通常而言，有效辯護是指律師在接受委托或被指定擔任辯護人角色后，迅速、精確地闡述有利于委托人的辯護論點，并與具有裁決權(quán)的機構(gòu)展開交流、辯論活動。辯護律師要想實現(xiàn)有效辯護，不僅需要具備專業(yè)的法律知識，還需要忠實勤勉地履行辯護職責(zé)。在非法吸收公眾存款罪中，犯罪數(shù)額的認定是本罪有效辯護的重要辯護點。本文以涉嫌非法吸收公眾存款的相關(guān)案例為切入點，梳理并分析非法吸收公眾存款罪犯罪數(shù)額辯護的多個要點。

一、涉嫌非法吸收公眾存款罪的案例

2018年，某科技公司以P2P平臺的名義推出“保本高息\"理財產(chǎn)品，吸引數(shù)千名投資者。部分投資者在首次投資到期后，將本金和利息部分通過平臺自動續(xù)投（延期型），另一部分則多次提現(xiàn)后重新投資（取回型）?？胤綄深愔貜?fù)投資均計入犯罪數(shù)額。辯護律師指出，延期型投資僅涉及賬面滾動，資金未實際轉(zhuǎn)移。最終，法院采納該意見，核減犯罪金額 30% ，量刑獲顯著從輕。

2020年9月至2022年3月，某公司通過設(shè)立分支機構(gòu)推廣高收益理財項目，承諾合同到期高價回購返款，年化收益率遠超正常水平。其集資模式呈現(xiàn)兩種特征：一是“取回型\"投資者在每期項目到期后，提取本息并循環(huán)投入新項目；二是“延期型\"投資者未實際提取資金，通過賬面合同價值滾動續(xù)投。這兩種模式實質(zhì)構(gòu)成重復(fù)投資行為，掩蓋了非法集資的本質(zhì)。經(jīng)查，該公司通過此類手段非法吸收公眾資金規(guī)模巨大，受害者以老年群體為主，最終該公司因資金鏈斷裂造成重大損失，涉案人員已被司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

非法吸收公眾存款罪的犯罪數(shù)額認定主要涉及普通和特殊兩大場合。普通場合，即只涉及本金和利息數(shù)額，不涉及其他犯罪數(shù)額的認定。特殊場合主要有三種，即向特定對象吸存數(shù)額、吸存平臺轉(zhuǎn)手中的數(shù)額、重復(fù)投資數(shù)額。特殊場合下的犯罪數(shù)額認定因事實盤根錯節(jié)且法律規(guī)定模糊，故既是司法認定難點，又是有效辯護的重要突破點。囿于篇幅，本文圍繞重復(fù)投資情形下犯罪數(shù)額的辯護方向，從數(shù)額認定和證據(jù)審查兩個維度展開評析。

二、重復(fù)投資金額的認定標準

在諸多非法吸收公眾存款案中，辯護律師常以犯罪金額系重復(fù)投資數(shù)額為由，提出犯罪數(shù)額

認定錯誤的辯護觀點。重復(fù)投資主要包括兩種情形：一是投資金額到期后，投資人取回本金和利息后，再次將本金（或加上收益）投人非法吸收公眾存款活動，此種類型可概括為取回型重復(fù)投資；二是投資金額到期后，投資人未取回本息，自動將利息計人本金，重新簽訂一定期限的投資合同，從而繼續(xù)獲取收益，此類型可概括為延期型重復(fù)投資。

（一）延期型重復(fù)投資不應(yīng)累計犯罪數(shù)額

延期型重復(fù)投資，即在本金和利息未被取出的情況下，自動將利息計入本金，導(dǎo)致本金在賬面上看似增加，常被錯誤地計人重復(fù)投資的犯罪金額。目前，法律或司法解釋尚未明確是否將此種投資方式納入犯罪數(shù)額的計算范疇。這種法律上的空白為辯護律師提供了較大的辯護空間。

第一，從反向解釋論出發(fā)，延期型重復(fù)投資不應(yīng)累計犯罪數(shù)額。針對重復(fù)投資數(shù)額認定的問題，目前僅2019年發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》以下簡稱《2019 年司法解釋》）和最高人民檢察院于2017年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪座談會紀要》有所規(guī)定。這兩份文件將計入犯罪數(shù)額情形限定在“收回本金或回報后再投人\"的情況。因此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》的反對解釋規(guī)則，若投資者未收回本金或回報，那么在任何延期型重復(fù)投資的情況下，都不應(yīng)將投資數(shù)額累計計入犯罪數(shù)額。此外，參考其他地方性司法機關(guān)的意見，延期型重復(fù)投資不應(yīng)累計計算非法吸收的資金數(shù)額。

第二，從延期型重復(fù)投資行為的本質(zhì)出發(fā)，由于此類型的重復(fù)投資行為并未將投資金額取回，犯罪資金并未發(fā)生實際轉(zhuǎn)移，即對應(yīng)的非法吸收款項從始至終只有一筆。如此一來，僅僅是延長投資期限的行為，并未增加非法吸收公眾資金的體量，未對金融秩序造成兩次以上的破壞，不應(yīng)累計計算犯罪數(shù)額。

由此可知，盡管在延期型重復(fù)投資的情況下，表面上本金似乎有所增加，但實際上吸收的資金總額保持不變。投資者的投資行為僅為一次性，利息自動轉(zhuǎn)人本金可以看作是利息計算方式和標準的調(diào)整。這種行為并沒有進一步擾亂或破壞金融管理秩序。因此，筆者認為，不應(yīng)將此類行為的金額重復(fù)計人犯罪數(shù)額。

（二）取回型重復(fù)投資可計但需從輕

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2022]5號）第六條和《2019年司法解釋》第五條第二款的規(guī)定，對于取回型重復(fù)投資，應(yīng)當納入犯罪數(shù)額重復(fù)計算。需要注意的是，可以累計計算犯罪金額不等同于與一般吸收金額毫無區(qū)別。雖然該類型的重復(fù)投資行為確實在行為表現(xiàn)形式上體現(xiàn)為多次，在相關(guān)賬簿等證據(jù)中也被記載為“兩次”或“多次”。但是，從行為人吸收的存款數(shù)額來看，重復(fù)投資只是同一筆資金的多次出入賬，資金體量本身并沒有實際增加。

綜上所述，不同類型的重復(fù)投資行為與非法吸收公眾存款行為之間存在本質(zhì)區(qū)別。若僅以重復(fù)投資為由，而不加以區(qū)分，要求檢察官或法官從輕處理，這種做法難以實現(xiàn)有效的辯護。因此，筆者認為，在提出量刑辯護意見時，應(yīng)根據(jù)重復(fù)投資的具體類型，有針對性地提出相應(yīng)的辯護意見，以確保辯護的有效性和合理性。

三、犯罪數(shù)額的證據(jù)審查要點

前文闡述了重復(fù)投資情形下犯罪數(shù)額的認定標準，但具體到查明犯罪數(shù)額認定的相關(guān)事實，離不開對相關(guān)證據(jù)的審查。非法吸收公眾存款犯罪作為典型的涉眾型經(jīng)濟犯罪，其經(jīng)濟往來復(fù)雜、涉案金額大，僅憑案件承辦人員難以捋順賬自并查清資金走向。因此，司法會計鑒定意見成為此類案件的關(guān)鍵證據(jù)，辦案機關(guān)幾乎是直接將鑒定數(shù)額認定為犯罪數(shù)額。

（一）區(qū)分司法鑒定與審計報告

由于司法會計鑒定意見和審計報告均由注冊會計師出具，兩者在形式上具有天然的相似性。故，包括司法辦案人員在內(nèi)的一些法律工作者因缺乏對鑒定程序和鑒定標準的了解，常常將兩者混為一談。就審計報告而言，因會計師事務(wù)所并不具有司法鑒定資質(zhì)，又常以言辭筆錄作為審計依據(jù)，其所做出的報告不具有權(quán)威性。

因此，辯護律師在閱卷和撰寫辯護詞的工作中，必須先明確犯罪數(shù)額認定的依據(jù)究竟是審計報告還是司法會計鑒定意見。針對司法會計鑒定意見，除可以對其鑒定主體是否適格等程序事項進行審查外，關(guān)鍵是對其實質(zhì)性事項進行質(zhì)證。而在實質(zhì)性事項中，委托鑒定事項是否明確、檢驗材料是否符合完整性等要求屬于重中之重。

（二）委托事項明確性審查

依據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百四十九條的內(nèi)容，公安機關(guān)有義務(wù)為鑒定人員鑒定工作提供必要的支持與條件，包括確保相關(guān)檢測材料、對比樣本等原始數(shù)據(jù)能夠及時送達鑒定人員手中，向他們詳細介紹鑒定工作的背景信息，以及闡述需要通過鑒定解答的問題。為取得更好的辯護效果，辯護人應(yīng)當就司法會計鑒定意見中的委托事項是否明確進行審查質(zhì)證。若委托人在其鑒定聘請書中委托事項的表述為“相關(guān)數(shù)據(jù)”“會計賬目\"等情況時，可提出重新申請鑒定的請求，或申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，從而發(fā)現(xiàn)鑒定背后存在的問題。并且，針對司法會計鑒定意見中涉及的犯罪時間段進行分析，審查鑒定時間與鑒定事項、犯罪期間相吻合。

（三）鑒定檢材的完整性、合法性

一是檢材不完整不得作為定案依據(jù)。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條之規(guī)定，如果司法鑒定機構(gòu)在審查過程中發(fā)現(xiàn)所提供的鑒定材料存在不真實、完整性缺失、信息不充分或通過非法途徑獲取的問題，則該機構(gòu)不得接受此鑒定委托。通常情況下，非法吸收公眾存款案件中的鑒定檢材一般來自公安機關(guān)，包括依法調(diào)取的投資人報案筆錄（報案登記表）、投資參與人的轉(zhuǎn)賬記錄、投資合同、投資人銀行流水和公司銀行流水等。就審查方法而言，辯護律師在審查司法會計鑒定意見書的過程中，應(yīng)當重點審查鑒定材料是否為涉案主體的原始憑證、銀行流水或其他能夠證明經(jīng)濟業(yè)務(wù)發(fā)生的憑證；審查鑒定意見據(jù)以進行的基礎(chǔ)證據(jù)，即涉案的銀行賬戶流水、收付款憑證、會計賬冊等是否完整、充分；經(jīng)濟業(yè)務(wù)是否連續(xù)、相關(guān)材料的收集和移送手續(xù)是否齊備。倘若發(fā)現(xiàn)據(jù)以鑒定的財務(wù)資料不完整，辯護人可及時申請補充檢材，重新鑒定。

二是言辭證據(jù)不得用作鑒定材料。在一些非法吸收公眾存款案中，經(jīng)常出現(xiàn)司法會計鑒定活動將言辭證據(jù)納人鑒定材料范圍并據(jù)以形成鑒定意見的情形。根據(jù)《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》第九條和《人民檢察院司法會計工作細則》第二十四條第二項的規(guī)定，鑒定意見的出具不應(yīng)以犯罪嫌疑人供述、被害人陳述或證人證言等非財務(wù)會計資料作為依據(jù)。在司法實踐中，不乏因鑒定檢材納人言辭證據(jù)而使得法院對鑒定意見不予采信的案件。因此，辯護人應(yīng)當重點審查司法會計鑒定意見書中是否將犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，以及其他非財務(wù)會計資料列入鑒定材料。

結(jié)語

犯罪數(shù)額認定對非法吸收公眾存款罪量刑具有決定性作用。辯護人需重點剔除不應(yīng)計人的金額：針對重復(fù)投資，若實際為單次投資行為應(yīng)直接扣除；取回型重復(fù)投資則需與普通投資區(qū)分，作為從輕量刑依據(jù)。司法會計鑒定報告作為關(guān)鍵證據(jù)，須嚴格審查其證據(jù)資格：先區(qū)分其與審計報告性質(zhì)差異，既要核查鑒定機構(gòu)資質(zhì)、回避程序等程序性事項，又要重點質(zhì)證核心實質(zhì)問題（包括委托鑒定事項是否具體明確、檢材來源是否合法完整、數(shù)據(jù)勾稽關(guān)系是否準確等），通過否定瑕疵鑒定意見實現(xiàn)數(shù)額核減的有效辯護。

（作者單位：江西華邦律師事務(wù)所）