[中圖分類號]D924.12 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1009-1203（2025）03-0092-06

2015年《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）首次在立法層面將終身監(jiān)禁制度寫入《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》），并規(guī)定其適用于貪污罪和受賄罪，且將終身監(jiān)禁的適用條件規(guī)定為\"貪賄數(shù)額\"和“犯罪情節(jié)\"的雙重考量標(biāo)準(zhǔn)，這兩者共同組成貪賄犯罪終身監(jiān)禁適用的核心條件。時至今日，終身監(jiān)禁制度已實施近10年，積累了豐富的實踐案例，并在實務(wù)中形成了較為成熟的經(jīng)驗，但同時應(yīng)注意到，終身監(jiān)禁在適用條件方面尚存在不足。因此，有必要以適用終身監(jiān)禁的案例為基礎(chǔ)，通過考察這些案例中終身監(jiān)禁適用條件的司法實踐現(xiàn)狀，進(jìn)而提出完善我國終身監(jiān)禁適用條件的建議。

一、貪賄犯罪終身監(jiān)禁適用條件的實踐現(xiàn)狀

2016年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）將終身監(jiān)禁的適用條件由“數(shù)額\"和“情節(jié)\"細(xì)化為四點(diǎn)，即貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會影響特別惡劣，給國家和人民利益造成特別重大損失。同時明確將自首、立功、如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)列為從寬處罰的依據(jù)。概言之，其將核心條件具體化為貪賄犯罪的“貪賄數(shù)額”和“量刑情節(jié)”。鑒于貪賄犯罪的特殊性，無法通過中國裁判文書網(wǎng)等官方公開途徑獲悉判決書原文，所以筆者目前收集的資料均來源于北大法寶的案例報道及網(wǎng)絡(luò)搜索引擎檢索的官媒報道。經(jīng)檢索，自2015年11月《刑法修正案（九）》施行至2025年6月，共有31名犯罪人被判處終身監(jiān)禁，涉及30起案件。在這30起已決案件中，有2起因貪污罪被判處終身監(jiān)禁，其余28起則因受賄罪被判處終身監(jiān)禁。通過對這30件終身監(jiān)禁已決案例的分析，可以考察終身監(jiān)禁適用的核心條件在司法實踐中的應(yīng)用情況。

（一）核心條件之“貪賄數(shù)額”

從整體貪賄犯罪來看，涉案數(shù)額特別巨大（見圖1）。貪賄數(shù)額超過2億元的涉案人員占總?cè)藬?shù)的96% 以上。在判處終身監(jiān)禁的犯罪人中，涉案數(shù)額主要集中在2億元至10億元之間，占該組案例的90% 。具體而言，數(shù)額在2億元至5億元之間的有17人，占該組總?cè)藬?shù)的 55% 左右；數(shù)額在5億元至10億元之間的有11人，占該組總?cè)藬?shù)的 35% 左右；數(shù)額在2億元以下的僅有傅政華案一例；超過10億元的有蔡國華案和張中生案兩例。

在司法實踐中，自2022年起的三年間，被判處終身監(jiān)禁的案件數(shù)量有所增加，貪賄數(shù)額則自2019年起較前三年出現(xiàn)增長：2016年至2018年，貪賄數(shù)額變化幅度相對平穩(wěn)；而2019年至2024年這六年間，貪賄數(shù)額的跨度區(qū)間明顯增大，同一年內(nèi)的貪賄數(shù)額差異也更為明顯。從整體來看數(shù)額跨度更為明顯：貪賄數(shù)額最低的是傅政華案，為1.17億余元;貪賄數(shù)額最高的是蔡國華案，達(dá)11.8億余元，兩者相差逾10倍。即使考慮到蔡國華案中有10.7億余元屬于未遂，那么貪賄數(shù)額排名第二的張中生案也是傅政華案貪賄數(shù)額的近9倍。

（二）核心條件之“量刑情節(jié)”

《解釋》采用\"數(shù)額為基礎(chǔ)、情節(jié)為調(diào)節(jié)\"的動態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，突破了過去單純以數(shù)額劃分量刑檔次的“唯數(shù)額論”模式，確立了“情節(jié)”在終身監(jiān)禁適用條件中的重要地位。情節(jié)在量刑中的作用主要體現(xiàn)為：犯罪情節(jié)、社會影響和利益損失等綜合因素結(jié)合下的從嚴(yán)情節(jié)，以及立功、自首、未遂等法定從寬情節(jié)。筆者基于對官方判決的梳理，分別從上述兩個角度對“量刑情節(jié)\"進(jìn)行歸納。

1、從嚴(yán)情節(jié)。其一，犯罪情節(jié)方面。在上述28起受賄犯罪中，相關(guān)犯罪情節(jié)主要集中在職務(wù)調(diào)整、幫助工程或業(yè)務(wù)承攬、金融貸款和索取賄賠等方面：存在索賄情節(jié)的共4起，占比約 14% ；涉及為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的共14起，占比達(dá) 50% ；判決書直接表述為“為他人謀取不正當(dāng)利益”的共7起，占比為 25% ;其余21起則采用了更體現(xiàn)輔助性、間接性、促成性的表述，即“為他人在某些事項上提供幫助”。至于2起貪污犯罪，對武長順案犯罪情節(jié)的表述為“利用其實際控制的公司非法占有公共財物”;對姜喜運(yùn)案的表述為“將銀行股份陸續(xù)轉(zhuǎn)至其個人或親友控制的公司名下并予以隱匿”。其二，社會影響方面。筆者檢索到的30件終身監(jiān)禁已決案例判決中均提及“利用職務(wù)便利”，對其犯罪人職務(wù)級別的統(tǒng)計顯示：在31名犯罪人中，正部級4人，占總?cè)藬?shù)的 13% ；副部級13人，占比約 42% ；正廳級7人，占比超 22% ；副廳級4人，占總?cè)藬?shù)的 13% ；正處級3人，占比約 10% ?？梢?，涉案人員職務(wù)級別普遍較高，權(quán)力覆蓋范圍廣，在其職權(quán)領(lǐng)域內(nèi)具有較強(qiáng)的社會影響力和行業(yè)決策權(quán)。其三，利益損失方面。被判處終身監(jiān)禁的犯罪人，其犯罪行為涉及金融、能源、建筑等與民生密切相關(guān)的領(lǐng)域，貪賄數(shù)額達(dá)到或遠(yuǎn)超“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，直接或間接損害了國家與人民的利益，

2、從寬情節(jié)。在上述30件已決案例中，犯罪人具有從寬情節(jié)的比例較高，占比超過 93% ，僅吳華案和李建平案兩起案例不存在從寬情節(jié)。具體來看，存在“積極退贓”或“贓款贓物全部/部分追繳”情況的案例有26起，占比近 87% ；存在坦白情節(jié)的案例有25起，占比超過 83% ；具有認(rèn)罪悔罪情節(jié)的案例有23起，占比近 77% ;存在立功情節(jié)的有9起，分別是于鐵義案、武長順案、楊成林案、邢云案、張中生案、孫力軍案、傅政華案、李文喜案和孫志剛案，其中于鐵義案、武長順案和楊成林案被認(rèn)定為\"立功”，其余6起則被認(rèn)定為“重大立功”;具有犯罪未遂情節(jié)的案例僅有7起，分別為趙正永案、蔡國華案、蔡鄂生案、孫志剛案、何澤華案、劉文新案和李鵬新案;在所有案例中，僅劉文新案一起具有自首情節(jié)。

二、貪賄犯罪終身監(jiān)禁適用條件的現(xiàn)實不足

（一）數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)模糊

以前數(shù)額一直是貪賄犯罪最主要的量刑標(biāo)準(zhǔn)，因為相對于飄忽不定的情節(jié)而言，以貪賄數(shù)額作為定罪量刑的依據(jù)顯然更有法可依，既不易出現(xiàn)法律適用上的問題，又有助于審判者規(guī)避風(fēng)險，所以司法實踐中出現(xiàn)“唯數(shù)額論”現(xiàn)象并不足為奇①。隨著終身監(jiān)禁制度的引人，我國雖將貪賄犯罪改為“數(shù)額 + 情節(jié)\"的量刑模式，但\"數(shù)額\"在量刑中仍是重要的核心因素之一。

根據(jù)《解釋》第3條的規(guī)定，貪污或者受賄數(shù)額在300萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第383條第一款規(guī)定的\"數(shù)額特別巨大”。然而，結(jié)合前文整理的終身監(jiān)禁案例的貪賄數(shù)額可知，300萬元與司法實踐中判處終身監(jiān)禁的最低涉案金額（1.17億余元）尚存在巨大差距。這導(dǎo)致該數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)范終身監(jiān)禁適用方面的作用較為有限，實務(wù)中缺乏足夠明確的數(shù)額依據(jù)，使得終身監(jiān)禁在數(shù)額認(rèn)定上過度依賴法官的自由裁量。數(shù)額作為定罪量刑依據(jù)本應(yīng)具有明確化、具體化特征，既簡單易行、便于操作，還有利于提高司法效率②，然而當(dāng)前終身監(jiān)禁的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)明確性不足，難以有效指導(dǎo)司法實踐，容易導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。

截至2025年6月司法實踐中已判決的30件終身監(jiān)禁案例顯示，涉案數(shù)額的量刑區(qū)間為1.17億余元至11.8億余元。根據(jù)《刑法》第383條第4款的規(guī)定，終身監(jiān)禁并非獨(dú)立的刑種，而是依附于死刑緩期執(zhí)行制度的一種加重形態(tài)?；诖耍P者梳理了部分《刑法修正案（九）》施行后被判處死刑緩期執(zhí)行但未適用終身監(jiān)禁的案例，發(fā)現(xiàn)部分案例的涉案金額與適用終身監(jiān)禁的案例存在交叉，例如，2022年的董宏案（受賄4.63億余元）、王富玉案（受賄4.34億余元），2024年的汲斌昌案（受賄5.26億余元）、李再勇案（受賄4.32億余元）、李金柱案（受賄4.31億余元），2025年的趙偉國案（貪污4.7億余元）。對比適用終身監(jiān)禁的傅政華案與僅判處死緩的汲斌昌案，二者受賄數(shù)額相差達(dá)4億余元。雖然數(shù)額已非決定刑種的唯一因素，也不是決定刑罰的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但仍是量刑的重要基礎(chǔ)，對傅政華案與汲斌昌案進(jìn)行分析可知，如此模糊且寬泛的數(shù)額交叉范圍，需要明確的法律予以約束，否則不利于終身監(jiān)禁制度的健康發(fā)展。

（二）情節(jié)認(rèn)定虛化

終身監(jiān)禁將“情節(jié)”作為適用條件之一，是該刑罰最為顯著的亮點(diǎn)，這是因為立法機(jī)關(guān)考慮到貪賄犯罪情節(jié)差別很大，單純考慮數(shù)額難以全面反映具體個罪的社會危害性③。然而，情節(jié)\"標(biāo)準(zhǔn)本身具有高度抽象性，加之貪賄犯罪具有復(fù)雜性，在實務(wù)中對“情節(jié)”認(rèn)定尺度較難把握。即使經(jīng)過《解釋》的細(xì)化，將“情節(jié)\"分別列為“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”“社會影響特別惡劣”以及“給國家和人民利益造成特別重大損失”的情形，依然難以形成統(tǒng)一的可量化標(biāo)準(zhǔn)。另外，終身監(jiān)禁亦未明確從寬情節(jié)的適用規(guī)則。

首先，“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”的表述本身并未實現(xiàn)本質(zhì)性的進(jìn)步。修正前的《刑法》第383條第1款第1項規(guī)定：“個人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)?！比缃癫捎玫摹胺缸锴楣?jié)特別嚴(yán)重\"的表述，在抽象程度上與其并無實質(zhì)差異，且我國目前尚缺乏更詳細(xì)或更具引導(dǎo)性的法條或司法解釋來明確其內(nèi)涵。分析已決終身監(jiān)禁案例可知，因受賄罪獲刑者，其“情節(jié)特別嚴(yán)重\"的認(rèn)定多依據(jù)《解釋》第1條第3款規(guī)定中“其他特別嚴(yán)重情節(jié)\"的情形，即\"多次索賄”“為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失\"或“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整”。然而，在因貪污罪獲終身監(jiān)禁的案例中，其情節(jié)表述并無對應(yīng)的參考依據(jù)。

其次，《刑法》條文本身并未直接規(guī)定“社會影響特別惡劣\"或\"社會影響惡劣”“社會影響特別惡劣”，一般是指貪污受賄行為造成的非物質(zhì)性損失，即非財產(chǎn)性和人員傷亡性、健康傷害損失①。非物質(zhì)性損失難以量化，我國目前也沒有相應(yīng)的司法解釋，對其表述主要見于瀆職犯罪的相關(guān)規(guī)定中，將其作為相關(guān)瀆職犯罪的危害結(jié)果形式之一。關(guān)于“社會影響惡劣”，《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》雖作了一定的解釋，但更像是用一個抽象的表述解釋另一個抽象的表述，難以對司法實踐提供明確的指導(dǎo)。有學(xué)者明確指出，由于“社會影響惡劣”本身具有高度的抽象性和概括性，長期以來人們對其認(rèn)識不一、爭議不斷，已成為困擾司法實踐的難題，影響司法的權(quán)威和公正②。如今，終身監(jiān)禁的適用同樣面臨這一問題。由于這種不良影響力不屬于犯罪數(shù)額、犯罪后果等明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，具有模糊性，在實踐中主要倚賴司法工作人員的具體判定和綜合衡量，呈現(xiàn)出地域性和主觀性的特質(zhì)③，由此導(dǎo)致的認(rèn)定差異，難免會造成量刑結(jié)果的不統(tǒng)一。正如上述30件被判處終身監(jiān)禁的案例，法院在每份判決書的裁判理由及量刑論證部分均援引了“社會影響特別惡劣\"這一表述，然而在法院認(rèn)定的事實部分卻難以找到與之明確對應(yīng)的具體情節(jié)。

再次，“使國家和人民利益遭受特別重大損失”的表述相較“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重\"確實有了一定的指引性，但其內(nèi)涵仍顯模糊。這導(dǎo)致在司法實踐中，法官量刑裁量時雖提及犯罪人的受賄行為給國家和人民造成了特別重大的損失，但普遍缺乏證據(jù)支持④。其核心問題在于，“損失”具體指什么？“特別重大損失”的判定標(biāo)準(zhǔn)又是什么？“損失”要素的寬泛化必然帶來量刑適用上的不確定性，這一不確定性本質(zhì)上有違刑法的確定性原則，進(jìn)而導(dǎo)致終身監(jiān)禁的適用條件難以規(guī)范化。具體到受賄犯罪，其損失認(rèn)定尤為復(fù)雜：貪污犯罪造成的損失通常具有直接性，犯罪人貪污的數(shù)額本身往往構(gòu)成對國家和人民的特別重大損失，而受賄犯罪造成的損失更具間接性——受賄行為本身并不直接導(dǎo)致?lián)p失，損失是通過受賄后的后續(xù)行為（如為請托人牟取不正當(dāng)利益）產(chǎn)生的，具有多樣性和難以預(yù)見性。正因如此，在目前公開的所有適用終身監(jiān)禁的案例中，難以找到對“特別重大損失\"具體內(nèi)涵及其證據(jù)的清晰描述。

最后，從寬情節(jié)在實務(wù)中的量刑幅度尚不明確，存在適用虛化的問題?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⒆允?、立功、如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果發(fā)生等情節(jié)，由酌定從寬處罰情節(jié)提升為法定從寬處罰情節(jié)?！督忉尅穼膶捛楣?jié)的條款擴(kuò)大適用到貪污受賄罪的所有情形，包括可以判處死刑的情形，即貪污受賄數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的情形下，如果犯罪人具有從寬情節(jié)，也可以從輕處罰，這使得判死刑的幾率大大降低，主要是為了體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策①。學(xué)界對2015年至2020年終身監(jiān)禁案例的實證分析亦表明，即使案件具備四個特別嚴(yán)重情節(jié)，若犯罪人具有法定從寬情節(jié)，對其亦只能適用終身監(jiān)禁，而非死刑立即執(zhí)行②。由此可見，從寬情節(jié)在終身監(jiān)禁中具有關(guān)鍵價值，是選擇判處死刑立即執(zhí)行抑或終身監(jiān)禁的重要考量因素。然而，在2022年吳華案和李建平案（受賄罪部分）的判決中，并未提及任何從寬情節(jié)，兩案的判決結(jié)果卻均為終身監(jiān)禁，這導(dǎo)致從寬情節(jié)在終身監(jiān)禁適用中的作用被架空，使其似乎不再是影響終身監(jiān)禁適用的必要條件。由于貪賄犯罪通常具有隱蔽性，所以設(shè)立從寬情節(jié)既有助于促使犯罪人自我反省、積極糾錯或戴罪立功，亦有利于提高辦案效率、節(jié)約司法資源，乃至獲取新的案件線索;反之，從寬情節(jié)在量刑中的虛化與模糊適用，將對終身監(jiān)禁制度的規(guī)范運(yùn)行產(chǎn)生非常不利的后果。

（三）刑罰梯度失衡

刑罰梯度失衡的主要原因在于前文所述數(shù)額與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的寬泛化與模糊化。終身監(jiān)禁制度的設(shè)立，本身較好地填補(bǔ)了死刑與死緩之間的刑罰梯度空缺，然而，由于其未能厘清終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行、死緩之間適用條件的邊界，導(dǎo)致司法實踐中一定程度上出現(xiàn)了混亂與失衡現(xiàn)象。從立法層面審視，當(dāng)前我國無論是“數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)抑或“情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)，均缺乏明確指導(dǎo)，賦予了法官過大的自由裁量空間。從司法實踐層面審視，數(shù)額在6億元以下被判處終身監(jiān)禁的案例（如傅政華案，受賄1.17億余元，具有重大立功表現(xiàn)）與判處死緩的案例（如史文清案，受賄1.95億余元;董宏案，受賄4.63億余元，存在自首情節(jié)），無論在“數(shù)額\"抑或“情節(jié)”上均存在交叉重合，致使終身監(jiān)禁和死緩的刑罰梯度出現(xiàn)重疊。

三、貪賄犯罪終身監(jiān)禁適用條件的完善建議

（一）優(yōu)化分級量刑標(biāo)準(zhǔn)

基于前文所述30件已決終身監(jiān)禁案例，在符合《解釋》規(guī)定的四項條件的前提下，筆者嘗試通過將“貪賄數(shù)額”與“從寬情節(jié)”相結(jié)合，并參照《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，探索“基礎(chǔ)數(shù)額 + 動態(tài)調(diào)整”的分級量刑模式，以期為未來司法實踐及相關(guān)司法解釋確立終身監(jiān)禁的量刑標(biāo)準(zhǔn)提供建議。在\"基礎(chǔ)數(shù)額\"方面，當(dāng)貪賄數(shù)額在一定區(qū)間內(nèi)時，如存在自首、重大立功情節(jié)，應(yīng)判處死緩;如僅有坦白、認(rèn)罪悔罪、立功、積極退贓情節(jié)，則應(yīng)判處終身監(jiān)禁。當(dāng)貪賄數(shù)額在一定區(qū)間內(nèi)時，如存在自首、重大立功情節(jié)，應(yīng)判處終身監(jiān)禁;如僅有坦白、認(rèn)罪悔罪、立功、積極退贓情節(jié)，則應(yīng)判處死刑。當(dāng)貪賄數(shù)額在一定區(qū)間內(nèi)時，如存在自首、重大立功情節(jié)，應(yīng)判處終身監(jiān)禁;其他情形下，應(yīng)判處死刑。在“動態(tài)調(diào)整\"方面，應(yīng)根據(jù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、犯罪發(fā)生時間段、涉案領(lǐng)域重要性等設(shè)置調(diào)節(jié)系數(shù)。此外，當(dāng)存在未遂情節(jié)時，應(yīng)對受賄既遂數(shù)額與未遂數(shù)額分別評價量刑，以較高數(shù)額決定適用死緩、終身監(jiān)禁或死刑立即執(zhí)行。若受賄既遂數(shù)額與未遂數(shù)額屬于不同的數(shù)額區(qū)間，且較高數(shù)額屬于未遂，可酌情減輕處罰。以蔡國華案為例，其受賄總額達(dá)11.8億余元，且不存在自首、重大立功情節(jié)，理應(yīng)判處死刑，但因該案中10.7億余元系受賄未遂，高于受賄既遂數(shù)額（1.1億余元），故決定該案刑罰措施的是受賄未遂數(shù)額，可以酌情減

輕刑罰，判處終身監(jiān)禁

（二）細(xì)化情節(jié)條件內(nèi)涵

首先，由于\"犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重\"表述本身的抽象性，極易造成其與終身監(jiān)禁另外兩個情節(jié)認(rèn)定條件的混同，因此有必要使其具象化。貪污、受賄刑事案件從重、從嚴(yán)情節(jié)主要體現(xiàn)在“貪賄犯罪過程中”和\"貪賄犯罪結(jié)束后\"兩個方面。一方面，“貪賄犯罪過程中\(zhòng)"包括：1、索賄情節(jié)嚴(yán)重。指多次索賄（包括針對同一人或不同對象）、將特定個人或單位長期視為斂財工具。2、收受財物情節(jié)惡劣。有學(xué)者認(rèn)為其包括單次收受巨額賄賂、多次收受賄賂、收受多人賄賂等。3、為他人謀利情節(jié)嚴(yán)重，謀利性質(zhì)非法或違規(guī)。包括為他人謀取職務(wù)晉升、調(diào)整等不正當(dāng)利益，為他人謀取非法利益。4、頂風(fēng)作案，不知悔改。另一方面，“貪賄犯罪結(jié)束后\"包括：1、對抗調(diào)查與妨礙司法行為。例如，采取外逃、串供、打擊報復(fù)舉報人、向辦案人員行賄等手段，意圖阻撓案件查處。2、惡劣的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。表現(xiàn)為拒不認(rèn)罪、認(rèn)罪態(tài)度惡劣。3、拒不履行退贓退賠義務(wù)。表現(xiàn)為拒絕返還犯罪所得和賠償犯罪造成的損失。4、繼續(xù)實施犯罪或衍生違法行為，為對抗偵查或?qū)徲嵍鴮嵤┬碌姆缸锘蚱渌`法行為。

其次，貪賄犯罪“社會影響特別惡劣”的情節(jié)認(rèn)定同樣存在難點(diǎn)。誠然，犯罪作為危害社會的行為，必然帶來一定的負(fù)面影響，但\"特別惡劣\"的程度如何界定，尚需明確標(biāo)準(zhǔn)。該情節(jié)的核心在于其\"社會性”特征，在某種意義上已超出了嚴(yán)格法律問題的范疇，摻雜了更多的社會因素。對此，可從以下兩個維度進(jìn)行解析：其一，“社會影響\"的基礎(chǔ)。其前提在于民眾對貪賄行為的知情及其后續(xù)反應(yīng)。其二，“特別惡劣”的表現(xiàn)。其關(guān)鍵在于引發(fā)了民眾的強(qiáng)烈憤慨與抵制，且這種情緒已通過可感知的具體行為（如新聞報道、上訪舉報等）外顯出來。

再次，認(rèn)定“給國家和人民利益造成特別重大損失”，需對貪污罪與受賄罪分別考量。就貪污罪而言，有學(xué)者認(rèn)為，貪污罪造成的特別重大損失即體現(xiàn)為被貪污的贓款本身，其后產(chǎn)生的其他影響不應(yīng)再納入此情節(jié)條件的評價范疇。與之相比，受賄罪的本質(zhì)則不同。受賄行為本身并不直接造成國家和人民利益損失，國家和人民利益損失源于犯罪人受賄后繼而實施的濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職犯罪行為。因此，對于受賄罪中“致使國家和人民利益遭受特別重大損失”這一情節(jié)的認(rèn)定，可參考并適當(dāng)提高瀆職罪中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，予以進(jìn)一步明確。

（三）強(qiáng)化案例指導(dǎo)制度

在實務(wù)層面，貪賄犯罪因其調(diào)查偵破難度大、常需倒查多年、情節(jié)往往更為復(fù)雜等原因，使得剛性法律條文至少在現(xiàn)階段難以充分適應(yīng)司法實踐需求。因此，如果短期內(nèi)難以通過出臺司法解釋或頒布修正案對終身監(jiān)禁的適用條件進(jìn)行細(xì)化，那么采用發(fā)布針對性指導(dǎo)案例的方式對貪賄犯罪終身監(jiān)禁的適用進(jìn)行規(guī)范，會更具靈活性與及時性。案例指導(dǎo)制度對于貪污受賄這類對經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化敏感、需要定期動態(tài)調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)、量刑存在地區(qū)差異的犯罪實現(xiàn)量刑均衡具有重要意義①。作為經(jīng)濟(jì)犯罪，貪賄犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦受國情變化的影響。加之貪賄案件本身的復(fù)雜性和特殊性，所以立法者難以預(yù)見并精確劃定貪賄犯罪所有適用條件的具體邊界，更多的是通過限縮“條件圈”進(jìn)行方向性引導(dǎo)，案例指導(dǎo)制度則能較為靈活地填補(bǔ)這一規(guī)范空間，具體實施方面應(yīng)做到以下三點(diǎn)：確立的指導(dǎo)性案例應(yīng)覆蓋死刑立即執(zhí)行、終身監(jiān)禁及死緩三個關(guān)鍵刑罰梯度;確保司法解釋中的四個適用條件與案件事實能夠清晰、具體地相互印證，避免籠統(tǒng)表述;量刑指導(dǎo)案例應(yīng)全面涵蓋貪污罪與受賄罪盡可能多的典型適用情形。

[責(zé)任編輯：梁華林]