語文學(xué)科以選文的形式來組織教材和實施學(xué)科教學(xué)，其教學(xué)內(nèi)容存在不確定性。通常情況下，我們會把選文的文體作為課堂內(nèi)容確定的標(biāo)準(zhǔn)，即依體而教。然而，依據(jù)文體特征來組織教學(xué)的做法略顯籠統(tǒng)、容易造成教學(xué)的低效和重復(fù)等問題。文體是文本的共性化表征，不同文本在共性中存在獨一無二的特性，語文教學(xué)應(yīng)該在文體共性的關(guān)照下重點把握這篇文本的個性和特質(zhì)，即在教學(xué)中教出“這一篇\"的特質(zhì)，呈現(xiàn)\"這一篇”的精彩。以《五代史伶官傳序》為例，從文體角度看，這是一篇議論文，議論文教學(xué)教什么？教論點，教論據(jù)還要教論證方法。那么，其他的議論文選文是不是也要教這三個方面呢？如果所有的議論文都教這三個方面，那么，語文教學(xué)是不是太單調(diào)了？縱然，每一篇選文的文本內(nèi)容是不同的，即使相同文體的不同選文，我們也可以引領(lǐng)學(xué)生去品味不同的“言語內(nèi)容”。然而，語文教學(xué)的重點應(yīng)該是通過“言語形式”抵達“言語內(nèi)容”，“言語形式”的學(xué)習(xí)是基礎(chǔ)也是核心。因此，文本教學(xué)的關(guān)鍵是找出“這一篇\"選文的文體特質(zhì)來，依照其文體特質(zhì)來實施教學(xué)，通過挖掘和品味“這一篇\"獨特的言語形式來剖析其深刻的理蘊內(nèi)涵。

文本是作者在自我的認知背景和情感支配下基于一定的文本體式創(chuàng)作而成的，因此，文本體式的選擇和運用通常帶有濃厚的作者意圖。一般情況下，為了表達的需要，作者在具體創(chuàng)作中會或多或少地對文本體式加以改造。也正因如此，《五代史伶官傳序》在文本體式上存在一定程度的不合乎議論文學(xué)理的狀況，即文章存在論點“分散\"（論點一題三命意），論據(jù)“失真”（非史實論據(jù)）論述“偏題”，和論證“失衡\"等問題，然而這些問題恰是作者內(nèi)在表達意圖的外在化呈現(xiàn)，也恰是“這一篇\"的特質(zhì)所在。因此，貼著《五代史伶官傳序》的文本特質(zhì)去實施課堂教學(xué)，才可以教出“這一篇”的深刻和精彩，實現(xiàn)經(jīng)典文本的深度理解。

一、論點一題三命意

統(tǒng)編版高中語文教材選擇性必修中冊配套的《教師教學(xué)用書》為《五代史伶官傳序》設(shè)計了這樣一個“學(xué)習(xí)活動”：課文中三處觀點句，哪句話才是本文的中心論點？（1）盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉！（2）憂勞可以興國，逸豫可以亡身（3）夫禍患常積于忽微，而智勇多困于所溺從《教師教學(xué)用書》對文本的解讀來看，編者意在將第一點和第二點糅合在一起共同構(gòu)成文本的中心論點。朱東潤主編的《中國歷代文學(xué)作品選》在解讀這篇文本時，也是把三處觀點整合在一起論述：這篇文章是把“莊宗之所以得天下與其所以失之者”作為教訓(xùn)，說明“憂勞可以興國，逸豫可以亡身”“禍患常積于忽微，而智勇多困于所溺”，指出一個王朝的興亡主要決定于人事，在當(dāng)時歷史條件下，有其進步意義。[2]

然而，筆者認為，寫作意圖才是打開文本論點的鑰匙。歐陽修之所以如此設(shè)置文本的論點，必有其深刻的寫作意圖。歐陽修之前，已有了薛居正等人的官修《五代史》，而歐陽修私修家史，目的在于他要學(xué)習(xí)《春秋》筆法，“以治法而正亂君”，因而《新五代史》意主褒貶，更注重對歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)。前史向無伶官專傳，歐陽修之創(chuàng)設(shè)《伶官傳》，就是要借伶官亂政的史實，總結(jié)后唐莊宗失敗的教訓(xùn)，為宋朝統(tǒng)治者提供鏡鑒。歷代統(tǒng)治階級為使自已的統(tǒng)治合法，編造“君權(quán)神授”的謊言以愚民而自愚。于是，“天命論\"大行其道。歐陽修在文章開頭便以讓步句式“雖曰天命，豈非人事哉”的形式肯定了“盛衰之理在人事”的觀點，從后文的行文邏輯來看，“盛衰之理，雖日天命，豈非人事哉”應(yīng)該是本文的中心論點。原因有二：第一，文中第二段和第三段援引了莊宗得天下與失天下的例據(jù)，強調(diào)了莊宗本人的作為對國家興亡的決定性作用，從而肯定了人事對盛衰的重要性，由此可見，文本主體就是論證人事與盛衰關(guān)系的；第二，從文本的上下文結(jié)構(gòu)來看，文本首尾呼應(yīng)，開頭點出“人事”，“人事”是一種宏觀理念，在下面的論述中，作者將“人事”具化為“憂勞”和“逸豫”，提出了“憂勞可以興國，逸豫可以亡身\"的分論點，“憂勞\"和\"逸豫\"隸屬“人事\"的大范疇，因此也就間接論證了“盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉！”的主論點（中心論點）；在文本的最后一段，作者又進一步點出衰敗的“人事”因素，即“逸豫\"的根本原因，這個根本原因就是“夫禍患常積于忽微，而智勇多困于所溺”。從歐陽修撰寫新史的目的來看，《伶官傳序》的寫作意圖就是要揭示“夫禍患常積于忽微，而智勇多困于所溺這樣一個王朝衰敗的根源并從中汲取歷史教訓(xùn)。

通過探求作者的寫作意圖、梳理文本的邏輯結(jié)構(gòu)，我們最終確定“盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉”是本文的中心論點，“憂勞可以興國，逸豫可以亡身”是支撐中心論點的分論點，“夫禍患常積于忽微，而智勇多困于所溺”是對中心論點的原因追溯和歷史反思。要之，作者歐陽修正是通過后唐莊宗憂勞興國而又逸豫亡國的例子論證了“盛衰之理在人事”的觀點，繼而得出了“禍患常積于忽微，而智勇多困于所溺”的歷史教訓(xùn)，達成了他修史的根本目的。

二、論據(jù)“失真”、論述“偏題'

通常情況下，議論文的論據(jù)越是真實可信，其對論點的支撐效度就越高，反之就越低。然而，在實際行文中，論據(jù)的選擇和使用都會受到作者表達意圖的影響，論據(jù)是為論點服務(wù)的，為了論點的有效達成，作者會對論據(jù)做變異化的處理。比如《六國論》中，蘇洵為了表達“六國破滅，弊在賂秦”這一觀點就把許多史料加以變異化處理，原本“賂秦之地\"少、“戰(zhàn)敗亡地\"多，在蘇洵的筆下卻成了“秦以攻取之外，小則獲邑，大則得城。

較秦之所得，與戰(zhàn)勝而得者，其實百倍”。《過秦論》中所使用的論據(jù)也存在這樣“失真\"的情況，正如《教師教學(xué)用書》所提到的那樣\"《過秦論》中列舉的一些史實與客觀歷史過程可能并不相符”。歐陽修在《伶官傳序》中對論據(jù)的使用也不例外，在運用莊宗得失天下這個論據(jù)時，他先用了一個鋪墊性故事—“三矢遺命”。此故事不是出自史料而是來自民間傳言，對此，歐陽修并不避諱，他用“世言”二字清楚地告訴我們這個故事可能不是那么“有據(jù)可查”。那么，作者為何要將這個“無據(jù)可查\"的故事糅合到論據(jù)里呢？從這個故事的內(nèi)容來看，首先它對莊宗得天下起到的是鋪墊性作用，不是故事的主體，因此并不會削弱論據(jù)的支撐效度；其次，三矢遺命體現(xiàn)的是莊宗得天下的根和源，作者要表述的意思就是沒有三矢遺命就沒有莊宗崇高的志向，沒有志向就沒有憂勞之心，沒有憂勞之心就不可能興國。要之，通過對“三矢遺命”的解讀，我們發(fā)現(xiàn)作者講述莊宗得失天下這個故事的主要意圖是要強點“志向”“憂勞\"對興國的作用。

再者，對論據(jù)的論述通常要緊扣論點而展開，不可離題太遠，當(dāng)然，有些論述起到的是鋪墊作用，但是這種鋪墊作用的論述篇幅不宜過長，否則就會有喧賓奪主的后果。然而在文本的第二段，歐陽修在論述“莊宗盡人事則得天下\"這個故事時卻把重點放在了“三矢遺命\"這個鋪墊性故事上了。按說，為了保證論證的準(zhǔn)確性，作者在講述這個故事時應(yīng)該將重點放在莊宗盡力謀事上，而不應(yīng)該將重點放在晉王的“三矢遺命”上。如此敘述十分反常，然而，反常之處常常恰是作者的用意所在處。語文教學(xué)在引導(dǎo)學(xué)生關(guān)注作品“寫了什么”后，還要引導(dǎo)學(xué)生關(guān)注作品“怎么寫的”，以此來走進文本深處，進而推斷作者的深層創(chuàng)作意圖，這才是語文教學(xué)的應(yīng)有之道?；貧w文本來看，歐陽修為什么要對“三矢遺命\"如此“濃墨重彩”呢？它與莊宗盡人事這個主題究竟有何關(guān)系呢？文本中說“此三者，吾遺恨也。與爾三矢，爾其無忘乃父之志”，由此可知，“三矢遺命”是晉王李克用的遺志，是他終生未竟的志向?，F(xiàn)在，他將此志向遺留給了自己的兒子李存勖。正是這個志向的加持，才使得莊宗李存勖彈精竭慮地去奮斗去完成。歐陽修在這里要表達的就是志向是人事的關(guān)鍵，它對“盛衰”可以起到?jīng)Q定性的作用。有志向才會有動力，有動力才去努力，有努力才會有“盛狀”。文本后面一系列動詞如受、藏、用、請、盛、負、驅(qū)等所表現(xiàn)出的莊宗李存勖的奮發(fā)有為正是志向的結(jié)果呈現(xiàn)。

以上兩點可知，歐陽修對莊宗得失天下這一論據(jù)的使用意圖主要就是強調(diào)人事中“志向”或者說“憂勞”對王朝盛衰的關(guān)鍵作用，以此來鏡鑒當(dāng)朝統(tǒng)治者。

三、論證“失衡”

從嚴格意義上來講，《伶官傳序》的論證并不嚴謹。從文章的第一段可以看出，作者開門見山地提出了全文的中心論點“盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉”，緊接著就該“原莊宗之所以得天下，與其所以失之者”，下文就應(yīng)該和盤托出這兩個“所以然”來，然而，縱觀全文，作者并沒有這樣寫。

“人事（尤其是人的志向）決定王朝的興盛\"是第二段的論證內(nèi)容，全段圍繞莊宗如何繼承遺志、如何盡力謀事而最終迎來王朝盛況來寫，符合“原莊宗之所以得天下”的論證初衷，寫得氣魄宏大、要言不煩。按照慣常的論證邏輯，接下來的一段，作者應(yīng)該圍繞莊宗得天下后如何意氣頹廢、如何寵幸伶人而最終身死國滅來寫。然而，作者歐陽修并沒有這么寫。

首先，從序的文體特點來看，序作為一種文體，通常起著引導(dǎo)讀者進入正文的作用。歐陽修在《伶官傳序》中，以莊宗得天下與失天下的經(jīng)歷為線索，提出“盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉”的中心論點，引發(fā)讀者對王朝興衰原因的思考。然而，他卻故意懸置莊宗身死國滅的具體原因，即莊宗寵幸伶人的細節(jié)，這可能是一種有意為之的寫作策略。通過這種留白的方式，激發(fā)讀者的好奇心，讓讀者想要進一步去探究莊宗失天下的真正原因，從而引導(dǎo)讀者去閱讀《伶官傳》，以獲取更詳細的內(nèi)容。這樣既達到了為《伶官傳》作序的目的，又使文章充滿懸念和吸引力，引發(fā)讀者的深入思考和探索欲望。

其次，從內(nèi)容來看，歐陽修故意懸置莊宗身死國滅的原因（寵幸伶人），反而采用留白的方式，宕開一筆，著重揭示莊宗國滅身死的狼狐慘狀：“一夫夜呼，亂者四應(yīng)，倉皇東出，未及見賊而士卒離散，君臣相顧，不知所歸，至于誓天斷發(fā)，泣下沾襟，何其衰也！”通過莊宗身死國滅的悲慘結(jié)局進而提出“豈得之難而失之易軟？抑本其成敗之跡，而皆自于人軟？\"的疑惑，這兩個疑問句的連用可以起到引起讀者高度注意和深度反思的目的，同時也是以反問的形式來呼應(yīng)文段的分論點和文本的中心論點?！读婀賯餍颉纷钪匾臐撛谧x者就是宋朝的君主，歐陽修強化莊宗滅國的慘狀恰是為了凸顯鏡鑒的創(chuàng)作意圖，以此引起當(dāng)朝統(tǒng)治者的高度警醒。結(jié)合歷史背景來看，歐陽修所處的宋朝，面臨著諸多內(nèi)憂外患。在這樣的局勢下，他撰寫《伶官傳序》，以莊宗的興衰為鑒，警示宋朝君主不可重蹈覆轍。宋朝當(dāng)時雖經(jīng)濟繁榮，但邊患不斷，且內(nèi)部政治也存在一定問題。君主若不重視“人事”，沉迷享樂、忽視國家治理，便可能如莊宗一般，盛極而衰。歐陽修希望通過此文，讓宋朝君主明白，王朝的興衰并非完全取決于天命，而更多地在于君主自身的作為。只有勵精圖治，遠離佞臣伶人，重視人才，關(guān)注民生，才能使國家長治久安。否則，一旦危機來臨，便可能陷入莊宗那樣的悲慘境地，國破家亡，追悔莫及。

《五代史伶官傳序》在文本體式上雖存在一些不合乎議論文體理論的情況，但這些恰是作者內(nèi)在表達意圖的外在化呈現(xiàn)，也是這篇議論文的特質(zhì)所在。通過對其論點、論據(jù)和論證的深入分析，我們可以更好地理解歐陽修的寫作意圖和文本的深刻內(nèi)涵。在語文教學(xué)中，應(yīng)立足“這一篇\"的文本特質(zhì)，挖掘個性化的言語形式進而剖析文本內(nèi)涵，這樣備教，利于我們引導(dǎo)學(xué)生走進“這一篇\"的深處，體悟“這一篇\"的內(nèi)涵，教出“這一篇\"的精彩。

參考文獻：

[1]人民教育出版社，課程教材研究所，中學(xué)語文課程教材研究開發(fā)中心.普通高中教科書教師教學(xué)用書：語文選擇性必修中冊[M].北京：人民教育出版社，2020：162.

[2]詹丹.一題而三命意：談《五代史伶官傳序》的邏輯推進[J].語文學(xué)習(xí)，2023（01）.（作者：孟萌，山東師范大學(xué)附屬中學(xué)高級教師；左高超，山東省濱州實驗中學(xué)高級教師）

[責(zé)編：芮瑞；校對：張晉]