中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI： 10.3969/j.issn.2097-0749.2025.03.07 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1010條規(guī)定：“違背他人意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對他人實(shí)施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l被簡化為自然人享有的免受性騷擾的權(quán)利或自由。這是我國第一次從主觀權(quán)利角度對性騷擾侵權(quán)的法律規(guī)定，具有重要的理論和實(shí)踐意義。

當(dāng)前性騷擾的概念界定、侵權(quán)構(gòu)成、舉證規(guī)則存在諸多難題，學(xué)界并未達(dá)成共識(shí)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，身體分為敏感區(qū)域和非敏感區(qū)域，敏感區(qū)域多為男女兩性的區(qū)別之處，因而對身體敏感區(qū)域的觸碰行為構(gòu)成性騷擾。但即便是非敏感區(qū)域，他人的腿、腳、手、臉、腰、頭等部位似乎沒有哪個(gè)區(qū)域是可以隨意觸摸的。此外，同性之間的冒犯性身體觸摸行為是否構(gòu)成性騷擾侵權(quán)？以言語、文字、圖像方式實(shí)施性騷擾侵犯了他人的什么權(quán)利呢？當(dāng)從現(xiàn)實(shí)蔓延到虛擬世界，如互聯(lián)網(wǎng)“隔空性騷擾”、虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）方式對虛擬形象實(shí)施的不當(dāng)觸摸或侵犯是否涉嫌違法犯罪并應(yīng)加以規(guī)制呢？回答上述問題需要明確性騷擾侵權(quán)意欲保護(hù)的法益，即需對性騷擾侵權(quán)救濟(jì)的私權(quán)利予以論證?！扒謾?quán)法以權(quán)利認(rèn)定作為思考和判斷的起點(diǎn)”〔1」，侵權(quán)法益的論證旨在尋求一種具有融貫性、共識(shí)性、權(quán)威性的理論方案以明確各方當(dāng)事人的行為邊界，指導(dǎo)司法實(shí)踐。

性騷擾從道德問題、社會(huì)問題上升為法律問題，美國及歐盟國家對性騷擾的命名和研究曾經(jīng)付出了有目共睹的努力，但其關(guān)于權(quán)力結(jié)構(gòu)、性別歧視等相關(guān)研究并不完全適應(yīng)于我國現(xiàn)實(shí)。有學(xué)者研究指出，中國的性騷擾主要發(fā)生在平等關(guān)系中，其次發(fā)生在陌生關(guān)系中，利用職權(quán)進(jìn)行的性騷擾有但不多?！?」以性別歧視切入的權(quán)力支配，客觀上會(huì)增強(qiáng)性騷擾行為的危害結(jié)果，甚至影響性騷擾行為的認(rèn)定，但其本身并不是性騷擾行為的構(gòu)成要件?！?」目前，我國對性騷擾侵權(quán)保護(hù)采取了以《民法典》為主，《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》（以下簡稱《婦女權(quán)益保障法》）和《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》為輔的系統(tǒng)立法模式，開啟了去性別化的具體人格權(quán)一般保護(hù)模式，輔助于婦女和兒童的專項(xiàng)保護(hù)，以及職場和高校等特殊場域的體系化協(xié)同保護(hù)制度。厘清性騷擾侵權(quán)保護(hù)的去性別化的人格權(quán)法益，有助于打破西方性騷擾侵權(quán)理論已遭受詬病的“權(quán)力結(jié)構(gòu)”性騷擾模式的影響，構(gòu)建具有中國特色的性騷擾侵權(quán)界定和保護(hù)體系。

一、性自主權(quán)祛魅：同源同框建構(gòu)下的雙重難題

早期學(xué)者以比較法視域探究性騷擾概念在不同文化傳統(tǒng)和國家背景下的緣起和發(fā)展，認(rèn)為當(dāng)今各國反性騷擾立法模式分為兩種：一種是以美國為代表的反性別歧視模式[1」，一種是以歐盟為代表的維護(hù)公民人格尊嚴(yán)的立法模式?！?」受上述兩種模式的影響，我國現(xiàn)有關(guān)于性騷擾侵權(quán)保護(hù)的私權(quán)利構(gòu)建有一般人格權(quán)說和具體人格權(quán)說。其中一般人格權(quán)說主要指人格尊嚴(yán)權(quán)說[3」；具體人格權(quán)說包括貞操權(quán)說、性自主權(quán)說[4」、身體自主權(quán)說[5」、名譽(yù)權(quán)說[]、多種權(quán)利說7）等。這兩種學(xué)說聚焦于性自主權(quán)說和身體權(quán)說之爭。然而，性自主權(quán)說存在以下雙重困境。

（一）窄化與泛化并存：以性之名的侵權(quán)認(rèn)定困境

我國1992年頒布的《婦女權(quán)益保障法》中并無性騷擾的字眼。1994年，關(guān)于性騷擾存在狀況的社會(huì)學(xué)調(diào)查和禁止對婦女性騷擾的地方性法規(guī)在中國同時(shí)出現(xiàn)，如《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國婦女權(quán)益保障法〉辦法》（已被修訂）第32條第2款規(guī)定“禁止對婦女進(jìn)行性騷擾。禁止非法搜查婦女的身體”。自此，我國開啟了性騷擾法律規(guī)制的大門。從2005年修訂的《婦女權(quán)益保障法》第40條和第58條，到2012年的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第11條，從女性保護(hù)角度對性騷擾進(jìn)行規(guī)制。這一階段各地區(qū)的地方立法和學(xué)者對性騷擾侵權(quán)的規(guī)定和研究也都是從保障女性和女性勞動(dòng)者權(quán)益的視角展開，認(rèn)為性權(quán)利是婦女人格權(quán)的重要內(nèi)容，其背后立法理念是兩性性別差異，帶有強(qiáng)烈的反性別歧視美國模式特征。〔8」基于此，有學(xué)者認(rèn)為性騷擾行為“是行為人違背權(quán)利人的意愿，對權(quán)利人強(qiáng)制實(shí)施性交之外的性行為，是侵害性自主權(quán)的違法行為”。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者以楊立新和薛寧蘭等為代表。他們認(rèn)為性自主權(quán)是自然人保持其性純潔的良好品行，依照自己的意志支配其性利益，不受他人干擾、限制、強(qiáng)制的具體人格權(quán)。它不是身體權(quán)的內(nèi)容，而是獨(dú)立的具體人格權(quán)?！?」《民法典》之所以不明確將性自主權(quán)規(guī)定為自然人享有的人格權(quán)，是“受到否認(rèn)性自由觀念的影響”?！?］

性騷擾的命名與性自主權(quán)似乎具有天然的同源性，且性的脆弱性和被動(dòng)性與女性關(guān)聯(lián)度較高，將性騷擾侵權(quán)客體界定為性自主權(quán)似乎具有邏輯恰當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)合理性。但以性自主權(quán)界定性騷擾侵權(quán)客體，要求騷擾行為應(yīng)是“和性有關(guān)”存在論證障礙。如何證明是和性相關(guān)的呢？其中有學(xué)者專門撰文分析侵犯非性器官敏感部位行為的司法認(rèn)定?！?」以言語、文字、圖像等方式實(shí)施的性騷擾則更會(huì)面臨這種舉證難題?，F(xiàn)行司法審判中還存在一種矛盾，有時(shí)對輕微的冒犯性身體觸碰行為認(rèn)定為性騷擾，如將僅發(fā)生一次的擁抱行為視為性騷擾[3」；而有時(shí)又對持續(xù)性的令人難堪且會(huì)引發(fā)性暗示的言語騷擾不認(rèn)定為性騷擾。

以性之名、以反性別歧視為路徑對性騷擾侵權(quán)的關(guān)注和研究，大大推動(dòng)了對性騷擾侵權(quán)受害者的救濟(jì)，有助于為性騷擾行為法律規(guī)制提供一個(gè)大而寬泛的進(jìn)人路徑，這也是性騷擾最終能夠從道德失范行為上升到受法律規(guī)制行為的有效路徑。但性騷擾不僅發(fā)生于男女之間，也發(fā)生于同性之間；不僅存在于權(quán)力不平等結(jié)構(gòu)中，也存在于作為平等主體的陌生人之間。以“性別平等”或“性別歧視”之名對性騷擾予以界定，以性別壓迫為構(gòu)成要件，未能體現(xiàn)性騷擾本身的意涵。一方面，其過于窄化，甚至被窄化為只有年輕貌美、身材好的女性才會(huì)受到性騷擾，限縮了性騷擾的外延和受保護(hù)主體的范圍，極易將女性“塑造”為受害者，強(qiáng)化對女性的歧視。另一方面，其過于泛化，使性騷擾成為一個(gè)敏感的“男女問題”而無法被真正重視。〔4」此外，權(quán)力不平等的結(jié)構(gòu)認(rèn)定本身亦存在過于窄化或泛化的情形，泛化到男女性別本身就是一種權(quán)力不平等的表現(xiàn)，將男性被騷擾的情況排除在外，極易導(dǎo)致性別對立；而且其容易被窄化到認(rèn)為只有存在上下級權(quán)力不平等情境下的性騷擾才是真正需要解決的性騷擾，人為拔高了性騷擾的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）刻板印象彌散：以自主為標(biāo)準(zhǔn)存在同意認(rèn)定困境

認(rèn)定性騷擾侵犯的權(quán)利是性自主權(quán)，是否侵犯他人的自主意識(shí)是考察行為人是否構(gòu)成性騷擾侵權(quán)的構(gòu)成要件，容易轉(zhuǎn)移視線，將應(yīng)對行為人行為的違法性考察轉(zhuǎn)移到對女性行為是否構(gòu)成默示同意等的考察，往往導(dǎo)致刻板印象介入。

第一，《民法典》第1010條和《婦女權(quán)益保障法》第23條規(guī)定“違背他人/婦女意愿”，英美法系大多用“不受歡迎的行為”來界定，不恰當(dāng)?shù)刈屧妫ㄍ桥裕┏袚?dān)了避免性騷擾的責(zé)任，將調(diào)查重點(diǎn)放在原告自己的行為上，這促進(jìn)了基于性別刻板印象的引人和依賴，破壞了原告的可信度，并使同意成為原告需要反駁的問題?！安皇軞g迎”元素的引人是為了防止美國學(xué)者所言的禁止工作場所的性行為或性關(guān)系是對工作場所進(jìn)行的性“消毒”〔1」，即排除了雙方自愿的或“受歡迎的”性互動(dòng)。無論是“不受歡迎”還是“違背意愿”的規(guī)定，都給女性對男性提出性騷擾控訴造成了重大障礙。首先，“不受歡迎”因素促使裁判者仔細(xì)審查是否缺乏對指控行為的積極抗議或明確反對。相比其他侵權(quán)，如毆打侵權(quán)不要求受害人反抗，盜竊或侵占也不要求所有權(quán)人在行為發(fā)生時(shí)表示不同意。性騷擾侵權(quán)認(rèn)定要求受害人反抗或作出不同意的意思表示作為證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上加重了原告舉證不同意的責(zé)任，并間接表明在某些情況下，可能需要積極抗議或反對才能確定不同意。其次，“不受歡迎”的因素還引起了對控訴人可信度的審查，對不符合人們對受害者行為的預(yù)期或基于性別迷思刻板印象的控訴人，“不受歡迎”因素會(huì)對其控訴造成額外障礙。最后，“不受歡迎”因素可以在特定行為普遍化的工作場所產(chǎn)生一種同意的推定，暗示了某種工作場所的性騷擾行為被假定為受歡迎的。〔2]

第二，為了改變對被害人的責(zé)難，很多國家已棄用要求被害人承擔(dān)其本身不歡迎此類行為的舉證責(zé)任之做法[3」，并轉(zhuǎn)向了“肯定性同意”標(biāo)準(zhǔn)。所謂“肯定性同意”標(biāo)準(zhǔn)是指“沒有抗議或抵抗并不意味著同意，沉默也不意味著同意。當(dāng)事人之間是否存在約會(huì)關(guān)系，或者過去是否存在性關(guān)系，都不應(yīng)被視為同意的標(biāo)準(zhǔn)。”〔4」即“同意才算同意，不就是不”，即便沒有反對或抵抗，只要沒有肯定性的同意，仍然構(gòu)成侵害。

相比“不受歡迎”標(biāo)準(zhǔn)而言，“肯定性同意”標(biāo)準(zhǔn)存在一定的進(jìn)步性。首先，“肯定性同意”標(biāo)準(zhǔn)消除了“女性沉默”的過時(shí)觀念?！翱隙ㄐ酝狻睒?biāo)準(zhǔn)的預(yù)設(shè)前提是人的身體并不是允許被人隨意觸碰的客體，身體所內(nèi)含的人的尊嚴(yán)要求尊重他人的身體，未經(jīng)同意不得觸碰。這改變了傳統(tǒng)男權(quán)社會(huì)關(guān)于“女性沉默”的預(yù)設(shè)，即女性沒有反抗或說“不”，或保持沉默，就推定為同意。〔1」其次，“肯定性同意”標(biāo)準(zhǔn)帶來了舉證責(zé)任的倒置。“肯定性同意”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為受害者無須證明其不同意行為人的行為，應(yīng)由行為人舉證證明受害者以明確的言語或行動(dòng)表達(dá)了同意的意思表示。這是一場革命性的變革，徹底廢除了要求受害者反抗的做法。

但“肯定性同意”標(biāo)準(zhǔn)本身面臨難以消解的困局。首先，“肯定性同意”試圖消除模糊性，但又帶來新的模糊性；試圖消弭過去標(biāo)準(zhǔn)中存在的矛盾，但該標(biāo)準(zhǔn)本身存在必須深究的張力。何謂“肯定性同意”？有學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為，肯定性同意就是以明確的言語表達(dá)方為有效?！?」大部分主張肯定性同意的學(xué)者承認(rèn)行為也可以表達(dá)同意，繼續(xù)為性別刻板印象的適用提供了空間。其次，“同意”的概念本質(zhì)上建構(gòu)了一個(gè)“行動(dòng)主體”和一個(gè)“行動(dòng)客體”，看似假定了雙方的互動(dòng)，以及互動(dòng)雙方的平等地位，但事實(shí)上“同意”本身就是一個(gè)不平等的概念，同意標(biāo)準(zhǔn)本身就是受害者被審視的原因。凱瑟琳·麥金農(nóng)（CatharineA.MacKinnon）認(rèn)為，試圖突破性別迷思的肯定性同意也難以跳出性別刻板印象，只要執(zhí)著于“同意”概念，同樣會(huì)落人對女性受害者一再追問和審判的困境?！?」最后，在法律上強(qiáng)調(diào)與性行為或性騷擾行為相關(guān)的二元“是或否”的方式，并不能反映現(xiàn)實(shí)，其過度簡化和減少了關(guān)于性和性接觸的敘述和體驗(yàn)，存在過度包容或不包容的風(fēng)險(xiǎn)。（4」同時(shí)，“肯定性同意”的規(guī)范為壓抑的道德秩序奠定基礎(chǔ)，并在那些本應(yīng)受到保護(hù)的人身上灌輸一種軟弱和無助的敘事，“在性互動(dòng)中強(qiáng)加了性別視角，使女性的脆弱性觀念根深蒂固”?！?］

究其根本，性騷擾侵權(quán)并非直接指向了主動(dòng)的性行為或自治權(quán)本身。性自主權(quán)強(qiáng)調(diào)的是客觀上可測量的、明確的自主決定權(quán)，性騷擾侵權(quán)則更多是被害人被動(dòng)的主觀感受，包括肢體感知和情感感受。上述在性騷擾侵權(quán)認(rèn)定中存在的范式轉(zhuǎn)變和現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的根源在于，過于強(qiáng)調(diào)性騷擾與性及自主之間的關(guān)系。打破性騷擾與性、同意與自主的同框構(gòu)建，基于主體所處的文化傳統(tǒng)，用客觀的標(biāo)準(zhǔn)去衡量行為人行為的冒犯性，從結(jié)構(gòu)上確立由侵權(quán)行為人承擔(dān)建立“不冒犯”的責(zé)任，有助于盡量減少使用和依賴基于性別和權(quán)力文化的刻板印象。

二、身體權(quán)進(jìn)路：破解客觀身體無法涵射的理論嬉變

《民法典》第1010條規(guī)定了肢體接觸式性騷擾與非肢體接觸式性騷擾。認(rèn)可性騷擾侵權(quán)構(gòu)成身體權(quán)侵權(quán)的學(xué)者面臨一個(gè)難題：以言語、文字、圖像方式實(shí)施的性騷擾侵權(quán)并未與他人的身體發(fā)生直接接觸，不構(gòu)成對身體權(quán)的侵害。認(rèn)為性騷擾侵權(quán)不構(gòu)成身體權(quán)侵權(quán)的學(xué)者認(rèn)為以肢體方式實(shí)施的性騷擾未給他人的物理身體造成有形的傷害，當(dāng)然不構(gòu)成身體權(quán)侵權(quán)。上述兩個(gè)難題產(chǎn)生的共同原因在于學(xué)者對身體權(quán)認(rèn)知的窄化和僵化。一方面，其認(rèn)為身體權(quán)保護(hù)的客體是作為物理存在的有形身體的邊界完整性；另一方面，其認(rèn)為身體權(quán)保護(hù)的客體是客觀身體，是不包括精神安寧利益的客觀存在。這種觀點(diǎn)下的身體權(quán)是傳統(tǒng)身心二元論哲學(xué)指導(dǎo)下的身體權(quán)，這種占有式主體模式下身體會(huì)被視為客體。現(xiàn)代主體哲學(xué)的身體轉(zhuǎn)向?qū)ι鲜鰡栴}進(jìn)行了反思，身體不僅是客觀存在，更是感知主體；不僅是物理存在，更是靈肉一體。

（一）占有式主體：意識(shí)哲學(xué)下的身體客體化及其危險(xiǎn)

身心、主客問題是哲學(xué)史上從未停止追問的問題，是不同哲學(xué)流派之間傳承和駁斥的主線。人格是法律理論中的元概念，指向一種主體資格。身體與人格有著緊密關(guān)聯(lián)，人格起源于身體，卻又消解著身體；身體承載著人格，卻最終慢慢隱而不現(xiàn)。

注重生命政治理論與傳統(tǒng)法學(xué)理論結(jié)合的意大利哲學(xué)家羅伯托·埃斯波西托（RobertoEsposito）用米歇爾·?？拢∕ichelFoucault）的“裝置”（dispositif）術(shù)語來定義“人格”概念在西方思想傳統(tǒng)和實(shí)踐中所起的作用，其認(rèn)為人格是一種被用來區(qū)分、分配繼而再次整合某種整體的技術(shù)化手段。其中被區(qū)分、被分配的東西，就是人的身體，它被分割成“屬人的”和“屬物的”兩個(gè)部分，后者是對前者的服從?！?」在羅馬法時(shí)期，身體是人借由淪為物的通道?！?」因此，原本用來嚴(yán)格區(qū)分人格與物兩種狀態(tài)的人格設(shè)定，不可避免地陷人一種分裂狀態(tài)之中，具有人格的人因其所具有的身體而陷入可能被剝奪人格的狀況[」，這在法律上稱之為“人格減等”。近代哲學(xué)創(chuàng)始人笛卡爾（RenéDescartes）創(chuàng)設(shè)了其哲學(xué)的第一原理，即“我思故我在”。他確立了一個(gè)沒有身體的思想上的“我”的存在，進(jìn)而將身體中的精神與肉體分裂開來，認(rèn)為意識(shí)（思維）是絕對的不依賴于身體的存在體，“我真實(shí)地不同于我的身體，并且可以沒有身體而存在，這是很確定的”〔2」，身體則成為純粹的機(jī)械系統(tǒng)，從而確立了意識(shí)認(rèn)識(shí)論和身心二元論。

伊曼努爾·康德（ImmanuelKant）將笛卡爾拋開的身體納入他的理性計(jì)劃之中。在笛卡爾看來，“我”是“沒有對象意識(shí)的自我意識(shí)。沒有客體的主體?！薄?」康德則認(rèn)為自我意識(shí)始終不能與對象意識(shí)相分離。他承認(rèn)知識(shí)和感官經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，但認(rèn)為感官認(rèn)識(shí)的素材自始是雜亂的，需要作為認(rèn)識(shí)主體的“我”的先天認(rèn)識(shí)能力加以統(tǒng)覺?？档掳阎黧w劈成兩個(gè)不同實(shí)體，其中一個(gè)服從另一個(gè)，而且還對二者作出本質(zhì)區(qū)分：只有那個(gè)能思考、能直觀的“我”才是人，而那個(gè)由“我”直觀到的客體的我，和其他外在于我的客體一樣，是物?！?」黑格爾（G.W.F.Hegel）的絕對精神卻將身體完全否定，“人被抽象為意識(shí)和精神，人的歷史被抽象為意識(shí)和精神的歷史，身體陷人了人的歷史的無盡黑暗中”〔5」，可以說黑格爾的精神現(xiàn)象學(xué)是一場身體隱退的精神之旅。無論是笛卡爾自明的我，還是康德為自然立法的先驗(yàn)自我，抑或是黑格爾的絕對自我，都造成了意識(shí)與身體、主體與客體等一系列的二元對立。

身心二元理念下精神對肉體的占有式主體，注重物理身體的有形邊界完整理論存在以下困境。首先，邊界完整理論在很大程度上用消極的排他性術(shù)語鋪陳身體的邊界，消解了身體權(quán)中的主動(dòng)性和積極性。其次，靈肉二分的傳統(tǒng)邊界概念具有普遍性和破壞性，將身體視同一幀固定不變的面具，“而不是一個(gè)鏡頭”〔6」，使所有法律主體以過于簡單的方式擁有自己的身體，無法應(yīng)對現(xiàn)實(shí)生活中具身身體的變動(dòng)性和復(fù)雜性。再次，由于邊界完整理論重視理性，本身就內(nèi)涵性別差異，席德瑞克（Margrit Shildrick）指出，“自我代表（self-present）、自我授權(quán)（self-authorising）的主體變成了他（he），他能成功地超越自己的身體，占據(jù)一個(gè)純凈的不受感官不可信賴的體驗(yàn)污染的理性位置?！薄?」在該段表述中使用的“他”是經(jīng)過深思熟慮的，因?yàn)榕栽趥鹘y(tǒng)上被認(rèn)為與她們的身體有著更密切的聯(lián)系，并且在“本質(zhì)上無法超越她們的身體”。最后，邊界完整理論容易將身體還原為從屬于人的軀殼，分裂人的自我同一性?！?」如在意識(shí)可數(shù)字化背景下，肉身僅僅是一個(gè)人的模樣，人的一個(gè)形式，一個(gè)裝載理性的“花瓶”，一個(gè)甚至可以更換的“副本”〔3」，而非本質(zhì)。

這段拋棄身體、回避身體、超越身體的哲學(xué)歷程，在法學(xué)界的映射是占有式主體下對生命健康價(jià)值的重視和對身體完整的忽視。此時(shí)，意識(shí)哲學(xué)的身心二元論認(rèn)為自治的意識(shí)、理性是主體，理性是自由自在的，超越于受限的肉體；有形身體是一種“管理有序的、邊界清晰的、完整的存在”〔4」，是權(quán)利客體，是精神自我的附屬物，是本我所指向的客體?？腕w是沒有感知力的，法律僅為此提供免受有形損害的保護(hù)，即當(dāng)行為人的行為給他人的身體帶來有形傷害時(shí)，如有形身體的物理破損（切口）、健康受損或生命喪失，法律為他人提供損害賠償救濟(jì)；而當(dāng)行為人的行為并未給他人的身體造成有形傷害，如僅僅是以他人不喜歡的方式或冒犯性的行為觸碰他人的身體，因他人身體的邊界完整權(quán)并未受損，法律沒有必要為他人提供損害賠償救濟(jì)。此外，身心二元論下，被否定、貶低的身體幾乎完全被投射到女性的區(qū)域，男性被界定為通過這種否定性行動(dòng)獲得超脫肉身實(shí)在的普遍理性，而女性則被建構(gòu)為否定性的肉體性存在，身體因此成為女性的窠白。再者，由于女性在經(jīng)濟(jì)上從屬于男性，處于次要地位；在政治上，女性身體是感性和脆弱的代表，被排除在具有主體精神和能動(dòng)性自覺的公民身份之外。精神和男性、身體和女性的嫁接固化使得男性無須通過身體構(gòu)建自我主體性，而女性從屬地位使得女性和主體之間缺失了理性的橋梁架構(gòu)，女性建構(gòu)身體自我的嘗試屢次失敗，法學(xué)上身體權(quán)也處于失落地位。此時(shí)，只能通過性別歧視的角度去規(guī)制性騷擾侵權(quán)，將性歸屬于女性，通過男女平等的法律原則來糾正現(xiàn)實(shí)中女性附庸于男性導(dǎo)致性的工具性和從屬性。

（二）關(guān)系性主體：身體哲學(xué)下的具身存在及其超越

身心二元論下有形身體的邊界完整性存在暴力性特征和潛在危險(xiǎn)，人權(quán)保護(hù)和對身體觸覺和精神痛苦的覺醒，促使主體哲學(xué)的身體轉(zhuǎn)向，主體哲學(xué)的身體轉(zhuǎn)向使身體回歸為身心共存不分的感知主體，身體權(quán)從占有式主體下的邊界完整向關(guān)系性主體下的具身完整嬗變，為性騷擾侵權(quán)客體的準(zhǔn)確把握奠定了理論基礎(chǔ)。

對意識(shí)主體消解的另一種方式，就是顛覆主體，轉(zhuǎn)向身體，對傳統(tǒng)主體中被漠視的身體重新書寫。后現(xiàn)代哲學(xué)突破傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)，在很大程度上實(shí)現(xiàn)了身體對心靈的造反，肉身化主體成為哲學(xué)家關(guān)注的核心，物性的身體上升到了主導(dǎo)性的地位?！病购蟋F(xiàn)代馬克思主義認(rèn)為，人類歷史中身體和精神的分離與對立，無限拔高了智慧的價(jià)值，否定了人的意志、欲望、本能直覺等在認(rèn)識(shí)世界和駕馭人類行為過程中的重要價(jià)值，把身體排斥在哲學(xué)的本體論、認(rèn)識(shí)論、道德觀和審美觀之外，加強(qiáng)了精神對身體的統(tǒng)治，日益導(dǎo)致身體的異化和沉淪。因此，應(yīng)當(dāng)回歸身體，解放身體，甚至主張用身體取代理性，認(rèn)為人就是身體，身體就是強(qiáng)力，就是“物質(zhì)性和生命性的肉體所固有的感受性、自發(fā)性、表現(xiàn)他者的能動(dòng)性、超越肉體自身的思維性和自我性。”〔2」這奠定了身體權(quán)中的身體主體哲學(xué)理據(jù)。

主體哲學(xué)的身體轉(zhuǎn)向至少在以下兩個(gè)方面影響著法學(xué)領(lǐng)域中身體權(quán)內(nèi)容的變化。

第一，將主體的身體存在看作是感知者與被感知者的結(jié)合。尼采（FriedrichWilhelmNietzsche）認(rèn)為只有身體才是力的充盈。他將人定義為身體的存在，并反對規(guī)訓(xùn)身體及貶低感官享受。真正超越身體和心靈的主客二元對立的是梅洛—龐蒂（MauriceMerleau-Ponty）。他批判道，身體被當(dāng)作絕對設(shè)定的單一對象“凝固了整個(gè)經(jīng)驗(yàn)，就像放進(jìn)溶液里的某種晶體使整個(gè)溶液一下子就結(jié)晶了”?！?」梅洛一龐蒂開始關(guān)注本己身體的經(jīng)驗(yàn)：主動(dòng)性、自發(fā)性、自為性，批判經(jīng)驗(yàn)主義和理智主義對知覺的界定，將知覺從刺激一反應(yīng)的機(jī)械運(yùn)動(dòng)和先驗(yàn)一旁觀的客觀凝視中抽離出來，認(rèn)為知覺的主體是身體，身體與世界聯(lián)系的方式是身體體驗(yàn)。身體體驗(yàn)中出現(xiàn)的身體異于對象的四個(gè)特征使客觀身體的大廈搖搖欲墜。這四個(gè)特征分別是：身體具有一種不同于對象的“不變性”，即身體始終在知覺中呈現(xiàn)，不能放棄也不能離開，并且始終以同一視角呈現(xiàn)；身體能夠同時(shí)產(chǎn)生雙重感覺：感覺者和被感覺者，兩者之間可以迅速切換，這說明身體兼具主動(dòng)性和被動(dòng)性；身體和主體之間的關(guān)系是一種直接感受性或相互內(nèi)在性的關(guān)系，而不是對象的相互外在的關(guān)系；與對象只有純粹被動(dòng)性的運(yùn)動(dòng)相比，身體能夠自行開始運(yùn)動(dòng)。吉爾·德勒茲（GillesLouisRénéDeleuze）繼承了梅洛—龐蒂的身體知覺理論，進(jìn)一步將知覺演變?yōu)橐环N感覺認(rèn)知模式。在這種模式下，身體并非理智或心靈控制下各種器官有序運(yùn)作的有機(jī)組織，而是排斥對器官控制與組織的“無器官的身體”，只有這樣身體才能觸摸感覺，因?yàn)槊恳凰驳母杏X都是有差異的。

第二，主體哲學(xué)將身體和心靈看作是一個(gè)不可分割的整體和統(tǒng)一體。作為描述人類基本存在狀態(tài)的完整性概念，不僅包括標(biāo)志人之獨(dú)特存在的心理連續(xù)存在，還包括心理連續(xù)存在的必要載體：人的大腦和身體；心理完整性是自我對自身的過去、現(xiàn)在與未來的統(tǒng)一，分為自我敘述和自我創(chuàng)造；身體和心理的統(tǒng)一?！?」人格同一性存在應(yīng)當(dāng)是身體完整性和精神完整性的同時(shí)存在。這便是目前西方理論和我國法學(xué)理論中從身體完整性的角度解讀的身體權(quán)的理論基礎(chǔ)。這種從身體出發(fā)的整全性視角可追溯至斯賓諾莎（Baruchde Spinoza）。斯賓諾莎提出了一個(gè)新的身心存在模式，即“心與身乃是同一的東西”。〔2」首先，斯賓諾莎認(rèn)為精神性的意識(shí)與物質(zhì)性的身體并不是兩個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，而是兩個(gè)彼此相依相存的整體：“構(gòu)成人的心靈的觀念的對象只是身體或某種顯示存在著的廣泛的樣式，而不是別的?！薄?」其次，思想只有通過身體才能發(fā)揮作用，心靈只有通過身體才能認(rèn)識(shí)物體；正是“因?yàn)樯眢w愈能接受多方面的影響，或愈能影響多方面的外界物體，則心靈便愈能思想?！?」最后，身體是人與外在相聯(lián)系的工具和聚集性的力量：“人身在許多情形下為外界所激動(dòng)，而且又適于在許多情形下支配外界物體。”〔5」通過對笛卡爾排斥性人格裝置的拆解，斯賓諾莎從關(guān)系、情狀（affection）、情感等維度來探討身體：一方面，身體的力量與受影響的性能有關(guān)，而受影響的性能又與諸情狀有關(guān)，情狀是指“一個(gè)物體（body）在另一個(gè)物體（body）之上留下的痕跡，是一個(gè)物體承受另一個(gè)物體作用力時(shí)的狀態(tài)?！薄?」因此，對身體的理解和把握要置于某種遭遇、關(guān)系、情境之中。情感和情狀又是身體與他物遭遇的產(chǎn)物或效果，這種狀態(tài)是即時(shí)的、連續(xù)的、變化的，情狀在時(shí)間的連綿中給身體帶來了持續(xù)變化的情感，情感則會(huì)影響身體力量的持續(xù)變化。比如，遭遇契合帶來快樂時(shí)，會(huì)增加或促進(jìn)人的行動(dòng)；反之則使人痛苦，抑制或減弱人的力量。斯賓諾莎出人意料地重建了本體的完滿性，他從笛卡爾的兩個(gè)實(shí)體走向了一個(gè)實(shí)體的兩種樣式，開啟了對身體整全性理解新的路徑。

在關(guān)系性主體理論下，身體成為主體，身體完整從邊界完整演變?yōu)榫呱硗暾?。具身完整包括靜態(tài)和動(dòng)態(tài)雙重內(nèi)涵，靜態(tài)維度下包括身體部分與整體的完整性和身體整體不受損傷的狀態(tài)；動(dòng)態(tài)維度包括身體從過去、現(xiàn)在到未來的充分性連續(xù)發(fā)展過程?！玻┻@兩重內(nèi)涵容攝身體的變動(dòng)性、過程性，以及身體物理存在和精神存在的共存不分。身體是靈肉結(jié)合的主體，是感知主體，是能“體現(xiàn)”“體會(huì)”“體驗(yàn)”和“體知”的具有意向性的身體[2」，包括身體在場的身體觸感和身體隱在場的精神安寧利益。簡言之，身體的愉悅、痛苦與精神的愉悅、痛苦是一體的，精神的愉悅與痛苦不能脫離身體而存在。同時(shí)，“不僅由于諸種關(guān)系，而且由于我們自身內(nèi)在構(gòu)成關(guān)系之復(fù)雜性，我們可能對同一物既愛又恨”?！?]如同樣的身體觸碰行為，親人和愛人實(shí)施與陌生人實(shí)施的感受截然不同。

三、身心免受滋擾權(quán)：性騷擾侵權(quán)客體的二元一體建構(gòu)

免受性騷擾的權(quán)利屬于身體權(quán)的內(nèi)容，《民法典》將免受性騷擾的內(nèi)容規(guī)定于人格權(quán)編，具體地說是規(guī)定在身體權(quán)章節(jié)中，具有自洽性和邏輯自足性，是《民法典》人格權(quán)編最大的亮點(diǎn)之一?！耙灾w行為”實(shí)施的性騷擾，即行為人直接以肢體觸碰的方式實(shí)施性騷擾，這一侵權(quán)行為指向身體權(quán)中的身體免受冒犯性觸碰權(quán)，即形式完整權(quán)?！耙匝哉Z、文字、圖像的方式”實(shí)施的性騷擾，或在虛擬空間中實(shí)施的虛擬性侵或虛擬身體冒犯性接觸行為，因其非近身性，該行為直接侵害的是受害人的精神完整權(quán)。一方面，給受害人帶來了行為人可能進(jìn)一步對其實(shí)施肢體接觸行為的擔(dān)憂；另一方面是純粹的精神安寧受到侵?jǐn)_，害怕社會(huì)中存在不特定主體可能對其實(shí)施類似行為的擔(dān)憂

（一）身體免受冒犯性觸碰權(quán)：以肢體觸碰方式實(shí)施的性騷擾侵權(quán)客體

首先，身體哲學(xué)下的身體知覺的在場性和重要性，使身體享有免受冒犯性觸碰權(quán)。張?jiān)倭只谏眢w哲學(xué)轉(zhuǎn)向的興起和中國傳統(tǒng)的身本主義和生本主義理論，認(rèn)為在人類感覺領(lǐng)域，出現(xiàn)了從“視覺中心”向“觸覺為本”的轉(zhuǎn)移，其在觸覺是“最為直覺的覺”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓展，認(rèn)為觸覺是“在場感的覺”“行動(dòng)性的覺”“交互式的覺”“靈化的覺”?！病顾^“在場感的覺”是指不是我在觸摸，而是我的身體在觸摸，消解了身體的對象化屬性；所謂“行動(dòng)性的覺”，是指觸覺是身體的感覺，身體是行動(dòng)性之身，身體在感覺的同時(shí)即在行動(dòng)之中，因此觸覺不僅有最直觀的“感覺義”，還有“運(yùn)動(dòng)義”；所謂“交互式的覺”，觸同時(shí)即被觸，被觸同時(shí)即觸，“我們有在觸覺上構(gòu)成的外部客體”一—物，“以及一種同樣在觸覺上構(gòu)成的第二客體——軀體”，正因?yàn)檫@種主體與客體在身體之中交織在一起，促使了西方哲學(xué)從意識(shí)哲學(xué)向身體哲學(xué)的徹底變革，同時(shí)使西方哲學(xué)從能受二分走向能受一體；所謂“靈化的覺”是指對身體的觸碰和身體的觸覺不僅是外在身體的直覺，更是內(nèi)在心靈的觸動(dòng)，即亞里士多德率先提出的觸覺是靈魂化的感覺，身體是“可見的肉身與不可見的心靈的交織”，是靈肉一體的存在。在此種情況下，對身體的冒犯性觸碰本身即是對主體的侵犯。

其次，以肢體方式實(shí)施的性騷擾侵權(quán)客體是身體權(quán)中的形式完整權(quán)能，聚焦于身體能夠有效避免以性之名的失焦，化解性自主權(quán)建構(gòu)中存在的性騷擾侵權(quán)窄化和泛化的難題。聚焦于身體，能夠有效規(guī)避冒犯性的身體觸碰行為。身體免受冒犯性觸碰權(quán)擴(kuò)大了身體免受性騷擾侵權(quán)的行為邊界，降低了性騷擾侵權(quán)的舉證難度，使得免受性騷擾侵權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大，或者說行為人行為的邊界愈加清晰。因?yàn)樽匀蝗讼碛猩眢w免受觸碰權(quán)，行為人實(shí)施的冒犯性身體觸碰行為，如觸摸他人的腰部、手部、臉部、背部等行為，都可以根據(jù)當(dāng)時(shí)的處境和周邊環(huán)境，被認(rèn)定為侵權(quán)。〔2]

再次，在身體免受冒犯性觸碰權(quán)中，并不要求發(fā)生有形的身體傷害，即觸碰行為本身就是損害后果。因?yàn)樯眢w是包括感知能力的主體，侵權(quán)行為人的觸碰行為即便并未給他人身體造成有形物理傷害，但是侵犯了他人身體的感知自由。以肢體方式實(shí)施的性騷擾包括侵權(quán)行為人觸碰他人身體，或者強(qiáng)制他人觸碰侵權(quán)行為人身體，都是激發(fā)他人身體觸覺的行為，直接侵犯了在場身體的感知權(quán)所指向的免受冒犯性觸碰權(quán)。當(dāng)然，若當(dāng)觸碰行為本身又造成了其他的損害后果，則應(yīng)根據(jù)損害結(jié)果要求行為人承擔(dān)多重侵權(quán)責(zé)任。比如，原本是冒犯性的身體接觸侵權(quán)行為，因損害結(jié)果的不同，會(huì)產(chǎn)生侵害他人健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等情形。在這種情況下，應(yīng)允許對上述侵權(quán)結(jié)果一并處理，便于糾紛的一攬子解決。但這并非表明性騷擾侵權(quán)客體是多種權(quán)利，多種權(quán)利受損僅是損害結(jié)果，多種權(quán)利說是一種事后建構(gòu)。事實(shí)上，肢體觸碰式性騷擾侵權(quán)行為直接指向的侵權(quán)客體是身體權(quán)中的免受冒犯性觸碰權(quán)。

最后，身體免受冒犯性觸碰權(quán)表征著身體隱私權(quán)中的人格尊嚴(yán)和應(yīng)受尊重性。在隱私架構(gòu)中，人是具身化的，身體是人格化的，人與身體是密不可分的整體聯(lián)系，對身體的侵犯會(huì)危及其基本人格。隱私創(chuàng)造了一種不可分割的身體形象。（」身體的隱私屬性主要體現(xiàn)為身體的受尊重權(quán)能，即權(quán)利人有權(quán)要求他人尊重其身體，任何人不得以直接或間接的冒犯性方式觸碰他人的身體或與他人身體密切相關(guān)的一切物品，以彰顯身體權(quán)的神圣性。身體權(quán)的隱私屬性最重要的一點(diǎn)是指身體作為隱私利益的主體，作為感知者，其有免受他人觸碰的權(quán)利，有感知尊嚴(yán)的能力。當(dāng)將某物視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體時(shí)，一般而言，對財(cái)產(chǎn)權(quán)客體實(shí)施的觸摸行為并不構(gòu)成侵權(quán)行為，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的物本身并沒有被毀損或滅失，其使用價(jià)值也沒有降低。身體作為權(quán)利主體，行為人實(shí)施的對他人身體的冒犯性觸摸，身體作為感知者，感知到了這種令人反感的觸摸時(shí)，感知到人格尊嚴(yán)的貶損，行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。這是身體主體的目的性價(jià)值所在。

（二）純精神安寧利益：以非肢體觸碰方式實(shí)施的性騷擾侵權(quán)客體

以語言、文字、圖像方式、互聯(lián)網(wǎng)“隔空猥褻或性騷擾”、虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）方式對虛擬形象實(shí)施的不當(dāng)觸摸或性侵犯屬于無身體接觸行為的性騷擾，侵害的是身體權(quán)中以純精神安寧利益為內(nèi)容的精神完整權(quán)。該種權(quán)利是獨(dú)立的、純粹的，不依附于其他權(quán)利。該種性騷擾行為直接侵犯的是受害者原本平靜、安寧的精神利益，使之陷入恐怖、尷尬、震驚等各種不適的情緒中，這種不適的情緒會(huì)讓受害者身體處于沉重或痛苦之中。

我國學(xué)者對純粹或單獨(dú)的精神安寧利益的研究時(shí)間較短，且多是將其視為一種獨(dú)立的民事權(quán)利進(jìn)行研究，未將其放置于身體權(quán)中加以探索。如有學(xué)者認(rèn)為，“精神安寧權(quán)應(yīng)成為人格權(quán)之一種，成為一種精神性的具體人格權(quán)”?！?」事實(shí)上，以精神安寧利益為內(nèi)容的精神完整權(quán)并非隱私權(quán)或一項(xiàng)具體的人格權(quán)，而是身體權(quán)的組成部分。理由在于：一方面，身體并非一種純物理性的存在，而是靈肉共存的存在，是法律主體，而非客體。另一方面，身體所蘊(yùn)含的靈肉一體無法二元區(qū)分，如若將不依附于具體權(quán)利受損的純粹精神安寧利益抽離出身體，設(shè)定為一項(xiàng)具體的人格權(quán)，是人為抽空身體權(quán)的內(nèi)容。如在“斯隆訴南加州鐵路公司案”中，法官指出“真正的問題是原告因被告的行為而遭受的情緒煩惱或神經(jīng)錯(cuò)亂究竟屬于身體方面的痛苦，還是屬于精神方面的痛苦。精神和肉體的相互依存關(guān)系在許多方面是如此緊密，以至于不可能將之加以區(qū)分，并進(jìn)一步區(qū)分它們各自對對方的影響因此，原告遭受的精神錯(cuò)亂應(yīng)當(dāng)被視為對身體的傷害，而不是對精神的傷害，即便精神也同時(shí)受到了有害影響?！薄病共⒎蔷裢纯嗖粚儆趯癜矊帣?quán)的損害，而是由于肉體和精神的密不可分性，自然人享有的身體權(quán)自然包括肉體完整權(quán)和精神完整權(quán)兩大權(quán)能，對精神完整權(quán)的侵害當(dāng)然也是對自然人身體權(quán)的侵害。此時(shí)，精神完整權(quán)系身體權(quán)中與邊界完整權(quán)相對立的一個(gè)具體權(quán)能，對精神完整權(quán)的保護(hù)無須要求邊界完整權(quán)也同時(shí)受到侵害，因?yàn)榫裢暾麢?quán)本身就是身體權(quán)的一部分，對精神完整權(quán)的侵害即是對身體權(quán)的侵害。

《羅馬尼亞新民法典》第58條明確規(guī)定身體完整權(quán)和精神完整權(quán)是人生而固有的基本權(quán)利，這一權(quán)利是不能繼承的個(gè)人權(quán)利，并將之納人人格權(quán)的體系內(nèi)；第64條規(guī)定了身體的神圣不可侵犯性，第2款規(guī)定人人享有身體完整權(quán)和精神完整權(quán)，除非在法律明確規(guī)定的有限條件下，任何人均不得觸碰他人的人身完整性。〔2」類似地，將身體權(quán)的概念界定為身心完整權(quán)、身體和精神完整性的規(guī)定還有《歐洲侵權(quán)法原則》第“2：102條”關(guān)于受保護(hù)的利益第2款的規(guī)定，其明確規(guī)定了生命、身體和精神完整性、人的尊嚴(yán)、自由屬于受保護(hù)的利益?！?」還有1999年頒布的《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)民法典》第71條也規(guī)定了“身心完整權(quán)”。

英美國家有一種領(lǐng)先于時(shí)代的侵權(quán)訴訟——企圖傷害侵權(quán)（thetortofassault）。根據(jù)美國《侵權(quán)法第二次重述》第21條的規(guī)定，當(dāng)行為人意圖對他人或第三人實(shí)施一個(gè)傷害性或冒犯性的接觸行為，或行為人意圖引起了他人對該類接觸的急切擔(dān)憂，并實(shí)際導(dǎo)致他人被置身于這種迫切擔(dān)憂中時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)對因此給他人帶來的擔(dān)憂承擔(dān)賠償責(zé)任。企圖傷害侵權(quán)并不要求行為人切切實(shí)實(shí)地作出了某種傷害性或冒犯性的接觸行為，其只要求行為人故意將他人置身于對傷害性或冒犯性接觸行為的擔(dān)憂中，即他人有合理理由察覺或預(yù)感這種傷害性或冒犯性的接觸行為即將發(fā)生，并因此感到憂慮不安。因?yàn)槠髨D傷害侵權(quán)要求他人預(yù)感到一種緊迫的攻擊行為或傷害行為即將發(fā)生，如行為人揮舞的拳頭、手中的利器等，因此法官一般認(rèn)為單純言詞的威脅或騷擾本身不足以證明行為人有立即攻擊他人的意圖，因此不能構(gòu)成企圖傷害侵權(quán)。“巴奈特訴催收服務(wù)公司案”確立了法院支持言語威脅造成精神損害賠償救濟(jì)第一案，并確立了這一規(guī)則：“與僅僅是疏忽大意的行為不同，如果行為人的行為是故意的或惡意的，即便行為人沒有給他人造成身體上的有形傷害，只要他人因行為人的上述行為遭受了精神方面的痛苦，則行為人應(yīng)當(dāng)就其給他人造成的精神痛苦進(jìn)行賠償救濟(jì)?！薄?」簡而言之，法院明確采取了這一立場：法律對行為人故意實(shí)施的威脅或恐嚇行為給他人造成的精神損害提供救濟(jì)。

我國《民法典》第1010條規(guī)定的以言語、文字、圖像方式實(shí)施的性騷擾侵權(quán)符合直接言詞等方式給他人精神安寧利益造成損害的侵權(quán)行為。在司法實(shí)踐的案例中，例如，在王某訴傅某性騷擾損害責(zé)任糾紛案中，被告傅某通過電話、短信等方式對王某發(fā)送內(nèi)容低俗、語言污穢的言論，法院由此認(rèn)為被告的行為構(gòu)成性騷擾，給原告造成極大的精神負(fù)擔(dān)和身體傷害，判令被告賠償原告精神撫慰金30000元并進(jìn)行賠禮道歉?！?]

四、余論：精準(zhǔn)識(shí)別性騷擾侵權(quán)并拓寬身體權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)

我國現(xiàn)有性騷擾侵權(quán)民事案件很多是以原告撤訴或和解、敗訴終結(jié)，舉證難和訴訟經(jīng)濟(jì)是其中主要的考量因素。目前，對性騷擾的研究主要分為兩類：一類是對性騷擾的一般研究；一類是對特殊場域性騷擾的研究，如高校性騷擾、職場性騷擾等。這兩類研究可分為兩種質(zhì)性不同的研究，或者以性之名的關(guān)注，或者以權(quán)力之賦能進(jìn)入?！病乖趯π则}擾侵權(quán)行為的傳統(tǒng)認(rèn)定（研究）中，以性自主權(quán)建構(gòu)性騷擾侵權(quán)的法益保護(hù)不僅人為增加了受害者的舉證難度，且會(huì)讓受害者陷入自我懷疑、自我責(zé)難的情緒之中，給受害者帶來二次傷害，還會(huì)導(dǎo)致性別對立。以性別之名對性騷擾的侵權(quán)救濟(jì)會(huì)使同性之間的冒犯性觸碰，性取向不同的異性之間的冒犯性觸碰的性騷擾難以證明。此外，濫用權(quán)力的要件過于強(qiáng)調(diào)敵對環(huán)境或性別歧視，則會(huì)以環(huán)境和文化來消解和忽視個(gè)體之間獨(dú)立性騷擾行為，提高了性騷擾的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，被學(xué)者稱之為“不合時(shí)宜的無限倒退”（infiniteregression of anachronism）。（2]

此外，除了日常生活中通常和不可避免的身體觸碰，每個(gè)人都有權(quán)不被觸碰。將主體享有的免受以肢體接觸行為實(shí)施的性騷擾行為擴(kuò)展為任何不符合社會(huì)環(huán)境和文化背景的羞辱性、傷害恐嚇性、性騷擾式、令人反感的其他冒犯性肢體觸碰，推導(dǎo)出自然人享有的免受冒犯性觸碰權(quán)，無須探究侵權(quán)人的主觀意圖。冒犯性觸碰行為可以作為獨(dú)立的侵權(quán)行為，實(shí)現(xiàn)對身體完整的一般保護(hù)。將言語、圖像、文字方式實(shí)施的侵犯他人純粹精神安寧利益的行為界定為侵權(quán)行為，只要該言語、圖像或文字包含了使處于該種情形的人感到害怕、恐懼、尷尬、憂慮的標(biāo)準(zhǔn)，且達(dá)到了一定的嚴(yán)重程度，無須探究侵權(quán)人是否具有性欲意涵，由此擴(kuò)充對身體權(quán)中的精神完整權(quán)的認(rèn)定和保護(hù)。未來對性騷擾侵權(quán)行為的認(rèn)定和理論研究，應(yīng)當(dāng)從性騷擾侵權(quán)行為中鍛造出對身體權(quán)中形式完整權(quán)和純粹精神安寧利益的全面保護(hù)，使之復(fù)歸人之為人的身體主體最基本的尊嚴(yán)。

（責(zé)任編輯：李娟）