中圖分類號：D998.2

DOI： 10.3969/j.issn.2097-0749.2025.03.06

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

隨著氣候變化對人類生存環(huán)境帶來的影響越來越大，世界各國逐漸開始從人權(quán)保護(hù)視角探尋氣候治理路徑。近年來，以人權(quán)受到侵害為由提起的訴訟日益增多，被起訴對象直接指向跨國公司?！暗厍蛑训仍V荷蘭皇家殼牌石油公司案”（以下簡稱“殼牌公司案”）開創(chuàng)先例，海牙地區(qū)法院以荷蘭皇家殼牌公司（RoyalDutch Shell，以下簡稱“殼牌公司”）沒有遵守《荷蘭民法典》和巴黎氣候目標(biāo)中的不成文注意義務(wù)而判定該公司敗訴，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告主張的碳減排責(zé)任。有數(shù)據(jù)顯示，2015年到2023年之間，在全球范圍內(nèi)，約有230起針對公司和行業(yè)協(xié)會(huì)提起的氣候訴訟，其中2/3以上的案件發(fā)生在2020年之后?！?）從目前趨勢看，此類訴訟或?qū)⒊蔀槲磥須夂蛑卫淼闹匾侄?。荷蘭“地球之友”（Milieudefensie）稱，這類訴訟實(shí)際上“為包括未來訴訟案件在內(nèi)的環(huán)保行動(dòng)開辟了一條新的戰(zhàn)線”?！?」這似乎意味著，未來即使沒有明確約束跨國公司的氣候立法，也可以依據(jù)既有國內(nèi)法或通過人權(quán)論證要求跨國公司承擔(dān)更為嚴(yán)格的減排義務(wù)。氣候訴訟的人權(quán)轉(zhuǎn)向大大增加了起訴跨國公司的成功率，也增大了跨國公司海外投資的合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)。本文擬探究近年來氣候人權(quán)訴訟的特點(diǎn)與走向，以期推動(dòng)“出?！惫痉e極參與全球氣候治理，及時(shí)防范外國政府或非政府組織潛在的惡意訴訟，為海外公司未來投資與發(fā)展提供訴訟風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施和合規(guī)管理策略。

一、氣候訴訟人權(quán)轉(zhuǎn)向的緣起及其效應(yīng)

（一）氣候訴訟人權(quán)轉(zhuǎn)向之緣由——以“殼牌公司案”為分析背景

“殼牌公司案”是史上首起跨國公司因碳排放侵犯人權(quán)被起訴的案件。殼牌公司是世界第二大國際石油公司，業(yè)務(wù)遍及約130個(gè)國家和地區(qū)，合作伙伴廣泛，其總部位于荷蘭海牙。2021年5月，海牙地區(qū)法院針對荷蘭“地球之友”等環(huán)保組織要求該公司承擔(dān)碳排放責(zé)任一案作出一審判決，要求殼牌公司更改其被認(rèn)為過于寬松的減排計(jì)劃，在2030年之前將其全球運(yùn)營產(chǎn)生的所有二氧化碳排放量在2019年基礎(chǔ)上減少 45% ，包括其向客戶提供的石油和天然氣產(chǎn)品燃燒所產(chǎn)生的二氧化碳排放量。當(dāng)然，法院也承認(rèn)調(diào)整減排任務(wù)將可能“抑制殼牌公司的潛在增長”，但“減排義務(wù)帶來的利益大于殼牌公司的商業(yè)利益”?！?」一審判決頗具里程碑意義，因?yàn)樗状螌鐕臼┘恿顺霈F(xiàn)有法律和政策設(shè)定的減排目標(biāo)的具體減排義務(wù)。海牙地區(qū)法院所主要依據(jù)的是《荷蘭民法典》第6卷第162節(jié)所述侵權(quán)法的謹(jǐn)慎注意義務(wù)：若無正當(dāng)理由，違反不成文法所規(guī)定的正當(dāng)行為的作為或不作為也屬于侵權(quán)行為（第2款）?！?」這種擴(kuò)張性解釋早在“氣候非政府組織烏爾根達(dá)基金會(huì)（Urgenda）訴荷蘭政府案”（以下簡稱“Urgenda案”）中已有適用先例并引發(fā)爭議。〔2」有鑒于此，海牙地區(qū)法院通過援引不成文法中的義務(wù)規(guī)定，參照《歐洲人權(quán)公約》《聯(lián)合國工商企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》（以下簡稱《指導(dǎo)原則》）、《巴黎協(xié)定》等國際“軟法”，并借力氣候科學(xué)，最終認(rèn)定殼牌公司具有尊重與保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“氣候責(zé)任”。這種對現(xiàn)行法律的續(xù)造突破了傳統(tǒng)國際人權(quán)法的框架，也增大了跨國公司被訴的幾率。盡管有學(xué)者認(rèn)為此類人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)僅起到了裝飾性作用，無助于確定殼牌公司減排義務(wù)的內(nèi)容[3」，但該案一審的結(jié)果也促使“碳巨頭”公司開始重新審視環(huán)境利益與商業(yè)利益之間的邊界。

值得關(guān)注的是，殼牌公司不服提起上訴，海牙上訴法院對被上訴人荷蘭“地球之友”等要求殼牌公司將碳排放減少 45% 的訴請不予支持，理由是法院無法確定該比例是否適用于所有國家和商業(yè)部門。〔4〕但是，海牙上訴法院并未完全排除殼牌公司的減排義務(wù)，仍基于不成文的謹(jǐn)慎義務(wù)和人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可了“侵權(quán)法亦是可用于推動(dòng)將氣候考慮納入商業(yè)決策的一種私法工具。”〔5〕二審的裁判結(jié)論無疑為進(jìn)一步追究跨國公司氣候責(zé)任預(yù)留了較大空間，同時(shí)也成為倒逼跨國公司履行氣候責(zé)任的有力“殺手锏”。

（二）氣候訴訟人權(quán)轉(zhuǎn)向的“靶向”目標(biāo)——跨國公司被訴成常態(tài)化

近年來，不僅針對國家和政府不作為或應(yīng)對不力而提起的氣候人權(quán)訴訟案件日益增多，跨國公司也逐漸成為氣候人權(quán)訴訟的被訴對象。相較于起訴國家或政府，起訴跨國公司在明確責(zé)任主體、厘清責(zé)任范圍、選擇法律適用和追求執(zhí)法效度方面更加具象化和更具靈活性。針對跨國公司的氣候人權(quán)訴訟發(fā)端于美國，如“加利福尼亞州訴通用汽車等公司案”（2006）、“科默訴美國墨菲石油公司案”（2013）等[」，但這些案件或因訴訟主體不適格、因果關(guān)系難以認(rèn)定，甚至因政治問題排除原則而被法院拒絕審理。然而，近年來隨著民眾應(yīng)對氣候變化的呼聲日益高漲，跨國公司不僅被要求遵循國家規(guī)定的減排措施，還被要求承擔(dān)獨(dú)立于國家規(guī)定的人權(quán)保護(hù)責(zé)任。法律回應(yīng)這種呼聲的做法是：將人權(quán)框架納入國內(nèi)法考量，基于國內(nèi)法承認(rèn)的權(quán)利推動(dòng)訴訟，從而避免了傳統(tǒng)國際人權(quán)法律體系下難以追究跨國公司責(zé)任的尷尬。2017年，法國通過《公司警戒義務(wù)法》（CorporateDutyofVigilanceLaw），為公司，特別是大型公司設(shè)定了具有法律約束力的尊重人權(quán)和保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并確立了有利于個(gè)體當(dāng)事方的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制，賦權(quán)個(gè)體當(dāng)事方請求法院對涉案公司的計(jì)劃的全面性和執(zhí)行情況進(jìn)行評估。如有受到侵害的事實(shí)，個(gè)體當(dāng)事人可通過民事訴訟尋求強(qiáng)制執(zhí)行?！?］在當(dāng)今人權(quán)法與國內(nèi)法趨于交互適用的背景下，殼牌（Shell）、雪佛龍（Chevron）、英國石油（BP）和康菲石油（Conoco-Phillips）等碳巨頭如臨大敵、倍感壓力。

針對跨國公司的氣候訴訟人權(quán)轉(zhuǎn)向趨勢還得益于近年來“氣候戰(zhàn)略性訴訟”的推動(dòng)?！皻夂驊?zhàn)略性訴訟”多見于美國，其目的是改變政府或公司的行為，促進(jìn)減排作為。這類訴訟往往會(huì)引發(fā)法庭內(nèi)外的廣泛關(guān)注，產(chǎn)生連鎖效應(yīng)，助力相關(guān)氣候政策的改革。在英國格蘭瑟姆氣候變化和環(huán)境研究所（GranthamInstituteon Climate Change and the Environment）2024年發(fā)布的八大類涉及“氣候戰(zhàn)略性訴訟”中，“污染者付費(fèi)案件”（Polluterpayscases）、“公司框架案件”（Corporate framework cases）、“未適應(yīng)案件”（Failure to adapt cases）、“轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)案件”（Transition risk cases）、“氣候漂綠案件”（Climate-washingcases）均涉及針對二氧化碳排放大戶的訴訟?！?」這一新形勢無疑給跨國公司敲響了一記警鐘，以案為鑒、自查促改，防患于未然，才有可能免于成為被告。

二、氣候訴訟人權(quán)轉(zhuǎn)向的法律淵源與實(shí)踐基礎(chǔ)

（一）氣候訴訟人權(quán)轉(zhuǎn)向的法律淵源

1968年，歐洲委員會(huì)部長理事會(huì)（theCommitteeofMinistersoftheCouncilofEurope）率先通過了首個(gè)保護(hù)大氣環(huán)境的國際法律文件——《控制大氣污染原則宣言》（The Declaration of Principles on Air Pollution Control），該宣言在前言中肯定了大氣質(zhì)量對人類生存發(fā)展的重大意義。此后，亦有大量區(qū)域性和全球性的國際法規(guī)范為氣候訴訟提供便利?！堵?lián)合國人類環(huán)境會(huì)議宣言》（1972）強(qiáng)調(diào)了環(huán)境問題是全人類的共同責(zé)任，其后的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（1992）、《京都議定書》（1997）、《坎昆協(xié)定》（2010）、《巴黎協(xié)定》（2015）等共同助力，促進(jìn)了國際氣候變化法的專門化。這些條約并未直接從人權(quán)角度出發(fā)強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和個(gè)人與國家之間的關(guān)系，而是因循了國際環(huán)境法的傳統(tǒng)框架，以國家為對象設(shè)定義務(wù)，以期強(qiáng)化國際社會(huì)對全球氣候變化的重視程度，形成合力減緩氣候變化。囿于各國經(jīng)濟(jì)、政治利益迥異，這些條約并不能有力地應(yīng)對全球氣候變化危機(jī)，也鮮少與人權(quán)相聯(lián)系。〔1]

《巴黎協(xié)定》是人類應(yīng)對氣候變化歷史上的一項(xiàng)重要進(jìn)步，但也僅是在序言中原則性地指出，各國采取氣候變化行動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重、促進(jìn)和考慮人權(quán)?！?」因此也招致了一些批評：《巴黎協(xié)定》的第8條納入損失和損害條款對直接保護(hù)人權(quán)用處甚微，也未提及氣候變化導(dǎo)致的流離失所問題等?！?」盡管如此，這些條約最終確定了國際環(huán)境法上“共同但有區(qū)別”的責(zé)任原則：即不同國家和民眾在面對氣候變化時(shí)呈現(xiàn)出不同的脆弱性，因此需要承擔(dān)不同的（減排）責(zé)任?！?」對弱勢群體的考慮，奠定了氣候變化背景下人權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)性法律依據(jù)，也為針對跨國公司的氣候人權(quán)訴訟提供了可訴性依循?？傮w而言，現(xiàn)行國際氣候變化法對保護(hù)人權(quán)有一定的引領(lǐng)作用，但并未實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)氣候訴訟的人權(quán)轉(zhuǎn)向。

（二）氣候訴訟人權(quán)轉(zhuǎn)向的實(shí)踐基礎(chǔ)

司法實(shí)踐是氣候訴訟人權(quán)轉(zhuǎn)向的真正動(dòng)因。最初將氣候變化與人權(quán)相關(guān)聯(lián)的案件源自國際法院和區(qū)域法院，案件的原告更多依賴于相對成熟的國際人權(quán)規(guī)范，而非缺乏可執(zhí)行機(jī)制的國際氣候立法。2005年，加拿大因紐特人極地委員會(huì)國際主席希拉·瓦特·克勞蒂爾（SheilaWatt-Cloutier）和來自加拿大與美國的62名因紐特人同美國的環(huán)境律師聯(lián)手，向美洲人權(quán)委員會(huì)（Inter-AmericanCommissiononHumanRights）提交了一份請?jiān)笗?，主張美國是世界全球變暖的最大貢獻(xiàn)者，其作為和不作為侵犯了因紐特人的人權(quán)?！病乖撜?jiān)笗斒隽巳蜃兣瘜σ蚣~特人的巨大影響，并試圖解釋被告行為與氣候影響之間的因果關(guān)系。原告援引《美洲人權(quán)公約》（AmericanConvention onHuman Rights）等人權(quán)公約和國際環(huán)境規(guī)范和原則，闡釋了《美洲國家關(guān)于人的權(quán)利與義務(wù)宣言》（American Declaration of the Rights and Duties of Man）中賦予因紐特人之人權(quán)。雖然美洲人權(quán)委員會(huì)最終拒絕接受這份請?jiān)笗?，但這次請?jiān)笇?shí)踐昭示：氣候變化關(guān)涉人權(quán)，國際社會(huì)應(yīng)當(dāng)給予高度重視。至此，國家負(fù)有防止領(lǐng)土內(nèi)外發(fā)生重大環(huán)境損害的義務(wù)在隨后的司法實(shí)踐中得以確認(rèn)，從而人權(quán)保護(hù)的范圍由傳統(tǒng)的一國領(lǐng)土內(nèi)保護(hù)擴(kuò)展至國外?！?）歐洲人權(quán)法院（European Court of Human Rights）的相關(guān)判例亦表明，當(dāng)環(huán)境損害“對多人的生命權(quán)構(gòu)成了真實(shí)和直接的風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)，就足以說明環(huán)境損害與《歐洲人權(quán)公約》所保護(hù)的公民和政治權(quán)利之間存在關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)要件盡管在氣候訴訟中難以證成，但仍有可能被滿足?！?」除此之外，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)（HumanRightsCommittee）也開始嘗試尋求氣候變化救濟(jì)的人權(quán)依據(jù)，盡管最終并未認(rèn)定政府侵犯申訴人的生命權(quán)。〔4]

氣候訴訟人權(quán)轉(zhuǎn)向的成功案例更多源自國內(nèi)法院。相較于環(huán)境權(quán)在國際層面尤其是人權(quán)條約中的有限承認(rèn)，更多的國家在國內(nèi)法中納入該項(xiàng)權(quán)利。法院在審理氣候訴訟相關(guān)案件中逐漸開始援引一些國際環(huán)境法中的原則，如可持續(xù)發(fā)展原則、預(yù)防原則等來強(qiáng)化已根植于憲法中的權(quán)利，賦能深受氣候影響的弱勢群體提起類似訴訟。〔5〕美國雖在國際層面持拒絕態(tài)度，但有幾個(gè)州在憲法中承認(rèn)了環(huán)境權(quán)。蒙大拿州第一司法區(qū)地方法院在2023年裁定一宗氣候訴訟案件時(shí)認(rèn)定：氣候是“維系生命的環(huán)境系統(tǒng)（environmental life-support system）的組成部分”，所以州憲法中規(guī)定的“清潔和健康環(huán)境”權(quán)利應(yīng)包括氣候權(quán)利?！病勾送?，巴基斯坦高等法院于2015年依據(jù)其憲法中規(guī)定的生命權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)以及健康清潔的環(huán)境權(quán)等“基本權(quán)利”，責(zé)成多個(gè)部委落實(shí)當(dāng)?shù)卣吆涂蚣??！?」海牙地區(qū)法院于2019對“Urgenda”案作出最終判決，確認(rèn)了國家在氣候變化問題上采取適當(dāng)措施的必要性，并明確提出人權(quán)是防止氣候變化的義務(wù)基礎(chǔ)。〔3」綜上，國際環(huán)境法的發(fā)展、環(huán)境權(quán)逐步被納入國內(nèi)憲法以及氣候人權(quán)訴訟個(gè)案的成功，構(gòu)成了氣候訴訟人權(quán)轉(zhuǎn)向的“助推器”，也為跨國公司成為被告埋下了伏筆。

三、氣候訴訟人權(quán)轉(zhuǎn)向的特點(diǎn)及現(xiàn)實(shí)困境

氣候人權(quán)訴訟越來越多地關(guān)注并適用“注意義務(wù)”的擴(kuò)張性解釋，這在很大程度上加大了跨國公司的氣候責(zé)任，但同時(shí)在人權(quán)論證過程中也呈現(xiàn)出諸多不確定性。了解這些不確定性有助于跨國公司有效辨識(shí)自己的氣候責(zé)任紅線，適時(shí)調(diào)整碳減排策略，盡可能規(guī)避潛在的氣候人權(quán)訴訟。

（一）國際人權(quán)規(guī)范與國內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的適配性

目前，氣候訴訟的人權(quán)論證方式主要分為兩種，一種是“直接適用”全球性或區(qū)域性的人權(quán)公約。例如“Urgenda案”，原告直接援引《歐洲人權(quán)公約》生命權(quán)（第2條）、私生活和家庭生活受到尊重的權(quán)利（第8條）作為主張政府應(yīng)履行規(guī)制義務(wù)的法律依據(jù)。這種方式相對容易得出論證結(jié)論，且能夠?qū)业臍夂蛘弋a(chǎn)生較大影響。另一種是“解釋性適用”。這種方式常見于對國內(nèi)法中某一原則性條款進(jìn)行擴(kuò)展性解釋和適用，可以巧妙地突破相關(guān)人權(quán)條約無法直接約束跨國公司的限制。前述“殼牌公司案”一審原告勝訴很大程度上得益于荷蘭國內(nèi)法的特有規(guī)定：公司不僅要在其行為違反特定法律規(guī)則時(shí)承擔(dān)責(zé)任，而且還要對其違反應(yīng)注意的社會(huì)準(zhǔn)則或“適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)行為”（proper socialconduct）的作為或不作為承擔(dān)責(zé)任?！?」該論證方法通過擴(kuò)張解釋國內(nèi)法的模糊概念，找到了國內(nèi)法規(guī)定與國際人權(quán)法原則相契合之處，達(dá)到了一致性解釋的效果

“一致性解釋”的關(guān)鍵在于國際人權(quán)規(guī)范是否與國內(nèi)侵權(quán)責(zé)任框架適配，目前對該問題缺乏理論研究。一方面，現(xiàn)有國際人權(quán)規(guī)范和氣候變化法中均無專門針對跨國公司的減排法定義務(wù)。法院所援引的國際人權(quán)規(guī)范屬于“軟法”，不具有法律約束力。前述《指導(dǎo)原則》中有關(guān)工商企業(yè)責(zé)任的規(guī)定屬于引導(dǎo)性規(guī)則，同樣不能產(chǎn)生法定約束力。不僅如此，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《巴黎協(xié)定》等法律文件也僅討論了國家的氣候責(zé)任，缺少對跨國公司的減排義務(wù)要求。另一方面，實(shí)踐中適用國內(nèi)侵權(quán)法來處理氣候變化問題顯得力不從心。侵權(quán)法為個(gè)體受害者提供事后救濟(jì)，一般以損害結(jié)果的發(fā)生為前提條件；而氣候變化產(chǎn)生的不利影響是廣泛的，受害者和實(shí)際損害的大小都難以確定。〔」此外，侵權(quán)責(zé)任判斷中的“因果關(guān)系”論證也是氣候人權(quán)論證中的一個(gè)瓶頸。原告需要證明兩個(gè)層次的因果關(guān)系：一是環(huán)境影響導(dǎo)致人權(quán)受損，二是環(huán)境變化是被告行為所造成?！?」美國“基瓦麗娜訴?？松梨诠景浮钡脑嬷詳≡V就是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為，原告無法證明被告行為和損害結(jié)果之間存在“實(shí)質(zhì)可能性”，且被告的排放地與損害發(fā)生地的距離過遠(yuǎn)。〔3」而在“殼牌公司案”中，原告僅要求跨國公司承擔(dān)減排義務(wù)，并未要求其對過往排放造成的后果承擔(dān)責(zé)任，法院順?biāo)浦鄣鼗乇芰恕耙蚬P(guān)系”證明問題，而將裁判重心置于認(rèn)定殼牌公司的氣候責(zé)任。

盡管目前氣候訴訟中的人權(quán)論證面臨著國際人權(quán)規(guī)范與國內(nèi)侵權(quán)法不匹配的難題，但援引人權(quán)法作為國內(nèi)法輔助解釋性工具的司法實(shí)踐正在產(chǎn)生效果。在“殼牌公司案”二審中，海牙上訴法院基于“Urgenda案”和“年長婦女氣候保護(hù)協(xié)會(huì)訴瑞士案”（VereinKlimaseniorinnenSchueizv.Switzerland）等重要人權(quán)案例以及國際人權(quán)文件，論證了防止危險(xiǎn)的氣候變化是一項(xiàng)人權(quán)，并且殼牌公司負(fù)有應(yīng)對氣候變化的具體法律義務(wù)?！?」此外，國際法被國內(nèi)法院更頻繁地援引這一趨勢還歸因于人權(quán)法自身的轉(zhuǎn)變，即人權(quán)法越來越多地規(guī)定了各國應(yīng)在其管轄范圍內(nèi)采取具體行動(dòng)的義務(wù)?！?」國際人權(quán)法和國內(nèi)法的這種相向融合趨勢可能會(huì)在一定程度上降低人權(quán)法與侵權(quán)法適用的不確定性。但學(xué)界也有不同聲音，如有學(xué)者認(rèn)為氣候訴訟的人權(quán)論證無益于解決氣候義務(wù)內(nèi)容的不確定性，后者不可避免地要依靠科學(xué)進(jìn)步和規(guī)范創(chuàng)新?！?）

（二）氣候責(zé)任分配的公平性

人權(quán)論證最初作為氣候訴訟的“有力工具”，將大眾的關(guān)注點(diǎn)從氣候責(zé)任分配轉(zhuǎn)向普遍的人權(quán)侵犯。但由此引發(fā)的問題是，將全球氣候變化的責(zé)任直接與個(gè)體行為者的行為相聯(lián)系是否具有正當(dāng)性？傳統(tǒng)的人權(quán)框架僅能在處理一國之內(nèi)的損害與具體的侵犯行為之間的關(guān)系中提供指導(dǎo)，但在氣候變化影響跨越國界的情況下，適用人權(quán)框架解決氣候責(zé)任分配問題就變得復(fù)雜且困難，不免引起對公平性的質(zhì)疑。比如，在“殼牌公司案”中，為何要求殼牌公司到2030年減排 45% ，而不是其他的數(shù)值？海牙地區(qū)法院推斷的關(guān)鍵依據(jù)是《巴黎協(xié)定》設(shè)定的全球目標(biāo)，即將全球變暖幅度限制在比工業(yè)化前水平高出 1.5^°C 或 2^°C 以下[3]，這一目標(biāo)來自被認(rèn)為是代表了氣候方面現(xiàn)有最佳科學(xué)發(fā)現(xiàn)的政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）報(bào)告（以下簡稱IPCC報(bào)告）?！?）伯努瓦·邁爾（Benoit Mayer）質(zhì)疑這一結(jié)論。他認(rèn)為，科學(xué)方法無法對確定緩解措施成本和收益之間的適當(dāng)平衡作出必要的價(jià)值判斷?！?」海牙地區(qū)法院認(rèn)定的《巴黎協(xié)定》目標(biāo)是科學(xué)上必須實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但實(shí)際上其僅是各國合作努力實(shí)現(xiàn)的政治目標(biāo)。

此外，海牙地區(qū)法院推定殼牌公司必須按照預(yù)計(jì)的全球二氧化碳排放量減少其全球業(yè)務(wù)的排放量?！?）然而，根據(jù)國際能源機(jī)構(gòu)（IEA）的預(yù)測，2010年到2030年的全球減排預(yù)計(jì)將通過減少煤炭消耗來實(shí)現(xiàn)?！?」殼牌公司在石油和天然氣領(lǐng)域占有更多市場份額，其銷售給國家或地區(qū)的石油和天然氣消費(fèi)量可能比這個(gè)平均水準(zhǔn)下降得更快或更慢，海牙地區(qū)法院的推定忽略了減排行動(dòng)成本的合理分配。上訴法院更是認(rèn)為無法在科學(xué)共識(shí)的基礎(chǔ)上確定一個(gè)石油和天然氣行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)?！?」申言之，氣候變化并非單個(gè)事件或單個(gè)主體造成，法院很難準(zhǔn)確估算單個(gè)排放者的責(zé)任份額。

氣候責(zé)任公平性問題還體現(xiàn)在第三方減排責(zé)任歸責(zé)上?！皻づ乒景浮敝?，針對第三方的碳排放行為是否應(yīng)當(dāng)由作為殼牌集團(tuán)最大控股方的殼牌公司承擔(dān)連帶責(zé)任，海牙地區(qū)法院先后采用了兩種不同的歸責(zé)方法。其基于“控制和影響程度”，認(rèn)定殼牌集團(tuán)的減排義務(wù)主要包括其自身的經(jīng)濟(jì)行為和終端使用者的關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)行為兩類[2」，并認(rèn)為殼牌公司既應(yīng)當(dāng)履行殼牌集團(tuán)自身減排的“結(jié)果義務(wù)”（obligationofresult），還應(yīng)當(dāng)“盡最大努力義務(wù)”（best-effortsobligation）承擔(dān)第三方的減排責(zé)任?！?」自身行為和關(guān)聯(lián)者行為的責(zé)任“二分法”看似簡單，但對關(guān)聯(lián)者范圍與“控制和影響程度”的判定仍是一個(gè)瓶頸。因此，海牙地區(qū)法院最終轉(zhuǎn)而借助世界資源研究所（WorldResources Institute）的“三分法”來區(qū)分殼牌集團(tuán)的碳排放行為?！?」“二分法”和“三分法”的交互適用，說明了減排責(zé)任主體、范圍以及標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的模糊性，也引發(fā)了對殼牌公司承擔(dān)第三方減排責(zé)任公平性的質(zhì)疑?！?」事實(shí)上，針對具體氣候責(zé)任的劃分，現(xiàn)行的人權(quán)規(guī)范很難提供可行性指導(dǎo)。盡管《指導(dǎo)原則》規(guī)定，公司不僅應(yīng)在“導(dǎo)致”或“加劇”損害時(shí)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)在其商業(yè)關(guān)系與負(fù)面人權(quán)影響產(chǎn)生“直接關(guān)聯(lián)”（directlylinked to）時(shí)承擔(dān)責(zé)任，但“直接關(guān)聯(lián)”仍然是一個(gè)模糊的概念。（1]

氣候責(zé)任分配的不公平性還可能進(jìn)一步加劇世界經(jīng)濟(jì)公平性問題?？v觀跨國公司的發(fā)展歷史，其出現(xiàn)本身即是為了將外部成本轉(zhuǎn)移至某些經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的國家或地區(qū)，從而實(shí)現(xiàn)自身利益最大化?？鐕镜谋举|(zhì)是創(chuàng)造利潤，而非保護(hù)人權(quán)。因此，這些跨國公司選擇的國家或地區(qū)往往受到氣候變化的影響更大，適應(yīng)氣候變化的能力也更弱。隨著氣候責(zé)任的擴(kuò)大，跨國公司不得不在決策時(shí)更多考慮將保護(hù)人權(quán)納人“成本”核算，長此以往將影響其資源配置。隨著跨國公司資源配置的改變，一些氣候脆弱的國家將面臨更嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困境?！?）

（三）司法機(jī)關(guān)審理案件的能動(dòng)局限性

氣候訴訟的人權(quán)論證的不確定性還體現(xiàn)在法院審理案件過程中的能動(dòng)局限性方面。前文有述，法院普遍采用“一致性解釋”將國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)泛化解釋為國內(nèi)規(guī)范，但這種“續(xù)造”的法律需要承擔(dān)較大的論證負(fù)擔(dān)?！稓W洲人權(quán)公約》等國際人權(quán)法對基本權(quán)利的保護(hù)力度在某些情況下比國內(nèi)法的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)要求更高，“Urgenda案”借此將對人權(quán)產(chǎn)生的“重大緊迫風(fēng)險(xiǎn)”解釋為一種“權(quán)利侵害”即是一個(gè)典型例證。法官必須對國際法和國內(nèi)法中不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反復(fù)比較，考慮兩者是否存在一致標(biāo)準(zhǔn)的立法意圖，作出裁決時(shí)需要盡量避免因“人權(quán)”概念導(dǎo)致國內(nèi)憲法基本權(quán)利的過度擴(kuò)張。〔3]

考察現(xiàn)有案件發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法院對待氣候變化訴訟的態(tài)度是消極的。如涉及區(qū)分司法權(quán)、立法權(quán)和行政權(quán)的氣候人權(quán)訴訟案件即讓法官們無所適從?！?」勞拉·伯格斯（LauraBurgers）認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)造法、法院釋法是傳統(tǒng)的法治運(yùn)行路徑，但氣候人權(quán)訴訟的特殊性引發(fā)了一個(gè)根本性問題：制定氣候政策的任務(wù)應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)，立法者還是法官？〔5」在“基瓦麗娜訴?？松梨诠景浮敝校绹诰叛不胤ㄔ阂罁?jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（FederalRulesofCivilProcedure，F(xiàn)RCP）中“主體起訴資格”（12（b）（1））和“政治問題排除原則”（12（b）（6））的規(guī)定，判決原告敗訴，原因是法院處理基瓦麗娜的索賠要求缺乏足夠的原則和標(biāo)準(zhǔn)。若法院要作出裁決，就必須確定能源生產(chǎn)商排放溫室氣體的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)和承擔(dān)氣候變化所致成本的主體。多數(shù)法官認(rèn)為，這兩個(gè)問題更適合由行政或立法部門決定，而非聯(lián)邦普通法（法官）。再者，如果立法部門已通過成文法解決了問題，也就無須聯(lián)邦普通法（法官）進(jìn)行補(bǔ)白了。在該案中，《清潔空氣法》（CleanAirAct）及經(jīng)該法授權(quán)的環(huán)保署的行動(dòng)已提供了一種可限制國內(nèi)發(fā)電廠排放的方法，足以取代原告基于普通法提出的索賠?！病共谎远?，氣候人權(quán)訴訟打破了三權(quán)分治的傳統(tǒng)運(yùn)行邏輯，也對法院的司法能動(dòng)性提出了挑戰(zhàn)。

除此之外，法院通常也不愿意對這類案件中涉及人權(quán)訴求的問題作出回應(yīng)。愛爾蘭環(huán)境之友（FIE）主張，2017年愛爾蘭國家減排行動(dòng)計(jì)劃不符合2015年《氣候行動(dòng)和低碳發(fā)展法》的減排要求，違反了《愛爾蘭憲法》和《歐洲人權(quán)公約》的權(quán)利條款，于是請求法院對該計(jì)劃展開司法審查。法院參考了“Coogan案”〔2）和“Irish PenalReform Trust案”〔3〕，認(rèn)為非政府組織“只有存在權(quán)利無法得到維護(hù)的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的情況下”才有可能獲得訴訟資格，最終選擇以附帶意見的方式駁回了原告的健康環(huán)境權(quán)主張，并拒絕評價(jià)其他方面的人權(quán)問題?！?]法院拒絕賦予FIE訴訟資格顯然并未考慮原告主張的權(quán)利的性質(zhì)或氣候變化的危險(xiǎn)性?！?」盡管判決承認(rèn)FIE訴稱的國家減排行動(dòng)計(jì)劃對這些基本權(quán)利造成了影響，但其本身不足以使權(quán)利處于危險(xiǎn)之中，因?yàn)樵撚?jì)劃只是眾多影響因素之一。〔6」由此可見，利用人權(quán)作為輔助工具的氣候訴訟人權(quán)論證方法可能會(huì)因某種原因面臨法官的抵制[7]。但未來，隨著氣候變化對人權(quán)的影響越來越明顯，這種裁判模式可能會(huì)逐漸被接受。此外，氣候訴訟常常涉及復(fù)雜、交織的法益，法院不可避免地要訴諸比例原則來衡量不同法益。氣候變化會(huì)對人類的生命權(quán)、發(fā)展權(quán)、健康權(quán)、生存權(quán)等一系列基本權(quán)利造成影響，對不同國家和地區(qū)產(chǎn)生的影響程度也不盡相同。現(xiàn)實(shí)中原告的人身權(quán)和被告的財(cái)產(chǎn)權(quán)常常產(chǎn)生沖突，這也使法院的抉擇舉步維艱。〔1]

四、跨國公司的應(yīng)對策略

氣候訴訟的人權(quán)轉(zhuǎn)向大大提高了這類訴訟的勝訴率。盡管人權(quán)論證仍然存在諸多不確定性，法院原則上更傾向于裁定跨國公司承擔(dān)氣候責(zé)任。這意味著人權(quán)法在國內(nèi)法中的適用范圍將逐步擴(kuò)大，勢必會(huì)影響跨國公司未來的運(yùn)營策略和發(fā)展。為此，跨國公司有必要掌握避免和應(yīng)對此類氣候訴訟之道。

（一）明晰人權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)利益之間的界限

跨國公司決策應(yīng)充分了解東道國內(nèi)外減排要求，在人權(quán)保護(hù)、環(huán)境利益與自身經(jīng)濟(jì)利益之間作出取舍和平衡。具體而言，一是要關(guān)注并深刻解讀氣候科學(xué)的發(fā)展導(dǎo)向，明確本行業(yè)的減排標(biāo)準(zhǔn)和要求，作出恰當(dāng)?shù)臏p排承諾。二是要合理規(guī)劃投資項(xiàng)目及建設(shè)規(guī)模，避免因一味追求規(guī)模效益而無法履行減排承諾并招致訴訟。如上文所述，氣候科學(xué)的發(fā)展使其輔助構(gòu)建“私人”的氣候責(zé)任成為可能，一些情況下法院也愿意在諸多不確定性尚存的情況下以此作為解決氣候人權(quán)訴訟的權(quán)宜之計(jì)。美國“科莫訴墨菲石油公司案”中，法院依據(jù)IPCC報(bào)告中可以預(yù)測全球氣溫上升的氣候模型證明人為氣候變化的存在，并將相關(guān)數(shù)據(jù)視為滿足“公平可追溯性”要求的。［2]

鑒于此，跨國公司應(yīng)關(guān)注氣候科學(xué)對氣候訴訟人權(quán)轉(zhuǎn)向產(chǎn)生的三重加持作用。一是有助于評估氣候變化對未來產(chǎn)生的影響。在“殼牌公司案”中，原告參照IPCC報(bào)告并結(jié)合荷蘭皇家氣象研究局（KNMI）和荷蘭三角洲研究院（Deltares）的研究報(bào)告得出結(jié)論：荷蘭人均二氧化碳排放量比其他國家更高，預(yù)計(jì)未來會(huì)加劇對生產(chǎn)和健康的損害?！?」此外，如果全球變暖超過 2^°C ，海平面上升可能會(huì)在2100年淹沒荷蘭瓦登地區(qū)。（1」二是有助于量化被告公司的歷史排放量，從而為追究公司氣候責(zé)任提供正當(dāng)性。盡管法院更傾向于承認(rèn)氣候變化是集體的影響，而非個(gè)體的選擇。但是，2013年，理查德·希瑟（RichardHeede）首次量化了1854年至2010年間全球90家碳巨頭的累積排放量，計(jì)算出它們的排放量占到全球人為碳排放總量的2/3?！?」三是有助于確定緩解全球變暖的措施。IPCC報(bào)告全面評估了現(xiàn)有緩解措施以及距離目標(biāo)的差距，進(jìn)一步細(xì)化了公司減排責(zé)任內(nèi)容，這也為公司因減排措施不到位或怠于減排而成為被告提供了可訴性依據(jù)。因此，跨國公司應(yīng)在對氣候科學(xué)進(jìn)行認(rèn)真研究的基礎(chǔ)上，制定滿足國內(nèi)外要求的減排目標(biāo)并對外作出承諾?！皻づ乒景浮敝械臍づ乒驹O(shè)有定期監(jiān)控和評估其商務(wù)活動(dòng)的制度，海牙地區(qū)法院雖然肯定了該公司短期、中期和長期目標(biāo)的努力，但也對其減排規(guī)劃中完全缺乏到2030年的減排目標(biāo)提出異議?！?」海牙上訴法院支持了這一裁決結(jié)論，同時(shí)建議殼牌公司在其減排承諾中納入2025年、2030年和2035年的具體目標(biāo)，并按照IPCC或IEA溫室氣體凈零排放模型路徑實(shí)現(xiàn)凈零排放?！?）

此外，跨國公司還應(yīng)及早對經(jīng)濟(jì)利益和氣候承諾進(jìn)行成本效益核算，找到兩者之間的均衡點(diǎn)?！皻づ乒景浮敝械南嚓P(guān)判決結(jié)論不無啟示。原告提出“殼牌公司”大規(guī)模投資新油氣田的計(jì)劃導(dǎo)致投資大、回報(bào)期長、生產(chǎn)設(shè)施建設(shè)無法挽回的“碳鎖定”效應(yīng)（carbonlock-in）〔5」，無法實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》的目標(biāo)。海牙上訴法院審理認(rèn)為，盡管這項(xiàng)計(jì)劃目前并不導(dǎo)致索賠，但對照《巴黎協(xié)定》目標(biāo)，大規(guī)模投資會(huì)影響對殼牌公司未來總體排放量的預(yù)測結(jié)果，也存在違反《歐洲人權(quán)公約》《指導(dǎo)原則》和《經(jīng)合組織跨國企業(yè)負(fù)責(zé)任商業(yè)行為準(zhǔn)則》（以下簡稱《準(zhǔn)則》）等軟法中有關(guān)“社會(huì)性注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”（social standardofcare）下公司責(zé)任的可能。〔1）海牙地區(qū)法院還查明，殼牌集團(tuán)董事會(huì)曾以違背公司利益為由，建議其股東反對荷蘭非政府組織FollowThis提出的以投資可持續(xù)能源項(xiàng)目取代石油和天然氣項(xiàng)目的倡議?！?」“殼牌公司案”的判決表明，跨國公司的投資項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)充分考量經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益和社會(huì)效益三者的有機(jī)統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。近年來，隨著共建“一帶一路”倡議向縱深推進(jìn)，我國已成為“一帶一路”共建國家重要的油氣能源出口和運(yùn)輸國，石油海外項(xiàng)目大幅增加[3），減排壓力和被訴風(fēng)險(xiǎn)也隨之增大。鑒于此，我國跨國公司應(yīng)當(dāng)審慎制定出海戰(zhàn)略、合理規(guī)劃各類海外投資項(xiàng)目布局，并“在未來投資或撤資計(jì)劃中清晰地反映提升可持續(xù)能源投資或商務(wù)活動(dòng)比例等內(nèi)容，確保減排計(jì)劃和承諾的有效性和可執(zhí)行性”〔4」，及早厘清潛在負(fù)面影響，以免日后陷入被動(dòng)局面。

（二）積極履行“人權(quán)盡責(zé)義務(wù)”

氣候訴訟的人權(quán)轉(zhuǎn)向?qū)鐕咎岢隽撕艽蟮奶魬?zhàn)。在“格柏莫訴殼牌石油公司案”中，法院認(rèn)為殼牌公司燃燒天然氣的行為違反了憲法和《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》（The African Charter on Human and Peoples’Rights），由此判令其停止繼續(xù)燃燒天然氣。這預(yù)示著未來控告跨國公司的氣候訴訟可能會(huì)因涉及東道國人權(quán)敏感問題而提高勝訴率，法院也逐漸傾向于接受當(dāng)事人基于人格性權(quán)利提出的訴求?！?」前述“殼牌公司案”中，法院援引《指導(dǎo)原則》中規(guī)定的“企業(yè)尊重人權(quán)責(zé)任”（the corporate responsibility to respect human rights）作為解釋工具，認(rèn)為這種已形成“廣泛共識(shí)”的責(zé)任獨(dú)立于國家履行其人權(quán)義務(wù)的能力和/或意愿而存在，并且不會(huì)被削弱[6），這種責(zé)任是所有工商企業(yè)無論在何處經(jīng)營都應(yīng)遵守的全球行為準(zhǔn)則?！?」種種跡象表明，這種“人權(quán)盡責(zé)義務(wù)”（human rightsduediligence）的主體正在逐步由國家轉(zhuǎn)向公司和個(gè)人。

鑒于此，跨國公司需要積極履行公司氣候人權(quán)責(zé)任，包括減排和支持氣候政策的積極義務(wù)，以及不從事造成損害活動(dòng)的消極義務(wù)等實(shí)質(zhì)性義務(wù)?！?」具體而言，跨國公司應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注《指導(dǎo)原則》《準(zhǔn)則》以及《經(jīng)合組織負(fù)責(zé)任商業(yè)行為盡責(zé)管理指南》等文件中關(guān)于履行“人權(quán)盡責(zé)義務(wù)”的規(guī)定。如《準(zhǔn)則》要求建立和維護(hù)與公司整個(gè)生命周期運(yùn)營、產(chǎn)品和服務(wù)相關(guān)的環(huán)境管理體系。同時(shí)，公司應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行及時(shí)監(jiān)控和管理，包括及時(shí)與受環(huán)境影響的利益相關(guān)方進(jìn)行聯(lián)系和溝通，提高客戶對正在使用產(chǎn)品的環(huán)境影響的認(rèn)識(shí)等?！?」值得關(guān)注的是，歐洲已率先將“人權(quán)盡責(zé)義務(wù)”轉(zhuǎn)化到具有法律約束力的監(jiān)管文件之中。比如，歐盟于2024年通過了《企業(yè)可持續(xù)發(fā)展盡職調(diào)查指令》（Corporate SustainabilityDueDiligenceDirective），要求境內(nèi)的跨國公司對自身、子公司以及供應(yīng)鏈中的業(yè)務(wù)伙伴對人權(quán)和環(huán)境所產(chǎn)生的影響承擔(dān)責(zé)任。這一趨勢表明，跨國公司在追求利益最大化的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對可能影響東道國人權(quán)、環(huán)境和社會(huì)的現(xiàn)有和潛在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估，積極履行其“人權(quán)盡責(zé)義務(wù)”。

對我國而言，可參照歐盟的做法，責(zé)成跨國公司及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈對自身活動(dòng)造成的負(fù)面人權(quán)影響進(jìn)行定期盡職自查，并采取積極的預(yù)防措施和緩解措施，必要時(shí)可“項(xiàng)目撤資”。〔4」除自行評估外，跨國公司還應(yīng)當(dāng)依據(jù)聯(lián)合國特別機(jī)制相關(guān)報(bào)告的要求，適時(shí)對其排放量、氣候脆弱型和擱淺資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行公開披露[5」，以避免在未來訴訟中處于不利地位。實(shí)踐中已有先例可循：在美國加利福尼亞州2017年的一樁氣候訴訟中，法院查明涉案石油公司曾故意向公眾和決策者隱瞞信息，甚至不惜斥資上億美元發(fā)布有關(guān)氣候變化的虛假信息混淆視聽。（1」大眾和投資者對環(huán)境信息十分敏感，有效的環(huán)境信息披露有助于改善跨國公司的環(huán)境績效形象、完善公司內(nèi)部氣候治理架構(gòu)、夯實(shí)環(huán)境和氣候治理實(shí)踐基礎(chǔ)，降低未來的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)和被訴風(fēng)險(xiǎn)，提升公司整體價(jià)值和市場競爭力。

（三）警惕人權(quán)規(guī)范擴(kuò)大氣候變化的責(zé)任空間

如前所述，氣候訴訟人權(quán)轉(zhuǎn)向在國內(nèi)層面的實(shí)踐居多。這些國家的法院主要依據(jù)國內(nèi)侵權(quán)法，要求公司對受到氣候變化影響的受害者承擔(dān)注意義務(wù)。“殼牌公司案”初審和上訴法院的裁判結(jié)果即是例證。荷蘭初審法院通過《荷蘭民法典》注意義務(wù)規(guī)定的擴(kuò)張解釋，確定了殼牌公司的氣候責(zé)任。上訴法院突破了通過援引基本權(quán)利調(diào)整個(gè)人和政府縱向關(guān)系的傳統(tǒng)路徑，轉(zhuǎn)而基于人權(quán)的價(jià)值觀對整個(gè)社會(huì)的重要性，將這種“垂直效應(yīng)”（verticaleffect）間接引人個(gè)人與私營公司橫向關(guān)系之中，從而認(rèn)定了殼牌公司的氣候人權(quán)責(zé)任。〔2」也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，英國法院試圖在判例法中盡量避免直接提及人權(quán)法，而通過擴(kuò)大“注意義務(wù)”方式解決了許多商業(yè)和人權(quán)糾紛問題?！?」擴(kuò)張解釋“注意義務(wù)”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)就是科學(xué)論據(jù)。“殼牌公司案”中，海牙地區(qū)法院通過IPCC等相關(guān)報(bào)告中“壓倒性”的科學(xué)證據(jù)與《指導(dǎo)原則》，證明了殼牌公司的排放活動(dòng)和侵犯人權(quán)之間的因果關(guān)系。英國法院在早期的一個(gè)石棉案件中也是憑借類似壓倒性的科學(xué)證據(jù)證明接觸石棉會(huì)導(dǎo)致癌癥，最終判定雇主違反謹(jǐn)慎義務(wù)，應(yīng)對雇員的損害承擔(dān)責(zé)任?！?」司法中的這些擴(kuò)張解釋實(shí)踐，為跨國公司在國內(nèi)外設(shè)置了“責(zé)任陷阱”，跨國公司需要警惕人權(quán)論證引發(fā)的侵權(quán)法適用范圍的擴(kuò)大。為應(yīng)對這一趨勢，我國跨國公司有必要聘請專業(yè)法律人士認(rèn)真研判東道國現(xiàn)行成文法和不成文法的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，辨識(shí)可能存在的責(zé)任認(rèn)定空間，防止?jié)撛诘幕跂|道國侵權(quán)法的氣候人權(quán)訴訟。

除關(guān)注東道國侵權(quán)法的擴(kuò)張適用外，跨國公司還需要注意其他法律規(guī)范的變化趨勢。外國憲法和氣候?qū)ｉT立法的不斷完善增加了氣候人權(quán)訴訟發(fā)生的概率。目前，越來越多的國家在憲法中承認(rèn)健康權(quán)、環(huán)境權(quán)，并與氣候?qū)ｉT立法相結(jié)合來認(rèn)定跨國公司的氣候責(zé)任。比如，巴西高等法院結(jié)合聯(lián)邦立法中規(guī)定的“污染者付費(fèi)”原則和嚴(yán)格責(zé)任原則，判決禁止在收割甘蔗時(shí)使用火種，因?yàn)槠鋾?huì)產(chǎn)生大量的溫室氣體。〔）面對東道國制定的越來越嚴(yán)格的減排政策，我國跨國公司應(yīng)當(dāng)有針對性地、更加審慎地將其納入項(xiàng)目規(guī)劃、建設(shè)和實(shí)施過程中?？鐕究梢詰{借能夠帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、創(chuàng)造更多就業(yè)機(jī)會(huì)等優(yōu)勢與東道國政府談判，以爭取東道國更多的幫助，包括但不限于技術(shù)支援、政策支持等。唯此可減輕跨國公司的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也有利于更好地落實(shí)東道國的氣候政策[2」，取得雙贏的效果。

五、結(jié)語

隨著越來越多的國家面臨氣候危機(jī)，氣候變化對人權(quán)產(chǎn)生的影響正在逐漸形成共識(shí)。荷蘭因其獨(dú)特的地理位置和人權(quán)法文化，率先開啟了氣候訴訟的人權(quán)論證司法實(shí)踐，并劍指跨國公司?！皻づ乒景浮笔鞘桌婕翱鐕镜臍夂蛉藱?quán)訴訟案件，雖然一審和二審判決結(jié)論有所差異，但均昭示人權(quán)規(guī)范正在氣候訴訟中被靈活運(yùn)用。這在一定程度上突破了傳統(tǒng)人權(quán)法的理論，開啟了運(yùn)用人權(quán)規(guī)范解釋或補(bǔ)充國內(nèi)法進(jìn)行人權(quán)論證的新模式。目前，這種模式還存在諸多不確定性，如人權(quán)規(guī)范與國內(nèi)侵權(quán)責(zé)任框架的適配性問題、跨國公司的氣候責(zé)任認(rèn)定的公平性問題，以及法官審理案件的能動(dòng)局限性問題等。但是，氣候科學(xué)的持續(xù)發(fā)展似乎正在逐步消弭此類不確定性，成為法官審理氣候人權(quán)訴訟的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，跨國公司成為被告的幾率將增大。為了應(yīng)對這一新趨勢，我國有必要認(rèn)真研判氣候訴訟的人權(quán)轉(zhuǎn)向特點(diǎn)和趨勢，以保護(hù)海外正常投資和建設(shè)行為。同時(shí)，跨國公司也應(yīng)明晰環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)利益之間的界限，積極履行人權(quán)盡責(zé)義務(wù)，適時(shí)進(jìn)行減排策略合規(guī)檢視，以避免不必要的或惡意的氣候人權(quán)訴訟，維護(hù)自身和國家的正當(dāng)利益。

（責(zé)任編輯：荊超）