Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2025.05.003

中圖分類號：D923.4 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1008-5831（2025）03-0257-15

一、問題的提出

當(dāng)前，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)在全球和我國的迅猛發(fā)展和廣泛應(yīng)用，數(shù)字貨幣（或稱加密貨幣、“火幣”）的發(fā)行和運用所導(dǎo)致的刑法問題呈現(xiàn)在我國社會面前，其解決方案的研討值得我國學(xué)界重視。數(shù)字貨幣中最為知名的當(dāng)為比特幣（Bitcoin）。2009年2月11日，一個網(wǎng)絡(luò)署名為“中本聰\"的人在P2P基金委網(wǎng)站上聲稱自己開發(fā)出一種叫比特幣的電子現(xiàn)金系統(tǒng)[1]。不同于傳統(tǒng)貨幣的是，底層技術(shù)為區(qū)塊鏈的比特幣在發(fā)行和交易上不依賴于國家、政府和中央銀行的信用擔(dān)保，而依賴于對等式網(wǎng)絡(luò)中種子文件達(dá)成的網(wǎng)絡(luò)協(xié)議，實現(xiàn)單個節(jié)點與其他節(jié)點的直接交互以及地址之間的價值互換2]。比特幣具有以下特性：無實體性、數(shù)字化存儲和支付性、無集中發(fā)行主體性、數(shù)量有限性、適用范圍有限性、匿名性、無法追蹤性[3]。比特幣誕生時一文不值[4]，但之后不斷經(jīng)歷價格的巨幅波動。2013年4月20日，四川蘆山地震后，我國基金會接受了235個比特幣的公益捐贈，比特幣由此走入我國公眾的視野。然而，比特幣僅屬于當(dāng)前全球2000多種數(shù)字貨幣中的一種[5]，還有泰達(dá)幣、以太幣、瑞波幣、萊特幣等，以及我國正在進行試點的數(shù)字人民幣。

行為人對于上述數(shù)字貨幣所實施的行為可分為兩類：一是制造行為（所謂的\"挖礦”）[6]，即通過在計算機（所謂的“礦機”）上使用軟件制造數(shù)字貨幣的行為。該行為本身不是盜竊行為。如果行為人未經(jīng)他人同意，在他人的計算機上使用軟件制造數(shù)字貨幣后取得該數(shù)字貨幣（如河北王某等非法控制計算機信息系統(tǒng)案）①，此時，行為人利用他人計算機“挖礦”的“借雞生蛋\"行為原始取得了對數(shù)字貨幣的所有權(quán)和占有，這決定了行為人隨后實施的對該數(shù)字貨幣的取得行為不是盜竊行為。詳言之，雖然數(shù)字貨幣的制造由使用軟件行為和計算機運行共同完成，并且數(shù)字貨幣被行為人取得之前存儲于計算機內(nèi)，但該數(shù)字貨幣的所有權(quán)人和占有人都是使用軟件的行為人而非計算機所有人，理由在于：第一，行為人取得數(shù)字貨幣對計算機所有人并未造成根本性的損害；第二，行為人取得的數(shù)字貨幣并非軟件運行之前計算機固有的數(shù)據(jù);第三，軟件積極主動地驅(qū)動計算機制造數(shù)字貨幣，而計算機僅被動地參與制造，這決定了使用軟件的行為人而非計算機所有人對制造數(shù)字貨幣起到了重大作用。因此，使用軟件的行為人并未轉(zhuǎn)移對數(shù)字貨幣的占有，這不符合盜竊行為的核心定義——排除他人對財物的占有并對該財物取得占有[7]，行為人的取得行為由此不構(gòu)成盜竊罪;二是轉(zhuǎn)移行為，即在不同主體之間實現(xiàn)數(shù)字貨幣占有轉(zhuǎn)移的行為。行為人如果未取得數(shù)字貨幣占有人的同意而對該數(shù)字貨幣實施轉(zhuǎn)移占有行為，則該轉(zhuǎn)移占有行為系盜竊行為。此時，盜竊行為的客體是數(shù)字貨幣本身，該情形不同于司法實踐中頻發(fā)的為了“挖礦”而針對“礦機”（如四川梁某等盜竊案）②，及電力（如遼寧賀某某等盜竊案）的盜竊行為③。但有學(xué)者認(rèn)為，針對數(shù)字貨幣，行為人無法為自己或他人建立新占有[8]。這屬于對數(shù)字貨幣具有可轉(zhuǎn)移占有性的誤解。

在我國當(dāng)前司法實踐中，時常發(fā)生針對數(shù)字貨幣的盜竊行為，即：行為人通過某種手段（在數(shù)字貨幣中插入代碼等），排除他人對數(shù)字貨幣的占有并取得對該數(shù)字貨幣的占有，此時，如何定性行為人的行為，我國法院的審判結(jié)論并不一致。以比特幣為例，有法院將盜竊比特幣行為定為盜竊罪，如浙江武某盜竊案④。也有法院將之定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，如江蘇陳某非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案③。這些定性結(jié)論上的明顯差異產(chǎn)生了以下問題：第一，就實證解讀而言，我國相關(guān)刑事判決書中的盜竊數(shù)字貨幣案件有哪些特點，法院的定性結(jié)論在罪名的種類和比例上呈現(xiàn)出何種狀態(tài)，可從中得出何種啟示？第二，就邏輯定位而言，針對盜竊數(shù)字貨幣行為，如何根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）規(guī)定和刑法原理，通過論證推導(dǎo)出合理、具備可操作性的定性結(jié)論，為司法實踐工作者提供一個類型化的解決方案？筆者擬于下文中依次討論上述問題、得出結(jié)論并以此求教于學(xué)界同仁。

二、盜竊數(shù)字貨幣案件的特點和罪名狀況

筆者在中國裁判文書網(wǎng)上，以比特幣等多種數(shù)字貨幣為關(guān)鍵詞進行搜索，獲取2014—2024年我國法院作出的所有關(guān)于盜竊數(shù)字貨幣案件的刑事判決書共計38份，對這些判決書進行分析后，可以小見大地發(fā)現(xiàn)我國盜竊數(shù)字貨幣案件所具備的某些特點，以及法院的定性結(jié)論在罪名上的種類和比例分布。

（一）特點

第一，從案件發(fā)生的地區(qū)看，在河北發(fā)生的案件為5件，上海、浙江、河南、廣東均為4件，北京、湖南為3件，江蘇、四川、遼寧為2件，天津、重慶、湖北、河南、海南為1件。這說明河北、上海、浙江、河南、廣東屬于盜竊數(shù)字貨幣案件相對較為頻發(fā)的省份，關(guān)于盜竊數(shù)字貨幣行為定性的研究結(jié)論對這些地區(qū)的法院更為實用，該地區(qū)的司法機關(guān)亦應(yīng)當(dāng)更加重視對盜竊數(shù)字貨幣行為定性的研究和運用。

第二，從不同年份的案件數(shù)量看，從2014年到2024年，案件數(shù)量分別為1、2、1、2、8、7、8、3、1、2、3件。這說明，盜竊數(shù)字貨幣案件的數(shù)量在2018—2020年達(dá)到高峰以后迅速回落，但目前又有上升趨勢，意味著當(dāng)前盜竊數(shù)字貨幣行為定性的理論和實踐價值仍較大。

第三，從不同種類被盜數(shù)字貨幣的數(shù)量看（同一案件涉及多種數(shù)字貨幣則重復(fù)計算），涉及比特幣的案件為15件，其余由多至少分別為：泰達(dá)幣11件，以太幣5件，瑞波幣4件，萊特幣、阿希幣2件，門羅幣、浩德幣、“雙子新約”數(shù)字人民幣、柚子幣、小蟻幣、LRC、DDV均為1件。這說明，一方面，比特幣、泰達(dá)幣依然是我國數(shù)字貨幣監(jiān)管工作的重點，也是司法實踐工作者在刑事辦案實踐中最應(yīng)關(guān)注的數(shù)字貨幣;另一方面，全國首發(fā)盜竊數(shù)字人民幣案件是2024年在江蘇，這是盜竊數(shù)字貨幣案件的最新動態(tài)，應(yīng)當(dāng)密切重視和加強對數(shù)字人民幣試點的安全監(jiān)管，細(xì)化數(shù)字人民幣的監(jiān)管措施[9]。

第四，從盜竊行為的實施前提看，獲取被害人數(shù)字貨幣賬戶和密碼信息的案件為27件，其中合法獲取該信息的案件為4件，非法獲取該信息的案件為23件，其中不通過技術(shù)手段直接向被害人獲取該信息的案件為12件，通過對被害人的計算機設(shè)置病毒程序并實施遠(yuǎn)程操作獲取該信息的案件為5件，通過對被害人的計算機實施遠(yuǎn)程操作獲取該信息的案件為3件，通過黑客等技術(shù)手段獲取該信息的案件為1件，在非法網(wǎng)站獲取該信息的案件為1件，在非法網(wǎng)站獲取大量公民個人信息為信息庫并使用黑客等技術(shù)手段從中查明該信息的案件為1件;利用數(shù)字貨幣服務(wù)平臺漏洞的案件為6件;在數(shù)字貨幣服務(wù)平臺修改被害人數(shù)字貨幣賬戶和密碼信息的案件為4件;在被害人的計算機上設(shè)置病毒程序的案件為1件。這說明：其一，公民個人信息保護對防范盜竊數(shù)字貨幣案件的發(fā)生極為關(guān)鍵。數(shù)字貨幣服務(wù)提供者應(yīng)加強對數(shù)字貨幣賬戶和密碼信息安全性的管理，根據(jù)變動的客觀情況不斷提升服務(wù)平臺的安全技術(shù)層級;數(shù)字貨幣占有人應(yīng)提高警惕，不輕易讓他人獲取自己的數(shù)字貨幣賬戶和密碼信息，并在他人知曉該信息后及時進行修改，同時應(yīng)嚴(yán)格防范他人對自己的計算機實施遠(yuǎn)程操作;網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門應(yīng)加大力度查處非法網(wǎng)站（尤其是暗網(wǎng)）并及時清理其中的公民個人信息。其二，計算機病毒程序的傳播對盜竊數(shù)字貨幣案件的發(fā)生推波助瀾。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門應(yīng)加強對計算機病毒程序的防控和清除，數(shù)字貨幣占有人應(yīng)通過安裝和及時更新功能強大的計算機反病毒軟件等措施，防止其計算機感染病毒程序。其三，數(shù)字貨幣服務(wù)平臺的技術(shù)先進性程度與盜竊數(shù)字貨幣案件的發(fā)生直接相關(guān)。數(shù)字貨幣服務(wù)提供者應(yīng)在技術(shù)提升上增加資金和人力投入，防范服務(wù)平臺可能存在的漏洞，以先進的技術(shù)保障服務(wù)平臺正常運行。

第五，從犯罪所得數(shù)額看，達(dá)到盜竊罪數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)（1000元至3000元以上）的案件為7件，達(dá)到數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)（3萬元至10萬元以上）的案件為15件，達(dá)到數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)（30萬元至50萬元以上）的案件為12件，另有4個案件數(shù)額不明。這說明，達(dá)到數(shù)額巨大和特別巨大標(biāo)準(zhǔn)的案件占絕大多數(shù)，這意味著盜竊數(shù)字貨幣案件對財產(chǎn)法益的侵害一般較為嚴(yán)重。

（二）罪名的種類和比例

在上述刑事判決書中，法院判處行為人所犯罪名為盜竊罪的案件為19件，罪名為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的案件為17件，罪名為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和盜竊罪的想象競合犯的案件為1件，罪名為破壞計算機信息系統(tǒng)罪的案件為1件，其比例見圖1。

圖1罪名的比例分布

由此可知，我國法院對于盜竊數(shù)字貨幣行為以盜竊罪定性占一半比例，緊隨其后的是非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，想象競合犯和破壞計算機信息系統(tǒng)罪僅屬極為小眾的定性結(jié)論。這說明：第一，我國法院對于盜竊數(shù)字貨幣行為定性的認(rèn)知從傳統(tǒng)、保守逐漸轉(zhuǎn)為開放、靈活，對數(shù)字貨幣這種虛擬商品是否屬于盜竊罪的行為客體——財物不再持過度謹(jǐn)慎的態(tài)度，因而將盜竊數(shù)字貨幣行為定性為盜竊罪的結(jié)論在數(shù)量上已超越非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。同時，二罪在定罪比例上的微弱差距說明盜竊數(shù)字貨幣案件在司法實踐中呈現(xiàn)出嚴(yán)重的同案不同判現(xiàn)象[10]。第二，以想象競合犯定性盜竊數(shù)字貨幣行為較為新穎而合理（合理性論證見下文），但該定性結(jié)論極低的比例不僅意味著我國法院應(yīng)當(dāng)充分重視盜竊數(shù)字貨幣行為的定性在刑法理論上的復(fù)雜性，還意味著我國刑法學(xué)界應(yīng)加強對該問題的研究，以提出多樣、合理的定性結(jié)論為司法實踐工作者提供辦案參考。第三，以破壞計算機信息系統(tǒng)罪定性盜竊數(shù)字貨幣行為在刑法理論上存在疑問（理由見下文），但該定性結(jié)論占比極低并不意味著我國法院對該問題在整體上存在定性上的缺陷。

三、盜竊數(shù)字貨幣行為的應(yīng)然定性

盜竊數(shù)字貨幣行為在刑法理論上可否構(gòu)成盜竊罪或非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，二罪又屬于何種犯罪競合，應(yīng)依次予以討論。

（一）盜竊罪可否成立的判斷

對于盜竊數(shù)字貨幣行為可否構(gòu)成盜竊罪，我國學(xué)界的爭點主要集中在數(shù)字貨幣是否屬于盜竊罪的行為客體——財物、盜竊數(shù)字貨幣是否侵害所有權(quán)、數(shù)字貨幣是否屬于違禁品及其是否值得刑法保護3個方面。

1.數(shù)字貨幣的屬性

數(shù)字貨幣是否屬于財物首先涉及對數(shù)字貨幣的屬性進行界定。對此，我國學(xué)界有貨幣說和非貨幣說兩種觀點。貨幣說可具體分為普通貨幣說、特殊貨幣說和虛擬貨幣說。普通貨幣說基于數(shù)字貨幣符合貨幣的五大特征：價值尺度、流通手段、貯藏手段、支付手段和世界貨幣，認(rèn)為數(shù)字貨幣屬于貨幣[11]。特殊貨幣說認(rèn)為數(shù)字貨幣是互聯(lián)網(wǎng)時代貨幣理念的革新，屬于一種特殊的電子貨幣[12]。虛擬貨幣說認(rèn)為數(shù)字貨幣是基于互聯(lián)網(wǎng)和算法生成的、體現(xiàn)商業(yè)信用的新型貨幣[13]。非貨幣說分為虛擬資產(chǎn)說、支付手段說和虛擬商品說。虛擬資產(chǎn)說否認(rèn)數(shù)字貨幣是貨幣，但承認(rèn)其為虛擬的投機資產(chǎn)[14]。支付手段說認(rèn)為應(yīng)將數(shù)字貨幣界定為支付手段[15]。虛擬商品說來源于2013年《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》（以下簡稱《通知》），其明確將比特幣界定為虛擬商品，由此可推知我國有關(guān)部門將數(shù)字貨幣的屬性界定為虛擬商品。

如果贊同貨幣說中的普通貨幣說，數(shù)字貨幣當(dāng)然可以被界定為等同于人民幣現(xiàn)金的財物，但這引發(fā)的疑問是：人民幣現(xiàn)金具有實體，如何等同于虛擬的數(shù)字貨幣？普通貨幣說對此顯然無法自圓其說。貨幣說中的特殊貨幣說和虛擬貨幣說雖然承認(rèn)數(shù)字貨幣的虛擬性，但無法據(jù)此直接得出數(shù)字貨幣屬于財物的結(jié)論，并且將引發(fā)\"虛擬財產(chǎn)”是否屬于財產(chǎn)這一問題，使判斷過程更復(fù)雜。由此可見，貨幣說無法在法學(xué)上為數(shù)字貨幣是否屬于財物提供直接、合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。非貨幣說回避了從貨幣角度界定數(shù)字貨幣屬性的路徑，但其中的支付手段說認(rèn)為數(shù)字貨幣屬于行為方式而非財物，將導(dǎo)致盜竊數(shù)字貨幣行為一概不可罰的結(jié)論，同時未提供任何有說服力的理論根據(jù);其中的虛擬資產(chǎn)說和虛擬商品說著眼于數(shù)字貨幣的虛擬性，同樣無法直接回答數(shù)字貨幣是否屬于財物的問題。上述理論的本質(zhì)都是從經(jīng)濟學(xué)角度對數(shù)字貨幣的屬性進行界定，未直接面對法學(xué)意義上數(shù)字貨幣是否屬于財物這一問題，自然無法對該問題提供針對性的結(jié)論及理由。由此可見，要解決數(shù)字貨幣是否屬于財物的問題，應(yīng)當(dāng)回避學(xué)界既定的研究路徑，圍繞數(shù)字貨幣的本質(zhì)從法學(xué)角度進行論證。

從本質(zhì)上看，數(shù)字貨幣是一種作為財產(chǎn)性利益的數(shù)據(jù)，具備雙重屬性：既屬于數(shù)據(jù)又屬于財產(chǎn)性利益，這兩個屬性同時決定了數(shù)字貨幣屬于財物。

一方面，數(shù)字貨幣系計算機通過算法產(chǎn)生，屬于數(shù)據(jù)自無疑問，無法以其具有經(jīng)濟價值為理由否定其在技術(shù)層面上的數(shù)據(jù)屬性，這導(dǎo)致數(shù)字貨幣具備不同于一般財物的虛擬性[16]，類似于游戲裝備等虛擬財產(chǎn)[17]。對于虛擬財產(chǎn)是否屬于財物，我國學(xué)界有肯定說、否定說和區(qū)分說之爭[18]?？隙ㄕf值得贊同，數(shù)字貨幣雖然具備虛擬性，但仍屬于財物，理由如下：第一，《刑法》第263條對盜竊罪的行為客體使用“財物\"的用語是出于時代的局限，不應(yīng)在當(dāng)前將財物機械地解釋為有體物。盜竊罪作為一種漢代就被刑法懲治的行為由來已久[19]，但近幾十年來計算機技術(shù)的突飛猛進是人類有史以來從未有過的變局，由此產(chǎn)生的數(shù)據(jù)在屬性上的定位及其保護問題，是立法者在制定1979年《刑法》和1997年《刑法》時始料未及的。在當(dāng)時的立法背景下，行為人一般針對有體物實施盜竊行為，立法者據(jù)此使用明顯具備有體物特征的財物一詞。但在當(dāng)前我國社會中，不僅數(shù)據(jù)可以成為財產(chǎn)性利益，而且盜竊數(shù)據(jù)的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，繼續(xù)沿用當(dāng)時立法者對財物充滿時代局限性的理解，將其解釋為有體物將導(dǎo)致數(shù)據(jù)無法得到刑法保護，顯然無法解決新時代提出的新問題。第二，將數(shù)據(jù)解釋為財物不違反罪刑法定原則。有學(xué)者認(rèn)為將數(shù)據(jù)解釋為財物屬于類推解釋從而違反罪刑法定原則[20]。誠然，不利于行為人的類推解釋由于違反罪刑法定原則應(yīng)當(dāng)受到禁止[21]。但根據(jù)刑法通說，判斷某種刑法解釋是否屬于類推解釋的標(biāo)準(zhǔn)在于該刑法解釋是否符合可能的語詞含義[22]。正如移動支付已成為當(dāng)前我國公民主要使用的支付方式，將移動支付所轉(zhuǎn)移的債權(quán)解釋為財物不會引發(fā)理解上的難題，計算機和網(wǎng)絡(luò)同樣在我國受到大規(guī)模運用，在我國公民的觀念里，數(shù)據(jù)已悄然符合財物可能的語詞含義。將數(shù)據(jù)解釋為財物不會超越我國公民對財物的理解，由此不是類推解釋而無違反罪刑法定原則之虞。第三，認(rèn)為數(shù)字貨幣屬于財物符合《通知》對數(shù)字貨幣屬性界定的內(nèi)在精神?！锻ㄖ吠ㄟ^將比特幣界定為“虛擬商品\"承認(rèn)了數(shù)字貨幣內(nèi)在的經(jīng)濟價值，而財物也具備經(jīng)濟價值，這意味著數(shù)字貨幣在本質(zhì)上等同于財物。因此，認(rèn)為數(shù)字貨幣屬于財物非但不與我國有關(guān)部門的意思相悖，相反，二者一脈相承。

另一方面，數(shù)字貨幣屬于可界定為財物的財產(chǎn)性利益，理由如下：第一，數(shù)字貨幣在本質(zhì)上屬于可以滿足人類需要的經(jīng)濟利益，屬于財產(chǎn)性利益。雖然從規(guī)范角度看，《通知》禁止特定機構(gòu)從事有關(guān)數(shù)字貨幣的業(yè)務(wù)并禁止其作為貨幣流通使用，但從現(xiàn)實角度看，行為人通過數(shù)字貨幣購買產(chǎn)品、服務(wù)或轉(zhuǎn)讓數(shù)字貨幣以獲利的現(xiàn)象時常發(fā)生，數(shù)字貨幣由此具備事實上的經(jīng)濟利益性，這意味著其成為類似于債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)性利益。有學(xué)者通過將數(shù)字貨幣視為無記名的有價證券將其認(rèn)定為財產(chǎn)性利益[23]。但即使不將數(shù)字貨幣認(rèn)定為證券，仍然可以直接肯定其為財產(chǎn)性利益。第二，財產(chǎn)性利益可被解釋為財物。從比較法的視角看，德國《刑法》第242條將盜竊罪的行為客體限定為“可移動的物\"[24]，不包括電力等無體物[25]，數(shù)據(jù)由于沒有形體、易被復(fù)制和遠(yuǎn)距離傳輸、欠缺單件性和固定位置也被排除在外[26]。我國臺灣地區(qū)“刑法\"也完全沿用此做法，將盜竊罪的行為客體限定于有體物[27]。但既然當(dāng)前在我國社會中以債權(quán)替代現(xiàn)金的移動支付方式大行其道，并且數(shù)據(jù)具備經(jīng)濟利益性也是有目共睹的事實，將財物限制解釋為有體物的傳統(tǒng)理論顯然無法照搬于我國刑法學(xué)中，否則將導(dǎo)致債權(quán)、數(shù)據(jù)等財產(chǎn)性利益完全無法受到刑法保護，從而導(dǎo)致他人受到財產(chǎn)損害，以及阻礙社會經(jīng)濟的有序運行。相反，可參考日本刑法學(xué)的做法，將財物界定為他人的物和財產(chǎn)性利益[28]，由此在我國刑法學(xué)中建立對財物的周延保護體系。對此，我國有法院在盜竊數(shù)字貨幣案件的判決說理中支持該做法。

2.所有權(quán)被侵害與否

所有權(quán)涉及盜竊罪的法益。有學(xué)者以“數(shù)字貨幣并非有體物”為理由認(rèn)為數(shù)字貨幣占有人對該數(shù)字貨幣不具有所有權(quán)，行為人實施的盜竊數(shù)字貨幣行為據(jù)此不構(gòu)成盜竊罪[29]。該觀點存在以下疑問。

第一，以法益的有無直接判斷犯罪的成立與否將架空犯罪論體系在判斷犯罪成立與否上的核心作用。以法益直接判斷犯罪成立與否的觀點來源于日本刑法學(xué)并深刻影響著我國刑法學(xué)界。在日本刑法學(xué)中，盜竊罪的法益有本權(quán)說、占有說、平穩(wěn)占有說等多種理論[30]。本權(quán)說認(rèn)為盜竊罪的法益是所有權(quán)和抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等其他本權(quán)[31]。如果行為人實施的盜竊行為沒有侵犯所有權(quán)，該盜竊行為則不構(gòu)成盜竊罪。該觀點正是沿襲了本權(quán)說的論證方式，才得出盜竊數(shù)字貨幣行為不構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論。但根據(jù)刑法學(xué)通說，行為人的行為是否構(gòu)成某種犯罪的必要充分條件是該行為能否通過該罪犯罪論體系的檢驗，如果能通過，該行為則構(gòu)成該罪[32]。而犯罪論體系的第一個階層是構(gòu)成要件，其中的構(gòu)成要件要素屬于判斷犯罪成立與否的核心[33]。刑法誠然有保護法益的任務(wù)[34]，但法益本身無法替代構(gòu)成要件要素來判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，否則將導(dǎo)致犯罪論體系本有的功能遭到破壞，還導(dǎo)致法益將承載本不該有的功能，以致混淆刑法的邏輯和理論體系。

第二，屬于“倒果為因\"的論證方式。即使以“數(shù)字貨幣并非有體物\"否定盜竊數(shù)字貨幣行為構(gòu)成盜竊罪，也不應(yīng)遵循從構(gòu)成要件要素推導(dǎo)出法益，再從法益推導(dǎo)出犯罪成立與否的邏輯思路，相反，應(yīng)當(dāng)顛倒上述順序，先根據(jù)法益推導(dǎo)出構(gòu)成要件要素，再根據(jù)構(gòu)成要件要素推導(dǎo)出犯罪成立與否。簡言之，應(yīng)以法益為“因”構(gòu)成要件要素為“果”。這是因為，法益有解釋構(gòu)成要件要素的功能[35]，而構(gòu)成要件要素沒有反向推導(dǎo)法益的功能。

第三，不符合當(dāng)前我國社會中推廣數(shù)據(jù)運用的需求。該觀點的邏輯前提是，所有權(quán)的對象只能是有體物，這是傳統(tǒng)民法學(xué)的觀點[36]，肇始于1896年德國《民法典》第90條的立法例。但德國立法者之所以將所有權(quán)的對象限定為有體物，是因為在當(dāng)時知識產(chǎn)權(quán)勃興的時代背景中，為了在社會上促進知識產(chǎn)權(quán)的運用，只能將知識產(chǎn)權(quán)從所有權(quán)的對象中驅(qū)離，防止過度保護知識產(chǎn)權(quán)而阻礙其在社會上的充分運用[37]。但早在2007年我國《物權(quán)法》出臺以前，我國已有學(xué)者呼呼將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境產(chǎn)生的虛擬物納入所有權(quán)的對象[38]。相比2007年，當(dāng)前我國社會的網(wǎng)絡(luò)化和信息化程度不可同日而語，無體物的對象事實上早已突破知識產(chǎn)權(quán)的局限而納人了數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的廣泛運用和財產(chǎn)化成為既定事實，對數(shù)據(jù)提供刑法保護亦是迫在眉睫。正如德國學(xué)者戈拉所言：“在21世紀(jì)，數(shù)據(jù)如同石油一樣寶貴。保護數(shù)據(jù)猶如保護環(huán)境一樣重要。\"[39]在此新時代背景下，如果恪守19世紀(jì)末德國《民法典》創(chuàng)立的舊理論，以數(shù)字貨幣是無體物為理由將其排除在所有權(quán)的對象以外，從而得出盜竊數(shù)字貨幣行為一概無罪的結(jié)論，顯然不利于推廣數(shù)據(jù)在我國社會中的運用。相反，應(yīng)采取與當(dāng)時德國立法者相反的做法，在理論上使數(shù)據(jù)這種無體物回歸到所有權(quán)的對象中，以對數(shù)據(jù)的刑法保護來實現(xiàn)對其運用的推廣。

由此可見，從法益角度直接定性盜竊數(shù)字貨幣行為非但沒有必要，反而將衍生更多的問題。一個較為合理的論證路徑是，為了滿足當(dāng)前我國社會中保護數(shù)據(jù)運用的需求，應(yīng)將數(shù)字貨幣這種無體物納人所有權(quán)的對象，盜竊罪的行為客體——財物則必然包含數(shù)字貨幣，這就無法得出行為人實施的盜竊數(shù)字貨市行為不構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論。

3.違禁品及其刑法保護性

違禁品及其刑法保護性涉及兩個問題：（1）數(shù)字貨幣是否屬于違禁品？這是事實判斷問題。（2）違禁品是否值得刑法保護而成為盜竊罪的行為客體—一財物？這是規(guī)范判斷問題。

關(guān)于數(shù)字貨幣是否屬于違禁品，應(yīng)先考察我國有關(guān)部門依次出臺的5個規(guī)范性文件：《通知》《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》（以下簡稱2017年《公告》）、《關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的公告》（以下簡稱2021年《公告》）、《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》（以下簡稱2021年《通知》）、《關(guān)于加強數(shù)字貨幣監(jiān)管的通知》（以下簡稱2023年《通知》）?！锻ㄖ穼?shù)字貨幣的關(guān)鍵性限制體現(xiàn)為：禁止金融機構(gòu)和支付機構(gòu)從事關(guān)于比特幣的營利性業(yè)務(wù)。2017年《公告》對數(shù)字貨幣的關(guān)鍵性限制體現(xiàn)為：禁止融資主體向投資者籌集數(shù)字貨幣、禁止代幣融資交易平臺提供關(guān)于數(shù)字貨幣的營利性業(yè)務(wù)。2021年《公告》除了重復(fù)強調(diào)上述文件的內(nèi)容，還設(shè)定了以下限制：其一，禁止互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)會員單位從事關(guān)于數(shù)字貨幣的營利性業(yè)務(wù)。其二，禁止任何機構(gòu)和個人從事關(guān)于數(shù)字貨幣的營利性業(yè)務(wù)。其三，禁止消費者從事數(shù)字貨幣賬戶的充值和提現(xiàn)、購買和出售充值碼、劃轉(zhuǎn)資金等活動?？梢姡鲜鲆?guī)范性文件對數(shù)字貨幣的禁止力度不斷增強，在2021年《公告》中達(dá)到巔峰，表現(xiàn)為：其一，將數(shù)字貨幣的范圍從比特幣擴展到所有種類的數(shù)字貨幣。其二，被禁止實施特定行為的主體從金融機構(gòu)等擴展到我國所有的機構(gòu)和個人。其三，被禁止實施的行為從籌集數(shù)字貨幣等擴展到所有的營利和流通行為。2021年《通知》除了重復(fù)前述規(guī)定的內(nèi)容以外，將特定境外虛擬貨幣交易所納人實施特定行為的主體。2023年《通知》除了首次采用數(shù)字貨幣這一提法以外，增加了加強對數(shù)字貨幣交易平臺監(jiān)管力度等內(nèi)容。

但這仍然無法說明數(shù)字貨幣達(dá)到了諸如毒品、槍支等違禁品的限制程度，相反，數(shù)字貨幣并非標(biāo)準(zhǔn)意義上的違禁品，屬于一種限定違禁品，理由如下：第一，并非所有關(guān)于數(shù)字貨幣的行為都受到禁止，制造數(shù)字貨幣的“挖礦”行為和持有數(shù)字貨幣的行為未被禁止。這低于制造毒品行為構(gòu)成犯罪的限制力度，也低于非法持有槍支行為構(gòu)成犯罪的限制力度。第二，法律淵源的層級較低。限制數(shù)字貨幣的5個規(guī)范性文件在法律淵源上均屬于“其他規(guī)范性文件”，而限制槍支這一違禁品的規(guī)范性文件系我國《治安管理處罰法》，其在法律淵源的種類上屬于法律。很明顯，限制數(shù)字貨幣的法律淵源層級較低。第三，規(guī)范制定機關(guān)的層級較低。限制毒品這一違禁品的規(guī)范性文件系《刑法》，其制定機關(guān)是全國人民代表大會，但限制數(shù)字貨幣的規(guī)范性文件的制定機構(gòu)為中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會等自律組織，就規(guī)范制定機構(gòu)的層級而言，顯然后者低于前者。當(dāng)然，可以建立一種動態(tài)性的界定機制，如果將來我國出臺法律，將含制造和持有在內(nèi)所有關(guān)于數(shù)字貨幣的行為都予以禁止，使數(shù)字貨幣達(dá)到毒品等違禁品的限制程度，數(shù)字貨幣將變成違禁品。

數(shù)字貨幣是否值得刑法保護而成為財物，直接關(guān)系到盜竊數(shù)字行為可否構(gòu)成盜竊罪。首先應(yīng)討論的是違禁品是否值得刑法保護。對此，有肯定說和否定說之爭?？隙ㄕf提出：“非法財物可能具有重大價值，體現(xiàn)重大法益，值得刑法予以保護。”[40]該說存在的問題是，將違反法秩序一致性原則[41]。如果肯定違禁品值得刑法保護，將導(dǎo)致否定違禁品合法性的法律規(guī)范與刑法產(chǎn)生沖突，造成法秩序發(fā)生內(nèi)在矛盾，這是肯定說無法邏輯自洽的。否定說認(rèn)為財物必須具備合法性，違禁品因而不值得刑法保護[42]。該說維護了法秩序一致性原則，但無法解決以下問題：如果據(jù)此不處罰盜竊違禁品行為，社會秩序?qū)⒃馐車?yán)重的違反。正因為肯定說和否定說都不具備相對徹底的合理性，導(dǎo)致學(xué)界對該問題爭論不休。

具體到數(shù)字貨幣而言，亦有處罰說和不處罰說之爭。處罰說認(rèn)為數(shù)字貨幣屬于違禁品從而不屬于我國刑法保護的財物，但為了維護社會秩序，仍應(yīng)將盜竊數(shù)字貨幣行為認(rèn)定為盜竊罪[43]。該說不僅違反法秩序統(tǒng)一原則，還有以下問題：第一，事實認(rèn)定有誤。前文已述，數(shù)字貨幣屬于限定違禁品而非標(biāo)準(zhǔn)意義上的違禁品。第二，架空了犯罪論體系在判斷犯罪成立與否上的核心作用。既然數(shù)字貨幣并非財物，盜竊數(shù)字貨幣行為在構(gòu)成要件上便無法既遂，這導(dǎo)致犯罪論體系的階層性受到破壞。第三，違反了法益保護原則。人罪時完全以秩序來替代構(gòu)成要件要素的適用，造成刑法保護的是秩序而非構(gòu)成要件要素背后的法益，以致法益保護原則被違反。不處罰說認(rèn)為，數(shù)字貨幣由于在我國受到規(guī)范性文件的限制而不是財物，盜竊數(shù)字貨幣行為不構(gòu)成盜竊罪[44]。該說和處罰說一樣，都誤將數(shù)字貨幣認(rèn)定為違禁品，還無法滿足司法實踐中對秩序維護的要求，皆不可取。

對此，一種較為合理而可行的處理方案是限定處罰說，其將數(shù)字貨幣認(rèn)定為刑法限定保護的財物，盜竊數(shù)字貨幣行為可構(gòu)成盜竊罪，但應(yīng)對行為人從寬處罰，理由如下：第一，應(yīng)采取與數(shù)字貨幣的限定違禁品定位相匹配的處罰力度。不加限定地處罰盜竊數(shù)字貨幣行為是將數(shù)字貨幣置于違禁品地位，完全不處罰盜竊數(shù)字貨幣行為是將數(shù)字貨幣置于合法地位，都不符合數(shù)字貨幣屬于限定違禁品的定位。第二，與刑法基本理論不沖突。限定處罰盜竊數(shù)字貨幣行為不僅通過對該行為的否定維護了法秩序統(tǒng)一原則，還通過對財物這一構(gòu)成要件要素的適用維護了犯罪論體系在判斷犯罪成立與否上的核心作用，并且不以秩序來替代構(gòu)成要件要素從而間接維護了法益保護原則。第三，回應(yīng)了司法實踐中對秩序維護的要求。秩序維護的要求必然禁止行為人針對任何財物（含數(shù)字貨幣）實施盜竊行為，盜竊數(shù)字貨幣行為構(gòu)成盜竊罪的處理方案蘊含著禁止盜竊數(shù)字貨幣這一規(guī)范要求，從而維護了財產(chǎn)秩序和社會秩序。第四，凸顯了對數(shù)字貨幣的有限保護性。數(shù)字貨幣既然屬于限定違禁品，對盜竊數(shù)字貨幣行為的行為人從寬處罰從反面角度起到了警示作用——刑法對數(shù)字貨幣的保護是有限的，這與既定規(guī)范性文件在立法態(tài)度上是一致的，有助于限制數(shù)字貨幣在市場上的流通。

綜上所述，盜竊數(shù)字貨幣行為可構(gòu)成盜竊罪。但值得注意的是，盜竊罪是數(shù)額犯，其成立須具備數(shù)額較大這一客觀處罰條件[45]。審查盜竊數(shù)字貨幣行為是否構(gòu)成該罪時，被盜數(shù)字貨幣的價值必須經(jīng)鑒定達(dá)到數(shù)額較大的要求，應(yīng)根據(jù)全國各省、自治區(qū)、直轄市的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進行判斷。

（二）非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪可否成立的判斷

非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是1997年《刑法》為了應(yīng)對當(dāng)時社會上新出現(xiàn)的計算機犯罪現(xiàn)象而設(shè)立的新罪名[46]。我國臺灣地區(qū)“刑法\"中有類似罪名為“非法取得電磁記錄罪”，同樣將盜竊數(shù)據(jù)的行為入罪[47]。德國《刑法》第202a條規(guī)定了非法獲取數(shù)據(jù)罪，其構(gòu)成要件為：未經(jīng)同意獲取他人的數(shù)據(jù)或者為了防止被他人非法獲取而進行了特殊安全處理的數(shù)據(jù)[48]。根據(jù)德國刑法通說，該罪的行為客體不局限于計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，而與一般意義上的信息同義[49]，保護法益為數(shù)據(jù)持有人對該數(shù)據(jù)形式上的處分權(quán)[50]。由此可見，該罪的設(shè)立并非我國獨創(chuàng)，設(shè)立該罪在當(dāng)前全球信息時代具備普適性和必要性。

對于盜竊數(shù)字貨幣行為可否構(gòu)成該罪有肯定說和否定說之爭?？隙ㄕf以數(shù)字貨幣的法律屬性是計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)為理由，認(rèn)為盜竊數(shù)字貨幣行為構(gòu)成該罪[51]。但否定說認(rèn)為，由于非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法益是計算機信息系統(tǒng)的安全，屬于社會法益，而盜竊數(shù)字貨幣行為侵犯的是個人法益，這種區(qū)別決定了盜竊數(shù)字貨幣行為不構(gòu)成該罪[52]。

對比上述二說可知，肯定說通過將數(shù)字貨幣認(rèn)定為計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，從而將盜竊數(shù)字貨幣行為認(rèn)定為該罪，維護了構(gòu)成要件要素在判斷犯罪成立與否上的核心作用，在方法論上值得肯定。因此，問題的核心在于數(shù)字貨幣是否為計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。前文已述，數(shù)字貨幣屬于作為財產(chǎn)性利益的數(shù)據(jù)，并且該數(shù)據(jù)并非抽象意義上的信息，而是一種嚴(yán)重依賴于計算機的數(shù)據(jù)，其制造、持有、轉(zhuǎn)移和消除均依賴于在計算機上的操作，無法脫離計算機而單獨存在。因此，將數(shù)字貨幣認(rèn)定為計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)自無疑問，盜竊數(shù)字貨幣行為自然可構(gòu)成該罪。而否定說的問題在于，不僅回避承認(rèn)數(shù)字貨幣屬于計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)這一事實，還以法益替代構(gòu)成要件要素的適用，導(dǎo)致犯罪論體系在判斷犯罪成立與否上的核心作用遭到破壞，此外，認(rèn)為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪只能是社會法益，盜竊數(shù)字貨幣行為只能侵害個人法益，這種觀點亦不符合事實，因為盜竊數(shù)字貨幣行為既侵害了數(shù)字貨幣占有人的財產(chǎn)法益，還可能侵害計算機信息系統(tǒng)的安全，二者并不沖突。

綜上所述，肯定說較為合理，行為人的盜竊數(shù)字貨幣行為可構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。但值得注意的是，該罪的成立有情節(jié)嚴(yán)重這一客觀處罰條件[53]。審查盜竊數(shù)字貨幣行為是否成立該罪時，必須滿足情節(jié)嚴(yán)重的要求，具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為最高人民法院、最高人民檢察院制定的《關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條。

（三）犯罪競合的判斷

通過上述論證可知，盜竊數(shù)字貨幣行為可同時構(gòu)成盜竊罪和非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，但二罪存在何種犯罪競合關(guān)系直接影響對行為人的量刑，因而值得進一步討論。對此，我國學(xué)界有法條競合的特別關(guān)系說、牽連犯說和想象競合犯說3種觀點。

法條競合的特別關(guān)系說認(rèn)為：盜竊罪屬于一般法條，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪屬于特別法條，二者屬于法條競合中的特別關(guān)系，根據(jù)特別法條優(yōu)先于一般法條的適用規(guī)則，盜竊數(shù)字貨幣行為應(yīng)被認(rèn)定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪[54]。但該說與刑法通說相悖。刑法通說將特別關(guān)系界定為：如果一個法條的構(gòu)成要件包含另一個法條中構(gòu)成要件的所有要素，同時至少還有一個后者不具備的特別要素，則前者屬于特別法條，后者屬于一般法條[55]?？梢姡貏e關(guān)系的本質(zhì)是邏輯上的包容關(guān)系[56]。但非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件顯然不完全包含盜竊罪的所有要素。具體而言，雖然非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的實行行為——非法獲取行為包含盜竊罪的實行行為——盜竊行為57]，但前罪并不包含后罪構(gòu)成要件中獨有的非法占有目的要素，也不包含后罪構(gòu)成要件中的財物要素，相反，財物包含了計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。因此，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪并非盜竊罪的特別法條，二罪之間并非法條競合的特別關(guān)系。此外，如果贊同該說，將導(dǎo)致對行為人量刑失衡，無法充分保護數(shù)字貨幣占有人的財產(chǎn)法益。具體而言，如果將盜竊數(shù)字貨幣行為認(rèn)定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，無論行為人盜竊的數(shù)字貨幣價值多少，受該罪法定刑的限制，行為人最高只能被判處3～7年有期徒刑。但從前文中對相關(guān)刑事判決書的實證考察結(jié)論可知，達(dá)到盜竊罪數(shù)額巨大和特別巨大標(biāo)準(zhǔn)的案件占盜竊數(shù)字貨幣案件的絕大多數(shù)。如果定盜竊罪，行為人將被判 3～10 年有期徒刑、10年有期徒刑或無期徒刑，這就通過與犯罪所得數(shù)額相匹配的寬廣的量刑幅度，恰當(dāng)?shù)乇Ｗo了數(shù)字貨幣占有人的財產(chǎn)法益，但如果定非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，對行為人所適用的3～7年有期徒刑這一量刑幅度顯然無法充分保護數(shù)字貨幣占有人的財產(chǎn)法益。

牽連犯說認(rèn)為：侵人他人計算機信息系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)僅是手段行為，目的行為是非法獲取他人持有的數(shù)字貨幣。根據(jù)牽連犯的處斷規(guī)則，應(yīng)將行為人的行為定為盜竊罪[58]。但問題在于：一方面，該說并未解決非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與盜竊罪之間的犯罪競合關(guān)系。行為人實施非法侵人計算機信息系統(tǒng)行為后實施的盜竊數(shù)字貨幣行為既屬于非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為，又屬于盜竊行為，二者之間的犯罪競合關(guān)系并未得到解決，該說僅解決了非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪與盜竊罪的關(guān)系;另一方面，牽連犯說本身存在固有和現(xiàn)實弊端而不可取。該說并非源自德國刑法學(xué)[59]，是日本刑法學(xué)的獨有理論[60]，并被我國刑法學(xué)沿用[61]。該說的立論根據(jù)是復(fù)數(shù)行為之間手段與目的的關(guān)系[2]。但手段與目的的關(guān)系既無法降低復(fù)數(shù)行為的不法內(nèi)涵，也無法降低行為人的罪責(zé)程度，對行為人從一重罪處斷的規(guī)則還可能導(dǎo)致被侵害的復(fù)數(shù)法益無法受到充分保護。這是該說的固有弊端，其現(xiàn)實弊端為：在盜竊數(shù)字貨幣的場合，手段行為侵害的是計算機相關(guān)法益，當(dāng)前我國社會中計算機在各個領(lǐng)域被廣泛運用，其重大性和應(yīng)保護性不言而喻，運用該說的結(jié)果是非法侵入計算機信息系統(tǒng)行為無法得到評價，顯然不滿足我國當(dāng)前充分保護計算機安全、平穩(wěn)運行的現(xiàn)實需求。

想象競合犯說認(rèn)為盜竊數(shù)字貨幣行為同時侵害了盜竊罪和非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法益，二罪屬于想象競合犯。該說較為合理，但論證思路需要調(diào)整。盜竊數(shù)字貨幣行為之所以屬于二罪的想象競合犯，并非由于侵害了二罪的法益，而是因為符合二罪的構(gòu)成要件。想象競合犯是指，行為人故意實施了一個實行行為（亦即行為單數(shù)），符合復(fù)數(shù)構(gòu)成要件的情形[63]。想象競合犯在犯罪競合中的體系性定位屬于真正競合，系指行為人的行為真正觸犯復(fù)數(shù)罪名，這與法條競合中行為人的行為僅在形式上（假性）觸犯復(fù)數(shù)罪名存在本質(zhì)區(qū)別[64]。因此，想象競合犯具備法條競合所欠缺的“厘清功能\"（Klarstellungsfunktion）[65]，即法官在判決書中必須將行為人所犯復(fù)數(shù)罪名逐一列明，以此表明對復(fù)數(shù)法益的充分保護。但犯罪競合的功能是對行為人的行為進行適當(dāng)（充分且不過度）的評價[66]，由于行為人僅實施了一個實行行為，應(yīng)遵循禁止雙重評價原則[6]，對行為人適用從一重罪處罰而非數(shù)罪并罰的規(guī)則，以起到防止過度處罰行為人的效果。

行為人實施的盜竊數(shù)字貨幣行為顯然是一個實行行為，如果該行為同時符合非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪和盜竊罪的構(gòu)成要件，則構(gòu)成二罪的想象競合犯，應(yīng)從一重罪——盜竊罪處罰。此外，從實質(zhì)角度看，采取想象競合犯說可充分保護數(shù)字貨幣承載的法益：財產(chǎn)法益和信息自決權(quán)。這是由數(shù)字貨幣作為財產(chǎn)性利益的數(shù)據(jù)這一雙重屬性決定的。值得注意的是，司法實踐中已出現(xiàn)以下特殊情況：行為人的盜竊數(shù)字貨幣行為可能同時構(gòu)成盜竊罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪的想象競合犯。比如，行為人在他人的計算機中增加數(shù)據(jù)（如上海吳某某破壞計算機信息系統(tǒng)案）②，起到虛假充值的作用并由此自動獲取他人的數(shù)字貨幣。此時，增加數(shù)據(jù)行為必然導(dǎo)致數(shù)字貨幣占有的轉(zhuǎn)移，這意味著增加數(shù)據(jù)行為等同于盜竊數(shù)字貨幣行為，應(yīng)根據(jù)想象競合犯說將行為人的行為認(rèn)定為盜竊罪。

將盜竊數(shù)字貨幣行為根據(jù)想象競合犯說最終認(rèn)定為盜竊罪后，根據(jù)個案中情形的不同，行為人的行為可能同時構(gòu)成非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪。比如，行為人先在他人的計算機中設(shè)置病毒程序，或?qū)嵤┻h(yuǎn)程操作侵入甚至控制他人的計算機（如河南張某某非法控制計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案）？，再單獨實施了盜竊數(shù)字貨幣行為。由于上述分別被實施的行為屬于行為復(fù)數(shù)，顯然不符合想象競合犯中行為單數(shù)的要求，無法從想象競合犯的角度來處理。但前文已述，以牽連犯說認(rèn)定上述行為之間的關(guān)系，將行為人所實施的所有行為認(rèn)定為盜竊罪，顯然無法保護計算機相關(guān)法益，以致無法滿足我國當(dāng)前充分保護計算機安全、平穩(wěn)運行的現(xiàn)實需要。因此，應(yīng)回到實質(zhì)競合的理論立場[68]，將行為人實施的上述行為認(rèn)定為盜竊罪、非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，將這三罪進行數(shù)罪并罰，通過對行為人判處更重的刑罰來保護計算機相關(guān)法益。

綜上所述，在司法實踐中，處理盜竊數(shù)字貨幣案件時可采取以下5個步驟：第一，排除假性盜竊數(shù)字貨幣案件。如果行為人實施的是針對“礦機”和電力的盜竊行為，以及利用自己和他人的計算機制造數(shù)字貨幣的“挖礦\"行為，這類案件并非真正的盜竊數(shù)字貨幣案件，對前者情形應(yīng)回到盜竊普通財物的軌道進行處理，對后者情形應(yīng)判斷非法侵人計算機信息系統(tǒng)罪和非法控制計算機信息系統(tǒng)罪是否成立。第二，分別審查盜竊數(shù)字貨幣行為是否構(gòu)成盜竊罪和非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，審查的重點是該行為是否滿足盜竊罪中數(shù)額較大的要求和非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中情節(jié)惡劣的要求。如果行為人的行為不滿足數(shù)額較大的要求但滿足情節(jié)惡劣的要求，則構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。如果行為人的行為不滿足情節(jié)惡劣的要求但滿足數(shù)額較大的要求，則構(gòu)成盜竊罪。如果上述要求均不滿足，行為人的行為不構(gòu)成二罪。第三，如果行為人盜竊數(shù)字貨幣行為同時構(gòu)成盜竊罪和非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，二罪的關(guān)系為想象競合犯，該行為應(yīng)被認(rèn)定為盜竊罪。第四，審查行為人除了實施盜竊數(shù)字貨幣行為，是否還伴隨、獨立地實施了非法侵人計算機信息系統(tǒng)行為和非法控制計算機信息系統(tǒng)行為，如果實施了上述行為，應(yīng)將行為人的整體行為認(rèn)定為盜竊罪、非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪并進行數(shù)罪并罰。第五，如果行為人的行為構(gòu)成盜竊罪一罪或含盜竊罪的數(shù)罪，應(yīng)考慮數(shù)字貨幣屬于限定違禁品，量刑時應(yīng)對行為人從寬處罰。

結(jié)論

盜竊數(shù)字貨幣行為的定性在我國法院的審判實踐中呈現(xiàn)嚴(yán)重不同的現(xiàn)象，這衍生出對該問題在刑法理論上進行深人研究的必要性。通過考察我國法院作出的關(guān)于盜竊數(shù)字貨幣案件的刑事判決書，可發(fā)現(xiàn)我國盜竊數(shù)字貨幣案件所具備的諸多特點，以及法院所判罪名在種類和比例上的現(xiàn)狀，并由此得出許多對司法實踐有用的啟示。數(shù)字貨幣在屬性上是一種作為財產(chǎn)性利益的數(shù)據(jù)。應(yīng)將數(shù)字貨幣這種無體物納入所有權(quán)的對象，盜竊罪的行為客體——財物則必然包含數(shù)字貨幣。數(shù)字貨幣屬于限定違禁品，如果盜竊數(shù)字貨幣行為構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)對行為人從寬處罰。如果行為人的盜竊數(shù)字貨幣行為同時構(gòu)成盜竊罪和非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，二罪的關(guān)系為想象競合犯，該行為應(yīng)被認(rèn)定為盜竊罪。如果行為人除了實施盜竊數(shù)字貨幣行為，還伴隨、獨立地實施了非法侵入計算機信息系統(tǒng)行為和非法控制計算機信息系統(tǒng)行為，應(yīng)將行為人的整體行為認(rèn)定為盜竊罪、非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪并進行數(shù)罪并罰。以此方式，可在我國未來的司法實踐中，在不違反刑法基本原理的前提下，通過對行為人恰當(dāng)?shù)囟ㄗ锪啃虂砗侠淼靥幚肀I竊數(shù)字貨幣案件，并全面保護數(shù)字貨幣所代表的財產(chǎn)法益、信息自決權(quán)和計算機相關(guān)法益，有效應(yīng)對數(shù)字時代提出的刑法挑戰(zhàn)。

參考文獻：

[1]高衛(wèi)民．對新型貨幣比特幣的觀察與瞻望[J].對外經(jīng)貿(mào)實務(wù)，2013（10）：17-20.

[2]謝杰．區(qū)塊鏈技術(shù)背景下金融刑法的風(fēng)險與應(yīng)對：以比特幣交易對外匯犯罪刑法規(guī)制的沖擊為視角[J].人民檢察，2017（8）： 63-65.

[3]盛松成，張璇．虛擬貨幣本質(zhì)上不是貨幣：以比特幣為例[J]．中國金融，2014（1）：35-37.

[4]夏建邦．比特幣的“罪與罰”：對比特幣等虛擬資產(chǎn)須設(shè)置監(jiān)管底線[J].銀行家，2017（4）：131-132.

[5]廖曉瓊，趙華偉，蘇志偉，等．?dāng)?shù)字貨幣幣值的動態(tài)特征分析：以比特幣、以太幣和瑞波幣為例[J].2021（2）：11-18.

[6]袁秋梅．比特幣究竟是不是貨幣：基于貨幣與財富關(guān)系的探析[J]．南方金融，2018（6）：28-32.

[7]JOHANNESW，THOMAS H. Strafrecht Besonderer Teil[M].Heidelberg： C.F. Muller，2016： 92.

[8]李立豐，張鑫蕾．盜竊法定數(shù)字貨幣行為的刑法認(rèn)定[J]．武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2024（3）：29-39.

[9]湯睿陽．大數(shù)據(jù)背景下數(shù)字貨幣犯罪治理對策研究[J]．網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2025（1）：140-142.

[10]葉良芳，數(shù)據(jù)抑或財物：以虛擬貨幣為犯罪對象的案件之定性分析[J]．中國應(yīng)用法學(xué)，2023（3）：65-73.

[11]曲磊，郭宏波．比特幣等虛擬貨幣金融犯罪風(fēng)險前瞻[J].經(jīng)濟研究參考，2014（68）：60-63，72.

[12]姜立文，胡玥．比特幣對傳統(tǒng)貨幣理念的挑戰(zhàn)[J]．南方金融，2013（10）：31-35，92.

[13]戴飛．論比特幣的法律問題：以Faiella案為視角[J].武漢金融，2020（10）：81-84.

[14]李腫．比特幣會成為貨幣嗎？[J]．當(dāng)代經(jīng)濟研究，2015（4）：60-65，2，97.

[15]樊云慧，栗耀鑫．以比特幣為例探討數(shù)字貨幣的法律監(jiān)管[J]．法律適用，2014（7）：48-52.

[16]劉憲權(quán)，肖宸彰．非法獲取加密數(shù)字貨幣行為的刑法規(guī)制[J/OL].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，1-13[2025-05-14].

http：//kns.cnki. net/kcms/detail/41.1420.Z.20250408.1421.016. html.

[17]宋路明．非法獲取虛擬貨幣行為之刑法定性：基于“權(quán)利束\"理論的展開[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2024（5）：58-68.

[18]李佩遙．侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為之定性研究：以73份判決書為樣本的分析[J]．大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（4）： 84-91.

[19]全國人大常委會法制工作委員會刑法室．中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：549.

[20]歐陽本祺．論虛擬財產(chǎn)的刑法保護[J]．政治與法律，2019（9）：39-54.

[21]HANSW. Das Deutsche Strafrecht[M].Berlin： Walter De Gruyter，1969：19.

[22]CLAUS R. Strafrecht Allgemeiner Teil[M]. Munchen：Verlag C.H. Beck，2006：149.

[23］王熠玨.“區(qū)塊鏈 + ”時代比特幣侵財犯罪研究[J].東方法學(xué)，2019（3）：149-160.

[24]WOLFGANG M. Strafrecht Besonderer Teil[M]. Berlin： Springer， 2015： 5.

[25]URS K. Strafrecht Besondere Teil[M].Baden-Baden：Nomos，2015：38.

[26]TOBIASS.Ausufernd und fehlplatziert：Der Tatbestand derDatenhehlerei（ S 202dStGB）imSystem des strafrechtlichenDaten-und Informationsschutzes[J]. Zeitschrift fur Internationale Strafrechtsdogmatik，2016，7： 433-439.

[27]盧映潔.刑法分則新論[M].10版.臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2015：631.

[28]前田雅英．日本刑法各論[M].董璠與，譯.臺北：五南圖書出版股份有限公司，2000：147.

[29]趙天書．比特幣法律屬性探析：從廣義貨幣法的角度[J]．中國政法大學(xué)學(xué)報，2017（5）：77-88，159.

[30]大谷實.刑法講義各論[M].黎宏，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：309.

[31]大塚仁.刑法概說（各論）[M].馮軍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：182.

[32]REINHARTM，HEINZ Z. Strafrecht Algemeiner Teil[M].Heidelberg：C.F.Muller，1992：181.[33」EDMUND M. Strafrecht[M」.Berlin：Verlag von Duncker amp; Humblot，1949：89.

[34]HANS-HEINRICH J，THOMAS W.Lehrbuch des Strafrechts Algemeiner Teil[M]. Berlin：Duncker amp; Humblot，1996： 7.

[35］王皇玉．刑法總則[M]．3版．臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2017：23.

[36]王利明，楊立新，王軼，等．民法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2005：259.

[37]克尼佩爾.法律與歷史[M].北京：法律出版社，2003：251.

[38]楊建斌．論無體物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系[J]．求是學(xué)刊，2006（6）：73-76.

[39]SEBASTIAN G.Papiertiger gegen Datenkraken： Zum Schutz der informationelen Selbstbestimmung durch das Strafrecht[J].Zeitschrift fur Internationale Strafrechtsdogmatik，2O16，3：192-198.

[40]盛豪杰，行江．類型化認(rèn)定：竊取比特幣行為的刑法適用[J].西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（2）：106-113.

[41]BERND R.Rechtstheorie[M]. Munchen：Verlag C.H. Beck，2002：320.

[42]黃祥青.談定罪中的犯罪對象梳理方法[J].人民司法，2012（3）：26-30.

[43］郭旨龍．侵犯虛擬貨幣刑法定性的三層秩序觀：從司法秩序、法秩序到數(shù)字經(jīng)濟秩序[J]．政治與法律，2023（5）：49-68.

[44]儲陳城，馬世理．比特幣的刑法保護方式：從教義學(xué)到國家政策的分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（5）：235-248.

[45]陳興良．規(guī)范刑法學(xué)[M].3版．北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：840.

[46］高銘暄．中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012：513.

[47]林山田．刑法各罪論-上冊：修訂五版[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012：392.

[48]URS K. Strafgesetzbuch Lehr-und Praxiskommentar[M]. Baden-Baden：Nomos，2010：723.

[49]THOMAS F. Strafgesetzbuch[M].Muinchen：VerlagC.H. BECK，2018：1400.

[50]ADOLFS，Horst S. Strafgesetzbuch Kommentar[M]. Munchen： C.H. BECK，2014：1943.

[51]胡云騰，周加海，周海洋．《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2014（15）： 18-25.

[52]王衛(wèi)，南慶賀．論盜竊比特幣的行為性質(zhì)[J]．西部法學(xué)評論，2018（5）：83-90.

[53]周光權(quán)．刑法各論[M].2版．北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：311.

[54]任彥君．網(wǎng)絡(luò)中財產(chǎn)性利益的刑法保護模式探析[J].法商研究，2017（5）：112-120.

[55]REINHART M， KARL G，HEINZ Z. Strafrecht Allgemeiner Teil[M]. Heidelberg： C.F. Muller，2014： 659.

[56]JURGENB，ULRICHW，WOLFGANG M，etal.StrafrechtAlgemeinerTeilLehrbuch[M].Bielefeld： Verlag ErnstundWerner Gieseking，2016：866.

[57］周銘川．盜竊比特幣行為的定性分析[J]．南通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（3）：103-109.

[58］張明楷.刑法學(xué)[M].5版．北京：法律出版社，2016：1047.

[59]柯耀程.刑法競合論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：195.

[60]黎宏．日本刑法精義[M].2版．北京：法律出版社，2008：316.

[61]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].5版．北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2013：194.

[62]松宮孝明.刑法總論講義[M].錢葉六，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：250.

[63]HELMUTF. Strafrecht Allgemeiner Teil[M]. Munchen： VerlagC. H. Beck，2015： 465.

[64]KRISTIANK.Strafrecht Allgemeiner Teil[M]. Munchen：Vahlen，2O17：905.

[65]CLAUS R.Strafrecht Allgemeiner Teil[M]. Munchen： Verlag C. H. Beck，2003： 831.

[66]林書楷．刑法總則[M].4版．臺北：五南圖書出版股份有限公司，2018.

[67]INGEBORG P. Strafrecht Algemeiner Teil[M]. Baden-Baden： Nomos，2016： 391.

[68]GEORG F. Strafrecht Allgemeiner Teil[M]. Berlin： Springer，2009： 450.

The scrutinize about criminal law of stealing digital currency in the perspective of blockchain： Empirical interpretation and logical orientation Based on the investigation of 38 Chinese criminal judicial verdicts from 2014

to 2024

WANG Dezheng （Law School， Southwest Petroleum University，Chengdu 61O50o，P. R. China）

Abstract： By investigating the criminal judgments about the cases of stealing digital currency made by Chinese courts，not only can be found that the characteristics of the cases of stealing digital currency in China and manyuseful revelations for the judicial practice，can also be found that the proportion that Chinese courts consider the conduct of stealing digital currency as the crime of stealing is a half，the followed is the crime of illgally obtaining data ofcomputer information system．Imaginative joinder of offences and the crimeof destroying computer information system are very rare conclusions.The phenomenon that the conclusions of judging the conduct of stealing digitalcurrencyare very diferent with each otherin the trial practice of Chinese courts results in the necessityof in-depth research on this issue inthe theory ofcriminal law.Digital currency as aproperty benefit is a kindof data.Digital currencyas incorporeal things should be included asthe object of ownership. The conduct object of the crime of stealing“property” consequently includes digital currency. Digital currency is arestricted contraband.Ifthe conduct of stealing of digital currency constitutes the crime of stealing or several crimes including this crime，the conductor should be given a lenient punishment.In judicial practice， we should firstly exclude pseudo cases of stealing digital currency.If the conductor implemented the conduct of“mining machines”and electricity，as well as the conduct of“mining” through using his or others' computers to create digital currency，such cases are not real cases of digital currency，and the former case should be returned to the track of stealing ordinary property.In the later case，we should judge whether the crime of illegally invading into computer information system and the crime of illegally controlling computer information system are established.Then we should examine whether the conduct of stealing digital currency constitutes the crime of stealing and the crime of ilegally obtaining computer information system data.The focus of the examination is whether the conduct of conductor meets the requirement oflarge amount in the crime of stealing and bad circumstances in the crime of illegally obtaining computer information system data.If the conduct of conductor does not meet the requirement of large amount but meet the requirement of bad circumstances，it constitutes the crime ofillegally obtaining computer information systemdata.Ifthe conduct of the conductor does not meet the requirement of bad circumstances but meet the requirement of large amount，it constitutes the crime of stealing.If the above requirements are not met，the conductof theconductor does not constitutethe two crimes. If the conduct of stealing digital currency of the conductor constitutes the crime of stealing and the crime of ilegally obtaining computer information system data at the same time，the relationship between the two crimes is imaginative joinder of offences，and hisconduct should be judgedas thecrime of stealing.In addition，we should also examine whether the conductor concomitantly and independently implemented theconductof illgally invading into computer informationsystemand the conductof ilegally controlling computer information system beside the conduct of stealing digital currency，if the above conducts are implemented，the whole conducts of the conductor should be considered as the crime of stealing，the crime of illegally invading into computer information system and the crime of ilegallycontroling computer information system，and the conductor should be given concurrent punishment for these several crimes.

Key Words： blockchain; digital currency; bitcoin; crime of stealing; crime of illegally obtaining computer information system data

（責(zé)任編輯 劉琦）