隨著社會轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟發(fā)展、文化變遷、觀念更迭，隔代救濟、代際捆綁式解決育兒問題，幾乎變成了必然選擇，隔代撫養(yǎng)成為一種未成年子女撫養(yǎng)的主要模式。

所謂隔代撫養(yǎng)是指未成年子女隔越父母，由其祖輩親屬輔助或代為主導(dǎo)撫育的一種撫養(yǎng)方式。該現(xiàn)象的產(chǎn)生，梳其原因：城鎮(zhèn)化的推進導(dǎo)致農(nóng)村勞動力涌入城市，務(wù)工人員只得將子女交給祖輩照管；城市化和社會化的發(fā)展，擠壓“中產(chǎn)階級”精神空間，生活焦慮引發(fā)撫養(yǎng)方式變更；思想解放、價值觀念變遷，年輕代父母更注重個人生活品質(zhì)和個性自由，排斥撫養(yǎng)義務(wù)；祖輩在根深蒂固的“含飴弄孫”、天倫之樂傳統(tǒng)思維影響下，自愿替兒女代養(yǎng)孫輩。

在照料、撫育孫輩的過程中，祖輩與孫輩父母之間，并無家庭成員間清晰、恰適的權(quán)力劃分、邊界框定。因此，隔代撫養(yǎng)產(chǎn)生的費用支出，祖輩能否基于無因管理請求確認家庭子系統(tǒng)中最終的承擔主體，應(yīng)從以下評判維度進行責任認定。

一、要件符合性分析

無因管理，指沒有法律規(guī)定或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損而為其管理事務(wù)。其中請求權(quán)人為管理他人事務(wù)之人，又稱管理人；因自身事務(wù)被管理受益的債務(wù)承擔者，稱為受益人或本人。隔代撫養(yǎng)能否構(gòu)成無因管理，首要考慮的是行為要素是否符合無因管理的構(gòu)成要件[1]。

（一）管理人無法定或約定的義務(wù)

無因管理作為一類事實行為，區(qū)別于其他行為的關(guān)鍵在于“無因”性。民法典第一千零七十四條規(guī)定，“有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。有負擔能力的孫子女、外孫子女，對于子女已經(jīng)死亡或者子女無力養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有蟾養(yǎng)的義務(wù)”。祖孫之間構(gòu)成法定撫養(yǎng)關(guān)系需要具備的條件包括：子女未成年待撫階段父母已經(jīng)死亡，而且應(yīng)為父母雙方死亡，或者父母雙方均喪失撫養(yǎng)能力；祖父母、外祖父母必須具備負擔能力。所謂有負擔能力的祖父母、外祖父母是指以其收入滿足由其撫養(yǎng)的第一順序法定繼承人合理必要需求后仍有剩余。只有在上述條件盡皆滿足時，祖父母、外祖父母才構(gòu)成法律意義上的撫養(yǎng)義務(wù)人，并承擔相應(yīng)的法律責任。因此，不符合民法典第一千零七十四條規(guī)定，孫輩父母與祖輩之間亦無明確撫養(yǎng)約定，祖輩隔代撫養(yǎng)孫輩屬“無因”行為[2]。

（二）須為管理他人之事務(wù)

“為避免他人利益受損失”其中“為”和“他人”結(jié)合表述，說明構(gòu)成無因管理的必備要件之一，是管理人的主觀意識中必須意識到事務(wù)屬于他人，且自己行為的目的也是他人利益，而非自身利益。驅(qū)動管理人從事管理事務(wù)的主觀動力必須有“為他人”的意思，并且希望“他人”成為利益的最終享有者，從而將管理人付出成本移轉(zhuǎn)至“他人”。至于管理人的意思如何確定，可通過明示、推知兩個層次分別認定。在管理人兼具利他與利己復(fù)合主觀意思時，也因其內(nèi)含“利他\"因素，而符合無因管理主觀要件，只有單純的“利己’意思才應(yīng)被排除在外。復(fù)合型意思在隔代撫養(yǎng)情景中，表現(xiàn)得尤為明顯。祖輩替代子女撫養(yǎng)孫輩，自然可知其主觀必然追求有利子女，子女從個體角度應(yīng)被區(qū)定為“他人”。但祖輩也往往視此處“利他”亦為“利己”，因為從血親、姻親層面子女與祖輩存在緊密聯(lián)系。祖輩往往出于協(xié)助紓解子女的撫養(yǎng)壓力、培養(yǎng)孫輩延續(xù)優(yōu)秀血脈、滿足自身的親情需求等多重主觀目的，自愿施行代養(yǎng)孫輩的行為[3]。

（三）管理事務(wù)利于他人

管理事務(wù)利于他人僅限于避免他人損失，而不包括廣義上一切使他人獲益的管理行為，在管理人意圖將管理產(chǎn)生的利益歸屬于本人的前提下，實施不違反本人明示或推知意思的客觀管理行為。即，管理行為“利于他人”非指積極利益的追求，僅限于消極利益的保護，管理行為客觀上防止、減少本人預(yù)期“必然”產(chǎn)生的損失。此中論及“必然”，無疑要立足于通常社會標準，倚此符合本人明示或推知的主觀意愿，按照一般理性人邏輯推定管理人預(yù)見損失的正當性。避免損失直接意味著本人消極利益的取得，可預(yù)見的損失也應(yīng)屬一般能夠量化處理的經(jīng)濟損失。隔代撫養(yǎng)中本人“必然損失”往往抽象且具有主觀色彩，具有人身屬性難以直接歸結(jié)為經(jīng)濟損失，他呈現(xiàn)的損失原有樣態(tài)為孫輩身心健康、教育素養(yǎng)、成長機會等。祖輩撫養(yǎng)支出能夠得支持的請求權(quán)范圍，已然被維系孫輩成長教育必需所涵括，超出撫養(yǎng)義務(wù)人希冀發(fā)生的增益部分，不屬利他范圍。

二、請求權(quán)范圍之確定

（一）費用必要性限制

祖輩作為管理人在撫養(yǎng)過程中，并非所有經(jīng)濟支出、自身損失或預(yù)期利益損失，皆可向子女求償，其中僅必要費用屬于請求權(quán)范圍[4]。“必要”是對管理人請求權(quán)應(yīng)然限制，意為費用必須用，不可缺少，不可選擇。在撫養(yǎng)過程中，依社會通例及一般人標準所應(yīng)產(chǎn)生的費用即符合“必要”，即便后期情勢有所異變，也不能否認前期必要性認定。反之，撫養(yǎng)費用超出當時社會一般判斷標準，則不宜認定具備必要性，即便后期有益，也不能反溯評價。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》對撫養(yǎng)費進行了概定，包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用。此界定撫養(yǎng)費本身已潛含子女成長所需費用應(yīng)為成長之必要。在父母缺位的隔代撫養(yǎng)中，該費用自然屬于祖輩向?qū)O輩父母請求償付的范圍。當然，似乎問題的焦點一直在于對“必要”如何理解，祖輩與父母輩之間撫養(yǎng)費的索付矛盾也源于此。受教育、醫(yī)療、生活類商品和服務(wù)日趨多元、多樣、多型的沖擊，撫育成本早已由社會問題延伸為司法價值判斷的難點，對“必要”合目的性理解愈發(fā)困難。實踐中，鑒于請求權(quán)起始于管理人的善意且適當，可以考慮三步梯層方式予以判斷，首先，費用支出或者生活教育方式若已征詢孫輩父母的明示、默許，相應(yīng)費用剔除委托或其他關(guān)系外，祖輩可適用無因管理向?qū)O輩父母求償。其次，祖輩沿用既存的孫輩教育生活方式支付的相應(yīng)費用，也應(yīng)屬于求償范圍。最后，按照社情、國情、社會一般標準，參酌孫輩成長教育經(jīng)歷、撫養(yǎng)義務(wù)人及祖輩經(jīng)濟條件、情勢緊迫程度、撫養(yǎng)義務(wù)人婚姻狀況等綜合因素，結(jié)合裁判者綜合法律素養(yǎng)，對“必要”采取合切的認定。

（二）無償贈予和有償管理認定

事實上，祖輩在照顧孫輩的過程中，更多的是基于親親相愛、慈幼愛幼恤幼等內(nèi)心倫理，以一種無償并無意索取回報的方式去撫育孫輩成長。其中，祖輩出于無償、無酬、自愿而無對價給付請求部分的支出，因外觀表象具備贈予或習俗禮儀等情感特征，主觀上缺乏求償意圖，不屬于無因管理請求權(quán)范疇[4]。另外，祖輩父母與子女之間因血脈延續(xù)、骨肉親情，從而在照顧孫輩過程中，二者表現(xiàn)出角色連帶性和黏著性，也容易理所當然地被認為祖輩與子女兩代人角色、責任一體化，祖輩父母在財力、物力、時間精力上的付出，相應(yīng)屬于單方自我犧牲式的付出。比如，在日常生活照料中，祖輩為孫輩購買服裝、食品、學習用具等，多數(shù)行為系祖輩無償向?qū)O輩讓渡利益、給予財物，具備無償贈予的特征，而且多為即興行為，不能依無因管理向?qū)O輩父母主張。

蓋因家庭生活牽涉事項細瑣、繁雜，祖輩有償管理和無償贈予往往交織在一起，且存在特定情形下的互位轉(zhuǎn)化，如何區(qū)分判定實為難點。首要考慮的應(yīng)為祖輩的真實意思，在真實意思無法確定的情況下，才可用推知的意思作為依據(jù)。意思的推知，則需要根據(jù)價值判斷、認知標準、司法素養(yǎng)、法理邏輯等，全面考慮情勢場景、撫養(yǎng)習慣、雙方經(jīng)濟水平、過往模式、社會慣例、風俗人情等因素，基于推理做出適當判斷。比如，祖輩公開表示將房產(chǎn)贈予孫輩，并辦理相應(yīng)過戶手續(xù)，即以明示的意思實施贈予；部分祖輩對孫輩隔代親情過度依戀，采取“壟斷式”“偏執(zhí)式”撫育方式，不符合孫輩父母撫養(yǎng)意愿，祖輩所付出一般應(yīng)推定為無償贈予；祖輩依靠低保作為生活來源，在孫輩父母完全不撫養(yǎng)孩子的情況下，不得不照顧孫輩，所支出的孫輩生活、學習、健康等費用，則應(yīng)推知具備追索意圖。

（三）撫養(yǎng)方式的影響

祖輩對孫輩的撫養(yǎng)形式按照參與程度，可以區(qū)分為主導(dǎo)型、合作型、輔助型。主導(dǎo)型隔代撫養(yǎng)是指祖輩在撫養(yǎng)過程中占支配、統(tǒng)領(lǐng)地位，日常教育生活均由祖輩負責，父母只是偶爾參與。此型隔代撫養(yǎng)，祖輩付出最多，父母參與性最弱。合作型隔代撫養(yǎng)中，祖輩與孫輩父母或同居一處，或居所較近，兩者間有較為清晰的分工或者時間節(jié)點安排。輔助型隔代撫養(yǎng)指孫輩父母是撫養(yǎng)責任的主要承擔者，祖輩偶爾參與。

之所以對撫養(yǎng)方式予以區(qū)分，是因為主導(dǎo)型、合作型、輔助型，三種隔代撫養(yǎng)模式中，祖輩干涉程度、代為管理強度，逐次遞減，而每類撫養(yǎng)方式對應(yīng)的請求權(quán)范圍支持的內(nèi)容也應(yīng)有所異同[5]。祖輩，在孫輩成長期間多數(shù)已不屬于勞動適狀，退休在家或者閑逸養(yǎng)老，如果以角色替代方式主導(dǎo)撫育孫輩，其犧牲和奉獻程度顯然遠遠超過親情對其精神需求的回饋，不僅撫養(yǎng)孫輩支付的必要費用應(yīng)予以支持，祖輩代為管理付出的勞動價值也可以考慮部分予以支持。

三、撫養(yǎng)義務(wù)人婚姻關(guān)系對無因管理之債承擔差異

隔代撫養(yǎng)構(gòu)成無因管理，孫輩父母作為祖輩請求權(quán)的對象，是承擔連帶責任或是個別責任，涉及合同關(guān)系與婚姻家庭關(guān)系之間的關(guān)涉性論定。特別是孫輩父母之間的婚姻關(guān)系，幾乎決定了責任承擔方式。

（一）孫輩父母婚姻存續(xù)期間無因管理債務(wù)承擔

隔代撫養(yǎng)最直接的受益人為孫輩，孫輩不具完全行為能力，顯然無法成為債務(wù)承擔主體。孫輩父母作為法律確定的撫養(yǎng)義務(wù)人，由他人代為履行其必然、法定義務(wù)，履行行為所帶來的利益惠及孫輩父母二者。無因管理債的產(chǎn)生，也正是由于義務(wù)履行主體“應(yīng)然與“實然”異位造成的，其中的受益“本人”無疑即指義務(wù)應(yīng)然承擔者即孫輩父母，將二者定義為第一順位無因管理債之債務(wù)人。

祖輩隔代撫養(yǎng)產(chǎn)生的無因管理之必要費用，直接用于孫輩的教育生活醫(yī)療等，這些本應(yīng)由孫輩父母承擔的費用自然與其日常生活具有直接相關(guān)性和必然聯(lián)系。該部分債務(wù)如若產(chǎn)生于孫輩父母婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)被認定為夫妻間基于共同生活所產(chǎn)生的債務(wù)，雙方于情于理應(yīng)承擔連帶清償責任。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，彼此相互照料、互為供養(yǎng)、享權(quán)共義，實為權(quán)利義務(wù)集合體。所謂“父母子女為全面的生活共同體，互負共生存的義務(wù)”，父母共同承擔子女成長費用，既契合倫理道德天然義務(wù)，也符合法律設(shè)定之意旨。

（二）孫輩父母離婚后無因管理債務(wù)承擔

在父母雙系和諧撫養(yǎng)的原生家庭，最有利于子女健康人格的建構(gòu)，也是子女身體、精神、個性成長最佳環(huán)境。離婚打破了父母子女共生共榮的原生局面，不僅宣告婚姻關(guān)系的解裂，同時意味著子女的成長環(huán)境和受撫養(yǎng)監(jiān)護的方式發(fā)生根本性變化。離婚后的撫養(yǎng)方式大體包括兩種：一是父母一方直接撫養(yǎng)，未直接撫養(yǎng)的另一方，通過執(zhí)行協(xié)議或判決的方式，支付相對固定金額或收入比例的撫養(yǎng)費；二是父母雙方輪

流撫養(yǎng)子女。

以離婚作為分界線，祖輩隔代撫養(yǎng)無因管理之債的承擔，也應(yīng)加以區(qū)別。離婚將此債務(wù)承擔裁減成兩個階段，婚姻存續(xù)期間的債務(wù)通常為雙方承擔連帶責任，離婚后產(chǎn)生的債務(wù)一般應(yīng)由直接撫養(yǎng)人單獨負擔。按照多數(shù)觀點，間接撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費的確定，基本考量父母雙方收入情況、個人意愿、子女成長需求、生活環(huán)境、社會發(fā)展階段等綜合因素，形式上已足夠子女從間接方獲取供養(yǎng)的需要。單純從經(jīng)濟層面，間接撫養(yǎng)人在撫養(yǎng)費金額未變動的情況下，費用一旦支付表征著經(jīng)濟撫養(yǎng)義務(wù)已經(jīng)履行完畢。祖輩父母代為撫養(yǎng)產(chǎn)生無因管理之債，替代的對象顯然是直接撫養(yǎng)人應(yīng)履行的養(yǎng)育義務(wù)，直接撫養(yǎng)人基于受益人身份當然應(yīng)承擔該項債務(wù)。而子女無論由誰實質(zhì)撫養(yǎng)，間接撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費并未發(fā)生增減變化，其在經(jīng)濟上并未受益，不應(yīng)承擔隔代撫養(yǎng)無因管理之債。即使直接撫養(yǎng)人認為部分債務(wù)應(yīng)由間接撫養(yǎng)人以增加撫養(yǎng)費的方式共同承擔，仍應(yīng)在獨立清償債務(wù)后，依照民法典第一千零八十五條規(guī)定，以子女代理人身份向間接撫養(yǎng)人主張。

參考文獻

[1]唐曉菁.城市“隔代撫育”：制度安排與新生代父母的角色及情感限制[].河北學刊，2017，37(01):160-164.

[2]張琦妍，李丹.國內(nèi)外隔代撫養(yǎng)之痛與對策分析[J].外國中小學教育，2015(11):23-28.

[3]黃祥祥.論隔代教育與兒童心理的發(fā)展[].經(jīng)濟與社會發(fā)展，2006(04):203-205.

[4]最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典總則編理解與適用（下)[M].北京：人民法院出版社，2020(7)：613-614.

[5]高留志.扶養(yǎng)制度研究[M].北京：法律出版社，2006: 17.

（作者單位：湖北省武漢市中級人民法院）