《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百三十七條確立了代位權(quán)的“直接清償規(guī)則”，使我國代位權(quán)訴訟出現(xiàn)了有別于傳統(tǒng)代位權(quán)訴訟的新問題，如債務(wù)人訴訟地位不清晰、訴訟權(quán)利不明確等。對此，本文將結(jié)合司法實踐，圍繞《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典gt;合同編通則部分的解釋》（以下簡稱《合同編通則解釋》）的規(guī)定，以代位權(quán)的訴訟結(jié)構(gòu)、代位權(quán)訴訟中保護債務(wù)人利益的必要性為依據(jù)，闡釋其在司法實踐中的具體適用方式。同時，對代位權(quán)訴訟的訴訟結(jié)構(gòu)、債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的訴訟地位與訴訟權(quán)利等問題作進一步明確。

一“直接清償規(guī)則”下代位權(quán)訴訟利益保護失衡

（一）債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的利益保護缺位

傳統(tǒng)代位權(quán)制度被認定為債的保全制度，旨在保全債權(quán)人的財產(chǎn)。因此，一般認為代位權(quán)制度旨在保護債權(quán)人利益，而債務(wù)人利益不在代位權(quán)訴訟的利益衡量范疇。實際上，債務(wù)人作為代位權(quán)訴訟的參與者，其權(quán)利義務(wù)會受到代位權(quán)訴訟的極大影響。

在北京市高級人民法院（2020）京民終94號建設(shè)工程施工合同糾紛案中，原告因被掛靠人怠于主張工程款債權(quán)，而對發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟。發(fā)包人作為被告提出程序抗辯，指出其與被掛靠人之間存在仲裁條款，故案涉爭議事項不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

一審法院認定代位權(quán)訴訟是債權(quán)人與次債務(wù)人之間的訴訟，債務(wù)人與其相對人的仲裁協(xié)議不能適用于債權(quán)人與次債務(wù)人之間，從而駁回了被告的程序抗辯。

然而，二審法院則采取了不同的觀點：債權(quán)人依據(jù)代位權(quán)向次債務(wù)人所行使的權(quán)利仍然是“債務(wù)人的債權(quán)”，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的仲裁協(xié)議當然也適用于代位權(quán)訴訟。同時，代位權(quán)制度并不意味著立法機關(guān)為了賦予債權(quán)人代位權(quán)，可剝奪次債務(wù)人本來對債務(wù)人所享有的程序抗辯權(quán)。

從本案可以看出，不同法院對代位權(quán)制度的訴訟構(gòu)造與利益結(jié)構(gòu)理解有別。二審法院指出代位權(quán)訴訟不僅要保護債權(quán)人利益，也不能減損次債務(wù)人的程序利益。然而，二審法院忽略了代位權(quán)訴訟不僅涉及債權(quán)人和次債務(wù)人，還涉及債務(wù)人。因此，確定人民法院是否對代位權(quán)訴訟具有管轄權(quán)同樣會對債務(wù)人利益產(chǎn)生影響，《合同編通則解釋》對該問題的新規(guī)定即體現(xiàn)了對債務(wù)人利益的考量。

（二）代位權(quán)訴訟中保護債務(wù)人利益的必要性

《民法典》第五百三十七條確立了“直接清償規(guī)則”，即債權(quán)人可以直接請求相對人對自己清償，代位權(quán)的功能也由債務(wù)保全轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶆?wù)直接實現(xiàn)，成為債權(quán)人對相對人的獨立請求權(quán)，且是代位權(quán)訴訟的訴訟標的?！逗贤幫▌t解釋》第四十條規(guī)定代位權(quán)訴訟中對代位權(quán)是否成立的審查應(yīng)屬于實體審查，并肯定代位權(quán)應(yīng)作為代位權(quán)訴訟的訴訟標的。

然而，在確定代位權(quán)的訴訟標的后，債務(wù)人只能作為第三人參與訴訟。這就導致債務(wù)人的訴訟權(quán)利相對于當事人受到限制，形成利益保護空缺?！逗贤幫▌t解釋》規(guī)定的“債務(wù)人與其相對人之間簽訂的仲裁協(xié)議和管轄協(xié)議不能約束債權(quán)人”

雖然保護了債權(quán)人利益，避免債務(wù)人和其相對人以拖慢代位權(quán)行使效率的方式推諉、延緩或逃避債務(wù)，但也導致債務(wù)人及其相對人利益受到影響。一方面，次債務(wù)人的程序抗辯權(quán)無法得到保障；另一方面，這顯然會導致債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中無從維護自己的權(quán)利，很可能出現(xiàn)債權(quán)人與相對人串通，故意損害債務(wù)人利益的情況

因此，《合同編通則解釋》對債務(wù)人和次債務(wù)人提出程序抗辯的權(quán)利留了余地，這表明了司法解釋機關(guān)承認在代位權(quán)制度中，不僅要保護債權(quán)人利益，也要平衡債務(wù)人和其相對人利益

二、利益衡量論下代位權(quán)訴訟中的程序問題分析

（一）仲裁與管轄協(xié)議的效力問題

筆者在“威科先行\(zhòng)"數(shù)據(jù)庫中，以“代位權(quán) + 仲裁協(xié)議/管轄協(xié)議\"為關(guān)鍵詞對2018年至《合同編通則解釋》出臺前的中級以上人民法院案例進行檢索，分別得到裁判文書30例和13例。其中，認定債務(wù)人與其相對人訂立的仲裁協(xié)議、管轄協(xié)議對債權(quán)人沒有約束力的案件分別為20例和9例。如前所述，債務(wù)人及其相對人的管轄利益在此情況下難以得到有效保障。

仲裁是最重視爭議當事人意思自治的爭議解決方式，且保密性更強，程序更加快捷高效，有獨特的程序價值，債務(wù)人及其相對人就仲裁協(xié)議享有的程序利益是不容忽視的。因此，《合同編通則解釋》第三十六條規(guī)定的主要目的就是平衡仲裁制度和代位權(quán)制度的價值實現(xiàn)。

但是，管轄利益與主管利益則不同。一方面，《合同編通則解釋》規(guī)定由被告住所地人民法院對代位權(quán)訴訟進行管轄以便利訴訟，實際上已經(jīng)保護了被告的部分管轄利益。另一方面，由于代位權(quán)的產(chǎn)生源于債務(wù)人和相對人的過錯，可認為債務(wù)人和相對人已在一定程度上放棄了部分管轄利益。

綜上所述，《合同編通則解釋》第三十五條第二款及第三十六條體現(xiàn)了代位權(quán)訴訟兼顧債權(quán)人、債務(wù)人和相對人利益保護的價值傾向。債務(wù)人和相對人存在過錯，故應(yīng)犧牲其部分利益以充分保護債權(quán)人的利益。但是，若債務(wù)人和相對人的利益將受到顯著影響則應(yīng)采取必要措施予以保護。

（二）債務(wù)人的訴訟地位及權(quán)利保障的不足

《合同編通則解釋》第三十七條確定債務(wù)人的訴訟地位為無獨立請求權(quán)的第三人，但在該條規(guī)定之外，還需要明確債務(wù)人是否有可能通過其他方式參與代位權(quán)訴訟。

在“威科先行\(zhòng)"數(shù)據(jù)庫中以“代位權(quán)訴訟 + 第三人\"為關(guān)鍵詞對2018—2023年的裁判文書進行檢索，共篩選出符合要求的裁判文書28例。其中，有4例案件明確債務(wù)人是有獨立請求權(quán)的第三人。如，在（2021）豫0721民初272號案中，法院指出債務(wù)人提出的訴訟請求為要求相對人對自己履行債務(wù)。另有5例雖指出債務(wù)人為無獨立請求權(quán)的第三人，卻出于對債務(wù)人利益的考慮而對其訴訟權(quán)利予以特殊保護。

對于這一問題，大多數(shù)學者都認為債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中不存在獨立請求權(quán)。但這一觀點只能適用于“入庫模式”，在“直接清償規(guī)則\"下債權(quán)人可以直接獲得相對人的清償，債務(wù)人與債權(quán)人的“利益共同體\"關(guān)系被打破。債務(wù)人可能直接對相對人主張向自己履行債務(wù)；或者債權(quán)人與相對人之間惡意串通，損害債務(wù)人利益，使得債務(wù)人需要享有部分當事人權(quán)利以維護自身利益

同時，即使認定債務(wù)人為無獨立請求權(quán)的第三人，債務(wù)人也要實際承擔該判決結(jié)果。債務(wù)人和相對人之間的雙重債權(quán)債務(wù)關(guān)系雖然不是代位權(quán)訴訟的訴訟標的，但法院的裁判中一定會包含對這雙重關(guān)系的判定，從而對其產(chǎn)生拘束力。此時，若不賦予債務(wù)人上訴權(quán)等程序性權(quán)利，則無法避免其受到惡意侵害，還可能導致其故意阻礙訴訟進行。

三、債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的利益保障

（一）仲裁與管轄協(xié)議對代位權(quán)訴訟的影響

根據(jù)前文分析，我們不應(yīng)完全否定債務(wù)人與其相對人訂立的仲裁協(xié)議效力。因此，《合同編通則解釋》第三十六條就此提出了折中方案。

在折中方案中，債務(wù)人或相對人以仲裁協(xié)議為由進行抗辯并非就法院管轄權(quán)提出的管轄異議，而是一種事實抗辯。同時，立法者也并未忽視對債權(quán)人的保護。一方面，該事實抗辯提出的時間節(jié)點為“首次開庭前”，以避免債務(wù)人和相對人倒簽仲裁協(xié)議，惡意拖延訴訟進程。另一方面，這也可避免當事人在訴訟過程中提出抗辯，導致程序空轉(zhuǎn)。

但折中方案的問題在于，若債務(wù)人在首次開庭前已經(jīng)提起仲裁，則不構(gòu)成怠于行使權(quán)利，代位權(quán)的產(chǎn)生條件得不到滿足。筆者認為，代位權(quán)訴訟并不因此終止，因為仲裁結(jié)果仍需通過法院進行強制執(zhí)行。而在代位權(quán)制度中，債權(quán)人可以直接請求相對人對自己履行債務(wù)，程序鏈條較短。所以，應(yīng)認定此時的仲裁裁決僅具有確認效力而不具有給付效力，賦予債權(quán)人依據(jù)仲裁的實體結(jié)果繼續(xù)行使代位權(quán)從而獲得直接清償?shù)臋?quán)利。

若將折中方案適用于管轄協(xié)議，基于管轄協(xié)議產(chǎn)生的相關(guān)法律文書若已具有強制執(zhí)行力，就存在“重復審理”的問題；且由于相對人的強制履行，債務(wù)人的責任財產(chǎn)已經(jīng)足以清償對債權(quán)人的債務(wù)。此時，債務(wù)人請求相對人履行債務(wù)與請求債務(wù)人履行債務(wù)的過程相同，折中方案就不具備其必要性。

（二）債務(wù)人的訴訟地位確立及訴訟權(quán)利保障

第一，法律沒有明文禁止債務(wù)人作為有獨立請求權(quán)的第三人參與代位權(quán)訴訟。在“直接清償規(guī)則”下債務(wù)人完全有可能主張獨立的請求權(quán)，即請求相對人對自己清償?！逗贤幫▌t解釋》第三十五條第二款中指出，債務(wù)人或其相對人依據(jù)雙方訂立的管轄協(xié)議提出管轄異議的，人民法院不予支持，文義解釋表明債務(wù)人有可能作為第三人提出管轄異議，即作為有獨立請求權(quán)的第三人。第二，為了避免雙重訴訟，一般認為債務(wù)人不能另行對相對人提起訴訟。此時，若債務(wù)人需要對其與相對人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出獨立主張，就應(yīng)允許債務(wù)人作為有獨立請求權(quán)的第三人參與訴訟。

而當債務(wù)人作為有獨立請求權(quán)的第三人參與訴訟時，享有完全訴訟權(quán)利，包括提出管轄異議、主管異議等程序異議，以及提出上訴、申請再審等。

通常情況下，債務(wù)人是作為無獨立請求權(quán)的第三人參與代位權(quán)訴訟。但是，為了避免矛盾判決和重復爭執(zhí)，代位權(quán)訴訟的判決效力通過“爭點效”（指在前訴中被雙方當事人作為主要爭點予以爭執(zhí)，而且法院也對該爭點進行了審理并作出判斷，當同一爭點作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請求的審理中時，前訴法院對于該爭點作出的判斷產(chǎn)生的通用力—編者注）對債務(wù)人與相對人之間構(gòu)成判決理由的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生拘束力。（2023）晉11民終1748號民事判決書即指出，第三人作為與原告具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一方當事人，如限制其在代位權(quán)訴訟中提出法院主管異議以及提出反訴等訴訟權(quán)利，必將侵害其合法權(quán)益，亦與法律規(guī)定及“私法自治”的法律精神相違背。

《合同編通則解釋》第三十七條將法院可以追加債務(wù)人為第三人改為“應(yīng)當”追加，即要求債務(wù)人必須參加代位權(quán)訴訟，通過事前程序保障債務(wù)人的訴訟參加權(quán)，這就體現(xiàn)了代位權(quán)制度中兼顧債務(wù)人利益保護的理念。因此，債務(wù)人作為受到判決不利影響的第三人，也應(yīng)額外享有上訴權(quán)、申請再審權(quán)等當事人權(quán)利。

結(jié)語

代位權(quán)制度作為一種為保障債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)而設(shè)立的制度，從“入庫模式”逐漸轉(zhuǎn)向“直接清償規(guī)則”。與此同時，在司法實踐過程中也遇到了基于不同合同安排和案件事實產(chǎn)生的新問題。法院在審判案件過程中，不能簡單地保護債權(quán)人權(quán)利，而應(yīng)當結(jié)合利益衡量論，協(xié)調(diào)債權(quán)人和債務(wù)人的實體利益和程序利益，基于具體情況確定債務(wù)人的訴訟地位和訴訟權(quán)利。如此，方能在代位權(quán)訴訟中平衡各方權(quán)益，避免矛盾判決與利益失衡，讓代位權(quán)制度在保障債權(quán)的同時也能合理兼顧債務(wù)人的合法權(quán)益，最終實現(xiàn)司法公正。

（作者單位：武漢大學法學院）責任編輯／甘俊茜