一、問題的提出

ChatGPT、Sora等生成式人工智能大模型的橫空出世，使得內(nèi)容生產(chǎn)實現(xiàn)了巨大飛躍。近期，以DeepSeek為代表的大模型又一次在全球范圍內(nèi)掀起了技術狂潮，許多企業(yè)隨即將各類大語言模型嵌入虛擬數(shù)字人中，借助大語言模型為虛擬數(shù)字人的智能進化提供動力。從歷史來看，每一次技術革新都會使相關法律的滯后性和局限性具象化，由新技術引發(fā)的新型糾紛也不斷產(chǎn)生，并帶來法律制度的重新檢視乃至調(diào)整修改。2023年，國內(nèi)首例虛擬數(shù)字人侵權案二審判決作出，審理法院認為，即使人工智能生成的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，能夠構成具體類型的作品，也不歸屬于虛擬數(shù)字人①。該判決也成為著作權法對虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容進行規(guī)制的首次嘗試。然而，案件的判決并沒有消弭學界的爭議：其一，虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容是否具有可版權性？其二，如果具有可版權性，那么生成內(nèi)容的版權應歸屬于誰？對于此類涉及新型智能主體生成物的可版權性問題，學界有不同看法。持肯定說的學者認為，應拋開生成內(nèi)容的用途、價值以及社會評價，只要該生成內(nèi)容是由此類智能主體獨立完成，即可構成版權法意義上的作品[1]；也有學者另辟蹊徑，從法律修飾分析學視角進行解釋，將此類生成內(nèi)容納人作品范圍[2。而持否定說的學者則認為，智能主體只是運行預設的代碼指令、計算機程序，這就排除了處理結(jié)果具有個性化特征的可能性，故這類智能主體生成的內(nèi)容不滿足獨創(chuàng)性要求，無法成為作品[3]。 。

虛擬數(shù)字人的法律主體地位及其生成內(nèi)容的可版權性問題是數(shù)字版權治理過程中需要面對的重要問題。因此，本文以類型化思維為方法論，借助比較論證理論工具，剖析數(shù)字時代下傳統(tǒng)法律主體制度存在的缺陷，并提出解決該問題的對策，以期規(guī)范虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容的作品認定，并賦予其著作權法意義上的平等保護。

二、虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容可版權性規(guī)則的確立

虛擬數(shù)字人的出現(xiàn)開啟了內(nèi)容生產(chǎn)的新范式，也開啟了數(shù)字經(jīng)濟迅猛發(fā)展的新時代[4]。討論虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容是否符合著作權法上的作品是確定其版權歸屬之前提。對此，必須對虛擬數(shù)字人生成的內(nèi)容進行獨創(chuàng)性分析，以確認其可版權性?；讵殑?chuàng)性所固有的概括性與不確定性特征，對于作品的判斷標準存在不同衡量因素，并形成了作者中心主義和讀者中心主義兩個判斷標準。對此，須考量虛擬數(shù)字人內(nèi)容生成的邏輯和路徑，確立虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容的可版權性規(guī)則。

（一）版權認定觀念的變化：從作者中心主義到讀者中心主義

作者中心主義可以追溯至19 世紀浪漫主義思想，浪漫主義思想關于藝術的許多闡釋形成了浪漫主義藝術理論。在浪漫主義藝術理論中，“藝術作品是‘孤寂的天才’即藝術家個性和情感的載體”[5]148。浪漫主義思想也對著作權法上的獨創(chuàng)性理論產(chǎn)生了重要影響。首先，作品不再是對自然的描摹復制，而是作者人格的外化，強調(diào)作者是作品的創(chuàng)作者，認為沒有作者就沒有作品[。其次，作者創(chuàng)作意圖成為獨創(chuàng)性的必要條件，強調(diào)作品與作者的創(chuàng)作行為及創(chuàng)作意圖存在著密切聯(lián)系。由此，形成了作者中心主義思想。在作者中心主義思想中，作品必須蘊含作者的個性化印記和獨有情感表達。換言之，在衡量某一作品是否能夠取得著作權法的保護時，作者的人格因素成為核心要件。據(jù)此，諸如自然景觀、黑猩猩自拍、海豚表演等非人類作者形成的內(nèi)容，就無法成為著作權法意義上的作品。

與作者中心主義相對的讀者中心主義，也被稱為作品中心主義，深受結(jié)構主義理論影響，為作品認定規(guī)則提供了另一個全新的思路。結(jié)構主義理論認為，包含語言在內(nèi)的結(jié)構符號之作用在于區(qū)分對象。基于此，某一智力成果之所以可以成為作品，是因為該成果具有不同于其他作品的“差異性特征”7]212。隨著接受美學理論在文學理論界的興起，讀者中心主義被推向高峰。接受美學理論認為，作品意義的實現(xiàn)應“以讀者的感覺和知覺經(jīng)驗將作品中的空白處填充起來，使作品中的未確定性得以確定，最終達致文學作品的實現(xiàn)”8]4-5，“作者表現(xiàn)了什么是無所謂的，關鍵是讀者發(fā)現(xiàn)了什么”[8]9?？梢?，讀者中心主義將獨創(chuàng)性判斷回歸讀者，根據(jù)讀者對作品之間是否存在差異的判斷來確定作品是否具有獨創(chuàng)性。讀者中心主義認為，“作者死亡，寫作開始”[9]505。所以，在考量作品的可版權性時，應當排除與作者有關的精神痕跡與個性化表達。隨著接受美學理論的演進，浪漫主義藝術理論對作品的研究范式逐漸被摒棄。在此過程中，作者不再擁有對作品的終極裁定權，作者在文學理論領域的核心地位也逐漸被讀者所超越。基于此，獨創(chuàng)性標準的評價焦點，從作者個人風格的烙印逐漸轉(zhuǎn)向作品的文本內(nèi)容[10]。

（二）獨創(chuàng)性判斷可采用讀者中心主義標準

獨創(chuàng)性固有的抽象概括性與不確定性特征，使得獨創(chuàng)性標準在不同法律體系下存在不同衡量因素，并形成了作者中心主義標準和讀者中心主義標準這兩個不同的判斷標準。然而，數(shù)字時代下作者中心主義標準難以有效應對不斷涌現(xiàn)的新型作品帶來的新情況，作者中心主義標準存在的結(jié)構性缺陷日益暴露。相反，讀者中心主義標準從外部視角出發(fā)，運用更為客觀的比較法，在數(shù)字時代下有著更強的適用性。對此，虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性判斷應采取讀者中心主義標準，具體理由如下。

1.作者中心主義標準存在結(jié)構性缺陷

作者中心主義標準無法擺脫固有的不確定與主觀性。作者中心主義所持有的主觀標準難以進行量化，容易導致作品邊界的模糊與過度延伸。因為任何作者都傾向主張，作品中已融入了自己的個性化安排，這容易造成作品范圍的不當擴張[1]，同時也增加了司法實踐中法官對此類案件的審判難度。

揣摩作者的創(chuàng)作意圖無疑會對讀者提出更為嚴苛的要求，這并不利于作品傳播。由于社會背景、個人經(jīng)歷等的不同，讀者在未掌握科學的閱讀方法或擁有豐富的社會經(jīng)歷情況下，去揣摩作者的創(chuàng)作意圖并非易事，有時甚至還會作出與作者創(chuàng)造意圖截然相反的判斷。

在實踐中固守作者中心主義標準將難以應對數(shù)字時代不斷涌現(xiàn)的新情況。一方面，計算機軟件、工程設計圖等新型科技類作品缺乏作者情感表達等個性因素，若固守作者中心主義，無疑會使這些作品無法被納人著作權法保護范疇，也與國內(nèi)首例涉“開源軟件著作權侵權案”①的判決思路相悖。另一方面，隨著時代的變遷，傳統(tǒng)作者中心主義標準對作品需具備較高的獨創(chuàng)性的這一要求也開始被突破。譬如，德國“小硬幣理論”、法國“零錢理論”等[12]，這些理論使得對作品獨創(chuàng)性的要求程度大大降低。以德國“小硬幣理論”為例，在“小硬幣理論”指導下，德國法院通過判例將作品的創(chuàng)作高度標準界定為“小硬幣”標準，即作品的“獨創(chuàng)性只要達到小硬幣的厚度，就滿足著作權法上的獨創(chuàng)性”13]50。因此，一些獨創(chuàng)性程度較低的作品，如號碼編排、菜單匯編等，在實踐中也成了著作權法意義上的作品。可見，即便遵循傳統(tǒng)的作者中心主義標準，作品創(chuàng)作門檻逐漸降低已是主流趨勢。

2.讀者中心主義標準具有更強的適用性

讀者中心主義標準能夠克服作者中心主義標準在應對科技類作品時的局限性。以工程設計圖為代表的科技類圖形作品，往往介于科學表達與美學表達之間，此類作品脫離作者個性、情感印記等作者中心主義范式，卻未被排除在著作權客體范疇之外，這無疑是讀者中心主義標準在實踐中的有力體現(xiàn)。

讀者中心主義標準能夠消弭獨創(chuàng)性標準的不確定性。獨創(chuàng)性是一個比較性概念，即通過對內(nèi)容的相似性進行比較，才能識別智力成果的獨創(chuàng)性。而比較作為社會評價的常用方式，往往來源于作者之外的主體[14]。這一觀點也為我國著作權相關司法實踐所采納。在深圳某科技公司訴上海某科技公司侵害著作權及不正當競爭一案②中，法院從涉案文章的外在表現(xiàn)是否與已有作品存在一定程度的差異等角度進行了對比分析。無獨有偶，在李某某訴劉某某侵害作品署名權、信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案③中，法院也是從讀者角度對案涉圖片的外觀進行比較，認為案涉圖片與人們通常見到的照片、繪畫無異。在上述著作權保護的司法實踐中，司法機關均強調(diào)了讀者中心主義標準的適用。

讀者中心主義標準契合著作權法的立法宗旨。著作權法旨在通過鼓勵作者創(chuàng)作和表達，以先進的智力成果惠及社會大眾，從而推動社會進步。讀者中心主義標準從讀者視角出發(fā)，考量作品是否能為讀者帶來全新的精神感受，而對這些作品是否為人類創(chuàng)作則在所不問。讀者中心主義標準“正是捕捉這種社會心理共識，從文化多樣性、社會價值角度衡量獨創(chuàng)性標準的本質(zhì)屬性和價值取向”[105-106。通過賦予滿足條件的虛擬數(shù)字人生成的內(nèi)容以版權，從根本上來說也是對表達的保護，而表達與生俱來就有面向讀者傳播創(chuàng)作內(nèi)容的共性特征[15]。只有借助外在表達，方能使得讀者知悉作品，進而實現(xiàn)作品的價值[16]98。這也是促進科學與文藝進步的重要手段。

概言之，通過采納讀者中心主義標準，拋開作品中有關作者的個性化印記，考察作品展現(xiàn)出的精神價值和讀者閱讀體驗，不失為虛擬數(shù)字人生成的內(nèi)容可版權性判斷困境的破解之法。

（三）讀者中心主義下虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性判斷標準

根據(jù)讀者中心主義，對于獨創(chuàng)性判斷，無論是理論界還是實務界都存在多種衡量因素。對此，可以借鑒著作權侵權判斷的實質(zhì)性相似原則，依托整體觀感法和抽象分離法構建獨創(chuàng)性判斷的無實質(zhì)性相似標準。無實質(zhì)性相似標準不僅具有理論支撐，在實務層面也具有可操作性。

1.讀者中心主義下無實質(zhì)性相似標準適用證成

根據(jù)讀者中心主義，本文認為應適用無實質(zhì)性相似標準判斷作品獨創(chuàng)性。所謂無實質(zhì)性相似標準是指一個作品不存在對其他已有作品進行簡單復制或模仿的情況。該標準源于著作權侵權判斷的實質(zhì)性相似原則。實質(zhì)性相似原則用于評估兩個或以上作品在內(nèi)容、表達和形式等方面是否足夠相似。在著作權法語境中，采納無實質(zhì)性相似標準作為評估作品獨創(chuàng)性的基準，對于維護著作權法內(nèi)部體系的協(xié)調(diào)性與穩(wěn)定性具有重要意義。這是因為獨創(chuàng)性不僅是作品可版權性的條件，還決定著作品受保護的范圍。在作品著作權的侵權糾紛中，明確案涉作品的獨創(chuàng)性是判定原被告的作品是否具有實質(zhì)性相似的核心環(huán)節(jié)。在著作權侵權與否判斷中，侵權判斷原則（即實質(zhì)性相似原則）的運用須綜合對比原被告作品的獨創(chuàng)性內(nèi)容。同時，在判斷實質(zhì)性相似時，也應通過作品的獨創(chuàng)性程度高低來調(diào)節(jié)相似程度的寬與嚴[17]。質(zhì)言之，著作權侵權的判斷涉及獨創(chuàng)性對比，而作品獨創(chuàng)性的程度要求也會對侵權判斷原則產(chǎn)生影響。因此，從著作權制度內(nèi)部體系協(xié)調(diào)的角度考量，獨創(chuàng)性判斷和侵權判斷應當采用統(tǒng)一標準。

適用無實質(zhì)性相似標準判斷虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性，能有助于實現(xiàn)著作權體系內(nèi)部的和諧統(tǒng)一，還可以克服現(xiàn)有標準的不足。有學者認為，智能主體的生成物應當與傳統(tǒng)作品保持一樣的創(chuàng)造性判斷標準，即最低限度創(chuàng)造性[18]。然而，最低限度創(chuàng)造性作為一個難以量化的概念，很難精確界定什么樣的創(chuàng)造性才能達到最低限度。在這種情況下，將導致一些只具有微小的改進或創(chuàng)新的內(nèi)容也可能被認定為具有獨創(chuàng)性作品，從而不當擴大著作權客體的范圍。對此，無實質(zhì)性相似標準更具操作性，因為該標準是基于作品的整體視覺效果、消費者感知、商業(yè)用途等宏觀因素以及具體形式、內(nèi)容、編排等微觀因素的綜合考量。無實質(zhì)性相似標準在明確以客觀情況衡量作品創(chuàng)作限度的同時，可以避免僅因微小差異而認為存在獨創(chuàng)性的情況，從而使得獨創(chuàng)性判斷結(jié)果更加可靠。

實踐中也有法院使用“達到一定藝術高度”作為獨創(chuàng)性判斷標準①。然而，“達到一定藝術高度”并不適合作為判斷不同類型作品獨創(chuàng)性的統(tǒng)一標準。以小說作品為例，這類作品通常只有在充分展現(xiàn)作者獨特個性和精神風貌時，才能受到著作權的保護。但是，數(shù)字時代下計算機軟件、工程設計圖等新型科技類作品中美學因素的成分在逐漸減少，它們更多側(cè)重功能性與實用性等經(jīng)濟價值。此時，倘若采用“達到一定藝術高度”這一標準，無疑會使此類作品難以有效納人著作權法的保護范圍，出現(xiàn)法律邏輯難以自洽的困境。對此，無實質(zhì)性相似標準要求在評估作品的獨創(chuàng)性時，須重點考察作品與其所屬領域內(nèi)的其他作品是否存在實質(zhì)性的相似內(nèi)容。為此，獨創(chuàng)性判斷的視角就會在同類作品間穿梭，這樣不僅能夠解決傳統(tǒng)藝術作品的獨創(chuàng)性判斷問題，也能夠適應新型科技類作品的特點，從而為各類作品的版權保護提供有力支撐。

還有學者從法律規(guī)范②出發(fā)，認為作者的創(chuàng)作行為是一種智力活動，是“基于自由意志直接決定表達性要素的行為”19]24，只有人的智力活動才屬于創(chuàng)作。這種標準要求作者必須具備主體地位和自由意志，卻忽視了科學技術發(fā)展的階段性、遞進性現(xiàn)實。隨著技術發(fā)展階段的演進，虛擬數(shù)字人在不同場景下承擔的功能角色各有側(cè)重，相應地，適配其發(fā)展的政策和法律需求也會有所區(qū)別[20]。后面將對虛擬數(shù)字人是否具有主體地位展開分析，此處不作詳細展開。

2.讀者中心主義下無實質(zhì)性相似標準展開路徑

簡要來說，對于無實質(zhì)性相似標準的具體適用路徑，可以綜合抽象分離法和整體觀感法進行把握，即先運用抽象分離法分離出作品中的獨特表達部分，再運用整體觀感法將該獨特表達部分置于同類作品中進行比對，進而判斷虛擬數(shù)字人生成的內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性。

抽象分離法是一種將作品中不受保護的內(nèi)容（如公共元素）與受保護的內(nèi)容（如獨特表達）分離后，對后者進行獨創(chuàng)性判斷的方法。這一方法運用到對虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性判斷上時，就需要先分離出虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容中不受保護的部分，諸如公共元素、無特定創(chuàng)新性元素等內(nèi)容，而后再識別出剩余部分中具有獨特性的表達元素，并從一般讀者視角出發(fā)評價這些元素是否足以構成一個新的作品。假設某虛擬數(shù)字人生成的一款多人在線戰(zhàn)術競技游戲（multiplayer onlinebatle arena，MOBA）①，其中的地圖因涉嫌侵權被提起訴訟，法官在審理時需根據(jù)游戲類型先排除不受保護的元素。在MOBA游戲中，其基本游戲規(guī)則和操作模式均屬于該類游戲公有領域的范疇，法官應將游戲中的三條線路、中路與河道十字交叉、以紅藍色區(qū)分對戰(zhàn)雙方等屬于公有領域的表達排除，然后重點考量剩下內(nèi)容中諸如野區(qū)怪物形象、小兵立繪、主要建筑物的設計等，判斷上述設計對整體內(nèi)容的重要程度以及能否構成新的作品。抽象分離法可以準確地辨析虛擬數(shù)字人生成的內(nèi)容中受著作權法保護的獨特表達。如果該虛擬數(shù)字人生成的內(nèi)容中包含了足夠的獨特表達元素，而且這些元素能夠構成新的作品，那么該內(nèi)容就具備獨創(chuàng)性，進而應受到著作權法保護。

整體觀感法是從一般讀者的角度，從整體上對同類作品展開比對分析，考量和評價相關內(nèi)容是否能為讀者帶來全新的作品體驗。該方法應用到虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性判斷上時，則要將虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容與現(xiàn)有同類作品比對，考量和評價生成內(nèi)容同現(xiàn)有同類作品間的差異程度。具體而言，需要從宏觀和微觀兩個層面展開分析。在宏觀層面上，要從虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容的整體視覺效果、消費者感知、商業(yè)用途等因素人手，分析該生成內(nèi)容與現(xiàn)有同類作品在視覺設計、風格布局、帶給消費者的感知體驗、商業(yè)用途以及市場價值等方面的差異，判斷該生成內(nèi)容是否會與現(xiàn)有作品產(chǎn)生混淆。在微觀層面上，則側(cè)重考量虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容在形式、編排等方面與現(xiàn)有同類作品的差異。例如，在考量虛擬數(shù)字人生成的角色形象是否可以作為美術作品進行保護時，可以從一般讀者視角出發(fā)，根據(jù)虛擬數(shù)字人生成形象的主題風格、創(chuàng)作色彩、構圖設定等因素，考量該角色形象是否同該領域中現(xiàn)有角色存在差異，或者能否帶給讀者新穎的體驗。倘若該形象在宏觀層面上不會使讀者聯(lián)想或者映射到某個現(xiàn)有形象后，再從微觀層面考量該形象的面部特征、肢體動作、服裝造型等微觀特征。通過綜合宏觀層面和微觀層面的分析，判斷虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容是否達到未抄襲、未剽竊的無實質(zhì)性相似程度。如果該生成內(nèi)容達到了無實質(zhì)性相似標準，那么就意味著該內(nèi)容滿足獨創(chuàng)性標準，進而可以成為著作權法意義上的作品。

不過需要注意的是，本文提出的無實質(zhì)性相似標準不僅適用于虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性判斷，也可用于其他常規(guī)作品的獨創(chuàng)性判斷。以陶瓷制品為例，在判斷陶瓷制品是否可以納入著作權法保護范疇時，可以借助抽象分離法和整體觀感法判斷其能否構成美術作品。首先，剔除陶瓷行業(yè)沿襲下來的通用設計和圖案，如以各種花草的莖葉、花朵或果實為題材，以渦旋形、波形形式構成的纏枝紋樣，波線式的二方連續(xù)或四方連續(xù)紋樣等。其次，對剩余部分要素進行宏觀層面和微觀層面分析?？梢酝ㄟ^采用一般讀者的標準，對陶瓷制品的外形、附著釉面的繪畫、顏色搭配、立體層次、整體構圖與布局等宏觀方面，以及具體繪畫圖案、細節(jié)元素、結(jié)構符號等微觀因素進行分析。

最后，在上述基礎上判斷該陶瓷制品是否包含了足夠的獨特表達元素以及是否達到未抄襲、未剽竊的無實質(zhì)性相似程度。如果該陶瓷制品達到無實質(zhì)性相似標準，就意味著該陶瓷制品滿足獨創(chuàng)性標準，進而可以成為著作權法意義上的作品。

三、虛擬數(shù)字人主體地位的證成邏輯

解決虛擬數(shù)字人主體地位界定問題，是明確虛擬數(shù)字人在虛擬與現(xiàn)實兩大領域中的法律關系的前提。對此，基于實踐功能性導向要求、技術發(fā)展效率等多方因素綜合考量，本文認為虛擬數(shù)字人主體地位法定化難題之紓解需據(jù)“人格擬制說”范式展開。

（一）賦予虛擬數(shù)字人主體地位已具備實踐支撐

在法律主體方面，向智能機器人開放法律主體制度，滿足法律主體設定的目的和功能性導向要求，具備實踐正當性。“對于法律學人來說，僅僅從概念或理念層面思考遠不夠，必須從實踐層面以及可能的后果層面來思考，這才是務實的法律學術思考。”[21]17

從比較法視角來看，國外不乏賦予虛擬數(shù)字人等非自然人以法律主體地位的做法，例如，厄瓜多爾在其2008年頒布的新憲法中宣布，“自然、或者孕育生命的大地母親，有生存、保全并按照其周期、結(jié)構、功能與進化過程得到再生的權利”，將“自然母親（Pachamama）”列入憲法保護范圍并賦予其一系列自然權利（natural rights）[22]。再如，2017年，數(shù)字機器人索菲亞（Sophia）被沙特阿拉伯官方授予公民身份，成為世界上第一個具有公民身份的機器人[23]。以上種種實踐案例在一定程度上反映了新的時代背景下，傳統(tǒng)法律制度設定的主體范圍已逐漸被突破。

從知識產(chǎn)權法的立法變遷來看，知識產(chǎn)權法律體系構成要素也呈現(xiàn)日益擴張趨勢?！耙灾R產(chǎn)權名義統(tǒng)領的非物質(zhì)性財產(chǎn)權利，不限于傳統(tǒng)著作權、專利權、商標權三大領域，由于各種新型權利制度的出現(xiàn)，現(xiàn)代知識產(chǎn)權成為一個十分龐大的法律體系”[24]216。從權利客體要素來看，從基于新型技術交叉領域的集成電路布圖設計、植物新品種到各類商業(yè)秘密不斷被納入法律規(guī)制范圍，再到作品類型界定由原本法定模式轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放模式①，著作權客體類型范圍得以進一步擴展。這些變化也為著作權主體范圍的擴大提供參考路徑。在數(shù)字時代，法律主體制度中的自然人、法人和非法人組織這三類主體無法完全滿足法律主體設定的需求，而賦予符合條件的虛擬數(shù)字人以著作權法意義上的作者身份，就具備實踐層面的必要性。

（二）發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力亟待虛擬數(shù)字人驅(qū)動賦能

虛擬數(shù)字人作為新質(zhì)生產(chǎn)力的典型代表，賦予其法律主體地位能夠帶來極大商業(yè)價值、促進數(shù)字經(jīng)濟迅猛發(fā)展。2023年9月，習近平總書記在黑龍江考察調(diào)研期間指出：“整合科技創(chuàng)新資源，引領發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和未來產(chǎn)業(yè)，加快形成新質(zhì)生產(chǎn)力。”[25]新質(zhì)生產(chǎn)力不同于傳統(tǒng)意義上的生產(chǎn)力，是以新技術、新經(jīng)濟、新業(yè)態(tài)為主要內(nèi)涵的生產(chǎn)力。新質(zhì)生產(chǎn)力這一概念指明了新時代生產(chǎn)力的發(fā)展方向。技術的革新不斷催生新型經(jīng)濟模式，新型經(jīng)濟模式的快速發(fā)展又需要上層建筑加以鞏固。出于價值、效率等因素考慮，解決日益顯現(xiàn)的涉虛擬數(shù)字人的現(xiàn)實問題，亟須在法律層面為新型智能主體正名。賦予虛擬數(shù)字人法律主體地位，能夠在制度層面保障數(shù)字行業(yè)穩(wěn)固發(fā)展。當前，虛擬數(shù)字人技術尚未完全成熟，虛擬數(shù)字人市場仍以真人驅(qū)動型數(shù)字人為主導。受制于無獨立的財產(chǎn)現(xiàn)實，此類虛擬數(shù)字人無法獨立享有法律權利、履行法律義務和承擔法律責任，需由背后的設計者、開發(fā)者抑或使用者（如中之人①、數(shù)字人實際運營團隊等）等主體解決相關問題。隨著科學技術不斷發(fā)展，智能驅(qū)動型數(shù)字人的技術堡壘必然會被攻破；若仍固守虛擬數(shù)字人只能是法律客體的觀點，將不利于新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。同時，法律主體制度本應是一個開放且與時俱進的體系，通過賦予某一社會存在以法律主體地位，使其更加有效發(fā)揮自身的社會功能。出于功能主義的需要，賦予不同類別的虛擬數(shù)字人以不同的法律地位，將有利于實現(xiàn)虛擬數(shù)字人技術推動數(shù)字經(jīng)濟穩(wěn)步發(fā)展的社會功能。

（三）法律擬制人格的適用邏輯

賦予虛擬數(shù)字人以法律主體地位與人格擬制說不謀而合。法律主體是指在法律關系中享有權利、履行義務的人[26]154。而當談及法律主體時，不得不提及羅馬法中有關人的概念。在羅馬法中，人的表達一般分為三種：homo，Caput 和Persona。從詞匯本身來看，homo 泛指生物學意義上的生物人；Caput原意為書籍中的篇章，后來引申為權利義務的主體或在羅馬市民社會中的主體資格；Persona 源自斯多葛學派“具備理性的單獨實體”之概念，在廣義上指所有有血有肉的人，狹義上僅指享有自由權的人[2]。這些字詞使得法律人的概念和生物人的概念得以分離，在古羅馬，并非所有生物學意義上的生物人（homo）都能成為法律主體，唯有擁有一定資格（Caput）才會被賦予法律主體資格，即成為法律人（Persona）。這種法律擬制學說實現(xiàn)了生物人與法律人的分離。據(jù)此，法律擬制學說也開始在法律部門中普及。

我國著作權法在主體結(jié)構上也呈現(xiàn)出將作品的非實際創(chuàng)作者視為作者，并取得作品著作權的制度安排，實現(xiàn)特殊情況下著作權由創(chuàng)作者向非創(chuàng)作者的原始轉(zhuǎn)移[28」。例如，在特殊情況下滿足條件的非實際創(chuàng)作者（如法人、非法人組織等）也能成為作者，進而取得著作權。在有關法人作品的作者認定時，法人作品雖由法人或者非法人組織內(nèi)的自然人實際創(chuàng)作，但立法也選擇將非實際創(chuàng)作的法人或者非法人組織“視為作者”②，進而擴大了作者的范圍。這種主體范圍的擴張態(tài)勢就是人格擬制學說運用的具體體現(xiàn)?？梢姡叭恕敝詾椤叭恕?，并不是其生而為“人”，而是由于法律規(guī)定其為“人”。

概言之，虛擬數(shù)字人具備成為超自然法則的主體的可能性，可以將其擬制為法律關系中的特殊主體。法律主體理論與理性意志等主觀要素已經(jīng)相分離，而賦予新型法律主體地位并不要求精神力和意志力[29]。從這個角度來考量，將滿足條件的虛擬數(shù)字人擬制為法律主體就具備了理論支撐。

（四）虛擬數(shù)字人作為法律擬制主體的制度證立

誠如前述，借助法律擬制技術賦予虛擬數(shù)字人以法律主體地位，已具備理論和實踐支撐。不同于法人的擬制③，將虛擬數(shù)字人擬制為法律主體亦有賴于細致可行的制度構建。對于虛擬數(shù)字人的法律主體制度，可以從以下幾個方面宏觀地進行把握。

虛擬數(shù)字人的設立與終止制度。虛擬數(shù)字人的“生”與“死”均應采取準則主義。一方面，設立虛擬數(shù)字人必須符合法定條件，并且須經(jīng)有關機關批準方可設立。例如，設立時必須明確虛擬數(shù)字人的名稱、管理人、財產(chǎn)狀況等基礎信息，并制作唯一可識別的身份碼。另一方面，虛擬數(shù)字人必須經(jīng)過清算、注銷登記等操作后方可終止。自登記時起，虛擬數(shù)字人取得法律人格；在注銷登記時，其法律人格消滅。通過上述途徑，不僅能夠強化國家對智能機器主體進人社會的監(jiān)管力度，還能從宏觀層面促進人類與智能機器主體之間和諧共融環(huán)境的營造。

虛擬數(shù)字人的管理人制度。在虛擬數(shù)字人的管理制度方面，可以比照自然人的監(jiān)護制度和法人的法定代表人責任制度，建構虛擬數(shù)字人的管理人制度。具體而言，虛擬數(shù)字人的管理人必須具備完全民事行為能力，且必須同數(shù)字人存在特定關聯(lián)，他們可以是虛擬數(shù)字人的軟件開發(fā)者、使用者、中之人等。虛擬數(shù)字人因創(chuàng)作、勞動等活動獲得的財產(chǎn)權歸其所有，但由管理人代為保管及合理處分。此外，為了保障虛擬數(shù)字人的財產(chǎn)穩(wěn)定和減輕日后管理人的責任負擔，可以參照特殊的普通合伙企業(yè)制度，建立風險管理基金、辦理強制責任保險，以應對日后可能產(chǎn)生的侵權問題。

虛擬數(shù)字人的責任承擔制度。一方面，擔責主體的確定宜兼采單一主體和連帶主體的混合模式。單一責任主體通常適用于虛擬數(shù)字人的單獨侵權情形，由虛擬數(shù)字人單獨承擔法律責任。虛擬數(shù)字人從事創(chuàng)作、勞動活動獲得的財產(chǎn)收益作為其責任財產(chǎn)。當發(fā)生侵權行為時，可以通過虛擬數(shù)字人財產(chǎn)先行賠付，不足部分由風險管理基金、責任保險補足。連帶責任主體則適用于由虛擬數(shù)字人和其管理人共同侵權的情形?？梢酝ㄟ^參照一般侵權制度，并輔之以過錯推定規(guī)則，對虛擬數(shù)字人及其管理人的責任承擔進行動態(tài)調(diào)整。

四、虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容歸屬的規(guī)則展開

在虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容具備可版權性前提下，應考慮版權歸屬問題。但由于對新型智能主體創(chuàng)作能力的認識不同，學界對虛擬數(shù)字人能否成為作者，仍存在較大分歧。因此，類型化區(qū)分虛擬數(shù)字人的法律地位，對明晰虛擬數(shù)字人生成作品的權利歸屬具有重要意義。

（一）虛擬數(shù)字人的類型廓清

類型思維在法律科學領域中的適用最先為德國法學家拉德布魯赫系統(tǒng)提出。這種思維方法通過對多個具體現(xiàn)象間某一屬性的高低程度來歸納不同現(xiàn)象間的本質(zhì)，例如，在對石英和方解石的硬度這一屬性進行歸納時，通過比較可以得出石英比方解石要硬；此外，還可以根據(jù)二者的重力和化學成分等其他屬性認識上述物質(zhì)[30]186-187。應用到虛擬數(shù)字人領域中，可依據(jù)虛擬數(shù)字人構建驅(qū)動技術這一核心屬性，將虛擬數(shù)字人分為智能驅(qū)動型數(shù)字人與真人驅(qū)動型數(shù)字人兩大類型。對于真人驅(qū)動型數(shù)字人，又可以依據(jù)自主程度，將其進一步細分為自動性數(shù)字人與自主性數(shù)字人。

1.智能驅(qū)動型數(shù)字人

智能驅(qū)動型數(shù)字人是以人工智能技術為基礎，內(nèi)置深度學習技術和擬人化結(jié)構裝置的虛擬數(shù)字人。依托于深度學習技術，此類數(shù)字人能夠自主驅(qū)動學習人類語言、行為和思想，獨立完成對外互動與輸出[318-9。通過深度學習，這一類型的虛擬數(shù)字人能夠超越生產(chǎn)者和設計者程序預設的數(shù)值[32]，具備認識世界甚至改造世界的能力。

2.真人驅(qū)動型數(shù)字人

真人驅(qū)動型數(shù)字人是以現(xiàn)實世界中真實存在的人物為模板，采用三維建模和真人動作捕捉方式建構起來的數(shù)字人。在外部表現(xiàn)上，真人驅(qū)動型數(shù)字人面部表情特征、肢體表現(xiàn)都來源于幕后中之人相關行為的抓??；在內(nèi)部意志上，真人驅(qū)動型數(shù)字人尚未具備完全自主性，其意志體現(xiàn)的也是背后中之人的思維。根據(jù)虛擬數(shù)字人自主程度，同時結(jié)合生產(chǎn)者、設計者以及使用者對真人驅(qū)動型數(shù)字人控制和參與的廣度與深度，可以將此類型數(shù)字人進一步細分為自動性數(shù)字人和自主性數(shù)字人。自動性數(shù)字人是自然人穿戴智能捕捉設備，依托數(shù)字孿生技術，通過物理模型、傳感器及海量數(shù)據(jù)進行虛擬仿真創(chuàng)建起來的[33」。自主性數(shù)字人是指以自然人為生成主體，雖具備一定自主性，但尚未達到完全獨立程度的數(shù)字人。這類數(shù)字人限定于生產(chǎn)者、設計者或使用者預先設定的算法、程序的數(shù)值范圍內(nèi)，本質(zhì)為上述主體意志的延伸。

（二）虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容著作權的類型化歸屬

如前所述，類型思維是認知現(xiàn)實的重要思維方式。當將該種思維運用到認知虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容著作權歸屬的現(xiàn)實難題上時，類型思維形式能夠激發(fā)人們對于人工智能生成內(nèi)容的著作權歸屬問題進行類型化思考。基于此，本文認為類型化考量虛擬數(shù)字人的法律地位，進而確定其生成內(nèi)容的著作權歸屬，不失為一種可行之舉。

1.真人驅(qū)動型自動性數(shù)字人僅為創(chuàng)作工具

對于真人驅(qū)動型自動性數(shù)字人，應賦予其法律客體地位，并依照著作權法傳統(tǒng)的賦權路徑，將著作權賦予對作品生成過程具有直接決定關系的相關主體。作為中之人穿戴動作捕捉設備而數(shù)字化映射形成的自動性數(shù)字人，從某種意義上說，其生成行為是由中之人的相關創(chuàng)作行為直接決定的。無論其技術載體設計多么復雜、技術精度多么準確，都只是人類實踐活動的工具。正如國內(nèi)首例“虛擬數(shù)字人”侵權案①中，法院認為，案涉虛擬數(shù)字人所做的“表演”實際上是對真人表演的數(shù)字投射和數(shù)字再現(xiàn)，因而只能賦予數(shù)字人法律客體地位?；诳腕w地位事實，此類數(shù)字人無法成為作者。此時，應當依照無實質(zhì)性相似標準來判斷此類虛擬數(shù)字人生成的內(nèi)容是否構成作品。對于滿足構成要件的內(nèi)容應賦予著作權，并進一步考察在作品生成過程中的直接創(chuàng)作主體，由直接創(chuàng)作該作品的相關主體（如數(shù)字人的使用者、幕后的中之人）取得作者身份、享有著作權。

2.真人驅(qū)動型自主性數(shù)字人可視為合作者

對于真人驅(qū)動型自主性數(shù)字人，可賦予其有限主體地位，以合作作品的方式對此類數(shù)字人生成的內(nèi)容進行保護。基于真人驅(qū)動的依附性和初始設置的限制性，對此類數(shù)字人應當進行特殊制度安排，表現(xiàn)為賦予其有限的法律人格。基于創(chuàng)作行為隸屬于事實行為的定性，對于主體行為能力的要求只體現(xiàn)在有和無之上，這就使得此類尚未取得完全行為能力的智能體在創(chuàng)作活動中也具備了成為作者的可能性。在人機耦合的本質(zhì)特征下，進一步考量作品創(chuàng)作過程中存在的雙方作者一—自然人（如數(shù)字人的使用者、幕后的中之人等）與虛擬數(shù)字人。此時，可以對共同生成的獨創(chuàng)性作品以合作作品的方式予以保護，著作權由自主性數(shù)字人和相關自然人共同享有。

3.智能驅(qū)動型數(shù)字人可作為作者并獲得著作權

對于智能驅(qū)動型數(shù)字人，可以將其擬制為作者，其自主生成且符合獨創(chuàng)性標準的作品可以獲得著作權保護。此類數(shù)字人不再依附于自然人的指令控制，也無須人為參與、引導和調(diào)校生成結(jié)果。因此，賦予此類脫離人類控制與干預、自主運轉(zhuǎn)的數(shù)字人以法律主體地位，也有助于消除此類數(shù)字人在日常經(jīng)濟活動中的障礙。這種法律主體地位反映到著作權法上，即表現(xiàn)為將此類虛擬數(shù)字人擬制為作者。在滿足作者條件的前提下，考量生成內(nèi)容的可版權性。其中，需要注意的是，對智能驅(qū)動型數(shù)字人生成的具備獨創(chuàng)性的作品，有必要要求對此類生成物進行強制著作權登記，但強制登記不能成為獲得著作權的前置要件，仍遵從著作權自動取得原則[34]。一方面，著作權強制登記制度的實施，有助于公眾清晰辨識虛擬數(shù)字人生成作品與自然人創(chuàng)作作品之間的界限，這對于維系版權利益平衡至關重要。而倘若不對此類作品進行著作權登記，將會導致作品出處不清、難以界定是否構成侵權，進而使作品的傳播者、使用者及改編者等相關方無所適從。另一方面，推行著作權強制登記，不僅能夠規(guī)范虛擬數(shù)字人生成作品版權管理的流程，還能促進相關主體嚴格履行主體標注義務，有效推動著作權保護體系的進一步完善。

五、結(jié)語

虛擬數(shù)字人的出現(xiàn)反映出科技文化的發(fā)展打破人與機器、現(xiàn)實與虛擬之間的界限，傳達出人們在新歷史條件下的內(nèi)心愿景：擺脫生物體的束縛，突破現(xiàn)實世界的物質(zhì)時空限制。從本質(zhì)上而言，虛擬數(shù)字人是對人類本體論和人類中心主義思想的反思。運用類型思維并采用讀者中心主義判斷標準，使虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容得到著作權法上的保護。就其本質(zhì)而言，這種保護就是鼓勵虛擬數(shù)字人及背后運營團隊不斷進行創(chuàng)作，以現(xiàn)代知識產(chǎn)權制度強化新質(zhì)生產(chǎn)力的引擎作用，進而推動數(shù)字經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。

參考文獻：

[1] 吳漢東．人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制［J]．法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：128－136.

[2] 王文亮，王連合．將法律作為修辭視野下人工智能創(chuàng)作物的可版權性考察［J]．科技與法律，2017（2）：60 -66.

[3］王遷．論人工智能生成的內(nèi)容在著作權法中的定性［J]．法律科學（西北政法大學學報），2017，35（5）：148 -155.

[4] 李曉宇．元宇宙下賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品的可版權性［J]．知識產(chǎn)權，2022（7）：20－46.

[5] 梁志文．版權法上的審美判斷［J]．法學家，2017（6）：143-157，180.

[6] 林秀芹，劉文獻．作者中心主義及其合法性危機——基于作者權體系的哲學考察［J］．云南師范大學學報（哲學社會科學版），2015，47（2）：83-92.

[7] 張振鋒．符號學視角下作品認定的方法論研究［J]．法制與社會發(fā)展，2024，30（1）：203－224.

[8] 姚斯，霍拉勃．接受美學與接受理論［M]．周寧，金元浦，譯，沈陽：遼寧人民出版社，1987.

[9] 趙毅衡．符號學文學論文集［M]．天津：百花文藝出版社，2004.

[10] 李忠誠：論算法創(chuàng)作下獨創(chuàng)性的判斷標準［J]．大連理工大學學報（社會科學版），2021，42（6）：97－105.

[11] 盧炳宏．論人工智能創(chuàng)作物獨創(chuàng)性判斷標準之選擇［J]．內(nèi)蒙古社會科學，2020，41（4）：102－108.

[12] 梁志文．攝影作品的獨創(chuàng)性及其版權保護［J]．法學，2014（6）：32-41.

[13] 杜穎．知識產(chǎn)權法學［M]．北京：北京大學出版社，2015.

[14] 吳漢東．人工智能生成作品的著作權法之問［J]．中外法學，2020，32（3）：653-673.

[15] 梁志文．作品類型法定緩和化的理據(jù)與路徑［J]．中外法學，2021，33（3）：684－702.

[16] 德克雷．歐盟版權法之未來［M]．徐紅菊，譯．北京：知識產(chǎn)權出版社，2016.

[17] 梁志文．版權法上實質(zhì)性相似的判斷［J]．法學家，2015（6）：37-50，174.

[18] 何煉紅，鄧韜．人工智能生成物獨創(chuàng)性標準再探討——兼論人類干預之司法判斷模型的構建［J]．重慶郵電大學學報（社會科學版），2021，33（5）：55-68.

[19] 王遷．再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權法中的定性［J]．政法論壇，2023，41（4）：16-33.

[20] 何煉紅，王志雄．人工智能醫(yī)療影像診斷侵權損害賠償法律問題［J]．政治與法律，2020（3）：27－37.

[21] 蘇力．問題意識：什么問題以及誰的問題？［J]．武漢大學學報（哲學社會科學版），2017，70（1）：10 -17.

[22] 泉琳.打響自然權利之戰(zhàn)［J]．科學新聞，2021，23（1）：39-41.

[23] FERNANDES JV.Robot citizenship and gender（in）equality：the case of Sophia the robot in Saudi Arabia [J].Janus. net E-journal of International Relations，2021，12（2），51-64.

[24] 吳漢東．知識產(chǎn)權制度精要：制度創(chuàng)新與知識創(chuàng)新［M］．北京：法律出版社，2017

[25] 新華社．習近平在黑龍江考察時強調(diào) 牢牢把握在國家發(fā)展大局中的戰(zhàn)略定位 奮力開創(chuàng)黑龍江高質(zhì)量發(fā)展新局面［N]．人民日報，2023-09-09（01）.

[26] 張文顯．法理學［M].5版．北京：高等教育出版社，2018.

[27] 張平華，曹相見．人格的私法構造——以“倫理人”的歷史演進為視角［J］．浙江工商大學學報，2014（1）：41-51.

[28] 徐小奔．論人工智能生成內(nèi)容的著作權法平等保護［J]．中國法學，2024（1）：166－185.

[29] 驍克．論人工智能法律主體的法哲學基礎［J]．政治與法律，2021（4）：109－121.

[30] 拉德布魯赫．法哲學導引［M]．雷磊，譯．北京：商務印書館，2021.

[31] 陳龍強，張麗錦．虛擬數(shù)字人3.0：人“人”共生的元宇宙大時代［M]．北京：中譯出版社，2022.

[32] 李政權．人工智能時代的法律責任理論審思——以智能機器人為切入點［J]．大連理工大學學報（社會科學版），2019，40（5）：78-87.

[33] 于勇，范勝廷，彭關偉，等．數(shù)字孿生模型在產(chǎn)品構型管理中應用探討［J]．航空制造技術，2017（7）：41-45.

[34] 李春芳，黃濤．受眾視角下人工智能生成物的版權保護探析［J]．華南理工大學學報（社會科學版），2022，24 （1）：24 -32.

Justification for the Copyrightability of Content Generated by Virtual Digital Human

ZHANG Junfa MA Chenlong （Law School， Jingdezhen Ceramic University，Jingdezhen 3334O3，Jiangxi，China）

Abstract： At present， China's virtual digital human industry is in a critical period of rapid development. As a typical representative of new quality productive forces， virtual digital human is expanding application scenarios and increasingly diversifying generated digital content. However， numerous controversies persist regarding the copyrightability of content generated by virtual digital human and its legal status. To address these，a reader-centrism standard should be adopted， evaluating the commercial value of such content from the audience's perspective and establishing a“non-substantial similarity” criterion for assessing originality. Specifically，the“analytic dissection” test and the“total concept and feel” test could be utilized to determine the originality of content generated by virtual digital humans. Simultaneously， the legal status of virtual digital human should be categorized based on their degree of autonomy to resolve the question of whether it can qualified as author. On its basis， the virtual digital beings that meet the condition can be deemed to be authors and then provide copyright protection for works they generated， so asto orderly construct a systematical copyright governance mechanism that meets the practical needs of the digital content industry's development.

Key words： virtual digital human; new quality productive forces； reader-centrism; nonsubstantial similarity criterion