模擬演練

“買書如山倒，讀書如抽絲”是許多當代 人面臨的困境。

你如何看待這一現(xiàn)象？請寫一段文字表達你的思考。

誤用案例

自古騰堡發(fā)明印刷機以來，書籍的生產(chǎn)規(guī)模不斷擴大，大眾獲取書籍的難度和成本持續(xù)降低。在當下，書籍已成為我們唾手可得的物品，這在客觀上為“買書如山倒”的行為提供了物質(zhì)基礎。而現(xiàn)代人又往往對閱讀抱有一種的態(tài)度，認為閱讀是為了獲取有用的知識。在這種心態(tài)下，書籍不再是一段段等待我們欣賞的文本、一個個向我們敞開的世界，它變成了某種知識的結(jié)晶形態(tài)，或如鮑德里亞所說，成為可供消費的符號。在不斷地買下一本又一本書的同時，我們也心安理得地認為自己已經(jīng)占有了其中的知識，閱讀由此成為一種用以檢視我們已經(jīng)擁有的知識的并無緊迫性的行為，因此總是被無限延宕，我們就此陷入“讀書如抽絲”的窘境。

面對買書與讀書行為間存在的這種矛盾，人們常常會以“時間不夠”“沒有閱讀的動力”來進行自我辯護。但這些借口本質(zhì)上來自我們對于閱讀結(jié)果的目的性追求，因為在書本中凝固著的知識總是不明確的，我們知道其中總是蘊含著某種知識，但那是怎樣的知識，又在書中的何處？我們汲汲于獲取當下即可發(fā)揮作用的知識，而在這一目的無法輕易實現(xiàn)時，便放棄了閱讀。還有一種常見的借口是“沒有適合閱讀的環(huán)境”，這些人所謂“合適”的閱讀場景，應該是窩在舒服的沙發(fā)里，放著輕柔的音樂，泡上一壺咖啡，儀式感滿滿地翻開書頁。在這種想象中，閱讀本身退居幕后，成為某種彰顯自我身份和獨特個性的布景。我們不難發(fā)現(xiàn)，在這些看似“合理”的辯護中，閱讀失去了本來面目，退化為達成其他目的的手段。

想一想：“”是這個意思嗎？

要想走出“買書如山倒，讀書如抽絲”的困境，我們需要做的是擺脫的心態(tài)，回歸閱讀的本質(zhì)。我們應當將閱讀的過程視作一場閑談，或許會有一個主題，但談話中不免會“跑題”，會有“閑言碎語”。我們只需享受身處交談之中的愉悅，而不是急躁地詢問書本：“你能帶給我什么有用的知識？”

文章將理解為對有用性或?qū)嵱眯缘淖非螅@一觀點失之偏頗，并不等同于功利。事實上，它是一種以結(jié)果為導向的倫理學理論，其核心思想是“最大幸福原則”。這一理論主張，行為是否具有道德價值取決于其結(jié)果是否能增加社會整體的幸?；蚩鞓?，簡單來說，從者的視角來看，一個行為如果能夠為最多的人帶來最大的幸福，那么它就是道德的，反之就是不道德的。

作為一種系統(tǒng)的倫理學理論，成形于十八至十九世紀，其代表人物是杰里米·邊沁和約翰·斯圖亞特·穆勒。邊沁認為，一個行為的價值是其造成的快樂的總值減去其造成的痛苦的總值，并給出了衡量其所造成的快樂和痛苦的具體指標，如快樂或痛苦的強度、持續(xù)時間、確定性（即該行為的結(jié)果是快樂或痛苦的可能性有多大）、影響范圍等。穆勒則進一步發(fā)展了，主張快樂不僅在量上有所區(qū)別，在質(zhì)上也有高低之分。比如，在他看來，智力活動帶來的快樂比感官享受帶來的快樂更高級、更有價值。

原來如此，但在生活中可能有人會好心辦壞事者怎么看待這種情況呢？

你的問題很關(guān)鍵。在倫理學中，動機常常被看作判斷行為道德性的一個重要因素，一些哲學家主張，只有動機是善的，一個行為才是真正道德的。但在者看來，無論動機如何，評判行為對錯的最終標準是結(jié)果。舉例來說，假設一個人出于善意想要幫助別人，但他的行為卻意外地導致了更多的痛苦，那在者看來，這個行為仍然是錯的。的優(yōu)點在于，它提供了一種相對明確的評判行為好壞的標準，因此在社會各領域得到了廣泛應用。以稅收為例，累進稅（簡單來說就是對富裕者征收更高比例的稅）所依據(jù)的就是原則。由于邊際效應，在超過一定界限后，財富的不斷增加帶給個人的快樂是遞減的，而將這些財富轉(zhuǎn)化為稅收，再投入公共事業(yè)中，能給更多的人增加幸福感，就整個社會而言，幸福的總量顯然是增加了，這就是所追求的“最大幸?！薄?/p>

我明白了，但是，幸福作為一種抽象的概念，真的可以被計算嗎？

你提出了一個非常重要的疑問，這也是許多反對的人所質(zhì)疑的。事實上，在實際應用中，的“幸福計算”往往會變成純粹經(jīng)濟層面的成本與效益分析。例如美國轟動一時的“福特平托車案”中福特公司的做法。二十世紀七十年代，美國發(fā)生了一起車禍，一輛福特平托汽車由于車尾被撞，油箱爆炸，導致車上的三名乘客死亡。而在法庭質(zhì)證過程中，原告方提供的證據(jù)令陪審團震怒：原來在設計過程中，這一車型原本被建議安裝防護隔板，然而福特公司按照的邏輯計算得出，給每輛車都加裝安全隔板所需成本遠高于不加裝可能會帶來的損失，并在計算過程中將每條人命估價為20萬美元，因此選擇不加裝隔板。最后福特公司被判定須支付巨額賠償。一些的反對者認為，生命的價值是無法用金錢來衡量的，所提供的標準看似清晰，其實不過是削足適履。

對于，我還有一個疑問：遵循這一理念行事，會不會在照顧多數(shù)人的幸福的同時，忽視了少數(shù)人的利益呢？

雖然從理論上來說，的目標是最大化整體幸福，但這并不意味著它會隨意犧牲少數(shù)人的利益。要求我們?nèi)婵紤]所有受行為影響者的幸福，而不是只關(guān)注某一特定群體。然而在實際操作過程中，確實可能會出現(xiàn)為了多數(shù)人幸福而犧牲少數(shù)人利益的情況。許多學者也從這一角度出發(fā)質(zhì)疑，認為它無法充分保護個體的基本權(quán)利，而且有時會與道德直覺相沖突。例如，在面對著名的“電車難題”時，者會支持改變軌道以拯救更多的人，盡管這意味著要犧牲同樣無辜的另一個人。者的選擇雖能最大化整體幸福，卻會引發(fā)道德爭議。在日常生活中，我們應當有選擇性地應用，在整體幸福與個體幸福之間尋求平衡。

1.義務論

在倫理學中，與相對的理論是義務論，其代表人物是德國哲學家伊曼努爾·康德?？档抡J為，行為是否具有道德價值取決于其動機或目的是否符合道德法則，而非取決于其是否會帶來好的結(jié)果，甚至即使行為本身是正確的，只要其動機或目的不符合道德法則，那也不具有道德價值?？档陆o出了一個例子來闡釋這一觀點：假設一位店主接待了一位毫無經(jīng)驗的顧客，他可以故意給這位顧客少找零錢而不必擔心被顧客本人發(fā)現(xiàn)，但他認為如果少找零錢的事傳出去，可能會損害他的聲譽，生意也會因此遭受損失，于是并沒有這樣做。在康德看來，店主的行為本身并沒有錯，但其動機是自利，因而不具有道德價值。

那么，什么是康德所說的道德法則？我們每個人都有自己的行為準則，你可以將某一準則普遍化，設想世界上的所有人都依據(jù)這一準則來行動，如果不會產(chǎn)生自相矛盾的結(jié)果，那么這一準則就能成為一條道德法則。例如，假設“可以撒謊”是一條準則，它一旦普遍化，就不會有人再信任任何人，撒謊本身也就沒有意義了，這樣就產(chǎn)生了矛盾。反之，“不得撒謊”就可以成為一條道德法則?？偟膩碚f，義務論通過對行為動機道德性的強調(diào)，提供了一種與不同的道德分析框架，在保護個體權(quán)利和維護道德原則方面具有重要意義。

2.自動駕駛汽車的道德困境

“電車難題”是一個為大家所熟知的思想實驗，旨在探討人們在道德困境中如何做出選擇。而隨著自動駕駛汽車逐步走進現(xiàn)實，人們開始關(guān)注自動駕駛汽車或者說其背后的算法設計者面臨此類困境時應該如何做出道德決策。為了探究這一問題，麻省理工學院在2016年設計了名為“道德機器”的在線平臺，參與者需要在不可避免的事故場景中選擇突然轉(zhuǎn)向或繼續(xù)行駛，不同的選擇會導向不同的結(jié)果。例如，選擇突然轉(zhuǎn)向會造成路上4名行人的死亡，而選擇繼續(xù)行駛會撞上前方的混凝土路障，導致車上的1名乘客死亡。

從的角度來看，為了追求“最大幸?！?，自動駕駛汽車的行為應當盡可能減少受害人的數(shù)量。然而，暫且不論這種思路在道德上的諸多漏洞，僅僅站在消費者的立場上來看，有多少人會愿意選擇一輛在危險情況下會優(yōu)先保護路人而犧牲乘客的自動駕駛汽車？進一步來說，自動駕駛汽車所遵循的行為原則應該交由誰來制定？政府、企業(yè)，還是乘客自己？事實上，一項基于“道德機器”收集的數(shù)百萬人決策數(shù)據(jù)的研究顯示，不同文化背景的用戶在選擇的偏好上存在著明顯差異，這讓原則的制定變得更加復雜。無論如何，自動駕駛汽車的抉擇最終都是人的抉擇，反映了人的道德取向，借助類似的思想實驗，設計者可以制定出更加合理、更易被接受的原則。