[中圖分類號] H030 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文獻(xiàn)編號] 1002-2643（2025）03-0030-13

Status Nouns and Academic Knowledge Construction： A Corpus-Based Cross-Disciplinary Analysis

WANG Bingxin

（School of Humanities，Beijing University of Posts and Telecommunications，Beijing ，China）

Abstract： Status nouns （SNs） refer to a class of abstract nouns that represent the degree and type of alignment between propositions and the objective world. They play a crucial role in academic knowledge construction.This study investigates the characteristic discourse acts and knowledge construction functions of SNs in academic discourse，compares their meanings and functions across research articles from 23 disciplinary fields，and explores the diferences in the ways academic knowledge is built. The results show that SNs mainly express meanings of evidence，idea，manner， argument and possibility and serve functions of providing basis， proposing arguments，making predictions and assessing claims. Cross-disciplinary comparative analyses reveal that soft disciplines， particularly soft-pure ones，make greater use of SNs. Disciplinary groups exhibit varying preferences in the distribution of status meanings，with soft-pure disciplines significantly tending to elaborate on， argue or critique ideas and claims.The study offers important implications for the design of academic English writing courses and the teaching material development.

Key words： status nouns； knowledge construction； academic articles； discipline

1.引言

學(xué)術(shù)語言使用與學(xué)科知識構(gòu)建方式密切相關(guān)。知識構(gòu)建指學(xué)科成員在學(xué)科本體論、認(rèn)識論和方法論的指導(dǎo)下，創(chuàng)造新知識或修改、評價舊知識的過程。學(xué)科知識構(gòu)建方式影響話語實踐。各學(xué)科具有獨特的本體論、認(rèn)識論與方法論，知識構(gòu)建方式各不相同，特征性話語行為與修辭實踐也有所差異。目前已有大量研究考察學(xué)術(shù)話語與知識構(gòu)建的關(guān)系，從詞匯語法（如Hyland，1999）、篇章結(jié)構(gòu)（如Hyland，2000）等不同層面、不同視角揭示了學(xué)術(shù)語言的學(xué)科性差異，探討了由語言差異反映的知識構(gòu)建方式的差異。本研究采用事態(tài)名詞（statusnouns）視角，嘗試從另一側(cè)面探索語言使用與知識構(gòu)建的關(guān)系。

事態(tài)名詞源于Hunston（1989，2011）提出的事態(tài)（status）概念。這類名詞表征了作者聲言的命題與世界之間的對應(yīng)程度和類型（Hunston，2008b：65;2011：92）。這種對應(yīng)程度可以是被作者聲稱為準(zhǔn)確的，如“事實”（fact）；可以與一個“可能的世界”相對應(yīng)，即陳述“可能之事”，如“假設(shè)”（hypothesis）;也可以是“被認(rèn)為之事”，如“觀點”（opinion）。作者通過事態(tài)名詞賦予命題不同的可靠程度。同時，事態(tài)名詞也蘊(yùn)含認(rèn)識論價值，揭示了命題在構(gòu)建論證中的角色與功能（Hunston，2008b）。比如，盡管hypothesis、assumption 和claim指示的命題均具有較低的可靠程度，但三者的認(rèn)識論意義并不相同。hypothesis 指有待檢驗或確認(rèn)的命題，assumption指無法立即驗證、可爭論或質(zhì)疑的命題，claim指可以被證明、證實或推翻、駁斥的命題。事態(tài)名詞既指示了命題與客觀世界的價值性關(guān)系，又揭示了兩者的知識性關(guān)系。從系統(tǒng)功能語言學(xué)的視角來看，事態(tài)名詞同時表達(dá)了人際意義和概念意義。

事態(tài)名詞在學(xué)術(shù)話語中具有較高的使用頻數(shù)（Hunston，2008a）。在實證性科學(xué)語篇中，事態(tài)名詞可將命題具化為假設(shè)、結(jié)果、結(jié)論、啟示等。這些實體構(gòu)成了學(xué)術(shù)知識構(gòu)建的磚石（Hunston，2011：49），賦予命題不同的認(rèn)識論價值。以往研究表明，學(xué)術(shù)語篇是構(gòu)建、呈現(xiàn)和評價知識的重要手段（Hyland，2000）。作者對不同事態(tài)意義的選擇，既受到學(xué)術(shù)知識構(gòu)建實踐的制約，也能夠影響知識構(gòu)建的方式與取向。

現(xiàn)有研究已對事態(tài)名詞在科普性文本（Hunston，2008a;2011）、多模態(tài)文本（Hunston，2008b）中的話語功能進(jìn)行了有益探索，發(fā)現(xiàn)事態(tài)名詞對知識構(gòu)建起著尤為關(guān)鍵的作用，然而并未系統(tǒng)考察事態(tài)名詞在學(xué)術(shù)論文中實施了何種具體的知識構(gòu)建功能。另外，事態(tài)名詞與概指名詞（general nouns）（Hallidayamp; Hasan，1976）、外殼名詞（shell nouns）（Schmid，2000）、立場名詞（stance nouns）（Jiang＆ Hyland，2015）、標(biāo)示名詞（signalling nouns）（Flowerdew，2003）等抽象名詞在形式上類似，但其內(nèi)核與分析路徑截然不同，聚焦的功能特征也有所不同。如外殼名詞研究主要關(guān)注名詞的具象化和概念整合功能，立場名詞主要關(guān)注立場建構(gòu)和評價功能等。這類名詞通常具有多重功能。本研究關(guān)注該類名詞的另一功能特征，即在學(xué)術(shù)話語中的知識構(gòu)建功能，探討作者如何使用事態(tài)名詞構(gòu)建學(xué)術(shù)知識。邱錫鑫等（2021）采用認(rèn)知語義分析框架考察了外殼名詞的認(rèn)知功能與知識構(gòu)建的關(guān)系，但僅探討了理學(xué)與工學(xué)兩個子學(xué)科的認(rèn)識論取向差異，對自然科學(xué)、人文社科等不同學(xué)科領(lǐng)域論文中的事態(tài)名詞使用特點和知識構(gòu)建方式尚缺乏全面系統(tǒng)的探索。鑒于此，本文從事態(tài)名詞視角探討學(xué)術(shù)知識構(gòu)建，系統(tǒng)考察學(xué)術(shù)論文中此類名詞的知識構(gòu)建功能，并對不同學(xué)科領(lǐng)域事態(tài)名詞的使用和知識構(gòu)建特征進(jìn)行對比探究，以期為學(xué)術(shù)話語分析與抽象名詞研究提供新的視角。

2.研究設(shè)計

2.1研究對象和問題

本研究以Nthat型式（Francisetal.，1998）為例，考察其中事態(tài)名詞的使用特征。Nthat型式是實現(xiàn)事態(tài)功能的重要型式（Hunston，2008a;2011），由名詞和 that引導(dǎo)的同位語從句組成，在學(xué)術(shù)語篇中的頻數(shù)較高（Biberetal．，1999；王冰昕、衛(wèi)乃興，2020）。例如，在The theoretical model is built around the assumption that one currency acts as a“vehicle” ininternational trade 中，事態(tài)名詞 assumption 揭示了 that 從句命題 one currency acts as a“vehicle”in international trade 的認(rèn)識狀態(tài)，即該命題與客觀世界的一致程度較低，屬于推理或假設(shè)，其真實性需進(jìn)一步驗證。

本研究參照Becher和Trowler（2001）的學(xué)科分類框架，將學(xué)科分為純理型硬學(xué)科、純理型軟學(xué)科、應(yīng)用型硬學(xué)科和應(yīng)用型軟學(xué)科，著重考察Nthat事態(tài)名詞型式在4個學(xué)科群中的使用特征。研究問題如下：

（1）學(xué)術(shù)論文中的Nthat型式有何數(shù)據(jù)分布特征？（2）Nthat型式主要實施何種話語行為與知識構(gòu)建功能？（3）不同學(xué)科群使用Nthat型式表達(dá)的意義與功能有何異同？知識構(gòu)建方式有何異同？

2.2語料和研究方法

本研究語料來自 Beijing Collection of Academic Research Essays（Beijing CARE）的西方學(xué)者子庫（衛(wèi)乃興、王冰昕，2020）。該子庫收錄2000—2017年間自然科學(xué)與人文社科領(lǐng)域23個學(xué)科的英文權(quán)威期刊論文，形符數(shù)為22，671，866，類符數(shù)為171，656，文本數(shù)為3，918。筆者依據(jù)Becher和Trowler（2001）的學(xué)科分類框架和各學(xué)科采樣期刊的內(nèi)容特征32

對23個學(xué)科進(jìn)行了學(xué)科群分類。學(xué)科類別和子庫信息見表1。

數(shù)據(jù)處理與分析步驟如下：首先，使用WordSmithTools6.0（Scott，2011）軟件，通過檢索式 ^*-NN^* that_CST檢索各學(xué)科子庫中Nthat型式的詞語索引。通過檢索式 that ^-CST*-V^*?^*-NN^* that_ 和手工篩選，剔除名詞后接that引導(dǎo)的定語從句等不符合條件的詞語索引。統(tǒng)計Nthat型式在各學(xué)科子庫中的頻數(shù)。

其次，以2次/百萬詞為截斷頻數(shù)，提取各學(xué)科子庫Nthat型式中的事態(tài)名詞，并根據(jù)語義特征將名詞劃分語義組，統(tǒng)計語義組數(shù)據(jù)。分析各語義組高頻事態(tài)名詞的共選特征。由于這些事態(tài)名詞的頻數(shù)較高，筆者隨機(jī)抽取各名詞100條詞語索引進(jìn)行分析，觀察其共現(xiàn)語境，概括其話語行為和知識構(gòu)建功能。

然后，統(tǒng)計不同學(xué)科論文事態(tài)名詞使用的差異程度。由于事態(tài)名詞的學(xué)科分布與語義組數(shù)據(jù)不符合正態(tài)分布，筆者使用SPSS25.0中非參數(shù)檢驗方法Mann-WhitneyU檢驗和Kruskal-Wallis檢驗，分別統(tǒng)計硬/軟、純理/應(yīng)用學(xué)科之間和純理型硬學(xué)科、純理型軟學(xué)科、應(yīng)用型硬學(xué)科與應(yīng)用型軟學(xué)科之間事態(tài)名詞型式使用的差異程度。顯著性水平為0.05。

最后，對比分析事態(tài)名詞在不同學(xué)科群間的使用特征以及學(xué)科群知識構(gòu)建方式的異同。

3.研究結(jié)果與討論

3.1Nthat型式的頻數(shù)分布

N that事態(tài)名詞型式在BeijingCARE西方學(xué)者子庫中的出現(xiàn)頻率較高，約為578.42次/百萬詞。各學(xué)科分布數(shù)據(jù)見圖1。

圖1顯示，Nthat型式在軟學(xué)科論文中的使用頻數(shù)（ Mean=923.73 次/百萬詞， SD= 164.891）遠(yuǎn)高于硬學(xué)科（ Mean=388.73 次/百萬詞， SD=128.592 ），約為硬學(xué)科的2.5倍。Mann-WhitneyU檢驗顯示，兩者差異顯著（ U=120，z=-3.87，plt;0.001） 。這說明與硬學(xué)科相比，軟學(xué)科作者更傾向使用事態(tài)名詞。這與Flowerdewamp;Forest（2015）、Jiang＆Hyland（2018）對標(biāo)示名詞和立場名詞的研究結(jié)果一致。 N that型式在純理型學(xué)科與應(yīng)用型學(xué)科中的使用頻數(shù)并無顯著差異（ U=47，z=-0.84，p=0.428? ，該型式的使用更大程度上受到硬、軟學(xué)科維度的制約。

上述結(jié)果進(jìn)一步反映了軟學(xué)科文本遷回勸說性和硬學(xué)科文本描寫敘事性的修辭特征。從認(rèn)識論來看，硬學(xué)科知識多來源于嚴(yán)格、規(guī)范的觀察或?qū)嶒?，具有清晰的評判標(biāo)準(zhǔn)，而軟學(xué)科知識構(gòu)建更倚重闡釋和論述，對所要解決的問題缺乏共識（Becher＆ Towler，2001）。軟學(xué)科的話題、概念或觀點常被反復(fù)論及，分析視角也不斷變換。因此，軟學(xué)科作者更趨于使用Nthat型式對命題的認(rèn)識狀態(tài)進(jìn)行賦值，將其“打包”為事態(tài)名詞，并對命題信息展開評價或討論。此外，硬、軟學(xué)科的本體論特征也是影響事態(tài)名詞型式分布的潛在因素。本體論指“構(gòu)成學(xué)科研究對象的范疇、實體或關(guān)系”（Bondi，2017：26）。硬學(xué)科的研究對象多為客觀或物質(zhì)世界具體的實體或概念，如cosmic rays、black holes 等，這些通常是“完全詞匯化\"（Flowerdewamp;Forest，2015：94）、標(biāo)準(zhǔn)化且具體特指的專業(yè)術(shù)語。這類術(shù)語的頻繁使用一定程度上降低了使用事態(tài)名詞的修辭需求。相比之下，軟學(xué)科主要探究人類社會相關(guān)的抽象概念或關(guān)系，如 E-service management、linguistic prosody 等，更傾向于借助事態(tài)名詞進(jìn)行論辯和闡釋。

我們進(jìn)一步觀察了Nthat型式在純理型硬學(xué)科、應(yīng)用型硬學(xué)科、純理型軟學(xué)科和應(yīng)用型軟學(xué)科中的數(shù)據(jù)分布（見圖2）。

圖2顯示，Nthat型式在純理型軟學(xué)科論文中的使用頻數(shù)最高（ Mean=1036.66 次/百萬詞， SD=135.638 ），其次是應(yīng)用型軟學(xué)科（ Mean=855.98 次/百萬詞， SD=151.917 和純理型硬學(xué)科（ Mean=419.22 次/百萬詞， SD=113.137 ），在應(yīng)用型硬學(xué)科中頻數(shù)最低（ Mean=373.48 次/百萬詞， SD=138.776） 。Kruskal-Wallis檢驗顯示，以上差異具有統(tǒng)計顯著性（ n=23 ， H（3）=15.47 p=0.001 ）。純理型軟學(xué)科與應(yīng)用型軟學(xué)科中Nthat 型式的使用頻數(shù)顯著高于應(yīng)用型硬學(xué)科（ =0.014，p=0.015）^② 。下文將結(jié)合型式的意義探討影響不同學(xué)科群使用傾向的潛在因素。

3.2N that型式的意義與知識構(gòu)建功能

筆者根據(jù)Francisetal.（1998）將Nthat型式的意義劃分為證據(jù)、觀點、方式、似然性、言語和態(tài)度語義組。證據(jù)語義組在語料庫中頻數(shù)最高，約為198.48次/百萬詞，觀點語義組次之，為133.95次/百萬詞。方式、似然性和言語語義組的頻數(shù)也較高，分別為60.10次/百萬詞、38.77次/百萬詞和38.21次/百萬詞，態(tài)度語義組的頻數(shù)最低，僅為5.32次/百萬詞。該結(jié)果揭示了事態(tài)名詞在學(xué)術(shù)文本中實現(xiàn)的特征性意義與功能，即報道證據(jù)、論證觀點、討論方法、提出可能性與表達(dá)聲言。下文將探討證據(jù)、觀點、方式、似然性與言語等高頻語義組的知識構(gòu)建功能，以及這些語義組中高頻事態(tài)名詞的特征性話語行為。

3.2.1證據(jù)語義組

證據(jù)語義組包含指示研究證據(jù)、觀察、結(jié)果或發(fā)現(xiàn)的事態(tài)名詞，表示“事實即是如此”，如fact、evidence、finding、case、observation 等。作者通常借助這類名詞呈述堅實的證據(jù)基礎(chǔ)，提高論點的可靠程度和勸說效果。證據(jù)語義組在學(xué)術(shù)論文中的使用頻數(shù)最高，表明呈述研究證據(jù)、說明研究基礎(chǔ)是學(xué)術(shù)文本重要的話語行為。該語義組中，fact的頻數(shù)最高（108.48次/百萬詞），evidence次之（49.6次/百萬詞）。

factthat序列主要實施以下話語行為：（1）“陳述命題取向或來源”（頻數(shù)為50次），表示研究結(jié)果或發(fā)現(xiàn)來源于事實，或在討論結(jié)果或發(fā)現(xiàn)時，某種事實被納人考慮，常與despite、arise from、drawn from、take into account of、by virtue of、indicate 等共現(xiàn)，如表 2 例[1]。（2）“說明命題緣由”（32次），表示研究結(jié)果或發(fā)現(xiàn)歸因于事實，常與due to、explainedby、caused by、result of、liein等共現(xiàn)，如表2例[2]。（3）“陳述命題基礎(chǔ)\"（8次），表示研究假設(shè)、操作基于事實，常與basedon、relyon等共現(xiàn)，如表2例[3]。

evidence that序列常與 there BE、provide、offer、present、give、find 等共現(xiàn)，主要實施“說明存在研究證據(jù)”（31次）、“提供證據(jù)”（29次）、“發(fā)現(xiàn)證據(jù)”（10次）等話語行為（如表3例[4]-[6]）。該序列的前置修飾語多評價證據(jù)的屬性，表達(dá)積極意義，如compelling、convincing、strong、consistent、direct 、emerging 、substantial、considerable、growing、increasing 等，以凸顯證據(jù)有力或有說服性，能夠為命題提供堅實基礎(chǔ)。

由上述可見，證據(jù)類事態(tài)名詞提供了研究論證、知識形成的來源與基礎(chǔ)，在知識構(gòu)建中主要實施知識基石或支撐作用。事實、證據(jù)是科學(xué)論證的出發(fā)點，也是學(xué)術(shù)文本的重要特征。

3.2.2觀點語義組

觀點語義組涵蓋表達(dá)心理和認(rèn)知過程的名詞，反映個人推理或判斷，如assumption、hypothesis、idea、view、notion、belief 等。該語義組在語料庫中的頻數(shù)較高，說明論證觀點、表達(dá)主張也是學(xué)術(shù)知識構(gòu)建的重要途徑。該語義組中，assumption 的頻數(shù)最高（26.6次/百萬詞），其次為hypothesis（15.68次/百萬詞）和idea（15.63次/百萬詞）。

assumption that序列主要實施以下話語功能：（1）“說明命題的假設(shè)基礎(chǔ)”（57次），常與under、based on、relyon等共現(xiàn)，如表4例[7]。該發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步證實了assumption的認(rèn)識論意義，即常被解釋或理解為其他觀點的基礎(chǔ)（Hunston，2011）。（2）“佐證或反駁假設(shè)”（18次），常與 support、consistent with、contradict、challenge、argue against 等共現(xiàn)，用于闡述個人研究發(fā)現(xiàn)或觀點與相關(guān)假設(shè)一致或違背，如表4例[8］。（3）“說明命題的來源或緣由\"（12次），頻繁與explainedby、due to、because of 等共現(xiàn)，如表4例[9]。

hypothesis that序列主要實施“佐證或反對假設(shè)”（62次）和“驗證假設(shè)”（36次）的功能（如表5例[10]和[11]），常與表示支持、反對、一致或相悖意義的詞或短語共現(xiàn)，如support、verify、in favor of、provide support for、consistent with 、reject、contradict 等。

assumption與hypothesis雖意義相近，但兩者的認(rèn)識論意義和話語行為存在差異。assumption蘊(yùn)含作者要求讀者接受其所指命題準(zhǔn)確性和真實性的意義，后續(xù)論證以此假設(shè)為基礎(chǔ)展開，因此主要實施說明命題基礎(chǔ)的話語行為。hypothesis 則表示所指命題需進(jìn)一步驗證，因而主要實施支持或反對假設(shè)的話語功能。

idea that 序列主要與 support、add credence to、reinforce、consistent with、argue against、 challenge等表示支持、一致或反對等意義的詞或短語共現(xiàn)，用于“佐證或反對觀點”（49 次），如 This evidence supports the idea that professional development providing explicit instruction can increase student learning in Earth system science。

由上述討論可見，觀點類事態(tài)名詞主要實施提出、佐證或反對觀點和看法的話語行為，體現(xiàn)了構(gòu)建學(xué)術(shù)知識過程中的知識主張功能。

3.2.3方式語義組

方式語義組包含表達(dá)方法、途徑和程序的名詞，如way、method、basis等。這類名詞表示較客觀的研究過程或邏輯關(guān)系，所述命題與客觀世界的對應(yīng)程度較高，主要用于描述研究的實證過程或步驟，幫助作者明確呈述知識的生成過程，凸顯研究的實證性和科學(xué)性。

在方式語義組中，way的使用頻數(shù)最高（21.70次/百萬詞）。way that序列頻繁與研究性動詞共現(xiàn)，如operate、modify、formulate、design 等，實現(xiàn)“呈述或說明研究方法”（53次）的話語功能，如 The FIB is operated in much the same way that a conventional SEM isused。

3.2.4似然性語義組

似然性語義組涵蓋表達(dá)可能性意義的事態(tài)名詞，如possibility、probability、likelihood等。該語義組中，possibility 和probability 的使用頻數(shù)最高（分別為20.34 次/百萬詞和10.64次/百萬詞）。

possibility that序列主要實現(xiàn)以下話語功能：（1）“考慮、（無法）排除命題可能性”（27次），表明作者充分考慮了研究中的可能性因素，常與ruleout、exclude、consider、acknowledge、address等共現(xiàn)，如表6例[12]。（2）“提出可能性”（17次），頻繁與 raise、open共現(xiàn)，如表6例[13]。（3）“探究命題的可能性”（12次），常與investigate、explore 等共現(xiàn)，如表6例[14]。

probability that 序列最常與 increase、increase in、reduce、reduction in、decrease、enhance等表示增長或降低意義的詞或短語共現(xiàn)，用以“表明命題可能性的變化趨勢”（23次），如表7例[15]。另外，該序列也頻繁與calculate、estimate、evaluate、measure、estimate of 等表示計算、評估意義的詞或短語共現(xiàn)，用于“測算命題的可能性”（22次），如表7例[16]。

由以上分析可見，似然性語義組在學(xué)術(shù)知識構(gòu)建中具有知識預(yù)測作用，即對研究的可能性進(jìn)行預(yù)判、推測與評估。

3.2.5言語語義組

言語語義組包含指示言語交際行為的事態(tài)名詞，如claim、argument、suggestion、conclusion等。其中，argument 和claim的使用頻數(shù)最高（8.26次/百萬詞和6.30次/百萬詞）。argument that 序列頻繁與 support、add credence to、consistent with、confirm、corroborate等表示支持、一致、證實等意義的詞或短語共現(xiàn)，實施“佐證或支持研究主張”的話語行為（60 次）。例如 This supports the argument that the elastic properties are intrinsic to cementpaste。

claimthat序列也主要用于“支持或反對某項主張”（55次）。然而，與argumentthat不同，該序列更傾向于與challenge、refute、invalidate等具有否定意義的動詞共現(xiàn)，表達(dá)挑戰(zhàn)、質(zhì)疑、反駁、推翻聲言等論證意義。與 support、substantiate、provide basis for 等肯定意義的詞或短語共現(xiàn)時，也頻繁表達(dá)否定意義，表示某命題無法支持、難以證實某個主張，比如 itis harder to substantiate the claim that it directly promotes learning。

由上述可見，言語語義組主要實施佐證、反駁主張的話語行為，重在對知識進(jìn)行判定，實現(xiàn)知識評判功能。

3.3Nthat型式意義的跨學(xué)科對比分析

Nthat事態(tài)名詞型式的意義在純理型硬學(xué)科、應(yīng)用型硬學(xué)科、純理型軟學(xué)科和應(yīng)用型軟學(xué)科中的分布見圖3。

圖3顯示，證據(jù)、觀點、方式、似然性、言語和態(tài)度語義組在軟學(xué)科論文中的使用頻數(shù)均高于硬學(xué)科。各語義組的差異具有統(tǒng)計顯著性③，其中觀點和言語語義組差異最為顯著，軟學(xué)科中的使用頻數(shù)均超過硬學(xué)科的3倍。證據(jù)語義組在四個學(xué)科群中的頻數(shù)均非常高，在硬、軟學(xué)科間也具有明顯差異。各語義組在純理、應(yīng)用學(xué)科間無顯著差異④。本節(jié)以觀點、言語與證據(jù)語義組為例展開討論。

觀點語義組是純理型軟學(xué)科中使用頻數(shù)最高的語義組。該語義組在四個學(xué)科群中的使用差異具有顯著性（ n=23 ， H（3）=15.66 ， p=0.001 ），純理型軟學(xué)科和應(yīng)用型軟學(xué)科中的使用頻數(shù)顯著高于應(yīng)用型硬學(xué)科 （p=0.01，p=0.0039） ）。純理型軟學(xué)科頻繁使用idea、notion、view、belief等表示觀點的事態(tài)名詞，以實施“提出、佐證或反對觀點”的話語行為。該結(jié)果揭示了純理型軟學(xué)科反復(fù)性（reiterativeness）的知識構(gòu)建特征（Becheramp;Trowler，2001）。純理型軟學(xué)科的目標(biāo)是通過持續(xù)和反復(fù)的闡釋與再闡釋過程促進(jìn)話語社團(tuán)對特定人文現(xiàn)象的理解，研究者對相同的問題或現(xiàn)象可以呈現(xiàn)不同的發(fā)現(xiàn)與闡釋，因而學(xué)科作者頻繁使用觀點類事態(tài)名詞，以進(jìn)一步闡述與論證命題。此外，我們發(fā)現(xiàn)，硬學(xué)科傾向使用assumption、hypothesis等表示假設(shè)意義的事態(tài)名詞，表明研究的基礎(chǔ)或驗證某項假設(shè)。這在一定程度上反映了硬學(xué)科知識構(gòu)建依賴實驗驗證、強(qiáng)調(diào)知識客觀性與可重復(fù)性的特征。

言語語義組在學(xué)科群間的分布也具有顯著差異（ n=23 ， H（3）=15.55 ， p=0.001 ），純理型軟學(xué)科和應(yīng)用型軟學(xué)科中的使用頻數(shù)顯著高于應(yīng)用型硬學(xué)科 （p=0.013，p=0.014） 。純理型軟學(xué)科知識具有主觀性和個人色彩，知識的正誤標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，且對所要解決的重要問題缺乏共識，因此頻繁使用言語類事態(tài)名詞實施知識評判功能。應(yīng)用型硬學(xué)科一般通過硬性知識獲得實際技能，注重實用性，判斷知識的標(biāo)準(zhǔn)具有目的性和功能性，成果多為產(chǎn)品或技術(shù)（Becheramp;Trowler，2001），一定程度上較少評判某項主張或觀點。

證據(jù)語義組是硬學(xué)科中頻數(shù)最高的語義組，在純理型硬學(xué)科和應(yīng)用型硬學(xué)科中的占比分別為 51.48% 和 44.44% 。硬學(xué)科研究強(qiáng)調(diào)客觀性（Becheramp;Trowler，2001;劉國兵、張莫晗，2023），注重證據(jù)，多用量化方法且具有清晰的知識判別標(biāo)準(zhǔn)，命題通常具有顯著的因果邏輯，因而頻繁使用證據(jù)類事態(tài)名詞說明命題來源、緣由或基礎(chǔ)。值得注意的是，證據(jù)語義組在軟學(xué)科論文中的使用頻數(shù)也很高。軟學(xué)科作者也頻繁表達(dá)證據(jù)和事實性意義，加強(qiáng)論證力度。該結(jié)果一定程度上揭示了軟學(xué)科不同于傳統(tǒng)上依賴論證與闡釋構(gòu)建知識的一種新趨向。軟學(xué)科研究范式逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，更多地采用實驗、量化統(tǒng)計等實證性研究方法，更注重硬性證據(jù)的使用（Jiangamp;Hyland，2021）。強(qiáng)調(diào)事實、證據(jù)基礎(chǔ)成為軟學(xué)科的一種知識構(gòu)建策略。此外，通過詞語索引分析發(fā)現(xiàn)，硬、軟學(xué)科作者判定為事實的命題并不同質(zhì)。硬學(xué)科中的事實多來自實驗或觀察，經(jīng)由科學(xué)、客觀的方法處理和判定，例如the fact that the relaxed 4f15d1 state is located energetically below the 1SO state，表示客觀世界中的事實。軟學(xué)科的事實多由理性構(gòu)建或主觀認(rèn)定，例如the fact that teacher biasmaynot alwaysbeovert，并不具有嚴(yán)格科學(xué)意義上的事實性，更多來自作者或研究社團(tuán)的一種并不堅實的判定或主觀推論，指示研究世界中的事實。也就是說，盡管硬、軟學(xué)科作者均頻繁表達(dá)證據(jù)性事態(tài)意義，兩組學(xué)者對該類意義的評判標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，硬學(xué)科趨于進(jìn)行客觀世界中的事實性賦值，軟學(xué)科則傾向于研究世界中的事實性賦值。

上述結(jié)果顯示，軟學(xué)科作者明顯傾向于使用觀點和言語類事態(tài)名詞，而硬學(xué)科作者趨于使用證據(jù)類事態(tài)名詞。軟學(xué)科知識通常更具解釋性，論證形式更依賴作者與讀者或其他聲音的對話，因此多使用這兩類名詞表達(dá)知識主張，進(jìn)行知識評判。與此相反，根據(jù)硬學(xué)科實證主義認(rèn)識論，作者個人權(quán)威從屬于文本權(quán)威，作者的角色僅是傳遞真理的信使，真理和事實應(yīng)“不言自明\"（Gilbert，1976），因此作者更注重凸顯研究的客觀性，多使用證據(jù)類事態(tài)名詞而較少使用觀點、言語類事態(tài)名詞，以淡化研究者的角色。

4.結(jié)論

本研究從事態(tài)名詞視角進(jìn)一步探討了學(xué)科知識構(gòu)建特征在文本中的體現(xiàn)，考察了事態(tài)名詞的知識構(gòu)建功能，以及不同學(xué)科作者如何選擇不同的事態(tài)名詞構(gòu)建學(xué)科知識。研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)論文中的事態(tài)名詞主要表達(dá)證據(jù)、觀點、方式、言語與似然性意義，構(gòu)成了知識構(gòu)建的重要元素，實施了知識基石、知識主張、知識評判、知識預(yù)測等功能?？鐚W(xué)科對比分析表明，事態(tài)意義賦值呈現(xiàn)出一定的學(xué)科差異，學(xué)科知識構(gòu)建方式影響事態(tài)意義的表達(dá)。本研究揭示，事態(tài)名詞在學(xué)術(shù)話語中具有獨特的知識構(gòu)建功能，學(xué)術(shù)作者對命題事態(tài)的判定與賦值與學(xué)科知識構(gòu)建方式相關(guān)。作者若將命題賦值為“已知之事”或“被認(rèn)為之事”，命題與客觀世界的對應(yīng)程度即大不相同，從而意味著知識構(gòu)建的邏輯、過程、結(jié)論不同。這些發(fā)現(xiàn)從另一側(cè)面加深了我們對語言使用及其知識構(gòu)建作用的理解。本研究也為學(xué)術(shù)寫作課程設(shè)計與教材編寫提供了啟示。盡管名詞是學(xué)術(shù)知識構(gòu)建過程中不可或缺的關(guān)鍵資源，但教學(xué)關(guān)注較少（Wangamp;Hu，2023）。在教學(xué)中，可采用數(shù)據(jù)驅(qū)動學(xué)習(xí)的方法，通過展示語料庫中事態(tài)名詞的實例，引導(dǎo)學(xué)生觀察、歸納事態(tài)名詞的話語行為，并啟發(fā)學(xué)生認(rèn)識文本背后的學(xué)科知識構(gòu)建特征，從而幫助學(xué)生根據(jù)學(xué)科語境特征選擇適切的事態(tài)名詞型式與意義，產(chǎn)出符合話語社團(tuán)知識傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)語言。

注釋：

① 文中圖表數(shù)據(jù)均為標(biāo)準(zhǔn)頻數(shù)，即Nthat型式在每百萬詞中的頻數(shù)。

② 針對多項檢驗，通過Bonferroni校正法調(diào)整顯著性值。

③ Mann-WhitneyU檢驗結(jié)果分別為 ：U=115，z=-3.55，plt;0. 001，U=120，z=-3.87，plt;0. 001，U=113，z=6.55，a=6.55，b=7.003，z=1080，z=9.55a=1080，z=10800，z=1080000000000000000，z=7.55a=10.550000000000000000000000，z=10.0000000100000000000000000，z=10.000000001000000000000000000000000 3.421，plt;0. 001;U=114，z=3. 486，plt;0. 001;U=120，z=-3. 87，plt;0. 001;U=109，z=3. 166，p=0. 001_obs ④ Mann-WhitneyU檢驗結(jié)果分別 1×1=37，z=-1.485，p=0.149;U=49，z=-0.710，p=0.506;U=51，z z= -0.581，p=0.591;U=42，z=-1.162，p=0.265;U=146，z=-0.904，p=0.392;U=81，z=1.357，p=0.1909;

參考文獻(xiàn)

[1]Becher，T.amp;P.R. Trowler. Academic Tribesand Territories：Intellectual Enquiry and the Culture of Disciplines （2nd ed.）[M]. Buckingham：SRHE amp; Open University Press，2001.

[2]Biber，D.et al. Longman Grammar of Spoken and Writen English[M]. Harlow：Pearson Education，1999.

[3]Bondi，M.What came to be called：Evaluative what and authorial voice in the discourse of history[J]. Textamp; Talk，2017，37（1） ：25-46.

[4]Flowerdew，J. Signalling nouns in discourse[J]. English for Specific Purposes，2003，22（4） ：329-346.

[5]Flowerdew，J. amp; R. W. Forest. Signalling Nouns in Academic English[M]. Cambridge： Cambridge University Press，2015.

[6]Francis，G.，S. Hunston amp; E. Mannings. Collins COBUILD Grammar Patterns 2： Nouns and Adjectives [M].London：Harper Collins，1998.

[7]Gilbert，G. N. The transformation of research findings into scientific knowledge[J]. Social Studies of Science，1976，6（3-4） ：281-306.

[8]Halliday，M. A. K. amp;R.Hasan. Cohesion in English[M]. London：Longman，1976.

[9]Hunston， S. Evaluation in experimental research articles[D]. University of Birmingham，1989.

[10]Hunston，S. Starting with the small words： Paterns， lexis and semantic sequences[J]. International Journal of Corpus Linguistics，2008a，13（3） ：271-295.

[11]Hunston，S. The evaluation of status in multi-modal texts[J]. Functions of Language，2008b，15（1）：64- 83.

[12]Hunston， S. Corpus Approaches to Evaluation：Phraseology and Eualuative Language[M]. London： Routledge，2011.

[13]Hyland，K. Academic atribution： Citationand the construction of disciplinary knowledge[J]．Applied Linguistics，1999，20（3） ：341-367.

[14]Hyland， K. Disciplinary Discourses：Social Interactions in Academic Writing[M].Harlow：Longman，2000.

[15]Jiang，F(xiàn).amp; K.Hyland.“The fact that”：Stance nouns in disciplinary writing[J]. Discourse Studies， 2015，17（5） ：529-550.

[16]Jiang，F(xiàn).amp; K.Hyland. Nouns and academic interactions：A neglected feature of metadiscourse[J]. Applied Linguistics，2018，39（4） ：508-531.

[17]Jiang，F(xiàn).amp; K.Hyland.“The goal of this analysis.”：Changing patterns of metadiscursive nouns in disciplinary writing[J/OL]. Lingua，2021，252. htps：//www. sciencedirect. com/science/article/abs/ pii/S0024384120302254.[2024-03-01]

[18]Schmid， H. J. English Abstract Nouns as Conceptual Shells： From Corpus to Cognition[M]. Berlin： Mouton de Gruyter，2000.

[19]Scott，M. WordSmith Tools Version 6. O[CP]. Liverpool：Lexical Analysis Software，2011.

[20]Wang，Y.amp; G.Hu. Shell noun phrases in scientific writing：A diachronic corpus-based study on research articles in chemical engineering[J]. English for Specifc Purposes，2023，71：178-190.

[21］劉國兵，張莫晗．語料庫驅(qū)動的“V that-clause”介入型式學(xué)科對比研究［J]．山東外語教學(xué)，2023， （2）：30-39.

[22]邱錫鑫，董敏，劉巍?。鈿っ~的認(rèn)知功能與理學(xué)和工學(xué)學(xué)術(shù)話語的知識建構(gòu)[J]．外語與外語教 學(xué)，2021，（6） ：23-33.

[23]王冰昕，衛(wèi)乃興．語料庫驅(qū)動的中西學(xué)者論文事態(tài)名詞研究——以N that 型式為例[J]．解放軍外 國語學(xué)院學(xué)報，2020，（5）：20-28.

[24]衛(wèi)乃興，王冰昕．學(xué)術(shù)英語語料庫 Beijing CARE 簡介[J]．語料庫語言學(xué)，2020，（1）：72-77.

（責(zé)任編輯：孫炬）