引言

“楓橋經驗”在新時代持續(xù)革新，堅持“以人民為中心”的理念，實現多元主體協(xié)同共治與“善治”目標，與環(huán)境民事訴訟調解制度多有契合。目前研究多集中在其對基層及公檢工作方法的改進，對環(huán)境民事公益訴訟調解制度指導的探索較少。為此，本文運用實證研究與案例分析，從新時代“楓橋經驗”出發(fā)，剖析該調解制度實踐困境，基于二者價值契合點，探索優(yōu)化路徑，推動“楓橋式”轉化，開辟制度發(fā)展新徑。

一、我國環(huán)境民事公益訴訟調解制度實證分析

（一）實證結果

1.原告類型

85件環(huán)境民事公益訴訟中，以檢察機關為原告的有67件，社會組織17件，行政機關1件。檢察機關仍然是當前提起環(huán)境民事公益訴訟的主力軍。

2.訴訟請求

在85起調解案件中，42件提出“承擔修復費用”的訴求，其中有1件以“生態(tài)修復或承擔修復費用”為訴求。有15件提出“生態(tài)修復”的訴求。提出“賠禮道歉”的案件有45件。提出“支付相關費用”訴求的有46件。

3.調解協(xié)議內容

協(xié)議內容多數與訴訟請求相對應，少數案例出現了替代性復綠（1件）、以役代償（1件）、補辦行政許可（1件）等新增款項。亦有適當減少賠償金額的情況。

4.公告載體

85份調解書中，37份未說明公告載體。人民法院公告網公開的調解書有39份。于人民法院報公開的調解書有6

份，法院公告欄公開的調解書有8份，少數調解書于法院門戶網站、地方報紙、新華網、微信公眾號公開。

5.訴訟時效

85份調解書中，除去訴訟時間不明的9件外，有41起調解案件在3個月內審結。16起在6個月內審結，訴訟效率高。6個月一1年內審結的案件有13起，4起案件在1—3年內審結。1件超過3年審結。

6.關于執(zhí)行的說明

未進行說明的文書有15份，部分款項已完成執(zhí)行的有16件。全部款項已完成執(zhí)行的有11件。未對執(zhí)行情況進行說明但在“指明付款期限”的調解書有26份。“指明檢察機關監(jiān)督生態(tài)恢復工作”的調解書有19份，其中1份在詳細設了監(jiān)督程序的同時制定協(xié)議履行報備制度。

7.對調解協(xié)議的審查

85份調解書中，16份調解書并未提及審查。38份以“法院審查無異議”概括審查意見。30份調解書在說明法院審查無異議的同時，附加相關部門審查無異議的說明。1份調解書詳細說明了法院的審查意見。

（二）問題分析

1.群眾參與不足

文書公開與調解協(xié)議審查制度是保障人民權益關鍵程序。公開是制約公權力濫用、保障人民監(jiān)督的基石[1。在人民法院公告網公益訴訟欄檢索，2024年3月一12月1日有750篇文書，北大法寶“近一年”僅12篇環(huán)境民事公益訴訟調解書，表明調解文書公開不足，影響公眾監(jiān)督。諸多調解書未明確調解協(xié)議公告載體，公開平臺與方式單一，多在人民法院公告網，少數在主流媒體與微信公眾號。調解配套制度應先保障公眾知情權，此為參與權前提?，F行公告平臺對公眾法律素養(yǎng)與參與意識要求高，易落于形式化。且現有公告反饋以法院聯系信息為主，機制單一，“對異議的處理”規(guī)定亦不明確。

2.環(huán)境領域行政、執(zhí)法、司法聯動機制不完善

環(huán)保行政部門與檢察機關的聯動對推動環(huán)境公益訴訟的證據、線索移送，助推生態(tài)文明建設具有重要價值[2]。檢察機關提起訴訟的線索主要來源于專項檢查等途徑，而環(huán)保行政部門在收集線索方面更便捷，然而，在不少地區(qū)，兩者之間的信息交流機制有待提升。因環(huán)評機構存在數量少、周期長、費用高等問題，各主體在提起訴訟時面臨困難，難以進行科學論證，導致檢察機關和社會組織在提起訴訟時不得不進行選擇性起訴。協(xié)議審查方面，司法機關與環(huán)保部門缺乏聯動審查。執(zhí)行監(jiān)督方面，目前明確指定檢察機關進行監(jiān)督的調解書仍占少數。監(jiān)督、保護環(huán)境生態(tài)本就是行政環(huán)保部門的職責，應將調解協(xié)議的執(zhí)行監(jiān)督納入相關行政部門的日常業(yè)務范圍。

3.調解協(xié)議審查制度不完善

現行調解書對于審查制度普遍忽視。盡管法律框架內已確立了調解協(xié)議的審查制度，但僅籠統(tǒng)以“不違背法律規(guī)定及損害社會公共利益”為限度，對于具體審查內容與方式未加詳述，導致實踐中審查執(zhí)行差異明顯。大多數調解書僅簡單陳述審查結果，未公開具體的審查流程，使審查趨于形式化、標準化，削弱了調解書的公信力。以 （2017）粵01民初215號調解書為范例，法院就調解協(xié)議逐條釋明了審理意見，使審查過程更加透明化，體現了調解協(xié)議審查的嚴謹性與專業(yè)性。對于審查主體是否包括相關部門，審查內容的范圍及審查意見的釋明程度實踐中各調解書差異巨大，缺乏統(tǒng)一的標準，應通過法律法規(guī)加以規(guī)范。

4.后續(xù)執(zhí)行保障力度不足

實證分析顯示，部分調解書執(zhí)行情況不明，小部分以支付款項為主且依賴當事人自覺完成履行，還有相當部分未說明執(zhí)行監(jiān)督情況，雖有支付期限卻難以追蹤。“生態(tài)修復”成為常見責任方式，少數新增替代性復綠等款項，執(zhí)行追蹤更難，需完備監(jiān)督方案。有“生態(tài)修復”條款的調解書中，多數指定檢察機關監(jiān)督，保障責任落實。例如，金華市某生態(tài)文化服務中心訴濟源市某鎳業(yè)公司案，該案制定具體修復方案，探索履行報備制度，強化法院監(jiān)管，為其他環(huán)境民事公益訴訟案件在執(zhí)行監(jiān)督、責任落實等方面提供了良好范例，有助于推動整體環(huán)境民事公益訴訟調解工作執(zhí)行環(huán)節(jié)的規(guī)范化與有效性提升。

二、新時代“楓橋經驗” 與環(huán)境民事公益訴訟調解制度的內在同一性分析

（一）以人民為主體，實現人民利益的價值導向

人民主體是“楓橋經驗”的核心價值所在，并貫穿其發(fā)展歷程，與環(huán)境民事公益訴訟調解制度價值取向契合。環(huán)境民事公益訴訟糾紛涉及廣泛群體，關乎民眾環(huán)境、健康與生存等基礎權利，公眾參與原則貫穿調解全過程[3]。調解對保障人民利益體現在：實證顯示，其能提升訴訟效率，加速糾紛解決與環(huán)境修復，防止公眾環(huán)境利益損失擴大；此外，調解基于當事人合意，是較“經濟”的解決方式，責任條款依當事人履行能力設定，體現以人為本理念。雖有學者質疑這是對案外利益人的犧牲，但從長遠看，具有實際履行性的責任方式能及時處理環(huán)境問題，避免久拖不治，總體保護了利益相關者。新時代“楓橋經驗”以人為本，解決民眾切身利益問題，與環(huán)境民事公益訴訟調解價值取向相同。

（二）以矛盾糾紛前端化解為目的，推進糾紛解決多元化

新時代“楓橋經驗”為基層糾紛前置解決指引方向，力求將人民內部矛盾化解于萌芽、基層[4。環(huán)境民事公益訴訟作為新興領域，調解制度融合傳統(tǒng)與現代，兼具歷史智慧與新時代需求，盡顯“新”意。該制度凸顯非訴訟理念，傳承現代民間糾紛多元解決機制，其多樣性與豐富性顯著，如部分案件憑借新型責任形式促成和解，開拓糾紛解決新途徑。既重視矛盾預防與前端調解，又以法治為根基，于基層發(fā)力，這一制度在環(huán)境民事公益訴訟里的應用，不僅是對“楓橋經驗”的踐行，也為環(huán)境糾紛處理提供了創(chuàng)新模式[5]。

（三）以“剛柔并濟”為治理理念，創(chuàng)新糾紛解決機制

新時代“楓橋經驗”以良政善治為目標，秉持“三治融合”。處理人民內部矛盾，法治的“剛性”需與德治、自治的“柔性”相結合。新時代“楓橋經驗”使公權力不僅僅是通過冷冰冰的法律規(guī)定來要求人的行為，其在依法處理糾紛時更注重在當事人思想、心靈方面下功夫、做文章，追求雙方能夠真正理解、認同法律，真正做到案結事了。調解制度于環(huán)境民事公益訴訟的應用充分體現了這一理念。在協(xié)議執(zhí)行監(jiān)督方面，“定期履行報備”方式保障調解協(xié)議落地。在司法與檢察機關引導下，不少涉事企業(yè)主動繳費建基金，是以“德治”促“自治”的最佳范例[。

三、新時代“楓橋經驗” 視域下環(huán)境民事公益訴訟制度的優(yōu)化路徑

（一）深化人民主體，健全文書公開、異議反饋制度

環(huán)境民事公益訴訟調解制度應以新時代“楓橋經驗”為導向，著力解決群眾參與不足問題。針對公告載體的混亂狀況，需通過立法統(tǒng)一數量、平臺并規(guī)范編寫，同時借助新媒體優(yōu)勢，效仿部分法院在微信公眾號公開，利用主流媒體與網絡平臺，拓展至微博、抖音等社交平臺及地方媒體公告，提升曝光度。此外，要落實協(xié)議公開后的異議反饋制度。當前公眾異議反饋機制缺乏操作性。立法應拓寬群眾異議反饋途徑，除電話、地址外，增設公告平臺反饋窗口，明確反饋時間、處理方式與期限，并再次公告異議內容及處理結果。

（二）推進行政、司法、執(zhí)法聯動，構建“共建共享”工作格局

共建共治共享社會格局的打造，需要形成多元主體良性互動的局面。在環(huán)境民事公益訴訟調解領域，亦需要構建多元主體互動的共建共享工作格局，應探索建立法院、行政機關、調解組織等多元主體聯動協(xié)調化解機制，明晰職責、理順流程，提升主體反應力。如廣州市人民檢察院訴陳柱興等環(huán)境污染民事公益訴訟案，在調查取證時，環(huán)保和城管部門、環(huán)境監(jiān)測站參與勘驗監(jiān)測，分析測試中心司法鑒定所與環(huán)境科學研究院負責鑒定，法院綜合多方意見與結果調解成功，實現環(huán)境問題高效科學解決。各法院當效仿此例，積極動員各方力量參與其中，推動環(huán)境民事公益訴訟調解工作順利開展。

（三）踐行路徑創(chuàng)新，革新工作方法

堅持新時代“楓橋經驗”需把握路徑創(chuàng)新的實踐特質。在調解協(xié)議達成中，應推進調解與履行方式創(chuàng)新。當前已有役代償、替代性植樹復綠等新型擔責探索，法院考慮當事人能力降低賠償額，雖提升可執(zhí)行性有利于環(huán)境修復，卻引發(fā)損害案外人利益爭議。對此法院需創(chuàng)新責任方式擬定方法，區(qū)分案件適用類型，平衡“公益”與“私益”。如“破壞動植物資源”案件，不應僅以動植物經濟價值簡單相加確定賠償金額，這種方式雖降低司法評估成本，但與實際環(huán)境生態(tài)損失脫節(jié)，有損協(xié)議科學性，須革新賠償金額算法，從而使調解協(xié)議更科學合理，兼顧各方利益。

（四）貫徹“三治融合”，柔性調解剛性監(jiān)督

調解協(xié)議達成時，法院應持“德治”理念，尊重當事人意見，靈活調整履行期限與方式。因環(huán)境民事公益訴訟具有復雜性與專業(yè)性，調查取證需構建信息交流平臺以利協(xié)同。執(zhí)行監(jiān)督方面，應強化“三治融合”構建“共建共治共享”模式。立法應明確法院在調解書中指明監(jiān)督執(zhí)行的檢察機關，界定修復結果驗收及環(huán)評機構，通知相關行政部門。同時健全回訪機制推動“法治化”。此外，推廣“協(xié)議履行報備制度”相關獎勵機制，以“德治”促“自治”，讓調解兼具“柔性協(xié)調”與“剛性治理”，保障調解協(xié)議有效推進與落實，維護環(huán)境公益訴訟的公平公正與高效性。

（五）堅定“四防并舉”，落細落實文書審查

文書審查制度是環(huán)境民事公益訴訟調解“技防”理念的體現，可依“四防并舉”進行優(yōu)化：（1）拓展“人防”，增加審查主體。當前多數案件僅法院審查，部分文書報請有關部門審查。應立法統(tǒng)一規(guī)定，讓有監(jiān)督的環(huán)保責任部門及相關部門參與；（2）加強“物防”平臺支撐。多方審查文書時，內部建立信息傳遞系統(tǒng)，保障審查獨立并向外部公開，頒布法規(guī)明確意見相左時的處理、審查標準及釋明程度；（3）深化“技防”功能，提高科技支撐。重視審查技術問題，引入專家等技術人員意見；（4）加強公開，筑牢群眾“心防”。落實信息公開，加大調解文書披露，讓民眾感受調解公正科學，形成正確維權與行使權利意識。

結語

社會經濟發(fā)展下，環(huán)境民事公益訴訟制度興起，然現存調解制度有待完善，像群眾參與、主體聯動、協(xié)議執(zhí)行監(jiān)督與文書審查等方面。鑒于其與新時代“楓橋經驗”的同一性，后者可作理論指引。由此提出涵蓋以人為本、構建“共建共享”工作機制、創(chuàng)新工作方法等多方面的優(yōu)化路徑，以促進該制度提質升級，達成三治融合與共建共享，期望這些路徑能在實踐中推廣，使調解更貼近民眾、保障民益，應對新時代環(huán)境課題。

參考文獻：

[1]卓東燕.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟銜接問題研究[D].福州大學，2022

[2]李德恩，劉士國.基于調解本質回歸的調解原則之建構[J]中南民族大學學報（人文社會科學版），2010，30（02）：133-136.

[3]汪夜豐.檢察機關提起環(huán)境民事公益訴訟現狀考察與實踐操作[J].中國檢察官，2017，（21）：68-69.

[4]胡銘，徐翼.新時代“楓橋經驗”與立足法治預防化解矛盾糾紛[J].河北法學，2024，42（07）：2-17.

[5]徐麗.矛盾在源頭解決糾紛在基層化解[N].天津日報，2023-11-16（002）.

[6]陳文清：堅持和發(fā)展新時代“楓橋經驗”提升矛盾糾紛預防化解法治化水平[J].社會與公益，2023，（11）：7.

[7]張耀宇.明確“四個立足”堅持好發(fā)展好新時代“楓橋經驗”[N].人民公安報，2023-11-09（001）.

（作者單位：北方工業(yè)大學文法學院）

（責任編輯：宋宇靜）