內(nèi)容提要 劉師培《論文雜記》第一則提出的“以筆為文”說(shuō)，反對(duì)源于經(jīng)史子三部、形式上單行散體的“古文”為“文”，堅(jiān)稱其為六朝的“筆”體，其邏輯基點(diǎn)在于以六朝“文筆”之辨的概念衡量唐宋以降的古文?！耙怨P為文”說(shuō)的實(shí)質(zhì)是劉師培上承阮元之說(shuō)，將古文排除于“文”的畛域之外，但其說(shuō)針對(duì)將經(jīng)史子三部視作古文的文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)，無(wú)法切斷韻語(yǔ)儷辭之“文”與六經(jīng)、諸子的源流關(guān)系，故而“以筆為文”說(shuō)存在無(wú)法彌合的理論罅隙。反思“以筆為文”說(shuō)的最終旨?xì)w于貫通四部的文學(xué)觀念：一方面是建立以六藝子史為源，而后世文集文體為流的文學(xué)統(tǒng)緒，如章學(xué)誠(chéng)從歷時(shí)性的視角建構(gòu)的“六藝”—“戰(zhàn)國(guó)之文”（子史）—“后世之文”（文集）體系；另一方面則是構(gòu)建一個(gè)兼容四部而又打破四部分類法的桎梏，以文體形式和功能為本位的文學(xué)分類體系，如曾國(guó)藩《經(jīng)史百家雜鈔》三門十一類與章太炎《文學(xué)論略》的“二分法”，以此實(shí)現(xiàn)文學(xué)觀念上的貫通四部。

關(guān)鍵詞 劉師培 “文筆”之辨 文學(xué)統(tǒng)緒 分類體系

〔中圖分類號(hào)〕Ｉ２０６．２ 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕Ａ 〔文章編號(hào)〕０４４７－６６２Ｘ（２０２５）０４－００６８－０８

“以筆為文”說(shuō)是阮元、劉師培有關(guān)六朝“文筆”之辨的重新闡釋中，涉及的一個(gè)重要的子論題。六朝“文筆”之辨的實(shí)質(zhì)乃是作為“文”的韻文和作為“筆”的非韻文的區(qū)分；① 到了清代，阮元將“文”視作駢偶韻藻之文，并將唐宋以來(lái)的單行散體古文斥之為“筆”，取消其作為“文”的資格，以此作為推尊駢文的策略。②在這一語(yǔ)境下，源于經(jīng)史子的諸多古文文體，便成了“以筆為文”。盡管阮元、劉師培反對(duì)“以筆為文”，但其說(shuō)在某種意義上隱含著“文”由集部拓展到四部的觀念，這一側(cè)面還未經(jīng)學(xué)界的充分討論。③本文將從“以筆為文”說(shuō)立論的邏輯基點(diǎn)開(kāi)始，嘗試從文學(xué)批評(píng)史上將經(jīng)史子集四部皆視作“文”的觀念，反思其說(shuō)的理論罅隙，并結(jié)合相關(guān)的理論論述，揭橥“貫通四部”實(shí)現(xiàn)的可能性。

一、“以筆為文”說(shuō)成立的邏輯基點(diǎn)與理論罅隙

“以筆為文”說(shuō)是劉師培在《論文雜記》第一0、一一則提出的論斷：“降及唐代，以筆為文”，“之唐人以筆為文，始于韓、柳”。① 具體的理論論述，則是第一0則對(duì)“文”的界定：

夫文字之訓(xùn)，既專屬于文章，則循名責(zé)實(shí)，惟韻語(yǔ)儷詞之作，稍與緣飾之訓(xùn)相符。故漢魏六朝之世，悉以有韻偶行者為文，而昭明編輯《文選》，亦以沉思翰藻者為文。文章之界，至此而大明矣。降及唐代，以筆為文，如昌黎言“作為文章，其書滿家”，夢(mèng)得言“手持文柄，高視寰海”是也?！粢怨P為文，則與古代文字之訓(xùn)相背矣。而流俗每習(xí)焉不察，豈不謬哉？②

劉師培以“韻語(yǔ)儷詞”為“文”的主張，理?yè)?jù)在于漢魏六朝“文筆”辨析以及《文選》“沉思翰藻”的選文標(biāo)準(zhǔn)；而中唐以后，韓柳古文“以筆為文”無(wú)疑違反了這一標(biāo)準(zhǔn)，劉氏甚至提出了“世有正名之圣人，知言之君子，其惟易古文之名為雜著乎”③的主張，這無(wú)疑受到了阮元文學(xué)觀念的影響。

在《書梁昭明太子文選序后》一文中，阮元以《文選序》所界定的“文”為立論的準(zhǔn)則，不遺余力地將作為經(jīng)史子之流派的唐宋古文摒棄于“文”的畛域之外，將其視作“子派雜家”：“然則今人所作之古文，當(dāng)名之為何？曰：凡說(shuō)經(jīng)講學(xué)皆經(jīng)派也，傳志記事皆史派也，立意為宗皆子派也，惟沈思翰藻乃可名之為文也。非文者尚不可名為文，況名之曰古文乎?；騿?wèn)曰：子之所言，偏執(zhí)己見(jiàn)，謬托古籍，此篇書后自居何等？曰：言之無(wú)文，子派雜家而已?！雹軇熍鄬?duì)“以筆為文”說(shuō)的批評(píng)，包含著反對(duì)以“古文”為“文”，“易古文之名為雜著”⑤的主張，直接來(lái)源應(yīng)該是阮元將“立意為宗”之作視作“子派”，并以己作為“子派雜家”的觀點(diǎn)。在這種情況下，不僅經(jīng)、子、史三部皆不屬于“文”，出于三部而以單篇文章形式存錄于唐宋以降諸家文集中的“說(shuō)經(jīng)講學(xué)”“傳志記事”“立意為宗”者，即“經(jīng)派”“史派”“子派”亦不可名之為“文”。

由此可見(jiàn)，劉師培認(rèn)為，韓柳“古文”出于六經(jīng)、子史，是“筆”而非“文”，在“以筆為文”這個(gè)命題中，“文”的含義并非“用韻比偶”之“文”，而是唐宋以降“古文”或“文章”之“文”，是阮、劉二氏眼中被排除出“文”之畛域的“筆”體在唐宋之后的通名。劉師培甚至已經(jīng)意識(shí)到了“文”作為總名，而“文筆”對(duì)舉以區(qū)分文體，⑥所以“以筆為文”這一命題的原意是批評(píng)唐人“誤筆為文”：⑦唐宋之后的古文統(tǒng)緒，形式上單行散體、學(xué)術(shù)淵源上繼承經(jīng)史子三部的“古文”占據(jù)了“文”的主流地位，若以六朝“文筆”之辨作為標(biāo)準(zhǔn)，“誤筆為文”固然是成立的，但考慮到文學(xué)史的發(fā)展，難免刻舟求劍之嫌。以六朝“文筆”之辨為標(biāo)準(zhǔn)衡量唐宋以降古文成為“文”的主流，與文集兼容四部之文的現(xiàn)象，正是“以筆為文”說(shuō)成立的邏輯基點(diǎn)。

“以筆為文”說(shuō)實(shí)際上面對(duì)的是包括史傳、諸子在內(nèi)的各種著述及文章源于六經(jīng)的文學(xué)傳統(tǒng)，阮元為了確立“文”作為比偶韻語(yǔ)的合法性，將其傳統(tǒng)追溯至《周易·文言》，更使得“文”與“筆”雖有韻散之分或駢散之別，實(shí)際上都在同一個(gè)強(qiáng)大的語(yǔ)境之中：一方面，作為韻語(yǔ)儷辭之“文”與諸多“筆”體一樣，屬于六藝子史之流，無(wú)論阮元還是劉師培，都不可能回避這一文學(xué)史發(fā)展事實(shí)及其后的文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)；另一方面，雖然中古時(shí)代四部分類法確立，集部無(wú)論別集還是總集，都是作家單篇文筆之作的匯集，但諸多與經(jīng)史子三部相關(guān)而難以獨(dú)立成書的著述，往往編入作者別集，源于經(jīng)史子的經(jīng)說(shuō)、傳記、論辨等也發(fā)展為文集中的文類，考慮到歷史上屬于經(jīng)史子三部的著述，本身可能集合了不同性質(zhì)的著述與不同形式的文類，某一種著述或文類共存于四部之中不同部類的情況并不鮮見(jiàn)。因此，“四部皆文”乃至“貫通四部”的文學(xué)觀念，才是反思“以筆為文”說(shuō)的最終旨?xì)w。

《論文雜記》與《中國(guó)中古文學(xué)史》反復(fù)提及“文筆”之辨，其目的在于崇“文”抑“筆”，尤其是努力為“文”尋找早于經(jīng)傳諸子的起源：如《論文雜記》第六則引述經(jīng)傳中關(guān)于諸體韻文的記載，以說(shuō)明其發(fā)源“本于三代”“始于五帝”，力圖證明在“文”的起源相對(duì)獨(dú)立于經(jīng)傳及其后的諸子；如頌體作為“古人揄?yè)P(yáng)之詞”，有《莊子》“黃帝張《咸池》之樂(lè)，有焱氏為頌”和《史記·樂(lè)書》“黃帝有《龍袞頌》”的記載，將其體無(wú)疑可以追溯到五帝。然而劉氏亦承認(rèn)頌與《詩(shī)》之間的密切關(guān)聯(lián)：“《詩(shī)》有六義，其六曰頌；《周頌》、《魯頌》、《商頌》皆載《詩(shī)經(jīng)》?！庇纱丝梢?jiàn)，雖然劉師培堅(jiān)持“足證上古之世，崇尚文言，故韻語(yǔ)之文，莫不起源于古昔”。① 以此為阮元《文言說(shuō)》張目，但諸體“有韻之文”發(fā)源于經(jīng)典，依然是劉師培無(wú)法全然回避的文學(xué)史事實(shí)，這就成為重釋“文筆”之辨過(guò)程中，“以筆為文”說(shuō)無(wú)法擺脫經(jīng)傳、諸子甚至史傳影響的關(guān)鍵所在。

劉勰《文心雕龍·宗經(jīng)》將諸多“文”“筆”之體溯源于經(jīng)傳諸子，無(wú)疑是劉師培文體論的一個(gè)重要理論來(lái)源，《論文雜記》第六則述及《文心雕龍·雜文》所列三種文體，其中“答問(wèn)”與“連珠”源于諸子，而“七”體源于楚辭，而“儷語(yǔ)韻文”之外，諸多“筆”體亦出自諸子，《論文雜記》第七則指出：

誠(chéng)以古人不立文名，偶有撰著，皆出入《六經(jīng)》、諸子之中，非六經(jīng)諸子而外，別有古文一體也。如論說(shuō)之體，近人列為文體之一者也，然其體實(shí)出于儒家。書說(shuō)之體，亦近人列為文體之一者也，然其體實(shí)出縱橫家。推之奏議之體，《漢志》附列于《六經(jīng)》。敕令之體，《漢志》附列于儒家。又如傳、記、箴、銘，亦文章之一體。然據(jù)班《志》觀之，則傳體近于《春秋》，記體近于古禮，箴體附于儒家，銘體附于道家，是今人之所謂文者，皆探源于《六經(jīng)》、諸子者也。②

由此可見(jiàn)，劉氏無(wú)法改變諸多“有韻之文”在《漢志》中附于六經(jīng)、諸子的事實(shí)，“古代之文言”本身得以流傳，亦與六經(jīng)、諸子等載籍密不可分。何況“有韻之文”中最重要的詩(shī)賦二體，皆發(fā)源于六藝中的《詩(shī)經(jīng)》，《論文雜記》第八則在討論《漢書·藝文志》“詩(shī)賦略”首三家之時(shí)，將其分為“寫懷之賦”“騁辭之賦”“闡理之賦”，并指出“寫懷之賦，其源出于《詩(shī)經(jīng)》。騁辭之賦，其源出于縱橫家。闡理之賦，其源出于儒、道兩家”。③或許篇幅較為短小的箴、銘諸體，直接源于“古代之文言”，尚有“別于六藝九流之外”的可能，作為“文”體大宗的詩(shī)賦，尤其是兩漢成就最高的“賦”體，實(shí)則無(wú)法別于“六藝九流”，再一次印證了阮元引《周易·文言》為據(jù)，卻將經(jīng)史子三部之文排除出“文”之畛域的做法，存在著無(wú)法彌合的理論罅隙。整體而言，阮、劉二氏所論的韻語(yǔ)儷辭之“文”，實(shí)際上也很難與“筆”體劃清界限，畢竟被阮元狹化的“文”本來(lái)就不符合《文選》取文的實(shí)際情況，阮元界定的“文”也為劉師培論古今文類源流以及背后的四部之文關(guān)系造成了一定的障礙。

由以上的例證可知，在諸多具體的文體源流辨析之中，基于重釋六朝“文筆”之辨，并狹化“文”之畛域，批評(píng)唐宋以降古文“以筆為文”的觀念，難以成為劉師培文體理論以及討論六經(jīng)、諸子與后世文集的前置性條件，不僅“以筆為文”自身存在著難以彌合的理論罅隙，在與其他相關(guān)理論的互動(dòng)之中也可以發(fā)現(xiàn)劉氏以韻語(yǔ)儷辭為文的觀念無(wú)法成為宏觀的理論前提。劉師培所接受的，是從劉勰《文心雕龍》以來(lái)“宗經(jīng)”觀念影響之下，各體“文筆”源于六經(jīng)、諸子甚至史傳的既有文學(xué)史事實(shí)及背后的觀念，盡管阮元推崇韻語(yǔ)儷辭的“私見(jiàn)”深受劉氏認(rèn)同，但與一個(gè)有著強(qiáng)大傳統(tǒng)的“公論”抗衡，恐怕需要更精密的論述，至少?gòu)倪壿嬌蠂L試彌補(bǔ)，然而劉師培所作的理論彌合，幾乎僅僅是在《論文雜記》第七則指出“古人有韻之文，源于古代之文言，故別于六藝九流之外”，而這顯然有悖于文學(xué)史事實(shí)，和劉勰以降將諸多文體溯源于經(jīng)傳諸子的觀念不符，解決這一問(wèn)題需要直面文集兼容四部之文的傳統(tǒng)。

二、從文集兼容四部之文的傳統(tǒng)反思“以筆為文”說(shuō)

經(jīng)史子三部著述是否亦屬于“筆”，也就是說(shuō)“以筆為文”說(shuō)的前提是否限于集部之文，則是經(jīng)由此說(shuō)審視從六朝“文筆”之辨到唐宋“古文”觀念演進(jìn)的關(guān)鍵：雖然阮元《與友人論古文書》在提及經(jīng)子史三部之時(shí)，僅強(qiáng)調(diào)其不屬于“文”之畛域，“《選序》之法，于經(jīng)子史三家不加甄錄，為其以立意紀(jì)事為本，非沈思翰藻之比也。今之為古文者，以彼所棄，為我所取，立意之外，惟有紀(jì)事，是乃子史正流，終與文章有別”，①但“古文”所謂“立意”與“記事”，淵源正是子史，可見(jiàn)“筆”體與經(jīng)史子三者的源流關(guān)系無(wú)法割斷，何況阮元定義“文”為“用韻比偶”之文，依據(jù)為《周易·文言》，也在無(wú)意中把經(jīng)典納入“文”之畛域。

而關(guān)于“筆”的定義與范疇，阮元之子阮福在《學(xué)海堂文筆策問(wèn)》中提及“筆從律，亦名不聿。聿，述也。故直言無(wú)文采者為筆。《史記》‘《春秋》筆則筆’，是筆為據(jù)事而書之證”。② 并以《論衡》《梁書·任窻傳》《唐書·蔣偕傳》等關(guān)于“筆”的用例，指出“此筆即記事之屬”，“任彥癉長(zhǎng)于碑板，亦記事之屬，故曰筆”，“此筆亦記事之屬”。③記事之文多為單行散體，這與阮元主張“文”為韻語(yǔ)儷辭恰為補(bǔ)充，記事之文源于史傳，這與阮元強(qiáng)調(diào)的“立意之外，惟有紀(jì)事，是乃子史正流”亦保持一致。劉師培亦根據(jù)《漢書·樓護(hù)傳》《梁書·任窻傳》《南史·沈約傳》等正史記載的“筆札”“載筆”“工于筆”等指出，“是官牘史冊(cè)之文，古概稱筆。蓋‘筆’從‘聿’聲，古名‘不聿’，‘聿’、‘述’誼同。故其為體，惟以直質(zhì)為工，據(jù)事直書，弗尚藻彩?！笫酪越担搀w之涉及傳狀者，均筆類也。陸機(jī)《文賦》，詮述詩(shī)賦十體，弗及傳記，亦其明征”。④

由此可見(jiàn)，將“以筆為文”說(shuō)局限于集部視域之內(nèi)，多有不合理之處?；厮萘拔墓P”之辨的諸多論述，很容易注意到顏延之與劉勰所論“文筆”，實(shí)際上超出了集部之文的范疇，顏延之的觀點(diǎn)今見(jiàn)于《文心雕龍·總術(shù)》篇的轉(zhuǎn)引：

今之常言，有文有筆，以為無(wú)韻者筆也，有韻者文也。夫文以足言，理兼詩(shī)書；別目?jī)擅越?。顏延年以為筆之為體，言之文也；經(jīng)典則言而非筆，傳記則筆而非言。請(qǐng)奪彼矛，還攻其楯矣。何者？易之文言，豈非言文？若筆不言文，不得云經(jīng)典非筆矣。將以立論，未見(jiàn)其論立也。予以為發(fā)口為言，屬筆曰翰，常道曰經(jīng)，述經(jīng)曰傳。經(jīng)傳之體，出言入筆，筆為言使，可強(qiáng)可弱。分經(jīng)以典奧為不刊，非以言筆為優(yōu)劣也。⑤

逯欽立《說(shuō)文筆》曾指出“初期文筆說(shuō)”即晉代的所謂文筆，“不包括經(jīng)、史、子等專門的著述”，而南朝的文筆說(shuō)在延續(xù)晉人的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了范圍。⑥ 顏延之將經(jīng)典傳記引入“文筆”的畛域，突破了前代從集部視域中討論“文筆”的局限，但經(jīng)典中諸如《周易·文言》是所謂“言之文”者，不應(yīng)將其排除出“文筆”的畛域，黃侃亦主張：“然《易》明有《文言》，是經(jīng)典亦可稱筆，彥和以此駁之，殊為明快。近世阮氏謂文非經(jīng)史子，而亦引《文言》成說(shuō)，可謂矛盾自陷，與顏氏異代同惑矣?！雹吖识鴦③闹鲝垺敖?jīng)傳之體，出言入筆”。從《文心雕龍》本身的篇目設(shè)置來(lái)看，其“論文敘筆”（《序志》）的２０篇，從《明詩(shī)》到《諧隱》為“文”，而《史傳》到《書記》為“筆”，劉勰將經(jīng)史子著述皆納入“筆”體，其觀念并未限于集部，沒(méi)有被南朝時(shí)業(yè)已形成的四部分類法限制，而《宗經(jīng)》篇又闡發(fā)了“文筆”諸體發(fā)源于五經(jīng)的觀念。劉勰的宗經(jīng)意圖和文源五經(jīng)的文體觀念，決定了“文筆”之辨勢(shì)必難以囿于集部之內(nèi)；即便站在阮元、劉師培的立場(chǎng)上，唐宋以降源于經(jīng)史子三部的“古文”興盛，成為“文章”甚至“文學(xué)”的代名詞，也是他們無(wú)法回避的既有事實(shí)。

文集作為諸體文章之作的匯集，雖然常被視作辭章之學(xué)，無(wú)論總集還是別集，實(shí)際上都很難完全排除經(jīng)史子三部，而限于單篇的“文筆”之作。劉師培批評(píng)唐宋以降，有韻無(wú)韻、奇體偶體皆入文集，而“文章之體，至此大淆”，實(shí)際上意識(shí)到了文集與經(jīng)史子三部存在界限不明之處，而經(jīng)史子三部之文闌入集部，主要是唐宋古文孳乳出經(jīng)義、傳記、論說(shuō)、序跋等諸多新文類的結(jié)果。從集部本身的發(fā)展來(lái)看，匯集相對(duì)獨(dú)立于專門著述的單篇之作，本來(lái)就是文集的著述功能，即章學(xué)誠(chéng)《文史通義·詩(shī)教上》所謂“經(jīng)學(xué)不專家，而文集有經(jīng)義；史學(xué)不專家，而文集有傳記；立言不專家，而文集有論辨。后世之文集，舍經(jīng)義與傳記論辨之三體，其余莫非辭章之屬也。”①雖批評(píng)文集非專家之學(xué)，但不得不承認(rèn)文集亦是子史衰落之后匯集四部之文的重要著述形式；將經(jīng)義、傳記、論辨排除出集乃至“文”的畛域，實(shí)際上也使得這些單篇著述難以存錄。盡管集部本身遮蔽了學(xué)術(shù)源流的發(fā)展脈絡(luò)，但其在子書等專門著述衰變之后接續(xù)了匯集學(xué)者各體文章和單篇學(xué)術(shù)著述的傳統(tǒng)，從這個(gè)角度來(lái)看，源于經(jīng)、史、子的各類著述與各體文章在唐宋以后以“集”的形式存錄，在很大程度上回歸了先秦時(shí)代“文學(xué)”兼容“文章”與“學(xué)術(shù)”的傳統(tǒng)，“文”的觀念具有了貫通四部的意義。

在近代，以王葆心《古文辭通義·總術(shù)篇》、來(lái)裕恂《漢文典·文章典》為代表的文章學(xué)著作，力圖以文學(xué)批評(píng)史上的成說(shuō)為依據(jù)，較為系統(tǒng)地論述“文之總以經(jīng)（史、子）者”與“文當(dāng)本經(jīng)（史、子、集）”，從學(xué)術(shù)淵源、文學(xué)風(fēng)格、文體形態(tài)等多方面，將四部之文作為一個(gè)整體進(jìn)行論述，最終形成“貫通四部”的文學(xué)觀念。如王葆心所謂“文之總以經(jīng)者”指出“經(jīng)與文之合”勝于“經(jīng)與文分”的論述，“然劉彥和、顏之推均主文出于經(jīng)、經(jīng)可統(tǒng)文之說(shuō)，后儒乘而衍其緒，于是而經(jīng)與文合之一面勝，經(jīng)與文分之一面微?！雹诶^而以明清諸多文源于經(jīng)的相關(guān)論述作為佐證。類似地，來(lái)裕恂論“文當(dāng)本經(jīng)”，在援引《文心雕龍·宗經(jīng)》《顏氏家訓(xùn)·文章》《文史通義·詩(shī)教上》有關(guān)文源五經(jīng)與“戰(zhàn)國(guó)之文”即諸子九流源于五經(jīng)的論述之后，指出韓柳古文的根底在于經(jīng)傳諸子，戰(zhàn)國(guó)西漢之《莊子》、楚辭與《史記》亦發(fā)源于六藝。③ 而論及文章源于史之說(shuō)時(shí)，王葆心在“以文與史合誼者，有二家之說(shuō)”題之下，引述了王世貞“天地之間，無(wú)非史”之說(shuō)，與章學(xué)誠(chéng)《文史通義·書教中》所謂“由文之輯錄處銓配以史”之說(shuō)；來(lái)裕恂“文本當(dāng)史”則以“中國(guó)歷史，若《史記》、《漢書》、《三國(guó)志》、《五代史》，皆事與文并美者。其余諸史，備稽考而已，文章不足觀也”④為旨趣，討論了史書的文章價(jià)值。在論及“文之總以子者”時(shí)，王葆心與來(lái)裕恂則回歸了子、集二部的源流關(guān)系與體制上的相通之處，如王氏引述《文史通義·詩(shī)教下》論賦作為縱橫家之流，兼有諸子之余風(fēng)，可以成一家之言，各有其宗旨；⑤而“文之資于子者”，則是后世文家取法于諸子，文風(fēng)上與諸子相通。來(lái)氏論“文本當(dāng)子”，所謂“今人學(xué)漢、唐、宋文以為古人，漢、唐、宋文家，學(xué)周秦諸子以為古文、諸子之文章，變化百端，莫可測(cè)度，后世之文家，無(wú)不本之”，⑥其立論亦主于古文家學(xué)文取法于諸子，并在文章風(fēng)格上與某一子相通。

實(shí)際上，“以筆為文”說(shuō)與“貫通四部”的文學(xué)觀念，所面對(duì)的文學(xué)史階段是一致的，即唐宋古文以“文”作為類名，容納了屬于六朝所謂“筆”體的文類：若從以韻語(yǔ)儷辭為“文”而將“筆”摒棄于文學(xué)的畛域這一角度看，這種現(xiàn)象可稱之為“以筆為文”；若以唐宋“古文”包括源于經(jīng)史子的諸多文類，經(jīng)義、傳記、論辨、序跋等諸多六朝時(shí)代尚未獨(dú)立于三部著述的文體，獲得了極大的發(fā)展，那么相應(yīng)的觀念則是貫通四部，這正是“以筆為文”說(shuō)與貫通四部相通之處，也是貫通四部之所以為反思“以筆為文”說(shuō)的旨?xì)w所在。無(wú)論是后世古文家取法經(jīng)史子三部典籍，還是在學(xué)術(shù)淵源與著述體制上，四部之文得以跨越部類而融通，相關(guān)的論述可以追溯到南北朝后期的劉勰、顏之推，經(jīng)由韓、柳為代表的古文家在寫作實(shí)踐和理論總結(jié)兩方面的努力，以及明清文家和學(xué)者進(jìn)一步闡述部類之間不同著述相通的可能，最終由王葆心、來(lái)裕恂等近代文章理論家有意識(shí)地進(jìn)行更加系統(tǒng)化與學(xué)理化的總結(jié)，貫通四部的文學(xué)觀念已由零散的、不自覺(jué)的論述，成為一種引人矚目的文學(xué)觀念，因而從四部自身的本末源流關(guān)系這一文學(xué)史進(jìn)程，以及文學(xué)分類體系何以兼容四部而又跨越四部分類法的局限，建構(gòu)一個(gè)系統(tǒng)的文學(xué)分類譜系，則成為今天深入探究貫通四部的文學(xué)觀念所必須討論的話題。

三、貫通四部：文學(xué)統(tǒng)緒與分類體系的建構(gòu)

從學(xué)術(shù)著述與文學(xué)文體形式等層面討論貫通四部的文學(xué)觀念，必須認(rèn)識(shí)到經(jīng)史子集作為源于目錄學(xué)四部分類法的部類名稱，雖然代表了魏晉時(shí)代初步形成的四種學(xué)術(shù)著述形態(tài)，但在歷史上，四者的形成經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的學(xué)術(shù)史歷程。經(jīng)子兩部脫胎于《漢書·藝文志》的“六藝略”與“諸子略”，而史集則在魏晉以后獨(dú)立于六藝諸子，成為代表新興的史學(xué)與文學(xué)的部類。以歷時(shí)性的眼光來(lái)看，六藝、子史與文集等著述形態(tài)之間存在著源流本末關(guān)系，西漢以降個(gè)人諸體文章之作獨(dú)立于六藝子史而蔚為大觀，即“文章”與“學(xué)術(shù)”分離，固然值得關(guān)注，而唐宋以后諸多“古文”文類兼容源于經(jīng)史子的單篇著述，孳乳出經(jīng)義、傳記、論辨、序跋等文體，同時(shí)諸多文章總集亦選錄經(jīng)史子三部的文章，最終使得文集之文兼容四部之文，實(shí)現(xiàn)觀念上的貫通四部，亦是值得深入研究的重要現(xiàn)象。王葆心《古文辭通義·究指篇一》即以“一宜知從前文家，其跡象有分合之異”為題，概括了文學(xué)觀念發(fā)展史上“文”與“學(xué)”分而復(fù)合的歷程：

學(xué)術(shù)、文章，中外通循之軌，無(wú)不由混合而析分，由析分而混合。方析分之時(shí)，無(wú)不各趨于極致，攻文者由此推究，觀其變遷，并可得變遷中之宗主。今略分之：一為文與筆聯(lián)合之文，六經(jīng)、諸子主之；一為由筆入文之文，漢后至南北朝主之；一為由文入筆之文，唐、宋以后至明主之；一為由筆入文之文，本朝主之。①

所謂“若江左文人以紀(jì)敘為筆，必沈思翰藻乃得稱文”，代表的是“此尚駢儷極致之說(shuō)也”的文學(xué)觀念，與之相對(duì)的是，“至宋人論文，或以說(shuō)目前話為主，或以平易、淺質(zhì)為主，此尚散體極致之說(shuō)也”。②王氏所論學(xué)術(shù)與文章的“由混合而析分”，即由先秦西漢時(shí)代六經(jīng)、諸子為代表的“文與筆聯(lián)合之文”，到漢魏六朝的“由筆入文之文”，一方面是獨(dú)立于經(jīng)史子著述的單篇文章的寫作發(fā)展起來(lái)，并匯編為別集與文集；另一方面則是文章的駢儷化使得“文”重于“筆”，甚至影響了子史兩部本屬于單行散體的著述。而“由析分而混合”的階段，則是唐宋古文所謂“以筆為文”，先秦經(jīng)傳諸子的傳統(tǒng)恢復(fù)，“古文”取代駢體文而復(fù)興，直至明代復(fù)古派依舊推崇“文必秦漢”，王氏稱之為“由文入筆之文”；而所謂清代的“由筆入文之文”，恐怕是指清代駢文復(fù)興與不拘駢散的文章創(chuàng)作實(shí)踐和理論主張。

與之相對(duì)的是學(xué)術(shù)與文章“由混合而析分”，即先秦西漢經(jīng)傳諸子至后世文集之文漸興的歷程，實(shí)則在章學(xué)誠(chéng)《文史通義·詩(shī)教上》所論“戰(zhàn)國(guó)之文，其源皆出于六藝”與“后世之文其體皆備于戰(zhàn)國(guó)”③中得以揭橥，章氏從歷時(shí)性的視角，建構(gòu)了“六藝”—“戰(zhàn)國(guó)之文”（子史）—“后世之文”（文集）這一文學(xué)史統(tǒng)緒。④ 無(wú)論“六藝”還是“后世之文”，包括作為專家著述的子史，內(nèi)部都蘊(yùn)含著多樣化的著述形式與文學(xué)類別，在《上朱大司馬論文》中，章氏指出后世子史分別源于六藝中不同的經(jīng)典：“《春秋》流為史學(xué)，官禮諸記流為諸子論議，《詩(shī)》教流為辭章辭命；其他《樂(lè)》亡而入于《詩(shī)》、《禮》，《書》亡而入于《春秋》，《易》學(xué)亦入官禮，而諸子家言，源委自可考也?！雹贌o(wú)論“古文”還是文集之文，在唐宋以降兼容四部之文都是一種無(wú)可回避的文學(xué)史現(xiàn)象。

在從歷時(shí)性的眼光建構(gòu)六藝、子史、文集之間的源流關(guān)系的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)到了部類之內(nèi)著述形態(tài)與文體形式的多樣化，并進(jìn)一步追溯、辨析其學(xué)術(shù)淵源，以此建立起更為多層次而立體化的文學(xué)史統(tǒng)緒。與之相對(duì)的是，經(jīng)史子集四部被置于同一理論體系中加以討論的情況，四部共存于“文”這一畛域的觀念一直存在，早在劉勰《文心雕龍》、顏之推《顏氏家訓(xùn)·文章》等南北朝后期的文學(xué)理論著述中，“文”的畛域都沒(méi)有局限于集部。正是經(jīng)史子與后世文集文體存在源流關(guān)系，而四部之間的界限并非黑白分明，建立一個(gè)超越目錄學(xué)意義上四部分類的、以文學(xué)體式為本位的分類體系，才有了實(shí)現(xiàn)的可能性。今以曾國(guó)藩《經(jīng)史百家雜鈔》和章太炎《文學(xué)論略》為例，論述文章總集和文學(xué)理論論著如何以文學(xué)文類為標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)一個(gè)兼容四部之文的文學(xué)分類體系。

曾國(guó)藩的《經(jīng)史百家雜鈔》所建構(gòu)的三門十一類的分類體系，以“著述門”“告語(yǔ)門”和“記載門”統(tǒng)攝了論著、詞賦、序跋、告語(yǔ)、詔令、奏議、書牘、哀祭、傳志、敘記、典志、雜記諸多文類，“每類必以六經(jīng)冠其端，涓涓之水，以海為歸，無(wú)所于讓也”，②甚至“記載門”中的敘記與典志兩類，以出于經(jīng)史的篇目為主，而屬于集部的后世古文之作甚少。在曾氏的分類體系之中，同一部經(jīng)史著作的具體篇目，往往依據(jù)其文體形式與功能的特質(zhì)，被歸入不同屬性的文類之中，如《尚書》的相關(guān)篇目，《洪范》隸屬“著述門”的論著類，而《甘誓》《湯誓》《牧誓》《呂刑》《文侯之命》《費(fèi)誓》《秦誓》則隸屬“告語(yǔ)門”的詔令類，《無(wú)逸》被編入奏議類，《金鄊冊(cè)祝之辭》則入哀祭類，“記載門”的敘記類收錄了《金鄊》《顧命》，典志類收錄了《禹貢》。由此可見(jiàn)，《尚書》諸篇孕育了后世多種文類，在整體上將其劃入某一類只能在目錄學(xué)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，在以文體形態(tài)及功能的角度上作為一個(gè)整體將其歸入某類，則會(huì)遮蔽其文體形式的多元性。

認(rèn)識(shí)到經(jīng)史子著述內(nèi)部文體形式及其功用的多樣化，打破目錄學(xué)意義上的四部分類法，以此建構(gòu)一個(gè)兼容四部之文的分類體系，亦有文章總集之外的理論論述，章太炎《文學(xué)論略》以“無(wú)句讀文”和“有句讀文”二分法為基礎(chǔ)，嘗試建立了一個(gè)包羅萬(wàn)象的分類體系，其中“有句讀文”之下再分為“有韻文”與“無(wú)韻文”兩大類，前者之中的三級(jí)類目（章氏成為“科”）包括了賦頌、哀誄、箴銘、占繇、古今一體詩(shī)和詞曲六科，“無(wú)韻文”亦分為學(xué)說(shuō)、歷史、公牘、典章、雜文與小說(shuō)六科，而前五類有更為細(xì)致的分類，如學(xué)說(shuō)分為諸子、疏證和平議三類，典章分為書志、官禮、律例、公法、儀注五類。如“無(wú)韻文”的“學(xué)說(shuō)”一科中，所立諸子之目似與歷史上的先秦諸子及漢魏子書相侔，“凡自成一家之書，名為諸子”，然而作為目錄學(xué)部類的子部，兼容了《漢書·藝文志》諸子以外的兵書、方技、數(shù)術(shù)等略：“《隋·經(jīng)籍志》始以兵家、天文家、歷數(shù)家、五行家、醫(yī)方家盡入諸子。自今以后，科學(xué)漸興，則諸子所包，其數(shù)將不可計(jì)。儒家、道家，同為哲學(xué)；墨家、陰陽(yáng)家，同為宗教，似亦不須分立矣。此與歷史、公牘、典章、小說(shuō)諸科皆相涉入，惟于雜文則遠(yuǎn)耳?！雹鄄粌H申發(fā)了“學(xué)說(shuō)”一科之下“諸子”類的局限性，亦揭示出諸子兼涉“無(wú)韻文”中雜文以外諸科的著述性質(zhì)。從另一個(gè)角度來(lái)看，諸子也包括了四部分類法中隸屬于經(jīng)部的多種著述，如《禮記·中庸》《禮運(yùn)》等篇和《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》之屬，可見(jiàn)其作更接近于“自成一家之書”。而就章太炎所建構(gòu)的文學(xué)分類體系的特定類別而言，其中包括的諸多兼涉經(jīng)史子集中兩個(gè)及以上部類之作的情況，并不罕見(jiàn)，如“或自成一家，或依附舊籍，而皆以實(shí)事求是為歸者，則通名為疏證”，④除了經(jīng)部《禮記·昏義》《冠義》等篇和《爾雅》《說(shuō)文》之屬，子史中的疏證之類，即“其最古者，若《尚書》有《大誓故》（見(jiàn)《周語(yǔ)》），《管子》有《形勢(shì)解》、《立政九敗解》、《版法解》、《明法解》，《韓非》有《解老》、《喻老》”，集部中的經(jīng)說(shuō)之體亦是疏證類的重要組成部分，“而近人別集，如戴震、錢大昕、段玉裁、阮元輩，其間雜文甚少，而關(guān)于考證者多，是亦疏證類也”。①

由《經(jīng)史百家雜鈔》和《文學(xué)論略》建構(gòu)的分類體系可見(jiàn)，以文學(xué)文類為主并輔以經(jīng)史子三部的著述形式，在兼容四部的基礎(chǔ)上貫通四部，有其可行性和意義，借此不僅重新認(rèn)識(shí)經(jīng)傳子史本身具有豐富的著述形態(tài)，后世諸多文體發(fā)源于經(jīng)史子三部的認(rèn)識(shí)得以深化，而且相對(duì)于以歷時(shí)性的眼光看待六藝—子史—文集的文學(xué)統(tǒng)緒，共時(shí)性的分類體系的建構(gòu)則從根本上打破了四部分類法的桎梏，為“文”從文集之文回歸四部未分之“文”提供了以文學(xué)形式與功用為基礎(chǔ)的分類體系，這一點(diǎn)在《文學(xué)論略》建構(gòu)的“二分法”分類原則中體現(xiàn)得更為明顯。

相對(duì)于唐宋以降古文復(fù)興，經(jīng)史子三部之文重歸于“文”之畛域，貫通四部這一觀念更為系統(tǒng)而深入的理論總結(jié)則未能與之同步：以清代中期的章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》中厘清四部之文的源流關(guān)系為基礎(chǔ)，經(jīng)由曾國(guó)藩編選《經(jīng)史百家雜鈔》確立的三門十一類的文體分類體系，從文體形式與功用的層面兼容四部，使得經(jīng)史子三部之文進(jìn)入文章總集，不再拘泥于原屬的部類；而章太炎建構(gòu)的則是包括“無(wú)句讀文”在內(nèi)的將著于竹帛的文字都納入“文”的領(lǐng)域，在這一前提下，同一科、類得以兼容目錄學(xué)意義上不同部類的著述或文類，同一由不同性質(zhì)著述或文類的經(jīng)傳子史之著也被歸入相應(yīng)的科、類，在這一過(guò)程中后世文集之文與經(jīng)傳子史的源流本末關(guān)系得以辨明，而文集兼容四部并貫通四部亦得以實(shí)現(xiàn)。

四、余論

“以筆為文”說(shuō)與貫通四部的文學(xué)觀念作為兩種看似對(duì)立、實(shí)則如一體兩面的文學(xué)觀念，對(duì)于“文”的界定顯然是其相悖之處?！耙怨P為文”說(shuō)反映了劉師培推崇以韻語(yǔ)儷辭作為最符合漢語(yǔ)體性的文體形式，即“此一則明儷文律詩(shī)為諸夏所獨(dú)有；今與外域文學(xué)競(jìng)長(zhǎng)，惟資斯體”②的觀念，其說(shuō)雖然將“文”狹窄化，但也在某種意義上對(duì)接了２０世紀(jì)初流行的“以抒情感人有藝術(shù)者為主，詩(shī)歌、劇曲、小說(shuō)為純文學(xué)，史傳、論文為雜文學(xué)”的“西說(shuō)”③（《文學(xué)正名》）。而章太炎在《國(guó)故論衡·文學(xué)總略》中糾正阮元之說(shuō)的偏狹，主張“文學(xué)者，以有文字著于竹帛，故謂之文；論其法式，謂之文學(xué)”。④ 這一概念既容納了四部之文又遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于四部；劉咸？則進(jìn)一步將文學(xué)分為“廣義之文”與“狹義之文”，“惟俱體性、規(guī)式、格調(diào)者為文，其僅有體性而無(wú)規(guī)式、格調(diào)者止為廣義之文”，⑤劉咸？的定義具備折衷眾說(shuō)的意義，在肯定“純文學(xué)”價(jià)值的基礎(chǔ)上，亦尊重了中國(guó)傳統(tǒng)的“文學(xué)”概念。不過(guò)，面對(duì)唐宋以降學(xué)術(shù)與文學(xué)重新由分向合這一現(xiàn)象，章學(xué)誠(chéng)、曾國(guó)藩、章太炎等學(xué)者理論性的闡發(fā)與總結(jié)遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)踐與文學(xué)史的發(fā)展進(jìn)程。從歷時(shí)性的文學(xué)統(tǒng)緒與共時(shí)性的分類體系兩個(gè)方面，實(shí)現(xiàn)了“文”這一畛域貫通四部的可能性，雖合于先秦西漢經(jīng)傳諸子未分而文集未立，唐宋古文兼容四部之文而改變六朝“文筆”之辨的歷史進(jìn)程，但卻在“文”與“學(xué)”于２０世紀(jì)初葉再次走向分離的時(shí)代完成。而這一分離，依然影響著今日的文學(xué)史與文學(xué)理論研究。在這一背景下，重新思考?xì)v史上存在過(guò)的貫通四部的文學(xué)觀念，以及諸多被現(xiàn)代的文學(xué)史與文學(xué)理論研究排除出“文學(xué)”領(lǐng)域的著述和文類，則是借助激活傳統(tǒng)來(lái)反思當(dāng)下的一種重要方式。

作者單位：山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心

責(zé)任編輯：張翼馳