內(nèi)容提要 朱熹曾多次評議《老子》三十八章“失道而后德”，批判老子將“仁義”排列于道、德之后，認(rèn)為“道”離了“仁義”則“無道理”，反對老子對道、德關(guān)系的支離，闡明儒家視域下“道”之內(nèi)涵。朱熹非老的基點，是出于確認(rèn)道德本體的需要，體現(xiàn)出儒家將本體與道德倫理緊密聯(lián)系的思想特質(zhì)。就道體論來說，朱熹吸收了老子之“道”的思維方式，但批判老子之道體空虛、缺少實在性內(nèi)涵。朱熹批判的實質(zhì)，在于與老子對道、德關(guān)系的不同認(rèn)知。老子思想并不是全然否棄仁義道德，其著力反對的是虛偽、非自然的人性?！独献印啡苏率抢献诱摰琅c道德倫理關(guān)系的典型，朱熹辟老是為了維護(hù)儒家道德觀念的正當(dāng)性及其價值，但忽視了老子對自然性的崇尚。

關(guān)鍵詞 朱熹 《老子》 失道而后德 道

〔中圖分類號〕Ｂ２４４．７ 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕Ａ 〔文章編號〕０４４７－６６２Ｘ（２０２５）０４－００４０－０９

宋代是老學(xué)思想的一個活躍期，其時代潮流中蘊含著對道家思想研習(xí)、評判的氛圍。朱熹哲學(xué)思想的集大成性與對儒道思想的深入探究是分不開的。朱熹對《老子》有許多批判性解讀，其對《老子》三十八章“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮”①的評議是一個典型代表。老子認(rèn)為“道”

創(chuàng)生的世界中“道”為最本質(zhì)之存在，大道隱失之后，代之以“德”的凸顯，失去了德之后，就需要用仁義彌合社會的裂隙，再之后則不得不用禮約束人們的行為。朱熹指出老子所論不可取，其割裂道、德關(guān)系，脫離了“仁義”的實質(zhì)內(nèi)涵，相當(dāng)于把道架空?！笆У蓝蟮隆闭撌抢献铀枷氲闹攸c，反映出老子對道與道德倫理關(guān)系的界定，因而也成為朱熹辟老的一個重點。朱熹之所以執(zhí)著于論議“失道而后德”，正是由于此句在體現(xiàn)儒、道思想分歧方面具有代表性。

學(xué)界關(guān)于朱熹對老子“失道而后德”思想的評判有一些簡要提及。何乃川認(rèn)為朱熹是從認(rèn)識論的角度否定老子“失道而后德”，指出老子缺乏格物功夫，故得不到真知；②張艷清也認(rèn)為朱熹批判老子以道、德為二，“從而不知有致知之功”。③ 王耀輝從非老立場的角度，認(rèn)為朱熹所批是為了維護(hù)儒家道統(tǒng)，打擊道家異端思想。④ 葛榮晉在探析朱熹實學(xué)思想時，指出朱熹以此批判道家“以無為宗”；⑤夏長樸也指出，朱熹批判“失道而后德”是針對老子的虛無之“道”。① 加拿大漢學(xué)家秦家懿基于朱熹對“失道而后德”的評判，認(rèn)為其反對將《老子》分為《道經(jīng)》和《德經(jīng)》，②但未觸及思想性分析。朱熹論“失道而后德”是其評議老子的重要內(nèi)容，諸多研究成果的引用說明了這句話的重要性。但學(xué)界現(xiàn)有成果大都只是將朱熹對“失道而后德”的評判視作其非老論述中的一個細(xì)節(jié)，沒有展開深入研究，朱熹論“失道而后德”這一問題的思想內(nèi)涵還值得深入挖掘。朱熹對老子道之本體意義層面的內(nèi)涵不乏欣賞和認(rèn)可，他著力批判的是老子思想與儒家相悖之處。朱熹的批判觀點反映著儒、道不同的本體建構(gòu)需求以及對道與德關(guān)系的不同認(rèn)知。

一、朱熹批老：道、德不可分離

以朱熹為代表的宋代理學(xué)家自覺地以辟佛老異端、興儒學(xué)正統(tǒng)為己任。朱熹在評議、詮釋老子思想時體現(xiàn)出其非老的立場，朱熹對“失道而后德”一句的多次評論雖然分別在不同語境下進(jìn)行，但都表達(dá)了鮮明的批判態(tài)度，并借此闡發(fā)和規(guī)定了理學(xué)之“道”的內(nèi)涵。

朱熹對老子“失道而后德”的批判主要在于道與具體德目的關(guān)系。作為理學(xué)話語體系中的基本內(nèi)容，道德原則實為宇宙普遍法則在人事上的特殊表現(xiàn)。換言之，道與仁義這些具體之德不可分離：

老子說：“失道而后德?！彼疾蛔R，分做兩個物事，便將道做一個空無底物事看。吾儒說只是一個物事。以其古今公共是這一個，不著人身上說，謂之道。德，即是全得此道于己。他說：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義。”若離了仁義，便是無道理了，又更如何是道。③

朱熹在闡述“道”“德”之義時，論及老子“失道而后德”句，指責(zé)老子將“道”“德”分作兩者看待。朱熹強(qiáng)調(diào)道是古今公共的道理，它的性質(zhì)是永恒存續(xù)的。道之落實即為德，德就是“得此道于己”。道與德不是兩者，而是一體關(guān)系，道離仁義是“無道理”的。

朱熹常使用“無道理”一詞，其義相似。如：“‘理學(xué)’最難?？上гS多印行文字，其間無道理底甚多，雖伊洛門人亦不免如此。如解《中庸》，正說得數(shù)句好，下面便有幾句走作無道理了，不知是如何？舊嘗看《欒城集》，見他文勢甚好，近日看，全無道理?！雹芷渲械摹盁o道理”類似于評議老子時的用法，都是在批評其他學(xué)術(shù)觀點，其句讀應(yīng)為“無／道理”。蒙培元曾指出，朱熹的“道理”概念就是指“道德義理，更具體說，就是‘情理’，即所謂‘天理人情’、‘合情合理’，既合理又合情，情理合一，就是‘道理’?！雹菽敲粗祆湔f“無道理”就是指不合乎道德義理，也就是批判老子之論對儒家道德義理的悖離。

儒家之道的核心內(nèi)涵就在于仁義這些人之根本德行。道與德不能截然分開，去掉仁義的內(nèi)涵就不成為“道”。朱熹認(rèn)為老子的錯謬在于：道的內(nèi)涵未包含“仁義”之德而失于“空無”，道本身虛無、空虛。

朱熹指出，論“道”既不能空談玄遠(yuǎn)，也不能割裂與其實在性內(nèi)涵的關(guān)聯(lián)。仁義禮是道之內(nèi)涵，沒有無“德”之道，因為“道”為總名，“德”（仁義禮）為具體義，他們是互為表里的關(guān)系。道德一體，沒有先后次序之分?；诖?，朱熹繼續(xù)批判老子論“道”無仁義之內(nèi)涵的觀點：

老子言：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。禮者忠信之薄而亂之首?！贝丝芍^不知道、德、仁、義、禮者之言也。謂禮為忠信之薄，是特見后世為禮者之敝耳。先王之禮，本諸人心，所以節(jié)文仁義是也，顧所用如何，豈有先后？⑥

朱熹認(rèn)為老子“失道而后德……而后禮”的逐級遞減論中明顯表現(xiàn)出一種“道”“德”“仁”“義”“禮”的層次序列，這就是分裂“道”、不知“道”，不能因為看到社會中“禮”的凋敝就否定禮的一切價值功能。先王之禮體現(xiàn)著道，禮內(nèi)蘊道的制度規(guī)律，是道的自然流露。朱熹繼承儒家自孟子以來的四端觀念：“孟子曰：‘人之有四端，猶其有四體也。’夫四體與生俱生，一體不備謂之不成人，闕一不可，亦無先后之次?！雹偃柿x禮智這四者如同人之四肢，仁義禮智之道先天內(nèi)在于人之身，根植于人之心，同時俱在，不可挑一揀一，也不可分先后。

朱熹指出老子所謂的“失道而后德”，相當(dāng)于在仁義這些“德”之上懸設(shè)一個“道”。雖然老子和朱熹都認(rèn)同德是“道”向下落實到人或物之上時的稱呼，但儒道兩家對“道”的規(guī)定性不同。老子以道和德為兩種層次，但朱熹認(rèn)為德與道并不是兩者，因為天道人倫本是一體、渾然一物，道的至上性和周遍性貫通到形而下的社會人事上，則為儒家倫理道德的合法性、正當(dāng)性。

在與門人包恢談?wù)擁n愈《原道》的對話中，朱熹申發(fā)韓愈《原道》的主張，借此批判老子“失道而后德”論。有學(xué)者不滿于韓愈“仁與義，為定名；道與德，為虛位”②的說法，朱熹卻認(rèn)為這樣說可行：

道夫問：“如他說定名、虛位如何？”曰：“后人多譏議之。但某嘗謂，便如此說也無害。蓋此仁也，此義也，便是定名；此仁之道，仁之德，此義之道，義之德，則道德是總名，乃虛位也。且須知他此語為老子設(shè)，方得。蓋老子謂失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮，失禮而后智，③所以原道后面又云：吾之所謂道德，合仁與義言之也。須先知得他為老子設(shè)，方看得?！雹?/p>

朱熹肯定了韓愈“他為老子設(shè)”的辟老立場，贊同其“道德仁義”不可分的內(nèi)涵。朱熹認(rèn)識到韓愈《原道》中“道德仁義”的關(guān)系論意在駁老子思想，定名與虛位的表述無可厚非，關(guān)鍵是對于道德內(nèi)涵的理解?！对馈氛f：“老子之小仁義，非毀之也，其見者小也……凡吾所謂道德云者，合仁與義言之也，天下之公言也；老子之所謂道德云者，去仁與義言之也，一人之私言也?！雹?韓愈認(rèn)為，老子反儒家仁義不是因為仁義本身的問題，而只是囿于老子自身的局限。老子之“道”舍棄并排斥仁義等儒家重視的倫理道德內(nèi)涵，缺少天下?lián)?dāng)意識，不合儒家正統(tǒng)價值觀念。韓愈的主要觀點是老子否棄仁義的道德觀與儒家以仁義為內(nèi)涵和目標(biāo)的道德主張背道而馳。朱熹和韓愈都認(rèn)為“道”自有其道德屬性，都認(rèn)為“道德”是一個總括的名稱，仁義即是道德，不可將仁或義的內(nèi)核從道德這個范圍中剝脫。

朱熹主張道、德不可分，故而大凡認(rèn)為道德仁義禮可分的思想均在批判之列，并認(rèn)為這是老子“失道而后德”之說的流弊，不管主張此說之人是否真的受過老子的影響，皆歸咎于老子。朱熹曾借批判程門后學(xué)理解之不當(dāng)，間接批判老子：

侯氏所謂知德則知道者，語尤倒置，不知其所謂道、德者如之何而別之也。豈其陷于老子失道而后德之言，而不自知也耶？⑥

楊氏之說亦不曉。蓋道者自然之路，德者人之所得。故禮者道體之節(jié)文，必其人之有德，然后乃能行之也。今乃以禮為德，而欲以凝夫道，則既誤矣。而又曰“道非禮則蕩而無止；禮非道則梏于儀章器數(shù)之末，而有所不行”。是則所謂道者，乃為虛無恍惚、元無準(zhǔn)則之物；所謂德者，又不足以凝道，其諸老氏之言乎？誤益甚矣。⑦

游氏以仁泯而后為道，謝氏以道立而后仁之名亡。其皆老子之余乎?、?/p>

為維護(hù)作為醇儒之純正性，朱熹分別對程門弟子侯仲良、楊時、游酢、謝良佐會通老子之意的行為進(jìn)行了批判，認(rèn)為他們是深受老子之害。朱熹批評他們的錯誤在于偏以老子“失道而后德”的思路，割裂了道、德的一體性和道德仁義禮的同一性。朱熹認(rèn)為道不可分，尤其是指道與德目的關(guān)系不可分。楊、謝等人不僅背離了儒家正統(tǒng)道論，也沒有真正領(lǐng)會道德之內(nèi)涵。

朱熹以道、德“只是一個物事”批判“失道而后德”的觀點，與程頤的觀點有一致性。程頤批判老子思想的支離：“老子曰：‘失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮?！瘎t道德仁義禮，分而為五也?！雹诎凑粘填U的觀點，道、德、仁、義、禮五者無論是拆開來看亦或是合起來為一個整體，都是言“道”，是“道”之內(nèi)涵的呈現(xiàn)。老子言“道”之崇高地位卻將其與儒家仁、義、禮對立起來，將道與仁義等做出等級區(qū)分，這是“不知道之所存”③的思想。從程頤的“分而為五”到朱熹的“離了仁義，便是無道理了，又更如何是道”，二者具有一定的承繼性。程、朱指出老子的錯誤在于不懂得道德關(guān)系的整體性，并在批判中進(jìn)一步深化理學(xué)之“道”的內(nèi)涵。

在老子那里，仁義這些道之下的衍生物處于不主要或不重要的地位，所以才有“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義”的價值次序。朱熹斥老子所言“無道理”，是不可取的義理內(nèi)涵。去掉作為實質(zhì)的仁義，那么對“道”這一概念之內(nèi)涵來說無異于釜底抽薪。也就是說，老子所說的“失道而后德”中所論之“道”不成立，“道”與道之內(nèi)涵必須是融匯在一起的?！暗馈辈豢呻x“仁義”而談，離了仁義，如何是道，“仁義”是朱熹所言之“道”的確定內(nèi)涵。

朱熹嘗言“學(xué)以知道為本”，④認(rèn)為老子“失道而后德”的觀點以其“不知道”而不足取。道德仁義禮的秩序中，道不可拆分。老子將道與德、德與仁義都分作兩個物事，脫離倫理觀念而言道德，所言之狀態(tài)即是剝離了仁義禮智的虛空之體，遠(yuǎn)離了道的本質(zhì)，這樣不可能真正把握“道”。雖然朱熹也承認(rèn)德是道在人之身的落實，但“德”之所以為德，就在于它包含著仁義禮等人之根本屬性。道之內(nèi)涵體現(xiàn)于仁義，而老子剝離道的內(nèi)涵，無視仁義禮智等儒家德目，是不可取之道。

二、批判基點：理學(xué)本體建構(gòu)

朱熹批判老子的“失道而后德”，主要源于他們二人對本體的訴求不同。老子提出“失道而后德”是針對所處的禮崩樂壞、道德失序的社會現(xiàn)實，追求道之自然的上德時代。朱熹要建構(gòu)一個包含倫理道德內(nèi)涵的實理本體，以顯示儒家倫理道德的不可動搖性。在他看來，老子正是缺少這一部分內(nèi)涵，所以說其道空虛。朱熹的批判觀點既是對老子輕視仁義的不滿，也是對老子反儒家式仁義的回應(yīng)。朱熹言道不離人事，體現(xiàn)了儒家把本體論與倫理道德緊密聯(lián)系起來論述的思想特質(zhì)。陳榮捷曾指出“朱子每言‘實理’‘常理’。理非空虛之物，必有實現(xiàn)，所謂實理也”，⑤因為理的落實彰顯了體用關(guān)系的融貫。

朱熹認(rèn)為“道”與“理”是相似而又不同的。理是道之理，“道是統(tǒng)名，理是細(xì)目?！雹薜?、理之間呈現(xiàn)一種綱與目的關(guān)系?！皢枺旱琅c理如何分？曰：道便是路，理是那文理。問：如木理相似？曰：是。問：如此卻似一般。曰：道字包得大，理是道字里面許多理脈。又曰：道字宏大，理字精密?！雹摺暗馈敝x廣大鴻博，是為總括、總稱，“理”為事物之具體細(xì)則。與此同時，朱熹在許多時候視道與理為一，例如曰“道即理之謂?！雹儆终f：“理也者，形而上之道也?！雹诘赖碌摹暗馈奔词侨藗児餐裱摹袄怼?，道德仁義是對人的行為要求，也是人所必須遵循的公共道理，德是對古往今來社會公共道理的體認(rèn)。仁義禮這些“德”無論是分是合，都意味著“道”，因為這些德本就是道之體現(xiàn)。道德就是人們公共的道理規(guī)范，輕視仁義的倫理觀，不符合理學(xué)建構(gòu)道德性命之學(xué)的要求。

在朱熹看來，老子之“道”終究是不完滿、偏頗的，他需要挺立的是一個恰當(dāng)?shù)?、符合理學(xué)需要的本體之理（道）。朱熹依據(jù)《中庸》認(rèn)為“道者，兼體、用，該隱、費而言也?！雹凼挛镏览頌椤绑w”，施行處是“用”，“體是這個道理，用是他用處?！雹荏w用不可分先后，自形而上者言之，天理（道）為“體”，天理貫通于每一事物則為“用”，故而作為道之形而下落實的德即為“用”。朱熹以理為體、以理之踐履為用，天理要落實和貫徹在人倫日用中，這才是真正的“體用不二”。他最推崇《周易》的“其曰寂然未發(fā)者，固體之謂也；其曰感通方發(fā)者，固用之謂也?！雹菀字凹湃徊粍?，感而遂通”為儒學(xué)的體用說，體用圓滿，上下一貫，而老子之說偏頗，只有“寂然不動”這一面，而忽視“感而遂通”的一面。“如佛、老之學(xué)，它非無長處，但它只知得一路。其知之所及者，則路徑甚明，無有差錯；其知所不及處，則皆顛倒錯亂，無有是處，緣無格物功夫也?！雹拗祆渲饕献印爸恢靡宦贰?，有體無用、體用分離，認(rèn)為老子的思想方法是片面的。

體用問題是朱熹理學(xué)的一個重要關(guān)切，“體”和“用”之間不可分割。借助批判老子“失道而后德”這個過程，朱熹闡明其對道之倫理性內(nèi)涵的強(qiáng)調(diào)，以及對體用關(guān)系的塑造。朱熹認(rèn)為，老子之“失道而后德”是道、德二分，而道與德是異名實則一物，“圣人之言道，曰君臣也，父子也，……但人自不知道與器之未嘗相離也，而反求之于昏默無形之中”。⑦ 道與器指代體用關(guān)系，道器不二，體用不離。儒家信奉的“道”體現(xiàn)于仁義道德這樣的倫理規(guī)則上，君臣父子之間的倫理表達(dá)就是“道”。體用源于一理，理為根本。老子哲學(xué)在理論層面上接近天理，此為其“體”，但它卻體用割裂，“用”非善用。“體用一源”對應(yīng)著自先秦以來儒家“一天人，齊上下”的思想路徑，作為道體思想向下落實的社會道德原則。雖然這一思想的提出主要是闡釋心性本體與道德實踐行為不可分離的關(guān)系，但也與宋代儒家努力構(gòu)建的倫理本體密切相關(guān)。

朱熹評老子所論之道致高玄遠(yuǎn)，割裂了與人倫日用之理的關(guān)系?！耙缘罏楦哌h(yuǎn)玄妙而不可學(xué)邪”，然而“道之得名，正以人生日用當(dāng)然之理，猶四海九州百千萬人當(dāng)行之路爾”，⑧道就是百姓日用的道理，不可脫離這個實際的“德”。因此，朱熹指出老子“害倫理”：“老子是出人理之外，不好聲，不好色，又不做官，然害倫理?！雹崂献訉⒌聫牡乐蟹蛛x出來的取向無異于廢儒家綱常倫理，站在了儒家道德的對立面。朱熹曾痛批佛老廢儒家綱常倫理：“佛老之學(xué)，不待深辨而明，只是廢三綱五常，這一事已是極大罪名，其他更不消說。”瑏瑠他認(rèn)為“失道而后德”之論無益于維護(hù)社會秩序、鞏固人的道德意識。“三綱五?！笔侨寮覀鹘y(tǒng)的社會規(guī)范，更是理學(xué)的核心內(nèi)涵，其所規(guī)范的社會人倫秩序不可紊亂，朱熹以此將倫理道德提升到形而上的高度。

當(dāng)朱熹將道德形而上后，其本質(zhì)自然為實，而作為本體之道是否為實，這是朱熹非?？粗刂帯Ｖ祆鋸?qiáng)調(diào)道理之實不只有形而上層面，其曰：“識得，即事事物物上便有大本。不知大本，是不曾窮得也。若只說大本，便是釋老之學(xué)?！爆伂媽ⅰ爸徽f大本”與前文“離了仁義便是無道理”結(jié)合來看，朱熹批評老子離開德仁義禮的內(nèi)涵談作為本體的“道”，不知其所謂的“空虛大本”也是實，沒有看到“實有其理”“實有此道”。在朱熹看來，“道”之具體內(nèi)涵可以解釋為德仁義禮這種實在之理，這是可以由人們的日常生活所證實的。形而上的道或理不可離開人倫日用，它不是虛無之物，而是天地萬物本然之法則。

朱熹以倫理道德內(nèi)涵充實于“道”，道正是因為有了仁義禮之理而成為實。朱熹稱：“理一也，以其實有，故謂之誠。以其體言，則有仁義禮智之實；以其用言，則有惻隱、羞惡、恭敬、是非之實?！雹偃柿x禮智是人之為人的“實”，這種“實”鞏固了“理”之實。仁義是理的真實內(nèi)容，理之內(nèi)涵為仁義之德，這是為了將儒家道德觀念固定為客觀公共的“性”，以引導(dǎo)和規(guī)范人們的思想與行為，穩(wěn)定社會生活的倫理秩序。人處在各種社會關(guān)系之中，對人對事都有一定的責(zé)任與義務(wù)，又根據(jù)親疏等級有所差別。然而，親疏等級中的“仁”蘊含的道德原則無疑是相同的，故而，理的實在性是固定不變的。至實之理是世界萬物的本原，具有形而上的本體地位。

本體或本原之理是認(rèn)識朱熹思想乃至理學(xué)的首要問題。理學(xué)之“理”的來源途徑不一，但其中一個重要的來源是對道家之道論思想的融會、吸收。朱熹雖然批老子之“道”，但也正是在反復(fù)批判性研讀中用其所用，吸收道家思想。

從天之?！暗馈睌U(kuò)容至人倫禮法，朱熹借助老子道體論的思維方式，增強(qiáng)了儒家倫理道德的自然性、合法性。朱熹對太極（理）的描述源自對老子道論的吸收，例如“太極只是天地萬物之理。在天地言，則天地中有太極；在萬物言，則萬物中各有太極。未有天地之先，畢竟是先有此理?！雹谥祆溲岳砭哂邢仍谛缘奶刭|(zhì)與《老子》所論十分近似，二十五章曰“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨立而不改，周行而不殆，可以為天地母。”道是絕對的、永在的，它永恒地流轉(zhuǎn)于萬物之中。明代王廷相看到了這種同質(zhì)性，他說：“老莊謂道生天地，宋儒謂天地之先只有此理，故乃改易面目而立論耳，與老莊之旨何殊？”③的確，朱熹在對事物與本體關(guān)系的把握上吸收了老子道論的架構(gòu)。朱熹曾謂：“宇宙之間，一理而已，天得之以為天，地得之以為地，而凡生于天地之間者，又各得之以為性。其張之為三綱，其紀(jì)之為五常，蓋皆此理之流行，無所適而不在。”④此語是對《老子》三十九章“天得一以清，地得一以寧”所論道之本根性的認(rèn)可與承繼。天地萬物離不開道之作用，它內(nèi)在于一切事物之中，作為一切的總根據(jù)。人倫世界中的“道”與天道具有一貫性，故三綱五常正是不可動搖的理之體現(xiàn)?？梢哉f，理之體用都與老子思想有著斬不斷的關(guān)聯(lián)。

朱熹通過批判老子“失道而后德”來論證儒家倫理觀，以天道貫通于人倫綱常來對抗老子思想“害倫理”的弊端。他指斥老子未了解道之真正內(nèi)涵，有“體”無“用”，以致舍棄“道”之內(nèi)涵只留空殼，這不成為“道”。對儒家倫理價值的信仰，使朱熹理學(xué)將倫理綱常觀念上升到本體層面并加以固定，這種倫理本體的建構(gòu)是實現(xiàn)其儒家理想政治秩序的一環(huán)。同樣是駁老子“失道而后德”論，朱熹比二程更重視理本體建構(gòu)。二程非老與抨擊荊公新學(xué)是分不開的，在二程看來，王安石與老子言“道”都沒有遵循一個天道與人道貫通的立場，故而論“道”皆不可?。骸敖楦χ皇钦f道，云我知有個道如此如此。只他說道時，已與道離。他不知道，只說道時，便不是道也?！雹荨把院跻皇?，必分為二，介甫之學(xué)也。道一也，未有盡人而不盡天者也。以天人為二，非道也?！雹薅陶J(rèn)為王安石吸收了道家異端之學(xué)，故其論駁雜不純，通過批判與王安石有思想淵源的老子，可以達(dá)到攻訐王安石其人其學(xué)的目的，這是二程政治意識的流露。相比來看，朱熹對老子“失道而后德”的批判關(guān)注義理之辯，并未進(jìn)行太多發(fā)散，朱熹也斥新學(xué)思想，但不在此處用力。這也說明朱熹繼承了二程以倫理秩序作為思想核心的理論范式，并著力發(fā)展自家思想的哲學(xué)性。

朱熹理學(xué)與老子思想的許多方面存在著巨大的張力。朱熹的批評固然源于其學(xué)派立場，但也與所處的時代背景有關(guān)，有其本體論建構(gòu)需求。馮達(dá)文認(rèn)為：“道家中的老子、王弼一系建構(gòu)本體論的宗旨，原是為幫助人們擺脫現(xiàn)存現(xiàn)實社會的困迫、苦難而在心靈境界上獲得自由，而程、朱參照道家建構(gòu)本體論的目的，卻在于確認(rèn)現(xiàn)存現(xiàn)實社會的合理性并力圖有所承擔(dān)，這就使他們具有道家色彩的本體論與具有儒學(xué)特色的倫理政治思想處于一種緊張的關(guān)系中?！雹僦祆渑c老子思想雖有分歧，但都是基于對社會秩序的思考與探究。朱熹以道為“體”、以倫理踐履為“用”，主張以天理明察人倫的路徑，努力增強(qiáng)儒家思想體系的形而上建構(gòu)，從天道尋找人倫的根據(jù)。朱熹對《老子》“失道而后德”的批判是對道之內(nèi)涵的確認(rèn)，無論是批老子道、德關(guān)系的支離，還是對仁義地位的強(qiáng)調(diào)，都屬于對儒家倫理道德本體的挺立過程。仁、義、禮等價值觀念通過理學(xué)之建構(gòu)，被賦予“理本體”的形上地位，獲得了普遍有效性。

三、批判實質(zhì)：“道”“德”關(guān)系的不同認(rèn)知

朱熹對老子“失道而后德”的批判實質(zhì)是儒、道兩家“道”“德”關(guān)系不同。如何看待朱熹對《老子》“失道而后德”的批駁？陳榮捷曾指出朱熹之批判不妥，“其實老子道德之分，并非如朱子所說全然兩截”。② 漢學(xué)家卜道成也指出，朱熹批老子分裂道德、不識道，符合其思想邏輯，但并不是真正理解老子本意，老子強(qiáng)調(diào)的是道的根源性。③ 這些觀點都指出了朱熹對老子批評的偏頗，但未展開論述。朱熹對老子的批判，體現(xiàn)了儒家仁義倫理觀與老子之自然倫理觀之間的矛盾。老子把仁義放在道德之后，看似給予它以序位，實際上并不在意仁義，朱熹批判這種無視和貶低，二者實際上是在不同的道德關(guān)系下闡發(fā)思想。

《老子》三十八章是朱熹的理解和論議發(fā)生的場域。此段文字在馬王堆帛書和北大漢簡本《老子》文字中都是第一章，足見其地位。通行本的第三十八章如下：

上德不德，是以有德；下德不失德，是以無德。上德無為而無以為；下德為之而有以為。上仁為之而無以為；上義為之而有以為。上禮為之而莫之應(yīng)，則攘臂而扔之。故失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。夫禮者，忠信之薄，而亂之首。前識者，道之華，而愚之始。是以大丈夫處其厚，不居其薄；處其實，不居其華。故去彼取此。

從“失道—失德—失仁—失義—后禮”的先后順序中，老子所述的價值鏈?zhǔn)谴涡蜻f減的，老子對失德之后的“仁”“義”“禮”狀態(tài)持批評態(tài)度?！暗隆笔恰笆У馈币院蟮恼w狀態(tài)，此等狀態(tài)又包含了“仁”“義”“禮”這三種依次衰退的情形?！叭省薄傲x”“禮”是“德”的條目，它們是“德”所包含的內(nèi)容。大丈夫居其厚，按照道之導(dǎo)引而行。與之相對，薄處自然是危險的無道境地，處其薄，以仁、義、禮為上，這便是舍本逐末。唐代孔穎達(dá)在《禮記正義》中引用“失道而后德”并疏曰：“《老子》盛言道德質(zhì)素之事，無為靜默之教，故云此也。禮為浮薄而施，所以抑浮薄，故云‘忠信之薄’?！雹芸追f達(dá)指出老子之言的重點在于回歸人性質(zhì)樸的道德，施以靜默無為之道。

老子強(qiáng)調(diào)的是“道治”而不是“禮治”。按照《老子》“失道而后德”設(shè)定的邏輯進(jìn)路，禮治之世距道治之世已經(jīng)差了多個檔次，禮的出現(xiàn)恰恰說明人與人之間的忠信之意將要殆盡。“道”“德”“仁”“義”“禮”的層次序列中，后者的產(chǎn)生源于前者已失。道衰而德化生，德衰而仁愛見，仁衰而分義明，義衰則禮治行。這相當(dāng)于一種病癥產(chǎn)生之后出現(xiàn)一個相應(yīng)的藥方，越治病越多，到了內(nèi)在肌體無法抵御的地步，不得不依賴外在的強(qiáng)制干預(yù)。失道之后，每況愈下，禮治就已經(jīng)到了最糟糕的境地，因為這是以末治本，禍亂由此生焉。

老子主張自然倫理觀，注重的是道德仁、義、禮與人性自然狀態(tài)的關(guān)系，與朱熹“仁義”倫理觀在本質(zhì)上是沖突的。劉笑敢曾指出：“本章沒有提到‘自然’二字，但全篇貫穿了對‘自然’的推重之義。”①孫以楷也認(rèn)為，此章顯示出老子“自然主義的價值觀”。② 老子所言的“自然”狀態(tài)是興道而不是興仁、義、禮。老子批評“禮”對于人之自然狀態(tài)的拘束，追求人性自發(fā)而不受外力裹挾、同于道的境地。老子在“忠信之薄”的禮論中反對的是重禮之形式而輕德之內(nèi)涵的偏頗性價值取向，而并非直指儒家道德本體的相關(guān)內(nèi)涵。老子謂道之本源與仁義之派生應(yīng)是一種崇本息末的關(guān)系狀態(tài)。王弼注曰：“仁義，母之所生，非可以為母”。③ 老子之所以否棄仁義，不慕倫理，是因其崇尚之“玄德”內(nèi)涵超邁于具體德行之上。正如郎擎霄指出：“老子之所以小仁義者，蓋其所謂道德，為與天地之自然無異，而仁義則專屬人事，為有心之作為也?！雹堋独献印啡苏卵灾旧?，仁義為有心之作為故而薄之，喪失道德后采用仁義，老子非就仁義而非仁義，而是表明假如道德不至喪失，那么就無需用仁義。

朱熹激烈批判老子的道、德分離，老子雖然在三十八章有對道、德的分隔和次序，但實際上并不是將道、德孤立作兩者來看。在《老子》三十八章的最后說“故去彼取此”，用在“道德仁義禮”的序列上，“彼”是仁、義、禮這些具體德目，“此”是本性之道德。例如五十一章所論“道生之，德畜之，物形之，勢成之。是以萬物莫不尊道而貴德。道之尊，德之貴，夫莫之命而常自然”，其中“尊道貴德”的觀點，表明老子的“道”與“德”總是如影隨形；“道生之，德畜之”，老子認(rèn)為，“道”在化生萬物時內(nèi)在于物之中的就是德。道是物之所以為物的根源，德是道的價值體現(xiàn)與落實，道、德本無間，體現(xiàn)了老子對自然形態(tài)的崇尚。在三十八章的開頭，老子先指出德分上、下，上德是自然無意識的流露，下德則是有意為之。陳鼓應(yīng)曾指出，“仁義”生于“下德”，“上德是無心的流露，下德則有了居心。”⑤仁義禮的提出是為了挽救世風(fēng)日下，這類倫理道德規(guī)范誕生之初就帶有一定目的性甚至強(qiáng)制性?！叭柿x”是刻意為之，實際上已經(jīng)遠(yuǎn)離道德自然性的價值取向。老子在“尊道貴德”的前提下，強(qiáng)調(diào)的是德性的內(nèi)在自然，仁、義、禮的價值已經(jīng)不自然。

《老子》“失道而后德”一句是否果真如朱子之意，嫌惡仁義？《老子》十八章提出了“大道廢，有仁義”的觀點，結(jié)合三十八章對仁義的輕視，似乎老子是反對仁義的。然而，所謂“大道廢，有仁義”可以看作是對第三十八章“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義”的精煉概括。老子思想注重談“道”與“德”，但與朱熹不同，仁義并非老子所論道德之重心，甚至老子明確反對只強(qiáng)調(diào)仁義而忽略對道德本質(zhì)的澄清?！肚f子》中“《駢拇》篇以‘道德’為正宗，而以‘仁義’為駢附，正好與《老子》‘失道而后德，失德而后仁，失仁而后義’參看?！雹蕖恶壞础窞槔斫狻笆У蓝蟮隆碧峁┝藚⒄?，甚至更進(jìn)一步?！坝嗬⒑醯赖拢且陨喜桓覟槿柿x之操，而下不敢為淫僻之行也”，將行“仁義”與行“淫僻”相當(dāng)，因為仁義也是一種相較于大道的偏軌。道家所言之“道德”崇尚根植于本性中的“德”，而非在后天養(yǎng)成的“德”。

無論是對道的道德屬性的確認(rèn)還是對仁義的取舍，老子、朱熹之間最大差別不在于是否需要倫理道德，而在于各自關(guān)注倫理道德的不同層次和角度?！独献印凡⒉皇侨环駰壢柿x道德，其指向是虛偽、非自然的仁義道德。從三十八章全文可以看出，老子批評的重點不在于仁、義、禮這些具體德目本身，而在于某些道德盛行風(fēng)氣中的強(qiáng)制和虛偽。《老子》中也有肯定仁義的正面例子。老子以水德為最接近“道”的存在，通行本第八章曰“居善地，心善淵，與善仁，言善信……”，①其中“與善仁”的主張，說明在人際交往中也是以相互的善良仁愛為倡導(dǎo)，其不希望社會出現(xiàn)不仁、不善的境況。老子有著自己自然無為的道德仁義觀，如三十八章的前文提出“上德”“上仁”“上義”的概念。王弼注曰“凡不能無為而為之者，皆下德也，仁義禮節(jié)是也”，②老子之“仁”不同于也不需要儒家之“仁”。擁有最高之德的“道”作為一切的本源體現(xiàn)為“無”，“無”也正因此作為道之別名。仁、義、禮是“下德”，體現(xiàn)為“有”。道與德的關(guān)系是道包含仁義，或者說將仁義之德作為失道世界的藥方。面對涵攝廣闊無限之“道”，德與仁義并不足以成為終極目標(biāo)。

囿于學(xué)派立場，朱熹未能理解老子之論的提出背景和動機(jī)，也可能是闡發(fā)自家理論之必需。朱熹理學(xué)的主要內(nèi)容是德性倫理，其道德關(guān)切是成就人之德性。于是他要明確“仁義”就是“道德”這個語詞概念的實質(zhì)內(nèi)容，在這個意義上看仁義與道德是同位語。既然朱熹所言之“道德”就其內(nèi)涵來說即仁義，那么論“道德”就不能離開“仁義”。老子“道德”概念并未直接關(guān)聯(lián)具體的內(nèi)容，造成從表面上看老子談“道德”卻不講仁義的境況。老子并未認(rèn)定“仁義”是沒有價值的，但他明確指出止步于仁義這一階段是不夠的，還要追求幾近于“道”，提醒人們要意識到“仁義”的不足與無奈。因此，只有多從負(fù)面看“仁義”，關(guān)注“仁義”的不足，才能使人們重返大道的自然。單行“仁義”或者虛假的仁義，都是不合大道的。先道德而后仁義，道德為主仁義為其衍生。老子并不是全然否定仁義，而是對仁義持有警惕、批判態(tài)度。

四、小結(jié)

《老子》三十八章“失道而后德”一句不僅對于整個老子哲學(xué)體系來說是重要的，也涉及儒、道關(guān)注的核心問題“道德”，朱熹抓住這一重點進(jìn)行直接批判或間接批判，這反映出他的確熟悉《老子》的文本與思想。劉固盛曾經(jīng)指出：“以理學(xué)家的身份系統(tǒng)研究《老子》者，應(yīng)該首推朱熹?！雹壑祆鋵献拥脑u價與闡釋是老學(xué)研究值得關(guān)注和深入挖掘的領(lǐng)域。

朱熹批老子道、德二分，體現(xiàn)出儒道在這一問題上的沖突對峙，通過對朱熹批“失道而后德”的案例研究，可以看出二者觀點矛盾的思想根源。朱熹辟老子以維護(hù)儒家道德觀念的正統(tǒng)性及其價值，名為非老子之“道德”，實際上挺立儒家倫理本體是其最終目標(biāo)，通過衛(wèi)護(hù)儒家倫理觀，以天道貫通于人倫綱常，以此肯定現(xiàn)實世界自身實在性和存在合理性。

宋代儒者有許多注解《老子》之著作，如司馬光、蘇轍等，但在理學(xué)家群體中卻鮮見，這并不是說理學(xué)家不關(guān)注老子思想，相反他們時常引用和評價老子，朱熹是其中的典型代表。蒙文通曾指出：“其不注《老子》而于《老子》之學(xué)最有關(guān)者，朱元晦也?！雹苤祆鋵Α独献印肥祜谊P(guān)注，有著自己的探究與詮釋，其廣大精深的理論體系也是在這一過程中逐漸成熟起來的。從維護(hù)儒家思想的正統(tǒng)性出發(fā)，朱熹批判和否定老子思想中不符合儒家道德本體之內(nèi)容，這是由其理學(xué)本體建構(gòu)的需求所決定的。從朱熹對“失道而后德”的批判可見，朱熹的老學(xué)思想是老學(xué)史研究的重要內(nèi)容；也可以看出儒、道之間的交流、沖突、融合是中國哲學(xué)的基本線索，影響著中國哲學(xué)的發(fā)展進(jìn)程。

作者單位：中國人民大學(xué)哲學(xué)院

責(zé)任編輯：王曉潔