內(nèi)容提要 當(dāng)前學(xué)界主要通過經(jīng)濟(jì)學(xué)維度和人文學(xué)維度對(duì)人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵予以解讀，盡管這兩重維度都能以自身為坐標(biāo)去兼容對(duì)方，但是又無(wú)法對(duì)人文與經(jīng)濟(jì)的“互化”過程予以全面認(rèn)識(shí)。因此，有必要找到一個(gè)能超越并統(tǒng)一二者的新維度，而文明學(xué)維度就可以達(dá)到這一目的。文明學(xué)維度人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)是以具體社會(huì)形態(tài)為背景的文明意涵，服務(wù)對(duì)象是中國(guó)的社會(huì)主義文明建設(shè)，具體實(shí)踐在于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義形塑。它以文明新秩序的構(gòu)建為切入點(diǎn)，以中國(guó)式現(xiàn)代化理論與實(shí)踐相結(jié)合的方式實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)和人文互促互榮，為物質(zhì)文明與精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展的人文經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞 人文經(jīng)濟(jì)學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué) 人文學(xué) 文明學(xué)

〔中圖分類號(hào)〕Ｇ０５；Ｆ１２４ 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕Ａ 〔文章編號(hào)〕０４４７－６６２Ｘ（２０２５）０４－０００１－１０

一、問題的提出

人文經(jīng)濟(jì)學(xué)是基于中國(guó)式現(xiàn)代化的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于人文經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的深刻揭示和系統(tǒng)總結(jié)，該知識(shí)體系得以建構(gòu)和生成的直接動(dòng)力就是回應(yīng)經(jīng)濟(jì)與文化（人文）關(guān)系這一重要理論和實(shí)踐議題。２０２３年習(xí)近平總書記在全國(guó)兩會(huì)期間，以蘇州和杭州這兩座城市為例指出，“上有天堂下有蘇杭，蘇杭都是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上走在前列的城市。文化很發(fā)達(dá)的地方，經(jīng)濟(jì)照樣走在前面?？梢匝芯恳幌逻@里面的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)?！雹偬K杭實(shí)踐蘊(yùn)含了人文經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律，同時(shí)也發(fā)出了構(gòu)建人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)代呼聲?！拔恼潞蠟闀r(shí)而著”，回答時(shí)代之問，“從我國(guó)改革發(fā)展的實(shí)踐中挖掘新材料、發(fā)現(xiàn)新問題、提出新觀點(diǎn)、構(gòu)建新理論”②是當(dāng)代學(xué)人的使命。建構(gòu)基于中國(guó)實(shí)踐的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科體系就成為當(dāng)代學(xué)人的重要任務(wù)。

從目前已有研究成果看，對(duì)于人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主要是從經(jīng)濟(jì)學(xué)和人文學(xué)兩個(gè)維度來(lái)審視和討論其內(nèi)涵，并且其中大部分是站在經(jīng)濟(jì)學(xué)維度上，主張把人文思考引入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。③ 還有部分學(xué)者跳出單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，從人文學(xué)科的角度對(duì)人文經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行分析，認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)思想和中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思想對(duì)人文經(jīng)濟(jì)學(xué)具有奠基作用，強(qiáng)調(diào)人文思考的價(jià)值引領(lǐng)作用及文化勞動(dòng)對(duì)物化勞動(dòng)的超越。① 其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)不言而喻。但我們主張要重視人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的文明學(xué)維度解讀，認(rèn)為文明學(xué)維度在統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)學(xué)、人文學(xué)維度的基礎(chǔ)上又超越了兩者，賦予了人文經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)式現(xiàn)代化實(shí)踐中建構(gòu)文明新秩序的深刻內(nèi)涵。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)維度：作為人文“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)

在經(jīng)濟(jì)學(xué)維度上，人文經(jīng)濟(jì)學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支或子學(xué)科。它代表著經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于人的行為以及諸多社會(huì)生活、文化現(xiàn)象的考察與研究，其目的是彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中關(guān)于人文意識(shí)的缺失。但是，從經(jīng)濟(jì)思想史的角度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是一門缺乏人文意識(shí)的學(xué)科。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不但關(guān)注著社會(huì)的生產(chǎn)生活，也關(guān)注著人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步。亞當(dāng)·斯密那有名的“看不見的手”就充分表示了這一點(diǎn)，斯密認(rèn)為利己的“經(jīng)濟(jì)人”憑借自由開展的商業(yè)活動(dòng)能夠達(dá)到社會(huì)生活的改善與人類的進(jìn)步。事實(shí)上，不止是斯密，在李嘉圖、麥克庫(kù)洛赫、李斯特等不同派別的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中都表現(xiàn)出了這種意識(shí)。李嘉圖認(rèn)為，“在商業(yè)完全自由的制度下，各國(guó)都必然把它的資本和勞動(dòng)用在最有利于本國(guó)的用途上。這種個(gè)體利益的追求很好地和整體的普遍幸福結(jié)合在一起”。② 麥克庫(kù)洛赫認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該“把全世界不同地區(qū)和不同時(shí)代的人類幸福與生活境況所發(fā)生的變動(dòng)，標(biāo)志出來(lái)；他應(yīng)當(dāng)追溯工業(yè)的興起、發(fā)展與衰落；更重要的是，他應(yīng)當(dāng)細(xì)心地分析和比較不同制度和管理辦法的結(jié)果，并區(qū)別決定進(jìn)步社會(huì)與落后社會(huì)互不相同的各種情況”。③ 李斯特指出，“關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)我們可以讀到的最好的書本就是現(xiàn)實(shí)生活”。④ 這些無(wú)不彰顯著經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)現(xiàn)實(shí)生活、社會(huì)發(fā)展以及人類幸福的關(guān)注。

誠(chéng)然，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)中的人文意識(shí)是顯性的，但是也正如斯密晚年所認(rèn)識(shí)到的，隨著商業(yè)的不斷發(fā)展與財(cái)富的不斷積累，社會(huì)道德并沒有隨之進(jìn)步，反而出現(xiàn)了道德情操敗壞的趨勢(shì)。這種趨勢(shì)甚至反過來(lái)開始影響商業(yè)的自由發(fā)展。⑤ 他在《道德情操論》中認(rèn)為，“欽佩或近于崇拜富人和大人物，輕視或至少是怠慢窮人和小人物的這種傾向，雖然為建立和維持等級(jí)差別和社會(huì)秩序所必須，但同時(shí)也是我們道德情操敗壞的一個(gè)重要而又最普遍的原因”。⑥ 事實(shí)上，這反映了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所追求的以客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)人類進(jìn)步的理想與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，并且這種矛盾隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)范式轉(zhuǎn)換而愈發(fā)明顯。有學(xué)者認(rèn)為這是由于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)理化、實(shí)證化的研究范式抽象掉了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中的人文因素。但事實(shí)上，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)代替古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的人文意識(shí)或人文因素并沒有消失，只是從原先的道德哲學(xué)反思變?yōu)榱藬?shù)理模型建構(gòu)，即以數(shù)學(xué)方程的形式，通過求取效用函數(shù)和生產(chǎn)函數(shù)的極值來(lái)計(jì)算人的效用的最大滿足和物的最優(yōu)化生產(chǎn)，以計(jì)量實(shí)證的方式為經(jīng)濟(jì)規(guī)律尋找數(shù)據(jù)支持。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)正在以“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的態(tài)度涉足文化、政治、宗教、歷史等人文社科的一切領(lǐng)域，家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)、宗教經(jīng)濟(jì)學(xué)、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)分支都在企圖以數(shù)理建模和計(jì)量實(shí)證的量化方法讓原本看上去有些神秘的人文領(lǐng)域變得清晰。換言之，現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是沒有人文意識(shí)，而是將這種人文意識(shí)量化為具體指標(biāo)，從而可以更方便、更具操作性地將其用于社會(huì)的改善和發(fā)展。但人文本身就不是一個(gè)簡(jiǎn)單的指標(biāo)選擇和測(cè)量的問題。當(dāng)人文被簡(jiǎn)化為具體的指標(biāo)測(cè)量和計(jì)量時(shí)，“人文化成”那種本身主觀與客觀相互作用、相互影響的動(dòng)態(tài)發(fā)展特質(zhì)就被限制固化，人文也就喪失了多樣性和不斷反思所帶來(lái)的豐富內(nèi)容，只能異化為空洞的形式。

有鑒于此，國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)基本上是相近的，即認(rèn)為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式不能對(duì)中國(guó)的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科建設(shè)做出真正的貢獻(xiàn)，要建設(shè)人文經(jīng)濟(jì)學(xué)，就要在堅(jiān)持馬克思主義為思想指導(dǎo)、合理吸收西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)到，人文經(jīng)濟(jì)學(xué)是以社會(huì)主義生產(chǎn)目的為引領(lǐng)，堅(jiān)持以人民為中心的價(jià)值取向和根本立場(chǎng)的新經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。為此，要超越西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本邏輯，保持人在社會(huì)生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)過程中的主體地位，使得物質(zhì)產(chǎn)品供給與精神產(chǎn)品供給相統(tǒng)一，積極推動(dòng)實(shí)現(xiàn)全體人民的共同富裕。① 換言之，就是要從“物”的經(jīng)濟(jì)學(xué)回到“人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)。這可以在一定程度上理解為向古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸。但值得注意的是，這種回歸只具有象征意義，并非真正回到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘事中去。事實(shí)上，即使是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也仍然是遵循資本邏輯的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)。所以數(shù)理化的敘事并非主要問題，真正的問題在于對(duì)資本的態(tài)度。將資本理解為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)生產(chǎn)的核心，那么所謂的人文精神在其中也只能服務(wù)于資本為賺取最大利潤(rùn)而進(jìn)行自我增殖的生產(chǎn)活動(dòng)。人文精神并不會(huì)使資本就此放棄這種生產(chǎn)模式，反而會(huì)使自身被資本異化，并以文化資本的形式進(jìn)一步擴(kuò)大和鞏固資本生產(chǎn)。在這種理解下，人文經(jīng)濟(jì)學(xué)也就只能是西方產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)具體文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析?；诖?，人文經(jīng)濟(jì)學(xué)就絕不能僅止于為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析補(bǔ)上人文思考，而要從資本意義背后的支配關(guān)系出發(fā)，以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)，把資本這一概念置于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系之中進(jìn)行理解。如此，資本將不再是唯一的、獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)發(fā)展核心，也不是一組質(zhì)性各異的生產(chǎn)資料和服務(wù)，它代表的是以抵押預(yù)付的形式支配他人的勞動(dòng)。立足于突破這種支配關(guān)系，才有可能真正實(shí)現(xiàn)人文與經(jīng)濟(jì)相互促進(jìn)的高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)。這實(shí)際上要求的正是一種與資本主義文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)相區(qū)別的以馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為指導(dǎo)的中國(guó)特色社會(huì)主義的文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，它要站在以人民為中心的立場(chǎng)上，通過弘揚(yáng)企業(yè)家精神，構(gòu)建市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流的營(yíng)商環(huán)境，健全現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系，以科技發(fā)展促進(jìn)人才培養(yǎng)與文化創(chuàng)新，形成一個(gè)精神與物質(zhì)共同繁榮的現(xiàn)代化局面。② 值得指出的是，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)維度的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)可以給予人文“經(jīng)濟(jì)”以具體的建設(shè)指導(dǎo)，但對(duì)人文本身的認(rèn)識(shí)卻非其所能，在具體的經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中，仍然需要來(lái)自上層建筑和意識(shí)形態(tài)的獨(dú)立視角來(lái)審視經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)維度并不能代表人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部?jī)?nèi)涵。

三、人文學(xué)維度：作為經(jīng)濟(jì)“人文學(xué)”的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)

與經(jīng)濟(jì)學(xué)維度不同，人文學(xué)維度的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)是將經(jīng)濟(jì)“人文”作為自己的研究對(duì)象，它站在上層建筑和意識(shí)形態(tài)的高度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出批判和規(guī)范。事實(shí)上，這也是單一經(jīng)濟(jì)學(xué)維度所不能做到的。因?yàn)闊o(wú)論是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還是以“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”之姿態(tài)包羅萬(wàn)象的現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)具體學(xué)科終歸有其主要的研究領(lǐng)域，脫離了生產(chǎn)、分配、消費(fèi)、投資、價(jià)值、價(jià)格、效用等經(jīng)濟(jì)范疇，經(jīng)濟(jì)學(xué)似無(wú)可言說。特別對(duì)當(dāng)前所謂占據(jù)主流的現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，其作為一種看起來(lái)更數(shù)學(xué)的、形式化的、嚴(yán)密的“硬”社會(huì)科學(xué)也更能體現(xiàn)出布迪厄所說“非歷史的演繹主義”。它之所以是非歷史的，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家慣常從普遍心理學(xué)的角度來(lái)將這種具體歷史條件下才出現(xiàn)的社會(huì)規(guī)律營(yíng)造成一種具有普遍有效性的自然規(guī)律。“這些人排除了社會(huì)或歷史世界對(duì)個(gè)體偏好的任何塑造。貝克爾和施蒂格勒的那篇著名的理想化的文章《口味絕無(wú)爭(zhēng)議》斷言，依附在每個(gè)個(gè)體身上的個(gè)體效用函數(shù)是完全不變的：它不需要討論，……那種看法就是對(duì)品味多樣性的絕對(duì)的、強(qiáng)制的否定。”①這種“科學(xué)的”西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)從來(lái)也沒有脫離馬克思對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“魯濱遜”式的方法論批評(píng)。如此，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路雖然也有反思，但它只是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部針對(duì)其具體研究方向與理論進(jìn)路的反思，“它并不把揭示事物在自己的概念系統(tǒng)之外的意義當(dāng)作自己的任務(wù)，而是永遠(yuǎn)滿足于揭示事物在自己的概念系統(tǒng)里的意義”。② 其所代表的仍然是單一的科學(xué)向度。但是人類社會(huì)所需要的絕不止于此——這一點(diǎn)至關(guān)重要。

人文學(xué)較自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)最重要的意義在于它不滿足事物在其自身的概念系統(tǒng)里的意義表達(dá)，它總要在體系之外做出反思，這種反思不僅關(guān)系到人如何認(rèn)識(shí)自身與發(fā)展自身，更重要的是，它涉及的是與他者之間的關(guān)系問題。我們能夠以唯我論的姿態(tài)思考，但是卻不能以唯我論的方式生活。也就是說，要承認(rèn)社會(huì)生活的存在方式是與他者共存的“共在”。在共在的前提下，雖然我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)他者之前對(duì)其存在方式與性質(zhì)尚屬未知，卻已經(jīng)為他者留下了位置。換言之，人文學(xué)的意義正在于將原本閉合的科學(xué)空間打開，以開放性的姿態(tài)獲得更多可能，人也得以在這種可能性的獲得中解放自身。人文學(xué)維度的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)也起到了同樣的作用，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)只能通過經(jīng)濟(jì)范疇進(jìn)行研究和表達(dá)，但人文的意義卻又不限于經(jīng)濟(jì)范疇。馬克思主義告訴我們，事物之間是具有普遍聯(lián)系的。對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展運(yùn)行，更是需要有經(jīng)濟(jì)之外的反思與規(guī)范。而關(guān)于經(jīng)濟(jì)之外的反思，可以借用中國(guó)哲學(xué)史中著名的“義利之辨”的概念來(lái)予以表述。陳煥章就在《孔門理財(cái)學(xué)》一書中認(rèn)為，儒家的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想是倫理學(xué)思想的基礎(chǔ)，并在原則上最終會(huì)與倫理學(xué)形成協(xié)調(diào)，但是在一些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與倫理活動(dòng)不能兼顧的具體情況下，倫理活動(dòng)要優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。③ 總的來(lái)說，就是要為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)確立儒家的道義標(biāo)準(zhǔn)，并不能僅以利益最大化或效用最大化為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于“利”的追求要受到“義”的約束，即“富與貴，是人之所欲也；不以其道得之，不處也。貧與賤，是人之所惡也；不以其道得之，不去也”（《論語(yǔ)·里仁》）。這實(shí)際上是通過設(shè)立一個(gè)超越經(jīng)濟(jì)的道德或倫理之維來(lái)指導(dǎo)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)。但問題在于，當(dāng)倫理之維獲得了最高權(quán)威，會(huì)出現(xiàn)“以理殺人”的道德異化現(xiàn)象，不但不能服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與人的解放，反而會(huì)形成阻礙。

因此，這里的“義利之辨”同樣也只具有象征意義，并非實(shí)指儒家思想體系中的義利二者何者為重或何者為先的問題。雖然可以將這個(gè)概念用于對(duì)經(jīng)濟(jì)與倫理關(guān)系的闡釋，但是其本身卻不能直接成為人文學(xué)維度人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心。正如馬克思所指出的那樣，資本主義社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的巨大進(jìn)步就在于它將一切神圣化的對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)槿说膶?duì)象。在資本主義制度下，“資本破壞這一切并使之不斷革命化，摧毀一切阻礙發(fā)展生產(chǎn)力、擴(kuò)大需要、使生產(chǎn)多樣化、利用和交換自然力量和精神力量的限制”。④ 馬克思將之稱為“資本的偉大的文明作用”，這種文明作用才真正使得人自身能力得以彰顯。但問題同樣嚴(yán)峻。因?yàn)殡S著資本主義全球經(jīng)濟(jì)體系的建成，資本主義意識(shí)形態(tài)也隨之滲透到了每一個(gè)角落。“每個(gè)個(gè)人，只有通過市場(chǎng)中物與物的交換才能進(jìn)行社會(huì)聯(lián)系，也只有在市場(chǎng)的商品流通之中，物化在產(chǎn)品中的各種勞動(dòng)的價(jià)值才能得以比較和實(shí)現(xiàn)?！雹龠@不僅意味著社會(huì)聯(lián)系的本質(zhì)就是披著物的外衣的價(jià)值關(guān)系，它還意味著需要和生產(chǎn)本身成為一種抽象、一種價(jià)值符號(hào)。這種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)體現(xiàn)在國(guó)民收入核算中不再是實(shí)物，而是作為符號(hào)的貨幣。正如鮑德里亞所指出的，現(xiàn)代資本主義社會(huì)中，“人們從來(lái)不消費(fèi)物的本身（使用價(jià)值）——人們總是把物（從廣義的角度）當(dāng)作能夠突出你的符號(hào)，或用來(lái)讓你加入視為理想的團(tuán)體，或作為一個(gè)地位更高的團(tuán)體的參照來(lái)擺脫本團(tuán)體”。② 人的主體性被物化為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的私有財(cái)產(chǎn)，并進(jìn)而抽象為價(jià)值符號(hào)，它并不真正為了滿足人對(duì)產(chǎn)品的需要，因?yàn)榇藭r(shí)實(shí)物在經(jīng)濟(jì)體系中已經(jīng)消失了，即使是直接屬人的精神生產(chǎn)所產(chǎn)生的文化產(chǎn)品也同樣被異化為資本主義意識(shí)形態(tài)自我再生產(chǎn)的工具，并且相較于“滿足需求”，“刺激欲望”以促進(jìn)消費(fèi)者的消費(fèi)行為更符合其產(chǎn)出目的。我們的消費(fèi)并不是孤立的行動(dòng)，而是身份和地位的有序編碼。這一差異性的符號(hào)消費(fèi)制造了等級(jí)，并最終引導(dǎo)我們的消費(fèi)目的從原先的商品的使用價(jià)值變?yōu)榱藢?duì)等級(jí)地位的深層欲望。這體現(xiàn)的依然是資本主義社會(huì)的分配關(guān)系。

有鑒于此，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的使命與任務(wù)提出了更高的要求與期望。研究者認(rèn)為，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中有著深厚的人文基因與人文思想資源，作為服務(wù)于中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的文化反思應(yīng)該以自身的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為思想基礎(chǔ)，同時(shí)又要基于中國(guó)具體實(shí)際和在馬克思主義的理論指導(dǎo)下對(duì)其做創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。③ 這就要求其同時(shí)包含人文性與中國(guó)性的雙重性質(zhì)。也有學(xué)者指出，人文經(jīng)濟(jì)反對(duì)任何裝配線、流水線式的機(jī)械活動(dòng)，而中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化賦予了文化主體以非物化的文化生產(chǎn)的重要意義。文化勞動(dòng)以創(chuàng)造性生產(chǎn)為特征與資本現(xiàn)代性物的邏輯范式下流水線式的、客體化的、單向度的、無(wú)主體的物化勞動(dòng)相區(qū)別，創(chuàng)造性的文化生產(chǎn)本身是文化藝術(shù)品的生產(chǎn)，在這個(gè)過程中文化勞動(dòng)不可被分割為分工協(xié)作的諸環(huán)節(jié)，也不存在社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和價(jià)值量，勞動(dòng)過程本身成為無(wú)法復(fù)制的創(chuàng)造性生產(chǎn)過程。④ 這實(shí)際上是要求人文經(jīng)濟(jì)學(xué)既是理論的又是具體實(shí)踐的；既要體現(xiàn)在理論反思上，又要體現(xiàn)在建設(shè)具體文化產(chǎn)業(yè)上。這就要求我們針對(duì)具體的地區(qū)進(jìn)行具體分析，以探索不同地區(qū)獨(dú)特的人文經(jīng)濟(jì)資源與發(fā)展模式。而這本身又表征著單一維度人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷，盡管人文學(xué)維度給予了人文經(jīng)濟(jì)學(xué)以經(jīng)濟(jì)“人文”的文化自覺與文化反思，但是在將這種意識(shí)反作用于實(shí)踐的同時(shí)，又需要經(jīng)濟(jì)學(xué)維度的人文“經(jīng)濟(jì)”的具體建設(shè)指導(dǎo)，因此，人文學(xué)維度同樣不能涵蓋人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部?jī)?nèi)涵。

如果說經(jīng)濟(jì)學(xué)維度的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)將人文思考加入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的做法是讓人文回歸經(jīng)濟(jì)，那么人文學(xué)維度的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)所追求的就是讓經(jīng)濟(jì)回歸人文。這實(shí)際上就是中國(guó)式現(xiàn)代化所要求的物質(zhì)文明與精神文明相協(xié)調(diào)。而站在中國(guó)式現(xiàn)代化的角度來(lái)看，無(wú)論是人文學(xué)維度還是經(jīng)濟(jì)學(xué)維度都只是人文或經(jīng)濟(jì)的單向回歸，不能顯示出社會(huì)從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑之間的相互作用與動(dòng)態(tài)發(fā)展。人文經(jīng)濟(jì)學(xué)需要一個(gè)超越經(jīng)濟(jì)學(xué)維度與人文學(xué)維度的全新視角，這也是文明學(xué)維度提出的意義。

四、文明學(xué)維度：作為“人文經(jīng)濟(jì)”學(xué)的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)文明學(xué)

維度在統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)學(xué)維度和人文學(xué)維度的基礎(chǔ)上又對(duì)二者進(jìn)行了超越。實(shí)際上，較之經(jīng)濟(jì)學(xué)與人文學(xué)科，文明學(xué)并不是一個(gè)具體的學(xué)科類別，甚至不是一個(gè)具體的領(lǐng)域。正如亨廷頓所指出的，文明提供了一個(gè)看待世界的范式，它將因不同國(guó)家、地區(qū)、民族、信仰、文化等因素而彼此產(chǎn)生差異的人群進(jìn)行區(qū)分，提供了“一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單但又不過于簡(jiǎn)單的地圖”。① 但是，亨廷頓的說法并不完全。事實(shí)上，這種范式既是一種劃分又是一種統(tǒng)合。因?yàn)樗趯⑹澜缫暈橹腥A文明、伊斯蘭文明、基督教文明等諸文明的具體劃分外，還提供了一種統(tǒng)一的人類文明的視角，這實(shí)則是為人類社會(huì)作為一個(gè)共同體而進(jìn)行的理論建構(gòu)。也只有將人類文明作為對(duì)象，才能對(duì)文明進(jìn)行統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)化分析。中國(guó)共產(chǎn)黨在人類文明的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身歷史發(fā)展與具體實(shí)踐，將文明的基本結(jié)構(gòu)即物質(zhì)文明與精神文明進(jìn)一步擴(kuò)展為經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)的“五位一體”人類文明內(nèi)涵。而文明學(xué)正是在這個(gè)意義上超越了具體于某一人類文明的具體領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)與人文學(xué)的。可以說，如果將人文經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)維度下的研究對(duì)象視作人文“經(jīng)濟(jì)”，而在人文學(xué)維度下是經(jīng)濟(jì)“人文”，那么在文明學(xué)維度下就是“人文經(jīng)濟(jì)”本身。如前所述，無(wú)論是人文向經(jīng)濟(jì)回歸，還是經(jīng)濟(jì)向人文回歸，都只是人文或經(jīng)濟(jì)的單向回歸，不能顯示出社會(huì)從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑之間的相互作用與動(dòng)態(tài)發(fā)展。而人文經(jīng)濟(jì)則是人文與經(jīng)濟(jì)的雙向回歸，正如習(xí)近平總書記所指出的那樣，“所謂文化經(jīng)濟(jì)是文化經(jīng)濟(jì)化和經(jīng)濟(jì)文化化的統(tǒng)稱，其實(shí)質(zhì)是文化與經(jīng)濟(jì)的交融互動(dòng)、融合發(fā)展”。② 在文化與經(jīng)濟(jì)的互化互動(dòng)中，社會(huì)作為一個(gè)整體的發(fā)展意涵就顯示出來(lái)。將人文與經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)有機(jī)的整體來(lái)研究，才能以一個(gè)較全面的視角對(duì)社會(huì)予以認(rèn)識(shí)并更好地實(shí)踐。這實(shí)際上也在要求我們避免陷入單一的“經(jīng)濟(jì)決定論”或“文化決定論”中。實(shí)際上，正如有學(xué)者指出的那樣，在形而上的意義上，“人文與經(jīng)濟(jì)是人類文明的兩大基礎(chǔ)或兩種基本力量，它們的具體歷史內(nèi)涵及其辯證互動(dòng)所形成的人文—經(jīng)濟(jì)生態(tài)，構(gòu)成世界歷史或人類文明的特殊形態(tài)”。③ 從這點(diǎn)出發(fā)，人文經(jīng)濟(jì)學(xué)就成為關(guān)于人類文明形態(tài)的命題，自然生成于中國(guó)式現(xiàn)代化的進(jìn)程之中。事實(shí)上，就中國(guó)式現(xiàn)代化的具體實(shí)踐而言，在改革開放的早期階段，中國(guó)更多地借鑒了西方現(xiàn)代化模式的做法。雖然使社會(huì)生產(chǎn)力與社會(huì)財(cái)富得到迅速發(fā)展與大量積累，人民生活水平也得到極大改善，但是在發(fā)展的過程中也造成了物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)嚴(yán)重的不平衡，導(dǎo)致了相當(dāng)多的社會(huì)問題與矛盾，如貧富差距拉大、城鄉(xiāng)矛盾對(duì)立、人口老齡化、食品安全問題、腐敗問題等。然而，由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)主要矛盾尚處于人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾，也正如鄧小平同志所強(qiáng)調(diào)的，“過去很長(zhǎng)一段時(shí)間，我們忽視了發(fā)展生產(chǎn)力，所以現(xiàn)在我們要特別注意建設(shè)物質(zhì)文明”。④ 因此，我們主要考慮總量問題而在一定程度上忽略了結(jié)構(gòu)問題。但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生產(chǎn)力的進(jìn)步，特別是進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，社會(huì)主要矛盾發(fā)生了歷史性變化，原先的粗放式發(fā)展已經(jīng)不能滿足人民群眾的發(fā)展需要，以高質(zhì)量發(fā)展?jié)M足人民群眾對(duì)美好生活向往的發(fā)展現(xiàn)實(shí)也使得經(jīng)濟(jì)與文化的關(guān)系較之以往發(fā)生很大變化，其表現(xiàn)為“文化不再是商品生產(chǎn)的客體和要素，它在諸多方面發(fā)揮了主體性力量，在很多領(lǐng)域成為了決定性因素”。⑤ 文化的主體性歸根結(jié)底是人的主體性，換言之，正是由于人的主體性逐漸增強(qiáng)，我們?cè)谧非笪镔|(zhì)富足之外，還要追求精神富有，并進(jìn)而發(fā)展為經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明的“五位一體”總體布局的新文明建設(shè)，才會(huì)使得文化與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系出現(xiàn)了新進(jìn)展。這根本上是在重塑自１９世紀(jì)以來(lái)形成的資本主義現(xiàn)代化發(fā)展模式，用人、經(jīng)濟(jì)、文化三者貫通的人類文明新形態(tài)替代原先馬克思主義所批判的資本主義拜物教的舊文明形態(tài)。

１．文明學(xué)維度人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)：以具體社會(huì)形態(tài)為背景的文明意涵

文明學(xué)并不是一個(gè)單一學(xué)科意義上的學(xué)問或原有學(xué)科體系下的學(xué)問，事實(shí)上，其所涉及的是創(chuàng)造人類文明新形態(tài)，促使精神文明與物質(zhì)文明協(xié)調(diào)發(fā)展的宏大敘事。因此，當(dāng)從文明學(xué)維度來(lái)看待人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)候，人文經(jīng)濟(jì)學(xué)必然是問題導(dǎo)向而非學(xué)科導(dǎo)向的多學(xué)科有機(jī)結(jié)合的新學(xué)科體系。而將經(jīng)濟(jì)學(xué)、人文學(xué)等學(xué)科有機(jī)結(jié)合的理論基礎(chǔ)則來(lái)自以具體社會(huì)形態(tài)為背景的文明意涵。從這個(gè)方面說，無(wú)論是中國(guó)的“文明以止”“天下文明”“睿哲文明”，還是西方自古希臘以來(lái)所逐漸形成的以教養(yǎng)、宗教、農(nóng)業(yè)、藝術(shù)、城市等為特點(diǎn)的以區(qū)分文雅和野蠻、自我與他者為特征的并最終演化為西方中心論的文明意涵，都表現(xiàn)了人類社會(huì)開化、文治與對(duì)人文精神的重視的普世內(nèi)涵。但這只是一種對(duì)文明的抽象理解，以社會(huì)形態(tài)為基礎(chǔ)的文明意涵誕生于在歷史唯物主義的基礎(chǔ)上對(duì)文明的重新解讀。從歷史唯物主義的視角來(lái)看，并不存在所謂超越歷史的、超越階級(jí)的普適文明，文明始終與具體的社會(huì)形態(tài)相聯(lián)系，在馬恩經(jīng)典著作中就經(jīng)常性地將文明與資產(chǎn)階級(jí)或資本主義社會(huì)相聯(lián)系，比如恩格斯就指出，“傅立葉最了不起的地方表現(xiàn)在他對(duì)社會(huì)歷史的看法上。他把社會(huì)歷史到目前為止的全部歷程分為四個(gè)發(fā)展階段：蒙昧、野蠻、宗法和文明。最后一個(gè)階段就相當(dāng)于現(xiàn)在所謂的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”。① 事實(shí)上，正如馬克思主義所指出的那樣，社會(huì)就是人的活動(dòng)，也是人的活動(dòng)的產(chǎn)物。人在自己的歷史活動(dòng)中創(chuàng)造了社會(huì)，也就同時(shí)創(chuàng)造了社會(huì)文明。將文明與具體的社會(huì)形態(tài)相聯(lián)系，文明才脫離了單純的抽象表達(dá)而有了具體屬性和具體內(nèi)容，文明的進(jìn)步與發(fā)展也才能隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展而具有了鮮明的指向性。由此，可以說社會(huì)與文明是一體兩面的，從實(shí)踐活動(dòng)與實(shí)踐成果來(lái)談是社會(huì)；從對(duì)實(shí)踐成果的認(rèn)識(shí)與反思來(lái)談就是文明。值得指出的是，由于文明與具體的社會(huì)形態(tài)的這種本質(zhì)聯(lián)系，它必然也帶有具體社會(huì)形態(tài)的特征與屬性，無(wú)論是奴隸社會(huì)、封建社會(huì)還是資本主義社會(huì)，始終都伴隨著經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫。即使是高唱人權(quán)至上、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的資本主義社會(huì)，其以雇傭勞動(dòng)制為本質(zhì)的社會(huì)文明形態(tài)也不過是奴隸制的變種，即一種時(shí)間奴隸制，它讓勞動(dòng)者喪失了除自身勞動(dòng)力外的所有生產(chǎn)資料，再通過貨幣形式的資本預(yù)付買斷了勞動(dòng)者的大部分生命時(shí)間服務(wù)于資本的人格化——資本家的利潤(rùn)最大化的營(yíng)利計(jì)劃和目的。

所以，當(dāng)從普世的、抽象的文明意涵轉(zhuǎn)換到以社會(huì)形態(tài)為基礎(chǔ)的文明意涵中時(shí)，對(duì)文明學(xué)維度的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解就自然要基于唯物史觀。事實(shí)上，當(dāng)以唯物史觀作為分析問題的基本方法時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)包括資本主義社會(huì)在內(nèi)的以往所有舊文明形態(tài)雖然為人類文明進(jìn)步做出了其應(yīng)有的歷史貢獻(xiàn)，但是最多也只能從前資本主義的以血緣關(guān)系組織生產(chǎn)以滿足家庭需要過渡到資本主義的以資本關(guān)系組織生產(chǎn)以滿足個(gè)人需要，但同時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻喪失了生產(chǎn)資料，發(fā)展為一個(gè)對(duì)物保持依賴性的原子化個(gè)體。而共產(chǎn)主義社會(huì)將是由自由人聯(lián)合體組織生產(chǎn)。原先在資本主義社會(huì)下的人擺脫了對(duì)物的依賴，真正獲得了獨(dú)立性以追求自由發(fā)展。于是，生產(chǎn)也不再是只為滿足個(gè)人需要的生產(chǎn)，而是以自由人聯(lián)合體組織生產(chǎn)以滿足社會(huì)需要與個(gè)人需要的統(tǒng)一。值得指出的是，由于馬克思本人并沒有明確地區(qū)分社會(huì)主義與共產(chǎn)主義之間的關(guān)系，因此對(duì)社會(huì)主義文明的認(rèn)識(shí)就存在模糊與不足。列寧則從具體的社會(huì)主義實(shí)踐出發(fā)為其做出了系統(tǒng)區(qū)分，他指出社會(huì)主義實(shí)際是共產(chǎn)主義的第一階段，但是這個(gè)階段尚不能完全擺脫資本主義的影響，這是因?yàn)椤啊Y產(chǎn)階級(jí)權(quán)利’沒有完全取消，而只是部分地取消，只是在已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)變革的限度內(nèi)取消，即只是在同生產(chǎn)資料的關(guān)系上取消”。② 在第一階段，雖然沒有人剝削人的現(xiàn)象，但按勞分配原則將同一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于不同的人身上依舊會(huì)產(chǎn)生不公平，還需要國(guó)家來(lái)保衛(wèi)生產(chǎn)資料公有制和勞動(dòng)的平等與產(chǎn)品分配的平等。只有到了共產(chǎn)主義社會(huì)的高級(jí)階段，也即完全的共產(chǎn)主義才能解決這些問題。不過由于在共產(chǎn)主義的第一階段就已經(jīng)可以與人類舊文明形態(tài)做出了鮮明劃分，因此列寧指出“只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，只有社會(huì)主義國(guó)家才能夠達(dá)到而且已經(jīng)達(dá)到了高度的文明”。①

２．文明學(xué)維度人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的服務(wù)對(duì)象：中國(guó)的社會(huì)主義文明建設(shè)

雖然中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，但是與列寧所說的社會(huì)主義國(guó)家“達(dá)到了高度的文明”又有不同。因?yàn)橹袊?guó)是在生產(chǎn)力極度落后、商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的情況下建設(shè)社會(huì)主義的，這就導(dǎo)致了理論上的社會(huì)主義與實(shí)際的社會(huì)主義建設(shè)之間的不協(xié)調(diào)。這似乎違反了馬克思關(guān)于資本主義向社會(huì)主義轉(zhuǎn)型的基本理論。但正如毛澤東同志所指出的，“一切革命的歷史都證明，并不是先有充分發(fā)展的新生產(chǎn)力，然后才改造落后的生產(chǎn)關(guān)系，而是要先造成輿論，進(jìn)行革命，奪取政權(quán)，才有可能消滅舊的生產(chǎn)關(guān)系”。② 這說明社會(huì)并不是一個(gè)異于人的、具有自生動(dòng)力的獨(dú)立存在，恰恰是具體歷史進(jìn)程中的人的實(shí)踐才造成了社會(huì)的演化。實(shí)際上，馬克思在《資本論》中所分析的資本主義向社會(huì)主義的演化過程只是基于西歐歷史演化的規(guī)律，并不能用來(lái)概括為一切國(guó)家或民族的演化規(guī)律。各個(gè)國(guó)家或民族自己的特殊規(guī)律仍有待于他們通過具體實(shí)踐去總結(jié)。因此，中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)只能結(jié)合自身情況進(jìn)行實(shí)踐探索。事實(shí)上，從以毛澤東同志為核心的第一代黨中央領(lǐng)導(dǎo)集體進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)道路的探索伊始，我們就一直在探索著一種區(qū)別于舊文明形態(tài)的新文明秩序。在社會(huì)主義建設(shè)初期，我們采取了社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的方式，充分發(fā)揮舉國(guó)體制的優(yōu)勢(shì)，模仿別國(guó)已經(jīng)建立的工業(yè)體系，避免了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要付出的高額沉沒成本。歷史證明，我們依靠這一制度形成的集體優(yōu)勢(shì)，獨(dú)立自主地完成了從農(nóng)業(yè)國(guó)到工業(yè)國(guó)的轉(zhuǎn)型，這無(wú)疑是中國(guó)歷史上從未有過的壯舉。

但是，正如奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派所指出的那樣，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)由于取消了市場(chǎng)，只能用行政命令代替資本指導(dǎo)生產(chǎn)活動(dòng)。雖然這的確使得生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)消失，但是計(jì)劃活動(dòng)只能根據(jù)已知的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)需要進(jìn)行資源分配，其問題在于許多生產(chǎn)創(chuàng)造活動(dòng)是無(wú)法預(yù)測(cè)的，更不能控制產(chǎn)品需求。并且，用行政命令指導(dǎo)資源調(diào)配與生產(chǎn)活動(dòng)還極易引發(fā)官僚主義危害。此外，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)只能在本國(guó)或其他同樣實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義國(guó)家之間進(jìn)行，無(wú)法融入世界經(jīng)濟(jì)體系中。在基本的產(chǎn)業(yè)體系建立完成后，如果不能讓其參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，就只能故步自封而再次落后于世界。所以，將社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革勢(shì)在必行。但是在中國(guó)走向市場(chǎng)化改革，進(jìn)而逐漸進(jìn)入世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系中的同時(shí)，中國(guó)的社會(huì)主義文明建設(shè)又會(huì)遭受新的危機(jī)。在當(dāng)前的“中心—外圍”結(jié)構(gòu)中，資本主義中心國(guó)家因其先進(jìn)的工業(yè)和科技水平成為國(guó)際資本主義經(jīng)濟(jì)體系規(guī)則的制定者，而像中國(guó)這樣的外圍國(guó)家則是規(guī)則的被動(dòng)接受者。二者在世界資本主義體系中形成了不平等的國(guó)際分工和依附關(guān)系。一方面，外圍國(guó)家的人民只能從事廉價(jià)勞動(dòng)，其創(chuàng)造的剩余價(jià)值不斷向中心國(guó)家轉(zhuǎn)移；另一方面，外資的大量進(jìn)入對(duì)外圍落后國(guó)家民族工業(yè)形成擠壓。并且隨著國(guó)際資本的動(dòng)蕩，中心國(guó)家的金融危機(jī)很容易向外擴(kuò)散，將資本主義基本矛盾轉(zhuǎn)嫁給外圍國(guó)家，導(dǎo)致世界兩極分化的格局日益嚴(yán)重。此外，廣大發(fā)展中國(guó)家還要遭受資本主義強(qiáng)國(guó)的文化殖民，在其文化殖民政策下，外圍國(guó)家不但不從本國(guó)的文化傳統(tǒng)和具體國(guó)情來(lái)思考問題，反而采取了類似于“全盤西化論”的思維來(lái)指導(dǎo)自身的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面的建設(shè)，使得自身從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑全方位地成了西方資本主義強(qiáng)國(guó)的附庸，從而使得國(guó)家在現(xiàn)代化建設(shè)上處處受制。這就為中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)提出了挑戰(zhàn)，即要在清楚認(rèn)識(shí)自身所處的獨(dú)特的、生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的社會(huì)主義的初級(jí)階段下，一方面以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，持續(xù)解放發(fā)展生產(chǎn)力，另一方面要結(jié)合中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與中國(guó)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)走出中國(guó)式現(xiàn)代化道路，不斷推進(jìn)社會(huì)主義制度改革，以完成經(jīng)濟(jì)去依附、文化去殖民的重要任務(wù)。

基于這種現(xiàn)實(shí)，樊浩指出，“人文經(jīng)濟(jì)和人文經(jīng)濟(jì)學(xué)所解決的根本問題，它所進(jìn)行的重大理論和實(shí)踐創(chuàng)新，是為現(xiàn)代文明的‘中華形態(tài)’和現(xiàn)代化的‘中國(guó)式’奠基。人文與經(jīng)濟(jì)是文明的兩大基本力量，但決定人類文明氣質(zhì)和體質(zhì)的不是人文，也不是經(jīng)濟(jì)，而是兩大核心構(gòu)造的辯證互動(dòng)所形成的合力”。① 基于此，就不能將文明學(xué)維度放到與人文學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)維度相同的地位上看待。事實(shí)上，通過對(duì)文明做結(jié)構(gòu)化分析，可以將文明細(xì)分為物質(zhì)文明和精神文明兩個(gè)基本范疇，物質(zhì)文明是人類改造客觀世界的成果的總和，這突出表現(xiàn)在不同文明時(shí)代生產(chǎn)力的發(fā)展水平上；而精神文明是人類在改造客觀世界的同時(shí)，也使得主觀世界受到改造的成果的總和。物質(zhì)文明和精神文明分別是人對(duì)物質(zhì)方面與精神方面的實(shí)踐活動(dòng)的認(rèn)識(shí)與反思。從物質(zhì)文明與精神文明建設(shè)出發(fā)，才有后續(xù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)維度和人文學(xué)維度。也就是說，文明學(xué)維度的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)超越了建立一個(gè)具體學(xué)科的新范式、注重具體學(xué)科內(nèi)部的理論革新或?qū)W科之間交流互鑒這種較為單純的學(xué)術(shù)意義，因?yàn)檫@種意義仍然停留在理論層面或精神層面。但正如馬克思和恩格斯所指出的那樣，“文明是實(shí)踐的事情，是社會(huì)的素質(zhì)”。② 我們要建立文明學(xué)維度的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)，就不能等待人文經(jīng)濟(jì)的建立或人文經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)、案例的逐漸積累，被動(dòng)地等到一切成熟了再?gòu)闹凶龀隼碚摽偨Y(jié)，而是要直接參與人文經(jīng)濟(jì)的具體建設(shè)實(shí)踐，從實(shí)踐到理論，再?gòu)睦碚摰綄?shí)踐，在周而復(fù)始的循環(huán)中使得人文經(jīng)濟(jì)、人文經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)三者相統(tǒng)一。人文經(jīng)濟(jì)是中國(guó)式現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，又因?yàn)榻?jīng)濟(jì)對(duì)整個(gè)社會(huì)和文明的決定作用，所以也是創(chuàng)造人類文明新形態(tài)的重要手段。而人文經(jīng)濟(jì)學(xué)則是研究人文經(jīng)濟(jì)并反映人文經(jīng)濟(jì)規(guī)律的重要理論，它將人文經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中的實(shí)踐成果進(jìn)行即時(shí)總結(jié)并上升至理論高度，最終復(fù)用于實(shí)踐以服務(wù)于中國(guó)式現(xiàn)代化創(chuàng)造人類文明新形態(tài)的歷史任務(wù)。

３.文明學(xué)維度人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的具體實(shí)踐：對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義形塑

在創(chuàng)造人類文明新形態(tài)的目標(biāo)下，人文經(jīng)濟(jì)學(xué)就是要對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化的人文經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐進(jìn)行言說。有學(xué)者認(rèn)為，除了人文與經(jīng)濟(jì)雙重滯后的地區(qū)外，人文經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)先行文化滯后和文化先行經(jīng)濟(jì)滯后的地區(qū)都存在結(jié)構(gòu)性失調(diào)的問題。事實(shí)上，文化或經(jīng)濟(jì)的單向度發(fā)展本質(zhì)是一種低質(zhì)量的發(fā)展，對(duì)于這種單向度發(fā)展的結(jié)構(gòu)失調(diào)問題，關(guān)鍵在于處理好經(jīng)濟(jì)和文化的關(guān)系。③ 而文化與經(jīng)濟(jì)之所以發(fā)生矛盾，從經(jīng)濟(jì)對(duì)文化歸根結(jié)底起決定性作用來(lái)看，最根本的問題是人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所存在的野蠻性。雖然經(jīng)濟(jì)確實(shí)是人類文明進(jìn)步的基礎(chǔ)，但是具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)卻在很多時(shí)候是野蠻和具有破壞性的。事實(shí)上，從原始文明至今，人與人之間不平等的分工與強(qiáng)制關(guān)系隨著人類文明的進(jìn)步也一直在增長(zhǎng)。即使是在當(dāng)今的數(shù)字時(shí)代，也同樣“伴隨著各類傳統(tǒng)與新型的強(qiáng)制勞動(dòng)、隱性暴力、權(quán)利剝奪、財(cái)富不平等。也就是說，當(dāng)前的數(shù)字化、智能化仍帶有某種野蠻性”。④ 事實(shí)上，要想在當(dāng)今真正扭轉(zhuǎn)文化與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展性失調(diào)，首先就要解決這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的野蠻性。而這里的關(guān)鍵點(diǎn)就在于在資源分配上發(fā)揮決定性作用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。雖然市場(chǎng)本身是工具性的，封建主義、資本主義和社會(huì)主義社會(huì)下都會(huì)有市場(chǎng)，但是真正意義上的完整的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系卻產(chǎn)生自資本主義社會(huì)，而隨著資本主義經(jīng)濟(jì)體系在世界范圍內(nèi)的建成，這種資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就幾乎成為了一種世界現(xiàn)象，即使是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也仍要按照資本邏輯運(yùn)行。如此，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)孕育和發(fā)展的結(jié)果，必然使文化發(fā)展邏輯無(wú)法自外于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作邏輯，相當(dāng)一部分文化（經(jīng)營(yíng)性文化）自然而然地會(huì)被納入（或卷入）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、流通和消費(fèi)的軌道，從而在相當(dāng)程度上受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的制約，與商品化邏輯交織在一起?！雹儆谑?，解決問題的關(guān)鍵就自然落在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形塑上。

針對(duì)這一問題，有學(xué)者提出了“道德的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。道德的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求改變資本的內(nèi)涵與意義，因?yàn)槿绻Y本還是一種對(duì)勞動(dòng)的支配關(guān)系，那么市場(chǎng)的運(yùn)行依然是服務(wù)于資本無(wú)限增殖自身的資本邏輯。而通過增加聲望資本或信譽(yù)資本的方式對(duì)資本意義進(jìn)行擴(kuò)充以改變其原有內(nèi)涵，那么資本的營(yíng)利方式就從只考慮短期的最大利益轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^積累自身信譽(yù)或聲望，使得企業(yè)對(duì)社會(huì)、員工、客戶承擔(dān)責(zé)任，為改善社會(huì)各方面的條件而采取積極的行動(dòng)以獲得長(zhǎng)期可持續(xù)的、更大的收益。如此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就可以拋棄過去的單純功利主義的指導(dǎo)原則，將功利主義與義務(wù)論統(tǒng)一起來(lái)，確立“以自己的福利和他人的福利為共同動(dòng)機(jī)”的道德原則，各市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中就可以自覺遵守道德規(guī)范，積極承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。② 如此可以調(diào)和資本和道德的矛盾，削弱甚至消除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的無(wú)序性或野蠻性。這種道德的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以被理解為一種人文經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化展現(xiàn)，它將外在的功利維度和內(nèi)在的價(jià)值維度進(jìn)行了整合，使得人文經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化形態(tài)在內(nèi)外兩方面獲得確立。但是，正如毛澤東同志所說，“我們要革除的那種中華民族舊文化中的反動(dòng)成分，它是不能離開中華民族的舊政治和舊經(jīng)濟(jì)的；而我們要建立的這種中華民族的新文化，它也不能離開中華民族的新政治和新經(jīng)濟(jì)”。③ 對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改造也是一樣，要革除當(dāng)前資本主義所帶來(lái)的種種不協(xié)調(diào)與野蠻性，對(duì)市場(chǎng)改造歸根結(jié)底又要依靠社會(huì)主義的政治和經(jīng)濟(jì)的改造。喬萬(wàn)尼·阿里吉也指出，“唐納德·溫奇（Ｄonald Ｗinch）已經(jīng)令人信服地說明，斯密把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)描述為‘政治家或立法者科學(xué)的一個(gè)分支’，把他自己的‘理論’貢獻(xiàn)描述為有關(guān)法律和政府行為的一套‘總原則’”。④ 可以認(rèn)為，斯密非但沒有建立一個(gè)僅靠自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)理論，反而預(yù)設(shè)了一個(gè)強(qiáng)大且政治修明、法律嚴(yán)正的國(guó)家存在，它持續(xù)不斷為市場(chǎng)創(chuàng)造存在的條件，并在必要時(shí)積極干預(yù)以校正或克服市場(chǎng)對(duì)社會(huì)或政治所造成的不良后果。從這個(gè)意義上可以說，市場(chǎng)是政府的工具，市場(chǎng)要服從社會(huì)限制和社會(huì)目的。而在中國(guó)，這種規(guī)范又必須由社會(huì)主義政府所實(shí)施和引領(lǐng)。

五、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)說，文明學(xué)維度的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)所堅(jiān)持的是人文經(jīng)濟(jì)建設(shè)與中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化發(fā)展道路相統(tǒng)一的發(fā)展方向，在人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)境下，人文經(jīng)濟(jì)就成為中國(guó)式現(xiàn)代化創(chuàng)造人類文明新形態(tài)的偉大實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)形態(tài)與重要手段。同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國(guó)人民所進(jìn)行的一百多年來(lái)的中國(guó)式現(xiàn)代化探索也就可以被視為建設(shè)人文經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐歷程。以此為基礎(chǔ)，實(shí)踐—理論—實(shí)踐的人文經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)與人文經(jīng)濟(jì)學(xué)體系建設(shè)得以形成。事實(shí)上，對(duì)文明學(xué)維度的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的正確理解關(guān)系著對(duì)中國(guó)，特別是對(duì)自改革開放以來(lái)長(zhǎng)期存在的物質(zhì)文明與精神文明發(fā)展的不平衡、不協(xié)調(diào)的結(jié)構(gòu)性問題的中國(guó)的文明構(gòu)建上的反思；也同樣影響著在當(dāng)下這個(gè)數(shù)字技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)加速促使社會(huì)變革的新時(shí)代，我們?nèi)绾卫^續(xù)更好地將中國(guó)式現(xiàn)代化事業(yè)推向前進(jìn)這一重要問題。

作者單位：王立勝，山東理工大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所；段博森，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)哲學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開鳳