摘要：面臨進(jìn)化論者對以“繁榮”概念為核心的“自然善”生物功能觀的詰難，新亞里士多德主義者為了保證倫理學(xué)的獨(dú)立性而完全拒絕了進(jìn)化生物學(xué)。但是，這樣的辯護(hù)會導(dǎo)致“自然善”生物功能觀陷入“規(guī)范性困境”，最終危及其倫理自然主義立場。由進(jìn)化引發(fā)的“規(guī)范性困境”使得新亞里士多德主義者在倫理自然主義立場與倫理學(xué)的獨(dú)立性之間不得不做出選擇。實(shí)際上，從倫理自然主義立場出發(fā)，新亞里士多德主義者需要自然科學(xué)的理論基礎(chǔ)來明確生物功能的生物規(guī)范性，并以此來解決“規(guī)范性困境”。在進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)的基礎(chǔ)上，將對生物功能的理解還原到生物體層面，這樣不僅可以確保倫理學(xué)的獨(dú)立性，而且可以用進(jìn)化生物學(xué)的理論明確生物功能的規(guī)范性，解決“規(guī)范性困境”和進(jìn)一步明確倫理自然主義立場。從進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)視角出發(fā)，可以為新亞里士多德主義者提供一種有限度還原到生物體的解決方案。

關(guān)鍵詞：生物功能；倫理自然主義；進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)；生物體；規(guī)范性

中圖分類號：B82-05 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2025）03-0083-06

以邁克爾·湯普森（Michael Thompson）和菲利普·福特（Philippa Foot）對生物體（organism）的“自然善”（Natural Goodness）評價(jià)的解釋為代表，新亞里士多德倫理自然主義（ethical naturalism）（1） 持有這樣一種觀點(diǎn)：人類的道德美德（moral virtue）（2） 是“自然善”的一個(gè)例子，是一種也存在于非人類動植物領(lǐng)域的善（goodness）。（3） 這種觀點(diǎn)是新亞里士多德主義者在對生物體生命表現(xiàn)形式的自然—?dú)v史判斷（natural-historical judgements）基礎(chǔ)上建立的一種關(guān)于物種的目的論框架（4） ，他們認(rèn)為生物體的生物功能是促使其“繁榮”（flourishing）（5） 所必需的，而“自然善”是基于生物體是否充分發(fā)揮其“繁榮”的生物功能的評價(jià)。

以威廉·菲茨帕特里克（Willian Fitzpatrick）為代表的進(jìn)化論者對“自然善”生物功能觀中的“繁榮”概念提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為生物功能應(yīng)該指向生物體的基因延續(xù)，并非新亞里士多德主義者所主張的“繁榮”概念。面對這些質(zhì)疑，新亞里士多德主義者為了保證倫理學(xué)的獨(dú)立性，拒絕接受進(jìn)化論者的觀點(diǎn)，并認(rèn)為“繁榮”的概念是以生命自身的形而上學(xué)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的，與進(jìn)化生物學(xué)無關(guān)。

新亞里士多德主義者因?yàn)楸ＷC倫理學(xué)的獨(dú)立性而堅(jiān)持了一種物種本質(zhì)主義的立場，但是這種與自然科學(xué)完全脫離的辯護(hù)會使“自然善”生物功能觀陷入“規(guī)范性困境”，從而危及倫理自然主義立場。事實(shí)上，新亞里士多德主義者并不需要完全拒絕進(jìn)化生物學(xué)，通過參照進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)的生物體概念，可以為其提供自然科學(xué)的依據(jù)。由此，我們提出一種有限度還原到生物體的解決方案，既可以在保證倫理學(xué)獨(dú)立性的前提下解決“規(guī)范性困境”，又不必放棄倫理自然主義立場。

一、由進(jìn)化引發(fā)的“規(guī)范性困境”

新亞里士多德主義者把對“自然善”的評價(jià)擴(kuò)展到對人類道德的評價(jià)，將道德美德視為人類“自然善”的一個(gè)實(shí)例，并表明道德判斷與人類和非人類動植物的“自然善”中“善”（good）與“惡”（defect）的判斷是同類型判斷?；凇胺睒s”概念的生物功能觀作為“自然善”理論框架承上啟下的重要部分，向下保證了人類與非人類動植物之間自然—?dú)v史判斷的連續(xù)性，向上承接了“自然善”的概念，并進(jìn)一步說明了道德美德和“自然善”之間的聯(lián)系，體現(xiàn)了新亞里士多德美德倫理學(xué)關(guān)于生命自身的形而上學(xué)結(jié)構(gòu)的倫理自然主義特征。（6） 然而，在進(jìn)化論者看來，“自然善”生物功能觀與進(jìn)化生物學(xué)觀點(diǎn)是相悖的，威廉·菲茨帕特里克就指出關(guān)于“繁榮”的生物功能論述在進(jìn)化生物學(xué)背景下是無法理解的，他認(rèn)為生物功能是根據(jù)生物體自然選擇的進(jìn)化角度來理解的。（7）

威廉·菲茨帕特里克的觀點(diǎn)依賴于以基因?yàn)橹行牡倪M(jìn)化解釋，其最主要特征是將自然選擇的因果關(guān)系置于生物體進(jìn)化的主要過程中。他主要從兩個(gè)方面對生物體的進(jìn)化過程進(jìn)行了分析。在生物目的方面，他認(rèn)為自然選擇的作用是基因在生物體中施加表型效應(yīng)（phenotypic effects）而增加其在基因庫中的頻率，最終有助于促進(jìn)基因的繁殖，而并非總是促進(jìn)生物體的“繁榮”。在生物功能方面，他將生物功能看作是生物體促進(jìn)基因復(fù)制最終目的的主要途徑，生物功能是以基因復(fù)制方式來理解的，并表現(xiàn)為一種盲目的自然力量，來影響生物體的進(jìn)化過程。

威廉·菲茨帕特里克列舉了“蜜蜂需要蜂刺來保護(hù)蜂巢”的例子說明把生物功能理解為促進(jìn)生物體“繁榮”的觀點(diǎn)是不合適的。蜜蜂為了保護(hù)蜂巢而使用了自己的蜂刺來驅(qū)趕入侵者，但是，失去蜂刺的蜜蜂會在接下來的一段時(shí)間內(nèi)死亡，這顯然不會促進(jìn)它自身的“繁榮”。相反，由于蜂巢對蜂群成員的生存以及蜂王的繁殖至關(guān)重要，因此保護(hù)蜂巢維護(hù)蜂群的生存和繁殖是蜜蜂犧牲自己的唯一理由。在以威廉·菲茨帕特里克為代表的進(jìn)化論者看來，生物體的最終目的指向其基因的復(fù)制，生物功能也主要是促進(jìn)生物體的基因復(fù)制，新亞里士多德主義者提出的“繁榮”概念在目的和功能兩個(gè)方面都不能解釋這種以基因的自然選擇為核心的進(jìn)化現(xiàn)象。

針對威廉·菲茨帕特里克等進(jìn)化論者提出的質(zhì)疑，新亞里士多德主義者拒絕接受進(jìn)化論者的觀點(diǎn)，認(rèn)為進(jìn)化論者的生物功能觀與“自然善”生物功能觀是有區(qū)別的，其所堅(jiān)持的生物功能觀點(diǎn)與進(jìn)化生物學(xué)沒有任何聯(lián)系。其中，米卡·洛特（Micah Lott）認(rèn)為“繁榮”的概念并不是根據(jù)進(jìn)化史來區(qū)分的，而是根據(jù)生物體生命周期的特征，與進(jìn)化生物學(xué)當(dāng)中的適應(yīng)性生物功能概念不相關(guān)。（8） 并且，邁克爾·湯普森認(rèn)為參照進(jìn)化生物學(xué)的概念，會使倫理學(xué)變成進(jìn)化生物學(xué)的一門分支學(xué)科，從而喪失倫理學(xué)的獨(dú)立性。（9）

新亞里士多德主義者為了保證倫理學(xué)的獨(dú)立性，提出了一種與進(jìn)化生物學(xué)完全脫離的辯護(hù)。但是，由于“自然善”生物功能觀缺少自然科學(xué)的描述，無法通過進(jìn)化生物學(xué)的方法來明確功能的規(guī)范性（normativity）。功能的規(guī)范性內(nèi)含了一種與其相對應(yīng)的價(jià)值評價(jià)（如果X具有功能F，我們通過F判斷什么是好的X，或者，什么對X有好處）（10），生物功能的價(jià)值評價(jià)決定了生物功能是否具有規(guī)范性。對生物功能規(guī)范性的完整論述必須涉及價(jià)值評價(jià)，解釋生物功能的規(guī)范性不僅需要解釋一個(gè)生物功能是如何發(fā)揮作用的，而且還包括其對生物體生命歷程的貢獻(xiàn)是什么，價(jià)值評價(jià)體現(xiàn)于規(guī)范性之中，并影響任何時(shí)刻下生物功能的具體發(fā)揮。這意味著，對于生物功能的完整論述需要考察特定功能在不同語境情況下的價(jià)值評價(jià)。

新亞里士多德主義者與進(jìn)化論者對生物功能規(guī)范性的論述方法是不同的。新亞里士多德主義者采用了一種建立在物種本質(zhì)主義立場上的自然—?dú)v史判斷來解釋生物功能的規(guī)范性?！胺睒s”的概念是建立在亞里士多德的生物學(xué)基礎(chǔ)上的。在新亞里士多德主義者的觀點(diǎn)中，物種被理解為具有本質(zhì)的時(shí)間實(shí)體，物種的隸屬關(guān)系和一組功能都代表了一種關(guān)于生物體物種的自然—?dú)v史判斷標(biāo)準(zhǔn)，用來評估個(gè)體是否是其所屬物種的良好樣本，是否能過上繁榮的生活。而進(jìn)化論者的觀點(diǎn)遵循進(jìn)化生物學(xué)中關(guān)于功能的論述。在進(jìn)化生物學(xué)中，功能的性質(zhì)是從自然選擇的進(jìn)化角度來理解的，功能通過還原到性狀遺傳的自然選擇歷史中來確定規(guī)范性。（11）威廉·卡斯比爾（William D. Casebeer）認(rèn)為進(jìn)化生物學(xué)中功能的規(guī)范性是可以還原到進(jìn)化生物學(xué)來理解的，例如，他認(rèn)為心臟的功能是用來泵血的，這種功能賦予了心臟一種對抗其他遺傳變異的效用，如果心臟不能正常發(fā)揮功能，就會出現(xiàn)故障。（12）這說明，進(jìn)化生物學(xué)中功能的規(guī)范性是功能在生物體的自然選擇歷史中的價(jià)值體現(xiàn)。

在進(jìn)化生物學(xué)中，進(jìn)化生物學(xué)的科學(xué)基礎(chǔ)為功能的規(guī)范性提供了一種價(jià)值支撐，同時(shí)，功能的規(guī)范性是建立在一種關(guān)于生物適應(yīng)性的自然事實(shí)基礎(chǔ)上的。大衛(wèi)·帕皮諾（David Papineau）提出的科學(xué)還原模型（Model of Scientific Reduction）在自然主義的基礎(chǔ)上支持了一種生物適應(yīng)性的規(guī)范性主張，他認(rèn)為涉及生物適應(yīng)的規(guī)范性是客觀存在的，并且，通過生物層面的規(guī)范性可以延伸出更高層次的倫理層面的規(guī)范。（13）我們認(rèn)為，這樣做有兩方面的優(yōu)勢：一方面明確了規(guī)范性在生物層面與倫理層面的區(qū)分，并且，在一定程度上削弱了對建立在自然主義基礎(chǔ)上的規(guī)范性的質(zhì)疑；另一方面明確了功能在生物體進(jìn)化歷史中的價(jià)值評價(jià)，在進(jìn)化的歷史中，由于過去的一種自然選擇的優(yōu)勢，從而造成的適應(yīng)性效果會維持生物體繼續(xù)存在，以此可以建構(gòu)完整的生物功能的論述。顯然，由于新亞里多德主義者放棄了進(jìn)化生物學(xué)的自然事實(shí)基礎(chǔ)，生命形式結(jié)構(gòu)物種本質(zhì)主義不支持這種生物適應(yīng)性的規(guī)范性主張，這導(dǎo)致“自然善”生物功能觀的規(guī)范性方法放棄了價(jià)值評價(jià)，不足以構(gòu)成一個(gè)完整的生物功能論述。

進(jìn)化生物學(xué)功能的價(jià)值評價(jià)體現(xiàn)為基于特定性狀在進(jìn)化歷史語境中的維持狀況，按照促進(jìn)基因延續(xù)的最終目的做出評價(jià)。進(jìn)化論者將生物功能理解為基因的延續(xù)，強(qiáng)調(diào)特定性狀在過去的維持狀況，即特定性狀通過自然選擇進(jìn)化。由于生物體擁有該性狀在進(jìn)化歷史語境中的維持狀況，從而獲得更大的繁殖成功率。并且，由于特定性狀擁有進(jìn)化歷史中的功能，即便事實(shí)上當(dāng)下不能執(zhí)行功能的作用，也符合促進(jìn)基因延續(xù)的最終目的價(jià)值要求。

在新亞里士多德主義者的觀點(diǎn)中，生物體被理解為物種的一部分，對生物體的判斷參照了物種的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，例如，不在春天繁殖的山貓就是不好的。然而，自然—?dú)v史判斷并不是一個(gè)普遍可量化的判斷，山貓?jiān)诖禾旆敝车淖匀粴v史表述，并不能等同于“每只山貓?jiān)诖禾旆敝场?，因?yàn)椴皇敲恐簧截埗急仨氝@樣做。自然—?dú)v史判斷忽視了對具體生物體的考察，以此為基礎(chǔ)的“繁榮”概念只涉及到生物體生命中某一時(shí)刻的生物功能，即X有一個(gè)功能F，那么X 就能夠執(zhí)行F。

在功能F-ed（進(jìn)化歷史中存在的功能）的情況下，進(jìn)化生物學(xué)的方法預(yù)先假設(shè)了F-ing（某一時(shí)刻具有的功能）的規(guī)范性是建立在生物功能的進(jìn)化歷史中的。我們可以根據(jù)X’具有過去X的功能F，推導(dǎo)出X’功能的規(guī)范性，即使X’從未執(zhí)行過F。而在“繁榮”的生物功能觀中，我們只處于功能F-ing的情況下，無法保證推導(dǎo)出的結(jié)論具有規(guī)范性。（14）這意味著，“繁榮”的概念的價(jià)值評價(jià)無法周延到任何時(shí)刻下生物功能的規(guī)范性當(dāng)中。

“自然善”生物功能觀不支持進(jìn)化生物學(xué)基礎(chǔ)上的生物適應(yīng)性規(guī)范主張，并且，關(guān)于“繁榮”概念的生物功能論述不具備對功能的價(jià)值評價(jià)，不足以構(gòu)成一個(gè)完整的生物功能論述，由此導(dǎo)致了“規(guī)范性困境”。我們認(rèn)為，從新亞里士多德主義者的倫理自然主義立場出發(fā)，“自然善”生物功能觀要首先具有建立在進(jìn)化生物學(xué)上的一種生物適應(yīng)性的規(guī)范，才能繼續(xù)在倫理自然主義的范圍內(nèi)討論倫理層面的規(guī)范，這是其倫理自然主義立場所預(yù)設(shè)的要求。正是因?yàn)樾聛喞锸慷嗟轮髁x者無法保證“繁榮”概念的價(jià)值評價(jià)在生物功能的任何時(shí)刻都具有規(guī)范性，最終危及倫理自然主義立場。

“規(guī)范性困境”讓新亞里士多德主義者不得不做出兩難選擇。一方面，新亞里士多德主義者堅(jiān)持物種本質(zhì)主義的立場保證了倫理學(xué)的獨(dú)立性，但拋棄了進(jìn)化生物學(xué)，導(dǎo)致“自然善”生物功能觀忽視了價(jià)值評價(jià)，并陷入“規(guī)范性困境”，最終危及其倫理自然主義立場；另一方面，如果接受進(jìn)化論者的觀點(diǎn)，那么將會喪失倫理學(xué)的獨(dú)立性，甚至?xí)蔀檫M(jìn)化生物學(xué)的分支。新亞里士多德主義者需要在保證倫理學(xué)獨(dú)立性的前提下，進(jìn)一步說明促使“繁榮”的生物功能是如何具有生物規(guī)范性并且“自然”的。

二、從基因到生物體：進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)的生物功能觀

威廉·菲茨帕特里克將基因的延續(xù)看作一種自然選擇的進(jìn)化力量介入到生物體的生物功能和目的結(jié)構(gòu)中，并以此來反對新亞里士多德主義者提出的生物功能觀。在以基因?yàn)橹行牡倪M(jìn)化解釋下，生物體被視作基因表觀表達(dá)與環(huán)境之間的一種進(jìn)化紐帶，只是承載基因隨時(shí)間變化的因果力的一個(gè)“載體”，并且忽視了環(huán)境對生物體表觀遺傳的影響。在進(jìn)化生物學(xué)內(nèi)部，生物體概念的回歸體現(xiàn)了以基因?yàn)橹行牡倪M(jìn)化解釋逐步讓位于以生物體為中心的進(jìn)化解釋的趨勢（15），由此興起的進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)以及生物功能的組織解釋（Organizational Account of Biological Function）可以作為一個(gè)新思路來解決新亞里士多德主義者面臨的“規(guī)范性困境”。

進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了生物體的表型可塑性（phenotypic plasticity）在發(fā)育以及進(jìn)化過程中的重要性，并將其視為進(jìn)化過程中的一部分。生物體的表型可塑性體現(xiàn)了對其生存環(huán)境自我調(diào)節(jié)的適應(yīng)性反應(yīng)能力，韋斯特-埃伯哈德（Mary Jane West-Eberhard）將這一過程中的協(xié)調(diào)性稱為表型適應(yīng)（phenotypic accommodation）。（16）這種觀點(diǎn)的核心是，新的適應(yīng)性表觀變化并非是由基因頻率的變化引起的，而是表形可塑性在適應(yīng)性進(jìn)化中通過遺傳適應(yīng)來鞏固表觀創(chuàng)新的結(jié)果。（17）表觀可塑性體現(xiàn)了生物體的整體適應(yīng)性進(jìn)化，能夠?qū)?nèi)部環(huán)境和外部環(huán)境自主適應(yīng)，并有針對性地對其進(jìn)行改造，使賴以生存的整體環(huán)境能夠支持其進(jìn)一步發(fā)展。

相比進(jìn)化論者遵循的以基因?yàn)橹行牡倪M(jìn)化解釋，進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)觀點(diǎn)的優(yōu)勢在于：第一，反映了生物體與環(huán)境之間更具能動的雙向關(guān)系。進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)觀點(diǎn)將生物體視為一個(gè)能動的進(jìn)化基本單位，并認(rèn)為環(huán)境與生物體在進(jìn)化的歷程中應(yīng)該是一種雙向反應(yīng)的關(guān)系，而非機(jī)械式的單向“被選擇”與“淘汰”；第二，展現(xiàn)了生態(tài)位建構(gòu)的能動性。進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)觀點(diǎn)預(yù)設(shè)了生物體對外部生存環(huán)境的主觀能動的構(gòu)建，即生物體通過活動選擇、定義并改造、創(chuàng)建自己的生態(tài)環(huán)境。從進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，生物體的進(jìn)化與發(fā)育是一個(gè)系統(tǒng)性的過程，生物體系統(tǒng)內(nèi)各部分與整體呈現(xiàn)一種耦合性結(jié)構(gòu)，并通過自身的內(nèi)在調(diào)節(jié)機(jī)制與外界環(huán)境產(chǎn)生因果聯(lián)系，這樣的宏觀體系體現(xiàn)了進(jìn)化生物學(xué)內(nèi)部對生物體概念以及進(jìn)化的重新理解。

在此基礎(chǔ)上，弗朗西斯科·瓦雷拉（Francisco Varela）和安德烈亞斯·韋伯（Andreas Weber）提出了具有影響力的自創(chuàng)生理論（Autopoiesis），認(rèn)為性狀在有組織的系統(tǒng)內(nèi)所起的作用是內(nèi)部自我調(diào)節(jié)與外部交流調(diào)節(jié)，并以此來確定生物性狀的功能，以促進(jìn)其自我再生的持久性和整個(gè)系統(tǒng)的維持性。（18）弗朗西斯科·瓦雷拉把適應(yīng)性描述為生物體內(nèi)部的調(diào)節(jié)機(jī)制，將能動性描述為生物體認(rèn)知其與環(huán)境之間互相干擾的結(jié)構(gòu)耦合的調(diào)節(jié)機(jī)制，并將這樣的調(diào)節(jié)機(jī)制視為自生系統(tǒng)的規(guī)范，以此來維持自身的能量守恒。

有些學(xué)者將這些觀點(diǎn)與功能概念相聯(lián)系，認(rèn)為生物體根據(jù)功能歸因的部分可以單獨(dú)導(dǎo)致系統(tǒng)性組織生成的實(shí)現(xiàn)，并根據(jù)生物體的各個(gè)部分如何幫助組織滿足生理需求和適應(yīng)環(huán)境來判斷其功能的歸屬。（19）以此為基礎(chǔ)的生物功能的組織解釋被定義為：在自我維持系統(tǒng)S中，性狀T的組織功能的結(jié)構(gòu)形式表現(xiàn)為T對S自我維持的貢獻(xiàn)，其特征是：（1）根據(jù)系統(tǒng)組織內(nèi)各部分對整體系統(tǒng)維護(hù)作出的貢獻(xiàn)來確定功能；（2）生物系統(tǒng)是自組織和自我維持的自主系統(tǒng)，生物功能的組織解釋是針對與自主系統(tǒng)有關(guān)的功能的特殊使用。彼得·麥克勞克林（Peter McLaughlin）認(rèn)為，我們可以在不訴諸自然選擇的情況下抓住功能歸屬的解釋力，自然選擇的歷史過程并不是解釋功能性狀為什么存在的唯一機(jī)制，還有一個(gè)自我維持系統(tǒng)的反饋機(jī)制在個(gè)體生物體中運(yùn)行。（20）生物功能的組織解釋認(rèn)為正是生物體的這種自我維持特性決定了功能的歸屬。一個(gè)自我維持的系統(tǒng)通過產(chǎn)生一些自身存在的必要條件來維持自身，這意味著，系統(tǒng)是由有助于保持其系統(tǒng)組織完整的部分和過程組成的，同時(shí)需要不斷地更新和被組織所要求。與歷史方法相比，生物功能的組織解釋是一種前瞻的方法，同時(shí)也是可以向后歸因的。生物功能的組織解釋提供了生物體在維持其自身的過程中的規(guī)范，它將生物體所處生存環(huán)境視為其自身系統(tǒng)的一個(gè)重要組成部分，自身系統(tǒng)內(nèi)的反饋機(jī)制具有協(xié)調(diào)各部分來為系統(tǒng)服務(wù)，并推動自身系統(tǒng)整體向前發(fā)展的功能價(jià)值，同時(shí)滿足對生物功能過去、現(xiàn)在和未來的考察。

進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)的觀點(diǎn)可以為新亞里士多德主義者提供一種基于生物體概念的自然科學(xué)理論框架。生物體概念的回歸彌補(bǔ)了進(jìn)化論者將對進(jìn)化的理解過分還原到基因?qū)用娴牟蛔?，并且，生物功能的組織解釋為“繁榮”概念提供了一種立足于進(jìn)化生物學(xué)的生物規(guī)范性依據(jù)。因此，我們可以在進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)的生物體概念以及生物功能的組織解釋的基礎(chǔ)上來解決新亞里士多德主義者面臨的“規(guī)范性困境”。

三、基于生物體的有限度還原方案

新亞里士多德主義者放棄了用自然科學(xué)的觀點(diǎn)來描述“自然善”生物功能觀，同時(shí)其物種本質(zhì)主義立場的自然—?dú)v史判斷又并非以進(jìn)化生物學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，這使得“自然善”的整體理論框架脫離了自然科學(xué)的范疇，而沒有進(jìn)化生物學(xué)以及其他自然科學(xué)為基礎(chǔ)的倫理自然主義立場可能會遭受更多的質(zhì)疑。

通過對造成“規(guī)范性困境”的原因進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，進(jìn)化論者的質(zhì)疑只是外部因素，而新亞里士多德主義者拒絕進(jìn)化生物學(xué)，并且堅(jiān)持物種本質(zhì)主義的立場才是其根本原因。其預(yù)設(shè)的道德主體概念局限在了物種層面，而忽視了生物體層面的科學(xué)描述，從而阻斷了吸收進(jìn)化生物學(xué)觀點(diǎn)的“通道”，并最終導(dǎo)致了“規(guī)范性困境”。由此，我們認(rèn)為解決“規(guī)范性困境”的關(guān)鍵在于選擇一種進(jìn)化生物學(xué)和倫理學(xué)都能夠容納的道德主體概念。

事實(shí)上，生物體在環(huán)境變化時(shí)適應(yīng)環(huán)境的表現(xiàn)體現(xiàn)了其自主性（autonomy）能力，即利用外界的環(huán)境來塑造自身和繁殖后代，或者按照遺傳的特點(diǎn)生長、發(fā)育、運(yùn)動。人類的行為基本遵循了生物體的活動規(guī)律，人類的主觀能動性是生物體的適應(yīng)環(huán)境自主性能力的重要體現(xiàn)。正是因?yàn)樯矬w的自主性和主觀能動性，才使得“自然善”和“繁榮”對生物體產(chǎn)生了價(jià)值意涵。進(jìn)化論者將道德主體性過分還原至基因?qū)用?，基因缺乏自主性和能動性，也就不存在與其自身自主性和能動性行為相關(guān)的道德問題。因此，新亞里士多德主義者對于道德主體概念的討論，應(yīng)當(dāng)保持在生物體的層面，并以此為道德主體的界限。以進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)的最新觀點(diǎn)，我們提出一種建立在進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)基礎(chǔ)上有限度還原到生物體的解決方案，可以在保證倫理學(xué)獨(dú)立性的同時(shí)解決“規(guī)范性困境”，并進(jìn)一步明確其倫理自然主義立場。

首先，新亞里士多德主義者要在倫理學(xué)與進(jìn)化生物學(xué)之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。一方面，新亞里士多德主義者需要用進(jìn)化生物學(xué)的相關(guān)理論來解決“規(guī)范性困境”；另一方面，新亞里士多德主義者想要保證倫理學(xué)的獨(dú)立性，拒絕倫理學(xué)成為進(jìn)化生物學(xué)的一個(gè)分支，應(yīng)當(dāng)保證道德主體概念的底線，即符合人類道德活動的生物體概念。因此，新亞里士多德主義者應(yīng)當(dāng)從關(guān)注生物體概念的生物學(xué)理論中明確生物規(guī)范性，進(jìn)而獲得一種有限度還原到生物體的解決方案：即對生物功能的理解有限度地還原到生物體層面，來獲得進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)的生物體概念的支持，并以此明確生物規(guī)范性。

其次，新亞里士多德主義者可以基于進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)的生物體概念來解決物種本質(zhì)主義立場的問題。進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)強(qiáng)調(diào)生物體作為一個(gè)自主性系統(tǒng)，能夠依據(jù)生存環(huán)境進(jìn)行自我調(diào)整，展現(xiàn)了促進(jìn)自身的發(fā)育和進(jìn)化的最直觀自然狀態(tài)，我們將這種自我調(diào)整能力概括為自我維持、自我發(fā)展和自我適應(yīng)三個(gè)維度。自我維持表現(xiàn)為生物體作為一個(gè)系統(tǒng)，其系統(tǒng)內(nèi)各部分與整體呈現(xiàn)一種耦合性結(jié)構(gòu)，并通過自身的內(nèi)在調(diào)節(jié)機(jī)制與外界環(huán)境產(chǎn)生因果聯(lián)系，以期達(dá)到生物體持續(xù)存在的自我發(fā)展?fàn)顟B(tài)。自我發(fā)展表現(xiàn)為生物體對其所處的生存環(huán)境進(jìn)行主動建構(gòu)，將各種有利的和不利的因素整合進(jìn)自身的發(fā)育過程中，并以此來促進(jìn)自我發(fā)展。自我適應(yīng)表現(xiàn)為生物體必須以自身?xiàng)l件的基本動態(tài)約束的再生來進(jìn)行功能組織，動態(tài)約束過程的每一部分都需要其他部分來發(fā)揮作用，反過來又有助于其他部分發(fā)揮作用。由此，生物體的生物功能應(yīng)當(dāng)是作為生物體自主性的重要體現(xiàn)，從生物體的自主性角度出發(fā)，其一切活動都服務(wù)于自身的持續(xù)發(fā)展，而持續(xù)的發(fā)展正是體現(xiàn)了生物體的繁榮，這里的繁榮與新亞里士多德主義者所提及的“繁榮”概念保持一致，即生物體的一種興旺發(fā)達(dá)、過上美好生活的狀態(tài)。

最后，參照生物功能的組織解釋來解決“規(guī)范性困境”。通過參照進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)的生物體概念以及生物功能的組織解釋，生物體的一切行為或者活動都可以看作生物體系統(tǒng)內(nèi)部的自我維持，以及依據(jù)外界環(huán)境變化進(jìn)行自我調(diào)整、重新建構(gòu)的自然狀態(tài)，其中蘊(yùn)含了一種促進(jìn)生物體持續(xù)不斷發(fā)展的自主性生物價(jià)值評價(jià)。同時(shí)，將生物功能的規(guī)范性與生物體持續(xù)不斷發(fā)展的自主性價(jià)值評價(jià)聯(lián)系起來，滿足在F-ed與F-ing情況下的考察，也可以保留新亞里士多德主義者對包括人類與非人類動植物的“自然善”整體理論框架。

總之，最新的進(jìn)化發(fā)育生物學(xué)觀點(diǎn)對于新亞里士多德主義者是有利的。在“自然善”的主張中，“自然”也不應(yīng)僅僅是對生物體形而上學(xué)的承諾，還可以是通過參照自然科學(xué)而構(gòu)建的概念。生物體的自主性是其在自然界中生存所具有的獨(dú)特特征，是體現(xiàn)生物體作為自然存在的關(guān)鍵——它不僅反映了生物體對環(huán)境的適應(yīng)性，也表征著生物體的生命本質(zhì)。生物體通過自主性行為來實(shí)現(xiàn)其“繁榮”，在這一過程中生物功能的實(shí)現(xiàn)即是“自然善”概念的體現(xiàn)，也就是說“自然善”概念可以理解為生物體在自然世界中發(fā)揮自主性特征追求“繁榮”的印證。例如，維持心臟在不同環(huán)境下的正常跳動頻率、動物通過不同的方式來覓食等，都是生物體實(shí)現(xiàn)“繁榮”的體現(xiàn)。同樣，“自然善”概念也可以被理解為人類實(shí)現(xiàn)其“繁榮”的最佳方式。例如，勇氣可以被視為在危險(xiǎn)環(huán)境中維護(hù)生存的必要特質(zhì)、正義可以被視為在群體生活中維持合作與秩序的關(guān)鍵。

有限度還原到生物體的方案為把握“繁榮”概念的生物規(guī)范性提供了重要依據(jù)，它不僅可以通過將物種概念有限度地還原到生物體概念，從而獲得道德主體在進(jìn)化生物學(xué)和倫理學(xué)層面的合法性依據(jù)，還可以把生物功能理解為促進(jìn)生物體自身的發(fā)育與進(jìn)化過程中的自然狀態(tài)，從而能夠在解決“規(guī)范性困境”的同時(shí)，仍然保持“自然善”概念獨(dú)立的理論和實(shí)踐空間。這表明，通過參照自然科學(xué)的研究來推斷出結(jié)論，可以進(jìn)一步確定其倫理自然主義立場。有限度還原到生物體的方案強(qiáng)調(diào)了人類美德的根源和發(fā)展可以從自然世界中的一部分去理解，而不是超越或抽離于自然世界之外。這種解決方案將美德理論與自然科學(xué)緊密聯(lián)系起來，使得“自然善”概念能夠在進(jìn)化生物學(xué)的框架內(nèi)找到其合法性依據(jù)，增強(qiáng)了新亞里士多德主義者的倫理自然主義立場，并且也沒有違背他們的“自然善”核心思想。

注釋：

（1） 新亞里士多德主義者從生物體的生物功能是促進(jìn)自身的繁榮發(fā)展的動機(jī)出發(fā)，將“自然善”評價(jià)視為生物體行為的目的與原則，并結(jié)合生物體在特有生命表現(xiàn)形式下的自然規(guī)律加以論證，從而引申出道德要求。他們將人類的道德判斷也視為“自然善”評價(jià)的一部分，并以此來說明道德美德是自然善的一個(gè)實(shí)例，從而確立道德美德的自然合法地位。

（2） 亞里士多德將功能發(fā)揮得好的“好”，在希臘文中叫aretē ，英文一般譯作virtue，而中文則譯作“德性”或“美德”。古希臘語中的aretē嚴(yán)格意義上應(yīng)該被翻譯成excellence，即優(yōu)秀。aretē并不專指道德品格，只要將功能發(fā)揮得好，就可以說具有aretē。參見余紀(jì)元：《亞里士多德倫理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第57頁。文中moral virtue譯為道德美德，指道德層面的優(yōu)秀品格。

（3） Philippa Foot， Natural Goodness， Clarendon Press， 2001， pp.27-47.

（4） Michael Thompson， Life and Action： Elementary Structures of Practice and Practical Thought，Harvard University Press， 2008， pp.10-21.

（5） “繁榮”概念是福特將亞里士多德對于善（goodness）的概念運(yùn)用在某一物種在生活領(lǐng)域的特殊解釋。對于人類這一全物種范圍內(nèi)的“繁榮”概念而言，是通過美德促使其興旺發(fā)達(dá)，過上美好的生活的概括。

（6） 新亞里士多德倫理自然主義是邁克爾·湯普森、菲利普·福特和羅莎琳德·赫斯特豪斯（Rosalind Hursthouse）等人在亞里士多德倫理學(xué)中關(guān)于本質(zhì)主義、目的論的物種本質(zhì)概念基礎(chǔ)上，建立規(guī)范的美德倫理學(xué)的重要理論支撐。

（7） William J. FitzPatrick， Teleology and the Norms of Nature， New York： Garland Pub.， 2000， pp.353-375.

（8） Micah Lott， Moral Virtue as Knowledge of Human Form， Social Theory and Practice， 2012， 38（3）， pp.407-431.

（9） Michael Thompson， Apprehending human form， Royal Institute of Philosophy Supplement， 2004， 54， pp.47-74.

（10） Garrett Cullity， Berys Gaut （eds.）， Ethics and Practical Reason， Clarendon Press， 1997， pp.345-369.

（11） Peter Godfrey-Smith， A Modern History Theory of Functions， No?s， 1994， 28（3）， pp.344-362.

（12） William D. Casebeer， Natural Ethical Facts： Evolution， Connectionism， and Moral Cognition， Cambridge： Mit Press， 2003， pp.37-73.

（13） David Papineau， The Status of Teleosemantics， or How to Stop Worrying About Swampman， Australasian Journal of Philosophy， 2001， 79（2）， pp.279-289.

（14） Jay Odenbaugh， Nothing in Ethics Makes Sense Except in the Light of Evolution？ Natural Goodness， Normativity， and Naturalism， Synthese， 2017， 194， pp.1031-1055.

（15） Daniel J. Nicholson， The Return of the Organism as a Fundamental Explanatory Concept in Biology， Philosophy Compass， 2014， 9（5）， pp.347-359.

（16） 表型效應(yīng)（phenotypic effects）是指生物體的可觀察特征或性狀，是其遺傳構(gòu)成和環(huán)境影響的結(jié)果。例如，身高、眼睛顏色等生理特征或者道德、學(xué)習(xí)能力等行為模式。表型效應(yīng)受遺傳變異、基因表達(dá)和自然與社會環(huán)境等因素影響；表型適應(yīng)（phenotypic accommodation）是指生物體在環(huán)境變化下，通過調(diào)節(jié)基因表達(dá)來適應(yīng)新環(huán)境的過程，包括發(fā)育和行為的變化，使生物體能更好地應(yīng)對環(huán)境挑戰(zhàn)。表型效應(yīng)是這種反應(yīng)所帶來的遺傳結(jié)果，而表型適應(yīng)是生物為了適應(yīng)環(huán)境而做出的反應(yīng)。表型可塑性（phenotypic plasticity）是指同一基因型對不同環(huán)境條件應(yīng)答產(chǎn)生不同表型的特性。參見A. D. Bradshaw， Evolutionary Significance of Phenotypic Plasticity in Plants，" Advances in Genetics， 1965.

（17） Mary Jane West-Eberhard， Developmental Plasticity and Evolution， Oxford： Oxford University Press， 2003， pp.34-51.

（18） Andreas Weber，" Francisco J. Varela， Life after Kant： Natural Purposes and the Autopoietic Foundations of Biological Individuality， Phenomenology and the Cognitive Sciences， 2002， 1（2）， pp.97-125.

（19） Matteo Mossio， Cristian Saborido， Alvaro Moreno， An Organizational Account of Biological Functions， The British Journal for the Philosophy of Science， 2009， 60（4）， pp.813-841.

（20） Peter McLaughlin， What Functions Explain： Functional Explanation and Self-Reproducing Systems， Cambridge University Press， 2001， pp.139-214.