摘 要：【目的】在算法技術(shù)的推動下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅具備更強(qiáng)大的信息管理能力，還通過算法推薦技術(shù)獲得了巨額流量經(jīng)濟(jì)，算法技術(shù)的廣泛應(yīng)用對傳統(tǒng)的“避風(fēng)港”規(guī)則產(chǎn)生了沖擊。因此，為平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、版權(quán)人和公眾之間的利益，確有必要構(gòu)建以事前治理為導(dǎo)向的版權(quán)過濾責(zé)任體系?！痉椒ā坎捎冒咐芯亢捅容^分析等方法，梳理國內(nèi)外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺版權(quán)過濾義務(wù)的立法與實(shí)踐現(xiàn)狀，并結(jié)合我國實(shí)際情況，分析構(gòu)建版權(quán)過濾義務(wù)的必要性與可行性，通過借鑒國際經(jīng)驗，提出構(gòu)建我國網(wǎng)絡(luò)平臺版權(quán)過濾義務(wù)的具體路徑?！窘Y(jié)果】算法時代，傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)體系，如“通知—刪除”規(guī)則、“紅旗”規(guī)則等已不足以發(fā)揮其原有的效用，需要輔以網(wǎng)絡(luò)平臺自身的版權(quán)責(zé)任?！窘Y(jié)論】通過強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺的版權(quán)責(zé)任可以有效遏制網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為，提高維權(quán)效率。同時，這也能夠激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，推動文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。

關(guān)鍵詞：算法；“避風(fēng)港”規(guī)則；版權(quán)保護(hù)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；過濾義務(wù)

中圖分類號：D923.41 " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " "文章編號：1003-5168（2025）06-0123-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2025.06.023

The Construction of Copyright Filtering Obligations of China's Online Platforms in the Era of Algorithms

NIU Yangyang

（Hubei University， Wuhan 430061， China）

Abstract： [Purposes] Driven by algorithm technology， network service providers not only have stronger information management capabilities， but also obtain huge traffic economy through algorithm recommendation technology， and the wide application of algorithm technology has had an impact on the traditional \"safe harbor\" rules. Therefore， in order to balance the interests of network service providers， copyright owners and the public， it is necessary to build a copyright filtering responsibility system oriented by ex-ante governance. [Methods] "This paper uses case studies and comparative analysis to sort out the current status of legislation and practice on the copyright filtering obligations of online platforms at home and abroad， and analyzes the necessity and feasibility of constructing copyright filtering obligations in combination with the actual situation in China. Moreover， by drawing on international experience， this paper puts forward the specific path of constructing the copyright filtering obligation of China 's network platform. [Findings] In the era of algorithms， the traditional online copyright protection system， such as the \"notice to takedown\" rule and the \"red flag\" rule， is no longer sufficient to play its original effect， and needs to be supplemented by the copyright responsibility of the online platform itself. [Conclusions] By strengthening the copyright liability of online platforms， we can effectively curb infringement on the Internet and improve the efficiency of rights protection. At the same time， it can also stimulate the creative enthusiasm of creators and promote the prosperity and development of the cultural industry.

Keywords： algorithm; \"safe harbor\" rule; copyright protection; network service providers; filtering obligations

0 引言

“避風(fēng)港”規(guī)則出現(xiàn)的初期，很大程度上促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的繁榮。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，算法推薦技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生，作品的傳播力得到極大促進(jìn)的同時，利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯著作權(quán)的現(xiàn)象也愈發(fā)頻繁，侵權(quán)行為在此背景下難以得到有效遏制?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則的核心在于免除了網(wǎng)絡(luò)平臺針對用戶上傳內(nèi)容的版權(quán)審查義務(wù)，平臺只需承擔(dān)收到侵權(quán)通知后的刪除義務(wù)。但在此種形式也未能有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)的情況下，“避風(fēng)港”規(guī)則的利益天平不可避免地向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者傾斜。

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具備強(qiáng)大的信息管理能力。突破固有的“避風(fēng)港”規(guī)則體系，轉(zhuǎn)而要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一定程度的事前審查義務(wù)已在各法域之間達(dá)成共識，版權(quán)過濾機(jī)制便是一種有效的事前治理手段。我國法律雖未對“避風(fēng)港”規(guī)則作出實(shí)質(zhì)性修改，但是從近年來的裁判結(jié)果也可看出其中的變化。

2013年1月1日至2020年12月31日，即《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》生效期間，Alpha法律智能操作系統(tǒng)共收錄相關(guān)判決886份。其中，一審案件數(shù)量為578件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用避風(fēng)港規(guī)則成功抗辯的案件數(shù)為114件，經(jīng)過計算得出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者抗辯成功率為19.7%；二審案件數(shù)量為305件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者運(yùn)用避風(fēng)港規(guī)則成功抗辯的案件數(shù)為46件，經(jīng)過計算得出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者抗辯成功率為15.1%。綜合一審和二審的情況來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的抗辯成功的案件共160件，抗辯成功率僅為18.1%［1］。可以看出，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)發(fā)生糾紛時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)“避風(fēng)港”規(guī)則成功抗辯的比例偏低，表明我國司法實(shí)踐不再絕對適用“避風(fēng)港”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)作品版權(quán)的保護(hù)不再具有絕對的免責(zé)事由。

1 傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)體系的問題

“避風(fēng)港”規(guī)則不再是實(shí)務(wù)界絕對的免責(zé)事由，其所統(tǒng)治的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律體系已逐漸有架空之勢。面對算法技術(shù)的系統(tǒng)性沖擊，為應(yīng)對頻發(fā)的版權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)及時在全新的時代語境下對傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的法律體系和運(yùn)行程序進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整。

1.1 “通知—刪除”規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困境

在探討我國“通知—刪除”規(guī)則與美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》中“避風(fēng)港”原則的差異時，可以發(fā)現(xiàn)兩者在立法邏輯和目的上存在顯著區(qū)別。美國的“避風(fēng)港”原則作為一種免責(zé)規(guī)定，旨在為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到版權(quán)侵權(quán)通知并及時刪除侵權(quán)內(nèi)容后提供一個法律上的保護(hù)機(jī)制，避免其因用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。然而，我國的“通知—刪除”規(guī)則并未簡單復(fù)制這一模式。相反，它基于“通知—規(guī)則”和“明知或者應(yīng)知規(guī)則”構(gòu)建了更為細(xì)致的歸責(zé)體系。這一規(guī)則不僅要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)通知后采取相應(yīng)措施，還強(qiáng)調(diào)其在明知或應(yīng)知內(nèi)容侵權(quán)時，須主動履行刪除或斷開鏈接的義務(wù)，這一立法設(shè)計旨在通過明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，為權(quán)利人提供更加全面和有效的保護(hù)，而非僅僅保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益。因此，“通知—刪除”規(guī)則在保持與國際接軌的同時，也充分考慮了我國的實(shí)際國情和司法需求，旨在通過細(xì)化規(guī)則和完善法律框架，更好地平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人之間的利益關(guān)系［2］。

在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)蓬勃發(fā)展的初期，環(huán)境相對單純且信息流通量有限，“通知—刪除”規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。然而，隨著時代的演進(jìn)，由算法主導(dǎo)的信息時代已經(jīng)到來。信息量出現(xiàn)爆炸式增長，信息的復(fù)雜性不斷提升，社會因素與技術(shù)因素均發(fā)生重大變化。網(wǎng)絡(luò)平臺僅憑“通知—刪除”這一舊規(guī)則，難以實(shí)際解決我國面臨的現(xiàn)實(shí)問題。“通知—刪除”規(guī)則面臨的現(xiàn)實(shí)困境主要包括以下3個方面：一是“通知—刪除”規(guī)則適用的局限性。算法時代的信息量非以往可比擬，僅依靠通知刪除的方式，已難以規(guī)制當(dāng)前的版權(quán)侵權(quán)行為，反而會陷入類似“打地鼠”的困境。二是救濟(jì)不及時。在算法主導(dǎo)的信息時代，網(wǎng)絡(luò)信息的傳播速度和效率達(dá)到了前所未有的高度，隨之而來的是版權(quán)人向平臺發(fā)出的海量侵權(quán)通知。單純依靠人工審查已無法應(yīng)對急劇增加的信息量，這使得權(quán)利人的權(quán)益難以得到及時有效的保護(hù)［3］。三是適用規(guī)則名存實(shí)亡。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)可產(chǎn)生巨大效益的背景下，面對侵權(quán)人發(fā)出的適格侵權(quán)通知，一些追求利益的商人會進(jìn)行利益衡量，當(dāng)侵權(quán)帶來的利益遠(yuǎn)超侵權(quán)需要承擔(dān)的成本時，他們往往不會采取措施制止侵權(quán)行為。此時，“通知—刪除”規(guī)則的實(shí)際效果大為減弱，甚至在某些情況下，其被網(wǎng)絡(luò)平臺當(dāng)作商業(yè)策略的工具，從而失去了原有的法律意義與功能。

1.2 算法推薦技術(shù)對“紅旗”規(guī)則的沖擊

為了彌補(bǔ)“避風(fēng)港”原則可能存在的漏洞，我國特別引入了“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)意味著當(dāng)用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容如同顯眼的紅旗般出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)平臺上時，按照一般理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)能夠意識到其存在侵權(quán)行為。在此情況下，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者選擇忽視并一味等待權(quán)利人的侵權(quán)通知，而非主動采取措施，那么其將被視為存在主觀過錯，從而無法再援引“避風(fēng)港”原則規(guī)避責(zé)任［4］?！凹t旗”規(guī)則主要側(cè)重于侵權(quán)行為的明顯性這一客觀因素，而未能全面考慮其他事實(shí)因素，減少了網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)平臺想要證明自身沒有主觀過錯，通常會用“無知”作辯護(hù)。

同時，現(xiàn)階段“紅旗”規(guī)則也面臨著算法推薦技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)。眾多互聯(lián)網(wǎng)平臺借助算法技術(shù)，能夠輕易地根據(jù)用戶的偏好篩選作品并推薦給用戶。這在無形中為潛在的侵權(quán)行為提供了極為便捷的途徑，顯然與網(wǎng)絡(luò)平臺自稱的被動性、工具性與中立性不符。換句話說，在算法時代，“紅旗”規(guī)則以網(wǎng)絡(luò)平臺是否“明知或應(yīng)知”侵權(quán)行為的存在作為判斷其主觀過錯的標(biāo)準(zhǔn)已難以適用。

2 構(gòu)建版權(quán)過濾義務(wù)的可行性

現(xiàn)階段對版權(quán)侵權(quán)行為通常采取事后規(guī)制手段，但一旦侵權(quán)行為發(fā)生，其影響往往已經(jīng)擴(kuò)散，對版權(quán)人造成的損失難以完全彌補(bǔ)。此外，事后規(guī)制還面臨著證據(jù)收集難、侵權(quán)主體無法確認(rèn)、法律程序復(fù)雜等問題，導(dǎo)致維權(quán)成本高昂，效果十分有限。而事前治理強(qiáng)調(diào)在侵權(quán)行為發(fā)生之前進(jìn)行預(yù)防和控制，通過技術(shù)手段和制度設(shè)計，降低侵權(quán)風(fēng)險，保護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益，故而在算法時代的版權(quán)管理領(lǐng)域，事前治理顯得尤為重要。作為一種事前治理手段，版權(quán)過濾機(jī)制能夠通過技術(shù)手段和制度設(shè)計，降低侵權(quán)風(fēng)險，有效保護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益。

2.1 過濾義務(wù)的法理基礎(chǔ)

過去受限于技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商無法承擔(dān)事前的審查義務(wù)。然而，在其各方面實(shí)力不斷增強(qiáng)的情況下，相對弱勢地位的版權(quán)人卻仍然承擔(dān)著版權(quán)保護(hù)的主要責(zé)任，這違反了利益平衡原則。在此種情形下，仍用既定規(guī)則衡量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為有失公允。

根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的漢德公式，要在版權(quán)保護(hù)方面實(shí)現(xiàn)效益最大化，應(yīng)當(dāng)在有關(guān)損害實(shí)際發(fā)生前，對可能造成該損害的違法行為進(jìn)行事前遏制，通過必要手段促使網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行成本收益分析，減少侵權(quán)行為發(fā)生的可能性。事前的版權(quán)過濾能夠改善當(dāng)前被動局面主要體現(xiàn)在以下幾個方面：其一是能夠消除人工審查成本困境。面對大量的侵權(quán)通知，傳統(tǒng)的“通知—刪除”模式要求平臺在接到版權(quán)方通知后，人工審查被指控侵權(quán)的內(nèi)容，并決定是否刪除。這一過程不僅耗時耗力，而且效率低下，難以應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)上龐大的信息。引入版權(quán)過濾算法后，平臺能夠借助技術(shù)手段自動比對版權(quán)信息，對疑似侵權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行篩選和標(biāo)記。平臺僅需對算法篩選出的內(nèi)容進(jìn)行人工審核，大大降低了審查成本。其二是可以提升平臺預(yù)防和治理在線侵權(quán)的能力。傳統(tǒng)的“通知—刪除”模式往往是在侵權(quán)行為發(fā)生后進(jìn)行被動應(yīng)對，而事前版權(quán)過濾則能夠在侵權(quán)行為發(fā)生前進(jìn)行預(yù)防。完善的事前審查機(jī)制可以使平臺在內(nèi)容上傳或發(fā)布前進(jìn)行版權(quán)比對，及時發(fā)現(xiàn)并阻止侵權(quán)內(nèi)容的傳播，這不僅能夠減少平臺因侵權(quán)行為而面臨的法律風(fēng)險，還能夠提升平臺的聲譽(yù)和用戶體驗。通過事前版權(quán)過濾，平臺還能夠積累大量的版權(quán)信息和數(shù)據(jù)，為后續(xù)的版權(quán)治理提供有力支持。例如，平臺可以利用這些數(shù)據(jù)對侵權(quán)者進(jìn)行追蹤和打擊，或者與版權(quán)方建立更緊密的合作關(guān)系，共同維護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序。

2.2 中國版權(quán)制度建設(shè)逐漸與國際接軌

當(dāng)前，為了完善網(wǎng)絡(luò)平臺的版權(quán)責(zé)任制度，國際社會正積極引入版權(quán)過濾義務(wù)，形成了兩大主要模式：以歐盟為主導(dǎo)的“國家立法”模式和以美國為代表的“行業(yè)自治”模式［5］。這兩種模式在各自法律框架內(nèi)，為網(wǎng)絡(luò)平臺版權(quán)管理提供了不同的解決路徑。歐盟的《單一化數(shù)字市場版權(quán)指令》（以下簡稱《版權(quán)指令》）第17條，通常被稱為“過濾器條款”或“鏈接稅”，該條款旨在確保網(wǎng)絡(luò)平臺對其用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，并為此設(shè)定版權(quán)許可尋求義務(wù)與版權(quán)過濾義務(wù)。版權(quán)許可尋求義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)平臺須竭力獲取版權(quán)人的明確授權(quán)，以保障其平臺上用戶所分享的內(nèi)容符合法律規(guī)定，不構(gòu)成對版權(quán)的侵犯。版權(quán)過濾義務(wù)則是在版權(quán)授權(quán)不可行的情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺需要盡最大努力履行較高注意義務(wù)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這意味著其可能需要使用技術(shù)手段（如過濾器）來防止版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的上傳。這種強(qiáng)制性措施旨在確保版權(quán)得到更好的保護(hù)，但也引發(fā)了對言論自由、創(chuàng)新及網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任的擔(dān)憂。而美國在處理網(wǎng)絡(luò)平臺版權(quán)問題時，更傾向于采用一種基于意思自治和“軟法”的方法，與歐盟的強(qiáng)制性方法相比，美國的“軟法之治”在應(yīng)對版權(quán)侵權(quán)治理時具有更高的靈活性和成本優(yōu)勢，它允許網(wǎng)絡(luò)平臺和版權(quán)人根據(jù)市場情況和雙方利益進(jìn)行協(xié)商，從而找到最適合的解決方案。盡管各有利弊，但這兩種模式并非互斥關(guān)系，都試圖在保護(hù)版權(quán)和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)展之間找到平衡，甚至可以說自治規(guī)則是國家法律的補(bǔ)充。

我國不斷進(jìn)行版權(quán)制度探索，在現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律框架內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)平臺已被初步要求承擔(dān)起知識產(chǎn)權(quán)過濾的義務(wù)，以確保其服務(wù)內(nèi)容符合知識產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1197條明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺對于侵權(quán)內(nèi)容的明知或應(yīng)知責(zé)任，這一條款實(shí)際上強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)，為其未來可能引入的版權(quán)過濾機(jī)制預(yù)留了必要的可操作空間［6］。最高人民法院在《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》的第11條中明確指出，當(dāng)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未能采取必要且合理的技術(shù)手段來預(yù)防或阻止侵權(quán)商品鏈接的發(fā)布與傳播時，將被視為其在主觀意識上有理由認(rèn)為侵權(quán)行為存在，從而可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由此可見，我國的版權(quán)制度建設(shè)逐漸與國際相接軌，在執(zhí)法過程中，司法人員需審慎評估是否應(yīng)將平臺的過濾機(jī)制作為衡量其是否充分履行注意義務(wù)的關(guān)鍵指標(biāo)，以確保這些平臺能夠積極維護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益。

2.3 技術(shù)進(jìn)步使得版權(quán)過濾成為可能

在美國，“避風(fēng)港”原則的確立深受“技術(shù)不能”的影響。這主要是指基于互聯(lián)網(wǎng)中海量信息的快速更新和持續(xù)流動，以及信息監(jiān)測技術(shù)尚未成熟且實(shí)施成本高昂的現(xiàn)狀，法律不能過分要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其平臺內(nèi)容進(jìn)行全面篩查。這一前提體現(xiàn)了法不強(qiáng)人所難的原則，即法律不會要求個體或機(jī)構(gòu)執(zhí)行超出其能力范圍或成本過高的任務(wù)［7］。在算法時代，自動化的侵權(quán)監(jiān)測算法已被應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)平臺，并且取得了實(shí)質(zhì)性突破，其中騰訊公司的視頻基因比對技術(shù)是技術(shù)進(jìn)步的典型代表。這些系統(tǒng)和技術(shù)能夠有效地過濾和監(jiān)測侵權(quán)內(nèi)容，從而達(dá)到保護(hù)版權(quán)人合法權(quán)益的目的。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)平臺的過濾機(jī)制主要聚焦于用戶上傳至其自有服務(wù)器并公開分享的內(nèi)容，這種明確的作品范圍和用戶行為的可控性，在一定程度上降低了版權(quán)過濾技術(shù)實(shí)施過程中的難度和阻力［8］。隨著算法過濾技術(shù)的持續(xù)進(jìn)步和優(yōu)化，網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行事前版權(quán)審查已逐漸成為可能。

3 版權(quán)過濾義務(wù)在中國的構(gòu)建

中國正在逐步構(gòu)建一個適應(yīng)時代發(fā)展的版權(quán)過濾制度，這一過程并非一蹴而就。同時，該機(jī)制存在一定的局限性，并非全能的解決方案。因此，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)以審慎的態(tài)度構(gòu)建這一制度，并結(jié)合我國的國情，全面打造具有本土特色的過濾機(jī)制。

3.1 建立版權(quán)過濾義務(wù)的立法和司法基礎(chǔ)

在著作權(quán)立法方面，盡管《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條明確指出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無需承擔(dān)普遍的事先審查義務(wù)，但第9條詳細(xì)規(guī)定了在評估網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“應(yīng)知”侵權(quán)行為的存在時，必須全面考量其服務(wù)特性、提供模式、潛在的侵權(quán)風(fēng)險、管理信息的能力及是否采取了恰當(dāng)?shù)念A(yù)防侵權(quán)手段等多維度因素。這一考量過程凸顯了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在某些特定情境下，依然需要承擔(dān)起積極的審查職責(zé)，以確保內(nèi)容的合規(guī)性。

在我國司法實(shí)踐中，隨著《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的實(shí)施，法院最初普遍認(rèn)為，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)通知后迅速移除相關(guān)內(nèi)容，即可視為其履行了基本義務(wù)。然而，隨著同類案例的累積及相關(guān)法律框架的逐步健全，法院對于網(wǎng)絡(luò)平臺的審查標(biāo)準(zhǔn)也日趨嚴(yán)格，開始強(qiáng)調(diào)平臺應(yīng)積極采取有效的自動過濾機(jī)制來預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，這一轉(zhuǎn)變要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在版權(quán)保護(hù)方面承擔(dān)更加積極和主動的責(zé)任。法院在判定網(wǎng)絡(luò)平臺間接侵權(quán)責(zé)任的同時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“通知—刪除”規(guī)則和“紅旗”規(guī)則進(jìn)行綜合評估。

3.2 版權(quán)過濾義務(wù)的具體實(shí)施規(guī)則

3.2.1 通過行業(yè)自治規(guī)則明確義務(wù)。我國在改革“避風(fēng)港”規(guī)則時，不宜強(qiáng)制性引入版權(quán)過濾機(jī)制并將其設(shè)立為網(wǎng)絡(luò)平臺的法定義務(wù)［9］?？梢酝ㄟ^加重網(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)而非直接立法規(guī)定的方式實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺版權(quán)責(zé)任配置，這表明中國在處理網(wǎng)絡(luò)平臺的著作權(quán)責(zé)任時，應(yīng)采取行為導(dǎo)向的變革策略。通過版權(quán)過濾協(xié)議探索版權(quán)所有者與網(wǎng)絡(luò)平臺之間的自治模式，雙方真誠行使協(xié)議賦予的權(quán)利，承擔(dān)協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，從而更好地平衡版權(quán)保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)展之間的關(guān)系。

3.2.2 采取二元審查模式過濾版權(quán)。特殊模式下的版權(quán)過濾范圍已以積極的方式明確界定，目的是保護(hù)版權(quán)并減輕在線平臺的運(yùn)營壓力。一方面，在司法層面，網(wǎng)絡(luò)平臺沒有普遍審查的義務(wù)，但應(yīng)承擔(dān)更高的內(nèi)容維護(hù)義務(wù)，并結(jié)合實(shí)際數(shù)據(jù)庫進(jìn)行實(shí)時監(jiān)控，與以這種模式上傳的作品進(jìn)行算法比對。具體內(nèi)容涵蓋以下幾個方面：首先，創(chuàng)作網(wǎng)絡(luò)平臺在基于版權(quán)過濾協(xié)議的前提下，必須積極承擔(dān)起對創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)過濾職責(zé)，確保根據(jù)版權(quán)人的協(xié)議提供詳盡的信息。其次，對于可能構(gòu)成明顯侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的作品，為貫徹“紅旗”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)平臺需對易侵權(quán)的作品進(jìn)行主動過濾。在算法技術(shù)迅猛發(fā)展的當(dāng)下，同樣有必要對“紅旗”原則進(jìn)行新的詮釋，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺上出現(xiàn)顯而易見的侵權(quán)行為時，即便版權(quán)所有人尚未發(fā)出正式通知，平臺也應(yīng)當(dāng)主動采取行動來遏制這種侵權(quán)行為，這些行動不僅限于事后對侵權(quán)內(nèi)容的移除，還應(yīng)包含事先的預(yù)防性過濾措施。另一方面，應(yīng)當(dāng)采取禁止審查模式，法定許可和合理使用等情況不受到版權(quán)過濾的規(guī)制。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，應(yīng)重新配置版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)平臺及網(wǎng)絡(luò)用戶三者之間的職責(zé)邊界。網(wǎng)絡(luò)平臺需積極承擔(dān)版權(quán)過濾的職責(zé)，確保平臺內(nèi)容的合法性。版權(quán)人則負(fù)有及時通知侵權(quán)行為的責(zé)任，以維護(hù)其版權(quán)利益。同時，網(wǎng)絡(luò)用戶也應(yīng)遵循合法使用的原則，主動上傳符合規(guī)定的作品至平臺合規(guī)使用專區(qū)，以確保作品的合規(guī)性。

3.2.3 健全反通知機(jī)制予以救濟(jì)。盡管版權(quán)過濾機(jī)制為版權(quán)所有者提供了重要的權(quán)益保障，但“避風(fēng)港”原則仍然是網(wǎng)絡(luò)平臺在責(zé)任界定中的基本依據(jù)，確保其在一定范圍內(nèi)享有容錯空間。在此情境下，因過濾機(jī)制誤判而對網(wǎng)絡(luò)用戶造成的潛在損失，需通過有效的反通知機(jī)制加以彌補(bǔ)。盡管《民法典》第1196條已初步構(gòu)建了反通知機(jī)制的框架，但其具體執(zhí)行和覆蓋范圍仍需進(jìn)一步細(xì)化與完善，以強(qiáng)化對用戶權(quán)益的維護(hù)和保障。

第一，建立和完善平臺針對用戶的“侵權(quán)通知—下架”程序。目前，《民法典》第1196條要求網(wǎng)絡(luò)用戶在收到網(wǎng)絡(luò)平臺的轉(zhuǎn)發(fā)通知后，方可提交不侵權(quán)聲明。然而，隨著在線平臺信息管理能力的提高，平臺應(yīng)采取積極主動的立場，盡快通知用戶。這個過程可以通過算法實(shí)現(xiàn)智能和自動化，確保治療的權(quán)威性和及時性。在算法時代，平臺不應(yīng)再以技術(shù)上不可能為借口，而應(yīng)主動承擔(dān)起通知消費(fèi)者登錄的責(zé)任，履行自身注意義務(wù)。

第二，優(yōu)化異議和申訴恢復(fù)流程。在現(xiàn)行的反通知機(jī)制下，平臺在信息傳播過程中應(yīng)更加審慎地保持中立。當(dāng)用戶對過濾結(jié)果提出異議時，平臺應(yīng)詳細(xì)審查用戶提交的申訴和證據(jù)。若用戶并未侵權(quán)，應(yīng)立即恢復(fù)被誤判的內(nèi)容；若確認(rèn)存在侵權(quán)，則應(yīng)及時通知受影響的著作權(quán)作品作者，并告知合法持有人，以促進(jìn)他們與用戶之間的爭議解決。

4 結(jié)語

如今“避風(fēng)港”規(guī)則在實(shí)際操作中已無法達(dá)到預(yù)期效果，版權(quán)過濾機(jī)制似乎成了新的版權(quán)保護(hù)方向，成為網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行版權(quán)合規(guī)管理的最佳選擇。如前所述，事前的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)過濾不僅能夠消除人工審查成本困境，提升平臺的運(yùn)營效率，還能夠提升平臺預(yù)防和治理在線侵權(quán)的能力，降低平臺的法律風(fēng)險，提升用戶體驗。我國對相關(guān)制度建設(shè)的積極推動，以及過濾技術(shù)的不斷完善，都為構(gòu)建版權(quán)過濾義務(wù)提供了可能。于我國的版權(quán)保護(hù)而言，應(yīng)盡可能地在不損害任何一方利益的前提下，達(dá)到整體效益的最大化。

參考文獻(xiàn)：

［1］熊皓男.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)審查義務(wù)［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2021（6）：34-43.

［2］徐偉.通知移除制度的重新定性及其體系效應(yīng)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013，35（1）：58-70.

［3］張吉豫.智能社會法律的算法實(shí)施及其規(guī)制的法理基礎(chǔ)：以著作權(quán)領(lǐng)域在線內(nèi)容分享平臺的自動侵權(quán)檢測為例［J］.法制與社會發(fā)展，2019，25（6）：81-98.

［4］李穎，宋魚水.論網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)：以韓寒訴百度文庫案判決為切入點(diǎn)［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2013（6）：37-46.

［5］韋儼蕓.算法時代網(wǎng)絡(luò)平臺版權(quán)過濾義務(wù)構(gòu)建［J］.東莞理工學(xué)院學(xué)報，2023，30（4）：107-113.

［6］徐淑萍，熊黎.我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施的實(shí)施路徑分析［J］.齊魯學(xué)刊，2022（3）：90-98.

［7］李安.智能時代版權(quán)“避風(fēng)港”規(guī)則的危機(jī)與變革［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，35（3）：107-118.

［8］崔國斌.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)［J］.中國法學(xué)，2017（2）：215-237.

［9］萬勇.著作權(quán)法強(qiáng)制性過濾機(jī)制的中國選擇［J］.法商研究，2021，38（6）：184-196.