【摘要】 衰弱已從強調以軀體衰弱為主的單一維度，發(fā)展為涵蓋軀體衰弱、心理衰弱、社會衰弱等的多維度概念。圍繞社區(qū)老年人開展多維衰弱的研究是解決目前居家養(yǎng)老服務碎片化難題，提升老年人全面健康的重要途徑。本文通過梳理多維衰弱概念的演進歷程，分類闡述可應用于社區(qū)老年人的多維衰弱評估工具，分析社區(qū)老年人多維衰弱的影響因素以及衰弱各維度間的相互作用，評估社區(qū)老年人多維衰弱對健康結局的預測價值?，F有證據表明，多維衰弱是生理、心理、社會等多種因素共同作用的結果，評估社區(qū)老年人多維衰弱可預測殘疾、疾病風險、死亡等多種健康結局，且衰弱不同維度間相互關聯、相互影響，但目前尚無社區(qū)老年人多維衰弱的統(tǒng)一評價工具，其潛在發(fā)生發(fā)展機制也未明確，后續(xù)研究可基于大型前瞻性隊列研究探究多維衰弱的發(fā)生發(fā)展軌跡，以便于制定干預策略，為逆轉或延緩社區(qū)老年人的衰弱進程提供有效參考依據。

【關鍵詞】 衰弱；老年人；評估工具；社區(qū)人群；多維衰弱；影響因素分析；綜述

【中圖分類號】 R 364 【文獻標識碼】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0719

Research on the Multidimensional Frailty in Community-dwelling Older Adults

ZHAO Linlin，LUO Qi，HU Qinghua，CHEN Xiaolei，DU Juan，SHAO Shuang*

School of General Practice and Continuing Education，Capital Medical University，Beijing 100069，China

*Corresponding author：SHAO Shuang，Associate professor；E-mail：shaoshuang@ccmu.edu.cn

【Abstract】 The concept landscape of frailty has evolved from a single dimension which emphasising predominantly physical frailty into a multidimensional concept encompassing physical，psychological and social frailty. Conducting researches on multidimensional frailty armong community-dwelling older adults is an important way to address the current fragmentation of community-based elderly care services and enhance the comprehensive health of this population. In this paper，firstly，we review the evolution of the concept of multidimensional frailty；secondly，classify and describe the multidi. mensional frailty assessment tools that can be applied to community-dwelling older adults；thirdly，analysis the influencing factors of multidimensional frailty in community-dwelling older adults as well as the interactions between the dimensions of frailty，finally，assess the predictive value of multidimensional frailty in community-dwelling older adults in relation to health outcomes. Existing evidences suggest that the multidimensional frailty is found to be the result of a combination of physiological，psychological，and social factors，and that assessing multidimensional frailty in community-dwelling older adults can predict a variety of health outcomes such as disability，disease risk，and mortality，and that the different dimensions of frailty are correlated and interact with each others. However，there is no a standardized tool for evaluating multidimensional frailty in the community-dwelling older adults，and the underlying mechanisms of its occurrence and development have not been clarified. So，the follow-up studies could explore the developmental trajectory of multidimensional debility based on large prospective cohort studies，in order to provide a referable basis for the development of intervention strategies to reverse or delay the frail process in community-dwelling older adults.

【Key words】 Frailty；Aged；Assessment tool；Community population；Multidimensional frailty；Root cause analysis；Review

衰弱是由多種因素引起的、與增齡相關的、多系統(tǒng)儲備能力減退的老年綜合征。隨著全球老齡化程度的加深，衰弱已成為全球范圍內重要的公共衛(wèi)生問題之一。衰弱是一個漸進性的過程，是健康老化與失能的中間狀態(tài)，衰弱老人因對外界刺激的易感性增加，容易發(fā)生跌倒、失能甚至死亡等一系列不良健康事件，及早識別并干預將有助于延緩甚至逆轉衰弱的進程，減少不良結局的發(fā)生［1-2］。隨著人口老齡化的加劇及養(yǎng)老格局的轉變，我國老年福利服務的重心正在由傳統(tǒng)醫(yī)院及養(yǎng)老院的護理模式向居家社區(qū)護理轉移。國外研究結果顯示，在社區(qū)環(huán)境中早期識別和管理衰弱老年人，可以有效改善其健康結局，降低社會和家庭的照護成本［3］。因此，依托社區(qū)開展老年衰弱人群的識別和防控，將是今后我國政府部門提供老年保健服務的工作重點之一。

目前學界針對衰弱的具體概念尚未達成共識，早期研究多聚焦于軀體層面的衰弱，將衰弱定義為生理綜合征［4］。隨著研究的進展，越來越多的學者認為，只關注單一維度的衰弱（如僅重視老年人某一功能領域）會導致健康服務的碎片化，不利于全方面提升老年人健康水平。因此部分學者根據健康的多維概念，將衰弱的內涵外延為心理衰弱［5-6］、社會衰弱［5-6］、認知衰弱［7］、環(huán)境衰弱［8］等維度。本研究綜述了老年多維衰弱的概念發(fā)展、評估工具、影響因素及健康結局等內容，并分析各維度間的相互作用，擬為后續(xù)研究提供參考證據。

本文文獻檢索策略：以“衰弱”“多維衰弱”“老年人”“社區(qū)”“社區(qū)人群”為檢索詞，檢索中國知網、萬方數據知識服務平臺、維普中文科技期刊全文數據庫；以“Frailty”“Multidimensional Frailty”“elderly”“Community”等為英文檢索詞，檢索PubMed、Web of science、Google學術等英文數據庫，檢索時限為建庫至2023年，并追蹤重要文獻的參考文獻。納入標準：分析多維衰弱的概念、開發(fā)及驗證多維衰弱評估工具、探究社區(qū)人群多維衰弱現狀、影響因素及健康結局，以及探討軀體、心理及社會衰弱相互關系的中文和英文相關文獻；排除標準：與主題不相關及重復的文獻，除中文及英文外的其他語言類文獻。根據納入和排除標準，最終納入71篇參考文獻。

1 多維衰弱的概念演進歷程

O'BRIEN等［9］于1968年首次提出衰弱的概念，用以描述因缺乏他人支持而難以保持獨立自主的特殊老年群體；WOODHOUSE等［10］于1988年補充完善為“老年人衰弱是指年齡≥65歲的老年人，需要依靠他人完成日常生活活動，可無明顯心、肺、肝、腎等軀體疾病，僅實驗室檢查輕微異?！?；ROCKWOOD等［11］于1994年進一步提出了“衰弱可隨時間變化而呈現動態(tài)發(fā)展”的觀點。在衰弱研究早期，盡管學者描述了衰弱的動態(tài)特征，但衰弱概念常與失能、殘疾及共病等概念混淆。

直至2001年，FRIED等［4］的研究才將衰弱與共病和殘疾區(qū)別開來，基于生理學標準將衰弱定義為身體的某種表型，是因“個體生理儲備功能下降及平衡破壞，導致機體脆弱性增加，應激抵抗能力下降”，開創(chuàng)了軀體衰弱研究的先河。與此同時，部分學者提出了多維衰弱的觀點，認為衰弱是一個多維度、多層次的概念，如1996年STRAWBRIDGE等［5］將衰弱解釋為“身體、感覺、心理和社會領域等人體不同功能領域缺陷的組合”；2001年NOURHASHéMI等［8］將環(huán)境衰弱也納入了多維衰弱的概念中。在這一研究階段，上述學者的研究奠定了多維衰弱各個維度研究的基礎，但多維衰弱的內涵未獲得普遍共識，此階段研究仍聚焦于以軀體衰弱為主的單一維度。

最終在2007年，ROCKWOOD等［12］基于累積缺陷理論定義多維衰弱為“衰弱是人體多系統(tǒng)癥狀、體征、功能障礙的缺陷累積，涵蓋軀體功能、認知功能、營養(yǎng)、社會支持等多個方面”。2010年GOBBENS等［6］提出整合衰弱模式，認為“衰弱是軀體衰弱、心理衰弱、社會衰弱維度的整合，且各維度間存在相互作用，并呈動態(tài)變化，可增加不良結局風險”。在上述定義的基礎上衍生出了多種衰弱相關的測量工具，奠定了多維衰弱影響因素、健康結局及干預研究的基礎。多維衰弱研究雖然長時間滯后于軀體衰弱研究，且概念仍未達成共識、缺乏可操作的標準化定義，但其內涵已可被概括為“個體存在的生理、心理及社會等多個功能領域的缺失，導致其應激抵抗力下降、不良結局風險增加”。

2 社區(qū)老年人多維衰弱測量工具

社區(qū)老年人多維衰弱的篩查應使用適合社區(qū)情境、操作簡單、測評有效、綜合性強的工具。目前多維衰弱的測評工具種類較多，應用較為廣泛的有Tilburg衰弱指標（TFI）［6］、Kihon Check清單（KCL）［13］、衰弱指數（FI）［14］、衰弱綜合評估工具（CFAI）［15］、Edmonton衰弱量表（EFS）［16］、臨床衰弱量表（CHS）［17］、格羅寧根衰弱指標GFI［18］等。

2.1 從評價方式角度分析

目前應用于社區(qū)老年人衰弱多維評價的量表多為自我報告式，如TFI、KCL等；也有部分評價工具供社區(qū)護理保健人員評估使用，以評價社區(qū)老年患者的衰弱狀態(tài)，如FI指數、CHS等。現有他評工具客觀性強，評價結果可進行橫向和縱向比較，但對評價人員要求較高，且時間和經濟成本較高，而自評工具易出現測量偏倚［19］，在使用過程中需采取措施減少偏倚對研究結果的影響。因此建議未來可在自評工具使用基礎上結合操作簡便的他評工具，提高評價準確性。

2.2 從評價模型角度分析

現階段多維衰弱評價工具主要經由三種經典模型發(fā)展而來，一種是在整合衰弱模式基礎上基于生物-心理-社會醫(yī)學模式開發(fā)的多維衰弱測量工具，如TF包括軀體、心理、社會衰弱三個基礎維度，也有學者納入認知衰弱［7］、環(huán)境衰弱［15］等概念；另一種是基于累積缺陷模型開發(fā)的綜合量表，如衰弱指數FI［14］，將個體衰弱視作機體整體受損，包括生理、心理、生活及既往史等維度；最后一種是在衰弱循環(huán)模型基礎上而來，如EFS，是一種他評工具，包括認知、營養(yǎng)、一般健康狀況、日?；顒?、精神狀態(tài)、社會支持等維度［16］。

2.3 從評價結果角度分析

根據現有測量工具，能通過不同臨界值將老年人分為健康狀態(tài)、衰弱前期狀態(tài)、衰弱狀態(tài)等［14］，并根據總分不同劃分為輕、中、重度衰弱三個風險等級，總得分越高說明衰弱程度越嚴重［6-7］。由此看出從健康狀態(tài)發(fā)展至衰弱狀態(tài)是一個動態(tài)演變的過程，但其發(fā)生發(fā)展軌跡尚不明確。

2.4 從評價時間角度分析

經典衰弱量表評價時間較長，部分學者在經典多維衰弱量表基礎上精簡條目，形成快速評價量表，如Zulfiqar衰弱量表［20］，平均可在2 min內完成測評。但需進一步研究確保其具有良好的信效度，且指標代表性好、靈敏度高、獨立性強。

3 社區(qū)老年人多維衰弱的影響因素

社區(qū)老年人多維衰弱的病因和發(fā)生機制尚不明確，但隨著生物-心理-社會醫(yī)學模式的發(fā)展，越來越多的學者以綜合、系統(tǒng)的思維，多層次、多維度、立體化探索衰弱的發(fā)生發(fā)展機制，認為多維衰弱是生理、心理、社會等多種因素共同作用的結果。

3.1 生理因素

生理因素對社區(qū)老年人衰弱的發(fā)生至關重要，存在軀體功能受限、營養(yǎng)不良以及體重增加或降低等三種狀態(tài)的社區(qū)老年人具有較高的衰弱發(fā)生風險?？陀^評估的身體活動缺乏與社區(qū)老年人多維衰弱有關已被系統(tǒng)評價所證實［21］。一項納入1 458名中國社區(qū)老年人的隊列研究顯示，身體活動代謝當量每增加1個單位，衰弱患病率平均下降0.928，而久坐時間每增加1 h/d，衰弱患病率平均增加1.114［22］。不過西班牙一項研究發(fā)現，27 min/d中度及以上水平的身體活動可消除久坐時間對衰弱的負向影響［23］。

蛋白質等常量營養(yǎng)素與衰弱的關系已被許多研究者所關注。一項包含了5 679名年齡≥65歲的日本社區(qū)老年人的橫斷面調查發(fā)現，蛋白質攝入量與多維衰弱成反比，且存在性別差異［24］；在調整混雜因素影響后發(fā)現，較高的蛋白質攝入量可降低男性及女性多維衰弱的概率［25］，中國一項類似研究結果也與之相同［26］。軀體功能受限及營養(yǎng)不良與多維衰弱相互作用，易形成威脅社區(qū)老年人健康的惡性循環(huán)。

多數研究顯示體重不足或超重是社區(qū)老年人衰弱的重要影響因素，且體重對衰弱的變化具有年齡差異。日本一項研究顯示體重不足是社區(qū)老年人由衰弱前期向衰弱期轉變的獨立危險因素［27］。瑞典一項長達27年的隊列研究顯示，體重不足是65歲以下老年人衰弱指數增長的危險因素，而超重或肥胖則對65歲以上人群作用顯著［28］。

3.2 心理因素

國內外多關注抑郁癥狀這一心理因素對多維衰弱的影響且結論較為一致，而對于其他心理因素的研究相對較少。研究證實抑郁癥狀和老年人多維衰弱存在正相關關系，即抑郁程度越重，衰弱患病率越高［29］。一項關于日本社區(qū)老年人的橫斷面研究在調整混雜因素后顯示，情感淡漠與多維衰弱前期（OR=1.80）和衰弱（OR=3.24）均呈顯著正相關［30］；針對拉丁美洲人群的隊列研究也顯示，在調整社會人口學因素、身體損傷和癡呆后，抑郁使發(fā)展為多維衰弱的危險性增加19%［31］。

同時，抑郁癥狀嚴重程度是加速老年人多維衰弱進展的因素。英國一項隨訪6年的隊列研究顯示，基線抑郁癥狀越嚴重，衰弱指數隨時間增長速度越快［32］。目前國內研究多聚焦于門診及住院人群，涉及社區(qū)人群的研究多為橫斷面研究，上述研究也顯示抑郁癥狀是社區(qū)老年人多維衰弱的影響因素［33］。因此未來需開展更多社區(qū)人群的隊列研究以證實國內老年人抑郁和多維衰弱的因果關系。

相較于抑郁癥狀，焦慮癥狀與多維衰弱的關系多被忽視且僅關注住院人群。衰弱前期及衰弱的老年患者焦慮水平明顯高于非焦慮患者，且狀態(tài)焦慮及特質焦慮均與KCL得分呈正相關（r=0.32、0.41）［34］。荷蘭一項研究使用GFI量表對類風濕關節(jié)炎患者的調查也發(fā)現了該關系［35］。總體而言，目前研究局限于住院人群，未來研究應聚焦社區(qū)情境下對衰弱老年人進行焦慮評價的必要性和可行性。

3.3 社會因素

有關多維衰弱的社會學影響因素主要包括社會人口學因素及社會關系因素等。

3.3.1 社會人口學因素：社區(qū)老年人多維衰弱與年齡、性別、地域、經濟水平等社會人口學因素有關。年齡是多維衰弱的獨立預測因素，衰弱風險伴隨年齡增長而增加［36］。英國的一項回顧性隊列研究顯示，由健康向多維衰弱的過渡時間長短與年齡相關，年齡越大過渡期越短［37］，間接表明年齡增長促進衰弱的加速進展。多維衰弱具有性別差異，GOBBENS等［38］對葡萄牙年齡≥75歲的社區(qū)老年人進行為期7年的隊列隨訪后發(fā)現，女性更容易由健康狀態(tài)轉變?yōu)槎嗑S衰弱狀態(tài)。因經濟水平、醫(yī)療水平等差異，社區(qū)老年人多維衰弱存在城鄉(xiāng)差異。多數研究顯示相較于城市社區(qū)老年人，農村衰弱發(fā)生率及衰弱評分較高［39］；亦有研究顯示城市社區(qū)老年人衰弱程度較農村人高［40］，可能與評估工具及調查人群差異有關。

3.3.2 社會關系因素：目前關于社會關系因素對多維衰弱的影響研究主要集中在社會支持、社會參與、社會網絡等方面。社區(qū)老年人衰弱與社會支持呈負相關，即社會支持水平越高，衰弱程度越低。一項對544名年齡≥60歲的中國社區(qū)老年人調查發(fā)現，社會支持與衰弱呈顯著負相關（OR=0.652）［41］，這與瑞典一項為期27年的縱向研究結果相符［28］。另一項針對3 048例中國農村老年人的研究僅在年齡≥77歲的老年人中發(fā)現了這種關聯［42］。上述研究表明社會支持對多維衰弱的影響可能存在年齡差異，未來仍需進一步探索在不同年齡群組的社區(qū)老年人中社會支持對衰弱的影響。

社會參與是衰弱的影響因素。系統(tǒng)綜述顯示，社會參與對衰弱的預測作用較其他社會環(huán)境因素更強［43］。涉及不同地域的多項研究顯示，社會參與與社區(qū)老年人衰弱呈負相關［44-46］，但社會參與程度對多維衰弱發(fā)生風險的作用在不同健康人群的研究結果不一致。日本一項對年齡≥65歲農村男老年人進行的為期3年的隨訪調查顯示，持續(xù)社會參與可降低健康（β=-0.61）及衰弱前期人群（β=-0.73）進展為衰弱的風險，但對于衰弱人群衰弱評分作用不顯著［47］；而一項中國城市社區(qū)人群隊列研究也顯示，頻率較高的社會參與對衰弱前期人群具有保護作用［48］。日本學者從衰弱可逆性角度分析，社會因素（社會參與、社會支持、社區(qū)信任）對年齡≥75歲老年人衰弱無改善作用，但基于運動的社會參與是衰弱前期的改善因素（OR=2.43）［49］。對社區(qū)人群的研究結果顯示，社區(qū)參與程度高對于健康及衰弱前期人群有顯著改善，而對于衰弱人群無顯著作用，未來需更多大人群隊列研究對兩者關聯進行進一步探索。

針對社會網絡因素對多維衰弱的作用，研究者多采用社會隔離這一指標加以分析，即評估社會隔離對多維衰弱的影響?？傮w而言，社會隔離是多維衰弱的獨立危險因素。中國一項研究顯示社會隔離（社會網絡維度）顯著正向影響了多維衰弱（β=0.487），其直接效應值為0.487，且可與孤獨感發(fā)揮間接效應，總效應值為

0.684［50］。英國一項為期4年的隊列研究結果表明，隨著時間的推移，相較于來自核心家庭和其他直系親屬的社會隔離，諸如朋友、社會組織等更廣泛社會網絡中的社會隔離預測著更高的衰弱指數水平［51］。日本一項納入229名社區(qū)老年人的1年前瞻性隊列研究結果也顯示，衰弱前期僅與社會隔離的朋友維度相關（OR=4.58），而與家庭維度無明顯相關性［52］。社會網絡因素對衰弱的作用存在性別差異。通過對歐洲健康、老齡化和退休調查數據進行分析，社會網絡差與衰弱風險增高有關（男性HR=0.92，女性HR=1.72），而社區(qū)老年女性對社會網絡的依賴程度更高［53］。未來應利用縱向研究聚焦不同亞組社區(qū)老年人的不同維度社會網絡與衰弱之間的關聯及其作用機制，為后續(xù)衰弱干預研究提供證據基礎。

4 社區(qū)老年人多維衰弱各亞型間的關聯

社區(qū)老年人不同衰弱維度之間存在相互作用，易形成各維度間相互推動的惡性循環(huán)，探究其相互作用可有效把握衰弱的發(fā)展進程，對其預防和干預具有重要作用。目前，研究的結論尚未達成一致，可能與研究人群、所處地域、研究工具及分析方法不同有關。

4.1 軀體衰弱與社會衰弱的關系

社會衰弱是軀體衰弱的前置條件［54］，如有橫斷面研究顯示社會衰弱是軀體衰弱的獨立危險因素［55］；一項隨訪4年的隊列研究也顯示，較無社會衰弱者，基線調查時存在社會衰弱的社區(qū)老年人發(fā)展為軀體衰弱的風險高約4倍［56］。另一項前瞻性隊列研究也證實，基線社會衰弱可預測4年后的軀體衰弱狀態(tài)［57］。反之，多數研究顯示軀體衰弱也可加重社會衰弱的風險。中國一項納入1 697名社區(qū)老年人的前瞻性隊列研究顯示，軀體衰弱的社區(qū)老年人其社會衰弱患病率更高［58］。但軀體衰弱對社會衰弱的作用存在年齡分層，其中軀體衰弱可預測年齡≥75歲老年人4年后的社會衰弱狀態(tài)，但對于年齡﹤75歲社區(qū)老年人預測作用不顯著［57］。此外，軀體衰弱和社會衰弱間的相互作用在選擇不同統(tǒng)計方法處理數據時呈現結果不一致。如波蘭學者使用Pearson相關分析顯示，軀體衰弱與社會衰弱呈弱相關（r=0.15），但多元線性回歸分析顯示社會衰弱與軀體衰弱無相關關系［59］，此結論與韓國的一項橫斷面研究結果一致［60］。

4.2 軀體衰弱和心理衰弱的關系

現有研究證據表明，軀體衰弱與心理衰弱顯著相關。LI等［61］對中國婦女社會地位調查數據進行二次分析顯示，軀體衰弱程度高的老年人具有更高的心理衰弱水平；SACHA等［59］的橫斷面研究表明軀體衰弱主要與心理衰弱有關，SUGIE等［62］的路徑分析研究也表明心理衰弱與軀體衰弱有顯著關系（路徑系數為0.35）。由于無明確心理衰弱定義和測評工具，有關軀體衰弱和心理衰弱相關關系的研究較少，且多局限于數據二次分析和橫斷面調查。未來研究需明確心理衰弱內涵，開發(fā)有效測量工具，從而為研究兩者關系奠定基礎。

4.3 社會衰弱和心理衰弱的關系

現有研究表明社會衰弱與心理衰弱密切相關。WAHYUNINGSIH等［63］的研究顯示社會衰弱與心理衰弱有關；SACHA等［59］對這一相關關系進行驗證，結果顯示社會衰弱完全由心理衰弱決定；SUGIE等［62］的路徑分析結果也表明社會衰弱與心理衰弱有顯著關系（路徑系數為0.42）。目前有關社會衰弱與心理衰弱的研究較少，且主要聚焦于兩者的相關性，有待于對兩者的作用機制進行進一步研究。

5 社區(qū)老年人多維衰弱的健康結局

評估社區(qū)老年人多維衰弱可預測多種健康結局，如死亡率、殘疾、生活質量、疾病風險等［1，64-65］。且多維評估工具在社區(qū)情境內實用性更強，可融入現有社區(qū)評估流程，與干預緊密聯系［66］。在預測長期健康結局（gt;1年）方面，對社區(qū)老年人進行多維衰弱評估比評估以軀體衰弱為主的單一維度更具優(yōu)勢。韓國一項研究顯示，在預測死亡、功能減退及住院情況等方面，多維衰弱評估工具KFI相較于CHS的預測性能更強［1］；法國一項納入1 278名老年人的前瞻性隊列研究顯示，相較于Fried表型，衰弱指數FI在預測12年死亡風險、殘疾及住院等方面效果更顯著［67］。意大利的研究也顯示多維衰弱指數MPI在預測5年死亡比軀體衰弱指數CHS更準確（C-index=0.69/0.59）［68］。且相較于MPI低風險組，中度（HR=4.27）和重度風險組的人（HR=10.3）死亡風險顯著增高、預期生活質量顯著降低［69］。

但也有研究顯示現有多維衰弱及單維衰弱的評估工具對長期健康結局的預測性能均不佳，如荷蘭一項隊列研究顯示，GFI和TFI對于社區(qū)老年人衰弱的診斷靈敏度較FP高，但特異度低，且三者對于死亡風險、住院風險的預測性能均不佳［70］。另有研究顯示，多維衰弱評估對于短期健康結局（≤1年）的預測性能不佳。SI等［71］對中國749名年齡≥60歲的社區(qū)老年人的隊列研究顯示，多維衰弱評估工具對1年殘疾、跌倒及住院事件的預測準確性不足?？傮w而言，在社區(qū)情境下，評估老年人多維衰弱，可有效識別和預測社區(qū)老年人短期和長期的健康狀態(tài)，利于健康干預策略的制定及實施。

本研究局限性：（1）受限于語言及版權問題，部分文獻無法獲取，存在納入文獻不夠全面的問題；（2）多維衰弱影響因素及結局預測的研究使用的評估工具并不統(tǒng)一，研究結論可能存在一定偏差。

6 小結

近年來衰弱的多維屬性受到越來越多國內外學者的認同和關注，同時在社區(qū)情境下研究老年人多維衰弱的現狀利于全面識別其危險因素，預測健康結局并制定干預策略，以達到延緩甚至逆轉衰弱進程的目的。目前國內關于社區(qū)老年人多維衰弱的研究，在研究方法方面，多采用小樣本的橫斷面調查，探討多維衰弱的發(fā)生機制及發(fā)展軌跡的前瞻性隊列研究較少；影響因素方面，多關注生理、心理和人口經濟學等影響因素，較少涉及家庭資源、社會環(huán)境、社會網絡等因素，且甚少對個人、家庭、社區(qū)、社會等多因素的交互作用和調節(jié)作用做深層次探索。因此，后續(xù)研究可基于社區(qū)人群開展大型前瞻性隊列研究，探究多維衰弱的發(fā)生發(fā)展軌跡，以為制定社區(qū)老年人多維衰弱的多主體防控和干預策略，逆轉其不良健康結局提供證據基礎。

作者貢獻：趙琳琳負責文章的整體設計與構思、參與文獻收集與整理分析及論文撰寫；羅琪、胡清華、陳小壘負責收集、整理文獻及文章校對；邵爽負責論文的修改，審核、校對文章，對文章整體負責；杜娟負責監(jiān)督管理及文章質量控制。

本文無利益沖突。

趙琳琳https：//orcid.org/0009-0006-3154-9217

參考文獻

JUNG H W，KIM S W，AHN S，et al. Prevalence and outcomes of frailty in Korean elderly population：comparisons of a multidimensional frailty index with two phenotype models［J］. PLoS One，2014，9（2）：e87958. DOI：10.1371/journal.pone.0087958.

KHAN N，HEWSON D，RANDHAWA G. Effectiveness of integrated chronic care interventions for older people with different frailty levels：a systematic review protocol［J］. BMJ Open，2020，10（9）：e038437. DOI：10.1136/bmjopen-2020-038437.

TURNER G，CLEGG A，BRITISH GERIATRICS SOCIETY，

et al. Best practice guidelines for the management of frailty：a British geriatrics society，age UK and royal college of general practitioners report［J］. Age Ageing，2014，43（6）：744-747. DOI：10.1093/ageing/afu138.

FRIED L P，TANGEN C M，WALSTON J，et al. Frailty in older adults：evidence for a phenotype［J］. J Gerontol A Biol Sci Med Sci，2001，56（3）：M146-156. DOI：10.1093/gerona/56.3.m146.

STRAWBRIDGE W J，COHEN R D，SHEMA S J，et al. Successful aging：predictors and associated activities［J］. Am J Epidemiol，1996，144（2）：135-141. DOI：10.1093/oxfordjournals.aje.a008900.

GOBBENS R J，LUIJKX K G，WIJNEN-SPONSELEE M T，et al. Towards an integral conceptual model of frailty［J］. J Nutr Health Aging，2010，14（3）：175-181. DOI：10.1007/s12603-010-0045-6.

DE ROECK E E，DURY S，DE WITTE N，et al. CFAI-Plus：Adding cognitive frailty as a new domain to the comprehensive frailty assessment instrument［J］. Int J Geriatr Psychiatry，2018，33（7）：941-947. DOI：10.1002/gps.4875.

NOURHASHéMI F，ANDRIEU S，GILLETTE-GUYONNET S，et al. Instrumental activities of daily living as a potential marker of frailty：a study of 7364 community-dwelling elderly women （the EPIDOS study）［J］. J Gerontol A Biol Sci Med Sci，2001，56（7）：M448-453. DOI：10.1093/gerona/56.7.m448.

O'BRIEN T D，ROBERTS J，BRACKENRIDGE G R，et al. Some aspects of community care of the frail and elderly：the need for assessment［J］. Gerontol Clin，1968，10（4）：215-227. DOI：10.1159/000245187.

WOODHOUSE K W，WYNNE H，BAILLIE S，et al. Who are the frail elderly？［J］. Q J Med，1988，68（255）：505-506.

ROCKWOOD K，FOX R A，STOLEE P，et al. Frailty in elderly people：an evolving concept［J］. J De L'association Med Can，1994，150（4）：489-495.

ROCKWOOD K，MITNITSKI A. Frailty in relation to the accumulation of deficits［J］. J Gerontol A Biol Sci Med Sci，2007，62（7）：722-727. DOI：10.1093/gerona/62.7.722.

SATAKE S，SENDA K，HONG Y J，et al. Validity of the Kihon Checklist for assessing frailty status［J］. Geriatr Gerontol Int，2016，16（6）：709-715. DOI：10.1111/ggi.12543.

MITNITSKI A B，MOGILNER A J，ROCKWOOD K. Accumulation of deficits as a proxy measure of aging［J］. Sci World J，2001，1：323-336. DOI：10.1100/tsw.2001.58.

DE WITTE N，GOBBENS R，DE DONDER L，et al. The comprehensive frailty assessment instrument：development，validity and reliability［J］. Geriatr Nurs，2013，34（4）：274-281. DOI：10.1016/j.gerinurse.2013.03.002.

ROLFSON D B，MAJUMDAR S R，TSUYUKI R T，et al. Validity and reliability of the Edmonton frail scale［J］. Age Ageing，2006，35（5）：526-529. DOI：10.1093/ageing/afl041.

ROCKWOOD K，SONG X W，MACKNIGHT C，et al. A global clinical measure of fitness and frailty in elderly people［J］. CMAJ，2005，173（5）：489-495. DOI：10.1503/cmaj.050051.

黃韻芝，林清.格羅寧根衰弱指標的漢化研究［J］.護理學報，2019，26（18）：1-5. DOI：10.16460/j.issn1008-9969.2019.18.001.

DALZIEL K，LI J H，SCOTT A，et al. Accuracy of patient recall for self-reported doctor visits：is shorter recall better？［J］. Health Econ，2018，27（11）：1684-1698. DOI：10.1002/hec.3794.

ZULFIQAR A A. Creation of a new frailty scale in primary care：the zulfiqar frailty scale（ZFS）［J］. Medicines，2021，8（4）：19. DOI：10.3390/medicines8040019.

TOLLEY A P L，RAMSEY K A，ROJER A G M，et al. Objectively measured physical activity is associated with frailty in community-dwelling older adults：a systematic review［J］. J Clin Epidemiol，2021，137：218-230. DOI：10.1016/j.jclinepi.2021.04.009.

LI N，HUANG F，LI H，et al. Examining the independent and interactive association of physical activity and sedentary behaviour with frailty in Chinese community-dwelling older adults［J］. BMC Public Health，2022，22（1）：1414. DOI：10.1186/s12889-022-13842-1.

MA?AS A，POZO-CRUZ B D，RODRíGUEZ-GóMEZ I，et al. Can physical activity offset the detrimental consequences of sedentary time on frailty？ A moderation analysis in 749 older adults measured with accelerometers［J］. J Am Med Dir Assoc，2019，20（5）：634-638.e1. DOI：10.1016/j.jamda.2018.12.012.

NANRI H，WATANABE D，YOSHIDA T，et al. Adequate protein intake on comprehensive frailty in older adults：Kyoto-kameoka study［J］. J Nutr Health Aging，2022，26（2）：161-168. DOI：10.1007/s12603-022-1740-9.

NANRI H，YAMADA Y，YOSHIDA T，et al. Sex difference in the association between protein intake and frailty：assessed using the kihon checklist indexes among older adults［J］. J Am Med Dir Assoc，2018，19（9）：801-805. DOI：10.1016/j.jamda.2018.04.005.

WANG X M，ZHONG W F，LI Z H，et al. Dietary diversity and frailty among older Chinese people：evidence from the Chinese longitudinal healthy longevity study［J］. Am J Clin Nutr，2023，117（2）：383-391. DOI：10.1016/j.ajcnut.2022.11.017.

IMAI N，YODA T，HORIGOME Y，et al. Determining factors that maintain physical function or increase frailty using the kihon checklist among community-dwelling older adults：a six-year longitudinal study in agano，Japan［J］. BMC Geriatr，2023，23（1）：336. DOI：10.1186/s12877-023-04055-1.

RAYMOND E，REYNOLDS C A，DAHL ASLAN A K，et al. Drivers of frailty from adulthood into old age： results from a 27-year longitudinal population-based study in Sweden［J］. J Gerontol A Biol Sci Med Sci，2020，75（10）：1943-1950. DOI：10.1093/gerona/glaa106.

BORGES M K，APRAHAMIAN I，ROMANINI C V，et al. Depression as a determinant of frailty in late life［J］. Aging Ment Health，2021，25（12）：2279-2285. DOI：10.1080/13607863.2020.1857689.

MARUTA M，SHIMOKIHARA S，MAKIZAKO H，et al. Associations between apathy and comprehensive frailty as assessed by the Kihon Checklist among community-dwelling Japanese older adults［J］. Psychogeriatrics，2022，22（5）：651-658. DOI：10.1111/psyg.12867.

PRINA A M，STUBBS B，VERONESE N，et al. Depression and incidence of frailty in older people from six Latin American countries［J］. Am J Geriatr Psychiatry，2019，27（10）：1072-1079. DOI：10.1016/j.jagp.2019.04.008.

OUDE VOSHAAR R C，DIMITRIADIS M，VANDENBRINK R H S，et al. A 6-year prospective clinical cohort study on the bidirectional association between frailty and depressive disorder［J］. Int J Geriatr Psychiatry，2021，36（11）：1699-1707. DOI：10.1002/gps.5588.

吳丹. 長沙市社區(qū)高齡老年人衰弱現狀及影響因素研究［J］. 循證護理，2023，9（13）：2376-2381. DOI：10.12102/j.issn.2095-8668.2023.13.018.

HONZAWA A，NISHITANI-YOKOYAMA M，SHIMADA K，et al. Relationship between kihon checklist score and anxiety levels in elderly patients undergoing early phase II cardiac rehabilitation［J］. Cardiol Res，2020，11（6）：405-411. DOI：10.14740/cr1165.

CLEUTJENS F，VAN MOERBEKE A，BOONEN A，et al. Frailty in relation to psycho-social factors in elderly patients with rheumatoid arthritis：a cross-sectional mixed qualitative-quantitative study［J］. Int J Rheum Dis，2021，24（6）：766-773. DOI：10.1111/1756-185X.14110.

LI S Y，FAN W Y，ZHU B Y，et al. Frailty risk prediction model among older adults：a Chinese nation-wide cross-sectional study［J］. Int J Environ Res Public Health，2022，19（14）：8410. DOI：10.3390/ijerph19148410.

WALSH B，FOGG C，HARRIS S，et al. Frailty transitions and prevalence in an ageing population：longitudinal analysis of primary care data from an open cohort of adults aged 50 and over in England，2006-2017［J］. Age Ageing，2023，52（5）：afad058. DOI：10.1093/ageing/afad058.

GOBBENS R J J，VAN DER PLOEG T. The Development of Multidimensional Frailty Over Seven Years A longitudinal study among Dutch community-dwelling older people using the Tilburg Frailty Indicator［J］. Arch Gerontol Geriatr，2021，95：104393. DOI：10.1016/j.archger.2021.104393.

夏瑋濤，吳佳其，闕家雯，等. 浙江省城鄉(xiāng)老年人衰弱比較［J］. 護理學雜志，2023，38（12）：111-116. DOI：10.3870/j.issn.1001-4152.2023.12.111.

關欣，王斗，喬琳琳，等. 北京市城鄉(xiāng)1018名老年居民衰弱的現況調研及中醫(yī)證候分析［J］. 中華中醫(yī)藥雜志，2020，35（10）：5210-5213." DOI：10.3969/j.issn.1005-9202.2019.02.070.

蔡爽，魏琳，彭雪婷，等. 廣州市社區(qū)老人衰弱情況與社會支持度、自我感受負擔［J］. 中國老年學雜志，2021，41（7）：1520-1524. DOI：10.3969/j.issn.1005-9202.2021.07.049.

LI J，ZHAO D D，DONG B，et al. Frailty index and its associations with self-neglect，social support and sociodemographic characteristics among older adults in rural China［J］. Geriatr Gerontol Int，2018，18（7）：987-996. DOI：10.1111/ggi.13280.

DUPPEN D，VAN DER ELST M C J，DURY S，et al. The social environment's relationship with frailty：evidence from existing studies［J］. J Appl Gerontol，2019，38（1）：3-26. DOI：10.1177/0733464816688310.

KWAN R Y C，CHEUNG D S K，LO S K L，et al. Frailty and its association with the Mediterranean diet，life-space，and social participation in community-dwelling older people［J］. Geriatr Nurs，2019，40（3）：320-326. DOI：10.1016/j.gerinurse.2018.12.011.

NOGUCHI T，MURATA C，HAYASHI T，et al. Association between community-level social capital and frailty onset among older adults：a multilevel longitudinal study from the Japan gerontological evaluation study （JAGES）［J］. J Epidemiol Community Health，2022，76（2）：182-189. DOI：10.1136/jech-2021-217211.

ETMAN A，KAMPHUIS C B，VAN DER CAMMEN T J，et al. Do lifestyle，health and social participation mediate educational inequalities in frailty worsening？［J］. Eur J Public Health，2015，25（2）：345-350. DOI：10.1093/eurpub/cku093.

YAMADA T，FUKUDA Y，KANAMORI S，et al. Association of social participation （including inconsistent participation） with the progression of frailty among older adults：community-based cohort study in Japan［J］. Geriatr Gerontol Int，2023，23（1）：25-31. DOI：10.1111/ggi.14510.

YE B，CHEN H，HUANG L M，et al. Changes in frailty among community-dwelling Chinese older adults and its predictors：evidence from a two-year longitudinal study［J］. BMC Geriatr，2020，20（1）：130. DOI：10.1186/s12877-020-01530-x.

TAKATORI K，MATSUMOTO D. Effects of social activity participation and trust in the community on the transition of frailty classification in late-stage older adults：a 4-year prospective cohort study［J］. BMJ Open，2023，13（5）：e072243. DOI：10.1136/bmjopen-2023-072243.

李少杰，崔光輝，尹永田. 社區(qū)老年人社會隔離及孤獨感對衰弱影響［J］. 中國公共衛(wèi)生，2022，38（4）：399-403. DOI：10.11847/zgggws1132588.

MALTBY J，HUNT S A，OHINATA A，et al. Frailty and social isolation：comparing the relationship between frailty and unidimensional and multifactorial models of social isolation［J］. J Aging Health，2020，32（10）：1297-1308. DOI：10.1177/0898264320923245.

UNO C，OKADA K，MATSUSHITA E，et al. Friendship-related social isolation is a potential risk factor for the transition from robust to prefrailty among healthy older adults：a 1-year follow-up study［J］. Eur Geriatr Med，2021，12（2）：285-293. DOI：10.1007/s41999-020-00422-y.

HAIDER S，GRABOVAC I，DRGAC D，et al. Impact of physical activity，protein intake and social network and their combination on the development of frailty［J］. Eur J Public Health，2020，30（2）：340-346. DOI：10.1093/eurpub/ckz191.

HAMID T A，SALIH S A，ZILLAH ABDULLAH S F，et al. Characterization of social frailty domains and related adverse health outcomes in the Asia-Pacific：a systematic literature review［J］. PeerJ. 2024，12：e17058.DOI：10.7717/peerj.17058.

TSUTSUMIMOTO K，DOI T，MAKIZAKO H，et al. Association of social frailty with both cognitive and physical deficits among older people［J］. J Am Med Dir Assoc，2017，18（7）：603-607. DOI：10.1016/j.jamda.2017.02.004.

MAKIZAKO H，SHIMADA H，DOI T，et al. Social frailty leads to the development of physical frailty among physically non-frail adults：a four-year follow-up longitudinal cohort study［J］. Int J Environ Res Public Health，2018，15（3）：490. DOI：10.3390/ijerph15030490.

MISU，KATAYAMA O，LEE S，et al. Reciprocal relationship between physical and social frailty among community-dwelling older adults［J］. Arch Gerontol Geriatr，2023，114：105066. DOI：10.1016/j.archger.2023.105066.

MA L，SUN F，TANG Z. Social frailty is associated with physical functioning，cognition，and depression，and predicts mortality［J］. J Nutr Health Aging，2018，22（8）：989-995. DOI：10.1007/s12603-018-1054-0.

SACHA M，SACHA J，WIECZOROWSKA-TOBIS K. Determinants of multidimensional and physical frailty and their individual components：interactions between frailty deficits［J］. Int J Environ Res Public Health，2020，17（22）：8656. DOI：10.3390/ijerph17228656.

PARK H，JANG I Y，LEE H Y，et al. Screening value of social frailty and its association with physical frailty and disability in community-dwelling older koreans：aging study of PyeongChang rural area［J］. Int J Environ Res Public Health，2019，16（16）：2809. DOI：10.3390/ijerph16162809.

LI Y J，CHEN H L，PENG X Z. Effect of physical frailty on elder mistreatment in a national survey：examining psychological vulnerability，housework involvement，and financial independence as mediators［J］. Int Psychogeriatr，2022，34（8）：743-753. DOI：10.1017/S1041610221000739.

SUGIE M，HARADA K，NARA M，et al. Prevalence，overlap，and interrelationships of physical，cognitive，psychological，and social frailty among community-dwelling older people in Japan［J］. Arch Gerontol Geriatr，2022，100：104659. DOI：10.1016/j.archger.2022.104659.

WAHYUNINGSIH C S，MURTI B.Logistic regression on factors affecting depression among the elderly［J］. Journal of Epidemiology and Public Health，2019，4（3）：171-179. DOI：10.26911/jepublichealth.2019.04.03.03.

VANLEERBERGHE P， DE WITTE N，CLAES C，et al. The association between frailty and quality of life when aging in place［J］. Arch Gerontol Geriatr，2019，85：103915. DOI：10.1016/j.archger.2019.103915.

GUO C Y，SUN Z，TAN C C，et al. Multi-concept frailty predicts the late-life occurrence of cognitive decline or dementia：an updated systematic review and meta-analysis of longitudinal studies［J］. Front Aging Neurosci，2022，14：855553. DOI：10.3389/fnagi.2022.855553.

AMBAGTSHEER R C，CASEY M G，LAWLESS M，et al. Practitioner perceptions of the feasibility of common frailty screening instruments within general practice settings：a mixed methods study［J］. BMC Prim Care，2022，23（1）：160. DOI：10.1186/s12875-022-01778-9.

GONZALEZ-COLA?O HARMAND M，MEILLON C，BERGUA V，et al. Comparing the predictive value of three definitions of frailty：results from the three-city study［J］. Arch Gerontol Geriatr，2017，72：153-163. DOI：10.1016/j.archger.2017.06.005.

CELLA A，VERONESE N，POMATA M，et al. Multidimensional frailty predicts mortality better than physical frailty in community-dwelling older people：a five-year longitudinal cohort study［J］. Int J Environ Res Public Health，2021，18（23）：12435. DOI：10.3390/ijerph182312435.

VERONESE N，NOALE M，CELLA A，et al. Multidimensional frailty and quality of life：data from the English longitudinal study of ageing［J］. Qual Life Res，2022，31（10）：2985-2993. DOI：10.1007/s11136-022-03152-9.

OP HET VELD L P M，BEURSKENS A J H M，DE VET H C W，et al. The ability of four frailty screening instruments to predict mortality，hospitalization and dependency in （instrumental） activities of daily living［J］. Eur J Ageing，2019，16（3）：387-394. DOI：10.1007/s10433-019-00502-4.

SI H X，JIN Y R，QIAO X X，et al. Predictive performance of 7 frailty instruments for short-term disability，falls and hospitalization among Chinese community-dwelling older adults：a prospective cohort study［J］. Int J Nurs Stud，2021，117：103875. DOI：10.1016/j.ijnurstu.2021.103875.

（收稿日期：2023-11-09；修回日期：2024-06-17）

（本文編輯：程圣）