【摘 要】 新《證券法》是我國(guó)證券市場(chǎng)法制建設(shè)的重要舉措，其實(shí)施是否會(huì)對(duì)審計(jì)師這一重要信息中介的行為產(chǎn)生積極影響值得研究。文章利用近十年A股除科創(chuàng)板外上市公司的面板數(shù)據(jù)展開(kāi)實(shí)證分析。研究發(fā)現(xiàn)，新《證券法》實(shí)施后，審計(jì)師增加了審計(jì)時(shí)長(zhǎng)和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)對(duì)部分的內(nèi)容且更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)；其實(shí)施帶來(lái)的監(jiān)管與懲戒力度上升是導(dǎo)致審計(jì)師行為變化的主要路徑；審計(jì)師行為的改變進(jìn)一步提升了審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)。審計(jì)師行為受新《證券法》影響的程度會(huì)受到審計(jì)機(jī)構(gòu)聲譽(yù)和被審計(jì)公司風(fēng)險(xiǎn)水平的影響。文章為新《證券法》實(shí)施的合理性提供證據(jù)，為進(jìn)一步推進(jìn)資本市場(chǎng)法制建設(shè)提供理論支持，同時(shí)從審計(jì)師行為的視角切入，豐富了法律與審計(jì)的相關(guān)研究。

【關(guān)鍵詞】 新《證券法》； 審計(jì)師行為； 監(jiān)管力度； 懲戒力度

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F239.0" 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A" 【文章編號(hào)】 1004-5937（2025）08-0107-10

一、引言

資本市場(chǎng)的平穩(wěn)有序運(yùn)行離不開(kāi)基礎(chǔ)法律制度的保駕護(hù)航。證券法作為資本市場(chǎng)的根本大法，指導(dǎo)和影響著每一位市場(chǎng)參與者的行為。近年來(lái)，一些上市公司財(cái)務(wù)造假、信息披露違規(guī)，發(fā)行人欺詐發(fā)行等違法違規(guī)行為頻頻發(fā)生，投資者——尤其是中小投資者的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。資本市場(chǎng)的失序也損害了其資源配置的效率[1]。為了規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護(hù)投資者合法利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)多次征集意見(jiàn)、討論后，新《中華人民共和國(guó)證券法》（簡(jiǎn)稱(chēng)“新法”）于2019年12月28日經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)，并于2020年3月1日開(kāi)始施行。新法強(qiáng)化了信息披露要求，加大了對(duì)違法違規(guī)行為的監(jiān)管力度和處罰力度，加強(qiáng)了投資者權(quán)益保護(hù)。這一系列舉措對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)法制建設(shè)至關(guān)重要，那么新法的實(shí)施效果如何？是否切實(shí)影響到了市場(chǎng)參與者的行為？這是一個(gè)亟待研究的話(huà)題。

作為資本市場(chǎng)中重要的信息中介，審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息披露的真實(shí)性和公允性具有鑒證和評(píng)價(jià)的職能，是上市公司信息披露質(zhì)量和整個(gè)市場(chǎng)信息環(huán)境的重要把關(guān)者[2]。審計(jì)師的審計(jì)活動(dòng)是保證資本市場(chǎng)平穩(wěn)有序運(yùn)行的重要機(jī)制[3]，對(duì)于防范上市公司財(cái)務(wù)造假、信息披露違規(guī)和發(fā)行人欺詐發(fā)行等行為具有重要意義。

新法加強(qiáng)了審計(jì)師在信息披露中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，強(qiáng)化了投資者保護(hù)，加大了對(duì)審計(jì)師的監(jiān)管力度，提升了審計(jì)師的違法違規(guī)成本，增加了審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。本文認(rèn)為，通過(guò)這些舉措將促使審計(jì)師提升整體的努力程度，行為更趨細(xì)致、謹(jǐn)慎。本文以2013—2022年A股主板和創(chuàng)業(yè)板上市公司為樣本，從審計(jì)投入、盡責(zé)表態(tài)以及審計(jì)意見(jiàn)出具三個(gè)角度對(duì)審計(jì)師行為進(jìn)行衡量，實(shí)證檢驗(yàn)新法對(duì)審計(jì)師行為的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，新法的實(shí)施對(duì)審計(jì)師的三類(lèi)行為均產(chǎn)生了積極影響。

本文的主要貢獻(xiàn)有以下三點(diǎn)：第一，本文以新法為外生沖擊，考察了法律環(huán)境變化對(duì)審計(jì)師行為的影響，豐富了法律環(huán)境與審計(jì)師行為的相關(guān)研究。已有研究主要從審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)兩個(gè)角度展開(kāi)，本文從審計(jì)投入、審計(jì)應(yīng)對(duì)和審計(jì)意見(jiàn)出具三個(gè)角度展開(kāi)研究，為法律環(huán)境對(duì)審計(jì)師行為的影響研究提供了更全面、深入的證據(jù)，有助于進(jìn)一步提升學(xué)術(shù)界和業(yè)界對(duì)審計(jì)師行為邏輯的認(rèn)識(shí)。第二，本文以審計(jì)師行為為切入點(diǎn)，考察了新法對(duì)市場(chǎng)參與者行為的影響，發(fā)現(xiàn)新法可以通過(guò)影響審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)審計(jì)師更加勤勉盡責(zé)地執(zhí)行審計(jì)工作，并最終提高審計(jì)質(zhì)量。這為新法強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，改善資本市場(chǎng)信息披露環(huán)境提供了微觀證據(jù)。第三，本文的研究表明，新法對(duì)于優(yōu)化資本市場(chǎng)運(yùn)行具有積極作用，監(jiān)管力度和懲戒力度能夠顯著影響市場(chǎng)參與者的行為。這為法律、監(jiān)管等相關(guān)部門(mén)繼續(xù)加強(qiáng)法制建設(shè)和監(jiān)管力度提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，為進(jìn)一步推進(jìn)資本市場(chǎng)法制建設(shè)提供理論支持。

二、文獻(xiàn)綜述與制度背景

（一）文獻(xiàn)綜述

研究表明，制度環(huán)境是影響審計(jì)師行為的重要因素。制度環(huán)境主要指一個(gè)區(qū)域內(nèi)審計(jì)師執(zhí)業(yè)時(shí)面對(duì)的市場(chǎng)秩序、法律監(jiān)督制度，以及文化等非正式制度[4]，其中法律制度是最為核心的部分之一。Taylor et al.[5]使用跨國(guó)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師所在國(guó)家地區(qū)的訴訟壓力越大，審計(jì)師收取的費(fèi)用越高。還有研究發(fā)現(xiàn)，高聲譽(yù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收費(fèi)溢價(jià)主要來(lái)自與其相關(guān)的更高的潛在法律責(zé)任成本[6]。除審計(jì)收費(fèi)外，制度環(huán)境對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響也得到廣泛研究。如，Ramgopal et al.[7]對(duì)比了企業(yè)上市前后的審計(jì)質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)同一企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量在上市后更高，原因在于企業(yè)上市后審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)提升。張鳴等[4]則發(fā)現(xiàn)法律約束越高的地區(qū)，審計(jì)質(zhì)量同樣越高。

近年來(lái)，有部分研究從地區(qū)腐敗、審計(jì)師面臨的懲戒力度、事務(wù)所轉(zhuǎn)制等角度考察制度背景對(duì)審計(jì)師行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，地區(qū)腐敗會(huì)導(dǎo)致被審計(jì)單位風(fēng)險(xiǎn)上升，審計(jì)師付出更多努力并要求更高的審計(jì)收費(fèi)[8]。審計(jì)師面臨的懲戒力度越大，審計(jì)質(zhì)量越好[9]，審計(jì)定價(jià)越高[10]。事務(wù)所從有限責(zé)任制轉(zhuǎn)為合伙制會(huì)通過(guò)加大審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)[11]。而作為對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)，審計(jì)師會(huì)通過(guò)對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)表示疑慮[12]、發(fā)布非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)[13]、降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[14]等方式降低其所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。

目前關(guān)于新《證券法》實(shí)施影響的研究中，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)新法實(shí)施后監(jiān)管層對(duì)上市公司違規(guī)行為的監(jiān)管和懲戒力度有了明顯的加強(qiáng)[15]；上市公司信息披露質(zhì)量顯著提高，尤其是在代理成本高、內(nèi)部治理狀況較差的時(shí)候[16]。新法也減少了內(nèi)幕交易等不法行為，顯著改善了市場(chǎng)信息環(huán)境[17]。對(duì)于投資者，新法通過(guò)代理人訴訟等一系列制度加大了投資者權(quán)益保護(hù)力度，但有學(xué)者認(rèn)為仍需進(jìn)一步完善和落實(shí)到位[18]。

綜上，現(xiàn)有關(guān)于制度環(huán)境對(duì)審計(jì)師影響的文獻(xiàn)主要從審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)質(zhì)量這兩個(gè)結(jié)果角度展開(kāi)，從審計(jì)師投入、審計(jì)意見(jiàn)出具等過(guò)程角度展開(kāi)的研究較缺乏，對(duì)于理解審計(jì)師在不同制度環(huán)境下的行為模式存在欠缺。另一方面，目前對(duì)新法帶來(lái)的市場(chǎng)影響主要從上市公司、市場(chǎng)交易、投資者保護(hù)的角度展開(kāi)，缺乏從市場(chǎng)中介角度展開(kāi)的研究。本文以新法為切入點(diǎn)，研究法律環(huán)境變化對(duì)審計(jì)師行為的影響，既進(jìn)一步深化制度環(huán)境與審計(jì)師行為的研究，也有助于補(bǔ)充新法的實(shí)施后果，特別是其對(duì)中介機(jī)構(gòu)行為的影響。

（二）制度背景

新法對(duì)審計(jì)師的影響主要體現(xiàn)在責(zé)任加強(qiáng)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)加大、監(jiān)管力度提高和違規(guī)成本提升四個(gè)方面。第一，新法明確審計(jì)師應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)、恪盡職守，按照相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則為證券交易及相關(guān)活動(dòng)提供服務(wù)；對(duì)其責(zé)任的認(rèn)定范圍大幅擴(kuò)大，當(dāng)審計(jì)師失職時(shí)，可能需要承擔(dān)連帶責(zé)任。如新法第一百七十三條規(guī)定：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)，制作、出具審計(jì)報(bào)告等，其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。

第二，新法引入了被稱(chēng)為中國(guó)特色證券集體訴訟制度的代表人訴訟制度，這將導(dǎo)致審計(jì)師面臨的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)上升。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)對(duì)損害投資者利益的行為，可以依法支持投資者向人民法院提起訴訟①。與單個(gè)中小投資者相比，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在法律知識(shí)、證據(jù)收集等方面具有更大的優(yōu)勢(shì)。此外，為配合新法實(shí)施，最高人民法院放松了證券虛假陳述賠償前置程序②，投資者不需要以監(jiān)管部門(mén)的行政處罰為前提條件，可以直接提起證券民事訴訟。審計(jì)師責(zé)任的加強(qiáng)與投資者保護(hù)的加大意味著，一旦投資者起訴上市公司虛假陳述等，審計(jì)機(jī)構(gòu)在不能舉證自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下將被列為共同被告，面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)將大大提升。

第三，新法強(qiáng)化了對(duì)審計(jì)師的監(jiān)管。新法第一百六十二條要求審計(jì)師妥善保存客戶(hù)委托文件、核查和驗(yàn)證資料、工作底稿等有關(guān)信息和資料，且保存期限不得少于十年。監(jiān)督機(jī)構(gòu)在履行職責(zé)時(shí)可以要求被調(diào)查單位按照指定的方式報(bào)送與被調(diào)查時(shí)間有關(guān)的文件和資料。這些規(guī)則大幅延長(zhǎng)了監(jiān)管層對(duì)審計(jì)師的事后監(jiān)管期限，提升了監(jiān)管能力。此外，在調(diào)查過(guò)程中，監(jiān)管層可以查詢(xún)當(dāng)事人和與被調(diào)查事件有關(guān)的單位和個(gè)人的具有支付、托管、結(jié)算等功能的賬戶(hù)信息，可以對(duì)有關(guān)文件和資料進(jìn)行復(fù)制，甚至可以通知出入境管理機(jī)關(guān)依法阻止涉嫌違法人員、涉嫌違法單位的主管人員和其他直接責(zé)任人員出境。這使得監(jiān)管層可使用的監(jiān)管工具更加豐富，監(jiān)管能力得到進(jìn)一步提升。同時(shí)為了配合新法，2022年證監(jiān)會(huì)修訂了《中國(guó)證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)規(guī)定》（證監(jiān)會(huì)令第199號(hào)），進(jìn)一步明確要求各派出機(jī)構(gòu)加大對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的事中、事后監(jiān)管③。

第四，新法大幅提升了審計(jì)師未勤勉盡責(zé)的處罰力度。如，對(duì)于未勤勉盡責(zé)導(dǎo)致所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，新法將對(duì)事務(wù)所的頂格罰款從業(yè)務(wù)收入的5倍提高到了10倍；對(duì)直接責(zé)任人的頂格罰款從10萬(wàn)元提高到了200萬(wàn)元④。

三、研究假設(shè)

在新法下審計(jì)師相比于過(guò)去需要承擔(dān)更多更大的責(zé)任，這將使投資者更加關(guān)注審計(jì)師的行為。因此，審計(jì)師面臨來(lái)自投資者的監(jiān)督力度更大。此外，新法也賦予了監(jiān)管層更多的監(jiān)管責(zé)任和監(jiān)管工具，提高了監(jiān)管層的監(jiān)督力量，使得來(lái)自監(jiān)管層的監(jiān)督力度加大。這兩方面監(jiān)督力度的提高，會(huì)使得審計(jì)師的失職行為和舞弊行為被發(fā)現(xiàn)的概率增大，面臨訴訟和處罰的可能性提高[19]。

此外，新法加大了對(duì)審計(jì)師失職行為的懲戒力度，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，審計(jì)師在發(fā)生與過(guò)去同樣的違規(guī)行為時(shí)，由于新法的處罰力度更大，審計(jì)師需要承擔(dān)的損失更多。第二，審計(jì)師在執(zhí)業(yè)方式與過(guò)去相同的情況下，被起訴與索賠的可能性更大、預(yù)期承擔(dān)的索賠金額也更高。原因在于，審計(jì)師責(zé)任與投資者保護(hù)的加強(qiáng)使審計(jì)師的履職狀況更加受到投資者關(guān)注，市場(chǎng)對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的責(zé)任感知力度更強(qiáng)。懲戒力度的加大，除了會(huì)提高審計(jì)機(jī)構(gòu)遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)會(huì)間接導(dǎo)致審計(jì)機(jī)構(gòu)和審計(jì)師的聲譽(yù)損失[10]?？傮w而言，新法的實(shí)施將導(dǎo)致審計(jì)師整體預(yù)期損失上升，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)師能夠接受的法律風(fēng)險(xiǎn)水平降低。

本文認(rèn)為，上述新法對(duì)審計(jì)師產(chǎn)生的影響將具體反映在以下三類(lèi)審計(jì)師行為上。

首先，審計(jì)師將通過(guò)加大審計(jì)投入應(yīng)對(duì)預(yù)期損失和法律風(fēng)險(xiǎn)的上升。在能夠承受的損失水平不變的情況下，為了減少乃至消除審計(jì)工作中可能出現(xiàn)的失職行為以規(guī)避訴訟和處罰，審計(jì)師會(huì)采取更加穩(wěn)健的職業(yè)懷疑態(tài)度，更加謹(jǐn)慎、細(xì)致地對(duì)待審計(jì)工作，投入更多的資源和精力[20]。在具體的執(zhí)業(yè)過(guò)程中，審計(jì)師通常會(huì)對(duì)審計(jì)程序作出完善、擴(kuò)大審計(jì)測(cè)試的范圍、獲取更充分的審計(jì)證據(jù)[21]。這一系列對(duì)審計(jì)工作投入的增加最終將反映為審計(jì)師需要花費(fèi)的時(shí)間增加，并體現(xiàn)為總體審計(jì)時(shí)長(zhǎng)的增加?；诖?，本文提出假設(shè)1a。

H1a：新《證券法》實(shí)施后，審計(jì)師的審計(jì)時(shí)長(zhǎng)增加。

其次，審計(jì)師將通過(guò)公開(kāi)信息向監(jiān)管層和投資者傳遞勤勉盡責(zé)的信號(hào)。新法特別強(qiáng)調(diào)審計(jì)師應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，在審計(jì)師勤勉盡責(zé)、無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下，即使其參與制作、出具的文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，審計(jì)師也不需要承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，除了增加審計(jì)投入來(lái)消除失職行為以外，審計(jì)師還可通過(guò)各種可行的方式向外界傳遞自身勤勉盡責(zé)的信號(hào)，以降低外界對(duì)其的責(zé)任感知。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的認(rèn)定和審計(jì)應(yīng)對(duì)措施對(duì)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制具有重要作用[22]，也是審計(jì)師向外界傳遞其職業(yè)能力與勤勉盡責(zé)態(tài)度的渠道。一是審計(jì)報(bào)告的其他部分為固定格式，而關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的應(yīng)對(duì)部分則在不同的企業(yè)會(huì)有不同，尤其是關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的應(yīng)對(duì)措施部分需要根據(jù)審計(jì)師實(shí)施的具體措施進(jìn)行描述，語(yǔ)言靈活性相對(duì)更高，審計(jì)師有更大的空間對(duì)外體現(xiàn)其盡職盡責(zé)的工作狀態(tài)。二是根據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1504號(hào)——在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是指審計(jì)師根據(jù)職業(yè)判斷認(rèn)為對(duì)當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)最為重要的事項(xiàng)，對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)執(zhí)行的審計(jì)工作是所有工作的重點(diǎn)。報(bào)表使用者對(duì)這類(lèi)事項(xiàng)同樣更加重視，因此審計(jì)師在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)對(duì)部分對(duì)相關(guān)工作的描述是其對(duì)外界傳遞勤勉盡責(zé)信號(hào)的重點(diǎn)。三是根據(jù)上述準(zhǔn)則，審計(jì)師溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)可以提高已執(zhí)行審計(jì)工作的透明度，增加審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值，為報(bào)表預(yù)期使用者提供額外信息。更高信息含量的審計(jì)報(bào)告可以提醒報(bào)告使用者關(guān)注企業(yè)存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)[23]，在某種程度上可以給審計(jì)師帶來(lái)“免責(zé)聲明效應(yīng)”，使得投資者對(duì)審計(jì)師的責(zé)任感知降低[24]?；谝陨显?，本文提出假設(shè)1b。

H1b：新《證券法》實(shí)施后，審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的應(yīng)對(duì)措施段變長(zhǎng)。

最后，審計(jì)師將更有可能通過(guò)出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)來(lái)最大程度降低審計(jì)失敗帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，在無(wú)法將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低到可接受的水平時(shí)，出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)是審計(jì)師失職的結(jié)果；而出具非標(biāo)意見(jiàn)不僅更加符合財(cái)務(wù)報(bào)表信息披露的實(shí)際狀況，也在一定程度上能夠構(gòu)成審計(jì)師的“免責(zé)聲明”并規(guī)避一定的責(zé)任[20]。另一方面，在新法實(shí)施后監(jiān)管與懲戒力度均得到強(qiáng)化所形成的威懾下，審計(jì)師失職行為的預(yù)期收益與預(yù)期成本的平衡被打破，對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)失職行為更加嚴(yán)厲的處罰措施使得審計(jì)師對(duì)檢查風(fēng)險(xiǎn)的容忍程度進(jìn)一步降低，更加傾向于拒絕審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)等合謀違規(guī)行為[25]。綜上，本文提出假設(shè)1c。

H1c：新《證券法》實(shí)施后，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的傾向增加。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選擇2013—2022年的A股上市公司作為研究樣本?？苿?chuàng)板始于2019年，上市公司年報(bào)審計(jì)均受到新法實(shí)施的影響，缺乏對(duì)照期間，因此樣本未包含科創(chuàng)板公司。此外，本文剔除了以下樣本：（1）金融業(yè)上市公司；（2）當(dāng)年新上市的公司；（3）存在數(shù)據(jù)缺失的樣本。最終得到28 256個(gè)有效樣本。其中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)對(duì)的樣本量為18 918個(gè)，這是由于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)從2016年開(kāi)始披露。本文對(duì)連續(xù)型變量進(jìn)行了1%和99%水平的縮尾處理，以消除極端值的影響。本文所使用的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）模型設(shè)定與變量定義

本次研究采用以下回歸模型來(lái)檢驗(yàn)新法對(duì)審計(jì)行為的影響：

AUDITDAY/CAM/OPINION=α+βPOST+γ∑CONT-

ROLS+IND+PROVINCE+ε

AUDITDAY、CAM、OPINION為被解釋變量，分別表示審計(jì)時(shí)長(zhǎng)、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)對(duì)段和審計(jì)意見(jiàn)。審計(jì)時(shí)長(zhǎng)使用審計(jì)報(bào)告的出具日期與會(huì)計(jì)年度截止日期相差的天數(shù)進(jìn)行衡量，并對(duì)其進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理[26]。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)對(duì)段使用審計(jì)報(bào)告中“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)對(duì)措施部分”總字?jǐn)?shù)的對(duì)數(shù)進(jìn)行衡量，取值越大表示審計(jì)師實(shí)施的應(yīng)對(duì)措施更多、更加勤勉盡責(zé)。如果審計(jì)師對(duì)樣本公司年報(bào)出具的審計(jì)意見(jiàn)不是標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，則OPINION取1，否則取0[27]。當(dāng)審計(jì)時(shí)長(zhǎng)和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)對(duì)為被解釋變量時(shí)使用OLS模型進(jìn)行回歸；當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)為被解釋變量時(shí)使用Probit模型進(jìn)行回歸。

POST為核心解釋變量，代表新法是否實(shí)施，如果公司審計(jì)報(bào)告對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)年度在2019年及以后⑤，則POST取1，否則取0。參考胡國(guó)柳等[13]研究，本文加入了公司特征、公司治理、審計(jì)機(jī)構(gòu)特征等控制變量。為控制行業(yè)異質(zhì)性和地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境產(chǎn)生的影響，模型中加入了行業(yè)與省份固定效應(yīng)。

具體變量定義見(jiàn)表1。

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為變量的描述性統(tǒng)計(jì)。審計(jì)時(shí)長(zhǎng)AUDITDAY的均值為99.98天，約為3個(gè)自然月。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)對(duì)段CAM的篇幅平均為665.88字，上四分位數(shù)約為下四分位數(shù)的1.7倍，表明不同樣本之間存在較大的差別。審計(jì)意見(jiàn)OPINION的均值為0.05，代表有5%的樣本被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)。此外，樣本中發(fā)生虧損的比例為14%，被八大事務(wù)所審計(jì)的比例為42%，主要控制變量的分布值均與已有文獻(xiàn)基本保持一致。

（二）多元回歸分析

表3為新法對(duì)審計(jì)師行為影響的回歸結(jié)果。列（1）中的被解釋變量為審計(jì)時(shí)長(zhǎng)AUDITDAY，POST的系數(shù)為0.0931，在1%的水平上顯著，表明新法實(shí)施后審計(jì)時(shí)長(zhǎng)比之前有了9.31%的提升，延長(zhǎng)了約9天，審計(jì)投入增加，支持H1a。列（2）中的被解釋變量為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)對(duì)CAM，POST的系數(shù)為0.0530，在1%的水平上顯著，表明新法實(shí)施后關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)對(duì)段的平均篇幅比之前增加5.30%，約為35字，支持H1b。列（3）的被解釋變量為審計(jì)意見(jiàn)OPINION，POST的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明新法實(shí)施后審計(jì)師出具非標(biāo)意見(jiàn)的傾向顯著增加，支持H1c。總的來(lái)說(shuō)，以上結(jié)果初步驗(yàn)證了本文提出的假設(shè)，即新法實(shí)施后審計(jì)師會(huì)增加審計(jì)投入，重視勤勉盡責(zé)表態(tài)，且出具意見(jiàn)更加謹(jǐn)慎。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

受新法影響，上市公司有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)選擇優(yōu)質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)以保證財(cái)務(wù)信息的披露質(zhì)量，并向外界傳遞自身信息質(zhì)量高的積極信號(hào)。為排除審計(jì)機(jī)構(gòu)變更的影響，本文用虛擬變量UPCH表示當(dāng)年度審計(jì)機(jī)構(gòu)是否由非“八大”轉(zhuǎn)換為“八大”，并將其加入到主回歸模型中進(jìn)行檢驗(yàn)，回歸結(jié)果見(jiàn)表4的Panel A列（1）—列（3）。在排除了事務(wù)所“向上轉(zhuǎn)換”的影響后，原有結(jié)論依舊成立。

為排除審計(jì)師行為隨著時(shí)間推移而變化的可能性，本文在主回歸模型中加入時(shí)間變量YEAR再次回歸。從表4的Panel A列（4）—列（6）的結(jié)果來(lái)看，POST的系數(shù)與主檢驗(yàn)一致，結(jié)果穩(wěn)健。

受新冠疫情影響，上市公司虧損的比例從疫情前2019年的約13%擴(kuò)大到了2022年的約22%。部分企業(yè)為維持上市資格，盈余管理動(dòng)機(jī)增強(qiáng)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增大，審計(jì)師可能因此提升謹(jǐn)慎性并加大審計(jì)投入。同時(shí)，疫情防控帶來(lái)的出行不便，加大了審計(jì)師出外勤的難度，可能導(dǎo)致觀察到的審計(jì)時(shí)長(zhǎng)增加。為排除新冠疫情的影響，本文根據(jù)各行業(yè)受影響的強(qiáng)弱，將批發(fā)零售業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、餐飲住宿業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)等受沖擊嚴(yán)重的行業(yè)作為實(shí)驗(yàn)組，其他行業(yè)作為控制組，以2020年為疫情沖擊的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行雙重差分檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表4的Panel B列（1）—列（3）。其中交乘項(xiàng)不顯著，證明新冠疫情并非導(dǎo)致審計(jì)師行為變化的主要原因，排除了主要結(jié)果受新冠疫情影響的觀點(diǎn)。

2020年8月24日，創(chuàng)業(yè)板注冊(cè)制開(kāi)始實(shí)施。與核準(zhǔn)制相比，注冊(cè)制的發(fā)行上市條件更具包容性，可能導(dǎo)致注冊(cè)制下上市的企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更大。因此審計(jì)師需要降低檢查風(fēng)險(xiǎn)，增加審計(jì)投入，提高謹(jǐn)慎性。為排除注冊(cè)制改革的影響，本文將創(chuàng)業(yè)板樣本和主板樣本分別作為實(shí)驗(yàn)組和控制組，將POST重新定義為注冊(cè)制實(shí)施，建立雙重差分模型進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表4的Panel B列（4）—列（6）。其中，交乘項(xiàng)POST×TREAT的系數(shù)不顯著，即審計(jì)師行為的改變并非“注冊(cè)制改革”所致。

六、進(jìn)一步的分析

（一）機(jī)制檢驗(yàn)

本文提出新法帶來(lái)的監(jiān)管力度和懲戒力度強(qiáng)化是促使審計(jì)師改變其行為的主要原因。為驗(yàn)證這兩項(xiàng)機(jī)制，本文使用證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)每年對(duì)上市公司出具問(wèn)詢(xún)函的數(shù)量（INQTIMES）和問(wèn)詢(xún)函中需要審計(jì)機(jī)構(gòu)參與回答的問(wèn)題總數(shù)（INQQUS）衡量監(jiān)管力度。對(duì)于懲戒力度，本文使用事務(wù)所在當(dāng)年度被處罰次數(shù)（PUBTIME）以及罰款總金額（FINE）來(lái)衡量。由于監(jiān)管和懲罰給審計(jì)師帶來(lái)的影響通常在相應(yīng)行為發(fā)生之后，所以對(duì)以上變量均滯后一期處理。檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表5列（1）—列（4）。其中，POST的系數(shù)在1%或5%的水平上正向顯著，表明在新法實(shí)施之后監(jiān)管力度和懲戒力度確實(shí)有所強(qiáng)化，支持了監(jiān)管力度和懲戒力度的強(qiáng)化是新法影響審計(jì)行為變化的重要機(jī)制。

（二）經(jīng)濟(jì)后果

已有研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)師執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎度的提升和審計(jì)投入的增加能夠有效提高審計(jì)質(zhì)量，并導(dǎo)致審計(jì)師要求更高的審計(jì)收費(fèi)作為彌補(bǔ)。本文使用修正瓊斯模型計(jì)算的操縱性應(yīng)計(jì)指數(shù)（DA）衡量審計(jì)質(zhì)量，使用審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)作為審計(jì)費(fèi)用（AUDFEE）的度量，檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)后果，結(jié)果見(jiàn)表5列（5）—列（6）。其中，POST的系數(shù)均在1%的水平上顯著且方向符合預(yù)期，說(shuō)明新法通過(guò)影響審計(jì)師行為提高了上市公司的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量，審計(jì)師也收取了更高費(fèi)用作為補(bǔ)償。

（三）異質(zhì)性分析

為了進(jìn)一步探究新法對(duì)不同群體影響程度的差異，本文從審計(jì)主體聲譽(yù)和被審計(jì)客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)水平兩個(gè)角度展開(kāi)異質(zhì)性檢驗(yàn)。

1.審計(jì)主體聲譽(yù)

根據(jù)“深口袋”理論，一旦遭遇訴訟，“八大”面臨的賠償金額可能更大；聲譽(yù)受損帶來(lái)的負(fù)面影響亦更大。因此，新法的實(shí)施可能對(duì)于“八大”事務(wù)所的影響更大。表6為根據(jù)審計(jì)機(jī)構(gòu)是否為“八大”進(jìn)行分組檢驗(yàn)得到的結(jié)果。列（1）和列（2）的被解釋變量為審計(jì)時(shí)長(zhǎng)，新法實(shí)施后“八大”和非“八大”事務(wù)所的審計(jì)時(shí)長(zhǎng)均有了顯著提升，且差異并不顯著?？赡苁且?yàn)閮深?lèi)事務(wù)所的審計(jì)時(shí)長(zhǎng)均受年報(bào)披露時(shí)限的限制，因此難以有顯著差異。列（3）和列（4）的被解釋變量為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)對(duì)，“八大”的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)對(duì)明顯提升，而非“八大”則沒(méi)有顯著提升，說(shuō)明“八大”更善于通過(guò)審計(jì)報(bào)告向市場(chǎng)傳遞勤勉盡責(zé)的信號(hào)。列（5）和列（6）的被解釋變量為審計(jì)意見(jiàn)，“八大”發(fā)表非標(biāo)意見(jiàn)的概率沒(méi)有顯著上升，而非“八大”發(fā)表非標(biāo)意見(jiàn)的概率顯著上升。一個(gè)可能的解釋是“八大”客戶(hù)的整體風(fēng)險(xiǎn)水平低于非“八大”事務(wù)所的客戶(hù)，并且在新法實(shí)施后，“八大”對(duì)客戶(hù)的篩選更加嚴(yán)格，所以“八大”在新法實(shí)施前后出具非標(biāo)意見(jiàn)的概率可以保持在一個(gè)相對(duì)較低的水平（3.25%和3.60%）⑦，且變化趨勢(shì)不明顯。此外，“八大”較少與管理層合謀，較少接受審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)，以及“八大”在更高的工作質(zhì)量下出具的審計(jì)意見(jiàn)更加準(zhǔn)確合理均可能是列（5）中POST不顯著的原因。

2.被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)水平

被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越大，需要采取更謹(jǐn)慎的審計(jì)程序、投入更多的審計(jì)資源防范風(fēng)險(xiǎn)。一方面，新法實(shí)施后，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)水平越高的公司越容易成為投資者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，其審計(jì)機(jī)構(gòu)受到的關(guān)注也更高。故審計(jì)師行為的改變程度在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)高的企業(yè)可能更大。另一方面，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)高的公司在新法實(shí)施之前可能就因其更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而受到審計(jì)師的重點(diǎn)關(guān)注，并更加謹(jǐn)慎地執(zhí)業(yè)，投入更多審計(jì)成本。故新法實(shí)施帶來(lái)的審計(jì)師行為變化的邊際提升空間較小，進(jìn)而表現(xiàn)為新法實(shí)施后審計(jì)師行為的變化程度在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)低的企業(yè)中更大。

本文使用Altman（1968）提出的Z得分法衡量被審計(jì)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)水平，并根據(jù)Z得分的中位數(shù)將樣本分為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)高和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)低兩組分別進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表7。列（1）—列（4）的結(jié)果表明，新法帶來(lái)的審計(jì)時(shí)長(zhǎng)增加和盡責(zé)表態(tài)增強(qiáng)在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)低的企業(yè)中更加顯著，表明在新法實(shí)施前審計(jì)師對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更高的企業(yè)采取了更加謹(jǐn)慎的態(tài)度并投入更多審計(jì)資源。列（5）、列（6）的結(jié)果表明，非標(biāo)意見(jiàn)發(fā)布僅在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)高的公司顯著增加?？赡艿脑蚴?，對(duì)于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)高的企業(yè)，新法實(shí)施后審計(jì)師通過(guò)增加審計(jì)投入的方式降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的難度過(guò)高，盡責(zé)表態(tài)也無(wú)法有效減少審計(jì)師可能面臨的預(yù)期損失，所以審計(jì)師更需要選擇發(fā)表非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)來(lái)降低違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

七、研究結(jié)論與啟示

自新《證券法》實(shí)施以來(lái)，其對(duì)資本市場(chǎng)以及資本市場(chǎng)各參與方產(chǎn)生的影響受到業(yè)界和學(xué)界的關(guān)注。本文以審計(jì)師為切入點(diǎn)，實(shí)證檢驗(yàn)新《證券法》對(duì)其審計(jì)行為的影響。研究結(jié)果表明，新《證券法》顯著提升了審計(jì)時(shí)長(zhǎng)、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的應(yīng)對(duì)措施段長(zhǎng)度以及出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的傾向。懲戒力度和監(jiān)管力度的提升是新《證券法》影響審計(jì)師行為的重要路徑，而審計(jì)師行為的一系列改變帶來(lái)了審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用的提升。審計(jì)機(jī)構(gòu)特征和客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)水平的差異均會(huì)使得新《證券法》的影響程度有所不同。

本文對(duì)新《證券法》實(shí)施、資本市場(chǎng)法治環(huán)境的改善，以及對(duì)審計(jì)師行為的引導(dǎo)均具有一定作用。第一，本文發(fā)現(xiàn)新《證券法》通過(guò)影響審計(jì)師所承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，促使其更加謹(jǐn)慎和盡職地履行審計(jì)職責(zé)。這不僅為新《證券法》加強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任和改善資本市場(chǎng)信息披露提供了微觀層面的證據(jù)，也明確了進(jìn)一步推進(jìn)資本市場(chǎng)法治建設(shè)的價(jià)值所在。因此，要繼續(xù)將加強(qiáng)資本市場(chǎng)法制建設(shè)視為推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力舉措。第二，有關(guān)部門(mén)可以對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)等市場(chǎng)中介進(jìn)行主動(dòng)引導(dǎo)。在維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制主體地位的前提下，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)中介機(jī)構(gòu)違規(guī)行為的監(jiān)管和處罰，特別是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較高和影響廣泛的中介機(jī)構(gòu)。這將有助于引導(dǎo)中介機(jī)構(gòu)提升其合規(guī)性，降低負(fù)面事件發(fā)生的概率，更好維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 張曉東.政治成本、盈余管理及其經(jīng)濟(jì)后果——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的證據(jù)［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008（8）：109-119.

［2］ 李璐，嚴(yán)永煥，院茜.審計(jì)師客戶(hù)不匹配關(guān)系如何影響資本市場(chǎng)信息環(huán)境？——基于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露視角［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2022，37（6）：32-42.

［3］ 陳佳聲.上市公司、審計(jì)師與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)舞弊博弈研究［J］.審計(jì)研究，2014（4）：89-96.

［4］ 張鳴，田野，陳全.制度環(huán)境、審計(jì)供求與審計(jì)治理——基于我國(guó)證券市場(chǎng)中審計(jì)師變更問(wèn)題的實(shí)證分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2012（5）：77-85，94.

［5］ TAYLOR M H，SIMON D T.Determinants of audit fees：the importance of litigation，disclosure，and regulatory burdens in audit engagements in 20 countr-

ies［J］.International Journal of Accounting，1999，34（3）：375-388．

［6］ CHOI J H，KIM J B，LIU X，etal.Audit pricing，legal liability regimes，and big 4 premiums：theory and cross-country evidence［J］.Contemporary Accounting Resea-rch，2010，25（1）：55-99．

［7］ RAMGOPAL VENKATARAMAN，JOSEPH P.WEBER，MICHAEL WILLENBORG.Litigation risk，audit quality，and audit fees：evidence from initial public offerings［J］.The Accounting Review，2008，83（5）：1315-1345.

［8］ JHA ANAND，KULCHANIA MANOJ，SMITH JARED S.Political corruption and audit fees［J］.The Accounting Review，2021，96（1）：299-324.

［9］ 楊金鳳，陳智，吳霞，等.注冊(cè)會(huì)計(jì)師懲戒的溢出效應(yīng)研究——以與受罰簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師合作的密切關(guān)系為視角［J］.會(huì)計(jì)研究，2018（8）：65-71.

［10］ 劉笑霞.審計(jì)師懲戒與審計(jì)定價(jià)——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)2008—2010年行政處罰案的研究［J］.審計(jì)研究，2013（2）：90-98.

［11］ 黃敬昌，林斌，趙靜.會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響機(jī)制研究——基于市場(chǎng)感知的證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2017（2）：73-79.

［12］ LENNOX C S，A KAUSAR.Estimation risk and auditor conservatism［J］.Review of Accounting Studies，2017（22）：185-216.

［13］ 胡國(guó)柳，王禹，減稅政策會(huì)影響審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)行為嗎？——基于簡(jiǎn)并增值稅稅率政策的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)［J］.審計(jì)研究，2022（4）：88-98.

［14］ 龍小海，劉楊暉，高懷榮.法律責(zé)任、審計(jì)風(fēng)格和感知的會(huì)計(jì)信息可比性［J］.會(huì)計(jì)研究，2021（8）：161-176.

［15］ 付彥，鄧子欣，曾斌，等.從瑞幸事件看新證券法下強(qiáng)化財(cái)務(wù)造假監(jiān)管［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2020（5）：2-9.

［16］ 徐文鳴，劉圣琦.新《證券法》視域下信息披露“重大性”標(biāo)準(zhǔn)研究［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2020（9）：70-78.

［17］ 姜華東，黃波.新《證券法》、可感知法律威懾力與內(nèi)幕交易零容忍監(jiān)管［J］.會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2021，35（2）：84-102.

［18］ 郭文旭.新《證券法》實(shí)施下特別代表人訴訟的啟動(dòng)程序——規(guī)則解讀、制度構(gòu)思和完善建議［J］.南方金融，2021（6）：90-100.

［19］ 劉明輝，汪玉蘭，李井林.法律環(huán)境對(duì)審計(jì)供給的影響——基于中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)分析［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015，30（6）：26-36.

［20］ KAPLAN STEVEN E，WILLIAMS DAVID D.Do going concern audit reports protect auditors from litigation？A simultaneous equations approach［J］.The Accounting Review，2013，88（1）：199-232

［21］ 劉慧，張俊瑞，孫嘉楠.上市公司未決訴訟、法律環(huán)境與審計(jì)報(bào)告時(shí)滯［J］.審計(jì)研究，2018（3）：112-120.

［22］ 劉穎斐，張小虎.企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)——基于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露視角［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019，34（6）：33-45.

［23］ 張晶，等.媒體負(fù)面報(bào)道對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響研究——以新浪微博為例［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2022，37（5）：33-42.

［24］ 韓冬梅，張繼勛.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露與審計(jì)人員感知的審計(jì)責(zé)任［J］.審計(jì)研究，2018（4）：70-76．

［25］ 張俊瑞，劉慧，楊蓓.未決訴訟對(duì)審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的影響研究［J］.審計(jì)研究，2015（1）：67-74.

［26］ 洪金明，林潤(rùn)雨，崔志坤.企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平、審計(jì)投入與審計(jì)意見(jiàn)［J］.審計(jì)研究，2021（3）：96-105.

［27］ 仲懷公，王壘.非財(cái)報(bào)問(wèn)詢(xún)函對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響研究［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2024，39（2）：22-31.