在大力倡導(dǎo)建構(gòu)中國自主知識體系的當(dāng)下，政治哲學(xué)領(lǐng)域似乎是一塊“孤島”，多數(shù)研究者仍在西方政治哲學(xué)的問題脈絡(luò)中開展研究。原因無非有兩點。其一，政治哲學(xué)是一門抽象化程度極高的基礎(chǔ)性學(xué)科，自然具有超越特定情境的普遍主義色彩。其二，現(xiàn)代西方政治哲學(xué)自霍布斯開始，已發(fā)展約四百年，深厚的根基使研究者另起爐灶的難度極大。孫國東的《闡釋政治哲學(xué)：政治發(fā)展與社會建設(shè)的中國邏輯》是直面以上挑戰(zhàn)，建構(gòu)中國現(xiàn)代政治哲學(xué)話語的一次重要嘗試?；陉U釋學(xué)（特別是“公共闡釋”）的認(rèn)識論，作者不僅循序漸進地提出三種解決不同類型問題的研究方法，還身體力行地通過具體研究展現(xiàn)了這些研究方法的使用。

為什么需要建構(gòu)中國現(xiàn)代政治哲學(xué)話語？作者提供了兩點理由。其一是外在、功能性的——建構(gòu)中國現(xiàn)代政治哲學(xué)話語是爭奪國際學(xué)術(shù)話語權(quán)的要求。作者并不否認(rèn)作為后發(fā)國家的中國需要爭奪國際學(xué)術(shù)話語權(quán)，但他否認(rèn)文化民族主義的研究取徑可以滿足這一要求。他堅持認(rèn)為，中國學(xué)術(shù)話語并不能僅僅是“具有民族性的知識生產(chǎn)”，還需要“為其添加世界性的元素”，因為唯有具有世界性的學(xué)術(shù)話語才能具有“跨文化的話語影響力”。美國的學(xué)術(shù)話語之所以影響力巨大，正是在于眾多學(xué)者的學(xué)理提煉使得“知識生產(chǎn)具有了超越特定社會情境的普遍主義和世界主義色彩，進而成為一種以‘潤物細(xì)無聲’的方式承載和傳播美國價值觀和文化軟實力的話語生產(chǎn)活動”。有鑒于此，中國學(xué)術(shù)話語的建構(gòu)也需要通過學(xué)理提煉使其超越中國情境而具有普遍主義的色彩，政治哲學(xué)話語的建構(gòu)則是其中最為基礎(chǔ)性的部分。其二是內(nèi)在的、本質(zhì)性的——建構(gòu)中國現(xiàn)代政治哲學(xué)話語是發(fā)展中國政治秩序的需要。作者提倡一種“‘民主社會學(xué)’的思想立場與理論視野”，通過分析現(xiàn)代政治秩序的社會條件，將作為共同價值的民主從西方政治話語中剝離，“為中國基于現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的政治理想與實踐約束條件之間的‘反思性平衡’……提供認(rèn)知前提”。作者的“民主社會學(xué)”暗藏了三種認(rèn)識：（一）中國的政治秩序有繼續(xù)發(fā)展的需要；（二）這種秩序是一種民主的政治秩序；（三）民主的政治秩序并不是西方話語下的民主。因此，建構(gòu)中國現(xiàn)代政治哲學(xué)話語最為根本的目的即發(fā)展中國式民主政治秩序，而其爭奪國際學(xué)術(shù)話語權(quán)的外在功能可以被視為發(fā)展中國政治秩序的副產(chǎn)品。

在《闡釋政治哲學(xué)》的第一章，作者謙遜地表示，闡釋政治哲學(xué)“這一理論模式的根本關(guān)懷……是為那種兼具現(xiàn)代性和中國性（Chineseness）的中國現(xiàn)代政治哲學(xué)原理／話語的建構(gòu)，做一些‘清理地基’的工作”。然而，《闡釋政治哲學(xué)》并不局限于“清理地基”，作者在完成清理工作后迅速進入中國現(xiàn)代政治哲學(xué)話語的建構(gòu)工作之中。作者認(rèn)為，中國現(xiàn)代政治哲學(xué)話語需要具備三大功能：面對西方的對話- 抗辯功能，面對現(xiàn)狀的闡釋- 范導(dǎo)功能與面對歷史的闡釋- 反思功能。與之相對的是三種具體研究方法：思想史重構(gòu)、政治哲學(xué)建構(gòu)與社會- 歷史分析相結(jié)合、歷史政治學(xué)研究與社會-政治理論分析相結(jié)合。三種功能的關(guān)系是層層遞進的。對話- 抗辯功能扮演著為中國現(xiàn)代政治哲學(xué)話語建構(gòu)“清理地基”的角色，闡釋- 范導(dǎo)功能與闡釋- 反思功能則直接參與建構(gòu)中國現(xiàn)代政治哲學(xué)話語，分別對應(yīng)了現(xiàn)代性價值／范疇的中國化與中國性價值／范疇的現(xiàn)代化工作。其中，兩種話語建構(gòu)功能分別旨在實現(xiàn)“現(xiàn)代性價值／范疇的政治展開與轉(zhuǎn)型中國的實踐約束條件之間的反思性平衡”與“中國性價值／范疇的歷史延展與現(xiàn)代性精神的正當(dāng)性限制之間的反思性平衡”。

具體而言，“清理地基”任務(wù)的存在意味著中國的觀念“土地”上已有不少阻礙話語建構(gòu)的障礙需要得到清理。在作者看來，主要的阻礙是在國際學(xué)術(shù)界占據(jù)霸權(quán)地位的西方自由主義話語。然而，由于西方的學(xué)術(shù)霸權(quán)話語并不是權(quán)力直接生產(chǎn)的意識形態(tài)，而是通過學(xué)理提煉套上了普遍主義／世界主義外殼的地方性知識，文化民族主義式的抗辯并不能有效地完成清理工作。作者支持的抗辯模式需以“現(xiàn)代政治哲學(xué)話語本身的理論——特別是其認(rèn)知性潛力”來實現(xiàn)。與之對應(yīng)的具體研究方法，即為所謂的思想史重構(gòu)。這種方法將對那些被西方自由主義話語籠罩的現(xiàn)代性價值／范疇“進行政治哲學(xué)考辨，獲致一個超越于自由主義話語的理論視野”。在此過程中，被自由主義話語壓制的知識得到挖掘，并釋放了通過對話抗辯自由主義話語的可能。作者主要對兩組政治概念進行思想史重構(gòu)：作為綜合性價值的“政治發(fā)展”與作為現(xiàn)代性范疇的“國家- 社會關(guān)系”。對前者的思想史重構(gòu)抗辯了將政治發(fā)展等同于西式民主轉(zhuǎn)型的自由主義話語，對后者的思想史重構(gòu)則抵御了自由主義“市民社會反對國家”的范式。選擇這兩組概念源于民主社會學(xué)的理論視野，因為二者分別對應(yīng)現(xiàn)代政治秩序的建構(gòu)與秩序建構(gòu)的社會條件。

“清理地基”的工作為現(xiàn)代性價值／范疇的中國化奠定了基礎(chǔ)。在“政治發(fā)展”與“國家- 社會關(guān)系”的中國化中，二者均是作者所謂之“構(gòu)成性價值”，而中國性則是“范導(dǎo)性情境”。作者認(rèn)為在通過思想史重構(gòu)挖掘出被自由主義主流話語壓制的知識后，可以獲得一種“更具包容性和普適性”的理論視野。而中國化的實質(zhì)，即是在這種新視野下探索現(xiàn)代性價值在中國情境中生成的具體方式。與之對應(yīng)的研究方法即為政治哲學(xué)建構(gòu)與社會- 歷史分析相結(jié)合的研究方法。這種方法通過整合社會學(xué)對共通性和歷史學(xué)對差別性的洞察，把握了政治秩序的社會- 歷史條件，以此為基礎(chǔ)建構(gòu)政治哲學(xué)。在“政治發(fā)展”的中國化中，范導(dǎo)性情境是作者所謂之“中- 西時代”的當(dāng)代中國歷史時期。作者在此基礎(chǔ)上闡發(fā)了“馬克思- 孔子范式”這一關(guān)涉中國政治發(fā)展的新的規(guī)范性視野。在“國家- 社會關(guān)系”的中國化中，范導(dǎo)性情境是政黨- 國家的政治架構(gòu)。作者在此基礎(chǔ)上發(fā)展了一種基于公意型政黨的“輻輳性整合”的國家- 社會關(guān)系模式。

而在中國性價值／范疇的現(xiàn)代化工作中，作者的研究對象是分別作為構(gòu)成性情境與范導(dǎo)性價值的賢能政治與身份美德。前者對應(yīng)著中國的軸心文明遺產(chǎn)，“具有充分的歷史依據(jù)和實踐基礎(chǔ)”，從而具有了構(gòu)成性的特質(zhì)。后者則是與中國式家庭緊密相連且深刻影響著中國的家庭與社會關(guān)系，是規(guī)約中國市民社會實現(xiàn)形態(tài)的價值型情境。中國性價值的現(xiàn)代化是其在“現(xiàn)代性精神”的規(guī)范下得以重新形塑的過程。與之對應(yīng)的研究方法即是歷史政治學(xué)研究與社會-政治理論分析相結(jié)合。這種方法整合了歷史政治學(xué)對中國歷史延續(xù)性的把握與社會- 政治理論分析對政治價值依托社會結(jié)構(gòu)的重視。在賢能政治的現(xiàn)代闡釋中，作者從現(xiàn)代性“歷史終結(jié)論”的病理學(xué)邏輯入手，并基于現(xiàn)代性精神的正當(dāng)性限制（道德普遍主義、社會正義和個人自主）與中國式賢能政治的運行邏輯（德必稱位、位必稱祿和社會教化）之間的反思性平衡建構(gòu)了符合現(xiàn)代條件的賢能政治——內(nèi)傾型的賢能政治。在身份美德的現(xiàn)代闡釋中，作者基于現(xiàn)代市民社會的構(gòu)成性規(guī)范（公民性），將身份美德視為公民性的文化范導(dǎo)，通過二者的反思性平衡將身份美德轉(zhuǎn)進為符合現(xiàn)代性精神的中國性價值——獲得家庭支持的公民性。

《闡釋政治哲學(xué)》為中國現(xiàn)代政治哲學(xué)研究的發(fā)展方向指出了值得向往的方向。兼具現(xiàn)代性與中國性的中國現(xiàn)代政治哲學(xué)話語不但極具學(xué)理價值，還以介入觀念市場的方式推動中國式民主政治的進一步發(fā)展。作者的思想抱負(fù)體現(xiàn)在他不僅渴望在學(xué)術(shù)層面貢獻新知識，還試圖使政治哲學(xué)的知識生產(chǎn)與中國政治的發(fā)展有機結(jié)合起來，使沉溺于抽象觀念世界的當(dāng)代政治哲學(xué)回歸傳統(tǒng)政治哲學(xué)強調(diào)的現(xiàn)實關(guān)懷。最為重要的是，作者并沒有將中國現(xiàn)代政治哲學(xué)的發(fā)展封閉于某種固定的形式，而是秉持公共闡釋的精神為中國現(xiàn)代政治哲學(xué)的不同可能方向打開了廣闊的空間，是一種具有包容性的學(xué)術(shù)取徑。

不過，由于議題的復(fù)雜性及開創(chuàng)性，作者建構(gòu)中國現(xiàn)代政治哲學(xué)話語的嘗試仍然有兩點缺憾。首先，在通過思想史重構(gòu)清理話語建構(gòu)的“地基”時，作者忽略了其背后的“錯位”可能。思想史重構(gòu)的邏輯是這樣的：（一）現(xiàn)代性價值／范疇被西方的主流政治意識形態(tài)（自由主義話語）籠罩；（二）這些現(xiàn)代性價值／范疇進入中國后，其普遍主義面目之下的自由主義內(nèi)涵被無條件接納；（三）思想史重構(gòu)即是挖掘被自由主義話語壓制的知識并對話抗辯自由主義話語的嘗試。然而，西方的主流意識形態(tài)并不是一成不變的。相反，隨著政治社會的變化，西方的主流政治意識形態(tài)一直在不斷變化，甚至呈現(xiàn)出天壤之別。以美國為例，新政時代（一九三0至一九六0）的主流是支持大政府、福利、再分配的意識形態(tài)，而新自由主義時代（一九八0至二00八）的主流是支持小政府、個人自立、全球化的意識形態(tài)。不考慮具體的時代背景，將自由主義直接等同于西方的主流意識形態(tài)難免有錯位發(fā)生。此外，現(xiàn)代性價值／范疇在西方受到某種話語的籠罩并不等于其進入中國后依然被籠罩。如果以為中國政治哲學(xué)話語建構(gòu)“清理地基”為目的，更值得關(guān)注的可能不是現(xiàn)代性價值／范疇本身在當(dāng)下西方語境中受到何種話語的籠罩，而是其在中國語境中接收-傳播的過程中、在中國學(xué)界的解讀下，會受到何種話語的籠罩。由于接收-傳播的過程不同，在不同的現(xiàn)代性價值／范疇中，對話-抗辯的對象可能也是完全不同的。

《闡釋政治哲學(xué)》更值得商榷之處出現(xiàn)在作者建構(gòu)中國現(xiàn)代政治哲學(xué)話語的嘗試中。盡管作者強調(diào)這種話語的建構(gòu)需要推進中國性與現(xiàn)代性的反思性平衡，但他的論述中暗含了現(xiàn)代性相對中國性的優(yōu)先地位——現(xiàn)代性對中國性的約束是絕對的，中國性對現(xiàn)代性的約束是相對的。這種優(yōu)先地位將對作者的政治哲學(xué)話語建構(gòu)提出一些要求，但作者的論述并沒有很好地滿足它們。

作者對現(xiàn)代性優(yōu)先地位的暗示體現(xiàn)在他對“特色”與“底色”的區(qū)別上。他明確指出，中國性是“作為‘情境’（contexts）”存在的特色， “作為‘價值’（values）和‘規(guī)范’（norms）”出現(xiàn)的現(xiàn)代性則是底色。作者通過引入構(gòu)成性（constitutive）與范導(dǎo)性（regulative）兩組概念，并將其與價值和情境相結(jié)合，形成了兩種關(guān)系：現(xiàn)代性作為“構(gòu)成性價值”，中國性作為“范導(dǎo)性情境”；現(xiàn)代性作為“范導(dǎo)性規(guī)范”，中國性作為“構(gòu)成性情境”。盡管作者承認(rèn)，作為“構(gòu)成性情境”的中國性可以以價值（如賢能政治、政治統(tǒng)一等）的方式存在，但他否認(rèn)中國性價值可以成為與現(xiàn)代性價值類似的構(gòu)成性價值。二者的區(qū)別在于，具有構(gòu)成性的現(xiàn)代性價值并不需要現(xiàn)代轉(zhuǎn)進，但中國性價值有必要進行現(xiàn)代轉(zhuǎn)進。作者的解釋是，與現(xiàn)代性相比，中國性可以是價值，但不可以是規(guī)范。二者均具有約束力，但前者的約束力是相對的，后者的約束力則是絕對的。作為構(gòu)成性情境的中國性價值與范疇“并不能豁免于現(xiàn)代性精神的檢驗和范導(dǎo)”。與之相反，現(xiàn)代性價值是一種規(guī)范性價值（normative" value），其自身的規(guī)范性使其可豁免于他者的檢驗。

因此，現(xiàn)代性價值／范疇的中國化與中國性價值／范疇的現(xiàn)代化工作均需要更精確地把握現(xiàn)代規(guī)范性價值。在此，思想史重構(gòu)的意義更為凸顯。重構(gòu)不僅能獲致一種超越單一意識形態(tài)的理論視野，還可以逼近乃至揭示某種現(xiàn)代性價值的本原，從而發(fā)掘現(xiàn)代性價值／范疇中國化工作的對象。以政治發(fā)展為例，思想史重構(gòu)不僅應(yīng)該厘清被主流意識形態(tài)遮蔽的政治發(fā)展多元理解，更需要從多種政治發(fā)展的價值觀（conceptions of values）提煉出一種作為規(guī)范性價值的政治發(fā)展的基本特質(zhì)，從而為政治發(fā)展的中國化奠定基礎(chǔ)。然而，作者對“政治發(fā)展”的思想史重構(gòu)并沒有完成這一任務(wù)。他梳理了多種政治發(fā)展理論的發(fā)展脈絡(luò)并總結(jié)出“多元現(xiàn)代性”與“民主社會學(xué)”兩大發(fā)展方向，但他并沒有論證政治發(fā)展理論自身演化特征與作為規(guī)范性價值的政治發(fā)展的關(guān)系：為什么當(dāng)代政治發(fā)展理論的演化特征足以成為具有強約束力的現(xiàn)代規(guī)范性價值？這將會進一步影響到作者推進政治發(fā)展中國化的工作。他試圖通過秉持民主社會學(xué)的理論視野，基于多元現(xiàn)代性的視角，獲致超越自由主義政治發(fā)展話語的“歷史終結(jié)”視野。他認(rèn)為，在當(dāng)下的“中- 西時代”，中國迥異于西方主流現(xiàn)代性模式的兩大思想資源（馬克思主義與儒家思想）可以形成超越“康德-黑格爾范式”的“馬克思- 孔子范式”。然而，最關(guān)鍵的問題并不在于“馬克思- 孔子范式”為何優(yōu)于“康德-黑格爾范式”（作者在這一點上已經(jīng)做了詳盡的論述），而在于“馬克思-孔子”是否與作為規(guī)范性價值的政治發(fā)展相符。但是，由于思想史重構(gòu)未能澄清作為規(guī)范性價值的政治發(fā)展，“馬克思-孔子范式”能否稱為中國化的現(xiàn)代性價值也是令人懷疑的。

類似的問題還會出現(xiàn)在中國性價值／范疇的現(xiàn)代化工作中。這項工作要求首先以“現(xiàn)代性的基本精神”給予中國性價值／范疇正當(dāng)性限制，隨后在現(xiàn)代性的“問題性”中把握中國性價值／范疇所帶來的超越空間。因此，最關(guān)鍵的一步即是確定相關(guān)現(xiàn)代性基本精神的內(nèi)涵。在“賢能政治”的現(xiàn)代闡釋中，作者認(rèn)為至少有三種現(xiàn)代性精神對其構(gòu)成了正當(dāng)性限制：道德普遍主義、社會正義和個人自主。然而，他并沒有試圖提煉三種現(xiàn)代性精神的普遍性內(nèi)核。換言之，如何確保作者理解的三種現(xiàn)代性精神不是套上普遍性外殼的某種意識形態(tài)話語，而是真正超越特殊情境的普遍精神，仍是未竟課題。道德普遍主義、社會正義和個人自主在不同的意識形態(tài)陣營均有完全不同的定義。以社會正義為例，自由至上主義、自由平等主義、共和主義、保守主義和馬克思主義對其的理解大不相同，而不同理解與賢能政治“位必稱祿”的關(guān)系則有天壤之別。例如，作者提到的沃爾澤式分配正義的確對“位必稱祿”形成了限制，但基于等級的保守主義式社會正義可能反而會對“位必稱祿”的分配贊許有加。如果沒有超越已有意識形態(tài)陣營的理論視野探尋真正具有普遍規(guī)范性的社會正義，推進賢能政治的現(xiàn)代闡釋工作將失去可靠的規(guī)范性依據(jù)。

盡管有以上缺憾，《闡釋政治哲學(xué)》仍不失為一部可以進入中國學(xué)術(shù)史的作品。在中國語境中建構(gòu)現(xiàn)代政治哲學(xué)話語之難主要在于研究方法的缺乏。《闡釋政治哲學(xué)》在研究方法層面的深刻反思與研究方法實踐上的勇敢嘗試，無疑為今后中國現(xiàn)代政治哲學(xué)的發(fā)展邁出了里程碑式的一步。正如慈繼偉在評價作者的《公共法哲學(xué)》一書時指出的，作者的努力是一種“霍布斯式的開創(chuàng)性努力”。與《公共法哲學(xué)》相比，《闡釋政治哲學(xué)》更凸顯“授人以漁”，不僅為這項開創(chuàng)性工作提供了“工具箱”，還建造了可以繼續(xù)發(fā)明其他工具的“工具臺”。在這些工具的基礎(chǔ)上，相信更多建構(gòu)中國現(xiàn)代政治哲學(xué)話語的作品會逐漸出現(xiàn)。