文章編號(hào)：1001-2397（2025）01-0062-17

摘" 要：

高空拋墜物致?lián)p中，建筑物管理人的安全保障義務(wù)作為法定義務(wù)能夠擴(kuò)大所能保護(hù)的受害人范圍，且該義務(wù)作為行為義務(wù)能夠避免課予建筑物管理人過重的責(zé)任。建筑物管理人責(zé)任是安全保障義務(wù)人責(zé)任的具體應(yīng)用情形之一。涉及建筑物管理人責(zé)任的《民法典》第1253條和第1254條第2款應(yīng)區(qū)分適用范圍，前者僅適用于墜落物屬于業(yè)主共有部分或者共有部分上的物這種情形。相較于作為終局責(zé)任人的直接侵權(quán)人，建筑物管理人承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，其地位類似于一般保證人，享有先執(zhí)行抗辯權(quán)，故在訴訟構(gòu)造、保全、執(zhí)行、消滅等問題上可以參照有關(guān)一般保證人先執(zhí)行抗辯權(quán)的規(guī)則?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌说倪m當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任是救濟(jì)受害人的最終手段，應(yīng)在構(gòu)成和效果上予以限制，在對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)的順序上，該補(bǔ)償責(zé)任處于建筑物管理人的賠償責(zé)任之后。

關(guān)鍵詞：高空拋墜物；建筑物管理人；安全保障義務(wù)；相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF526" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2025.01.05" 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

收稿日期：2024-10-14

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“民法典多人債之關(guān)系及其訴訟構(gòu)造研究”（21AFX017）

作者簡(jiǎn)介：

朱虎（1982—），男，安徽宿州人，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

目" 次

一、建筑物管理人義務(wù)的厘定

二、建筑物管理人責(zé)任的體系關(guān)聯(lián)

三、建筑物管理人責(zé)任與其他責(zé)任的關(guān)聯(lián)

四、結(jié)論

在現(xiàn)代化都市中，高層建筑的拋擲物、墜落物致?lián)p事件時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重威脅“頭頂上的安全”。對(duì)于該類民事案件，存在著直接侵權(quán)人查找難、影響面廣、處理難度大等問題。在原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第87條的制定和實(shí)施過程中，對(duì)于高空拋墜物致?lián)p的民事責(zé)任的處理，尤其是關(guān)于可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任，一直存在較大爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1254條在全面總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了諸多修改，其中的重要修改之一是增設(shè)了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人采取安全保障措施的義務(wù)以及責(zé)任，這在多元化解決糾紛的綜合治理模式中發(fā)揮著重要作用。

參見張新寶、張馨天：《從〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條到〈民法典〉第1254條：“高空拋（墜）物”致人損害責(zé)任規(guī)則的進(jìn)步》，載《比較法研究》2020年第6期，第91頁；姚輝、金騎鋒：《民法典高空拋物致人損害責(zé)任的解釋論展開》，載《法律適用》2021年第7期，第30頁。在《民法典》通過前，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡(jiǎn)稱《高空拋墜物意見》）第12點(diǎn)就已經(jīng)強(qiáng)調(diào)要“依法確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任”。

但在《民法典》的實(shí)施過程中，對(duì)于一些

具體條款的協(xié)調(diào)適用仍存在諸多爭(zhēng)議。例如，在建筑物管理人安全保障義務(wù)的來源上，涉及《民法典》合同編“物業(yè)服務(wù)合同”一章中物業(yè)服務(wù)人所負(fù)合同義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任編中建筑物管理人所負(fù)法定義務(wù)的協(xié)調(diào)

《民法典》第1254條第2款中所使用的“建筑物管理人”，在實(shí)踐中主要是指物業(yè)服務(wù)企業(yè)，故在民法典編纂過程中，《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿》關(guān)于高空拋墜物的規(guī)定中僅使用了“建筑物管理人”，而《民法典》最終修改為“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人”。參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第335頁。 ；在侵權(quán)責(zé)任編內(nèi)部，涉及《民法典》第1254條第2款中的建筑物管理人責(zé)任與第1198條中的安全保障義務(wù)人責(zé)任以及第1253條中的建筑物所有人、管理人或者使用人責(zé)任的協(xié)調(diào)；在《民法典》第1254條規(guī)定的多元主體責(zé)任中，涉及具體侵權(quán)人、建筑物管理人和可能加害的建筑物使用人的責(zé)任形態(tài)、順位以及追償?shù)膮f(xié)調(diào)。本文以高空拋墜物中的建筑物管理人責(zé)任為中心，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》），針對(duì)以下問題依次展開：首先，立足于侵權(quán)責(zé)任編與合同編相關(guān)規(guī)則的協(xié)調(diào)，解決物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人為何要承擔(dān)責(zé)任的問題；其次，立足于侵權(quán)責(zé)任編內(nèi)部規(guī)則的協(xié)調(diào)，分析違反義務(wù)的建筑物管理人要承擔(dān)何種責(zé)任的問題；最后，立足于高空拋墜物所涉主體承擔(dān)責(zé)任之間的協(xié)調(diào)，闡明建筑物管理人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。

一、建筑物管理人義務(wù)的厘定

在高空拋墜物致?lián)p情形中，建筑物管理人承擔(dān)責(zé)任的前提是其違反了安全保障義務(wù)，故確定建筑物管理人的責(zé)任就要先厘定其安全保障義務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容。對(duì)此，需要以建筑物管理人所負(fù)義務(wù)的性質(zhì)為著眼點(diǎn)，明確該義務(wù)保護(hù)的主體范圍以及違反義務(wù)的責(zé)任競(jìng)合及協(xié)調(diào)問題，并在義務(wù)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡明義務(wù)的范圍和限度，從而在兼顧發(fā)揮建筑物管理人社區(qū)治理能動(dòng)性的同時(shí)，避免對(duì)其施加畸重的負(fù)擔(dān)。

（一）性質(zhì)：法定義務(wù)抑或合同義務(wù)

《民法典》第1254條第2款明確規(guī)定了建筑物管理人負(fù)有采取必要的安全保障措施防止高空拋墜物致?lián)p的法定義務(wù)；第942第1款也規(guī)定了物業(yè)服務(wù)人依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同負(fù)有妥善維修、養(yǎng)護(hù)業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全的合同義務(wù)。由此帶來的問題是，在高空拋墜物致?lián)p情形中，建筑物管理人所負(fù)的義務(wù)究竟是法定義務(wù)還是合同義務(wù)？對(duì)此存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為是法定義務(wù)，建筑物管理人屬于《民法典》第1198條規(guī)定的公共場(chǎng)所管理者的范疇

參見王利明：《論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善》，載《法學(xué)雜志》2020年第1期，第6頁。；相反觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑物管理人的上述義務(wù)源于其與業(yè)主簽訂的物業(yè)服務(wù)合同。

參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第338頁。

這個(gè)看似無涉價(jià)值判斷的選擇問題，實(shí)質(zhì)上涉及請(qǐng)求主體的范圍、責(zé)任的性質(zhì)和形態(tài)等實(shí)踐適用層面的區(qū)別。就請(qǐng)求主體的范圍而言，作為建筑物管理人的物業(yè)服務(wù)人對(duì)業(yè)主負(fù)有采取合理措施保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全的合同義務(wù)，即使物業(yè)服務(wù)合同對(duì)此沒有約定，基于《民法典》第942條第1款的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人仍負(fù)有此等義務(wù)。但是，合同義務(wù)存在保護(hù)范圍過于狹窄的問題，無法保護(hù)到與物業(yè)服務(wù)人沒有合同關(guān)系的當(dāng)事人。例如，對(duì)于房屋的承租人、借用人、尚未出售的公有住房的承租人或者其他類似的非業(yè)主物業(yè)使用人，如果合同未對(duì)這些非業(yè)主的物業(yè)使用人的保護(hù)進(jìn)行約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條的規(guī)定，因承租人、借用人等其他物業(yè)使用人行為引起的物業(yè)服務(wù)糾紛，可以參照關(guān)于業(yè)主的規(guī)定處理。從文義上看，該規(guī)定僅涉及非業(yè)主物業(yè)使用人的義務(wù)，并未解決這些物業(yè)使用人因物業(yè)服務(wù)人的行為遭受損失時(shí)，能否請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任的問題。

進(jìn)一步而言，當(dāng)快遞員、外賣員、業(yè)主的親友訪客等主體因高空拋墜物遭受損失時(shí)，更無法依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任?？赡艿姆磳?duì)觀點(diǎn)在于，第三人的救濟(jì)可借助德國(guó)法上的“附保護(hù)第三人效力合同”來解決。但是，德國(guó)法將第三人納入債務(wù)關(guān)系的保護(hù)范圍，主要是因?yàn)橐浴兜聡?guó)民法典》第823條和第826條為核心構(gòu)建的侵權(quán)保護(hù)范圍過于狹窄，故這更多是一種無奈之舉。在我國(guó)法律中并不存在類似德國(guó)法的問題，從功能意義上并無引入該理論的必要，且我國(guó)《民法典》也不存在類似于《德國(guó)民法典》第311條第3款的規(guī)定，事實(shí)上也未將第三人納入合同保護(hù)義務(wù)的范圍。即使采用該理論，德國(guó)法通說也認(rèn)為，為避免過分增加債務(wù)人的成本，只有在滿足嚴(yán)格的條件之下，債務(wù)關(guān)系的保護(hù)范圍才能擴(kuò)及第三人，而其首要條件就是第三人與債務(wù)人的給付要合乎目的地相關(guān)聯(lián)，并因此與債權(quán)人面臨與給付相聯(lián)系的相同風(fēng)險(xiǎn)。

Vgl. Looschelders， Schuldrecht Allgemeiner Teil， 19.Aufl.， Carl Heymanns Verlag， 2021， §9 Rn.5.據(jù)此，快遞員、外賣員等便無法被納入物業(yè)服務(wù)合同的保護(hù)范圍，但這些因職業(yè)需要而常年穿梭于樓宇間的人群恰恰更容易受到高空拋墜物的威脅，更需要被特別考量和保護(hù)。此外，無法納入合同保護(hù)范圍的還有偶然經(jīng)過高樓下的路人，因?yàn)樗麄兣c作為債權(quán)人的業(yè)主關(guān)聯(lián)性更弱。因此，從擴(kuò)大受害人保護(hù)范圍的制度目的出發(fā)，建筑物管理人的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)定性為一種法定義務(wù)。同時(shí)，該義務(wù)作為一種半強(qiáng)制性義務(wù)，不允許當(dāng)事人通過合同約定排除，但并不妨礙當(dāng)事人在合同中為物業(yè)服務(wù)人設(shè)定比該法定義務(wù)更高的義務(wù)。

就責(zé)任的性質(zhì)和形態(tài)而言，如果因共有部分的構(gòu)筑物或者其他設(shè)施以及擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落等高空墜物遭受損害，業(yè)主可以依據(jù)《民法典》第942條第1款的規(guī)定請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任，但業(yè)主必須證明物業(yè)服務(wù)人沒有采取合理措施。同時(shí)，業(yè)主也可以依據(jù)《民法典》第1253條的規(guī)定請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)人作為管理人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，由物業(yè)服務(wù)人證明自己沒有過錯(cuò)，且業(yè)主在符合《民法典》第1183條規(guī)定的情形下也有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。這里存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，依據(jù)《民法典》第186條的規(guī)定，業(yè)主有權(quán)選擇請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，但兩種責(zé)任可能涉及舉證責(zé)任、責(zé)任后果的不同。如果業(yè)主因第三人高空拋物遭受損害，業(yè)主需要證明物業(yè)服務(wù)人沒有采取合理措施，并依據(jù)《民法典》第942條第1款的規(guī)定請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。同時(shí)，依據(jù)《民法典》第1254條第2款和第1198條第2款的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人因違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致第三人侵權(quán)時(shí)，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，并在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向第三人追償。此時(shí)，業(yè)主同樣有權(quán)選擇物業(yè)服務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，而且不同的責(zé)任基礎(chǔ)也涉及不同的責(zé)任性質(zhì)和形態(tài)。

就精神損害賠償而言，在業(yè)主生命、身體、健康等受侵害而遭受嚴(yán)重精神損害的情形下，《民法典》第996條部分消除了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別。這意味著即使業(yè)主選擇物業(yè)服務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，也不影響業(yè)主請(qǐng)求承擔(dān)精神損害賠償。但即使如此，兩種責(zé)任之間仍然存在其他區(qū)別?？赡芨鼮楹侠淼挠^點(diǎn)是，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任此時(shí)應(yīng)當(dāng)相互影響，即使業(yè)主選擇以違約責(zé)任起訴物業(yè)服務(wù)人，物業(yè)服務(wù)人所承擔(dān)的舉證責(zé)任、責(zé)任形態(tài)也應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)盡量保持一致。如果業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，在前述第一種情形中，也應(yīng)結(jié)合《民法典》第1253條的規(guī)定，由物業(yè)服務(wù)人作為管理人證明自己沒有過錯(cuò)，這符合第1253條基于受害方證明較為困難而加重管理人證明責(zé)任的規(guī)范目的；在前述第二種情形中，物業(yè)服務(wù)人也僅承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，這符合《民法典》第1198條第2款減輕非直接侵權(quán)的安全保障義務(wù)人責(zé)任的規(guī)范目的。

相同觀點(diǎn)，參見《浙江省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件適用法律若干問題的意見（試行）》（2011年）第19條第2款：“業(yè)主的損害系由第三人侵權(quán)造成的，應(yīng)由該第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；物業(yè)服務(wù)人確有明顯過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度、物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、安保能力等情況，綜合確定其承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。物業(yè)服務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。業(yè)主起訴物業(yè)服務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”另請(qǐng)參見王軼、高圣平等：《中國(guó)民法典釋評(píng)·合同編·典型合同》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第513頁。

（二）內(nèi)容：行為義務(wù)抑或結(jié)果責(zé)任

無論是合同義務(wù)還是法定義務(wù)，共同的關(guān)鍵問題是義務(wù)的具體內(nèi)容。《民法典》第1254條第2款前半句規(guī)定，“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生”。結(jié)合《民法典》第1254第1款的規(guī)定，就建筑物管理人的義務(wù)內(nèi)容，在邏輯上可以存在三種解釋方案：一是防止高空拋墜物行為的發(fā)生；二是防止損害的發(fā)生；三是防止具體侵權(quán)人的不確定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，第一種情形是本條規(guī)范的核心區(qū)域，第二種和第三種情形都有偏離且不當(dāng)擴(kuò)大建筑物管理人責(zé)任的趨勢(shì)。

參見曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第1期，第59頁。不同觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以防止難以確定具體侵權(quán)人的情形，即以建筑物管理人的信息提供義務(wù)為核心。

參見王竹：《〈民法典〉高空拋物墜物責(zé)任新增規(guī)則評(píng)述》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第109-110頁。

從思考的層次出發(fā)，先考慮義務(wù)的具體指向?qū)ο螽?dāng)然是必要的。但是，建筑物管理人的上述義務(wù)之間并非涇渭分明，難以認(rèn)為其僅對(duì)其中某一項(xiàng)義務(wù)負(fù)責(zé)，而完全不需考慮其他義務(wù)。例如，如果小區(qū)內(nèi)高空拋墜物行為頻發(fā)或者剛剛發(fā)生過拋墜物行為，即使認(rèn)為建筑物管理人負(fù)有確定具體侵權(quán)人的信息提供義務(wù)，也不能據(jù)此認(rèn)為其不負(fù)有加強(qiáng)監(jiān)督或者圍擋事發(fā)區(qū)域以避免再次發(fā)生損害的義務(wù)。又如，建筑物管理人為小區(qū)加裝攝像頭，該舉措不僅有利于事后更容易確定具體侵權(quán)人，也能夠通過警示潛在的侵權(quán)人而使拋墜物行為減少，進(jìn)一步降低損害發(fā)生的可能性。因此，即使是前述的后一種觀點(diǎn)，其也承認(rèn)《民法典》第1254條第2款在建筑物管理人的信息提供義務(wù)外還容納了安全保障義務(wù)。事實(shí)上，建筑物管理人首先負(fù)有采取合理措施防止高空拋墜物行為發(fā)生的義務(wù)。在發(fā)生高空拋墜物行為后，其也負(fù)有采取合理措施避免損害發(fā)生或者擴(kuò)大的義務(wù)，如及時(shí)送受害者就醫(yī)、圍擋拋墜物區(qū)域、疏散行人等，這也契合了行政機(jī)關(guān)制定的物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)中普遍要求物業(yè)公司制備高空拋墜物應(yīng)急預(yù)案的做法。同時(shí)，建筑物管理人也負(fù)有采取合理措施協(xié)助查清具體侵權(quán)人的義務(wù)。因此，更為合理的觀點(diǎn)應(yīng)該是承認(rèn)建筑物管理人的安全保障義務(wù)屬于一種復(fù)合性義務(wù)且不同的義務(wù)會(huì)相互滲透和影響。所謂的義務(wù)的類型化更多是具有邏輯分類上的理論意義，相較之下實(shí)踐意義有限。

《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第24條和第25條均將《民法典》第1254條第2款中的“防止前款規(guī)定情形的發(fā)生”具體化為“防止從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害”。基于此，建筑物管理人采取必要的安全保障措施，不僅要防止從建筑物中拋棄物品或者從建筑物上墜落物品，而且也要防止損害的發(fā)生，但這同樣并未特別強(qiáng)調(diào)安全保障義務(wù)的側(cè)重點(diǎn)。因此，對(duì)于建筑物管理人的責(zé)任限制而言，更重要的是解釋建筑物管理人上述義務(wù)的具體內(nèi)容，即何為“必要的”安全保障措施。

在實(shí)踐中，可能存在一種傾向，即因?yàn)榻ㄖ锕芾砣?，尤其是物業(yè)服務(wù)企業(yè)具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，更便于執(zhí)行，故在物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任的問題上，是大膽而草率的。

參見韓強(qiáng)：《論拋擲物、墜落物致?lián)p責(zé)任的限制適用— —〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條的困境及其破解》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第2期，第142頁。但是，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也是經(jīng)營(yíng)主體，如果一概認(rèn)為其在高空拋墜物案件中具有過錯(cuò)，就會(huì)苛以其畸重的義務(wù)，使建筑物管理人實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了無過錯(cuò)責(zé)任或者結(jié)果責(zé)任，導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)成本過高?？赡苡杏^點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人能夠通過保險(xiǎn)等機(jī)制分散風(fēng)險(xiǎn)，就有理由適當(dāng)提高建筑物管理人的義務(wù)。盡管通過保險(xiǎn)等機(jī)制分散風(fēng)險(xiǎn)看似是較佳的方案，但依然存在由誰負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)用的問題。首先，購置高空拋墜物保險(xiǎn)的提案可能很難通過業(yè)主大會(huì)的表決，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人都會(huì)抱有僥幸心理且難以期待小區(qū)內(nèi)的大部分業(yè)主都是風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的決策者。即使通過表決，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也面臨著向投反對(duì)票的業(yè)主收費(fèi)的難題。其次，物業(yè)服務(wù)企業(yè)難以通過提高物業(yè)費(fèi)的方式將費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給業(yè)主。根據(jù)《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第7條的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)存在政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)兩種模式。前期物業(yè)收費(fèi)多實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，若要超過政府指導(dǎo)價(jià)的最高上限收費(fèi)，需要經(jīng)過行政部門的審批。

參見《廣州市發(fā)展和改革委員會(huì) 廣州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局 廣州市市場(chǎng)監(jiān)管局關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范我市住宅物業(yè)服務(wù)收費(fèi)等有關(guān)問題的通知》（穗發(fā)改規(guī)字〔2023〕9號(hào)）、《重慶市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)〈重慶市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法〉的通知》（渝府辦發(fā)〔2023〕104號(hào)）。即使實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)想要提高物業(yè)費(fèi)也相當(dāng)不易，根據(jù)《民法典》第278條第1款第9項(xiàng)的規(guī)定，物業(yè)費(fèi)的調(diào)整屬于業(yè)主“共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)”，需要經(jīng)過表決程序，此時(shí)同樣面臨難以達(dá)到法定的表決通過比例的風(fēng)險(xiǎn)，甚至在實(shí)踐中也存在很多以政府指導(dǎo)價(jià)來限制市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的主張。

如果當(dāng)事人在物業(yè)服務(wù)合同中進(jìn)行了約定，如應(yīng)在每棟樓頂安裝攝像頭等，自當(dāng)尊重該約定。如果不存在該等約定，無論是《民法典》第942條中的“合理措施”還是第1254條第2款中的 “必要的安全保障措施”，都意味著物業(yè)服務(wù)人作為建筑物管理人的安全保障義務(wù)僅僅是行為義務(wù)。判斷建筑物管理人是否采取了必要的安全保障措施，應(yīng)當(dāng)考慮多種因素，包括法律法規(guī)的規(guī)定、物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、行為的發(fā)生頻率和危險(xiǎn)程度、建筑物管理人的預(yù)防控制能力等，在個(gè)案中予以具體判斷。

參見王利明：《合同法研究》（第2版第4卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第161頁；姚輝、段睿：《物業(yè)服務(wù)合同履行的相關(guān)法律問題研究》，載《法律適用》2010年第1期，第38頁。其中，最為關(guān)鍵的因素是物業(yè)費(fèi)的多少和建筑物管理人的預(yù)防控制能力，二者相互聯(lián)系。此時(shí)，可以參照當(dāng)?shù)匕l(fā)布的物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范予以判斷，這些標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)規(guī)范往往根據(jù)物業(yè)費(fèi)的多少來劃分物業(yè)服務(wù)等級(jí)，進(jìn)而區(qū)分服務(wù)的項(xiàng)目和內(nèi)容，使物業(yè)服務(wù)人的義務(wù)內(nèi)容與其收取的物業(yè)費(fèi)相適應(yīng)，這有助于形成較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

如《廣州市實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的普通住宅前期物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)（2023年版）》，該文件將物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)劃分為五個(gè)等級(jí)（一級(jí)為最高），所有級(jí)別的服務(wù)項(xiàng)目均包含制定高空拋墜物傷人應(yīng)急處理預(yù)案；就對(duì)公共部位門窗的巡查而言，一、二、三級(jí)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)服務(wù)人需要每天巡查一次，而四、五級(jí)則每周巡查兩次；就對(duì)監(jiān)控的要求而言，文件未要求四、五級(jí)的物業(yè)服務(wù)人設(shè)置監(jiān)控，三級(jí)需要配備文件載明的數(shù)項(xiàng)技防設(shè)施中的兩項(xiàng)，一、二級(jí)則需要設(shè)置監(jiān)控中心，且分別要求有第三種和第四種技防設(shè)施。甚至在必要時(shí)可以引入第三方質(zhì)量評(píng)估監(jiān)理。

部分地區(qū)已經(jīng)制定了物業(yè)服務(wù)第三方評(píng)估監(jiān)理的相關(guān)規(guī)范。例如，北京市制定了《北京市物業(yè)服務(wù)第三方評(píng)估監(jiān)理管理辦法》，規(guī)定業(yè)主、業(yè)主大會(huì)或其他相關(guān)部門可以委托物業(yè)服務(wù)評(píng)估監(jiān)理機(jī)構(gòu)，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、服務(wù)規(guī)范、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及物業(yè)服務(wù)合同約定等，對(duì)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估。例如，若物業(yè)服務(wù)人在事前進(jìn)行了避免高空拋墜物的教育和宣傳、事中進(jìn)行了相應(yīng)的巡查、事后也及時(shí)發(fā)布通告、配合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行走訪，除非其收取的物業(yè)費(fèi)對(duì)應(yīng)較高的區(qū)間，否則不應(yīng)簡(jiǎn)單地以其未能在事故發(fā)生地附近安裝監(jiān)控設(shè)備為由，認(rèn)為其應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

參見重慶市第五中級(jí)人民法院（2023）渝05民終705號(hào)民事判決書。值得注意的是，物業(yè)服務(wù)人不具有預(yù)知未來的能力，如果將是否在事發(fā)地安裝監(jiān)控設(shè)備作為普遍的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是要求其對(duì)小區(qū)實(shí)現(xiàn)全方位的監(jiān)控覆蓋。然而，這難以實(shí)現(xiàn)且并不一定有利于業(yè)主。一方面，購買監(jiān)控設(shè)備的資金難以獲取。依據(jù)《民法典》第278條的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人動(dòng)用專項(xiàng)維修資金較為困難，需要經(jīng)過業(yè)主大會(huì)表決；使用自有資金則涉及物業(yè)服務(wù)人的經(jīng)營(yíng)成本，需要結(jié)合物業(yè)費(fèi)進(jìn)行考量。另一方面，實(shí)現(xiàn)全方位監(jiān)控亦有可能侵犯業(yè)主的隱私權(quán)。合理的方案或許是以物業(yè)費(fèi)為核心，綜合小區(qū)近期是否發(fā)生過高空拋物等因素來界定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)社區(qū)的良性治理。

總之，物業(yè)服務(wù)企業(yè)所負(fù)擔(dān)的安全保障義務(wù)僅僅是采取“必要的”安全保障措施以防止從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落物品造成他人損害的行為義務(wù)。只要履行了相應(yīng)的義務(wù)，即使發(fā)生損害的結(jié)果，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)企業(yè)所承擔(dān)的責(zé)任仍然屬于一般的過錯(cuò)責(zé)任而非結(jié)果責(zé)任。

二、建筑物管理人責(zé)任的體系關(guān)聯(lián)

在厘定了建筑物管理人義務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容后，緊接著的問題是，違反義務(wù)的建筑物管理人應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任編的哪一規(guī)范承擔(dān)何種責(zé)任。具體而言，第一，如果建筑物管理人違反了其負(fù)有的安全保障義務(wù)，《民法典》第1254條第2款并未明確規(guī)定建筑物管理人承擔(dān)何種責(zé)任，為解決該問題，是否應(yīng)當(dāng)結(jié)合第1198條第2款加以適用？第二，《民法典》第1254條第2款中的建筑物管理人責(zé)任和第1253條中的管理人責(zé)任各自的適用范圍為何？這關(guān)涉到歸責(zé)原則以及承擔(dān)責(zé)任方式的不同。

（一）解釋與澄清：與《民法典》第1198條第2款的適用關(guān)系

《民法典》第1254條第2款后半句規(guī)定建筑物管理人“未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”。文義上而言，其中的“依法”表明該規(guī)范是不完全規(guī)范，需要結(jié)合其他規(guī)范予以適用。

《民法典》中總共使用了163處“依法”，其中大多數(shù)并無實(shí)際的規(guī)范功能，對(duì)此的批判參見李昶：《論〈民法典〉中的“依法”》，載《法學(xué)家》2023年第3期，第75-87頁。但是，仍然有一些規(guī)范中的“依法”意在表明該規(guī)范是不完全規(guī)范，需要結(jié)合其他規(guī)范適用，最典型的是《民法典》第237、238、462、994、995條，以及本文所討論的第1254條第1款和第2款。雖然該條并未明確指引所結(jié)合的具體規(guī)范，但其中的“未履行安全保障義務(wù)”，事實(shí)上已經(jīng)指向了規(guī)定安全保障義務(wù)的《民法典》第1198條。雖然《民法典》第1198條包括兩款，但體系上而言，《民法典》第1254條第1款規(guī)定的是高空拋墜物存在具體侵權(quán)人（雖然可能難以確定）的情形，該條第2款所規(guī)定的建筑物管理人的責(zé)任同樣應(yīng)以存在具體侵權(quán)人為適用前提，這使該條第2款中的“依法”進(jìn)一步指向規(guī)定了第三人侵權(quán)時(shí)的安全保障義務(wù)的《民法典》第1198條第2款。

參見陳龍業(yè)：《民法典侵權(quán)責(zé)任編的創(chuàng)新發(fā)展與規(guī)則適用》，人民法院出版社2023年版，第440-441頁；潘杰、姚寶華：《高空拋墜物致害情形下物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)》，載《人民司法》2023年第31期，第48頁。從價(jià)值層面考慮，相較于拋擲行為人和墜落物的照管人這些直接的具體侵權(quán)人，建筑物管理人的主觀惡性明顯更弱，與損害之間的聯(lián)系更遠(yuǎn)。如果允許受害人可以不分順位地向任意一方主張責(zé)任，就會(huì)忽略建筑物管理人和直接的具體侵權(quán)人在可歸責(zé)程度和與損害聯(lián)系距離方面的差異。這恰恰是《民法典》第1198條第2款的考量，因此，從價(jià)值融貫的角度也能夠證成上述結(jié)論。

《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》對(duì)此結(jié)論予以明確，其第24條第1款規(guī)定在具體侵權(quán)人和違反安全保障義務(wù)的建筑物管理人作為共同被告時(shí)，具體侵權(quán)人是首要的責(zé)任主體，而建筑物管理人依照《民法典》第1198條第2款、第1254條第2款的規(guī)定，承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任編解釋（一）》第25條第2款中也規(guī)定，在具體侵權(quán)人事后確定的情形中，已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的建筑物管理人有權(quán)依據(jù)《民法典》第1198條第2款向具體侵權(quán)人追償。這同樣使在高空拋墜物存在具體侵權(quán)人的情形中，《民法典》第1254條第2款中的“依法”所指示的規(guī)范被明確為第1198條第2款。

建筑物管理人屬于《民法典》第1198條中的“管理者”，前者僅是后者的適用情形之一，后者包括但不限于前者。實(shí)質(zhì)上，封閉或者半封閉的建筑小區(qū)與《民法典》第1198條中所列舉的賓館、商場(chǎng)、銀行等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所相比較，區(qū)別在于后者的人流量可能會(huì)更大，但這并不會(huì)導(dǎo)致建筑物管理人不構(gòu)成第1198條中的“管理者”，二者所負(fù)的安全保障義務(wù)也并不會(huì)因人流量的多寡而產(chǎn)生根本差異，至多影響安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容。類似的還有《民法典》第1201條規(guī)定的幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)在第三人導(dǎo)致人身損害情形中所承擔(dān)的責(zé)任，雖然該條并未使用“安全保障義務(wù)”，而是“管理職責(zé)”，但二者實(shí)質(zhì)上是等同的，其法律后果也與《民法典》第1198條第2款相同。因此，該條規(guī)定事實(shí)上也構(gòu)成了《民法典》第1198條第2款的具體適用情形之一。

參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第666頁；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第3版），法律出版社2021年版，第533-534頁。兩相比較，如果幼兒園、學(xué)校不會(huì)因?yàn)槿肆髁枯^少而不構(gòu)成《民法典》第1198條中的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者公共場(chǎng)所，則建筑小區(qū)也應(yīng)如此?；诖耍肚謾?quán)責(zé)任編解釋（一）》第14條第1款規(guī)定的對(duì)教育機(jī)構(gòu)補(bǔ)充責(zé)任的判決主文表述與其第24條規(guī)定的對(duì)建筑物管理人責(zé)任的判決主文表述，基本相同。

（二）區(qū)別與銜接：與《民法典》第1253條的適用關(guān)系

《民法典》第1253條和第1254條均規(guī)定了墜落物致?lián)p以及管理人責(zé)任，但就管理人的責(zé)任而言，存在兩點(diǎn)不同。第一，歸責(zé)原則不同，前者適用過錯(cuò)推定責(zé)任，后者適用過錯(cuò)責(zé)任。第二，責(zé)任形態(tài)不同，建筑物管理人依據(jù)《民法典》第1254條承擔(dān)的是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，而建筑物管理人依據(jù)《民法典》第1253條則是直接承擔(dān)全部責(zé)任，即使存在其他責(zé)任人，建筑物管理人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但其有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因此，對(duì)這兩條予以區(qū)分具有法律適用上的意義。既有觀點(diǎn)一致認(rèn)為需要區(qū)分這兩條規(guī)范，但論述的角度不盡相同。有觀點(diǎn)從行為、責(zé)任等方面論述這兩條規(guī)范的差異

參見王利明：《論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善》，載《法學(xué)雜志》2020年第1期，第4-5頁。；也有觀點(diǎn)從規(guī)范目的出發(fā)，即《民法典》第1254條系調(diào)整加害人不明的物件損害責(zé)任，進(jìn)而認(rèn)為該條所調(diào)整的是歸屬不明的物件

參見鄒海林、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·侵權(quán)責(zé)任編》（2），中國(guó)法制出版社2020年版，第835頁。；還有觀點(diǎn)立足于拋擲物致?lián)p和照管物致?lián)p的不同進(jìn)行區(qū)分。

參見王成、魯智勇：《高空拋物侵權(quán)行為探究》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第2期，第142頁。

首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)拋擲物和墜落物進(jìn)行區(qū)分。拋擲物以存在拋擲人為前提，這意味著必然存在具體侵權(quán)人，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人對(duì)拋擲物沒有直接的管理控制力，故僅負(fù)有安全保障義務(wù)。與此不同，依據(jù)《民法典》第1253條的規(guī)定，墜落物的所有人、管理人或者使用人承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，前提是這些主體對(duì)墜落物具有直接的管理控制力。

《高空拋墜物意見》第11點(diǎn)也強(qiáng)調(diào)“區(qū)分墜落物、拋擲物的不同法律適用規(guī)則”。就物業(yè)服務(wù)人而言，將其認(rèn)定為《民法典》第1253條中的“管理人”而承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，前提是其對(duì)墜落物具有直接的管理控制力，而其對(duì)拋擲物并無此種直接的管理控制力。這二者的區(qū)別類似于《民法典》第942條第1款中所隱含的區(qū)別，該款中物業(yè)服務(wù)人所負(fù)的維修、養(yǎng)護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分的義務(wù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)業(yè)主共有部分的直接管理控制，即對(duì)物的管理；而“采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全”的義務(wù)，更強(qiáng)調(diào)對(duì)業(yè)主個(gè)人的保護(hù)，即對(duì)人的保護(hù)。

《民法典》第1254條第1款中規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。該處的“依法”仍然表明該規(guī)范是不完全規(guī)范，但拋擲物的侵權(quán)人是拋擲人，其依據(jù)《民法典》第1165條第1款承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；而墜落物的侵權(quán)人依據(jù)《民法典》第1253條是所有人、管理人和使用人，并承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任?！睹穹ǖ洹诽匾庹{(diào)整了原《侵權(quán)責(zé)任法》中的條文順序，將倒塌、塌陷致害責(zé)任與脫落、墜落物致害責(zé)任的條文順序顛倒，使后者與高空拋墜物致害責(zé)任的條文前后相連，以體現(xiàn)墜落物情形中《民法典》第1254條第1款和第1253條的這種關(guān)聯(lián)關(guān)系。

參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第328頁。因此，如果是拋擲物致?lián)p，這屬于《民法典》第1254條的涵攝范圍；如果是墜落物致?lián)p，且能夠確定具體侵權(quán)人，這屬于《民法典》第1253條的涵攝范圍，但如果難以確定具體侵權(quán)人，《民法典》第1254條仍有適用空間。至于究竟是拋擲物還是墜落物致?lián)p，這本身屬于證明問題。如果均無法達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)仍然可以認(rèn)為是難以確定具體侵權(quán)人，從而適用《民法典》第1254條，以避免管理人承擔(dān)過重的責(zé)任。

其次，在墜落物致?lián)p的情形中，要判斷物業(yè)服務(wù)人是否構(gòu)成《民法典》第1253條中的“管理人”，其中的關(guān)鍵點(diǎn)是墜落物是否屬于共有部分或者共有部分上的擱置物、懸掛物。依據(jù)《民法典》第942條的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人僅對(duì)其服務(wù)區(qū)域內(nèi)業(yè)主的共有部分負(fù)擔(dān)維修、養(yǎng)護(hù)等義務(wù)，換言之，其僅對(duì)共有部分才有直接的管理控制義務(wù)，在其未盡到管理義務(wù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！陡呖諕亯嬑镆庖姟返?2點(diǎn)特別強(qiáng)調(diào)：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這已經(jīng)隱含了物業(yè)服務(wù)企業(yè)依據(jù)《民法典》第1253條承擔(dān)責(zé)任的前提是其對(duì)墜落物具有維修養(yǎng)護(hù)等義務(wù)。如果外墻磚、外墻皮、樓道窗戶等共有部分或者共有部分上的擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落，此時(shí)物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成《民法典》第1253條中的“管理人”，從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

參見陜西省高級(jí)人民法院（2020）晉民再181號(hào)民事判決書、北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終5172號(hào)民事判決書、陜西省榆林市中級(jí)人民法院（2022）陜08民終3985號(hào)民事判決書。如果是業(yè)主的窗戶等專有部分或者專有部分的擱置物、懸掛物（如放在窗外置物架上的燈罩）發(fā)生脫落、墜落，物業(yè)管理人本就不對(duì)專有部分有直接的管理控制義務(wù)，很難認(rèn)定其有過錯(cuò)，所以物業(yè)服務(wù)人并不構(gòu)成《民法典》第1253條中的“管理人”，不能據(jù)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

參見新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2021）新40民終850號(hào)民事判決書。

較為極端的情形是無法分辨共有部分還是專有部分發(fā)生的墜落。此時(shí)，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第1253條認(rèn)定物業(yè)服務(wù)人的責(zé)任，該條采取過錯(cuò)推定的正當(dāng)性在于，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物的脫落、墜落與所有人、管理人或者使用人在管理、維護(hù)時(shí)存在過錯(cuò)有密切關(guān)系，且被侵權(quán)人通常并不了解前述設(shè)施的管理、維護(hù)情況，很難獲取證據(jù)。

參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第331頁。據(jù)此，如果無法辨別墜落發(fā)生的區(qū)域甚至連墜落物都無法找到，自然也無法認(rèn)為物業(yè)服務(wù)人對(duì)墜落物有管理和維護(hù)的義務(wù)。當(dāng)然，在墜落物情形中，即使物業(yè)服務(wù)人不能構(gòu)成《民法典》第1253條中的“管理人”，也僅意味著物業(yè)服務(wù)人不能依據(jù)該條承擔(dān)責(zé)任，并不排除物業(yè)服務(wù)人可能會(huì)依據(jù)《民法典》第1254條第2款承擔(dān)責(zé)任。

參見湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2021）鄂09民終3307號(hào)民事判決書。該案中，原告車輛被不明物擊中，后擋風(fēng)玻璃碎裂，法院并未適用《民法典》第1253條，而是適用《民法典》第1254條第2款并認(rèn)為物業(yè)公司未盡到必要的安全保障義務(wù)。

最后，在墜落物致?lián)p的情形中，還需要考慮《民法典》第1253條和第1198條第1款之間的關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任編解釋（一）》的征求意見稿第19條曾規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人未采取必要的安全保障措施防止建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落造成他人損害，沒有具體侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一千一百九十八條第一款、第一千二百五十三條的規(guī)定認(rèn)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任?！蔽飿I(yè)服務(wù)企業(yè)可能會(huì)根據(jù)《民法典》第1198條第1款承擔(dān)責(zé)任，例如，下雪天不及時(shí)清掃道路積雪導(dǎo)致業(yè)主摔傷。但是，對(duì)于脫落物或者墜落物致?lián)p的情形，如果該墜落物是屬于共有部分或者共有部分上的擱置物、懸掛物，則物業(yè)服務(wù)人應(yīng)依據(jù)《民法典》第1253條承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)無須考慮《民法典》第1198條第1款；如果該墜落物屬于專有部分或者專有部分上的擱置物、懸掛物，則由該專有部分的所有人、使用人或者管理人依據(jù)《民法典》第1253條承擔(dān)責(zé)任，物業(yè)服務(wù)人可能會(huì)依據(jù)《民法典》第1254條第2款承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)僅需考慮《民法典》第1198條第2款，同樣無須考慮《民法典》第1198條第1款。征求意見稿中的上述規(guī)定欠缺足夠的正當(dāng)性，所以在正式稿中被刪除。

三、建筑物管理人責(zé)任與其他責(zé)任的關(guān)聯(lián)

最后的問題是，《民法典》第1254條第2款規(guī)定的建筑物管理人如何承擔(dān)責(zé)任。具體而言：第一，在具體侵權(quán)人確定的情形中，建筑物管理人責(zé)任和具體侵權(quán)人責(zé)任之間的關(guān)系如何？這涉及建筑物管理人享有的抗辯權(quán)和追償權(quán)等問題。第二，在具體侵權(quán)人難以確定的情形中，建筑物管理人責(zé)任與可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任之間的關(guān)系如何？這涉及補(bǔ)償責(zé)任的范圍以及順位等問題。

（一）與具體侵權(quán)人責(zé)任之間的關(guān)系：先執(zhí)行抗辯權(quán)和追償權(quán)

先執(zhí)行抗辯權(quán)所限制的并非審判程序而是執(zhí)行程序，這也是本文將習(xí)慣上所謂的“先訴抗辯權(quán)”稱為“先執(zhí)行抗辯權(quán)”的原因。

如上文所述，《民法典》第1254條第2款中的建筑物管理人責(zé)任需要結(jié)合第1198條第2款予以適用，此時(shí)，具體侵權(quán)人承擔(dān)首要責(zé)任，而建筑物管理人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任而非連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。就“相應(yīng)的”補(bǔ)充責(zé)任而言，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第24條和第25條明確了是與過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任而非全部責(zé)任。否則，若具體侵權(quán)人沒有賠償能力，則建筑物管理人實(shí)際上承擔(dān)了全部的責(zé)任，所謂的“補(bǔ)充責(zé)任”就毫無意義。就補(bǔ)充責(zé)任而言，《民法典》欠缺清晰的程序性規(guī)定。

參見宋春龍：《內(nèi)外關(guān)系視角下“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”訴訟程序再界定》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第3期，第128頁。學(xué)界通常認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任人享有類似于一般保證人的先執(zhí)行抗辯權(quán)。

參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第3版），法律出版社2021年版，第533-534頁。一般保證人責(zé)任的補(bǔ)充性來源于當(dāng)事人的約定，而安全保障義務(wù)人責(zé)任的補(bǔ)充性來源于法律作出的責(zé)任順位規(guī)定。但在效果方面，這兩種情形中均應(yīng)先由債務(wù)人或者具體侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人的利益狀況是類似的，安全保障義務(wù)人和一般保證人均享有先執(zhí)行抗辯權(quán)。關(guān)于一般保證人的先執(zhí)行抗辯權(quán)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》）第26條第2款規(guī)定：“在判決書主文中明確，保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。”關(guān)于安全保障義務(wù)人的責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第14條第1款中表述為：“人民法院應(yīng)當(dāng)在判決中明確，教育機(jī)構(gòu)在人民法院就第三人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任編解釋（一）》第24條中表述為：“在判決中明確，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人在人民法院就具體侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”二者的用語基本相同，表明兩種情形的相似性。此時(shí)，受害人可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)在于：其一，如果必須先起訴具體侵權(quán)人，在無法獲得賠償后，才能再起訴建筑物管理人并獲得賠償，這會(huì)增加訴訟成本；其二，在執(zhí)行具體侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)的過程中，建筑物管理人的賠償能力顯著下降，如果受害人未能通過執(zhí)行具體侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)完全填平損害，則其可能無法再從建筑物管理人處受償。

針對(duì)第一種風(fēng)險(xiǎn)，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第24條規(guī)定，具體侵權(quán)人、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人能夠作為共同被告。這意味著，受害人并非必須先起訴具體侵權(quán)人獲得勝訴判決以申請(qǐng)執(zhí)行，在終結(jié)執(zhí)行或者終結(jié)本次執(zhí)行后才能起訴建筑物管理人，而是可以將兩者作為共同被告一并提起訴訟。該規(guī)定也與《擔(dān)保制度解釋》第26條第2款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》）第66條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）第4條第2款關(guān)于一般保證人的規(guī)定相一致。由此可見，先執(zhí)行抗辯權(quán)所限制的并非審判程序而系執(zhí)行程序。

關(guān)于先訴抗辯權(quán)解釋與潛在構(gòu)造方案的論述，參見朱禹臣：《先訴抗辯權(quán)的程序設(shè)計(jì)：一個(gè)跨法域分析視角》，載《法學(xué)家》2022年第5期，第167-174頁。然而，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第24條并未規(guī)定的情形是受害人僅起訴具體侵權(quán)人和受害人僅起訴建筑物管理人。此時(shí)，基于安全保障義務(wù)人責(zé)任和一般保證人責(zé)任的相似性，可以參照適用《擔(dān)保制度解釋》第26條第1款。據(jù)此，當(dāng)受害人僅起訴具體侵權(quán)人時(shí)，由于具體侵權(quán)人本就是第一位的責(zé)任人，故法院應(yīng)予受理；當(dāng)然，受害人之后也可以再起訴建筑物管理人。

較為麻煩的是受害人僅起訴建筑物管理人的情形。這類似于在一般保證中，債權(quán)人未起訴債務(wù)人而僅起訴一般保證人的情形。不同的司法解釋的立場(chǎng)存在一定的差異?！稉?dān)保制度解釋》第26條第1款中規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴?！睹袷略V訟法解釋》第66條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參與訴訟，而《民間借貸規(guī)定》第4條第2款中規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告；由于這兩條規(guī)定均未以債權(quán)人同意為前提，故可以合并為“依職權(quán)追加說”。對(duì)于“依職權(quán)追加說”，可能的批評(píng)在于，依職權(quán)追加與作為民事訴訟法基本原則的處分原則相抵觸。

參見安海濤：《保證合同訴訟的程序原理— —基于〈民訴法解釋〉第66條的分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期，第186頁。如果債權(quán)人或者受害人因?yàn)閭鶆?wù)人或具體侵權(quán)人為其親友等原因而不愿起訴，僅起訴一般保證人或建筑物管理人，此時(shí)，依職權(quán)追加債務(wù)人或具體侵權(quán)人為共同被告，就違反了原告的意思，是否追加本來應(yīng)當(dāng)是原告的權(quán)利而非法院的職權(quán)。但是，直接判決駁回起訴的方案，無助于解決糾紛，反而徒增當(dāng)事人的訴訟成本。一種可能的緩和方案是采用釋明機(jī)制，即在判決駁回起訴前，法院向原告釋明追加，如原告同意追加，則將被追加人作為共同被告；如原告拒絕追加，則法院判決駁回起訴。

參見麻錦亮編著：《民法典擔(dān)保注釋書》，中國(guó)民主法制出版社2023年版，第147-148頁；吳光榮：《擔(dān)保法精講：體系解說與實(shí)務(wù)解答》，中國(guó)民主法制出版社2023年版，第298頁；蔡虹、王瑞祺：《一般保證責(zé)任訴訟形態(tài)的類型化釋評(píng)— —兼論〈民訴法解釋〉第66條及〈民法典擔(dān)保解釋〉第26條》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第6期，第71-74頁。如此，既有助于一次性化解糾紛，避免當(dāng)事人的訟累，也強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的處分權(quán)。雖然《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》在建筑物管理人責(zé)任情形中未對(duì)此明確規(guī)定，但其第14條第2款在對(duì)教育機(jī)構(gòu)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任情形中明確規(guī)定，被侵權(quán)人僅起訴教育機(jī)構(gòu)的，法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明申請(qǐng)追加實(shí)施侵權(quán)行為的第三人為共同被告，而在建筑物管理人責(zé)任中也應(yīng)作相同處理。

針對(duì)第二種風(fēng)險(xiǎn)，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第24條并未明確規(guī)定解決方案，此時(shí)可以參照適用《擔(dān)保制度解釋》第26條第3款。

對(duì)一般保證人財(cái)產(chǎn)的保全的具體介紹，參見高圣平：《民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用》（上），中國(guó)法制出版社2021年版，第115-116頁。如此，若受害人對(duì)具體侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)了保全，但保全的具體侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以全額清償，則受害人有權(quán)申請(qǐng)對(duì)建筑物管理人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，這不僅可以避免建筑物管理人賠償能力下降的風(fēng)險(xiǎn)，也可以避免超額保全。如果受害人未對(duì)具體侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，或者保全的具體侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)足以全額清償，則受害人不能申請(qǐng)對(duì)建筑物管理人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，這樣可以避免超額保全而使得建筑物管理人因財(cái)產(chǎn)被保全事實(shí)上提前承擔(dān)了民事責(zé)任。與一般保證情形不同的是，建筑物管理人責(zé)任中會(huì)出現(xiàn)具體侵權(quán)人難以確定的可能。此時(shí)，受害人不可能申請(qǐng)保全具體侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，其也應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)保全建筑物管理人的財(cái)產(chǎn)，以避免后者賠償能力下降的風(fēng)險(xiǎn)。

既然建筑物管理人的先執(zhí)行抗辯權(quán)的意義主要在于執(zhí)行階段，即必須先執(zhí)行具體侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，只有在就具體侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，建筑物管理人才能實(shí)際承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，這時(shí)即可執(zhí)行建筑物管理人的財(cái)產(chǎn)?！熬途唧w侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行”的判斷，可以參照《擔(dān)保制度解釋》第28條第1款的規(guī)定，即人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定或者作出終結(jié)執(zhí)行裁定，以及人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書之日起一年內(nèi)未作出上述裁定，但是建筑物管理人有證據(jù)證明具體侵權(quán)人仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的除外。同時(shí)，在具體侵權(quán)人雖有財(cái)產(chǎn)但嚴(yán)重不方便執(zhí)行時(shí)，也可以執(zhí)行建筑物管理人的財(cái)產(chǎn)。

最高人民法院指導(dǎo)案例第120號(hào)針對(duì)一般保證持有該觀點(diǎn)。

關(guān)于建筑物管理人的先執(zhí)行抗辯權(quán)的消滅，可以參照適用《民法典》第687條第2款中的規(guī)定，包括以下情形：（1）具體侵權(quán)人下落不明，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；（2）法院已經(jīng)受理具體侵權(quán)人破產(chǎn)案件；（3）受害人有證據(jù)證明具體侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部責(zé)任或者喪失履行責(zé)任的能力；（4）建筑物管理人書面表示放棄先執(zhí)行抗辯權(quán)。但是，同樣是因?yàn)榻ㄖ锕芾砣素?zé)任中會(huì)出現(xiàn)具體侵權(quán)人難以確定的情形，該情形類似于上述第（1）種情形，故此時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為建筑物管理人不享有先執(zhí)行抗辯權(quán)，而由其直接承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第25條第1款規(guī)定：“經(jīng)公安等機(jī)關(guān)調(diào)查，在民事案件一審法庭辯論終結(jié)前仍難以確定具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

基于同樣的邏輯，針對(duì)違反安全保障義務(wù)的教育機(jī)構(gòu)，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第14條第3款中也規(guī)定，第三人不確定的，未盡到管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)先行承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。就訴訟構(gòu)造而言，當(dāng)具體侵權(quán)人不確定時(shí)，無法將其列為共同被告，這與具體侵權(quán)人下落不明時(shí)仍可列為共同被告不同，而這種不同更多是由于所涉具體情形的不同，但它們

都在先執(zhí)行抗辯權(quán)的邏輯允許范圍之內(nèi)。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第6條第2款中曾規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！?/p>

還需考慮的是，如果因具體侵權(quán)人難以確定，建筑物管理人的先執(zhí)行抗辯權(quán)消滅，建筑物管理人直接承擔(dān)了與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，而具體侵權(quán)人之后又得以確定，建筑物管理人能否就其承擔(dān)的責(zé)任向具體侵權(quán)人追償。應(yīng)注意的是，《民法典》第1198條第2款在原《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的基礎(chǔ)上增加規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償”，相應(yīng)的，《民法典》第1201條也同樣在原《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的基礎(chǔ)上增加規(guī)定了“幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償”。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第6條第2款中曾規(guī)定：“安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！敝栽试S追償，是因?yàn)橄噍^于安全保障義務(wù)人，具體侵權(quán)人的可歸責(zé)性更強(qiáng)，距離損害更近，故理應(yīng)差別對(duì)待而將具體侵權(quán)人作為終局責(zé)任人。

參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第142頁。

但可能的質(zhì)疑在于，安全保障義務(wù)人本身也具有可歸責(zé)性，若允許其向具體侵權(quán)人追償，則意味著安全保障義務(wù)人不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，這可能會(huì)產(chǎn)生矛盾。但是，即使承認(rèn)安全保障義務(wù)人可以向具體侵權(quán)人追償，也并不意味著其不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，追償本身蘊(yùn)含著追償不能的風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)包括：（1）具體侵權(quán)人很可能最終也無法確定，追償權(quán)根本無法實(shí)現(xiàn)；（2）雖然確定了具體侵權(quán)人，但是其沒有足夠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)或者已經(jīng)破產(chǎn)，追償權(quán)部分或者全部不能實(shí)現(xiàn)；（3）確定了具體侵權(quán)人，且其具有足夠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，追償權(quán)能夠全部實(shí)現(xiàn)，但時(shí)間成本較高。換言之，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任屬于中間責(zé)任，其具有可歸責(zé)性的結(jié)果是承擔(dān)追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，而具體侵權(quán)人承擔(dān)的則是終局責(zé)任。在多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)中，過錯(cuò)可以發(fā)揮兩種不同的功能：第一，確定終局責(zé)任的份額，如連帶責(zé)任的情形；第二，確定責(zé)任承擔(dān)的層次，如不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的情形。在本文討論的情形中，過錯(cuò)發(fā)揮的是上述第二種功能。通過相關(guān)規(guī)范安排，在無法最終確定具體侵權(quán)人時(shí)，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任在受害人一側(cè)表現(xiàn)為就其義務(wù)違反與過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這凸顯了侵權(quán)法對(duì)受害人損害的填補(bǔ)功能。當(dāng)最終能夠確定具體侵權(quán)人時(shí)，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任在侵權(quán)人一側(cè)表現(xiàn)為由具體侵權(quán)人承擔(dān)終局責(zé)任，而由安全保障義務(wù)人承擔(dān)追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，這凸顯了侵權(quán)法預(yù)防不法的功能。

如上文所述，《民法典》第1254條第2款中的建筑物管理人責(zé)任應(yīng)當(dāng)結(jié)合第1198條第2款加以適用，建筑物管理人同樣可以向具體侵權(quán)人追償?！肚謾?quán)責(zé)任編解釋（一）》第14條第3款和第25條第2款分別針對(duì)違反安全保障義務(wù)的教育機(jī)構(gòu)和建筑物管理人，規(guī)定了安全保障義務(wù)人可以向具體侵權(quán)人追償，并在建筑物管理人追償?shù)那樾沃校鞔_規(guī)范依據(jù)是《民法典》第1198條第2款。

（二）與可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償責(zé)任的關(guān)系：范圍和順位

《民法典》第1254條規(guī)定的責(zé)任主體除建筑物管理人外，還有具體侵權(quán)人、可能加害的建筑物使用人、公安機(jī)關(guān)等。如上文所述，具體侵權(quán)人當(dāng)然是首要責(zé)任人和終局責(zé)任人。對(duì)于公安機(jī)關(guān)，為了使其能夠介入以查清具體侵權(quán)人，避免公安人員以高空拋擲物致?lián)p屬民事案件為由而互相推諉，《民法典》第1254條第3款規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，即“公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”，考慮到法律之間的分工，《民法典》并未規(guī)定公安機(jī)關(guān)未履行該職責(zé)的責(zé)任。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)此時(shí)應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，以此救濟(jì)受害人和可能加害的建筑物使用人，并督促公安機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，參見朱曉峰：《論高空拋物侵權(quán)場(chǎng)合公安機(jī)關(guān)違反調(diào)查職責(zé)的賠償責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第4期，第99頁。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)不包括民事責(zé)任，而是行政責(zé)任，參見徐滌宇、張家勇主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典〉評(píng)注（精要版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2022年版，第1328頁

?？赡芨鼮橹苯忧倚兄行У拇胧┦峭晟乒矙C(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)怠于調(diào)查等不作為行為的追責(zé)體系和行政責(zé)任。因此，需要考慮的是可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任和建筑物管理人責(zé)任之間的關(guān)系。尤其是在難以確定具體侵權(quán)人的情形中，建筑物管理人僅承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，這可能無法完全彌補(bǔ)受害人的損失，此時(shí)存在由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的可能性，從而具有闡明兩種責(zé)任之間關(guān)系的必要。

需要說明的是，即使能夠確定具體侵權(quán)人而不產(chǎn)生可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任，但仍可能成立建筑物管理人責(zé)任，但此時(shí)就不存在可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任與建筑物管理人責(zé)任之間的關(guān)系。

《民法典》對(duì)兩種責(zé)任之間的關(guān)系并未明確規(guī)定。在《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》的制定過程中，對(duì)此存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第1254條并未規(guī)定兩種責(zé)任的先后關(guān)系，故兩種責(zé)任之間是并列關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可能的加害人先承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任過于苛刻，也不利于實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的目的，建筑物管理人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任，其余部分的損害由可能的加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

參見潘杰、姚寶華：《高空拋墜物致害情形下物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)》，載《人民司法》2023年第31期，第49-50頁；曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第1期，第60頁。對(duì)于該問題，最關(guān)鍵的考量因素是可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任的價(jià)值正當(dāng)性。當(dāng)然，理論上最佳的解決高空拋墜物致?lián)p的機(jī)制當(dāng)然是保險(xiǎn)或者類似于道路交通事故中的社會(huì)救助基金，能夠在填補(bǔ)受害人損失的同時(shí)還能減輕司法機(jī)關(guān)裁決此類案件的壓力。

參見鄒海林、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·侵權(quán)責(zé)任編》（2），中國(guó)法制出版社2020年版，第844-846頁；曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第1期，第57頁；鄭志濤、王崇敏：《我國(guó)建筑物拋物、墜物侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)構(gòu)建》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期，第103頁；李霞：《高空拋物致人損害的法律救濟(jì)— —以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條為中心》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期，第118頁。如上文所述，業(yè)主通常不愿意為這種小概率事件出資，物業(yè)服務(wù)企業(yè)同樣不愿意，財(cái)政性資金目前也沒有設(shè)立該類支出項(xiàng)目，而商業(yè)保險(xiǎn)還進(jìn)一步涉及保險(xiǎn)公司的承保意愿。在社會(huì)保障、保險(xiǎn)等責(zé)任分散機(jī)制缺位的情況下，為有效救濟(jì)受害人，《民法典》第1254條第1款不得已保留了可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任，將其作為分散風(fēng)險(xiǎn)、分擔(dān)損害的社會(huì)互助方式和集體保障，這更多是一種基于政策考量的“特事特辦”，是現(xiàn)實(shí)情形中“可以接受”的特殊方案。

參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第339-340頁；張新寶、張馨天：《從〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條到〈民法典〉第1254條：“高空拋（墜）物”致人損害責(zé)任規(guī)則的進(jìn)步》，載《比較法研究》2020年第6期，第103頁。除了上述正當(dāng)性質(zhì)疑之外，可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任面臨的實(shí)踐難題是執(zhí)行的極度困難。因此，就目前而言，更有意義的是通過解釋來盡可能減少可能加害人補(bǔ)償責(zé)任的負(fù)面效應(yīng)。

《民法典》對(duì)可能加害人補(bǔ)償責(zé)任的態(tài)度也是盡可能在構(gòu)成和效果上予以限制，將之作為窮盡其他救濟(jì)方案后的最后手段。首先，該責(zé)任適用的前提是“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人”?！睹穹ǖ洹返?254條第1款相較于原《侵權(quán)責(zé)任法》第87條增加了“經(jīng)調(diào)查”的表述，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第25條第1款對(duì)此進(jìn)一步明確規(guī)定為“經(jīng)公安等機(jī)關(guān)調(diào)查，在民事案件一審法庭辯論終結(jié)前仍難以確定具體侵權(quán)人的”。一方面，《民法典》第1254條第3款已規(guī)定了公安等機(jī)關(guān)的及時(shí)調(diào)查職責(zé)，“難以確定具體侵權(quán)人”是指經(jīng)公安等機(jī)關(guān)調(diào)查仍難以確定具體侵權(quán)人。當(dāng)然，法院也可以依職權(quán)調(diào)查。

《高空拋墜物意見》第10點(diǎn)規(guī)定：“要加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，積極主動(dòng)向物業(yè)服務(wù)企業(yè)、周邊群眾、技術(shù)專家等詢問查證，加強(qiáng)與公安部門、基層組織等溝通協(xié)調(diào)，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！绷硪环矫?，明確“具體侵權(quán)人難以確定”的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)為“民事案件一審法庭辯論終結(jié)前”。這意味著，即使刑事偵查程序已經(jīng)啟動(dòng)，民事訴訟不應(yīng)因此而中止，無須“先刑后民”，如在民事案件一審法庭辯論終結(jié)前仍難以確定具體侵權(quán)人，法院可以依法審理并確定相關(guān)責(zé)任主體的民事責(zé)任。

其次，合理認(rèn)定“可能加害的建筑物使用人”范圍。法院應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)生活實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)與損害具有因果關(guān)系的可能性大小，對(duì)“可能加害的建筑物使用人”的范圍作出合理認(rèn)定。同時(shí)，《民法典》第1254條第1款允許建筑物使用人通過證明自己不是侵權(quán)人而不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，可以綜合考慮以下情形：損害發(fā)生時(shí)，建筑物使用人并不在建筑物中；建筑物的使用人沒有占有造成損害發(fā)生之物；建筑物或者其使用人所處的位置客觀上不具有造成拋棄物、墜落物致人損害的可能性。

參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第429頁。

再次，可能的加害人承擔(dān)的是“補(bǔ)償”責(zé)任而非“賠償”責(zé)任。通說觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)償責(zé)任更多是基于公平的一種利益平衡方式，與因侵權(quán)而承擔(dān)的賠償責(zé)任完全不同。

參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》（第5版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第124頁；楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》（第4版），法律出版社2021年版，第262頁；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第666頁。反對(duì)觀點(diǎn)，參見尹志強(qiáng)：《〈民法典〉公平責(zé)任的理解與適用》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2020年第5期，第21-22頁。不同觀點(diǎn)之間的共識(shí)是該補(bǔ)償責(zé)任與賠償責(zé)任不同。值得指出的是，《民法典》第1186條將原《侵權(quán)責(zé)任法》第24條中的“可以根據(jù)實(shí)際情況”修改為“依照法律的規(guī)定”，這使其不再是可以直接適用的條文，而成為指引性條文，參見張新寶：《“公平責(zé)任”的再定位》，載《法商研究》2021年第5期，第15頁。就補(bǔ)償責(zé)任的范圍而言，通說認(rèn)為補(bǔ)償應(yīng)以“適當(dāng)”而非“完全”補(bǔ)償為宜。

參見張新寶、張馨天：《從〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條到〈民法典〉第1254條： “高空拋（墜）物”致人損害責(zé)任規(guī)則的進(jìn)步》，載《比較法研究》2020年第6期，第100-101頁；王利明：《論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善》，載《法學(xué)雜志》2020年第1期，第8頁；王竹：《〈民法典〉高空拋物墜物責(zé)任新增規(guī)則評(píng)述》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第112頁。司法實(shí)踐中，很多法院仍然是用損害除以可能加害的建筑物使用人數(shù)來計(jì)算補(bǔ)償額，但也有法院考慮到了補(bǔ)償與賠償?shù)牟町惗袥Q適當(dāng)補(bǔ)償。

參見云南省昭通市中級(jí)人民法院（2021）云06民終2621號(hào)民事判決書、遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院（2022）遼01民終18576號(hào)民事判決書?！肚謾?quán)責(zé)任編解釋（一）》第25條第1款明確了補(bǔ)償責(zé)任的范圍是“適當(dāng)”補(bǔ)償，兼顧權(quán)益救濟(jì)和公平保障，使補(bǔ)償責(zé)任回歸社會(huì)救助的本旨，不僅能夠真正區(qū)別于賠償責(zé)任，而且有助于消除理論與實(shí)務(wù)之間以及實(shí)務(wù)之中的分歧。具體補(bǔ)償?shù)臄?shù)額可以考慮受害人所遭受的損失、雙方的經(jīng)濟(jì)狀況等多種因素。此外，通說觀點(diǎn)也認(rèn)為多個(gè)可能加害人之間的補(bǔ)償責(zé)任是按份責(zé)任

參見鄒海林、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·侵權(quán)責(zé)任編》（2），中國(guó)法制出版社2020年版，第844頁；王利明：《拋擲物致人損害的責(zé)任》，載《政法論壇》2006年第6期，第41頁。，這在保護(hù)受害人的同時(shí)，也兼顧了可能加害人的利益。關(guān)于比例的計(jì)算方式，有觀點(diǎn)主張按戶平均分擔(dān)

參見姚輝、金騎鋒：《民法典高空拋物致人損害責(zé)任的解釋論展開》，載《法律適用》2021年第7期，第38頁。；也有觀點(diǎn)主張按使用面積、致害可能性大小、負(fù)擔(dān)能力等分擔(dān)。

參見張新寶、張馨天：《從〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條到〈民法典〉第1254條： “高空拋（墜）物”致人損害責(zé)任規(guī)則的進(jìn)步》，載《比較法研究》2020年第6期，第101頁；吳國(guó)喆：《論高空拋物致害的比例責(zé)任承擔(dān)》，載《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第6期，第142頁。 在《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》的制定過程中，2023年5月13日討論條文稿中曾規(guī)定“可能加害的建筑物使用人按戶平均承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任”，但之后又被刪除。考慮到分擔(dān)比例的不同，可能會(huì)進(jìn)一步加劇可能加害人內(nèi)部的不滿情緒且增加計(jì)算的復(fù)雜程度，似乎還是按戶平均分擔(dān)更為妥當(dāng)。

最后，可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任僅適用于高空拋墜物致?lián)p情形?！疤厥绿剞k”的可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任，絕不應(yīng)當(dāng)成為一般性的損害轉(zhuǎn)移和分散方式。

參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第665頁；鄒海林、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·侵權(quán)責(zé)任編》（2），中國(guó)法制出版社2020年版，第834頁。反對(duì)觀點(diǎn)，參見王成、魯智勇：《高空拋物侵權(quán)行為探究》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第2期，第141頁。司法實(shí)踐中，就“下水道反冒”案型而言，有些法院錯(cuò)誤地通過類推適用《民法典》第1254條第1款，認(rèn)為樓上住戶作為可能加害的建筑物使用人，應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；也有法院正確地拒絕了這種類推適用。

參見江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇民再189號(hào)民事判決書。未來甚至可以考慮進(jìn)一步限縮可能加害人補(bǔ)償責(zé)任的適用可能性，只有在造成嚴(yán)重的人身損害時(shí)才能適用，當(dāng)且僅當(dāng)受害人的人身遭受重大損失時(shí)，基于對(duì)生命的敬畏、對(duì)身體健康恢復(fù)的需要，才有忽略分擔(dān)正當(dāng)性、以救助心態(tài)對(duì)待嚴(yán)重受損的受害人的可能與必要。

參見曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第1期，第60頁。如此，甚至可以排除“樓下停車被砸”這類案型中可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任。

基于《民法典》所確立的盡可能在構(gòu)成和效果上限制可能加害人補(bǔ)償責(zé)任的價(jià)值考量，在難以確定具體侵權(quán)人的情形中，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第25條第1款采取了可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任后于建筑物管理人的賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，在建筑物管理人承擔(dān)賠償責(zé)任后，受害人仍有損害未得到填補(bǔ)的，其余部分的損害才由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補(bǔ)償?？赡艿脑蛟谟冢旱谝唬`反安全保障義務(wù)的建筑物管理人更具有可歸責(zé)性，而絕大多數(shù)或者全部的可能加害的建筑物使用人是無辜的；第二，建筑物管理人違反安全保障義務(wù)的行為雖然不是造成損害的直接原因，但該行為與損害的因果關(guān)系緊密程度也強(qiáng)于可能加害的建筑物使用人，后者只是在無法確定因果關(guān)系時(shí)對(duì)于可能加害人的一種推測(cè)；第三，建筑物管理人的賠償責(zé)任體現(xiàn)的是矯正正義，可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任體現(xiàn)的是分配正義，而侵權(quán)法主要實(shí)現(xiàn)矯正正義，例外時(shí)才慮及分配正義。

參見程嘯：《最高人民法院民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋理解與適用》，中國(guó)法制出版社2024年版，第270-271頁。根據(jù)上述規(guī)定，建筑物管理人的賠償責(zé)任和可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任之間最終形成按份責(zé)任的關(guān)系，這有利于避免重復(fù)賠償，進(jìn)一步體現(xiàn)了可能加害人補(bǔ)償責(zé)任的最后備位性。當(dāng)然，在訴訟構(gòu)造上，受害人仍然可以將建筑物管理人和可能加害的建筑物使用人作為共同被告。

可能會(huì)有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》上述規(guī)定使受害人承擔(dān)建筑物管理人支付不能的風(fēng)險(xiǎn)，不利于實(shí)現(xiàn)由可能加害人分散損害的法政策考量。例如，在具體侵權(quán)人難以確定的情況下，法院判決物業(yè)服務(wù)企業(yè)因未盡安全保障義務(wù)而承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，則可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任在其余40%的上限范圍內(nèi)由法官裁量，如此，受害者需要承擔(dān)物業(yè)服務(wù)企業(yè)支付不能的風(fēng)險(xiǎn)，若物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的是較大份額的責(zé)任（如60%），那么以互助分擔(dān)損害為立法初衷的可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任能起到的作用將會(huì)極為有限。事實(shí)上，法院在判決可能加害人的適當(dāng)補(bǔ)償數(shù)額時(shí)，能夠部分將建筑物管理人支付不能的風(fēng)險(xiǎn)納入考量。同時(shí)，基于價(jià)值考量，可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任本身已經(jīng)有利于受害人，面對(duì)具體問題時(shí)更應(yīng)反向考量可能加害人的利益，使可能加害人無需承擔(dān)建筑物管理人支付不能的風(fēng)險(xiǎn)，這將有助于實(shí)現(xiàn)利益平衡。

甚至可以更進(jìn)一步，在具體侵權(quán)人嗣后得以確定的情形中，當(dāng)建筑物管理人和可能的加害人向具體侵權(quán)人追償時(shí)，上述價(jià)值考量也應(yīng)進(jìn)一步貫徹?！睹穹ǖ洹返?254條新增了“可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償”的規(guī)定，如上文所述，已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的建筑物管理人也有權(quán)依據(jù)《民法典》第1198條第2款的規(guī)定向具體侵權(quán)人追償，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第25條第2款對(duì)此予以明確規(guī)定。若具體侵權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以完全實(shí)現(xiàn)建筑物管理人和可能加害人的追償權(quán)，基于上述價(jià)值考量，可能加害人的追償權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于建筑物管理人的追償權(quán)。

參見王竹：《〈民法典〉高空拋物墜物責(zé)任新增規(guī)則評(píng)述》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第112頁。其進(jìn)一步認(rèn)為，當(dāng)受害人沒有通過可能加害人的補(bǔ)償和建筑物管理人的賠償?shù)玫酵耆葷?jì)時(shí)，受害人對(duì)嗣后確定的具體侵權(quán)人的賠償請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于其他主體的追償權(quán)。

四、結(jié)論

首先，就義務(wù)本身而言，建筑物管理人所負(fù)的采取安全保障措施的義務(wù)是法定義務(wù)，在保護(hù)范圍上能夠涵蓋更多的受害人。在建筑物管理人的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，即使作為受害人的業(yè)主請(qǐng)求建筑物管理人承擔(dān)違約責(zé)任，也要基于侵權(quán)法中相關(guān)規(guī)范的特別目的，使相關(guān)侵權(quán)法規(guī)范在舉證責(zé)任、責(zé)任形態(tài)等方面影響違約責(zé)任的承擔(dān)。建筑物管理人所負(fù)的安全保障義務(wù)是一種復(fù)合義務(wù)，關(guān)于該義務(wù)側(cè)重點(diǎn)的爭(zhēng)論在法律適用方面的意義較為有限。更重要的是，建筑物管理人的安全保障義務(wù)是行為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)，應(yīng)結(jié)合物業(yè)收費(fèi)等因素具體判斷，以避免對(duì)建筑物管理人過分嚴(yán)苛。

其次，就《民法典》侵權(quán)責(zé)任編內(nèi)部規(guī)范的協(xié)調(diào)性而言，規(guī)定建筑物管理人責(zé)任的《民法典》第1254條第2款是不完全規(guī)范，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《民法典》第1198條第2款的規(guī)定予以適用，避免忽略建筑物管理人和具體侵權(quán)人在可歸責(zé)性程度和與損害聯(lián)系距離方面的差異?！睹穹ǖ洹返?253條不適用于拋擲物致?lián)p，而僅可能適用于墜落物致?lián)p。在墜落物致?lián)p中，只有該墜落物屬于業(yè)主共有部分或者共有部分上的物時(shí)，物業(yè)服務(wù)人才會(huì)依據(jù)《民法典》第1253條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，但這并不排除其仍可能會(huì)依據(jù)《民法典》第1254條第2款的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

最后，就多元主體間的責(zé)任關(guān)系而言，在高空拋墜物致?lián)p的情形中，在具體侵權(quán)人、建筑物管理人和可能加害的建筑物使用人這三者之間，可歸責(zé)性由強(qiáng)到弱，因果關(guān)系由近到遠(yuǎn)。故而，具體侵權(quán)人是首要責(zé)任人和終局責(zé)任人。違反安全保障義務(wù)的建筑物管理人承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，享有類似于一般保證人的先執(zhí)行抗辯權(quán)，并在訴訟構(gòu)造、保全、消滅等問題上可以參照后者的相關(guān)規(guī)定。雖然在難以確定具體侵權(quán)人時(shí)，建筑物管理人的先執(zhí)行抗辯權(quán)消滅，從而直接承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，但在嗣后確定了具體侵權(quán)人時(shí)，建筑物管理人有權(quán)向具體侵權(quán)人追償，其同時(shí)因可歸責(zé)性而承擔(dān)追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌说难a(bǔ)償責(zé)任是救濟(jì)受害人的最后手段，基于該考慮，應(yīng)盡可能在構(gòu)成和效果上對(duì)該責(zé)任的適用予以限制。故在對(duì)受害人的救濟(jì)上，可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)劣后于建筑物管理人的賠償責(zé)任，而在對(duì)具體侵權(quán)人的追償上，可能加害人的追償權(quán)應(yīng)優(yōu)先于建筑物管理人的追償權(quán)。

就此，圍繞高空拋墜物致?lián)p情形中的建筑物管理人責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》解決了一系列法律規(guī)范的協(xié)調(diào)適用問題?？偠灾?，究竟如何有效解決高空拋墜物糾紛中存在的大量疑難問題，而且如何“把中國(guó)作為方法”進(jìn)而提升治理效能，仍然構(gòu)成了社會(huì)治理能力、制度和體系的一塊試金石。ML

Liability of Building Administrators in Tort Cases of

Falling/Dropped Objects from Height

ZHU Hu

（Law School of Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract：

In a case where damage is caused by a falling or dropped object from height， the safety custodial duty of the administrator of the building from which such object falls， as a statutory duty， is able to extend the range of victims that can be protected， while as a conduct duty， this duty can also avoid the imposition of excessive liabilities on the building administrator. The liability of the building administrator is one of the specific applications of the liability of the safety custodial duty. Concerning the liability of the building administrator， a distinction should be made between the scope of application of Article 1253 and that of Article 1254（2）， of The Civil Code of the People’s Republic of China， with the former being applicable exclusively to objects originating from common areas or appurtenances thereto. In contrast to the direct tortfeasor who is the person ultimately liable， the building administrator bears supplementary liability proportionate to their fault， and their legal position is analogous to that of a general guarantor， being entitled to the right to demand prior performance against the principal obligor （exceptio excussionis realis）. Consequently， procedural matters such as litigation structure， preservation measures， enforcement proceedings， and extinguishment of claims may be subject to the rules governing the guarantor’s right to prior performance defense. The potential compensation liability of the occupants of the building who possibly commit the tort – as the ultimate remedial recourse – must be strictly constrained through substantive and procedural filters， subordinate to the building administrator’s primary liability in the compensation hierarchy.

Key words：

falling or dropped objects from height; building administrators; the safety custodial duty; the corresponding complementary liability本文責(zé)任編輯：武" 晉