文章編號：1001-2397（2025）01-0195-14

摘" 要：

刑事數(shù)據(jù)調(diào)取是常態(tài)化且效益顯著的取證措施之一，涉及公民權(quán)利保護、偵查權(quán)力行使與平臺協(xié)助義務(wù)三個方面。刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)范從任意偵查的屬性界定、調(diào)證文書相關(guān)性的干預(yù)范圍控制，以及豐富性、絕對性與無償性的調(diào)取配合義務(wù)三方面為數(shù)據(jù)調(diào)取構(gòu)建規(guī)范框架，但上述規(guī)范在適用時存在以任意偵查替代強制偵查的權(quán)利失守缺陷、相關(guān)性約束失靈的權(quán)力擴張缺陷及配合主體陷入沖突困境的義務(wù)失衡缺陷。刑事數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)范缺陷的生成邏輯在于傳統(tǒng)刑事訴訟權(quán)利保護體系無法因應(yīng)新興數(shù)據(jù)權(quán)利需求，入口型調(diào)取相關(guān)性規(guī)則的物理邏輯無法適配于虛擬場景，作為權(quán)力延伸的配合義務(wù)邏輯與案外第三方主體身份相矛盾這三個方面。優(yōu)化刑事數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)范，應(yīng)在導(dǎo)入個人信息權(quán)基礎(chǔ)上對數(shù)據(jù)調(diào)取按強制屬性進行分級，完善事前事后相關(guān)性的綜合權(quán)力控制機制，構(gòu)建協(xié)助調(diào)取的責(zé)任豁免與合理補償機制。

關(guān)鍵詞：

數(shù)據(jù)取證；相關(guān)性；權(quán)利體系；平臺協(xié)助

中圖分類號：DF73" 文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2025.01.13" 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

收稿日期：2024-11-10

基金項目：司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究項目“偵查程序中調(diào)取個人信息的法律規(guī)制”（22SFB5031）

作者簡介：

劉文琦（1998—），女，遼寧沈陽人，北京大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)博士生。

目" 次

一、引言

二、刑事數(shù)據(jù)調(diào)取的規(guī)范缺陷檢視

三、刑事數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)范缺陷的形成邏輯

四、刑事數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)范的優(yōu)化進路

五、結(jié)語

一、引言

網(wǎng)絡(luò)與數(shù)字革命改變了信息傳播范式，個人信息在權(quán)利主體與控制主體間分離，普遍以“強制用戶同意”的方式回傳于以互聯(lián)網(wǎng)平臺為代表的第三方數(shù)據(jù)庫中。因此，向第三方調(diào)取涉案主體的行蹤軌跡數(shù)據(jù)、通信數(shù)據(jù)、金融數(shù)據(jù)等日益成為一種常態(tài)化且效益顯著的取證方式。不同于與相對人直接“交鋒”的自行收集措施，數(shù)據(jù)調(diào)取是通過第三方間接獲取證據(jù)材料的措施，發(fā)生于涉案主體、偵查機關(guān)、網(wǎng)絡(luò)平臺三方交織“博弈”的場域，內(nèi)含公民權(quán)利保護、偵查權(quán)力行使與平臺協(xié)助義務(wù)三重維度的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。故而，數(shù)據(jù)調(diào)取不僅關(guān)乎有效取證與公民權(quán)利保障的刑事訴訟核心價值，還關(guān)涉?zhèn)€人信息保護、“公私共治”等數(shù)字法治的重要議題。

自2012年“電子數(shù)據(jù)”被寫入《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）并成為法定證據(jù)種類之一后，日益豐富的關(guān)于電子數(shù)據(jù)的司法解釋、部門規(guī)章等規(guī)范性文件從法律屬性、程序規(guī)范、配合義務(wù)等方面為數(shù)據(jù)調(diào)取確立了規(guī)范框架，但在實際運行中，數(shù)據(jù)調(diào)取陷入了規(guī)范困境。首先，因向第三方調(diào)取數(shù)據(jù)導(dǎo)致權(quán)利保護被弱化，這尤其表現(xiàn)為電子郵件、微信聊天記錄等承載通信權(quán)的對象被調(diào)取時的任意性。

如在“姚某某等五人假冒注冊商標(biāo)案”中，公安機關(guān)規(guī)避應(yīng)受嚴(yán)格程序約束的通信監(jiān)控措施，采取調(diào)取方式獲取被告人姚某某等5人間的QQ聊天記錄、往來電子郵件等數(shù)據(jù)。參見最高人民檢察院第二十六批指導(dǎo)性案例四（檢例第101號）。其次，數(shù)據(jù)調(diào)取范圍呈現(xiàn)擴張態(tài)勢，與案件無關(guān)的數(shù)據(jù)被大量調(diào)取。如在“某某汽貿(mào)公司走私普通貨物案”中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商向偵查機關(guān)披露30個涉案郵箱中20萬封電子郵件，但這些郵件并非均與案件有關(guān)聯(lián)。參見《刑事審判參考》2013年第4集（總第93集）第873號案例。最后，調(diào)取配合義務(wù)負(fù)擔(dān)過重且義務(wù)履行優(yōu)先順序不明，使平臺陷入義務(wù)履行沖突困境。

《刑事訴訟法》再修改在即，有必要在本次修法時對數(shù)據(jù)調(diào)取的規(guī)則加以修正。因此，對數(shù)據(jù)調(diào)取的法律規(guī)范予以理論檢視的重要性日益凸顯。目前，學(xué)界的共識是在隱私權(quán)參見謝登科：《論偵查機關(guān)電子數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)及其程序控制— —以〈數(shù)據(jù)安全法（草案）〉第32條為視角》，載《環(huán)球法律評論》2021年第1期，第52-67頁。、個人信息權(quán)參見裴煒：《論個人信息的刑事調(diào)取— —以網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者協(xié)助刑事偵查為視角》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2021年第3期，第80-95頁。干預(yù)基礎(chǔ)上將數(shù)據(jù)調(diào)取界定為任意偵查與強制偵查屬性的結(jié)合，并從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者配合義務(wù)履行參見李延舜：《刑事數(shù)據(jù)調(diào)取中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色定位及關(guān)聯(lián)義務(wù)》，載《法學(xué)》2023年第1期，第151-163頁。、權(quán)力監(jiān)督制約機制參見鄭曦：《偵查機關(guān)調(diào)取公民個人數(shù)據(jù)的規(guī)制》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2023年第3期，第50-61頁。等方面強化對調(diào)取權(quán)力的控制，但這一觀點仍然存在一些不足。首先，忽視對數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)則的法律釋義，導(dǎo)致調(diào)取規(guī)范重構(gòu)流于形式。一是對數(shù)據(jù)調(diào)取任意屬性界定的內(nèi)在邏輯論證不足，導(dǎo)致強制屬性證成中權(quán)利基礎(chǔ)的混亂，以及與刑事訴訟權(quán)利保護體系融貫不足；二是未能從現(xiàn)行規(guī)范解析出調(diào)證文書相關(guān)性對調(diào)取權(quán)力的約束意義，反而以粗疏的制度建構(gòu)遮蔽了調(diào)取范圍擴張與權(quán)力膨脹的關(guān)系。其次，忽視配合義務(wù)在數(shù)據(jù)調(diào)取中的重要價值，造成權(quán)利保護、權(quán)力控制與義務(wù)配合的理論無法自治。這主要表現(xiàn)為義務(wù)要素論證的獨立與虛置，協(xié)助主體難以融入“權(quán)利-權(quán)力”分析框架，導(dǎo)致調(diào)取協(xié)助中對權(quán)利的過度干預(yù)與平臺配合的困難。鑒于此，本文將“義務(wù)”要素導(dǎo)入“權(quán)利-權(quán)力”刑事訴訟本源分析框架，遵循“權(quán)利-權(quán)力-義務(wù)”的體系模型檢視數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)則的缺陷，再反思數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)范缺陷的生成邏輯，進而提出完善思路。

二、刑事數(shù)據(jù)調(diào)取的規(guī)范缺陷檢視

2016年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》），2019年公安部頒布的《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》），2021年最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》（以下簡稱《辦理網(wǎng)絡(luò)案件規(guī)定》），以及2022年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（以下簡稱《辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件意見》）等刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)范從權(quán)利保護、權(quán)力控制與義務(wù)邊界設(shè)置等方面為數(shù)據(jù)調(diào)取構(gòu)建了周密的規(guī)范框架，力圖實現(xiàn)電子取證與公民隱私信息權(quán)益保障的平衡。深入檢視數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)則，筆者發(fā)現(xiàn)其本身存在以下幾方面的缺陷。

（一）任意性數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)避強制偵查法律規(guī)定

刑事訴訟對公民憲法權(quán)利的保護集中表現(xiàn)在任意偵查與強制偵查的屬性界分及程序規(guī)制的差異上。參見［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》（第24版），吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第273頁。所謂強制偵查，是指能干預(yù)相對人重要權(quán)益的強制處分行為，因其對公民基本權(quán)利干預(yù)過多，必須在法律明文授權(quán)下進行，并通過法定程序?qū)?gòu)成要件、實施程序和類型予以限制。與此相對的是任意偵查，因其不會對相對人的基本權(quán)利造成過度干預(yù)，原則上可以在法律沒有規(guī)定時由偵查人員采取適宜的方法進行。我國《刑事訴訟法》雖未對任意偵查與強制偵查作出明確劃分，但一般認(rèn)為以刑事立案為限，立案前的調(diào)查核實措施為任意偵查，立案后的偵查措施為強制偵查。參見萬毅、陳大鵬：《初查若干法律問題研究》，載《中國刑事法雜志》2008年第4期，第65-66頁?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第169條即在司法解釋層面回應(yīng)了這一理論分類，規(guī)定：“進行調(diào)查核實，可以采取詢問、查詢、勘驗、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對被調(diào)查對象采取強制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被調(diào)查對象的財產(chǎn)，不得采取技術(shù)偵查措施”?！掇k理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件意見》第12條亦吸收了上述規(guī)定，將調(diào)取證據(jù)材料列入立案前可以實施的調(diào)查核實措施。因此，有觀點認(rèn)為，作為調(diào)取證據(jù)材料下位概念的調(diào)取數(shù)據(jù)，其自然也屬于任意偵查范疇。

然而，將數(shù)據(jù)調(diào)取界定為任意偵查在適用時卻會出現(xiàn)“以任意偵查之名，行強制偵查之實”的情形。這典型表現(xiàn)為以數(shù)據(jù)調(diào)取替代電子郵件扣押與技術(shù)偵查措施。電子郵件扣押是《刑事訴訟法》第143條和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《公安規(guī)定》）第232條規(guī)定的強制偵查措施。根據(jù)上述規(guī)定，偵查人員調(diào)取電子郵件應(yīng)經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作扣押電子郵件通知書，通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)單位檢交扣押。然而，數(shù)據(jù)調(diào)取的對象范圍未將電子郵件排除，因此，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，向網(wǎng)易、騰訊等平臺調(diào)取涉案主體的電子郵件成為偵查實務(wù)中規(guī)避電子郵件扣押程序規(guī)范的普遍適用方式。就數(shù)據(jù)調(diào)取替代技術(shù)偵查措施而言，調(diào)取實時通信數(shù)據(jù)、行蹤軌跡數(shù)據(jù)等與技術(shù)偵查措施可以替換。技術(shù)偵查是信息技術(shù)嵌入偵查活動的體現(xiàn)，因其干預(yù)權(quán)利的秘密性、實時性，刑事訴訟法律規(guī)范在案件范圍、適用期限、審批權(quán)限上均對技術(shù)偵查

作出了嚴(yán)格的程序約束。雖然《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查的外延與內(nèi)涵規(guī)定較為模糊

，但《公安規(guī)定》第264條將技術(shù)偵查措施列舉為記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控與場所監(jiān)控，將技術(shù)偵查的本質(zhì)特征明確為“監(jiān)控”，要求其在違法犯罪行為實施過程中同步開展參見程雷：《檢察機關(guān)技術(shù)偵查權(quán)相關(guān)問題研究》，載《中國刑事法雜志》2012年第10期，第59頁。，所收集的信息呈現(xiàn)實時性、動態(tài)性。然而，當(dāng)以實時通信數(shù)據(jù)、行蹤軌跡數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)為調(diào)取對象時，數(shù)據(jù)調(diào)取可以規(guī)避技術(shù)偵查的嚴(yán)格程序規(guī)范，實現(xiàn)與記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控相同的效果。參見劉文琦：《沖突與彌合：個人信息刑事調(diào)取的數(shù)字轉(zhuǎn)型與法律因應(yīng)》，載《蘭州學(xué)刊》2024年第5期，第115-116頁。在實施方式上，二者均可以規(guī)避涉案主體秘密進行；在技術(shù)特征上，二者均具有實時、動態(tài)、自動收集犯罪嫌疑人相關(guān)信息的能力；在權(quán)利干預(yù)上，二者均能持續(xù)而全面監(jiān)控犯罪嫌疑人的即時行為和精確定位，對公民通信權(quán)、隱私權(quán)等造成過度干預(yù)。

（二）相關(guān)性規(guī)則失靈導(dǎo)致數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)力擴張

根據(jù)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第13條、《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第41條和《辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件意見》第14條的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)調(diào)取證據(jù)通知書這一調(diào)證文書在數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)力控制中占據(jù)核心位置。這既是辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)數(shù)據(jù)調(diào)取的書面依據(jù)，也是網(wǎng)絡(luò)平臺等配合主體協(xié)助調(diào)取的義務(wù)基礎(chǔ)。調(diào)取證據(jù)通知書的核心內(nèi)容在于被注明的“需要調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息”，相關(guān)信息的內(nèi)涵決定了調(diào)取對象和調(diào)取范圍，即調(diào)取權(quán)能所干預(yù)的基本權(quán)利類型和規(guī)模。所謂相關(guān)，是將調(diào)取的電子數(shù)據(jù)限定在與特定案件事實或特定涉案人員相關(guān)，是在權(quán)衡偵查效率和公民權(quán)利保障下綜合判定的結(jié)果。確定相關(guān)性的目的在于確保數(shù)據(jù)調(diào)取過程中，將調(diào)取內(nèi)容固定為有罪、無罪及犯罪情節(jié)輕重等與案件事實有關(guān)的信息，避免收集無關(guān)人員數(shù)據(jù)，以及涉案人員無涉案件數(shù)據(jù)。調(diào)證文書注明信息的相關(guān)性，本質(zhì)上是對調(diào)取（偵查）對象與案件事實之間的客觀相關(guān)關(guān)系的描述，是調(diào)?。▊刹椋┫嚓P(guān)性規(guī)則的內(nèi)在要求。

然而，在實際適用于電子數(shù)據(jù)時，調(diào)取相關(guān)性規(guī)則會陷入失靈困境，從而引致調(diào)取權(quán)力的雙重擴張。

第一重擴張是指在有效取證目的驅(qū)動下，偵查人員和審批人員會模糊數(shù)據(jù)相關(guān)性判斷，擴張調(diào)取范圍。電子數(shù)據(jù)是存在于虛擬空間的“0” “1”數(shù)字信號組合，需要依托特定設(shè)備才能生成和展示，具有無形性與虛擬性，所以偵查人員無法預(yù)知擬調(diào)取數(shù)據(jù)情況，更難以在調(diào)證文書上準(zhǔn)確界定擬調(diào)取數(shù)據(jù)的相關(guān)信息。因此，為保證涉案數(shù)據(jù)的全面收集和偵查活動的高效進行，偵查人員普遍傾向于模糊相關(guān)性要求，采取概括調(diào)取、泛化調(diào)取的方式調(diào)取電子數(shù)據(jù)。同時，相關(guān)信息內(nèi)涵的模糊進一步放寬了相關(guān)性審批的尺度?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》等規(guī)范僅要求偵查人員在調(diào)取證據(jù)通知書上注明相關(guān)信息，但對相關(guān)信息的內(nèi)涵和擬調(diào)取數(shù)據(jù)與具體案件事實相關(guān)性的說理程度均未作進一步要求。即使《公安規(guī)定》第62條的規(guī)定為相關(guān)信息的界定提供了參考，但是對提供時限、配合主體、種類、特征的要求仍然規(guī)定得較為寬泛，審批主體無法據(jù)此對擬調(diào)取數(shù)據(jù)的涉案相關(guān)性展開研判，在內(nèi)部審批的慣性思維下，其自然會模糊相關(guān)性要求，使審查批準(zhǔn)程序流于形式。

第二重擴張是指為化解重復(fù)調(diào)取負(fù)擔(dān)，調(diào)取配合主體普遍會模糊相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，擴張數(shù)據(jù)披露范圍?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及和云計算等技術(shù)的興起使平臺日益成為個人數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的樞紐，平臺普遍存儲著海量個人數(shù)據(jù)。平臺公司的工作人員尚無足夠的知識和經(jīng)驗判斷擬調(diào)取數(shù)據(jù)與具體案件的相關(guān)程度，因此，在面對大規(guī)模、多類型的數(shù)據(jù)調(diào)取請求時，其通常會為充分滿足偵查犯罪的需要而擴大調(diào)取范圍，以避免補充調(diào)取或針對存疑數(shù)據(jù)進行說明等

情形的發(fā)生。

（三）數(shù)據(jù)調(diào)取配合主體陷入義務(wù)沖突困境

刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)范為調(diào)取配合主體規(guī)定的義務(wù)具有以下特點：一是協(xié)助義務(wù)豐富。根據(jù)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第3條、《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第41條和《辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件意見》第14條與第17條的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)調(diào)取配合義務(wù)持續(xù)細(xì)化，在“信息披露義務(wù)”基礎(chǔ)上明確了“數(shù)據(jù)完整性保護、存疑數(shù)據(jù)說明和補充調(diào)取義務(wù)”的內(nèi)容。二是協(xié)助義務(wù)絕對。調(diào)取配合義務(wù)創(chuàng)設(shè)時，法律未同步規(guī)定義務(wù)沖突等特殊情況下協(xié)助主體拒絕配合或延遲配合調(diào)取的責(zé)任豁免情形。與之相反，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）第69條規(guī)定了違反協(xié)助義務(wù)引發(fā)的行政處罰，《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）第48條規(guī)定了拒絕配合數(shù)據(jù)調(diào)取的實體性制裁后果，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第286條之一規(guī)定了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，由此，配合主體或是基于規(guī)避懲罰后果的動機，或是擔(dān)心拒絕配合調(diào)取的行為破壞政企之間的合作關(guān)系，均會對調(diào)取要求充分配合。三是協(xié)助義務(wù)無償。協(xié)助調(diào)取過程中，平臺接收、篩查和響應(yīng)數(shù)據(jù)調(diào)取請求均會產(chǎn)生人、財、物上的成本與費用，但電子數(shù)據(jù)規(guī)范未對協(xié)助調(diào)取規(guī)定經(jīng)濟補償。因此，無論

配合主體因披露數(shù)據(jù)承擔(dān)了多少成本，其均無法獲得來自國家機關(guān)的經(jīng)濟補助。

然而，網(wǎng)絡(luò)平臺等第三方公司并非執(zhí)法者的代理人，其兼具商業(yè)主體和公民基本權(quán)利承載者雙重身份，承擔(dān)著信息監(jiān)管、用戶管理和個人信息隱私保護等多重法律義務(wù)。因此，面對豐富化、絕對性、無償性的調(diào)取配合義務(wù)，平臺會遭受義務(wù)沖突困境，這既可能妨礙刑事訴訟順利進行，讓企業(yè)陷入普遍性違法境地，也有可能影響數(shù)字治理的持續(xù)發(fā)展。具體而言，平臺可能遭遇的沖突困境有如下幾類。

第一，調(diào)取配合義務(wù)與用戶信息及隱私保護義務(wù)沖突引發(fā)困境。網(wǎng)絡(luò)平臺保護用戶隱私權(quán)和個人信息安全是社會交往的基礎(chǔ)性條件，《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）第9條規(guī)定：“個人信息處理者應(yīng)當(dāng)對其個人信息處理活動負(fù)責(zé)，并采取必要措施保障所處理的個人信息的安全”。當(dāng)調(diào)取配合義務(wù)與個人信息保護義務(wù)沖突時，調(diào)取配合義務(wù)的絕對性與責(zé)任豁免機制的缺位無疑會使平臺陷入義務(wù)沖突困境。誠然，相較于其他社會價值，懲罰打擊犯罪的價值具有優(yōu)先性，但這種優(yōu)先并非天然獲得，其需要以明確的法律規(guī)定為前提。然而，數(shù)據(jù)調(diào)取相關(guān)法律僅關(guān)注絕對性和強制性的配合義務(wù)，忽略對多重義務(wù)的協(xié)同規(guī)定，對企業(yè)因配合執(zhí)法造成用戶信息及隱私安全受損能否免責(zé)也暫未明確，由此導(dǎo)致平臺在法律適用上陷入選擇困境。

2016年和2018年發(fā)生的涉網(wǎng)絡(luò)平臺刑事案件從不同角度呈現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)平臺與刑事執(zhí)法的互動，其中，“溫州樂清滴滴順風(fēng)車命案”具象反映了平臺配合調(diào)取與隱私保護雙重法律義務(wù)沖突引發(fā)的困境。

參見韓丹東、王春：《網(wǎng)約車平臺須將消費者安全放在首位》，載《法治日報》2018年8月27日，第5版。滴滴平臺在保護用戶隱私與配合調(diào)取的義務(wù)之間徘徊，最終拒絕配合警方調(diào)取被害人趙某所乘坐的順風(fēng)車車主及車輛相關(guān)信息。這一做法飽受輿論的指摘，對滴滴公司商業(yè)信譽造成了嚴(yán)重影響。時下，個人信息保護合規(guī)已成為企業(yè)運營的常態(tài)化要求，并與刑事及行政處罰、企業(yè)聲譽、商業(yè)機會等休戚相關(guān)。參見敬力嘉：《個人信息保護合規(guī)的體系構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2022年第4期，第152-167頁。諸如臉書、谷歌和推特這樣的大型互聯(lián)網(wǎng)公司共同肩負(fù)著保護“隱私”與“安全”的重大責(zé)任See The Harvard Law Review Association， Developments in the Law： More Data， More Problems， 131 Harvard Law Review 1714， 1724 （2018）.，因此，當(dāng)法律上的配合義務(wù)優(yōu)先性不明與責(zé)任豁免機制缺失時，企業(yè)勢必會陷入“履行配合義務(wù)阻礙個人信息保護與損害商業(yè)信譽，不履行配合義務(wù)觸犯罰則”的進退兩難的義務(wù)沖突困境。

第二，高負(fù)擔(dān)的調(diào)取配合義務(wù)與企業(yè)經(jīng)濟利益沖突引發(fā)困境。企業(yè)收到偵查機關(guān)的調(diào)取請求后，需要針對調(diào)取證據(jù)通知書的內(nèi)容進行個案判斷以確定調(diào)取內(nèi)容、信息范圍和執(zhí)行程度，這種接收、篩查、處理、響應(yīng)本身就會增加企業(yè)的人力、物力、場地等相關(guān)運營成本。尤其是偵查機關(guān)一旦根據(jù)《公安規(guī)定》第66條第1款適用調(diào)取附帶扣押模式，通過扣押、封存中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的主營業(yè)務(wù)服務(wù)器進行數(shù)據(jù)調(diào)取，就可能直接導(dǎo)致企業(yè)業(yè)務(wù)的中斷，對企業(yè)經(jīng)營帶來不可挽回的影響。在配合調(diào)取極可能阻礙企業(yè)的正常經(jīng)營活動開展，對企業(yè)經(jīng)濟利益造成損害時，對配合企業(yè)應(yīng)否予以合理的經(jīng)濟補償值得考慮。

三、刑事數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)范缺陷的形成邏輯

發(fā)現(xiàn)刑事數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)范缺陷的形成邏輯，實際上是探究數(shù)據(jù)調(diào)取法律文本漏洞生成原因的過程。這可以揭示數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)范缺陷形成的“病灶”，進而明確權(quán)利保護、權(quán)力控制與配合義務(wù)困境的理論基礎(chǔ)，

最終實現(xiàn)數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)范的優(yōu)化。

（一）傳統(tǒng)刑事訴訟權(quán)利保護體系無法滿足新興權(quán)利需求

數(shù)據(jù)調(diào)取法律屬性錯配的根本原因在于刑事訴訟權(quán)利保護體系的傳統(tǒng)性與數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)利干預(yù)類型的新興性無法兼容。數(shù)據(jù)調(diào)取干預(yù)的權(quán)利類型主要為虛擬空間的隱私權(quán)、個人信息權(quán)等非有形強制力權(quán)利，而我國

傳統(tǒng)刑事訴訟權(quán)利保護體系以人身自由、身體、財產(chǎn)等物質(zhì)性利益為核心，忽視隱私權(quán)、個人信息權(quán)等虛擬空間的權(quán)利保護，因此，權(quán)利保護基礎(chǔ)尚未確立的數(shù)據(jù)調(diào)取自然會被默認(rèn)為任意偵查。

刑事訴訟權(quán)利保護體系的傳統(tǒng)性表現(xiàn)在以下幾個方面。首先，非法證據(jù)排除規(guī)則對人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的保護遞減。非法證據(jù)排除是重要的程序性制裁措施，《刑事訴訟法》對非法證據(jù)排除規(guī)則的立法安排折射出權(quán)利保護的梯度差異?！缎淌略V訟法》第56條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則以刑訊逼供等嚴(yán)重侵害人身權(quán)的非法方法收集言詞證據(jù)為主要適用情形，以針對物與財產(chǎn)權(quán)的搜查、扣押等收集物證、書證的取證行為為特殊適用情形，而對于干預(yù)隱私權(quán)等虛擬權(quán)利的技術(shù)偵查則完全未予關(guān)注。其次，人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等實體權(quán)利保護的普遍性與隱私權(quán)等虛擬權(quán)利保護的特殊性。依據(jù)干預(yù)的權(quán)利類型不同，《刑事訴訟法》規(guī)定的強制性措施可以劃分為三類：一是主要干預(yù)人身權(quán)的五種強制措施，包括拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕；二是指向財產(chǎn)權(quán)的強制性偵查措施，如搜查、扣押、財產(chǎn)凍結(jié)等；三是指向通信權(quán)、隱私權(quán)的技術(shù)偵查措施。對比前述規(guī)定

強制性措施的法律規(guī)范，可以發(fā)現(xiàn)《刑事訴訟法》以物理空間為主要適用場景，對拘留、逮捕、搜查等具有明顯有形強制力的措施設(shè)置了普遍性規(guī)范，以重點保護人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而對于以通信權(quán)、隱私權(quán)等虛擬權(quán)利為干預(yù)對象的技術(shù)偵查則作為特殊偵查措施，從適用主體的獨立性、實施手段的科技性、取證方式的同步性等方面予以范圍限制，避免對刑事訴訟運行軌道的干涉。最后，刑事訴訟中的虛擬權(quán)利保護集中在通信秘密權(quán)、住宅權(quán)等核心隱私權(quán)利方面。盡管《刑事訴訟法》通過隱私保密義務(wù)條款、案件公開審理例外條款和技術(shù)偵查條款對隱私權(quán)予以保護，但實際上，隱私權(quán)在刑事訴訟中被界定為次級權(quán)利，只有住宅內(nèi)隱私、私人通信活動中的隱私因關(guān)涉憲法上的住宅權(quán)、通信權(quán)而被納入權(quán)利保護體系。參見龍宗智：《尋求有效取證與保證權(quán)利的平衡— —評“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定》，載《法學(xué)》2016年第11期，第10-11頁。隱私權(quán)屬于《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）未明確規(guī)定的基本權(quán)利，須通過《憲法》的“人權(quán)條款”（第33條）、“人格尊嚴(yán)條款”（第38條）、“住宅保護條款”（第39條）、“通信自由和通信秘密保護條款”（第40條）等進行推導(dǎo)才能完成合憲論證?；诖耍缎淌略V訟法》第143條和《公安規(guī)定》第232條將可能干預(yù)通信權(quán)的郵件調(diào)取單獨規(guī)定為強制扣押措施；《刑事訴訟法》第144條和《公安規(guī)定》第238條將可能干預(yù)財產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)信息調(diào)取單獨規(guī)定為需要由縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)的財產(chǎn)查詢措施。

然而，數(shù)據(jù)調(diào)取干預(yù)的權(quán)利類型為虛擬空間的數(shù)字權(quán)利，與傳統(tǒng)刑事訴訟權(quán)利保護體系不相容。第三方平臺存儲的個人數(shù)據(jù)日益豐富、外延日趨廣泛，包括對信息主體身份、行為、交往等物理空間活動的全程記錄。其承載的權(quán)利既可能是傳統(tǒng)權(quán)利的數(shù)字形態(tài)，也可能是基于數(shù)字而新興的權(quán)利類型。以《辦理網(wǎng)絡(luò)案件規(guī)定》第27條列舉的電子數(shù)據(jù)為例，第一項網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息屬于公共信息，不承載基本權(quán)利；第二項網(wǎng)絡(luò)通訊信息可能承載數(shù)字通信權(quán)；第三項用戶身份信息可能承載信息權(quán)、數(shù)字通信權(quán)或隱私權(quán)；第四項用戶行為信息可能承載隱私權(quán)、信息權(quán)。數(shù)據(jù)調(diào)取所干預(yù)的權(quán)利為虛擬空間的數(shù)字通信權(quán)、隱私權(quán)、個人信息權(quán)等，均不能歸屬于人身自由、身體、財產(chǎn)等物質(zhì)性利益范疇，無法為傳統(tǒng)刑事訴訟權(quán)利保護體系所涵蓋，因此，干預(yù)上述權(quán)利的數(shù)據(jù)調(diào)取行為自然就被默認(rèn)為屬于任意偵查范疇。

（二）調(diào)取相關(guān)性規(guī)則的物理邏輯無法適應(yīng)虛擬場景

數(shù)據(jù)調(diào)取相關(guān)性規(guī)則是對擬調(diào)取對象與案件事實間的相關(guān)關(guān)系的要求，本質(zhì)上是一種入口型管控，即在調(diào)證文書中表明需要調(diào)取數(shù)據(jù)的主體、特征、性質(zhì)等可以被觀測和描述的信息，使需要調(diào)取的對象得以明確。因此，入口型相關(guān)性規(guī)則需要滿足兩項基礎(chǔ)條件：一是根據(jù)現(xiàn)有案件線索和證據(jù)材料，偵查人員可以在事先初步掌握擬調(diào)取對象的內(nèi)涵，并判斷出其與具體案件事實相關(guān)，盡管這種相關(guān)關(guān)系要在偵查過程中逐漸明確與不斷細(xì)化。二是擬調(diào)取對象可以通過文字描述進行確定，配合調(diào)取主體可以根據(jù)調(diào)取證據(jù)通知書的內(nèi)容提供被調(diào)取對象。這本質(zhì)上揭示出入口型相關(guān)性規(guī)則的物理空間建構(gòu)邏輯。細(xì)言之，與數(shù)字技術(shù)催生的虛擬空間相對應(yīng)，物理空間是指現(xiàn)實世界的三維空間，是人們可以用感官來感知和探索的實際空間。一方面，存在于物理空間的證據(jù)材料具有大小、顏色、氣味、體積等可識別和可感知的物理屬性，偵查人員可以在辦案過程中根據(jù)案件線索和證據(jù)材料不斷明確擬調(diào)取對象，并通過種類、特征等標(biāo)準(zhǔn)對擬調(diào)取對象進行描述和指代。如偵查人員可以在調(diào)取證據(jù)通知書上注明“鐵質(zhì)鋼筋狀，長約四五十公分，表層涂有藍漆，形狀為扁頭彎柄”的信息，向被害人調(diào)取撬棍這一物證。參見安徽省黃山市屯溪區(qū)人民法院（2014）屯刑初字第00007號刑事判決書。另一方面，物理空間的邊界范圍明確，社會生活環(huán)境具有封閉性和高度地域性，因此，第三人持有的涉案相關(guān)證據(jù)材料范圍相對確定，其可以根據(jù)調(diào)證文書的文字描述鎖定調(diào)取內(nèi)容。換言之，在前數(shù)據(jù)時代，“大多數(shù)情況下，社會生活的空間維度都是受‘在場’的支配，即地域性活動支配的”［英］安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2011年版，第16頁。，因此，第三人持有的涉案證據(jù)材料具有相對性和局限性，其不能也不可能同時持有涉案主體、非涉案主體的海量信息。自然，偵查人員通過簡單的描述和相關(guān)信息界定，就可以使配合主體明確需要調(diào)取的物證、書證等材料。電子數(shù)據(jù)存在于與物理空間相對應(yīng)的虛擬空間，具有無形性與聚合性。當(dāng)以虛擬空間為適用場景時，調(diào)取相關(guān)性規(guī)則會陷入邏輯悖論從而失效，造成調(diào)取權(quán)力擴張，具體而言，存在以下兩種情形。

第一，虛擬空間的電子數(shù)據(jù)無法為偵查人員預(yù)先感知和描述。與物證、書證等存在于物理空間的傳統(tǒng)證據(jù)材料不同，電子數(shù)據(jù)以電磁波和二進位的數(shù)據(jù)編碼為載體，具有無形性與虛擬性。因此，電子數(shù)據(jù)需要依托特定設(shè)備才能展示，偵查人員無法憑視覺、嗅覺和觸覺直接感知與觀測，自然也無法從種類、特征、數(shù)量等物理維度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確判斷、描述某一數(shù)據(jù)是否與具體案件事實相關(guān)。特別是在云存儲模式下，偵查人員甚至可能無法在事前知悉擬調(diào)取數(shù)據(jù)的控制主體的名稱。這是因為，基于分布式云計算原理，數(shù)據(jù)的發(fā)布者與存儲者分離，網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)會由不同類型且繁多分散的存儲設(shè)備通過應(yīng)用軟件協(xié)同處理，從而導(dǎo)致數(shù)據(jù)存儲服務(wù)器位置的不確定，使得偵查人員無法根據(jù)數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)類型判斷擬調(diào)取數(shù)據(jù)的控制主體。

第二，虛擬空間改變了信息生成模式與存儲樣態(tài)，數(shù)據(jù)留痕的聚合性使第三方平臺難以判斷案件相關(guān)數(shù)據(jù)范圍。其一，與物證、書證等傳統(tǒng)證據(jù)的孤立存在不同，電子數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)電文、附屬信息、關(guān)聯(lián)痕跡“三位一體”的有機整體。因此，個人數(shù)據(jù)可能與平臺的商業(yè)數(shù)據(jù)、運營數(shù)據(jù)混雜于同一數(shù)據(jù)庫中。其二，以數(shù)據(jù)價值最大化為導(dǎo)向，附隨于商業(yè)服務(wù)的個人數(shù)據(jù)普遍以“打包”“捆綁”的數(shù)據(jù)集形態(tài)存儲，同一主體的行蹤數(shù)據(jù)、交易數(shù)據(jù)、通話情況等聚合數(shù)據(jù)會同時存儲于特定數(shù)據(jù)庫。其三，基于社交媒體、電子通信、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的數(shù)據(jù)共享和數(shù)據(jù)交互的普遍性，業(yè)已留存的電子數(shù)據(jù)大多呈現(xiàn)出主體或來源的混合性，即使是特定主體的數(shù)據(jù)集也會附帶其他無關(guān)人員信息。不同于物證、書證對特定主體基于特定事由在特定時空范圍內(nèi)信息的記錄，第三方平臺會同時掌握不同主體數(shù)據(jù)，即使是同一主體數(shù)據(jù)，也可能包括關(guān)涉案件數(shù)據(jù)、無涉案件數(shù)據(jù)、部分關(guān)涉案件數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的海量混雜極大加劇了配合主體判定數(shù)據(jù)涉案相關(guān)性的難度。

（三）配合義務(wù)的權(quán)力延伸性與第三方主體身份相沖突

網(wǎng)絡(luò)平臺等協(xié)助調(diào)取主體是以案外第三方主體身份介入取證活動的運行之中，系與刑事追訴活動無利害關(guān)系的第三方，在理論上屬于社會參與司法的方式之一。正如日本學(xué)者田口守一教授所言，“由通信運營商的協(xié)助和保全通信過程的被處分者的配合”的新型偵查程序構(gòu)建了市民參加的協(xié)助機制。參見［日］田口守一：《刑事訴訟法》（第7版），張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第148-149頁。世界立法也普遍遵循社會參與司法的理論邏輯，通過明確平臺的協(xié)助義務(wù)和構(gòu)建合理補償機制來協(xié)調(diào)協(xié)助主體的義務(wù)強度。例如，美國《存儲通信法》（Stored Communications Act）第2706條規(guī)定執(zhí)法機關(guān)應(yīng)向披露信息的個人或者企業(yè)提供補償。補償費用應(yīng)當(dāng)是必要且合理的，屬于在查找、整理、復(fù)制或以其他方式提供此類信息時直接產(chǎn)生的，如因披露信息對電子通信服務(wù)或遠(yuǎn)程計算服務(wù)正常運作造成必要干擾從而產(chǎn)生的費用。費用的數(shù)額應(yīng)由執(zhí)法機關(guān)和提供信息的個人或企業(yè)共同商定，在無法達成協(xié)商時，則由作出調(diào)取命令的法院決定。

社會參與司法的理念也為我國《刑事訴訟法》所貫徹，具體體現(xiàn)在依靠群眾原則、作證義務(wù)、扭送制度、報案或舉報制度、見證人制度等條款中。但對照上述案外第三方主體參與司法條款的義務(wù)規(guī)定，審視數(shù)據(jù)調(diào)取配合主體的義務(wù)，可以發(fā)現(xiàn)調(diào)取配合義務(wù)已超出案外第三方主體協(xié)助司法范疇，實際上被視為偵查權(quán)力的延伸。參見吳子越：《網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)刑事調(diào)取的理論反思與規(guī)制路徑》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2024年第5期，第73頁。

數(shù)據(jù)調(diào)取配合義務(wù)的權(quán)力延伸具體體現(xiàn)在以下四個方面。一是調(diào)取配合義務(wù)的強制性。不同于單位和個人對發(fā)現(xiàn)的犯罪事實或犯罪嫌疑人的報案或舉報行為或公民對符合現(xiàn)行犯等特定情形的扭送行為所具有的權(quán)利義務(wù)雙重屬性，調(diào)取配合行為呈現(xiàn)明顯的義務(wù)特征。這種調(diào)取配合義務(wù)具有絕對性，不僅體現(xiàn)在“有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)”這類無義務(wù)豁免情形的條文表述上，還表現(xiàn)在《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《刑法》等法律規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)置的拒絕履行或違反調(diào)取配合義務(wù)的法律責(zé)任上。誠然，《刑事訴訟法》第193條對證人無正當(dāng)理由拒絕出庭作證也規(guī)定了法律責(zé)任，但是，從作證豁免例外、法律責(zé)任和救濟途徑方面對比，證人作證義務(wù)的強度遠(yuǎn)低于網(wǎng)絡(luò)平臺調(diào)取配合義務(wù)的強度。二是調(diào)取配合義務(wù)的復(fù)雜性。刑事訴訟法律規(guī)范為社會參與司法設(shè)定的義務(wù)內(nèi)容較為單一，如發(fā)現(xiàn)犯罪事實或犯罪嫌疑人的個人或單位需要實施報案或舉報行為；見證人要在搜查、扣押、勘驗、檢查、辨認(rèn)的偵查行為實施過程中在場旁觀并在筆錄中簽字，這些參與義務(wù)內(nèi)容簡單且即時結(jié)束。而平臺的調(diào)取配合義務(wù)內(nèi)容卻呈現(xiàn)出多樣化與頻次性特征，貫穿于偵查取證、審查起訴和法院裁判等環(huán)節(jié)，不僅包括信息披露義務(wù)，還要承擔(dān)數(shù)據(jù)完整性保護及說明義務(wù)、補充調(diào)取義務(wù)。三是調(diào)取配合義務(wù)的實質(zhì)性。1969年，雪莉·阿恩斯坦提出了公民參與階梯理論，依據(jù)參與程度將公民參與由低至高分為“操縱、治療、告知、咨詢、展示、合作、授權(quán)、公眾控制”八個層次。參見［美］雪莉·阿恩斯坦：《公民參與的階梯》，賈西津譯，載賈西津主編：《中國公民參與：案例與模式》，社會科學(xué)文獻出版社2008年版，第245-262頁。在此理論框架下，如果說公民扭送、報案或舉報、見證人制度是一種表面參與，刑事追訴的決定性權(quán)力仍由刑事司法機關(guān)掌控，那么，網(wǎng)絡(luò)平臺的調(diào)取配合卻構(gòu)成對刑事司法活動的深層介入與實質(zhì)參與。這是因為，位于執(zhí)法機構(gòu)與公民個人數(shù)據(jù)之間的平臺有權(quán)決定執(zhí)法機構(gòu)訪問這些數(shù)據(jù)的范圍和難易程度，可以通過信息、技術(shù)及事實上的優(yōu)勢地位改變認(rèn)知形成、判斷作出、行為實施，從而產(chǎn)生“對他人的強制性影響力、控制力”郭道暉：《權(quán)力的特性及其要義》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2006年第2期，第66頁。。四是調(diào)取配合義務(wù)的無償性。不同于《刑事訴訟法》第65條規(guī)定的證人有權(quán)獲得因履行作證義務(wù)而產(chǎn)生的交通、住宿、就餐等費用的補助，平臺在配合過程中基于接收、篩查和響應(yīng)數(shù)據(jù)調(diào)取請求產(chǎn)生

的成本與費用均無法得到報銷或補助。

由此可知，伴隨犯罪治理場域從物理空間發(fā)展到虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)平臺從參與刑事司法的案外第三方主體演化為“執(zhí)法者公司”的角色See Rory Van Loo， The New Gatekeepers： Private Firms as Public Enforcers， 106 Virginia Law Review 467， 471 （2020）.，承擔(dān)著被偵查機關(guān)轉(zhuǎn)嫁的部分調(diào)取權(quán)能與負(fù)擔(dān)。誠然，這一做法有助于偵查機關(guān)在虛擬空間懲治犯罪時規(guī)避傳統(tǒng)刑事訴訟規(guī)則的程序障礙，但將案外第三方主體的調(diào)取協(xié)助義務(wù)畸變?yōu)閭刹闄?quán)力的延伸已然是對社會參與司法理論根基的挑戰(zhàn)。這忽略了平臺作為商業(yè)主體和公民基本權(quán)利承載者的雙重身份及其承擔(dān)的數(shù)據(jù)隱私保護等多重法律義務(wù)，最終導(dǎo)致協(xié)助主體陷入多重義務(wù)履行的沖突困境。

四、刑事數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)范的優(yōu)化進路

數(shù)字技術(shù)推動與物理空間相對應(yīng)的虛擬空間得以構(gòu)建。面對空間場景的轉(zhuǎn)換，刑事訴訟權(quán)利保護規(guī)則、權(quán)力控制規(guī)則，以及協(xié)助義務(wù)規(guī)則也應(yīng)相應(yīng)升級與優(yōu)化。為此，應(yīng)從更新權(quán)利保護基礎(chǔ)、完善調(diào)取權(quán)力相關(guān)性控制機制與協(xié)調(diào)案外第三方主體的配合義務(wù)三方面推動數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)則的數(shù)字正義實現(xiàn)。

（一）以個人信息權(quán)為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)調(diào)取分級

刑事訴訟傳統(tǒng)權(quán)利譜系以保障人身自由、身體等物質(zhì)性利益為基礎(chǔ)，無法為數(shù)字時代的權(quán)利保護供給足夠的理論張力，導(dǎo)致以任意偵查替代強制偵查的問題出現(xiàn)。解決此問題，目前主要有兩種模式：一是明確隱私權(quán)的基本權(quán)利地位，根據(jù)具體數(shù)據(jù)的敏感程度，將特定公開數(shù)據(jù)納入強制搜查對象范圍

。例如，美國秘密性隱私權(quán)下調(diào)取的任意性，以及通過2018年卡朋特訴美國案（Carpenter v. United States）確立的對數(shù)據(jù)調(diào)取的例外保護。美國通過1967年卡茲訴美國案（Katz v. United States）確立了秘密性隱私權(quán)內(nèi)涵，并由此分化出第三方原則，規(guī)定公民對披露給第三方的信息因自愿放棄秘密性而不享有隱私權(quán)保護，排除了向第三方調(diào)取信息的強制搜查性質(zhì)。但以電子數(shù)據(jù)為調(diào)取對象時，該規(guī)則會過度介入私人生活，為此，在卡朋特訴美國案中，美國聯(lián)邦最高法院通過論證歷史手機基站位置信息的“深刻的揭示性”，“深度、廣度和全面性”，以及“收集的不可避免和自動性”，明確調(diào)取歷史手機基站位置數(shù)據(jù)的強制屬性。See Carpenter v. United States， 138 S. Ct. 2223 （2018）.循此，地方法院將自動車牌識別數(shù)據(jù)、IP地址數(shù)據(jù)、GPS定位數(shù)據(jù)、實時手機基站數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)調(diào)取逐案納入強制搜查予以規(guī)制。二是引入個人信息權(quán)，作為秘密性隱私權(quán)的補充，對公開個人數(shù)據(jù)予以分級保護。例如，“個人信息權(quán)

-隱私權(quán)”歐洲相關(guān)語境下的權(quán)利表述應(yīng)為個人數(shù)據(jù)受保護權(quán)，但其與個人信息權(quán)沒有本質(zhì)區(qū)別，均是以賦權(quán)形式保障個人對個人信息的自主決定。因此，為與我國《個人信息保護法》的法律用語保持一致，本文統(tǒng)一使用個人信息權(quán)這一概念。層級權(quán)利構(gòu)造下的歐洲數(shù)據(jù)分級取證制度。1950年《歐洲人權(quán)公約》對秘密性隱私予以保障，第8條明確規(guī)定了“隱私和家庭生活受尊重的權(quán)利”。為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，1981年歐洲委員會通過的《關(guān)于個人數(shù)據(jù)自動化處理的個人保護公約》（Convention for the Protection of Individuals with Regard to Automatic Processing of Personal Data，以下簡稱《108號公約》）在隱私權(quán)保障的基礎(chǔ)上，明確了個人數(shù)據(jù)的定義，并初步勾勒出數(shù)據(jù)主體的知情權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利內(nèi)容。但《108號公約》回避了隱私與個人數(shù)據(jù)的聯(lián)系，直至1997年Z訴芬蘭案（Z v. Finland），歐洲人權(quán)法院正式回應(yīng)隱私與個人數(shù)據(jù)的交叉關(guān)系，明確隱私數(shù)據(jù)可以通過《歐洲人權(quán)公約》第8條予以保護，其他類型數(shù)據(jù)可以參照《108號公約》等規(guī)定加以保護。進言之，歐洲在隱私權(quán)基礎(chǔ)上發(fā)展出個人信息權(quán)，實現(xiàn)了對公開信息與私密信息的全面保護。這意味著，數(shù)據(jù)的公開不等同于權(quán)利保護的放棄，取證措施的法律屬性需要與數(shù)據(jù)的權(quán)利等級相匹配。

相較而言，將個人信息權(quán)導(dǎo)入并對數(shù)據(jù)調(diào)取分級的做法在我國更為適宜。首先，將敏感公開數(shù)據(jù)逐個納入隱私權(quán)保護的模式存在缺陷。數(shù)字時代海量數(shù)據(jù)的敏感屬性會使例外變原則，將特定公開數(shù)據(jù)不斷納入隱私權(quán)保護范疇最終會導(dǎo)致“公開-私密”的權(quán)利判斷方式模糊，致使執(zhí)法人員無法預(yù)先明確判斷擬調(diào)取數(shù)據(jù)的強制程度，使其無時無刻不處于非法證據(jù)排除規(guī)則的“達摩克利斯之劍”之下。參見陳偉、鄔雨岑：《大數(shù)據(jù)時代隱私權(quán)的刑法保護模式重構(gòu)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2024年第1期，第109頁?；诖丝紤]，美國聯(lián)邦最高法院將卡朋特訴美國案的裁判限于極其狹窄的范圍，排除在實時手機基站信息、監(jiān)控探頭等傳統(tǒng)監(jiān)控工具，以及可能揭示位置信息的其他商業(yè)記錄中適用。See Susan Freiwald amp; Stephen Wm. Smith， The Carpenter Chronicle： A Near-Perfect Surveillance， 132 Harvard Law Review 205， 227 （2018）.其次，從權(quán)利價值判斷，個人信息權(quán)相較于隱私權(quán)，與數(shù)據(jù)的流動性更為契合。隱私權(quán)本質(zhì)上是在國家權(quán)力擴張過程中對公民隱私構(gòu)筑的處理禁地與防御藩籬，以禁止、禁用為權(quán)利預(yù)設(shè)，其對國家機關(guān)收集隱私具有天然的排斥性。即使隱私意象從“作為隔離的隱私”逐漸轉(zhuǎn)向“作為控制的隱私”余成峰：《信息隱私權(quán)的憲法時刻規(guī)范基礎(chǔ)與體系重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2021年第1期，第37頁。，但與人格、秘密、獨處等價值高度關(guān)聯(lián)的隱私權(quán)仍無法超越保證公民免受國家權(quán)力干涉的消極自由的內(nèi)核，同個人數(shù)據(jù)的流動性、積極主動利用難以兼容。而個人信息權(quán)卻與隱私權(quán)對國家權(quán)力的天然排斥不同，其權(quán)利預(yù)設(shè)是對權(quán)力的合法監(jiān)管與正當(dāng)引導(dǎo)，旨在對個人信息的保護與合理利用。如我國《個人信息保護法》第1條規(guī)定的立法目的是“為了保護個人信息權(quán)益，規(guī)范個人信息處理活動，促進個人信息合理利用”。最后，將個人信息權(quán)導(dǎo)入刑事訴訟在我國存在法律基礎(chǔ)?！秱€人信息保護法》第33條明確要求“國家機關(guān)處理個人信息的活動，適用本法；本節(jié)有特別規(guī)定的，適用本節(jié)規(guī)定”。由此可見，刑事程序中個人信息的處理活動也應(yīng)遵循《個人信息保護法》的基本規(guī)定，對個人信息權(quán)益予以法律保護。

個人信息權(quán)的導(dǎo)入意味著數(shù)據(jù)調(diào)取不因權(quán)利基礎(chǔ)不明具有天然的任意性，而是要依據(jù)數(shù)據(jù)內(nèi)涵對數(shù)據(jù)調(diào)取予以分級，針對不同的調(diào)取對象匹配不同的強制屬性，以進行必要和合理約束。這要求，其一，敏感數(shù)據(jù)調(diào)取應(yīng)納入強制偵查?！秱€人信息保護法》第28條對敏感個人信息進行了界定，指出敏感個人信息是指一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財產(chǎn)安全受到危害的個人信息。敏感數(shù)據(jù)的權(quán)利

成分更足，要在具有特定目的和充分必要性，并采取嚴(yán)格保護措施的情形下處理。其二，內(nèi)容數(shù)據(jù)調(diào)取應(yīng)納入電子郵件扣押等強制偵查。與內(nèi)容數(shù)據(jù)描述實質(zhì)交流內(nèi)容不同，非內(nèi)容數(shù)據(jù)記錄的是信息的存在形式和生成過程，權(quán)利含量低于內(nèi)容數(shù)據(jù)。因此，對于電子郵件、通信內(nèi)容等內(nèi)容數(shù)據(jù)的調(diào)取應(yīng)納入強制偵查。其三，實時數(shù)據(jù)調(diào)取應(yīng)納入技術(shù)偵查措施。靜態(tài)數(shù)據(jù)是根據(jù)行政法規(guī)或業(yè)務(wù)需求而保存的歷史信息，而動態(tài)數(shù)據(jù)是對未來一段時間的持續(xù)跟蹤與實時記錄。因此，調(diào)取實時、動態(tài)數(shù)據(jù)不同于復(fù)制過去已存儲的靜態(tài)數(shù)據(jù)的行為，其無異于“監(jiān)控”，應(yīng)納入技術(shù)偵查措施范疇。

（二）數(shù)據(jù)調(diào)取相關(guān)性的綜合控制

為克服虛擬場景中相關(guān)性規(guī)則的失靈，應(yīng)從事前相關(guān)性的入口管控與事后相關(guān)性的出口審查兩方面完善數(shù)據(jù)調(diào)取相關(guān)性規(guī)則。

第一，明確相關(guān)信息的內(nèi)涵。相關(guān)信息的合理界定涉及公民信息權(quán)益保障與有效取證雙重價值平衡的復(fù)雜關(guān)系。為此，可以考慮從主體相關(guān)性和內(nèi)容相關(guān)性兩方面明確相關(guān)信息的底線內(nèi)涵，并授權(quán)偵查機關(guān)結(jié)合具體實踐情況，建立相關(guān)信息清單范例，以指導(dǎo)偵查相關(guān)性判斷。對于主體相關(guān)性，應(yīng)將擬調(diào)取數(shù)據(jù)主體限定為犯罪嫌疑人、被告人，以及與犯罪活動直接關(guān)聯(lián)的人員，避免對非涉案主體的概括調(diào)取的實施，這要求至少明確擬調(diào)取數(shù)據(jù)主體的基本信息，如姓名、賬號名或代碼、電話號碼等。對于內(nèi)容相關(guān)性，應(yīng)至少包括擬調(diào)取數(shù)據(jù)的類型，如行蹤軌跡數(shù)據(jù)、金融數(shù)據(jù)、通信數(shù)據(jù)等；目標(biāo)數(shù)據(jù)的調(diào)取期限，以具體日期表明，限于案件發(fā)生時間附近；目標(biāo)數(shù)據(jù)的調(diào)取范圍，應(yīng)嚴(yán)格限于案件所必需。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)在時間期限、數(shù)據(jù)范圍方面對被害人、證人等構(gòu)建起高于被追訴人的相關(guān)性要求。這是因為，被害人、證人等作為普通公民，非刑罰權(quán)所指向?qū)ο螅洳幌碛斜蛔吩V人所享有的完備的程序權(quán)利，也自然無須負(fù)擔(dān)被追訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)的容忍義務(wù)。

第二，構(gòu)建數(shù)據(jù)調(diào)取相關(guān)性的說理機制。相關(guān)性判斷需要權(quán)衡偵查效率和公民權(quán)利保障雙重因素，是在事實判斷與價值判斷之間來回穿梭的綜合性判斷，因此，僅在調(diào)證文書上注明相關(guān)信息，并不能清晰揭示擬調(diào)取對象與特定案件事實的相關(guān)程度。為解決此問題，美國《存儲通信法》第2703（d）條構(gòu)建了數(shù)據(jù)調(diào)取的說理制度，規(guī)定法院應(yīng)在執(zhí)法機構(gòu)提供具體和明確的事實，表明有合理的理由相信電訊或電子通信的內(nèi)容，或所調(diào)取的記錄或其他信息與正在進行的刑事偵查相關(guān)和重要的情況下簽發(fā)法院命令。鑒于此，調(diào)證文書上應(yīng)寫明調(diào)取原因、擬調(diào)取數(shù)據(jù)主體、涉嫌犯罪及具體案件事實、目標(biāo)數(shù)據(jù)與調(diào)查活動的相關(guān)性、調(diào)查行為的法律依據(jù)、是否存在緊急情況等申請數(shù)據(jù)調(diào)取的詳細(xì)事由，說明擬調(diào)取數(shù)據(jù)與特定案件事實的相關(guān)關(guān)系。當(dāng)然，基于偵查秘密原則，該說理內(nèi)容可僅向?qū)徟黧w、審查主體公開，而不對第三方公布。

第三，構(gòu)建事后相關(guān)性控制機制。

一方面，應(yīng)構(gòu)建公安機關(guān)內(nèi)部的數(shù)據(jù)調(diào)取相關(guān)性篩查機制，以確保及時退還或刪除無關(guān)數(shù)據(jù)。雖然《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第4條規(guī)定“公安機關(guān)電子數(shù)據(jù)取證涉及國家秘密、警務(wù)工作秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的，應(yīng)當(dāng)保密；對于獲取的材料與案件無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)及時退還或者銷毀”，但該規(guī)定系原則性內(nèi)容，未具化為數(shù)據(jù)調(diào)取的相關(guān)制度，其中，退還或刪除時點與制裁要求均未予明確，由此導(dǎo)致數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)力的事后約束無力。鑒于此，應(yīng)明確構(gòu)建數(shù)據(jù)調(diào)取篩查機制，要求數(shù)據(jù)調(diào)取完成后，偵查人員應(yīng)在7日內(nèi)審查被調(diào)取數(shù)據(jù)，經(jīng)查明確實與案件無關(guān)的，如屬于涉案主體無涉案件數(shù)據(jù)、非涉案第三人數(shù)據(jù)，應(yīng)在3日內(nèi)退還、刪除或匿名化處理，不能將無關(guān)數(shù)據(jù)移送至審查起訴環(huán)節(jié)乃至審判環(huán)節(jié)，也不能作為公安大數(shù)據(jù)系統(tǒng)運行的底層數(shù)據(jù)，違反上述要求的，經(jīng)查證屬實應(yīng)當(dāng)將該數(shù)據(jù)予以排除。另一方面，應(yīng)構(gòu)建人民檢察院對數(shù)據(jù)調(diào)取相關(guān)性的實質(zhì)審查制度。事實上，人民檢察院對數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)力擴張情況已有關(guān)注，根據(jù)《辦理網(wǎng)絡(luò)案件規(guī)定》第39條第1項規(guī)定，人民檢察院對調(diào)取的電子數(shù)據(jù)要注重審查“調(diào)取證據(jù)通知書是否注明所調(diào)取的電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息”。但該規(guī)定僅是對是否注明相關(guān)信息的形式審查，未涉及相關(guān)性有無和相關(guān)性大小的實質(zhì)審查。因此，為倒逼偵查機關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)時關(guān)注范圍控制，應(yīng)構(gòu)建起人民檢察院對數(shù)據(jù)調(diào)取的實質(zhì)審查制度，要求其圍繞案件事實、數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)主體、調(diào)取期限等內(nèi)容對被調(diào)取數(shù)據(jù)展開實質(zhì)審查，對于偵查機關(guān)移送的非涉案第三人數(shù)據(jù)、涉案主體無涉案件數(shù)據(jù)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)責(zé)令退還、刪除或匿名化處理。此外，還應(yīng)當(dāng)賦予被移送數(shù)據(jù)的第三人有權(quán)參照《刑事訴訟法》第49條、第117條向檢察機關(guān)申訴或控告參見程雷：《刑事訴訟中適用〈個人信息保護法〉相關(guān)問題研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第1期，第101-102頁。，實現(xiàn)以權(quán)利制約調(diào)取權(quán)力擴張。

（三）協(xié)助調(diào)取的責(zé)任豁免與合理補償

探索平臺調(diào)取協(xié)助義務(wù)的合理邊界，化解網(wǎng)絡(luò)平臺的義務(wù)沖突困境，需在社會參與司法的理論指導(dǎo)下，將調(diào)取協(xié)助義務(wù)邏輯從“偵查權(quán)力延伸”回歸至“案外第三方主體協(xié)助司法”范疇。對此，可以考慮從平臺協(xié)助調(diào)取的責(zé)任豁免機制確立與合理補償機制構(gòu)建兩方面對調(diào)取協(xié)助義務(wù)予以協(xié)同。

第一，構(gòu)建平臺調(diào)取協(xié)助的責(zé)任豁免機制。作為案外第三方協(xié)助司法主體，平臺不能因履行協(xié)助義務(wù)而陷入義務(wù)沖突困境。為此，需要分“兩步走”：第一步，要實質(zhì)確立執(zhí)法協(xié)助義務(wù)的優(yōu)先性，為平臺在義務(wù)沖突時履行執(zhí)法協(xié)助義務(wù)明確合法性基礎(chǔ)；第二步，要明確企業(yè)內(nèi)部審查機制的免責(zé)效力，授權(quán)企業(yè)在個案中審查調(diào)取協(xié)助要求，以判斷是否滿足實質(zhì)優(yōu)先條件。我國刑事訴訟法律規(guī)范未對平臺的多重義務(wù)協(xié)同作出規(guī)定。雖然《個人信息保護法》在解決義務(wù)沖突上有所關(guān)注，將“履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)”規(guī)定為同意原則的例外，將法律或行政法規(guī)另有規(guī)定、緊急情況、妨礙國家機關(guān)履行法定職責(zé)規(guī)定為知情原則的例外，但在法律形式上確立刑事司法義務(wù)優(yōu)先只是前提，懲罰犯罪的目的不能當(dāng)然明確調(diào)取協(xié)助義務(wù)的優(yōu)先性與合法性，其關(guān)鍵在于遵循刑事正當(dāng)程序的要求，由《刑事訴訟法》針對具體數(shù)據(jù)調(diào)取措施構(gòu)建合比例的程序限制，換言之，在個人信息權(quán)導(dǎo)入下對數(shù)據(jù)調(diào)取予以分級構(gòu)造，防止不當(dāng)、概括調(diào)取數(shù)據(jù)導(dǎo)致企業(yè)陷入困境。

在協(xié)助義務(wù)優(yōu)先性確立基礎(chǔ)上，還需要授權(quán)企業(yè)在具體案件中對數(shù)據(jù)調(diào)取請求進行審查判斷。面對多重法律義務(wù)，企業(yè)需在個案中結(jié)合數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)類型、相關(guān)性說理等要素對協(xié)助要求予以審查，以判斷是否符合實質(zhì)優(yōu)先，避免因協(xié)助調(diào)取而干預(yù)用戶數(shù)據(jù)隱私權(quán)益。因此，企業(yè)基于合理的內(nèi)部審查而延遲或拒絕配合調(diào)取的，可以產(chǎn)生責(zé)任豁免效果。關(guān)鍵在于，如何判斷企業(yè)內(nèi)部審查機制是否合理。解決該問題，可以考慮以下思路：一方面，通過暢通調(diào)取渠道，促進“偵企”及時溝通協(xié)商，避免企業(yè)因經(jīng)驗不足或知識有限造成審查不當(dāng)。調(diào)取協(xié)助主體可以成立專職部門或搭建專門線上調(diào)取協(xié)助平臺響應(yīng)數(shù)據(jù)調(diào)取請求，如百度、騰訊、阿里巴巴等大型互聯(lián)網(wǎng)公司已專門成立安全事務(wù)部、法律合規(guī)部、政策調(diào)研室等部門與偵查機關(guān)對接。另一方面，要預(yù)先明確企業(yè)內(nèi)部審查的基礎(chǔ)事項。可以考慮從調(diào)取主體身份證明、擬調(diào)取對象身份信息、經(jīng)審批的調(diào)證文書等程序要件和調(diào)取時間范圍、調(diào)取數(shù)據(jù)種類、調(diào)取相關(guān)信息、調(diào)取緊急程度、調(diào)取可能產(chǎn)生的不利影響等實體要件兩方面確定。當(dāng)偵查機關(guān)的調(diào)取行為缺乏必要的程序要件與實體要件，超出協(xié)助義務(wù)的范疇或者調(diào)取程序錯配，存在諸如未開具調(diào)取證據(jù)通知書、調(diào)取電子郵件等內(nèi)容數(shù)據(jù)，或者調(diào)證文書未注明調(diào)取數(shù)據(jù)的相關(guān)信息等情形，企業(yè)可以經(jīng)內(nèi)部審查后拒絕辦案人員的調(diào)取請求。

第二，構(gòu)建平臺調(diào)取協(xié)助義務(wù)的合理補償機制。對企業(yè)協(xié)助調(diào)取的成本支出提供適當(dāng)補償，可以減輕企業(yè)的壓力與負(fù)擔(dān)，在提升企業(yè)協(xié)助積極性的同時，還能促進偵查機關(guān)

慎重實施調(diào)取，因此，有必要在制度設(shè)計上對第三方履行調(diào)取協(xié)助義務(wù)予以合理補償。

構(gòu)建刑事司法領(lǐng)域的平臺協(xié)助調(diào)取補償機制，可以從以下兩方面進行：一方面，在《刑事訴訟法》中明確協(xié)助調(diào)取補償?shù)南嚓P(guān)法律依據(jù)。如美國《存儲通信法》第2706條明確規(guī)定了執(zhí)法機關(guān)應(yīng)向披露信息的個人或者企業(yè)提供補償。我國可以考慮擴大解釋《公安規(guī)定》第383條，為協(xié)助調(diào)取的報銷及補償制度作出明確規(guī)定。《公安規(guī)定》第383條對公安機關(guān)提供或請求外國提供刑事司法協(xié)助或者警務(wù)合作中的費用進行了原則性規(guī)定，基于此，可以通過進一步延伸和擴大解釋此條款，將其適用至刑事司法協(xié)助或警務(wù)合作的各種措施，作為企業(yè)因協(xié)助數(shù)據(jù)調(diào)取而產(chǎn)生的費用申請報銷或者補償?shù)姆梢罁?jù)。另一方面，企業(yè)有必要在協(xié)助調(diào)取前告知執(zhí)法機關(guān)需進行費用報銷或補償。企業(yè)可以在協(xié)助調(diào)取前書面告知偵查機關(guān)因協(xié)助執(zhí)法產(chǎn)生的必要費用成本，偵查機關(guān)應(yīng)予以報銷或補償。

五、結(jié)語

伴隨信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與日常生活的深度融合，向網(wǎng)絡(luò)平臺等第三方調(diào)取數(shù)據(jù)已成為偵查取證的常態(tài)化方式，推動了“國家權(quán)力-公民權(quán)利”的刑事訴訟二元結(jié)構(gòu)向“國家權(quán)力-平臺義務(wù)-公民權(quán)利”的三元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。盡管一系列關(guān)于

電子數(shù)據(jù)的法律規(guī)范為數(shù)據(jù)調(diào)取構(gòu)建了周密的制度架構(gòu)，但從物理空間到虛擬空間的場域轉(zhuǎn)換已然導(dǎo)致原有規(guī)則的失位與新設(shè)規(guī)則的越位，造成數(shù)據(jù)調(diào)取陷入權(quán)利保護失守、權(quán)力控制失靈與配合義務(wù)失衡的困境。對數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)則的設(shè)計不僅要關(guān)注規(guī)則的“有無”，還應(yīng)當(dāng)深入結(jié)合數(shù)據(jù)的特征和虛擬空間的運行邏輯進行規(guī)則的“善治”。立足數(shù)字時代，《刑事訴訟法》再修改應(yīng)對刑事訴訟工作的數(shù)字化轉(zhuǎn)型作出回應(yīng)，對日益重要的數(shù)據(jù)調(diào)取措施予以系統(tǒng)優(yōu)化。

ML

Reflecting on and Optimizing the Norms of Criminal Data Retrieval

LIU Wenqi

（Law School of Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract：

Criminal data access is a routine and highly effective collection measure that involves the triple dimensions of civil rights protection， the exercise of investigative powers and the platforms’ obligation to assist. The norms for the retrieval of electronic criminal data establish a regulatory framework for data retrieval from three aspects： defining the attributes of arbitrary investigation， controlling the scope of intervention related to retrieval documents， and the inclusive， absolute and gratuitous obligations to cooperate with investigation; however， application of such norms involres defects such as the loss of rights due to the substitution of arbitrary investigation for compulsory investigation， the excessive expansion of power due to the failure of correlation constraints， and imbalance of obligations due to conflicts among cooperating parties. The logic behind the defects in criminal data retrieval norms lies in three aspects， namely， the inability of traditional criminal litigation rights protection system to cope with emerging data rights demands， failure of physical logic of entry-based retrieval correlation rules to adapt to virtual scenarios， and contradiction between the logic of cooperation obligations as an extension of power and the identity of third-party entities that are not parties to the cases. To optimize criminal data retrieval norms， it is imperative to classify data retrieval based on compulsory attributes on the basis of introducing the right to personal information， improve comprehensive power control over both pre-retrieval and post-retrieval correlations， and establish a mechanism for responsibility exemption and reasonable compensation for assisting in retrieval.

Key words： data retrieval; relevance; rights system; platform assistance

本文責(zé)任編輯：周玉芹

本期人物 ｜ 李" 林" 張新寶