摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)廣泛運用，相伴而生的洗錢犯罪沖擊著反洗錢機(jī)制和刑事司法領(lǐng)域。最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋明確通過“虛擬資產(chǎn)”交易的洗錢行為屬于刑法第一百九十一條第五項的“其他方法”?！疤摂M資產(chǎn)”交易型洗錢行為主要包括利用虛擬貨幣洗錢、利用網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)洗錢。其司法認(rèn)定難點在于洗錢行為的定性障礙、主觀要件的認(rèn)定窘境和洗錢罪與相關(guān)犯罪界分困難?！疤摂M資產(chǎn)”交易型洗錢行為的司法認(rèn)定路徑：（一）把準(zhǔn)洗錢行為的本質(zhì)；（二）合理認(rèn)定“為掩飾、隱瞞”；（三）體系化辨析洗錢罪與相關(guān)犯罪。

關(guān)鍵詞：虛擬資產(chǎn)交易；洗錢犯罪；司法認(rèn)定

中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2025）04-0084-04

Judicial Determination of Money-Laundering Through “Virtual Assets” Transactions

Liang Kewen

（School of Law， Xi’an University of Finance and Economics， Xi’an 710100）

Abstract： The extensive use of network information technology in the era of digital economy and the accompanying money-laundering crimes have impacted the anti-money-laundering mechanism and the criminal justice field. The judicial interpretation issued by the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate makes it clear that money laundering through “Virtual Assets” transactions belongs to the “other methods” in item 5 of Article 191 of the Criminal Law. “Virtual Assets” transaction-based money laundering primarily encompasses the use of virtual currencies and online assets for illicit financial activities. The judicial determination of such behaviors faces challenges in determining the nature of money laundering， ascertaining subjective intent， and differentiating money laundering from related crimes. Judicial determination paths for “virtual assets” transaction-based money laundering： （1） Grasping the essence of money laundering; （2） Reasonably identifying “for the purpose of concealment or concealment”; （3） Systematically distinguishing money laundering crimes from related crimes.

Keywords： virtual asset transaction; money-laundering crime; judicial determination

進(jìn)入Web3.0①時代，世界經(jīng)濟(jì)和金融行業(yè)亦乘上“網(wǎng)絡(luò)”這班快車得以迅猛發(fā)展。在金融業(yè)界敏銳感知時代變化的同時，隱匿于陰影處的犯罪分子也趁勢而上，憑借這股“東風(fēng)”大肆開展洗錢犯罪活動，化解由互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈和大數(shù)據(jù)等前沿科技帶來的洗錢風(fēng)險勢在必行。2024年8月19日兩高聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理洗錢刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）明確了通過“虛擬資產(chǎn)”交易進(jìn)行洗錢屬于《刑法》第一百九十一條第五項的“其他方式”。鑒于“虛擬資產(chǎn)”交易型洗錢手段初露頭角，故筆者以代表性的“虛擬貨幣”為關(guān)鍵詞在知網(wǎng)中搜索，發(fā)現(xiàn)學(xué)界研究集中于虛擬貨幣洗錢治理、風(fēng)險監(jiān)管以及反洗錢規(guī)制等研究領(lǐng)域，對于司法認(rèn)定的討論存在空白。因此，對于“虛擬資產(chǎn)”交易型洗錢手段的司法認(rèn)定研究非常有必要。

一、AML術(shù)語之“虛擬資產(chǎn)”的定義厘定

AML（Anti-Money Laundering）是銀行或金融機(jī)構(gòu)的反洗錢職責(zé)，針對AML組建的政府間國際組織便是FATF②。

“虛擬資產(chǎn)”的術(shù)語演變映射了FATF應(yīng)對全球反洗錢變幻局勢的歷程。最初在2014年，虛擬貨幣被FAFT定義為“一種可以以數(shù)字形式交易，具有交易媒介和（或）計價單位及（或）價值存儲功能，但是在任何法域都不具有貨幣地位的數(shù)字價值形式。”真正以“虛擬資產(chǎn)”命名是在同年10月，F(xiàn)ATF修訂《四十項建議》③時始用“虛擬資產(chǎn)”和“虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商”新術(shù)語。但定義并無明顯變化——虛擬資產(chǎn)是一種價值的數(shù)字表示，可以通過數(shù)字方式進(jìn)行交易或轉(zhuǎn)移，并可用于支付或投資目的，不包括法定貨幣、證券和其他金融資產(chǎn)的數(shù)字表示?！督忉尅吩诘谝话倬攀粭l第五項兜底條款下，采用“列舉式”，增加通過“虛擬資產(chǎn)”交易進(jìn)行洗錢的具體手段，順應(yīng)了FATF的標(biāo)準(zhǔn)變化，并緊跟全球反洗錢治理趨勢，討論此種洗錢行為的司法認(rèn)定問題。

二、“虛擬資產(chǎn)”交易型洗錢行為的類型化檢視

（一）利用虛擬貨幣洗錢

1.虛擬貨幣轉(zhuǎn)兌型

以陳某枝洗錢案④為例。陳某枝以個人銀行賬戶收取上游犯罪者陳某波非法集資款項，后按照指示將非法集資款項在“礦工”幫助下?lián)Q為比特幣密鑰，以達(dá)到改變非法集資款項來源的目的?！跋窗住焙蟮馁Y產(chǎn)供陳某波在境外兌換為法定貨幣。近年來，USTD⑤幣承兌洗錢如火如荼。區(qū)別于簡單的虛擬貨幣轉(zhuǎn)兌，該洗錢手段依托于銀行或第三方支付平臺，由承兌商利用合法虛擬貨幣交易平臺將“黑錢”兌換為法定貨幣并從中收取傭金。犯罪分子有組織性地多層轉(zhuǎn)兌，以達(dá)到逃避監(jiān)控的效果。

2.虛擬貨幣“跑分”型

“跑分”洗錢是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代下衍生的新型洗錢手段。虛擬貨幣參與“跑分”主要分兩種形式。其一，直接將贓款進(jìn)行“跑分”，再購買虛擬貨幣進(jìn)行二次“跑分”；其二，行為人在跑分平臺繳納保證金后成為“跑分客”進(jìn)行“刷單跑分”，將贓款逐步轉(zhuǎn)為虛擬貨幣。后者已經(jīng)形成龐大的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，無孔不入，吸納眾多人員成為“跑分客”，因貪圖小利淪為上游犯罪的洗錢工具。

3.地下錢莊型

地下錢莊是兩高強(qiáng)調(diào)的洗錢犯罪打擊重點。地下錢莊實則是提供非法金融服務(wù)的地下銀行，利用虛擬貨幣為各類上游犯罪提供資金轉(zhuǎn)移和支付結(jié)算服務(wù)。地下錢莊在洗錢過程中充當(dāng)橋梁，連接上游團(tuán)伙與幣商：上游團(tuán)伙將贓款轉(zhuǎn)至錢莊賬戶，錢莊以贓款買入虛擬貨幣，再將贓款在境外幣商手中兌換為法幣或其他種類虛擬貨幣，最終轉(zhuǎn)回上游團(tuán)伙。

4.網(wǎng)絡(luò)賭博型

“虛擬貨幣第一案”正是以網(wǎng)絡(luò)賭博為載體的大型洗錢案。全球已有超100個賭博網(wǎng)站支持虛擬貨幣充作賭資。洗錢團(tuán)伙在無需實名認(rèn)證的境外賭博網(wǎng)站，將贓款兌得的虛擬貨幣作為賭資，借助賭博平臺提幣改變資金性質(zhì)。

（二）利用網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)洗錢

1.游戲代充或代送類

隨著科技的進(jìn)步，游戲產(chǎn)業(yè)也迎來發(fā)展機(jī)遇。市場上游戲廠商眾多、交易平臺豐富，詐騙案件頻發(fā)的同時洗錢案件也層出不迭，典型手段便是游戲代充洗錢。犯罪分子通過在游戲聊天頻道內(nèi)發(fā)布充值廣告，以折扣或低于正常價格誘導(dǎo)玩家。在玩家支付價款后，犯罪分子使用贓款為玩家充值，“以錢換錢”實現(xiàn)贓款洗白。此外某些游戲支持道具交易，犯罪分子事先用贓款購買道具，之后如法炮制“以物換錢”。

2.直播打賞類

自媒體行業(yè)的飛速發(fā)展有目共睹，其中直播板塊是產(chǎn)業(yè)創(chuàng)收的關(guān)鍵。《中國網(wǎng)絡(luò)表演（直播與短視頻）行業(yè)發(fā)展報告（2023—2024）》表明，直播行業(yè)2023年市場營收規(guī)模達(dá)2 095億元，較上年增長5.15%。如此增長規(guī)模，背靠龐大的消費受眾和交易規(guī)模，勢必成為“有心人”手中的利刃。洗錢團(tuán)伙多成立傳媒公司將贓款轉(zhuǎn)化為直播幣，并與平臺主播就打賞返現(xiàn)比例進(jìn)行協(xié)商，實現(xiàn)以“刷禮物”形式將贓款流轉(zhuǎn)“洗白”。

三、“虛擬資產(chǎn)”交易型洗錢行為的司法認(rèn)定難點

（一）洗錢行為的定性障礙

“虛擬資產(chǎn)”洗錢的犯罪行為因匿名性、去中心化而呈現(xiàn)出復(fù)雜態(tài)勢。為便于討論，下文以虛擬貨幣為例進(jìn)行討論。利用虛擬貨幣或加密貨幣洗錢主要分置入、分流和整合三階段［1］，每個環(huán)節(jié)的復(fù)雜性疊加造成洗錢行為整體定性困難。

1.隱匿化置入

從前述第二部分的類型化出發(fā)，任意一種虛擬資產(chǎn)在置入階段都體現(xiàn)出高程度隱匿性，呈現(xiàn)身份與媒介的雙重未知。承載區(qū)塊鏈等技術(shù)使得交易主體身份未知，此外，某些虛擬貨幣交易和網(wǎng)絡(luò)賭博平臺支持非實名注資。洗錢團(tuán)伙多利用虛假身份信息購置虛擬貨幣后隱藏代碼來源，將代碼分散于不同節(jié)點之中使來源趨于未知。

2.多層次分流

區(qū)別于傳統(tǒng)貨幣交易，虛擬貨幣采用分布式共識技術(shù)傳輸代碼以證明流轉(zhuǎn)，無須中央銀行背書。這造就了有別于傳統(tǒng)以中央銀行為中心的層級架構(gòu)，呈現(xiàn)去中心化的分布式架構(gòu)［2］。虛擬貨幣的分布式架構(gòu)，將前端平行散布于多個節(jié)點，采取非面對面式交易支付，并與其他用戶的虛擬貨幣混合流程，在多次分流后達(dá)到無法溯源的目的。

3.多樣化整合

虛擬資產(chǎn)種類豐富，在分流后會產(chǎn)生不同種類的虛擬貨幣，進(jìn)入整合階段也會造成整合結(jié)果呈現(xiàn)多樣化。不同種類的虛擬貨幣代碼信息不同，流轉(zhuǎn)方式也不同，整合后的財產(chǎn)也以多種形式分布于不同領(lǐng)域。前端的多樣化衍射出末端的復(fù)雜性，實現(xiàn)贓款性質(zhì)和來源的“由整變零”。

（二）主觀要件的認(rèn)定窘境

分別以“洗錢罪”“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，2023年共有104件洗錢罪判決書。同年掩飾、隱瞞犯罪所得罪判決書高達(dá)1 213件，近乎前者12倍。即使《刑法修正案（十一）》刪除了“明知”術(shù)語，也僅降低了主觀要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但不能規(guī)避對主觀方面之故意的證明。傳統(tǒng)洗錢犯罪在中央銀行及公安機(jī)關(guān)集中監(jiān)控下尚難以認(rèn)定，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)介入后主觀認(rèn)定更是陷入窘境。細(xì)分自洗錢模式和他洗錢模式，前者主觀要件的證明不言自明，后者才是證明主觀認(rèn)知的重中之重。

（三）洗錢罪與相關(guān)犯罪界分困難

洗錢罪的定罪數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及掩飾、隱瞞罪，究其原因，既有洗錢罪認(rèn)定難，又有洗錢罪上游犯罪范圍限制，更有洗錢罪與相關(guān)犯罪界限模糊。在判決說理中常有洗錢行為與第三百一十二條掩飾、隱瞞罪相對應(yīng)的表述，易造成司法混亂。洗錢行為目前多適用于四項罪名：《刑法》第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條和第一百二十條中的幫助恐怖活動罪，為何會出現(xiàn)定罪不同？如何區(qū)分適用四罪？這是認(rèn)定洗錢罪的要點之一。

四、“虛擬資產(chǎn)”交易型洗錢行為的司法認(rèn)定路徑

（一）把準(zhǔn)洗錢行為的本質(zhì)

即使洗錢行為在置入、分流、整合階段與傳統(tǒng)洗錢存在差異，但本質(zhì)不變——動態(tài)地掩飾、隱瞞贓款的來源和性質(zhì)。《刑法》第一百九十一條沿用“列舉+兜底”形式來規(guī)定洗錢行為方式，第五項“其他方式”則聚焦對“黑錢”的掩飾、隱瞞。鑒于“虛擬資產(chǎn)”交易型洗錢隸屬于第五項，故本文僅針對掩飾、隱瞞提煉本質(zhì)。在置入階段虛擬貨幣雖然基于區(qū)塊鏈技術(shù)的特殊性隱匿了貨幣流轉(zhuǎn)過程，但實質(zhì)仍是借助貨幣的交易“掩飾、隱瞞”贓款的來源。之后的多次分流也是為了改變贓款的來源和性質(zhì)。整合階段更是契合洗錢行為的本質(zhì)，將“黑錢”搖身一變?yōu)楹戏ㄙY產(chǎn)。穿過現(xiàn)象抓本質(zhì)，借用虛擬貨幣洗錢只是利用新興技術(shù)復(fù)雜化“洗白”過程，并不涉及行為定性的搖擺，虛擬資產(chǎn)洗錢的蹤跡再隱秘也無法掩飾是“漂白行為”的本質(zhì)。

值得注意的是，受制于罪刑均衡原則，符合洗錢行為本質(zhì)僅是成立洗錢罪的必要條件，認(rèn)定洗錢罪還須考量禁止重復(fù)評價原則［3］。具體而言，若行為人實施的“虛擬資產(chǎn)”交易洗錢行為是上游犯罪成立構(gòu)成要件，則洗錢行為雖符合洗錢罪的罪質(zhì)構(gòu)造，卻不能認(rèn)定為洗錢罪，而應(yīng)評價為上游犯罪，如此確保對同一犯罪構(gòu)成事實僅進(jìn)行一次法律評價。

（二）合理認(rèn)定“為掩飾、隱瞞”

從規(guī)范和理論兩層面界定主觀要件，既符合立法原意也關(guān)照學(xué)界研究?！盀檠陲棥㈦[瞞”定性決定洗錢罪是否屬于目的犯，也對司法認(rèn)定具有效應(yīng)。

刑法自1997年起就表述為“為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)”，《刑法修正案（十一）》將“為掩飾、隱瞞”位置提前，但未改變用語?！督忉尅吩诘诙l和第三條涉及對主觀方面的規(guī)定：知道或者應(yīng)當(dāng)知道是七類上游犯罪所得及收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)而實施洗錢行為；列舉客觀情形輔助認(rèn)定“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，這是司法解釋解決目的犯主觀要件認(rèn)定的常用模式。但第三條的重心在“明知”而非“為掩飾、隱瞞”。

學(xué)界的爭議焦點是“為掩飾、隱瞞”屬于客觀要素還是主觀要素。有學(xué)者從語義解釋的層面分析“為……”的表述形式應(yīng)認(rèn)定為法定目的犯，并指出洗錢罪“為掩飾、隱瞞”的目的是必要構(gòu)成要件，改變洗錢罪目的犯屬性會不當(dāng)擴(kuò)大洗錢罪的入罪門檻［4］。與之相對的客觀觀點認(rèn)為，“為掩飾、隱瞞”已經(jīng)在客觀行為中評價，不宜作為主觀要素重復(fù)評價，并結(jié)合受賄罪“為他人謀取利益”的“客觀說”對洗錢罪非目的犯加以佐證，指出將“為掩飾、隱瞞”定性為客觀要素是減輕司法認(rèn)定難度的舉措［3］。作者更支持前者的觀點。立足于主客觀相一致原則，客觀行為已經(jīng)評價不意味著主觀階層無需評價，只有構(gòu)成要件全部符合才能成立洗錢罪。具體到“虛擬資產(chǎn)”交易型洗錢行為的主觀要件認(rèn)定，在堅持目的犯的立場下，可以結(jié)合《解釋》第三條的客觀情形進(jìn)行認(rèn)定。

（三）體系化辨析洗錢罪與相關(guān)犯罪

在探討區(qū)分前，應(yīng)明確洗錢罪屬于我國反洗錢體系的一部分，換言之刑法第一百九十一條是狹義的洗錢罪?！缎谭ā返谝话倬攀粭l、第三百一十二條、第三百四十九條和第一百二十條中的幫助恐怖活動罪四類下游犯罪共同構(gòu)成了我國反洗錢罪名體系，在體系內(nèi)探討洗錢罪與其他罪名的界分可從兩方面入手。

1.上游犯罪范圍

狹義洗錢罪的上游犯罪為法定七類；第三百四十九條上游犯罪僅指毒品犯罪；幫助恐怖活動罪的上游犯罪顯然是恐怖活動犯罪；第三百一十二條則針對廣義犯罪，即沒有具體類型的上游犯罪，具有明顯的兜底性質(zhì)。FATF也認(rèn)可我國第一百九十一條適用于特定的嚴(yán)重犯罪，其他上游犯罪的洗錢犯罪由第三百一十二條彌補評價。實踐表明，我國反洗錢規(guī)制中大部分洗錢犯罪都以第三百一十二條為依據(jù)進(jìn)行定罪，原因之一便是上游犯罪范圍的廣泛。

2.侵害法益種類

有學(xué)者指出洗錢罪的侵害法益是以金融管理秩序為主，上游犯罪的保護(hù)法益為輔［5］。由此借助侵害法益的種類，可對四罪進(jìn)行界分。但值得注意的是，第三百一十二條在刑法分則處于妨害司法罪一章，且隸屬于反洗錢體系，具有侵害妨害司法罪法益和洗錢罪法益的雙重性。隨著狹義洗錢罪上游犯罪的不斷擴(kuò)充，第三百一十二條或?qū)⑿度シ聪村X重任，回歸贓物犯罪的原本屬性。

五、結(jié)束語

為更好地指導(dǎo)反洗錢司法實踐，《解釋》將“虛擬資產(chǎn)”交易納入洗錢方式，側(cè)面明確了“虛擬資產(chǎn)”作為洗錢犯罪客體的地位。本文立足于類型化剖析，聚焦洗錢行為罪質(zhì)構(gòu)造，合理認(rèn)定“為掩飾、隱瞞”，兼顧禁止重復(fù)評價原則以及體系化辨析洗錢罪與其他罪，可助力我國構(gòu)建反洗錢機(jī)制和解決洗錢犯罪實務(wù)難題。

注釋：

①web3.0：Web3.0是對Web2.0的改進(jìn)，旨在構(gòu)建一個去中心化的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，其核心特征包括去中心化和區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用。Web3.0被視為互聯(lián)網(wǎng)的下一代形態(tài)，強(qiáng)調(diào)用戶數(shù)據(jù)的自主權(quán)和隱私保護(hù)。

②FATF是金融行動特別工作組（Financial Action Task Force）的英文縮寫，它是一個政府間國際組織，致力于制定政策、標(biāo)準(zhǔn)和措施，以打擊洗錢、恐怖融資和其他相關(guān)的金融犯罪活動，維護(hù)全球金融體系的安全和穩(wěn)定。

③《四十項建議》（Forty Recommendations）是金融行動特別工作組（FATF）于1990年首次發(fā)布的反洗錢領(lǐng)域的重要國際標(biāo)準(zhǔn)，是FATF最核心的文件，對全球反洗錢工作起到了重要的指引作用。隨著洗錢手段的不斷演變和金融創(chuàng)新的發(fā)展，F(xiàn)ATF對《四十項建議》進(jìn)行了多次修訂和更新。其中比較重要的修訂包括1996年、2003年和2012年。2003年的修訂增加了對恐怖融資的防范措施，將反洗錢與反恐怖融資工作有機(jī)結(jié)合起來；2012年的修訂則進(jìn)一步完善了客戶身份識別、風(fēng)險評估、受益所有人等方面的要求，使其更符合國際反洗錢和反恐怖融資工作的新形勢和新要求。

④案例來源：最高檢與央行聯(lián)合發(fā)布的懲治洗錢犯罪典型案例三。

⑤USTD通常指的是泰達(dá)幣（USDT），它是由Tether公司推出的一種基于美元的穩(wěn)定價值代幣。

參考文獻(xiàn)：

［1］徐忠，鄒傳偉.區(qū)塊鏈能做什么、不能做什么？［J］.金融研究，2018（11）：1-16.

［2］趙炳昊.數(shù)字時代加密貨幣洗錢犯罪的防治［J］.中國刑事法雜志，2022（5）：49-63.

［3］王新.洗錢罪的司法認(rèn)定難點［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2022（6）：54-69.

［4］時方.洗錢罪目的犯屬性證成與司法認(rèn)定［J］.環(huán)球法律評論，2024（4）：157-175.

［5］張明楷.洗錢罪的保護(hù)法益［J］.法學(xué)，2022（5）：69-83.

基金項目：本文系西安財經(jīng)大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項目“數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)洗錢犯罪新樣態(tài)及規(guī)制研究”（編號：23YC037）的研究成果

作者簡介：梁可雯（1999—），女，漢族，山西運城人，單位為西安財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向為刑事訴訟法。

（責(zé)任編輯：楊超）