二〇二四年八月二十八日，江蘇宿遷中級人民法院的微信公眾號發(fā)布了一篇案例文章《剛買的牛撞了人，買牛人、賣牛人、運牛人、捉牛人，誰擔責？》，引人深思。

案例與問題

文章介紹的基本案情是：買方和賣牛中介、運輸司機兼“掌眼人”一起去賣方家看牛。買方看完很滿意，同意購買，并由司機負責運輸。而后， 司機在牽牛上車時突發(fā)意外，牛掙脫牽引，不受控制，狂奔。賣方、中介、司機三人追趕，過程中，中介被失控的牛撞傷，花費醫(yī)療費用七萬余元。賣方表示，牛已交付，所以沒有責任。買方表示，他不在現(xiàn)場，也沒有責任。司機表示，他只負責運送，對牛傷人也沒有過錯。協(xié)商未果，中介將買賣雙方和司機一并訴至法院，要求共同賠償損失。

法院判決認為，買方已經(jīng)成為牛的主人，是飼養(yǎng)人，有管理責任，應當承擔侵權責任。賣牛中介是專業(yè)的經(jīng)營者，明知風險仍然追趕，有重大過失。中介不能證明司機追趕牛存在過錯，故司機沒有責任。綜合考量過失程度，判決買方承擔損失的70%，中介承擔30%。賣方?jīng)]有責任。

這個判決有兩點值得關注：第一，牛已交付，所以賣方無需負責；第二，不在現(xiàn)場的買方，是牛的新主人，具有管理牛的主要職責。這兩點看似合理，然而稍稍琢磨，卻有著明顯的缺失。

牛發(fā)脾氣誰能料

具體而言，首先考慮對于牛暴沖傷人，買賣雙方、中介和司機四人，誰最能預為之計，采取防范措施，避免意外呢？

買方不是第一次買牛，如果有過類似牛傷人的經(jīng)驗，很可能會要求把牛的四肢捆綁好再交付。受傷的中介有買賣牛的經(jīng)驗，但顯然也沒有經(jīng)歷過類似的場景，否則當然會提醒司機和賣方預做安排。司機和中介類似，不是第一次運牛，卻很可能是第一次碰上牛暴沖傷人。賣方養(yǎng)牛多年，當然對牛的性情脾氣等信息了解較多，然而，即使如此，恐怕也無從預料到牛失控，會在上車時暴沖。因此，對于牛暴沖傷人，四人都說不上有故意或過失。

比較合理的解釋是那頭牛面對陌生的場景、陌生的人、陌生的車輛器具及不可知的命運，企圖掙脫逃離，結果傷人。在性質(zhì)上，這是意外，是偶發(fā)事件。

其次，法院認定賣方已經(jīng)完成交付，管理責任已經(jīng)移轉(zhuǎn)到買方身上。這種一刀切的看法，武斷而沒有說服力。在真實世界里，買賣有成千上萬種形式和內(nèi)容，多彩多姿，各擅勝場。

眾所周知，民法中重要的意思自治原則，就是尊重當事人的意愿。民法典有關貨物風險自交付時轉(zhuǎn)移，主要是針對標的物滅失、損壞的風險，并不是絕對的交貨兩訖。貨物脫手概不負責，并不是通則，而是少數(shù)，甚至是例外。試問，新車交付后，剎車方向盤、車門、座椅等出了問題，難道是由買方自行負責？百貨公司、網(wǎng)購平臺的七日內(nèi)無理由退貨，難道不是眾所周知的做法？食客、消費者在餐廳用餐回家后因餐食腹瀉住院，賣方餐廳可以撇開責任嗎？更何況，這樁意外所涉及的是動物的買賣，交付后可能有的問題（疾病、躁動等）難道賣方不需要處理嗎？

買賣與交付

牛的韁繩易手，只是交付的形式，只是買賣過程的一個環(huán)節(jié)。牛上車時的暴沖和傷人，是這個買賣交易完成過程的一部分。對交易做機械式的切割，不符合買賣的通常做法，違反常情常理。

由此可見，對于這樁事故，也許由買賣（商事法）的角度著眼，要比由意外（侵權法）的角度著眼，更為貼切和精準。一旦轉(zhuǎn)移目光，焦點立刻集中到“買賣”“合同”“交易過程”這些概念上。

首先，除非是極其特殊（前無古人、后無來者式）的交易，通常各種買賣會逐漸形成一些風俗習慣，乃至于行規(guī)戒律。經(jīng)過時間的琢磨打造，這些做法成為從事特定買賣的人所知曉、熟悉和遵循的規(guī)則。牛暴沖傷人案，就巧妙地反映了買賣牛的行業(yè)習慣：因為買牛者和賣牛者之間的信息不對稱，因此出現(xiàn)了類似媒人、房產(chǎn)中介的中間人；由他收集和提供信息，再撮合買賣。而且，買方自己對牛不是特別在行，而是雇了中介和“掌眼人”。買方和賣方由交易中得到利益，而中介和司機“/ 掌眼人”負責提供服務，并得到促成交易的服務費。

其次，和其他買賣類似，牛的買賣也不可避免地有大大小小的摩擦和糾紛。常見的糾紛會有業(yè)內(nèi)的習慣和行規(guī)，特殊的糾紛可能要訴諸協(xié)商或其他機制。牛交付后傷人，可能不常見，但絕不會是第一次。然而，無論發(fā)生的概率有多小，很難想象買賣牛的行業(yè)做法會是交付后，買方負全責而賣方無責。能夠延續(xù)持久的行規(guī)，必然是買賣雙方都能接受，彼此都享受利益，也共同承擔可能的糾紛、意外。

借著一個生動而有啟發(fā)性的思維， 可以展現(xiàn)這種概念。不妨在腦海里設想：當初在討價還價、商量買賣的各種相關條件（包括交貨時間、地點、重量、狀態(tài)等）的時候，如果中介或司機提出這么一句話：“萬一交貨過程中，牛躁動，傷及附近的人或物，咋辦？”稍微琢磨，就會發(fā)現(xiàn)，合情合理的安排約略是如此：就交付運送這個環(huán)節(jié)而言，把牛安全牽帶上車是賣方的責任，上車之后由司機負主要責任。如果牛出現(xiàn)突發(fā)狀態(tài)暴斃，成交價格下調(diào)，差價由買賣雙方共同分攤損失。

也就是說，賣方的說辭“已經(jīng)交付，傷人和他無關”，只是意外發(fā)生之后，希望推卸責任而已；不符合常情常理，不符合牛的買賣乃至其他一般交易的習慣，也不符合對買賣、交付、運送整個過程的認知，在情、理、法上都說不過去。民法上有關貨物風險自交付時轉(zhuǎn)移的一般性規(guī)則，也并非針對可能傷人的牛而預設。

意外與保險

其實，對這個案件還可以提升思維，在一個比較抽象的層次上考慮。被賣掉的牛即將被牽上車運送時，突然牛脾氣發(fā)作，想掙脫命運的鎖鏈；情急之下，對周圍的人和物造成傷害和毀損。由旁觀者的角度看，在動物的世界里，牛的行為合情合理；在人的世界里，瞬間發(fā)生的暴沖和結果，卻是不折不扣的意外。意外，就是在人的意料之外所發(fā)生的事。

從古至今，生活里有各種意外，以及隨之而來的損害（和欣喜）。除了人們自己的行為所引發(fā)之外，大自然的風雪、地震、山崩、海嘯、動植物的病毒害和暴力兇殘，也帶來各式各樣、規(guī)模大小不一的意外和災難。經(jīng)過千百年來世世代代的考驗，中外社會都發(fā)展出一些機制，來面對這些非人為而造成的意外。

兩種做法可以刻畫和界定出一道寬廣的光譜，反映了面對意外災難時，社會所采取的措施。一種做法是聽天由命，讓上帝、大自然的骰子決定人的生死禍福。就像天上憑空而降的隕石，砸中誰，誰倒霉。在人類歷史大部分的歲月里，這種隕石原則是常態(tài)。渺小的個人，只能自我救贖。另外一種做法，是面對大規(guī)模的意外災難，涉及的范圍廣、人數(shù)多，古往今來的政府就可能出面，舉社會整體的力量，賑濟求存、共度艱困。換種描述的方式，前者可以稱為自求多福，而后者可以稱為社會保險，這是光譜的兩個極端。而介于其間的，則是面對意外災難時，古今中外千百種形式和內(nèi)容五花八門的因應之道：越靠近自求多福這個極端，越強調(diào)自力救濟；越靠近社會保險這個極端，越強調(diào)彼此之間和衷共濟，互通有無，保險成分也越濃厚。隨著經(jīng)濟的成長，資源愈益充沛，社會越發(fā)往光譜保險的那一端移動。農(nóng)業(yè)保險、工傷保險、勞動保險、全民健康保險等制度，正具體而微地反映這種趨勢。

由這個角度再檢視宿遷買牛案，可以有更為清晰和透徹的體會。賣牛過程中，在牽拉牛上車時發(fā)生暴沖而傷人，無關買賣雙方、中介及司機的故意或過失，純粹是牲畜突發(fā)性的舉動。是誰也沒想到、誰也不愿意見到的意外事故。既然是意外，就可以利用保險的觀念來善后。如果不是大自然的暴虐，也不是世人的過失，就由無恙者及受害者共同承擔和分攤損失。譬如，醫(yī)藥費的分攤，可以是買賣雙方各負擔45%、中介和司機各負擔5%。這個比例也呼應了四人在這樁買賣中所涉及金額的大小：買賣雙方多，而中介和司機少。如果事先買商業(yè)保險，四人所付保險費的比例，大概也約略如此。

一言以蔽之： 宿遷買牛傷人案，與其由動物管理事故、侵權責任著眼，不如由買賣合同的履行著眼做善后處置。與其界定為責任切割，不如定位為意外和保險。牛發(fā)脾氣惹出了麻煩，當然還是由人來善后。然而，在不同的處置方式里，還是有高下良窳之分，不是嗎？