摘 要：如何有效提升制造業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率是決定中國(guó)制造能否實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。從地方政府的政策偏好視角探討區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策的制定邏輯和實(shí)施效果，有助于提高地方政府區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策制定效率、增進(jìn)與其他相關(guān)政策的協(xié)調(diào)性。文章基于地級(jí)市政府工作報(bào)告文本，創(chuàng)新性地測(cè)算了地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好，并考察了其對(duì)制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響。研究發(fā)現(xiàn)，樣本期內(nèi)，地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好整體上顯著抑制了企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升，該結(jié)論通過(guò)了一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)。政策帶來(lái)的效率損失主要體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)和大規(guī)模企業(yè)、勞動(dòng)密集型行業(yè)、成熟期企業(yè)以及要素市場(chǎng)發(fā)育程度較低地區(qū)。機(jī)制分析發(fā)現(xiàn)區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好通過(guò)抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、降低資源配置效率、阻礙企業(yè)退出和影響企業(yè)成長(zhǎng)等渠道降低了企業(yè)全要素生產(chǎn)率，但卻通過(guò)緩解融資約束提升了企業(yè)全要素生產(chǎn)率。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)雖然地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好帶來(lái)一定的效率損失，但卻有效提高了微觀層面企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、就業(yè)和稅收，宏觀層面城市生產(chǎn)總值和利稅總額。文章對(duì)于新發(fā)展階段更好地評(píng)估區(qū)位導(dǎo)向性政策制定效果、進(jìn)一步優(yōu)化區(qū)位導(dǎo)向性政策設(shè)計(jì)、推動(dòng)制造強(qiáng)國(guó)建設(shè)有著重要啟示。

關(guān)鍵詞：區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好 全要素生產(chǎn)率 地方政府 文本分析

DOI：10.19592/j.cnki.scje.421104

JEL分類號(hào)：D24， L52， L60 中圖分類號(hào)：F420

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000 - 6249（2025）01 - 073 - 22

基金項(xiàng)目：本文受國(guó)家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目“中國(guó)區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策推動(dòng)制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的機(jī)制與路徑研究”（72203100）；江蘇省社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下暢通國(guó)內(nèi)大循環(huán)的審計(jì)保障路徑與政策選擇研究”（23EYA003）；江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“金融市場(chǎng)一體化促進(jìn)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的機(jī)理與路徑研究”（2023SJYB0354）資助。

一、引 言

黨的二十屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，要“健全推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展體制機(jī)制”“健全相關(guān)規(guī)則和政策”“大幅提升全要素生產(chǎn)率（TFP）”①。全要素生產(chǎn)率是國(guó)家經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的重要源泉，是決定中國(guó)經(jīng)濟(jì)能否實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵（Aghion et al.，2015；張莉等，2019；王海成等，2023）。自國(guó)家“十二五”規(guī)劃把“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)”作為政府工作的重中之重以來(lái)，各級(jí)地方政府積極響應(yīng)，紛紛加大區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策制定的力度，并在政府工作報(bào)告中予以強(qiáng)調(diào)，旨在改造提升傳統(tǒng)制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、培育發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、推動(dòng)轄區(qū)內(nèi)制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。而提升產(chǎn)業(yè)政策效果有賴于對(duì)已有產(chǎn)業(yè)政策效應(yīng)進(jìn)行正確評(píng)估，尤其在當(dāng)前提高制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的背景下，厘清區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策對(duì)全要素生產(chǎn)率的影響和作用機(jī)制，對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)質(zhì)的有效提升和量的合理增長(zhǎng)有著重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策的制定和實(shí)施不僅是中國(guó)各級(jí)地方政府推動(dòng)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要抓手，也被世界各國(guó)政府廣泛使用（Kline and Moretti，2014；Lu et al.，2019）。本文將區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策定義為：地方政府通過(guò)以經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)、高新區(qū)等形式劃定區(qū)域并采取政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠或稅收豁免等方式鼓勵(lì)地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從而推動(dòng)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)政策。其推行手段按照政府干預(yù)形式可以劃分為直接干預(yù)型和間接引導(dǎo)型兩類，直接干預(yù)型手段指以指令性計(jì)劃安排的要素配置方向?yàn)橹?，包括政府?cái)政投資、財(cái)政補(bǔ)貼、貸款優(yōu)先權(quán)等，此外還配合行政審批程序、企業(yè)自主權(quán)等各種行政手段，間接引導(dǎo)型手段主要以利稅差別政策為主，如當(dāng)前的針對(duì)不同規(guī)模和不同行業(yè)企業(yè)實(shí)行的減稅、免稅、優(yōu)惠利率、減免進(jìn)出口關(guān)稅等政策工具（江小涓，2014；張莉等，2019）。

與本文主題密切相關(guān)的一支文獻(xiàn)主要關(guān)注產(chǎn)業(yè)政策的測(cè)度及有效性評(píng)估研究，大致分為以下四類：第一，一些學(xué)者基于政府直接干預(yù)型手段，以政府財(cái)政投資、財(cái)政補(bǔ)貼等變量測(cè)度產(chǎn)業(yè)政策。例如Aghion et al.（2015）利用政府補(bǔ)貼和低息貸款等指標(biāo)測(cè)度產(chǎn)業(yè)政策，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更充分的部門更能發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策對(duì)生產(chǎn)率的促進(jìn)作用，黃先海等（2015）同樣以補(bǔ)貼強(qiáng)度和補(bǔ)貼競(jìng)爭(zhēng)兼容度衡量政策變量，研究發(fā)現(xiàn)補(bǔ)貼會(huì)抑制創(chuàng)新，蔣冠宏（2022）同樣發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)貼導(dǎo)致被補(bǔ)貼企業(yè)的產(chǎn)出擴(kuò)張和要素配置扭曲。第二，利用產(chǎn)業(yè)相關(guān)的地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章數(shù)量定量識(shí)別產(chǎn)業(yè)政策。例如韓永輝等（2017）發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策的出臺(tái)顯著促進(jìn)地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化和合理化，何鈺子等（2022）研究發(fā)現(xiàn)政策促進(jìn)了企業(yè)創(chuàng)新。第三，部分研究利用開(kāi)發(fā)區(qū)、國(guó)家級(jí)新區(qū)、高新區(qū)、十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃、粵港澳大灣區(qū)規(guī)劃等產(chǎn)業(yè)政策沖擊來(lái)識(shí)別產(chǎn)業(yè)政策對(duì)全要素生產(chǎn)率的影響（林毅夫等，2018；錢雪松等，2018；劉瑞明和趙仁杰，2015；曹清峰，2020；鄧宏等，2024）。林毅夫等（2018）發(fā)現(xiàn)國(guó)家級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)通過(guò)政府間接引導(dǎo)手段（提供更低稅收）提升企業(yè)全要素生產(chǎn)率，錢雪松等（2018）基于中國(guó)2019年十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃自然實(shí)驗(yàn)作為產(chǎn)業(yè)政策沖擊，發(fā)現(xiàn)這一政策通過(guò)降低資本配置效率導(dǎo)致處理組全要素生產(chǎn)率顯著下降。第四，較多文獻(xiàn)開(kāi)始關(guān)注選擇性產(chǎn)業(yè)政策或重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策，使用五年規(guī)劃文本信息來(lái)捕捉重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策。既有研究考察了重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率（張莉等，2019；宋凌云和王賢彬，2013；Mao et al.，2021）、企業(yè)跨境并購(gòu)（鐘寧樺等，2019）、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新（Chen and Naughton，2016）、碳排放（余壯雄等，2020）等多個(gè)方面的影響。產(chǎn)業(yè)政策是地方政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要手段，依靠直接和間接干預(yù)等政策工具，影響稀缺資源配置，推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展（Aghion et al.，2015；Kline and Moretti，2014；王克敏等，2017）。至于產(chǎn)業(yè)政策是否有效，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為應(yīng)該避免陷入是否需要產(chǎn)業(yè)政策的初級(jí)爭(zhēng)論，而要聚焦到如何根據(jù)工業(yè)化進(jìn)程和不同階段的要素稟賦優(yōu)勢(shì)動(dòng)態(tài)制定更加合意的產(chǎn)業(yè)政策上來(lái)（林毅夫等，2018；王海成等，2023）。

另外一支文獻(xiàn)主要涉及政府偏好和產(chǎn)業(yè)政策偏好研究。一方面，現(xiàn)有關(guān)于政府偏好的理論研究并不鮮見(jiàn)，最早可追溯到Arrow（1951）的社會(huì)選擇理論和Buchanan and Tullock（1965）的公共選擇理論，雖然二者表達(dá)各異，但本質(zhì)均是對(duì)政府偏好及其形成的研究。另一方面，產(chǎn)業(yè)政策偏好或產(chǎn)業(yè)規(guī)模偏好研究中，余東華和邱璞（2017）研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策偏好使得政府通過(guò)行政調(diào)控選擇產(chǎn)業(yè)內(nèi)“優(yōu)勝者”，激發(fā)了民營(yíng)企業(yè)盲目超規(guī)模投資，導(dǎo)致企業(yè)績(jī)效降低。王海成等（2023）基于省級(jí)政府五年規(guī)劃文本的證據(jù)，也同樣發(fā)現(xiàn)地方政府的產(chǎn)業(yè)規(guī)模偏好帶來(lái)了一定的效率損失，總體上降低了企業(yè)全要素生產(chǎn)率。有鑒于此，本文創(chuàng)新性地基于地方政府工作報(bào)告文本信息，從地方政府政策偏好視角度量中國(guó)區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策，并考察其對(duì)制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響及作用機(jī)制。

相比于以往研究，本文的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，豐富和拓展了關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的影響評(píng)估和研究邊界?，F(xiàn)有關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策定量評(píng)估的研究較多基于政府干預(yù)的工具手段定量衡量產(chǎn)業(yè)政策，例如財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、地方政府行政法規(guī)和規(guī)章數(shù)量等（黃先海等，2015；韓永輝等，2017；蔣冠宏，2022），而涉及區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策的研究，也較多基于政策沖擊，僅僅定量評(píng)估了某一類型區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施效果（劉瑞明和趙仁杰，2015；林毅夫等，2018；錢雪松等，2018；Lu et al.，2019），缺乏對(duì)其全貌的定量測(cè)度和研究。本文重點(diǎn)關(guān)注地方政府政策偏好視角下區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策的定量測(cè)度，在某種程度上屬于選擇性產(chǎn)業(yè)政策或重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策的研究范疇，但內(nèi)涵和外延與之有明顯區(qū)別：區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好重點(diǎn)關(guān)注地方政府對(duì)區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策類型的定量化，例如政府工作報(bào)告中開(kāi)發(fā)區(qū)、高新區(qū)等出現(xiàn)的頻次來(lái)衡量地方政府對(duì)區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策工具和手段的實(shí)施力度，有別于已有研究中對(duì)產(chǎn)業(yè)政策法規(guī)和規(guī)章數(shù)量的定量測(cè)算或重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策的量化方式。因此，本文考察的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好是對(duì)產(chǎn)業(yè)政策研究的深化和拓展，能夠進(jìn)一步豐富既有產(chǎn)業(yè)政策的有效性評(píng)價(jià)研究。

第二，豐富和拓展了地方政府政策制定偏好視角下區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響研究。地方政府的直接或間接干預(yù)手段常常被現(xiàn)有研究作為產(chǎn)業(yè)政策的測(cè)度指標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上檢驗(yàn)其對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響（Aghion et al.，2015；黃先海等，2015；韓永輝等，2017），或借助政策沖擊推斷產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響（林毅夫等，2018；錢雪松等，2018）。關(guān)于兩者之間的因果關(guān)系，現(xiàn)有研究并沒(méi)有得出一致結(jié)論。本文與上述研究的共同點(diǎn)在于研究對(duì)象是一致的，致力于揭示區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)全要素生產(chǎn)率之間的因果關(guān)系，不同點(diǎn)在于本文基于地方政府政策偏好視角探討兩者之間的關(guān)系，并進(jìn)一步清晰揭示區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好影響制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的作用機(jī)理。

本文余下部分安排如下：第二部分為理論分析與研究假設(shè)；第三部分為研究設(shè)計(jì)；第四部分為實(shí)證結(jié)果；第五部分為影響渠道檢驗(yàn)；第六部分為進(jìn)一步討論；最后是主要結(jié)論和政策建議。

二、理論分析與研究假設(shè)

地方政府作為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“守夜人”，在區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策制定和實(shí)施過(guò)程中扮演的角色尤為重要，中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)大規(guī)模的開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)便是最為典型的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策。已有研究發(fā)現(xiàn)，開(kāi)發(fā)區(qū)政策有效推動(dòng)了城市制造業(yè)內(nèi)部產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)和全要素生產(chǎn)率提升（余東華和邱璞，2017；林毅夫等，2018；Lu et al.，2019），并促進(jìn)城市居民消費(fèi)和提升子女受教育支出（孫偉增等，2018）。然而，也有一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)區(qū)政策可能存在擠出效應(yīng)，帶來(lái)的實(shí)際是追尋“政策租”的企業(yè)扎堆，并不具有典型的集聚效應(yīng)，甚至偏向中西部地區(qū)的政策干預(yù)使得資源更多地流向了利用效率較低地區(qū)，降低了地區(qū)間資源配置效率，造成宏觀總體效率的損失（鄭江淮等，2008；陸銘和向?qū)捇ⅲ?014；王永進(jìn)和張國(guó)峰，2016）。

并且，囿于市場(chǎng)機(jī)制的不健全和不完善的制度安排，區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施效果也可能大打折扣，甚至與地方政府的初衷相背離，束縛地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展（王克敏等，2017）。一部分研究發(fā)現(xiàn)，以稅收優(yōu)惠和研發(fā)補(bǔ)貼為特征的產(chǎn)業(yè)政策一定程度上能夠促進(jìn)產(chǎn)出增長(zhǎng)，卻不能提高企業(yè)生產(chǎn)率，甚至政府補(bǔ)助強(qiáng)度過(guò)高會(huì)導(dǎo)致企業(yè)過(guò)度依賴政府的財(cái)政補(bǔ)貼和低息貸款從而變成僵尸企業(yè)，這一定程度上造成了資源錯(cuò)配從而對(duì)全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生不利影響（黃先海等，2015；肖興志等，2019）。特別地，地方政府與制造業(yè)企業(yè)間由于存在信息不對(duì)稱，有可能扭曲要素配置，降低企業(yè)投資效率，弱化區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果。而產(chǎn)業(yè)政策偏好導(dǎo)致本應(yīng)退出市場(chǎng)的企業(yè)留在市場(chǎng)中，扭曲了市場(chǎng)機(jī)制，降低了企業(yè)績(jī)效和產(chǎn)能利用率（余東華和邱璞，2017）。近期的研究也發(fā)現(xiàn)，地方政府的產(chǎn)業(yè)規(guī)模偏好總體上降低了企業(yè)的全要素生產(chǎn)率（王海成等，2023）。因此，本文認(rèn)為地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好可能會(huì)通過(guò)以下渠道抑制制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升：

第一，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)渠道。在中國(guó)的市場(chǎng)化改革過(guò)程中，國(guó)企改革與分拆、落后企業(yè)的破產(chǎn)退出、進(jìn)入壁壘的取消與降低、競(jìng)爭(zhēng)政策的不斷強(qiáng)化、外資準(zhǔn)入管制的不斷放松，這一系列的競(jìng)爭(zhēng)沖擊都在逐漸削弱工業(yè)部門的國(guó)家壟斷特征，不斷強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。眾多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，加入WTO后進(jìn)口自由化帶來(lái)的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)（簡(jiǎn)澤等，2014）、市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單管理制度帶來(lái)的市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松（張寬等，2023）、交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)帶來(lái)的市場(chǎng)可達(dá)性提高（劉沖等，2020）都顯著推動(dòng)了企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升。從理論上看，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響主要來(lái)自兩個(gè)方面：一是達(dá)爾文選擇效應(yīng)（王海成等，2023），即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致要素資源的重新配置，生產(chǎn)率較高的企業(yè)能夠占據(jù)較高的市場(chǎng)份額，而生產(chǎn)率較低的企業(yè)逐漸退出市場(chǎng)；二是逃離競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)（Syverson，2011），即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的創(chuàng)造性毀滅會(huì)推動(dòng)企業(yè)加大研發(fā)投入來(lái)提高企業(yè)生產(chǎn)率。因此，缺乏競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境不利于制造業(yè)企業(yè)提高全要素生產(chǎn)率，而地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好可能通過(guò)給予特定地區(qū)或行業(yè)的企業(yè)優(yōu)惠待遇或保護(hù)措施，從而抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。主要表現(xiàn)在：一是政策偏好與企業(yè)規(guī)模和所有制相關(guān)。當(dāng)?shù)胤秸趨^(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策中表現(xiàn)出對(duì)國(guó)有企業(yè)和規(guī)模較大企業(yè)的偏好時(shí)，可能會(huì)通過(guò)政策傾斜、財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等手段，將更多的資源分配給這些企業(yè)，使得這些企業(yè)產(chǎn)生過(guò)度依賴而缺乏創(chuàng)新，從而降低區(qū)域內(nèi)外的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度。二是政策偏好與地方保護(hù)主義。為了維護(hù)當(dāng)?shù)卮笮推髽I(yè)的利益，地方政府可能會(huì)采取各種措施限制外地產(chǎn)品或企業(yè)的進(jìn)入，這種地方保護(hù)主義不僅破壞了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)原則，也抑制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的活力。三是政策偏好導(dǎo)致的信息不對(duì)稱。當(dāng)?shù)胤秸憩F(xiàn)出區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)信息不對(duì)稱和透明度不足的問(wèn)題，這使得非國(guó)有企業(yè)和規(guī)模較小企業(yè)難以獲得關(guān)于政策制定和執(zhí)行過(guò)程中的關(guān)鍵信息，從而降低了它們?cè)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的參與度。

第二，資源配置效率渠道。較多研究表明，制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率可能受到資本配置效率和資源錯(cuò)配程度的影響（Hsieh and Klenow，2009；錢雪松等，2018）。一方面，企業(yè)層面資本配置效率的衡量主要看其投資水平是否與其投資機(jī)會(huì)相匹配，因而投資對(duì)投資機(jī)會(huì)的敏感程度可以直觀反映企業(yè)資本配置效率。而財(cái)政分權(quán)和政治集權(quán)的制度背景下，地方政府更偏好于經(jīng)濟(jì)績(jī)效，迫于保增長(zhǎng)壓力，在地方政府的引導(dǎo)和干預(yù)下，企業(yè)可能會(huì)迎合政府實(shí)施低效率投資（錢雪松等，2018）。另一方面，研究發(fā)現(xiàn)造成不同國(guó)家或不同制造業(yè)行業(yè)間全要素生產(chǎn)率差異的可能原因是存在資源錯(cuò)配。Hsieh and Klenow（2009）的研究表明，中國(guó)由于存在制造業(yè)資源錯(cuò)配而導(dǎo)致效率損失，如果能糾正要素錯(cuò)配，中國(guó)的制造業(yè)全要素生產(chǎn)率能夠提升30%—50%。地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好降低資源配置效率主要體現(xiàn)在：一是政策制定與區(qū)域稟賦的不匹配。區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策強(qiáng)調(diào)政策與地方自身的自然稟賦和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)形成合力，以推動(dòng)產(chǎn)業(yè)集聚和人力資本外溢。然而，如果政策制定過(guò)程中未能充分考慮地區(qū)的實(shí)際稟賦和比較優(yōu)勢(shì)，就可能導(dǎo)致資源被錯(cuò)誤地配置到不具備相應(yīng)發(fā)展條件的地區(qū)。例如，一些地區(qū)可能因?yàn)榈乩砦恢?、資源稟賦等限制，并不適合發(fā)展某些產(chǎn)業(yè)，但地方政府出于種種考慮，仍然選擇了區(qū)位導(dǎo)向性的產(chǎn)業(yè)作為發(fā)展重點(diǎn)，這就可能導(dǎo)致資源的無(wú)效投入和浪費(fèi)。二是政策實(shí)施中的政府干預(yù)與市場(chǎng)機(jī)制扭曲。在實(shí)施區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策的過(guò)程中，地方政府可能會(huì)通過(guò)提供土地、基礎(chǔ)設(shè)施、稅收、能源、行政審批等優(yōu)惠政策來(lái)吸引投資，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。然而，這些優(yōu)惠政策可能會(huì)干擾市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)作，導(dǎo)致資源價(jià)格扭曲和資源錯(cuò)配。例如，低廉的地價(jià)和稅收減免等政策可能會(huì)吸引一些低效率的企業(yè)進(jìn)入，而高效率的企業(yè)可能因?yàn)槌杀据^高而難以獲得足夠的資源。這種情況下，資源就被錯(cuò)誤地配置到了低效率的企業(yè)中。三是政策傾斜與區(qū)域發(fā)展不平衡。地方政府在制定和實(shí)施區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，可能會(huì)因?yàn)榈乩砦恢?、制度環(huán)境和發(fā)展戰(zhàn)略等因素的差異，對(duì)不同地區(qū)采取不同的政策傾斜。這種基于地理位置的資源分配可能并不總是與企業(yè)的實(shí)際生產(chǎn)效率或創(chuàng)新潛力相匹配，而這種資源在地理空間上的錯(cuò)配會(huì)降低資源配置效率，從而降低了整個(gè)制造業(yè)的TFP。例如，一些地區(qū)可能因?yàn)檎邇A斜而獲得了更多的資源和支持，從而實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展；而另一些地區(qū)則可能因?yàn)槿狈Y源和支持而發(fā)展滯后。這種區(qū)域發(fā)展不平衡可能會(huì)進(jìn)一步加劇資源錯(cuò)配問(wèn)題。

第三，企業(yè)進(jìn)入退出渠道。以開(kāi)發(fā)區(qū)等為具體手段的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策是中國(guó)探索經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的試驗(yàn)田，也是地方政府開(kāi)展轄區(qū)競(jìng)爭(zhēng)的重要手段（王永進(jìn)和張國(guó)峰，2016）。地方政府希望通過(guò)劃分特定區(qū)域從而發(fā)揮集聚效應(yīng)和選擇效應(yīng)以促進(jìn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并進(jìn)一步通過(guò)進(jìn)入退出管制等方式，保持和扶持區(qū)域內(nèi)的在位大企業(yè)，限制中小企業(yè)和區(qū)域外部企業(yè)對(duì)區(qū)域內(nèi)的在位大企業(yè)市場(chǎng)地位的挑戰(zhàn)和競(jìng)爭(zhēng)。因此，地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好可能影響企業(yè)進(jìn)入退出行為，主要表現(xiàn)在：一是政策偏好影響企業(yè)進(jìn)入。一方面，為保護(hù)符合政策偏好的企業(yè)，地方政府可能會(huì)提高市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，如增加行政審批流程、提高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等，這些措施無(wú)疑增加了新企業(yè)的進(jìn)入成本和時(shí)間成本；另一方面，由于在位企業(yè)具有一定的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，盡管中小企業(yè)生產(chǎn)率較高并且技術(shù)更新較快，但地方政府偏好卻一定程度上阻礙了中小企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，并且由于政策限制難以進(jìn)一步擴(kuò)大其市場(chǎng)份額和產(chǎn)業(yè)規(guī)模。二是政策偏好阻礙企業(yè)退出。地方政府的優(yōu)惠政策進(jìn)一步強(qiáng)化了在位企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，由于受到地方政府保護(hù)缺少競(jìng)爭(zhēng)壓力，因此生產(chǎn)率低且缺乏技術(shù)更新的動(dòng)力，長(zhǎng)期存活在市場(chǎng)中導(dǎo)致整體效率損失，甚至有些僵尸企業(yè)理應(yīng)退出市場(chǎng)卻由于獲得低息補(bǔ)貼和銀行貸款而繼續(xù)運(yùn)行，其“僵而不死”特性直接造成企業(yè)進(jìn)入退出市場(chǎng)機(jī)制的破壞（肖興志等，2019；王海成等，2023）。三是政策偏好影響企業(yè)成長(zhǎng)。一方面，出于地方保護(hù)主義，地方政府可能會(huì)限制外地企業(yè)參與本地項(xiàng)目、設(shè)置地方壁壘等，這不僅限制了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活力，還可能對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展和企業(yè)成長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響；另一方面，如果地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好過(guò)于集中在該地區(qū)的某一行業(yè)或產(chǎn)業(yè)，可能導(dǎo)致當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一化，這將使得當(dāng)?shù)仄髽I(yè)在面對(duì)市場(chǎng)變化時(shí)缺乏靈活性和適應(yīng)能力，影響企業(yè)長(zhǎng)期成長(zhǎng)。綜上所述，本文提出：

假設(shè)1：地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好可能通過(guò)抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、降低資源配置效率、影響企業(yè)進(jìn)入退出等渠道抑制制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升。

考慮到現(xiàn)實(shí)中企業(yè)間具有很強(qiáng)的異質(zhì)性，在受到地方政府的政策偏好沖擊后的反應(yīng)可能會(huì)存在差異。具體來(lái)看，政策效果可能存在以下方面的異質(zhì)性差異：①企業(yè)所有制類型。在中國(guó)的制度背景下，國(guó)有企業(yè)與地方政府間存在天然的政治關(guān)聯(lián)，已有研究發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)在獲得政治資源與政策扶持過(guò)程中有著其他所有制企業(yè)所不具備的先天優(yōu)勢(shì)（張莉等，2019）。具體來(lái)說(shuō)，地方政府可以通過(guò)區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好來(lái)引導(dǎo)資源在不同所有制企業(yè)間的序列配置，相比中外合資和私營(yíng)企業(yè)，地方政府更可能會(huì)給國(guó)有企業(yè)更多的政策扶持和稅收優(yōu)惠。②行業(yè)要素密集度類型。按照生產(chǎn)要素的相對(duì)密集度可以將企業(yè)分為勞動(dòng)密集型、資本密集型和技術(shù)密集型（魯桐和黨印，2014）。勞動(dòng)密集型行業(yè)本身技術(shù)含量低、容易被替代，并且其生產(chǎn)依賴勞動(dòng)力的大量投入，存在短期吸納大量就業(yè)而導(dǎo)致生產(chǎn)率變低的可能。因此，相比資本和技術(shù)密集型行業(yè)而言，地方政府的政策偏好更可能會(huì)影響勞動(dòng)密集型行業(yè)。③企業(yè)規(guī)模大小。大規(guī)模企業(yè)能給地方帶來(lái)更多的稅收和就業(yè)，因此是地方政府重點(diǎn)支持企業(yè)，這也造成了更有可能成為依靠財(cái)政補(bǔ)貼維系的僵尸企業(yè)。因此，大企業(yè)可能受到地方政府政策偏好的影響越大。④企業(yè)生命周期。初創(chuàng)及成長(zhǎng)期企業(yè)受融資約束的困擾，資金缺乏，業(yè)務(wù)不穩(wěn)定，市場(chǎng)占有率低；而成熟期企業(yè)成立時(shí)間較長(zhǎng)，市場(chǎng)占有率較高，資源充足，管理架構(gòu)完備（李賁和吳利華，2018）。因此，政策效果可能因企業(yè)生命周期不同而存在差異。⑤地區(qū)要素市場(chǎng)發(fā)育程度。當(dāng)前中國(guó)的要素分配在某種程度上仍高度依賴政府行政體制，這擴(kuò)大了不同企業(yè)對(duì)要素獲取的成本差別（王海成等，2023）。要素市場(chǎng)發(fā)育程度越高的地區(qū)，其市場(chǎng)分割程度較輕，更能夠發(fā)揮統(tǒng)一大市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，地方政府的政策偏好就越偏向市場(chǎng)化，對(duì)企業(yè)效率帶來(lái)的負(fù)向影響可能更小。因此，基于以上分析，本文提出：

假設(shè)2：由于企業(yè)所有制、行業(yè)要素密集度、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)生命周期、要素市場(chǎng)發(fā)育程度等因素的差異，政策效果在不同類型企業(yè)中存在異質(zhì)性。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定

其中，i表示企業(yè)，j表示城市，t指代年份。TFPijt是被解釋變量，表示位于城市j的企業(yè)i在第t年的全要素生產(chǎn)率；preferjt為核心解釋變量，衡量地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好；Xit和X’jt分別表示影響TFP且隨小標(biāo)變動(dòng)的企業(yè)層面和城市層面的一系列控制變量；μi表示個(gè)體固定效應(yīng)，控制了影響TFP但不隨時(shí)間變動(dòng)的個(gè)體因素；λt表示年份固定效應(yīng)，控制了隨時(shí)間變化影響所有個(gè)體的時(shí)間因素；εijt表示誤差項(xiàng)。我們重點(diǎn)關(guān)注系數(shù)β1的經(jīng)濟(jì)和統(tǒng)計(jì)顯著性，若β1< 0則意味著地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好抑制了制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升，反之則反是。為了消除可能存在的異方差和自相關(guān)問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)誤聚類到城市層面。

（二）變量說(shuō)明

1.核心解釋變量：區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好（prefer）

產(chǎn)業(yè)政策的定量分類識(shí)別和評(píng)估是橫跨學(xué)術(shù)界和政策界的一個(gè)前沿問(wèn)題，現(xiàn)有研究大多選擇特定的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)調(diào)整目錄等政策文本，選擇文本中出現(xiàn)的支持某一產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵詞或者為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供相應(yīng)支撐性環(huán)境的詞語(yǔ)以及語(yǔ)義予以定量衡量。區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策分類思路與產(chǎn)業(yè)政策分類要義同源而生，現(xiàn)有研究關(guān)于區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策的衡量沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，較多文獻(xiàn)基于某一具體的政策實(shí)踐，例如開(kāi)發(fā)區(qū)政策、高新區(qū)政策等進(jìn)行研究。盡管借助自然實(shí)驗(yàn)的方法，研究結(jié)論具有較高的參考價(jià)值，但是主要問(wèn)題在于這些研究往往側(cè)重區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策的某一類型，很難度量地方政府制定區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策的規(guī)模偏好及全貌。而地方政府政策實(shí)施手段其實(shí)很多，具體包括對(duì)企業(yè)的直接補(bǔ)貼或者稅收激勵(lì)、補(bǔ)貼貸款、工業(yè)園區(qū)、技術(shù)轉(zhuǎn)移系統(tǒng)、出口扶持與融資、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、勞動(dòng)力培訓(xùn)、接受更高教育與區(qū)域營(yíng)銷補(bǔ)貼等。

地方政府年度工作報(bào)告具有總結(jié)和指導(dǎo)性質(zhì)，其中的詞匯用法等特征信息能夠折射出地方政府當(dāng)年的具體目標(biāo)和隨后幾年的工作展望。因此，從地方政府工作報(bào)告中涉及區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)語(yǔ)義的詞頻和字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)角度來(lái)刻畫(huà)有其科學(xué)性和可行性。本文主要使用地級(jí)市政府工作報(bào)告中的文本信息來(lái)定量識(shí)別地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好。首先，通過(guò)Python爬蟲(chóng)功能系統(tǒng)收集整理各地級(jí)市人民政府網(wǎng)站政府工作報(bào)告文本信息。其次，創(chuàng)新性地梳理出政府工作報(bào)告中與區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的關(guān)鍵詞，例如“經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)”“開(kāi)發(fā)區(qū)”“經(jīng)開(kāi)區(qū)”“高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)”“高新區(qū)”“國(guó)家級(jí)新區(qū)”“新區(qū)”“集聚區(qū)”“示范區(qū)”“保稅區(qū)”“出口加工區(qū)”“加工區(qū)”“自貿(mào)區(qū)”“示范園區(qū)”“工業(yè)園區(qū)”“產(chǎn)業(yè)園區(qū)”“農(nóng)業(yè)示范區(qū)”“生態(tài)園區(qū)”等。最后，利用Python的Jieba功能進(jìn)行文本分析和詞頻字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)，借鑒陳詩(shī)一和陳登科（2018）、Chen et al.（2018）的研究范式，將這些關(guān)鍵詞在地級(jí)市政府工作報(bào)告中出現(xiàn)的詞頻所在句字?jǐn)?shù)占報(bào)告全文字?jǐn)?shù)的比重作為地方政府區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好的一個(gè)代理指標(biāo)。這樣衡量的好處在于：①政府工作報(bào)告是依法行政和執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)決定、決議的綱要，是指導(dǎo)政府工作的綱領(lǐng)性文件，因此，代理變量更能全面體現(xiàn)地方政府區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好的強(qiáng)度和全貌；②能夠緩解反向因果所引起的內(nèi)生性問(wèn)題，因?yàn)榈胤秸ぷ鲌?bào)告一般發(fā)生在年初，而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)則貫穿于一年的始終（陳詩(shī)一和陳登科，2018）；③本文核心解釋變量是地級(jí)市層面變量，而其他相關(guān)變量是企業(yè)層面變量，也能在一定程度上緩解反向因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題。究其原因，微觀企業(yè)層面的變量一般較難左右地級(jí)市政府的工作報(bào)告制定，因此核心解釋變量對(duì)于企業(yè)行為是相對(duì)外生的。

為便于比較分析，簡(jiǎn)要繪制了2011年、2015年和2019年共三年核心解釋變量的核密度圖，如圖1（a）所示?？梢园l(fā)現(xiàn)當(dāng)年政府工作報(bào)告中關(guān)鍵詞所在句字?jǐn)?shù)之和占總字?jǐn)?shù)比率的核密度趨勢(shì)總體來(lái)看逐年向右傾斜，可見(jiàn)詞頻字?jǐn)?shù)比重呈現(xiàn)出增加的趨勢(shì)，一定程度上說(shuō)明了地方政府推動(dòng)制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的政策決心和關(guān)注度在不斷提升。并且核密度圖的波峰逐年變高，說(shuō)明各地級(jí)市對(duì)區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策的扶持力度逐年增強(qiáng)。圖1（b）展現(xiàn)了每年詞頻數(shù)之和的條形圖，可以直觀看出，2011—2017年各地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好逐年變強(qiáng)。2018年以后有所下降，可能是由于2017年黨的十九大進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段轉(zhuǎn)換，將經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提到前所未有的政治高度，而且必須堅(jiān)定不移貫徹新發(fā)展理念，而政府工作報(bào)告中關(guān)于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)和綠色生態(tài)的表述也有所傾斜。

2.被解釋變量：全要素生產(chǎn)率（TFP）

在測(cè)算制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率時(shí)，基于半?yún)?shù)法進(jìn)行擴(kuò)展的OP方法（Olley and Pakes，1996）和LP方法（Levinsohn and Petrin，2003）被較多學(xué)者廣泛采用?？紤]到OP方法假設(shè)資本投入比勞動(dòng)力投入對(duì)生產(chǎn)率的沖擊更加敏感，并且要求企業(yè)真實(shí)投資必須大于0，這一條件過(guò)于苛刻。因此，本文主要采用LP方法測(cè)度企業(yè)全要素生產(chǎn)率，并取對(duì)數(shù)。采用OP方法、固定效應(yīng)方法（錢雪松等，2018）、加入工具變量的GMM估計(jì)（Tebaldi et al.，2018）作為TFP的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

3.控制變量

除了區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好會(huì)影響TFP外，還有其他很多因素會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響，因此，還需要控制這些外生因素的干擾。借鑒已有相關(guān)研究（張莉等，2019；王海成等，2023），為避免遺漏變量問(wèn)題造成估計(jì)系數(shù)不可信，本文添加了企業(yè)特征控制變量、財(cái)務(wù)特征控制變量、城市層面宏觀經(jīng)濟(jì)控制變量。第一，企業(yè)特征控制變量：企業(yè)年齡（age），企業(yè)年齡采用當(dāng)年年份減去企業(yè)成立年份加1進(jìn)行衡量；企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模（size），采用總資產(chǎn)對(duì)數(shù)值進(jìn)行衡量；所有權(quán)性質(zhì)（ownership）指企業(yè)所有制類型，包括國(guó)有企業(yè)、外資企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)以及其他。第二，財(cái)務(wù)特征控制變量：托賓q（q）；盈利能力（roa），采用資產(chǎn)收益率進(jìn)行測(cè)度；企業(yè)杠桿率（lev）為總負(fù)債與總資產(chǎn)之比；固定資產(chǎn)占比（tag）為固定資產(chǎn)凈額與總資產(chǎn)之比；現(xiàn)金流量（cfo）為經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流與總資產(chǎn)之比；成長(zhǎng)機(jī)會(huì)（grow）為銷售收入增長(zhǎng)率。第三，城市層面宏觀經(jīng)濟(jì)控制變量：財(cái)政自由度（dec），用地方政府一般預(yù)算收入與一般預(yù)算支出之比進(jìn)行衡量；人均工資（wage），人均工資取自然對(duì)數(shù)進(jìn)行測(cè)度；城市生產(chǎn)總值（lngdp），采用城市GDP的對(duì)數(shù)值進(jìn)行衡量。

（三）數(shù)據(jù)樣本和數(shù)據(jù)描述

本研究以2011—2019年間我國(guó)滬深兩地證券交易所上市的制造業(yè)企業(yè)作為研究樣本。制造業(yè)上市企業(yè)作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支柱，對(duì)推動(dòng)制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展具有重要作用。因此，本文依據(jù)中國(guó)證券行業(yè)分類對(duì)研究樣本進(jìn)行篩選，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下處理：第一，保留正常上市企業(yè)樣本，剔除ST等樣本；第二，為了避免極端值對(duì)實(shí)證結(jié)果的影響，本文對(duì)連續(xù)型變量進(jìn)行1%的雙邊縮尾處理。核心解釋變量（prefer）來(lái)自地方政府工作報(bào)告文本信息，原始企業(yè)數(shù)據(jù)主要來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR），城市層面數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

以后文基準(zhǔn)回歸結(jié)果表2第（4）列的10308個(gè)觀測(cè)值為基礎(chǔ)樣本，主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。prefer的均值為1.2494，標(biāo)準(zhǔn)差為0.5934，表明不同地級(jí)市的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好是不一樣的，由于核心解釋變量和被解釋變量在不同層級(jí)，所以prefer的標(biāo)準(zhǔn)差小于1。prefer的最小值為0，說(shuō)明有些地級(jí)市在不同年份的政策偏好不一致。以LP方法衡量的制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率均值為8.9533，標(biāo)準(zhǔn)差在1左右，表明全要素生產(chǎn)率的差異較為合適，近似服從正態(tài)分布。企業(yè)特征控制變量方面，企業(yè)年齡均值為17.3284，標(biāo)準(zhǔn)差為5.4299，從企業(yè)生命周期來(lái)看本文研究樣本中的制造業(yè)企業(yè)大多為成熟期企業(yè)，并且企業(yè)年齡差異較大。企業(yè)規(guī)模均值為21.9670，標(biāo)準(zhǔn)差為1.1095，說(shuō)明總體來(lái)看上市制造業(yè)企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模較大，但是企業(yè)之間的差異也相對(duì)較大。企業(yè)財(cái)務(wù)特征控制變量方面，盈利能力的均值大于0，最小值為負(fù)值，標(biāo)準(zhǔn)差小于1，說(shuō)明樣本期內(nèi)大部分企業(yè)還是盈利的，但也存在企業(yè)是虧損的，企業(yè)間的差異并不大。企業(yè)杠桿率最大值為0.9044，說(shuō)明存在部分企業(yè)杠桿率偏高，但從均值水平來(lái)看，我國(guó)上市制造業(yè)企業(yè)的杠桿率還是在較為合適的區(qū)間內(nèi)。固定資產(chǎn)占比、現(xiàn)金流量和成長(zhǎng)機(jī)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)差都較小，說(shuō)明從這些指標(biāo)來(lái)看企業(yè)間的差異較小。宏觀控制變量方面，財(cái)政自由度的均值為0.7127，說(shuō)明大部分城市還是收不抵支的；城市人均工資水平的標(biāo)準(zhǔn)差較小，可能由于城市最低工資制度導(dǎo)致城市之間的工資水平差異較?。怀鞘兄g生產(chǎn)總值差異變化較為合適，標(biāo)準(zhǔn)差在1附近。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

通過(guò)對(duì)式（1）進(jìn)行估計(jì)，表2給出了基準(zhǔn)回歸結(jié)果以初步驗(yàn)證假設(shè)1，其中被解釋變量為采用LP方法測(cè)度的制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率。在第（1）列中，我們直接將被解釋變量對(duì)解釋變量進(jìn)行回歸，沒(méi)有加入任何控制變量和固定效應(yīng)，區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好的估計(jì)系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)。為排除隨時(shí)間變化的企業(yè)個(gè)體異質(zhì)性以及時(shí)間層面因素對(duì)TFP的重要影響，我們?cè)诘冢?）列中控制了企業(yè)個(gè)體固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，但是沒(méi)有控制微觀企業(yè)和宏觀城市層面經(jīng)濟(jì)變量，估計(jì)結(jié)果仍然在1%的水平上顯著為負(fù)。為排除隨時(shí)間變化的宏微觀遺漏變量對(duì)TFP的影響，我們?cè)诘冢?）—（4）列依次加入了企業(yè)和城市層面的控制變量，并均控制了個(gè)體固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，可以看出，政策偏好的估計(jì)系數(shù)至少在5%的水平下顯著為負(fù)，并且系數(shù)估計(jì)值較為穩(wěn)定。第（4）列的回歸結(jié)果表明，在其他條件不變的情況下，地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好比值每增加一個(gè)單位，會(huì)使得企業(yè)全要素生產(chǎn)率下降2.69%，意味著地方政府的政策偏好給制造業(yè)企業(yè)帶來(lái)了一定的效率損失。以上回歸中，標(biāo)準(zhǔn)誤均聚類到城市層面。

（二）控制內(nèi)生性問(wèn)題

從變量的設(shè)計(jì)角度來(lái)看，地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好是城市維度，而微觀個(gè)體的企業(yè)行為可能并不會(huì)影響到宏觀層面的政策設(shè)計(jì)及制定過(guò)程，因此，能一定程度上緩解反向因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題。但為了進(jìn)一步驗(yàn)證本文識(shí)別策略的可靠性，本文進(jìn)行了以下內(nèi)生性問(wèn)題探討：

1.工具變量法

所尋找的工具變量需與內(nèi)生變量（區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好）高度相關(guān)，而又不直接影響被解釋變量（TFP）。一方面，本文借鑒Fisman and Svensson（2007）提出的工具變量構(gòu)造方法，以地級(jí)市所在省份其他城市解釋變量的均值作為工具變量，從而利用2SLS方法對(duì)式（1）進(jìn)行重新估計(jì)。首先，考慮到同一省份內(nèi)部各地級(jí)市的要素稟賦、地理位置、歷史文化等經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素較為類似，而且同在一個(gè)行政區(qū)下，各地級(jí)市官員由于晉升錦標(biāo)賽和標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)，該地級(jí)市主政官員行政激勵(lì)下的政策偏好和同一省份內(nèi)部其他地級(jí)市的均值水平高度相關(guān)，滿足工具變量與內(nèi)生變量的相關(guān)性假定。其次，相對(duì)本地而言，同一省份其他地級(jí)市政府官員的政策偏好對(duì)本地微觀制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響較小，滿足外生性假定。表3第（1）列的回歸結(jié)果表明，工具變量估計(jì)支持前文的基準(zhǔn)回歸結(jié)論。第一階段結(jié)果顯示，工具變量對(duì)核心解釋變量具有顯著影響，其F值遠(yuǎn)大于經(jīng)驗(yàn)值10，可以認(rèn)為該工具變量滿足相關(guān)性要求。并且工具變量均通過(guò)了識(shí)別不足檢驗(yàn)（Kleibergen-Paap rk LM 統(tǒng)計(jì)量為734.210）、弱識(shí)別檢驗(yàn)（Cragg-Donald Wald F 統(tǒng)計(jì)量為2535.730）和過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)（Hansen J統(tǒng)計(jì)量的P值為0.308）①。

另一方面，本文借鑒王海和尹俊雅（2021）構(gòu)造工具變量的思路，將各個(gè)城市預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出與各城市地形起伏度的倒數(shù)相乘作為核心解釋變量的工具變量。一方面，地形起伏度關(guān)系到企業(yè)發(fā)展的地理區(qū)位優(yōu)勢(shì)，例如臨海臨江及平原地區(qū)更有利于獲得政策扶持以及最大化政策效果；另一方面，考慮時(shí)間維度變化，引入地方一般預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出狀況。中國(guó)“以支定收”的制度背景下，地方財(cái)政支出越高表明地方政府更具經(jīng)濟(jì)實(shí)力，更有激勵(lì)和偏好去制定區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策。表3第（2）列的回歸結(jié)果也同樣支持前文的基準(zhǔn)回歸結(jié)論，并且也都通過(guò)了識(shí)別不足檢驗(yàn)、弱識(shí)別檢驗(yàn)和過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)。從估計(jì)系數(shù)的經(jīng)濟(jì)顯著性上來(lái)看，與基準(zhǔn)回歸相比，核心解釋變量的估計(jì)系數(shù)在絕對(duì)值上有所增大，這說(shuō)明潛在的內(nèi)生性問(wèn)題傾向于低估政策效應(yīng)。

2.排除行政等級(jí)差異的影響

基準(zhǔn)回歸結(jié)論可能存在若干競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)，需要逐一排除。與其他國(guó)家相比，中國(guó)城市能夠享受到的優(yōu)惠政策力度與其行政等級(jí)密不可分，而一個(gè)城市的行政等級(jí)越高，能夠獲得更多的再分配資源，例如計(jì)劃單列市享有較高的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，其財(cái)政直接歸屬中央管轄，不需要經(jīng)過(guò)省級(jí)政府。在本文的有效樣本中共有213個(gè)地級(jí)及以上城市，其中包括一般地級(jí)市、直轄市、副省級(jí)城市、計(jì)劃單列市等不同城市行政級(jí)別，基準(zhǔn)回歸結(jié)果可能會(huì)受到行政等級(jí)差異的影響。因此，本文依次排除直轄市、副省級(jí)城市、計(jì)劃單列市的影響，相應(yīng)的樣本觀測(cè)值也有所減少?；貧w結(jié)果如表4第（1）—（3）列所示，可以發(fā)現(xiàn)政策偏好的估計(jì)系數(shù)至少在10%的水平下顯著為負(fù)。與基準(zhǔn)回歸結(jié)果相比，排除行政級(jí)別差異后的系數(shù)估計(jì)值有所增加，表明行政等級(jí)較高城市由于享有的先天優(yōu)勢(shì)確實(shí)會(huì)削弱地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好對(duì)全要素生產(chǎn)率的負(fù)向影響。我們也通過(guò)分組回歸進(jìn)行檢驗(yàn)，回歸結(jié)果并無(wú)二致，并且系數(shù)間的估計(jì)值通過(guò)了費(fèi)舍爾組合檢驗(yàn)。

3.考慮地方官員變更的影響

自引入有限任期制度和官員異地交流的慣例后，地方官員更替愈加頻繁（王海和尹俊雅，2021），官員更替導(dǎo)致的政策不確定性會(huì)影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，從而影響當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的正常經(jīng)營(yíng)投資活動(dòng)（羅黨論等，2016）。在我國(guó)財(cái)政分權(quán)與行政分權(quán)相結(jié)合的體制和以GDP為考核的晉升錦標(biāo)賽的制度背景下，地方政府官員有更大的權(quán)力和動(dòng)力去發(fā)展轄區(qū)經(jīng)濟(jì)，因此官員變更時(shí)期城市面臨更強(qiáng)的政策不確定性和不穩(wěn)定性，這也使得官員更替直接關(guān)系到產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果。為量化地方官員更替的潛在影響，本文參考羅黨論等（2016）的做法，生成官員更替虛擬變量，若市長(zhǎng)或市委書(shū)記任一變更賦值為1，否則為0。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步構(gòu)建政策偏好與官員更替變量的交互性，將二者同時(shí)加入式（1）進(jìn)行估計(jì)?；貧w結(jié)果如表4第（4）列所示，可以看出，交互性的系數(shù)并不顯著，表明政策偏好對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的負(fù)向影響并沒(méi)有受到官員更替的影響。盡管官員的個(gè)人經(jīng)歷和個(gè)人特征存在差別，官員任期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)與政策決策存在一定異質(zhì)性，但是他們的最終目標(biāo)都是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好契合地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局，某種意義上成為了他們?nèi)纹趦?nèi)的一致追求，這使得核心解釋變量的估計(jì)系數(shù)較為穩(wěn)健，不易受到地方官員更替的影響。

4.其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

第一，替換被解釋變量。前文TFP的測(cè)度主要采用LP方法，這里選擇OP方法、固定效應(yīng)和GMM估計(jì)測(cè)度TFP，作為本文的穩(wěn)健性分析[見(jiàn)表5第（1）—（3）列]。第二，替換解釋變量。本文借鑒陳詩(shī)一和陳登科（2018）的研究，基于關(guān)鍵詞詞頻而非關(guān)鍵詞所在句子字?jǐn)?shù)占比衡量區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好變量，從而能夠更加準(zhǔn)確地保留原文本的語(yǔ)義[見(jiàn)表5第（4）列]。與此同時(shí)，我們采用詞頻出現(xiàn)字?jǐn)?shù)取對(duì)數(shù)的方式進(jìn)行再測(cè)度[見(jiàn)表5第（5）列]。第三，核心解釋變量和控制變量滯后1期?？紤]到當(dāng)期核心解釋變量與所選控制變量可能和當(dāng)期TFP存在反向因果，為了降低潛在內(nèi)生性問(wèn)題，生成滯后1期的核心解釋變量和控制變量，重新進(jìn)行估計(jì)，相應(yīng)地，樣本量會(huì)有所減少[見(jiàn)表5第（6）列]。第四，核心解釋變量比值的累計(jì)量?？紤]到區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策的制定和實(shí)施需要較長(zhǎng)的工程周期，前一期的政策偏好會(huì)對(duì)后期的企業(yè)TFP存在一定影響。因此，本文每一期采用區(qū)域性產(chǎn)業(yè)政策偏好的累計(jì)總數(shù)量作為核心解釋變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)[見(jiàn)表5第（7）列]。第五，考慮到有部分上市企業(yè)在樣本期內(nèi)存在并購(gòu)、兼并、發(fā)展轉(zhuǎn)型或重大資產(chǎn)重組等情況導(dǎo)致變更注冊(cè)地或更改上市企業(yè)名稱，使得企業(yè)的自選擇行為影響估計(jì)結(jié)果，因此剔除了這部分樣本之后進(jìn)行回歸[見(jiàn)表5第（8）列]?？傮w來(lái)看，前文的基本研究結(jié)論較為穩(wěn)健。

（三）異質(zhì)性分析

通過(guò)理論機(jī)制的梳理和分析，本文將從企業(yè)所有制、行業(yè)要素密集度、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)生命周期和區(qū)域要素市場(chǎng)發(fā)育程度等不同視角進(jìn)行異質(zhì)性討論，以驗(yàn)證假設(shè)2。

表6 Panel A第（1）—（3）列分別對(duì)中外合資企業(yè)、國(guó)有企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)三個(gè)類別進(jìn)行分析，回歸結(jié)果表明核心解釋變量的估計(jì)系數(shù)在不同所有制企業(yè)中均為負(fù)，但對(duì)國(guó)有企業(yè)的影響最為顯著，且在國(guó)有企業(yè)組的估計(jì)系數(shù)絕對(duì)值顯著大于私營(yíng)企業(yè)和中外合資企業(yè)，意味著國(guó)有制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率受到政策偏好的負(fù)向影響顯著高于私營(yíng)企業(yè)和中外合資企業(yè)。本文借鑒魯桐和黨?。?014）的做法，將樣本中的18個(gè)大類行業(yè)按行業(yè)要素密集度情況進(jìn)行聚類分析，最終劃分為勞動(dòng)密集型、資本密集型和技術(shù)密集型三類行業(yè)。從樣本觀測(cè)值情況來(lái)看，資本和技術(shù)密集型所在行業(yè)企業(yè)數(shù)量較多，而勞動(dòng)密集型企業(yè)數(shù)量較少。表6 Panel A第（4）—（6）列給出了估計(jì)結(jié)果，可以看出政策偏好的估計(jì)系數(shù)在不同行業(yè)要素密集度類型中均為負(fù)，但在勞動(dòng)密集型企業(yè)中最為顯著，且估計(jì)系數(shù)絕對(duì)值最大，意味著勞動(dòng)密集型行業(yè)受到政策偏好的負(fù)向影響大于其他類型行業(yè)。

本文根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法（2017）》標(biāo)準(zhǔn)，將樣本劃分為大企業(yè)組和中小企業(yè)兩組。表6 Panel B第（7）—（8）列給出了相應(yīng)的估計(jì)結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，政策偏好的估計(jì)系數(shù)在大規(guī)模企業(yè)中至少在5%的水平下顯著為負(fù)，表明地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好對(duì)全要素生產(chǎn)率的負(fù)向影響主要體現(xiàn)在大規(guī)模企業(yè)中。借鑒李賁和吳利華（2018）的研究，將企業(yè)生命周期劃分為成長(zhǎng)及初創(chuàng)期（1—11年）和成熟期（12年及以上）。表6 Panel B第（9）—（10）列從不同企業(yè)生命周期視角進(jìn)行了分析比較，研究發(fā)現(xiàn)相對(duì)初創(chuàng)及成長(zhǎng)期企業(yè)而言，成熟期企業(yè)受到地方政府政策偏好的負(fù)向影響在1%的水平下顯著?？赡艿脑蚴牵绞浅墒炱谄髽I(yè)，越有可能與地方政府間存在政治關(guān)聯(lián)，從而受到更多的政策扶持，一定程度上成為僵尸企業(yè)的可能性越大。與此同時(shí)，我們采用王小魯?shù)龋?019）編制的要素市場(chǎng)發(fā)育程度指數(shù)來(lái)衡量區(qū)域要素市場(chǎng)發(fā)育程度，根據(jù)中位值將全部樣本分為要素市場(chǎng)發(fā)育程度高和要素市場(chǎng)發(fā)育程度低兩個(gè)子樣本，表6 Panel B第（11）—（12）列給出了相應(yīng)的估計(jì)結(jié)果，核心解釋變量估計(jì)系數(shù)在要素市場(chǎng)發(fā)育程度低的子樣本中至少在5%的水平下顯著為負(fù)，意味著區(qū)域要素市場(chǎng)發(fā)育水平越高，越能夠緩解地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好帶來(lái)的效率損失。

五、影響渠道檢驗(yàn)

上一節(jié)的研究表明，基于地方政府工作報(bào)告文本信息測(cè)度的地方政府區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好總體上會(huì)降低制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率，并且政策效果存在異質(zhì)性。那么這一政策效果又是通過(guò)何種渠道對(duì)全要素生產(chǎn)率施加影響？本文從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、資源配置效率和企業(yè)動(dòng)態(tài)等角度切入，考察政策偏好抑制企業(yè)TFP提升的作用機(jī)制，以進(jìn)一步驗(yàn)證假設(shè)1。

（一）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)渠道

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（mpower）采用赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHI）進(jìn)行衡量，用行業(yè)內(nèi)所有企業(yè)市場(chǎng)份額的平方和表示，具體行業(yè)按照2012版證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類代碼三位碼進(jìn)行分類。赫芬達(dá)爾指數(shù)的取值在0到1之間，指數(shù)越接近1，表示該市場(chǎng)或者產(chǎn)業(yè)的集中度越高，競(jìng)爭(zhēng)程度越低。表7第（1）列給出了以企業(yè)營(yíng)業(yè)收入為權(quán)重計(jì)算的HHI作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度衡量指標(biāo)的估計(jì)結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)核心解釋變量的估計(jì)系數(shù)在5%的水平下顯著為正，表明地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好降低了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，從而可以認(rèn)為通過(guò)抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是本文的影響渠道之一。這一結(jié)果可能的解釋是地方政府的政策偏好由于具有時(shí)空性，使得區(qū)域范圍內(nèi)的企業(yè)能夠享受到政策優(yōu)惠，而區(qū)域外圍企業(yè)無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更易獲得政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠和銀行貸款，一定程度上阻礙了高效率企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)渠道提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率，尤其是區(qū)域內(nèi)還可能存在僵尸企業(yè)拖累總體生產(chǎn)率的提升。

（二）資源配置效率渠道

本文首先借鑒錢雪松等（2018）研究中的處理方法，運(yùn)用“投資-投資機(jī)會(huì)”敏感性模型考察區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好是否通過(guò)資源配置效率渠道影響全要素生產(chǎn)率，構(gòu)建模型如下：

式（2）中，采用“（資本支出+并購(gòu)支出-出售長(zhǎng)期資產(chǎn)收入-折舊）/總資產(chǎn)”測(cè)度企業(yè)當(dāng)期投資水平（invest），采用滯后一期的資產(chǎn)收益率或盈利能力（roa）用來(lái)測(cè)度企業(yè)投資機(jī)會(huì)，并且控制變量也滯后一期。系數(shù)β2的經(jīng)濟(jì)和統(tǒng)計(jì)顯著性反映了核心解釋變量對(duì)企業(yè)投資效率的影響，如果顯著為負(fù)，意味著政策偏好降低了企業(yè)投資對(duì)投資機(jī)會(huì)的敏感程度，導(dǎo)致企業(yè)資源配置效率下降?；貧w結(jié)果如表7第（2）列所示，交互項(xiàng)的回歸系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)，表明地方政府的政策偏好確實(shí)降低了企業(yè)資源配置效率。

其次，為了更好地衡量資源配置效率并保證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文借鑒韓超等（2017）的做法，采用各城市各年份證監(jiān)會(huì)三位碼行業(yè)內(nèi)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的標(biāo)準(zhǔn)差（TFP_sd）和全要素生產(chǎn)率90—10分位差（TFP_iqr）衡量資源配置效率，數(shù)值越小意味著資源錯(cuò)配程度越小，扭曲程度越小，資源配置效率越高。在測(cè)算全要素生產(chǎn)率的標(biāo)準(zhǔn)差時(shí)會(huì)損失一部分樣本，因此回歸中樣本量會(huì)變少。回歸結(jié)果如表7第（3）—（4）列所示，政策偏好的估計(jì)系數(shù)至少在10%的水平下顯著為正，結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了前文結(jié)論的可靠性，即地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好確實(shí)一定程度上造成了資源錯(cuò)配。可能是由于地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好使得人、財(cái)、物等重要資源在地理空間上出現(xiàn)錯(cuò)配，造成更多資源流向了經(jīng)濟(jì)效率較低的地區(qū)、企業(yè)或部門，從而形成資源在空間上的錯(cuò)配和誤置。

（三）企業(yè)進(jìn)入退出渠道

本文借鑒Melitz and Polanec（2015）、肖興志等（2019）的做法，對(duì)加總企業(yè)全要素生產(chǎn)率使用動(dòng)態(tài)Olley-Pakes（DOP）方法進(jìn)行分解，具體分解為行業(yè)內(nèi)各企業(yè)自身的生產(chǎn)率提高，不同生產(chǎn)率企業(yè)間的要素再分配，以及企業(yè)進(jìn)入和退出的貢獻(xiàn)。DOP分解方法能夠彌補(bǔ)OP分解中沒(méi)有考慮企業(yè)進(jìn)入退出這一不足，是對(duì)OP分解法的進(jìn)一步拓展，在解釋中國(guó)制造業(yè)企業(yè)TFP增長(zhǎng)來(lái)源方面具有較好的可應(yīng)用性。具體的DOP分解法如公式（3）所示：

ΔΦt表示加總生產(chǎn)率的變化，下標(biāo)S、N和X分別表示存活企業(yè)、進(jìn)入企業(yè)和退出企業(yè)集合。DOP分解等號(hào)右邊各項(xiàng)刻畫(huà)了t-k期至t期加總生產(chǎn)率變化的來(lái)源，共由四部分組成：（1）組內(nèi)效應(yīng)，即在位企業(yè)自身生產(chǎn)率的變化對(duì)行業(yè)加總生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)，直接由存活企業(yè)（未加權(quán)）平均技術(shù)進(jìn)步來(lái)衡量；（2）組間效應(yīng)，由存活企業(yè)間資源配置效率變化（即OP協(xié)方差項(xiàng)變化）來(lái)刻畫(huà)，在較高生產(chǎn)率在位企業(yè)占據(jù)較大市場(chǎng)份額的情況下，有利于提高加總生產(chǎn)率水平；（3）企業(yè)進(jìn)入效應(yīng)，采用觀測(cè)末期存活企業(yè)加總生產(chǎn)率為參照系，當(dāng)進(jìn)入企業(yè)加權(quán)平均生產(chǎn)率水平高于同期在位企業(yè)時(shí)，進(jìn)入效應(yīng)有助于提高行業(yè)加總生產(chǎn)率；（4）企業(yè)退出效應(yīng)，采用樣本初期存活企業(yè)加總生產(chǎn)率為參照系。本文采用企業(yè)成立原則對(duì)企業(yè)狀態(tài)進(jìn)行識(shí)別，用企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入衡量企業(yè)市場(chǎng)份額。

把分解得到的組內(nèi)效應(yīng)、組間效應(yīng)和進(jìn)入退出效應(yīng)分別作為被解釋變量進(jìn)行回歸估計(jì)，由于進(jìn)行DOP分解過(guò)程中存在部分樣本的損失，因此具體參與回歸的樣本量以表8為準(zhǔn)。表8第（1）—（2）列估計(jì)結(jié)果顯示地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好對(duì)退出效應(yīng)的影響在5%的水平下顯著為負(fù)，對(duì)進(jìn)入效應(yīng)的影響在10%的水平下顯著為正。這意味著，從企業(yè)進(jìn)入退出渠道來(lái)看，政策偏好的負(fù)向影響主要是通過(guò)阻礙企業(yè)退出而非企業(yè)進(jìn)入實(shí)現(xiàn)的。從表8第（3）—（4）列的估計(jì)結(jié)果來(lái)看，組間效應(yīng)在5%的水平下顯著為負(fù)，佐證了前文的估計(jì)結(jié)果，即政策偏好會(huì)降低在位企業(yè)間的資源配置效率。由于組內(nèi)效應(yīng)和組間效應(yīng)與進(jìn)入退出企業(yè)完全無(wú)關(guān)，我們將加總生產(chǎn)率進(jìn)一步分解為企業(yè)成長(zhǎng)效應(yīng)和企業(yè)凈進(jìn)入效應(yīng)，回歸結(jié)果如表8第（5）—（6）列所示。結(jié)果表明地方政府的政策偏好從長(zhǎng)期來(lái)看主要影響了企業(yè)成長(zhǎng)，因?yàn)檫M(jìn)入效應(yīng)帶來(lái)的正向影響大于退出效應(yīng)帶來(lái)的負(fù)向影響，所以企業(yè)凈進(jìn)入效應(yīng)仍是顯著為正的?？傮w來(lái)看，基于DOP分解的地方政府政策偏好的生產(chǎn)率抑制效應(yīng)，支持了企業(yè)進(jìn)入退出障礙渠道的存在性。

（四）正向的融資約束渠道

平均來(lái)看，削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、造成資源錯(cuò)配、阻礙企業(yè)退出等負(fù)向機(jī)制均進(jìn)一步佐證了政策偏好會(huì)顯著降低企業(yè)全要素生產(chǎn)率，那是否意味著不存在正向機(jī)制呢？基于產(chǎn)業(yè)政策影響企業(yè)生產(chǎn)率的系列研究指出，產(chǎn)業(yè)政策通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼、銀行貸款、稅收優(yōu)惠和抵免等政策措施將信貸資金注入企業(yè)（余明桂等，2016；何鈺子等，2022），一定程度上能夠緩解企業(yè)的融資約束狀況，進(jìn)而提升企業(yè)的全要素生產(chǎn)率（林毅夫等，2018；李慧等，2024）。盡管上市制造業(yè)企業(yè)可以通過(guò)股權(quán)融資緩解企業(yè)融資約束問(wèn)題，但是中國(guó)以銀行為主導(dǎo)的金融結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)和銀行間存在著密不可分的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。地方政府的政策偏好在給園區(qū)企業(yè)提供稅收優(yōu)惠和財(cái)政補(bǔ)貼的同時(shí)，一定程度上能夠影響銀行向園區(qū)企業(yè)貸款的額度和時(shí)限，從而緩解企業(yè)的融資約束狀況，進(jìn)而提高企業(yè)生產(chǎn)率。當(dāng)然不能否認(rèn)的是，地方政府偏好性的長(zhǎng)期補(bǔ)貼和銀行貸款會(huì)提升僵死企業(yè)產(chǎn)生的概率。

關(guān)于融資約束指標(biāo)的測(cè)度，現(xiàn)有研究大概有以下四種方式：一是通過(guò)計(jì)量模型回歸構(gòu)建現(xiàn)金流敏感系數(shù)進(jìn)行測(cè)度；二是通過(guò)計(jì)算構(gòu)建相關(guān)指數(shù)，例如SA指數(shù)和WW指數(shù)；三是采用公司層面單個(gè)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)度；四是基于調(diào)查問(wèn)卷中的管理層融資約束自我感知等進(jìn)行衡量。由于SA指數(shù)和WW指數(shù)在中國(guó)的制度背景下被眾多研究廣泛使用，并且能夠較為綜合全面地反映企業(yè)融資約束程度，因此，本文借鑒Hadlock and Pierce（2010）與Whited and Wu（2006）的研究，分別構(gòu)建SA指數(shù)和WW指數(shù)進(jìn)行測(cè)度，數(shù)值越大，表示企業(yè)融資約束越嚴(yán)重?；貧w結(jié)果如表8第（7）—（8）列所示，結(jié)果表明，無(wú)論采用哪種方式進(jìn)行測(cè)度，地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好在一定程度上能夠緩解企業(yè)的融資約束狀況，進(jìn)而提升企業(yè)生產(chǎn)效率。盡管影響渠道有正有負(fù)，但是從總體的平均處理效應(yīng)來(lái)看，負(fù)向的影響機(jī)制占主導(dǎo)。

六、進(jìn)一步討論：政策偏好的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

前文的基準(zhǔn)回歸結(jié)果表明地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好不利于制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率提升，會(huì)導(dǎo)致效率損失，但從前些年如火如荼的開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)來(lái)看，為何地方政府具有如此高的熱情進(jìn)行政策的制定和設(shè)計(jì)，并且調(diào)用一切可調(diào)用的政治資源支持開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)，難道地方政府行為是一種非理性行為嗎？通過(guò)調(diào)研和觀察，已有研究發(fā)現(xiàn)地方政府產(chǎn)業(yè)政策的制定過(guò)程總體來(lái)看并不盲目，通過(guò)支持一些已經(jīng)通過(guò)市場(chǎng)篩選過(guò)的優(yōu)質(zhì)企業(yè)作為發(fā)展基礎(chǔ)，支持龍頭企業(yè)發(fā)展從而帶動(dòng)相關(guān)上下游相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展（王海成等，2023）。而不同所有制類型企業(yè)的效率差異其實(shí)很大，即使在“抓大放小”和資源傾斜的背景下，國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)還是最差，投資效率總體來(lái)看比民營(yíng)企業(yè)低43%。盡管如此，現(xiàn)實(shí)中我們還是能看到相比其他所有制企業(yè)，國(guó)有企業(yè)最容易獲得政府補(bǔ)貼和銀行的低息貸款。為何會(huì)出現(xiàn)這樣的悖論呢？

從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來(lái)看，一方面，由于存在著信息不對(duì)稱，地方政府往往難以全面掌握企業(yè)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況和發(fā)展?jié)摿Γ@使得地方政府在執(zhí)行政策時(shí)存在偏差，導(dǎo)致政策效果偏離預(yù)期目標(biāo)。并且，難以完全解決的市場(chǎng)分割和稅收競(jìng)爭(zhēng)，使得地方政府更偏好區(qū)位導(dǎo)向性政策。另一方面，地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好或許與地方官員的晉升激勵(lì)機(jī)制密切相關(guān)，這導(dǎo)致地方政府某種意義上并不追求企業(yè)效率這種不易觀測(cè)的隱性目標(biāo)（王海成等，2023）。在現(xiàn)有的晉升體系和異地交流制度下，地方官員的政績(jī)表現(xiàn)往往與其晉升機(jī)會(huì)緊密相關(guān)。因此，為了提升政績(jī)表現(xiàn)以獲得晉升機(jī)會(huì)，地方官員更偏好于實(shí)施能夠快速見(jiàn)效的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策，快速上馬能帶來(lái)GDP增長(zhǎng)的項(xiàng)目，而忽視了其長(zhǎng)期對(duì)制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響。在本文的研究樣本前期，根據(jù)《地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部綜合考核評(píng)價(jià)辦法（試行）》（中組發(fā)〔2009〕13號(hào)）中提到該文件適用于縣級(jí)以上地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子換屆考察、領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)別提拔任職考察，其中對(duì)于地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子的實(shí)績(jī)考核包括“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城鄉(xiāng)居民收入、城鎮(zhèn)就業(yè)、基礎(chǔ)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、節(jié)能減排與環(huán)境保護(hù)、擴(kuò)大就業(yè)最低生活保障”等諸多方面，無(wú)一例外，這些指標(biāo)必須是可量化、能定責(zé)、可追責(zé)的。例如，地區(qū)GDP增長(zhǎng)和就業(yè)穩(wěn)定性一直是地方政府績(jī)效評(píng)估的主要指標(biāo)，而對(duì)于全要素生產(chǎn)率這類不易觀測(cè)的隱性變量還未正式納入地方官員的任用和考核之中，盡管在黨的二十大報(bào)告中已經(jīng)開(kāi)始有所提及。

鑒于此，為了進(jìn)一步驗(yàn)證我們的猜想，借鑒Lu et al.（2019）的做法，使用取對(duì)數(shù)的微觀層面變量企業(yè)總資產(chǎn)、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、就業(yè)、實(shí)際稅收和宏觀層面變量城市GDP、城市利稅總額作為被解釋變量進(jìn)行回歸。結(jié)果如表9所示，可以看出，除了第（1）列總資產(chǎn)的估計(jì)系數(shù)不顯著外，其他列核心解釋變量估計(jì)系數(shù)至少在5%的水平下顯著為正，意味著雖然地方政府的政策偏好帶來(lái)了一定的效率損失，但卻有效地提高了微觀層面企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、就業(yè)和實(shí)際稅收，宏觀層面城市GDP和利稅總額，而這些目標(biāo)也是晉升激勵(lì)下的地方政府官員追求的顯性指標(biāo)。因此，可以看出地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好并非是一種非理性行為，而正是地方官員晉升激勵(lì)機(jī)制下的一種具體體現(xiàn)。

七、主要結(jié)論和政策建議

如何提升制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率成為當(dāng)前學(xué)術(shù)界和政府部門關(guān)注的焦點(diǎn)，也是推動(dòng)制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。在中國(guó)財(cái)政分權(quán)和經(jīng)濟(jì)分權(quán)的制度背景下，以GDP為考核的晉升錦標(biāo)賽機(jī)制強(qiáng)化了地方政府官員的晉升激勵(lì)，而中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策更多與地方政府的激勵(lì)和強(qiáng)度相掛鉤，形成了中國(guó)特色的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策。在此背景下，區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策是否以及如何影響制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展等重要問(wèn)題亟待解答。鑒于此，本文從地方政府的政策偏好視角出發(fā)，基于2011—2019年的地級(jí)市政府工作報(bào)告文本，創(chuàng)新性地測(cè)算了地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好，并考察了其對(duì)制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）樣本期內(nèi)，在其他條件不變的情況下，地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好總體上降低制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率，在排除競(jìng)爭(zhēng)性干擾以及考慮地方官員更替等一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)后，該結(jié)論基本成立。這說(shuō)明地方政府對(duì)區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策低質(zhì)量和低效的數(shù)量偏好反而抑制了制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。（2）異質(zhì)性分析表明政策帶來(lái)的效率損失主要體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)和大規(guī)模企業(yè)、勞動(dòng)密集型行業(yè)、成熟期企業(yè)以及要素市場(chǎng)發(fā)育程度較低地區(qū)的企業(yè)。（3）機(jī)制分析發(fā)現(xiàn)，地方政府的政策偏好主要通過(guò)抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、降低資源配置效率、阻礙企業(yè)退出和抑制企業(yè)成長(zhǎng)等渠道降低了全要素生產(chǎn)率，但卻通過(guò)緩解融資約束提升了企業(yè)全要素生產(chǎn)率。（4）進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，雖然地方政府的政策偏好帶來(lái)了一定的效率損失，但卻有效提高了微觀層面企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、就業(yè)和實(shí)際稅收，宏觀層面城市GDP和利稅總額。因此，地方政府的區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策偏好并非是一種非理性行為，而正是地方官員晉升激勵(lì)機(jī)制下的一種具體體現(xiàn)。

基于本文研究結(jié)論及國(guó)內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀，提出以下幾點(diǎn)政策建議：

第一，減少區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策制定和實(shí)施過(guò)程中由于信息不對(duì)稱帶來(lái)的效率損失。由于生產(chǎn)上的互補(bǔ)性和投資的正外部性能夠彌補(bǔ)市場(chǎng)協(xié)調(diào)存在的不足，使得區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策有存在的必要性，并且政策還能夠帶來(lái)巨大的社會(huì)收益，這讓晉升激勵(lì)下的地方主政官員存在政策制定的規(guī)模偏好。然而，政府、市場(chǎng)以及企業(yè)間的信息不對(duì)稱可能會(huì)帶來(lái)一定的效率損失，在區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策的制定和實(shí)施過(guò)程中要充分發(fā)揮有效市場(chǎng)和有為政府的作用，避免孤注一擲式的低效的政策偏好帶來(lái)效率損失。與此同時(shí)，政策制定過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)?shù)刭Y源稟賦、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)需求等因素，確保政策與實(shí)際情況相符合，加強(qiáng)政策制定和實(shí)施過(guò)程中的科學(xué)性和前瞻性。

第二，揚(yáng)長(zhǎng)避短，注意避免地方政府政策制定中的低效規(guī)模偏好帶來(lái)效率損失。一是地方政府要提供公平自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，保持所有制中性，破除行政性壟斷和市場(chǎng)壁壘，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，避免因企業(yè)壟斷或所有制差異造成社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)效率損失。二是要深化要素市場(chǎng)化配置改革，促進(jìn)要素市場(chǎng)自主有序流動(dòng)，優(yōu)化資源配置效率。三是消除各種不合理的限制和進(jìn)入退出壁壘，降低企業(yè)進(jìn)入和退出市場(chǎng)的門檻，妥善處置僵尸企業(yè)，維護(hù)正常的企業(yè)進(jìn)入退出市場(chǎng)機(jī)制。例如對(duì)于享受政策優(yōu)惠但表現(xiàn)不佳的企業(yè)，應(yīng)及時(shí)止損清退，把政策機(jī)會(huì)讓予效率更高的企業(yè)。四是進(jìn)一步完善金融市場(chǎng)體系，降低企業(yè)融資門檻和成本，提供更為便捷的融資渠道和多元化的融資產(chǎn)品。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)融資資金的監(jiān)管，確保資金真正用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)新發(fā)展，防止資金挪用和浪費(fèi)。

第三，優(yōu)化區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策制定效率，強(qiáng)調(diào)差異化政策支持，注重高質(zhì)量發(fā)展。政府應(yīng)轉(zhuǎn)變產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向，從單純追求數(shù)量和規(guī)模擴(kuò)張轉(zhuǎn)向注重質(zhì)量和效率提升。在制定區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，應(yīng)充分考慮產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理性和高端化發(fā)展，避免低質(zhì)量和低效的產(chǎn)業(yè)政策出臺(tái)。與此同時(shí)，建立科學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策評(píng)估體系，定期評(píng)估政策效果，及時(shí)調(diào)整和優(yōu)化政策內(nèi)容，確保政策目標(biāo)與企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的實(shí)際需求相契合。并且，針對(duì)國(guó)有企業(yè)、大規(guī)模企業(yè)、勞動(dòng)密集型行業(yè)、成熟期企業(yè)以及要素市場(chǎng)發(fā)育程度較低地區(qū)的企業(yè)，政府應(yīng)實(shí)施更加差異化的政策支持措施，避免一刀切的政策帶來(lái)的效率損失。

第四，進(jìn)一步完善地方政府官員的績(jī)效考核評(píng)價(jià)指標(biāo)，改進(jìn)推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的政績(jī)考核，尤其要突出效率導(dǎo)向。最新的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部綜合考核評(píng)價(jià)辦法（2019年中共中央辦公廳印發(fā)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部考核工作條例》）中，我們能夠看到對(duì)地方主政官員的考核作出了一些改變，注重了解人民群眾對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的真實(shí)感受和評(píng)價(jià)，弱化了以GDP為導(dǎo)向的政績(jī)考核，突出環(huán)境目標(biāo)約束、社會(huì)民生和人民幸福感等方面的評(píng)價(jià)。這一導(dǎo)向顯然是符合客觀事實(shí)的，當(dāng)然也需要進(jìn)一步調(diào)整優(yōu)化考核內(nèi)容指標(biāo)，改進(jìn)考核方式方法，強(qiáng)調(diào)過(guò)程監(jiān)督和結(jié)果問(wèn)責(zé)，突出全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的效率導(dǎo)向和高質(zhì)量發(fā)展導(dǎo)向，發(fā)揮好干部考核的指揮棒、風(fēng)向標(biāo)、助推器作用。

參考文獻(xiàn)

曹清峰，2020，“國(guó)家級(jí)新區(qū)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)效應(yīng)——基于70大中城市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第7期，第43-60頁(yè)。

陳詩(shī)一、陳登科，2018，“霧霾污染、政府治理與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第2期，第20-34頁(yè)。

鄧宏、尹斯斯、馬如飛，2024，“粵港澳大灣區(qū)規(guī)劃能否提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率？——來(lái)自中國(guó)制造業(yè)上市公司的證據(jù)”，《南方經(jīng)濟(jì)》，第3期，第141-158頁(yè)。

韓超、張偉廣、馮展斌，2017，“環(huán)境規(guī)制如何‘去’資源錯(cuò)配——基于中國(guó)首次約束性污染控制的分析”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第4期，第115-134頁(yè)。

韓永輝、黃亮雄、王賢彬，2017，“產(chǎn)業(yè)政策推動(dòng)地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)了嗎？——基于發(fā)展型地方政府的理論解釋與實(shí)證檢驗(yàn)”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第8期，第33-48頁(yè)。

何鈺子、湯子隆、常曦、曹銘，2022，“地方產(chǎn)業(yè)政策如何影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新？——結(jié)構(gòu)特征、影響機(jī)制與政府激勵(lì)結(jié)構(gòu)破解”，《中國(guó)軟科學(xué)》，第4期，第45-54頁(yè)。

黃先海、宋學(xué)印、諸竹君，2015，“中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的最優(yōu)實(shí)施空間界定——補(bǔ)貼效應(yīng)、競(jìng)爭(zhēng)兼容與過(guò)剩破解”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第4期，第57-69頁(yè)。

簡(jiǎn)澤、張濤、伏玉林，2014，“進(jìn)口自由化、競(jìng)爭(zhēng)與本土企業(yè)的全要素生產(chǎn)率——基于中國(guó)加入WTO的一個(gè)自然實(shí)驗(yàn)”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第8期，第120-132頁(yè)。

江小涓，2014，《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的產(chǎn)業(yè)政策——對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證分析與前景展望》，上海：格致出版社。

蔣冠宏，2022，“中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的均衡效應(yīng)分析——基于政府補(bǔ)貼的視角”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第6期，第98-116頁(yè)。

李賁、吳利華，2018，“開(kāi)發(fā)區(qū)設(shè)立與企業(yè)成長(zhǎng)：異質(zhì)性與機(jī)制研究”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第4期，第79-97頁(yè)。

李慧、佟孟華、張國(guó)建，2024，“設(shè)立產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)示范區(qū)對(duì)企業(yè)融資約束的影響——基于交錯(cuò)雙重差分模型”，《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，第3期，第5-22頁(yè)。

林毅夫、向?yàn)?、余淼杰?018，“區(qū)域型產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)生產(chǎn)率”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，第2期，第781-800頁(yè)。

劉沖、吳群鋒、劉青，2020，“交通基礎(chǔ)設(shè)施、市場(chǎng)可達(dá)性與企業(yè)生產(chǎn)率——基于競(jìng)爭(zhēng)和資源配置的視角”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第7期，第140-158頁(yè)。

劉瑞明、趙仁杰，2015，“國(guó)家高新區(qū)推動(dòng)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展嗎？——基于雙重差分方法的驗(yàn)證”，《管理世界》，第8期，第30-38頁(yè)。

魯桐、黨印，2014，“公司治理與技術(shù)創(chuàng)新：分行業(yè)比較”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第6期，第115-128頁(yè)。

陸銘、向?qū)捇ⅲ?014，“破解效率與平衡的沖突——論中國(guó)的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略”，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，第4期，第1-16頁(yè)。

羅黨論、廖俊平、王玨，2016，“地方官員變更與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)——基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第5期，第130-142頁(yè)。

錢雪松、康瑾、唐英倫、曹夏平，2018，“產(chǎn)業(yè)政策、資本配置效率與企業(yè)全要素生產(chǎn)率——基于中國(guó)2009年十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃自然實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)研究”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第8期，第42-59頁(yè)。

宋凌云、王賢彬，2013，“重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策、資源重置與產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率”，《管理世界》，第12期，第63-77頁(yè)。

孫偉增、吳建峰、鄭思齊，2018，“區(qū)位導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)政策的消費(fèi)帶動(dòng)效應(yīng)——以開(kāi)發(fā)區(qū)政策為例的實(shí)證研究”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，第12期，第48-68+200頁(yè)。

王海、尹俊雅，2021，“地方產(chǎn)業(yè)政策與行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展——來(lái)自新能源汽車產(chǎn)業(yè)政策文本的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”，《財(cái)經(jīng)研究》，第5期，第64-78頁(yè)。

王海成、張偉豪、夏紫瑩，2023，“產(chǎn)業(yè)規(guī)模偏好與企業(yè)全要素生產(chǎn)率——來(lái)自省級(jí)政府五年規(guī)劃文本的證據(jù)”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第5期，第153-171頁(yè)。

王克敏、劉靜、李曉溪，2017，“產(chǎn)業(yè)政策、政府支持與公司投資效率研究”，《管理世界》，第3期，第113-124+145+188頁(yè)。

王小魯、樊綱、胡李鵬，2019，《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

王永進(jìn)、張國(guó)峰，2016，“開(kāi)發(fā)區(qū)生產(chǎn)率優(yōu)勢(shì)的來(lái)源：集聚效應(yīng)還是選擇效應(yīng)？”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第7期，第58-71頁(yè)。

肖興志、張偉廣、朝鏞，2019，“僵尸企業(yè)與就業(yè)增長(zhǎng)：保護(hù)還是排擠？”，《管理世界》，第8期，第69-83頁(yè)。

余東華、邱璞，2017，“產(chǎn)業(yè)政策偏好、社會(huì)責(zé)任屬性與民營(yíng)企業(yè)績(jī)效”，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》，第7期，第20-27頁(yè)。

余明桂、范蕊、鐘慧潔，2016，“中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第12期，第5-22頁(yè)。

余壯雄、陳婕、董潔妙，2020，“通往低碳經(jīng)濟(jì)之路：產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的視角”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第5期，第116-132頁(yè)。

張寬、雷卓駿、李后建，2023，“市場(chǎng)準(zhǔn)入管制與企業(yè)全要素生產(chǎn)率：來(lái)自負(fù)面清單的證據(jù)”，《世界經(jīng)濟(jì)》，第5期，第152-176頁(yè)。

張莉、朱光順、李世剛、李夏洋，2019，“市場(chǎng)環(huán)境、重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)生產(chǎn)率差異”，《管理世界》，第3期，第114-126頁(yè)。

鄭江淮、高彥彥、胡小文，2008，“企業(yè)‘扎堆’、技術(shù)升級(jí)與經(jīng)濟(jì)績(jī)效——開(kāi)發(fā)區(qū)集聚效應(yīng)的實(shí)證分析”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第5期，第33-46頁(yè)。

鐘寧樺、溫日光、劉學(xué)悅，2019，“‘五年規(guī)劃’與中國(guó)企業(yè)跨境并購(gòu)”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第4期，第149-164頁(yè)。

Aghion， P.， Cai， J.， Dewatripont， M.， Du， L.， Harrison， A. and Legros， P.， 2015，“Industrial Policy and Competition”， American Economic Jour？ nal： Macroeconomics， 7（4）： 1-32.

Arrow， K.J.， 1951， Social Choice and Individual Values， New Haven： Yale University Press.

Buchanan， J.M. and Tullock， G.， 1965， The Calculus of Consent： Logical Foundations of Constitutional Democracy， Ann Arbor： University of Michigan Press.

Chen， L. and Naughton， B.， 2016，“An institutionalized Policy-making Mechanism： China’s Return to Techno-industrial Policy”， Research Policy， 45（10）： 2138-2152.

Chen， Z.， Kahn， M.E.， Liu， Y. and Wang， Z.， 2018，“The Consequences of Spatially Differentiated Water Pollution Regulation in China”， Jour？ nal of Environmental Economics and Management， 88： 468-485.

Fisman， R. and Svensson， J.， 2007，“Are Corruption and Taxation Really Harmful to Growth？ Firm Level Evidence”， Journal of Development Economics， 83（1）： 63-75.

Hadlock， C.J. and Pierce， J.R.， 2010，“New Evidence on Measuring Financial Constraints： Moving Beyond the KZ Index”， The Review of Fi？ nancial Studies， 23（5）： 1909-1940.

Hsieh， C.T. and Klenow， P.J.， 2009，“Misallocation and Manufacturing TFP in China and India”， The Quarterly Journal of Economics， 124（4）： 1403-1448.

Kline， P. and Moretti， E.， 2014，“Local Economic Development， Agglomeration Economies， and the Big Push： 100 Years of Evidence from the Tennessee Valley Authority”， The Quarterly Journal of Economics， 129（1）： 275-331.

Levinsohn， J. and Petrin， A.， 2003，“Estimating Production Functions Using Inputs to Control for Unobservables”， The Review of Economic Studies， 70（2）： 317-341.

Lu， Y.， Wang， J. and Zhu， L.， 2019，“Place-based Policies， Creation， and Agglomeration Economies： Evidence from China’s Economic Zone Program”， American Economic Journal： Economic Policy， 11（3）： 325-360.

Mao， J.， Tang， S.， Xiao， Z. and Zhi， Q.， 2021，“Industrial Policy Intensity， Technological Change， and Productivity Growth： Evidence from China”， Research Policy， 50（7）： 104287.

Melitz， M.J. and Polanec， S.， 2015，“Dynamic Olley？pakes Productivity Decomposition with Entry and Exit”， The Rand Journal of Economics， 46（2）： 362-375.

Olley， G.S. and Pakes， A.， 1996，“The Dynamics of Productivity in the Telecommunications Equipment Industry”， Econometrica， 64（6）： 1263-1297.

Syverson， C.， 2011，“What Determines Productivity？”， Journal of Economic Literature， 49（2）： 326-365.

Tebaldi， E.， Nguyen， H. and Zuluaga， J.， 2018，“Determinants of Emerging Markets’ Financial Health： A Panel Data Study of Sovereign Bond Spreads”， Research in International Business Finance， 45： 82-93.

Wang， J.， 2013，“The Economic Impact of Special Economic Zones： Evidence from Chinese Municipalities”， Journal of Development Econom？ ics， 101： 133-147.

Whited， T.M. and Wu， G.， 2006，“Financial Constraints Risk”， The Review of Financial Studies， 19（2）： 531-559.

The Place-based Industrial Policy Preferences and Manufacturing Total Factor Productivity： Evidence from the Text of the Work Reports of Prefecture-level City Governments

Zhang Guojian Hu Yumei Xu Dongyan

Abstract： How to effectively improve the total factor productivity of manufacturing enterprises is the key to determine whether China’s manufacturing can achieve high-quality development. The formulation and implementation of place-based industrial policies is not only an important way for local governments at all levels in China to promote local economic development， but is also widely used by governments around the world. Exploring the formulation logic and implementation effect of placebased industrial policy from the perspective of local government’s policy formulation preferences is helpful to improve the effi？ ciency of place-based industrial policy formulation and enhance the coordination with other related policies. Therefore， im？ portant questions such as whether and how place-based industrial policies affect the total factor productivity of manufacturing firms need to be answered urgently.

This paper takes the perspective of local government policy preferences， and based on the text of the work reports of prefecture-level city governments from 2011 to 2019， innovatively measures the place-based industrial policy preferences of local governments and examines their impact on the total factor productivity of manufacturing enterprises. It is found that dur？ ing the sample period， the preference of place-based industrial policy formulation significantly inhibits the improvement of to？ tal factor productivity of enterprises， and this conclusion has passed a series of robustness tests. The efficiency loss caused by the policy is mainly reflected in state-owned enterprises and large-scale enterprises， labor-intensive industries， mature enter？ prises， and regions with low development degree of factor markets. Mechanism analysis shows that place-based industrial policy preference reduces total factor productivity by inhibiting market competition， reducing resource allocation efficiency， hindering enterprise exit and inhibiting enterprise growth， but enhances total factor productivity by alleviating financing con？ straints. Further research shows that although local governments’ preference for place-based industrial policy formulation brings certain efficiency losses， it effectively increases the main business income， employment and tax revenue of enterprises at the micro level， and the gross urban product and total profits and taxes at the macro level.

This paper has important implications for better evaluating the effect of place-based industrial policy formulation in the new development stage， further optimizing the place-based industrial policy design of local governments， and promoting the construction of manufacturing power. First， reduce the efficiency losses caused by information asymmetry in the formulation and implementation of place-based industrial policies. Second， emphasize strengths and avoid weaknesses， paying attention to avoid the role of channels that cause efficiency losses due to local governments’ inefficient scale preferences in policy for？ mulation. Third， optimize the efficiency of place-based industrial policy formulation， emphasizing differentiated policy sup？ port and focusing on high-quality development. Fourth， further improve performance evaluation indicators for local govern？ ment officials， and improve performance evaluation that promotes high-quality development， with special emphasis on effi？ ciency orientation.

Keywords： Place-based Industrial Policy Preference； Total Factor Productivity； Local Government； Text Analysis

①中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定，中國(guó)政府網(wǎng)，https：//www.gov.cn/zhengce/202407/content_ 6963770.htm？sid_for_share=80113_2.html。

①本文對(duì)工具變量的排他性約束進(jìn)行了以下論證：第一，以工具變量作為解釋變量對(duì)企業(yè)TFP進(jìn)行回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)工具變量對(duì)TFP的影響不顯著，從而證實(shí)了工具變量的外生性；第二，為進(jìn)一步緩解第一階段回歸可能存在的內(nèi)生性，本文還考察了采用工具變量的滯后一期值替換當(dāng)期值，回歸結(jié)果基本不變。

（責(zé)任編輯：張瑞志）