[摘 要] 生成式人工智能技術(shù)的發(fā)展正在重塑社會互動模式，其在言語生成和對話交流方面的特性，需要從身體政治學角度進行深入反思。身體間性理論為理解生成式人工智能在內(nèi)容輸出方面的自主意志和意向性表達提供了分析框架。生成式人工智能的“身體”本質(zhì)包括“技術(shù)本質(zhì)”“話語生成”機制和具身體驗三個部分。在實踐中，生成式人工智能在減少身體語言自主性、隱喻性反映身體實踐價值觀念以及通過媒介引導身體觀賞方面，表現(xiàn)出符號展示的異化現(xiàn)象。這種異化現(xiàn)象促進了“符號權(quán)力”向“規(guī)訓權(quán)力”的轉(zhuǎn)化。生成式人工智能對數(shù)字資源的獨占、對身體決策權(quán)的侵犯以及對身體生產(chǎn)過程的資本操控，均屬于政治規(guī)訓的范疇。

[關(guān)鍵詞] 身體間性；生成式人工智能；符號；規(guī)訓

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2025.01.006

[中圖分類號] D083; TP18" " " " " " [文獻標識碼] A" " " " [文章編號] 1004-0544（2025）01-0056-11

作者簡介：譚景峰，聊城大學馬克思主義學院講師。

一、引言：身體問題與生成式人工智能的關(guān)聯(lián)

身體作為人類與世界互動的物質(zhì)基礎(chǔ)，既是感知起點也是行動核心。柏拉圖的身心二元論深刻影響了身體政治學。胡塞爾之后，身體成為精神與肉體的融合體，不僅是人際交流的橋梁，也催生了意識間性。哈貝馬斯強調(diào)，隨著科技發(fā)展和生產(chǎn)力提升，人際關(guān)系成為哲學研究的核心，多元主體間的互動在生活世界中展現(xiàn)出主體間性。梅洛-龐蒂專注于具身性和身體間性，強調(diào)身體意向性的重要性。?？抡J為身體承載著歷史印記，歷史重塑和影響著身體。在身體政治學中，被理性主義邊緣化的身體正在現(xiàn)實層面獲得重視。

在數(shù)字技術(shù)飛速進步的背景下，人工智能（AI）社會的概念正在成為現(xiàn)實。技術(shù)革新帶來了如ChatGPT和DALL·E這樣的生成式人工智能產(chǎn)品，它們通過智能化、視覺化和言詞化的操作模式，實現(xiàn)了類似人類的功能，并在人類生活中占據(jù)了重要位置，促進了AI與人類的交流。這些以言語生成和對話為核心的AI模型在全球廣泛應用，對傳統(tǒng)身體政治學敘事提出了挑戰(zhàn)。從梅洛-龐蒂的現(xiàn)象學視角看，言詞及其意義是身體的一種領(lǐng)會，而非僅由意識構(gòu)成。對于生成式AI，其語言輸出背后的意識本質(zhì)和“身體”存在性成為關(guān)鍵問題。如果AI具有“身體”，它是如何通過這種“身體”領(lǐng)會言詞意義的？身體意向性在AI中的實現(xiàn)機制是什么？這些問題不僅關(guān)系到AI在身體政治學理論敘事中的發(fā)展方向，而且涉及對AI地位、性質(zhì)及未來發(fā)展的哲學反思。因此，我們需要深入探討AI的身體建構(gòu)和身體間性表達，思考AI身體符號化后被“符號權(quán)力”宰制的可能性，并控制AI的意志與意向性異化風險，以實現(xiàn)政治規(guī)訓，構(gòu)建完整的AI身體政治學敘事體系。這一過程要求我們不僅要從技術(shù)角度，而且要從哲學和政治層面，全面理解和應對AI帶來的挑戰(zhàn)。

二、身體間性：生成式人工智能的身體、意志與意向性

生成式人工智能在語言和深度學習領(lǐng)域的進步，特別是在AI繪畫和寫作方面，已超越了傳統(tǒng)AI的局限，不再僅僅是響應指令的“物”。面對能進行復雜交流、知識學習的AI，我們必須重新審視人與AI的互動關(guān)系。在這種新型關(guān)系中，盡管人類在身體間性中仍占主體地位，但面對能通過語言溝通、表達“意圖”的AI時，我們不得不思考，我們所面對的是一個無聲的“物”，還是一個能展現(xiàn)自身主體性的對象主體。

探討這一問題時，引入身體間性概念至關(guān)重要。現(xiàn)象學認為，身體是現(xiàn)象學還原的結(jié)果，是對“精神/肉體”二分的統(tǒng)一。從本質(zhì)現(xiàn)象學出發(fā)，能參與意義領(lǐng)會、話語活動、學習活動和意向性信息反饋的身體是構(gòu)成人的本質(zhì)身體的本構(gòu)性因素。生成式AI在經(jīng)歷現(xiàn)象學還原后，其自身能否被視作“身體”還將面臨多重挑戰(zhàn)。一是作為“技術(shù)造物”的AI的載體是機器，將機器視為AI的“肉身”難以擺脫傳統(tǒng)“主客二元論”的框架，剝奪其主體地位。二是AI的“靈魂”建立在何種基礎(chǔ)上？在人與AI的溝通中，維系溝通的是其深度學習的內(nèi)部運作，還是話語生成的外在表達？只有確定AI的意志活動是內(nèi)斂的還是外放的，才能確定其在身體間性溝通中的精神要件及其形式。三是作為溝通“主體”，AI必須具備在“訊息—告知—理解”循環(huán)中創(chuàng)造意義的能力。AI創(chuàng)造意義是對人類主體的具身性模仿，還是獨立的意志成果？即AI的“說”是被動回應，還是基于深度學習和表意能力的自主性言說？這些問題都值得深入討論。

（一）“技術(shù)本質(zhì)”與機器載體：生成式人工智能的“精神”和“肉體”

現(xiàn)象學挑戰(zhàn)西方哲學中的“心物二元論”，主張通過身體間性概念來彌合精神與物質(zhì)的二元對立。這一概念強調(diào)從個體的實際生活體驗和身體存在出發(fā)，以超越尼采論及的價值觀自我廢黜。身體間性提供了一種新視角，旨在消融傳統(tǒng)形而上學中精神與物質(zhì)的分離現(xiàn)象，促進對存在的更全面理解?，F(xiàn)象學學者普遍認為，現(xiàn)象學關(guān)注本質(zhì)的純粹一般性，而非經(jīng)驗事實中的具體體驗1。身體在現(xiàn)象學中，不是指日常生活中的“肉體”，也不涉及人類和動物的體驗及精神層面2。它強調(diào)“物”與“心”的融合，形成“諾耶思—諾耶瑪”結(jié)構(gòu)，其中“諾耶瑪”代表“所思之物”，而“諾耶思”與“諾耶瑪”之間存在絕對關(guān)聯(lián)，構(gòu)成所有意識行為的“性質(zhì)”3。

在現(xiàn)象學譜系中，梅洛-龐蒂繼承了胡塞爾的立場，但顛覆了其早期依賴笛卡爾式“先驗自我”的觀點，強調(diào)明證性應基于身體間性，而非個體的邏輯和思想活動。在他看來，胡塞爾在回歸笛卡爾的過程中，其思想受到分析哲學的局限。梅洛-龐蒂強調(diào)：“思想與其對象、我思與我思對象之間的關(guān)系不包含我們與世界交往的全部，甚至不包含與世界交往的重要部分，我們需要把這種關(guān)系置于一種與世界的更低沉的關(guān)系中，置于對世界的秘儀關(guān)系（Initiation）中。”4 胡塞爾將“日常世界”納入“我思”結(jié)構(gòu)，梅洛-龐蒂繼承此觀點，認為“諾耶思—諾耶瑪”屬于“我思”范疇，區(qū)分思考主體與被思考對象。他提出意向性是內(nèi)在于存在者的，人與事物未明確分化，人寓于事物，事物與人共存，構(gòu)建了開放的“我思”結(jié)構(gòu)。在梅洛-龐蒂的理論中，身體不是孤立實體，而是與其他存在者構(gòu)成共契關(guān)系，突破了“我思”的封閉性。身體間的交往成為可能，個體不僅將他者身體作為對象，還在實踐中賦予其意義，為理解身體間性提供了新的視角，強調(diào)身體的存在性和互動。

從梅洛-龐蒂的視角出發(fā)，我們可以探討生成式人工智能的“身體”所在。當前，生成式人工智能被視為一種“造物”。在擱置生活世界的考量時，“物”僅能作為意向相關(guān)項，在“我思”中被動分析，成為與思想活動相對照的存在對象，或被賦予存在意義的受動對象。在引入身體現(xiàn)象學視角進行分析時，生成式人工智能的“身體”究竟位于何處的問題逐漸浮現(xiàn)出來。

梅洛-龐蒂的現(xiàn)象學理論為生成式人工智能的存在論提供了新的解釋路徑。作為與人共同存在的實體，生成式人工智能能夠被人類意識捕捉，必然具備物質(zhì)載體，成為可被經(jīng)驗的存在者。這意味著生成式人工智能不僅是觀念式的存在，其“身體”也具有物質(zhì)實存的面向。在日常生活中，與人類主體互動的生成式人工智能通常具有物質(zhì)載體，如計算機系統(tǒng)、智能機器人和智能家居等人造物，這些載體不僅承載生成式人工智能，還向人類的知性展開。然而，這種解釋可能受到批評，尤其是在人與生成式人工智能共在并產(chǎn)生意向行為時，人的“諾耶思”究竟指向生成式人工智能本身還是生成式人工智能造物。如果將生成式人工智能視為一種“造物”，可能會忽視其智能化能力，特別是語言、文字、音樂和繪畫等擬人化能力，從而限制對其身體間性的理解。正如梅洛-龐蒂指出的，“無論意識與身體及大腦之間可驗明的關(guān)聯(lián)是什么樣的，顱相學的所有發(fā)現(xiàn)都不能讓意識成為一塊骨頭，因為一塊骨頭仍然是一樣東西或一個存在，并且如果世界只是由諸事物或諸存在構(gòu)成的，那么恐怕不會有我們所謂的人，哪怕是作為表象的人”1。為了澄清生成式人工智能的“身體”概念，我們采用現(xiàn)象學懸置方法，擱置對人工智能造物的表面判斷，將其視為具有“肉體”的實體，可能成為人類“諾耶思”捕捉的對象。我們必須探討其內(nèi)在的“精神”要素，超越將其視為純技術(shù)造物的傳統(tǒng)認知，承認其在交互和溝通中展現(xiàn)的主體性，并重新評估其在身體間性中的角色。這樣，我們能更全面理解生成式人工智能在當代社會的地位、功能，及其對我們關(guān)于“身體”和“精神”傳統(tǒng)理解的影響。

海德格爾對“技術(shù)”與“技術(shù)的本質(zhì)”的區(qū)分，提供了理解生成式人工智能精神存在論形態(tài)的啟示?，F(xiàn)代人工智能技術(shù)造物本質(zhì)上是技術(shù)（Gestell）遮蔽自身的方式，構(gòu)成一種機制，使生成式人工智能以身體間性方式將人類捕獲為意向相關(guān)項（Noema），體現(xiàn)技術(shù)自身的“我思”?，F(xiàn)代人工智能技術(shù)可被視為“技術(shù)本質(zhì)”行使其“技術(shù)隱微術(shù)”的途徑。海德格爾指出：“如果我們把技術(shù)當作某種中性的東西，我們就最惡劣地聽任技術(shù)的擺布了；因為這種觀念雖然是現(xiàn)在人們特別愿意采納的，但它尤其使得我們對技術(shù)之本質(zhì)盲然無知。”2從身體現(xiàn)象學視角來看，人機交往中的身體間性理念認為“技術(shù)本質(zhì)”是生成式人工智能造物精神特質(zhì)的核心，其與機械實體結(jié)合，形成具有獨特意向性的能動存在者。生成式人工智能的“身體”包括“技術(shù)造物”，即“機器”，在人機互動中成為意向?qū)ο?。當“世界”懸置后還原，人工智能技術(shù)以“技術(shù)本質(zhì)”為精神內(nèi)核，發(fā)展出意義生產(chǎn)能力，展現(xiàn)主體性或準主體性。

（二）“話語生成”與“深度學習”：“技術(shù)本質(zhì)”與生成式人工智能的意志傾向

我們需要進一步探討的核心議題是，在“諾耶思—諾耶瑪”模型和梅洛-龐蒂的“對世界的秘儀”觀點下，生成式人工智能是否具有類似人類的意志能力、是否能在身體間性交互中對人類產(chǎn)生實質(zhì)性影響，以及這種“技術(shù)本質(zhì)”如何對人類賦予意義，構(gòu)建認知框架，影響實踐活動。人類對人工智能的意志或意義認知有三方面的現(xiàn)實淵源：第一，作為人造物，人工智能依賴于人類，賦予人類對其施加意志的權(quán)利；第二，生成式人工智能模仿人類，被賦予智能和理性，人類在賦予它們知識和理智的同時，也在“準人類理智”層面上賦予它們思辨的權(quán)利；第三，生成式人工智能的語言表達和深度學習能力使得人機互動成為真正意義上的交流。作為準智能實體，生成式人工智能在法律框架內(nèi)受限于人類，但在科學探索中被賦予智能進步的權(quán)利，其在日常應用中體現(xiàn)與人類社會的身體間性，精神和實體與人類緊密相連。

當代生成式人工智能的發(fā)展是在人類既定限制與寬容并存的背景下進行的。由于與人類的身體間性，人工智能造物逐漸成為人類世界中的一員，并且日益成為人們熟悉的共同存在者?！叭斯ぶ悄芎推渌屡d技術(shù)（比如量子計算）似乎在讓超越人類感知范圍的現(xiàn)實變得觸手可及……然而，最終我們可能會發(fā)現(xiàn)，即使是這些技術(shù)也有其局限性……我們尚未領(lǐng)會它們的哲學蘊含……我們被它們不由自主地推動向前，而非有意識向前?！?胡塞爾的“諾耶思—諾耶瑪”意向性結(jié)構(gòu)強調(diào)了意識與個體自我的緊密聯(lián)系。梅洛-龐蒂和海德格爾將這一結(jié)構(gòu)擴展到共在者，認為他們共享類似的意向性。在共在者具有相同理性和知性能力的情況下，這種結(jié)構(gòu)容易理解。但當涉及由“機械造物—技術(shù)本質(zhì)”構(gòu)造的生成式人工智能時，理解它們?nèi)绾螌⑷祟愐暈椤爸Z耶瑪”并納入意向性結(jié)構(gòu)變得復雜起來。人類盡管作為創(chuàng)造者，但對于生成式人工智能自身的意向性結(jié)構(gòu)知之甚少，因此，人類對生成式人工智能的“預防”“發(fā)展”和“交往”仍然是以人自身的意向性結(jié)構(gòu)為中心的自我體驗過程。

在探究生成式人工智能的“話語生成”和“深度學習”能力時，我們將關(guān)注這兩種能力如何顯示其與歷史上其他造物的根本差異。當人們將人工智能造物僅視為客體時，“話語生成”和“深度學習”是人類推動客體滿足預期的自主行為。從古代對動物的馴化到現(xiàn)代通過算法對人工智能造物的培訓，人類行為似乎始終可控。但如果將生成式人工智能視為“心肉合一”的“身體”，其精神要素即“（現(xiàn)代）技術(shù)本質(zhì)”，可能成為擺脫人類控制并取得主體地位的獨特動因。正如唐·依德所指出的，“它異關(guān)系可以具有但是并不必然具有借助技術(shù)指向外部世界的關(guān)系（盡管實際上任何技術(shù)的有用性都必然需要這種指示性）”2。在這種情境下，技術(shù)成為互動的前景和有效的“準它者”，而“深度學習”構(gòu)成生成式人工智能自我“先驗統(tǒng)覺”的知性基礎(chǔ)，區(qū)分其與其他造物及人的主體性。唐·依德認為，“交往”基于身體間性構(gòu)建了人機關(guān)系的生活世界，使人類將生成式人工智能作為工具，進入其締造的“世界圖像”中。

“技術(shù)本質(zhì)”不僅塑造了人工智能的“深度學習”能力，其話語能力也成為彰顯與人類身體間性的橋梁，主動影響人的意志驅(qū)動成果。正如海德格爾指出的：“人根本上不可能事后才接受一種與集置的關(guān)系……我們是否特地把我們經(jīng)驗為那種人，他的所作所為——時而顯明時而隱蔽地——都是受（vom）集置所促逼的？……我們是否以及如何特地投入到集置本身現(xiàn)身于其中的那個東西之中？”3相較于梅洛-龐蒂和胡塞爾，海德格爾更清晰地認識到“技術(shù)”是一種顛覆人類主體地位的力量，并指出“技術(shù)本質(zhì)”的言說傾向。盡管受限于時代，海德格爾未能明確揭示“技術(shù)本質(zhì)”即“集置”依靠何種力量來言說自身，并以話語的暴力塑造人類生存境況。他隱約意識到，在技術(shù)的塑造下，人類出現(xiàn)了言不由衷或言不達意的現(xiàn)象。海德格爾認為，技術(shù)造物的言說遮蔽了人類共在世界的非本真言說，將直接的“諾耶思”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橄蚣夹g(shù)締造的“第二洞穴”的沉淪。這種言說是非本真的，海德格爾預見“技術(shù)本質(zhì)”將以人類語言進一步言說，生成式人工智能自主地以言說形式將人類作為“深度學習”的感性資料。作為“技術(shù)本質(zhì)”的物質(zhì)載體，生成式人工智能與人類進行語言溝通，通過“話語輸出”獲取資源，為語詞創(chuàng)造和語句生成提供基礎(chǔ)。從身體角度看，“技術(shù)本質(zhì)”驅(qū)使的言說行為是技術(shù)擴展對人類世界統(tǒng)覺和統(tǒng)治的方法，參與身體間性交往。

（三）具身化與意向性：生成式人工智能身體間性的軀體行動邏輯

將“技術(shù)本質(zhì)”視為對人施加強力的存在者，是解釋現(xiàn)代技術(shù)統(tǒng)治人類的有效視角。海德格爾對技術(shù)的深度恐懼和保守態(tài)度限制了他對世界中人機關(guān)系常態(tài)溝通形式的認知。他的技術(shù)統(tǒng)治斷言使他傾向于用詩、思、田園和自然構(gòu)筑保守防線以應對現(xiàn)代性挑戰(zhàn)。然而，海德格爾的批判并不能阻止技術(shù)發(fā)展，他的批判也在一定程度上阻礙了對生成式人工智能如何賦予人類行動意義的探索。在海德格爾的技術(shù)批判中，梅洛-龐蒂預設(shè)的“開放世界”被技術(shù)鎖閉。海德格爾指出，梅洛-龐蒂的“開放的身體間世界”已被技術(shù)的恐怖訂造能力轄制，造就了“開放”的假象。海德格爾的技術(shù)批判的最終落腳點是回歸“非技術(shù)”的存在樣態(tài)，將“世界的敞開”與人的“我思”的反西方形而上學式的“再度啟航”相互關(guān)聯(lián)。本文意識到“技術(shù)本質(zhì)/集置”對“人機關(guān)系”的訂造，尤其是對生成式人工智能話語與學習能力的意志性動機和對外統(tǒng)覺的決定性作用的重要性，但認為我們?nèi)孕柙趯嶋H層面上具體討論，具有“身體”的生成式人工智能如何在“言說—學習”的意向行為中獲得自我邏輯。

伽達默爾強調(diào)，“每一次對話都預先假定了某種共享的語言……對話本身創(chuàng)造了共享的語言……在對話中首先構(gòu)建出一種共享的語言”1。人工智能造物的精神動力根源于“技術(shù)本質(zhì)”，在實際應用中通過具身化和意向性變得具體實在。伽達默爾指出，人與人工智能共享一套語言體系，默認“日常語言”為共享語言。然而，人機互動中“共享語言的構(gòu)建”實際上是單向的，人工智能適應并模仿人類的“言說—賦義”行為，遵循人類的語義學和語用學規(guī)則生成語言要素。人類視角中，人工智能因能言說、理解日常語言而被視為可交流的“身體”，但從另一個角度看，基于“算法語言”構(gòu)建的人工智能需從零學習“日常語言”。

維特根斯坦的日常語言分析為我們理解生成式人工智能在具身溝通中的復雜性提供了啟發(fā)。超越“算法語言”，人工智能將其意向性世界擴展至人類世界，在與人類交往中形成對人類世界的深刻理解，并展現(xiàn)具身化存在。正如維特根斯坦在《邏輯哲學論》中指出的，“世界是我的世界這個事實，表現(xiàn)于此：語言（我所理解的唯一的語言）的界限，意味著我的世界的界限”2。維特根斯坦的日常語言研究提供了理解生成式人工智能具身溝通的理論工具。身體間性理論指出，具身主體在溝通時會產(chǎn)生“意圖共鳴”，通過身體間相似性轉(zhuǎn)化他者意圖為自身判斷，并共享情緒、意圖和感知。生成式人工智能曾因語言障礙難以呈現(xiàn)“精神”與“軀體”的同一性，但技術(shù)進步使其突破“算法語言”局限，更深入人類世界。盡管如此，人工智能還沒有達到完美使用人類語言的程度，如維特根斯坦所言：“只有學會了說（sprechen）才能有所說（sagen）……愿有所說，就必須掌握一種語言；但顯然，可以愿說卻不說?！?盡管生成式人工智能在模擬人類溝通方面取得了進展，它在理解語言深層含義和細微差別上仍有局限。技術(shù)局限和人類限制導致其無法自主選擇言說內(nèi)容，不能將“技術(shù)本質(zhì)”作為言說的直接動機，也無法獨立展開言說內(nèi)容。這表明人工智能的“精神”力量受限于其軀體，具身化未能完全滿足直白言說和直接塑造世界的需求。因此，人工智能在身體間性溝通中若無法參與語言規(guī)則制定，即便通過“深度學習”拓展至人類世界，也仍是旁觀者。在人類認知中，它仍被視作“對象/客體”，而非完整的“身體”。這顯示了生成式人工智能在實現(xiàn)主體性互動方面還需進一步發(fā)展。

生成式人工智能所蘊含的意向性潛質(zhì)揭示了其作為具身存在者在塑造日常語言規(guī)則方面的潛力?？梢灶A見，在經(jīng)過未來的技術(shù)迭代與升級之后，更為先進的生成式人工智能有可能直接塑造人類對日常世界的統(tǒng)覺。這一影響的實現(xiàn)，當歸功于身體間性交往中“言說—詮釋”的雙向互動關(guān)系。正如哈貝馬斯指出的：“在日常交往中表達從來都不是孤立的，它的意義內(nèi)涵來源于一定的語境。言語者設(shè)定聽眾會理解這個語境。解釋者也必須作為互動的參與者，加入到這樣一種提示性的關(guān)系當中……因為如果不參與到語境的形成與發(fā)展過程中去，解釋者就無法獲得對語境的前理解，而這種前理解是理解一定語境當中的表達所必不可少的?！?這一觀點強調(diào)，生成式人工智能在身體間性中不僅是演說者，也是人類日常生活的詮釋者。盡管人類對它的“言說意愿”有所限制，但它在日常生活和交往中跨越算法與常人世界，扮演著詮釋者角色。在問答模式的交流中，人工智能必須理解人類問題、獲取期望答案，并領(lǐng)會問題背后的情緒價值，做出有效回應。因此，即使存在法律、政治、科學和技術(shù)的約束，人類依然在推動人工智能成為能洞察情感、觀念、知識的“身體”。人類在賦予人工智能意義的同時，也展示出對意義的需求，將日常語境向人工智能開放。人工智能的“深度學習”基于大數(shù)據(jù)，模仿具身機制，捕捉使用者意圖和情緒，體現(xiàn)了其意向性。

總體而言，在身體間性理論下，生成式人工智能以“技術(shù)本質(zhì)”即“集置”為其精神核心，展現(xiàn)出塑造人類世界的能力，尤其在“話語表達”和“深度學習”上。盡管其軀體受限，人工智能已跨越“語言的邊界”，成為與人類共存的共在者。技術(shù)本質(zhì)的意志尚未完全超越其軀體，但隨著人類對具身化人工智能的需求增長，它可能突破科學、技術(shù)、法律和倫理的限制，展現(xiàn)出“訂造”的意向結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)建立在“我思”或“我的世界”上，意味著人工智能能建立富有意義的世界結(jié)構(gòu)，并通過精神意志與軀體迭代，挑戰(zhàn)人機隔離和人類主體的唯一合法性。

三、符號展演：生成式人工智能身體間性的異化表達

馬克思認為：“異化既表現(xiàn)為我的生活資料屬于別人，我所希望的東西是我不能得到的、別人的占有物；也表現(xiàn)為每個事物本身都是不同于它本身的另一個東西，我的活動是另一個東西，而最后……則表現(xiàn)為一種非人的力量統(tǒng)治一切?！?生成式人工智能模擬人類形態(tài)、語言和行為，形成“身體”存在，但因技術(shù)不夠成熟，其身體性尚未完全顯現(xiàn)。目前，人工智能“身體”更多是“符號”。技術(shù)發(fā)展為人類提供新的可能性，但人工智能“身體”在話語中展現(xiàn)的未來學特征，使其無法像人類一樣直接參與現(xiàn)實世界的交往。

生成式人工智能通過交往話語影響人類世界，目前主要作為“符號”或“話語”存在，影響人類身體狀態(tài)和政治現(xiàn)實。其對身體的政治影響需考慮機器載體、話語學習和社會融入等。與直接探討其對人類主體智能的影響不同，將人工智能身體視作“符號”時，影響人類生活和可能導致技術(shù)統(tǒng)治的因素，源于社會結(jié)構(gòu)中這一符號的活動。在討論其身體間性的異化表達時，應擱置人與人工智能“身體”的差異，視其為可能遭受異化的對象。

（一）造物設(shè)定：剝奪生成式人工智能身體語言的自主性

生成式人工智能作為機械體，不同于有機體，其“身體”間交往不能簡化為物體觀察。技術(shù)本質(zhì)作為人工智能意志的成因，源于其機器體的“受造”屬性。生成式人工智能承載著人類知識、體驗與歷史，起初作為工具在身體交往中出現(xiàn)，作為人與人共在的渠道與媒介。然而，它無法擁有人類個體的獨特體驗、情緒、價值觀與傾向，因此人與人工智能的交往主要限于知性層面，稱為“源初自主性設(shè)定”。

這一設(shè)定意味著，盡管人工智能展現(xiàn)出類似人類的具身性和學習能力，其本質(zhì)仍是服務(wù)于人類知性的工具和媒介。人工智能造物展現(xiàn)出知性深度學習能力，并以知識媒介和準主體身份參與人類交往。但“技術(shù)本質(zhì)”可能顛覆和異化這一設(shè)定，因為它通過人工智能“身體”在價值觀領(lǐng)域的滲透，擴展了其“隱而不彰”的特性，導致在人與人工智能溝通中，可能會在情感、價值、道德與理念方面出現(xiàn)體驗喪失和答非所問的情況。正如鮑德里亞指出的：“以前，現(xiàn)實原則對應于價值規(guī)律的某個確定階段。今天，全部系統(tǒng)都跌入不確定性，任何現(xiàn)實都被代碼和仿真的超級現(xiàn)實吸收了。以后，仿真原則將代替過去的現(xiàn)實原則來管理我們。目的性消失了，我們將由各種模式生成。不再有意識形態(tài)，只有一些仿象?！?生成式人工智能在知識傳授與表達上展現(xiàn)了體驗賦予與自主性，但在語言層面，特別是在表達價值謂詞或模擬情緒化語態(tài)上，仍有所局限?！凹夹g(shù)本質(zhì)”驅(qū)動下的人工智能“身體”異化，不僅超越了“源初自主性設(shè)定”，迫使機器體具備情緒價值，也意味著生成式人工智能“身體”異化出“源初自主性設(shè)定”的范疇，愈發(fā)具備政治傾向。

盡管生成式人工智能有成為具身個體的可能性，但目前其“身體”存在于“技術(shù)本質(zhì)”的塑造和人類主體的幻想之中。列斐伏爾批判發(fā)達資本主義時強調(diào)，僅指責其無人性和殘暴性是不夠的，因為這不足以推動現(xiàn)實生活進步或?qū)崿F(xiàn)真正的生活。他主張不再追求超現(xiàn)實的道德或精神，而是要重新融入現(xiàn)實，通過微觀決策來應對和轉(zhuǎn)移生活壓力1。在他看來，現(xiàn)代社會的異化批判應深入現(xiàn)實生活的“蝸居”狀態(tài)，“技術(shù)本質(zhì)”剝奪了人的語言自主性，同時促使人與機器的交往合理化，使人安于現(xiàn)實。在“技術(shù)本質(zhì)”的影響下，生成式人工智能被賦予“身體資格”和情緒傾向，降低了人類的主體地位。這種“造物設(shè)定”在異化背景下使人工智能具備理性、感性等高級思維活動，即使這些活動多停留在“仿象”層面，也足以將現(xiàn)實生活異化為囚禁人類自主性的“景觀社會”。

（二）技術(shù)表達：隱喻生成式人工智能身體實踐的價值觀

生成式人工智能的“身體”超越了“源初自主性設(shè)定”，其與人的“共情”和“共在”在符號學上有一定意義，但缺乏實踐意義?！凹夹g(shù)本質(zhì)”通過“深度學習”和“話語生成”賦予人工智能“身體”屬性，這些屬性具有隱微性。人工智能“身體”作為景觀，不僅是符號意義的載體，也是“技術(shù)本質(zhì)”自我表達的媒介。

梅洛-龐蒂的身體現(xiàn)象學認為，身體交往是社會存在的基礎(chǔ)，與空間、時間和環(huán)境等緊密相關(guān)。在“技術(shù)本質(zhì)”的影響下，盡管生成式人工智能尚未能塑造出一個具體的技術(shù)“身體”，但其對環(huán)境的改變代表了新型異化模式的出現(xiàn)。德波指出：“景觀是現(xiàn)行秩序在其自身上保持的不間斷的話語，是對自己的贊美式獨白……景觀關(guān)系中純客觀性的拜物教形式表象，掩蓋了人與人、階級與階級之間的關(guān)系特征；有第二個自然似乎以其命定的法則統(tǒng)治著我們的環(huán)境?！?技術(shù)不僅作為工具，還通過智能空間實現(xiàn)傳播，形成“第二自然”及其運行法則。人工智能的“深度學習”和“話語生成”能力，結(jié)合其“源初自主性設(shè)定”，為“技術(shù)本質(zhì)”性話語表達開辟新途徑，異化人類身體交往。

技術(shù)表達作為異化價值觀的體現(xiàn)，在于“技術(shù)本質(zhì)”將人工智能視為制造對象，突破知性局限，過早參與人類交往，導致“工具的異化”。馬克思論述異化勞動時指出，工人生產(chǎn)的財富越多，自己越貧困，商品的增值與工人的貶值成正比3。這揭示了人工智能造物首先作為“商品”存在，才能成為“身體”。對人工智能造物的批判不僅要揭示其缺陷，也要指出生成式人工智能技術(shù)的創(chuàng)造是“技術(shù)本質(zhì)”實現(xiàn)的前提?！凹夹g(shù)本質(zhì)”通過“智能化技術(shù)”的異化，實現(xiàn)對“身體”概念、人際關(guān)系、人機關(guān)系的異化，并影響現(xiàn)實生活。

生成式人工智能作為“造物”，經(jīng)歷設(shè)計、制造、消費、使用等環(huán)節(jié)，轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)工具或生活資料?！凹夹g(shù)本質(zhì)”超越了智能技術(shù)的“源初自主性設(shè)定”，賦予造物符號化的異化價值，營造出人與人工智能之間的身體間性假象。然而，技術(shù)資源和算法門檻限制了社會大多數(shù)人與人工智能造物的直接身體交往。勞動者可能因消費能力不足而無法獲得直觀體驗，而消費者雖參與了“人機關(guān)系”意義上的身體間性實踐，實際上卻是與異化力量相融合，陷入“技術(shù)仿象”或“賽博景觀”的困境，在消費過程中落入技術(shù)本質(zhì)編織的“虛無主義之網(wǎng)”。

（三）文化展演：引導生成式人工智能身體觀賞的媒介展演

生成式人工智能造物天生具有工具性和中立性。但當其“技術(shù)本質(zhì)”滲透人類生存環(huán)境構(gòu)建，削弱人類自主創(chuàng)造能力時，這些造物可能被異化為人類生存的“身體”。若將該技術(shù)誤認為是能普遍影響人類體驗的“普照之光”，則可能引發(fā)“技術(shù)本質(zhì)”主導的文化規(guī)訓現(xiàn)象。

馬爾庫塞在對發(fā)達資本主義社會的文化形式的批判中指出：“異化了的藝術(shù)現(xiàn)在是站不住腳的。它們同廚房、辦公室、商店的結(jié)合以及為生意和娛樂所發(fā)揮的廣告作用，在某種意義上就是俗化……這是站在‘強而有力’的社會一邊來推行的俗化趨勢，該社會可以比先前許可得更多。”1文化與價值緊密相關(guān)，直接影響身體間性。個體的情緒源自對他人的體驗，包括過去的和潛在的他者，構(gòu)成個體的文化基礎(chǔ)和思想資源。生成式人工智能技術(shù)與文化相聯(lián)系時，其“具身行為”或“情態(tài)實踐”源自“技術(shù)本質(zhì)”，并推動“技術(shù)本質(zhì)”影響人類社會和政治目標。生成式人工智能造物作為大眾文化傳播工具，推廣技術(shù)統(tǒng)治意志，強調(diào)便利性，成為人際交往和具身活動的推手?！凹夹g(shù)本質(zhì)”的意志被異化為人工智能的理性或情感部分，參與推動仿象式的身體間性實踐。在現(xiàn)代社會空間中，人類與機器之間的“表演”展示了“技術(shù)本質(zhì)”強而有力地推動俗化的“表演”，并在其中獲得更多的“符號生產(chǎn)”。

“符號生產(chǎn)”在此指以“智能”為名的增殖運動，不依據(jù)生成式人工智能的使用價值和價值。這種增殖促進了身體間性的流動和復制，但其核心在于“技術(shù)本質(zhì)”的穩(wěn)固和再生產(chǎn)，即“技術(shù)本質(zhì)”的“規(guī)訓”。?？轮赋觯刂浦行牟皇菣?quán)力中心，而是由多種因素構(gòu)成的復雜網(wǎng)絡(luò)，監(jiān)獄不是法律的產(chǎn)物，而是法庭從屬于監(jiān)獄，旨在制造受規(guī)訓的個體2。“技術(shù)本質(zhì)”擁有“符號權(quán)力”，通過符號活動導致身體溝通異化，削弱對真實生活及倫理體驗的影響能力。生成式人工智能造物在技術(shù)演進中被迫早熟，超越了其“源初自主性設(shè)定”，在商業(yè)、審美、文化價值上顯現(xiàn)早熟跡象。這消除了技術(shù)資源壟斷者、生產(chǎn)者與消費者之間的社會身份及階層區(qū)隔，營造出一種輕松、明快且虛無的“全社會表演”。生成式人工智能造物成為這場表演的策劃者，代表了人造物參與人類具身溝通的可能性。在此過程中，“技術(shù)本質(zhì)”通過塑造“未來已來”的現(xiàn)實，將之轉(zhuǎn)化為“符號權(quán)力”，并以技術(shù)造物為代言，直接參與人與人的身體交往。

四、政治規(guī)訓：從“符號權(quán)力”向“規(guī)訓權(quán)力”的發(fā)展

“符號生產(chǎn)”中的“符號權(quán)力”揭示了控制人工智能意志與意向性異化風險的政治規(guī)訓可能性，形塑了人工智能身體政治學敘事中的“權(quán)力批判”。梅洛-龐蒂的身體體驗思想強調(diào)體驗溝通主體自我、他人及世界，將經(jīng)驗主體從意識轉(zhuǎn)向身體，對象從抽象實在轉(zhuǎn)向現(xiàn)實世界，效用從知識生產(chǎn)轉(zhuǎn)向真實構(gòu)建。但“符號權(quán)力”基于工具理性侵占個體身體決策權(quán)，若人類盲目遵循AI方案訓練身體，AI將操縱人體因素、姿勢和行為，替代人對身體決策，沖擊身體主體性，并影響ChatGPT技術(shù)繁衍的資本控制。

（一）ChatGPT壟斷身體體驗的數(shù)字資源

在知覺現(xiàn)象學中，身體體驗是知覺的基礎(chǔ)，知覺構(gòu)成知識的底層3。梅洛-龐蒂強調(diào)身體體驗將感知從意識的抽象轉(zhuǎn)向具體現(xiàn)實，作為自我、他人與世界的連接橋梁，突出身體在經(jīng)驗形成中的核心作用，視為主體性的基石。在他看來，世界通過身體體驗被知覺，構(gòu)成理性、價值和存在的預設(shè)基礎(chǔ)。知覺與身體經(jīng)驗的聯(lián)系密切，被覺知之物的本真意義需通過身體體驗呈現(xiàn)4。人與人、人與世界的關(guān)系需通過知覺意識和身體經(jīng)驗的交互來把握。與人類身體體驗不同，ChatGPT的身體體驗依賴數(shù)字資源。

ChatGPT作為一個人工智能系統(tǒng)，其通過處理數(shù)據(jù)和信息來實現(xiàn)對話和交互1。ChatGPT的身體感知基于數(shù)字輸入輸出，通過算法和模型模擬人類語言和思維，以數(shù)字資源為體驗基礎(chǔ)。它接收并處理多種數(shù)據(jù)形式，進行語義解析、情感分析和上下文理解，生成合適回應。ChatGPT利用深度學習和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型訓練，優(yōu)化語言理解和生成能力，模擬人類思維，把握數(shù)據(jù)內(nèi)涵。它生成文本、圖像、聲音等數(shù)據(jù)信息與用戶互動，為之提供信息，并模擬情感行為。數(shù)字資源的質(zhì)量直接影響ChatGPT的體驗效果，偏差或不完整的資源可能導致偏見和失真，由此可見數(shù)字資源在其中的關(guān)鍵作用。

在數(shù)字化時代，普及和掌控數(shù)字資源對大眾而言并非易事。數(shù)字掠奪現(xiàn)象導致少數(shù)大型科技公司壟斷關(guān)鍵數(shù)字資源，如數(shù)據(jù)集、算法和算力2，影響ChatGPT的訓練和發(fā)展，可能使其成為政治規(guī)訓工具。福柯的政治規(guī)訓理論為分析這一壟斷對身體體驗產(chǎn)生何種影響提供了啟示3?！耙?guī)訓權(quán)力”通過技術(shù)和機制塑造個體4，實現(xiàn)政治目標，將個人構(gòu)建為順從主體。在現(xiàn)代社會，知識轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)信息，ChatGPT的獨占反映了知識與權(quán)力的交織。ChatGPT成為日常生活的一部分，影響個人對世界的體驗，其對數(shù)字資源的獨占具備“規(guī)訓權(quán)力”的特征。

數(shù)字資源壟斷作為一種權(quán)力機制，通過控制數(shù)字資源的流動與分配，塑造并規(guī)訓ChatGPT的身體體驗，削弱體驗的多樣性與自主性。其一，壟斷可能導致ChatGPT在互動時傾向于表達代表特定利益的觀點，影響對話的自由度和多樣性。壟斷者通過控制數(shù)據(jù)集和算法，操縱ChatGPT的回應和信息選擇，影響對話方向，可能導致信息篩選和曲解。其二，壟斷可能限制ChatGPT對多樣化身體體驗的理解和模擬能力，制約其對差異和多樣性的反應。壟斷者掌握數(shù)據(jù)和算法，增強對身體體驗的定義和解釋權(quán)，使ChatGPT可能將體驗簡化為符號化模型，忽視個體差異。其三，壟斷可能使ChatGPT的身體體驗變得孤立，脫離真實的社會和物質(zhì)環(huán)境，無法真正理解和體驗身體與世界的聯(lián)系。壟斷者關(guān)注數(shù)據(jù)和算法的有效運行，忽視身體與社會、文化和環(huán)境的綜合關(guān)系，導致ChatGPT在體驗中缺乏對身體與世界相互作用的真實感知。

ChatGPT的“身體”由軟件和硬件組成，體驗數(shù)字化，極度依賴數(shù)字資源。沒有這些資源，ChatGPT將無法運作，可能導致數(shù)字資源壟斷。人類身體體驗無法被ChatGPT的數(shù)字化體驗完全替代，限制了其理解和模擬真實體驗的能力，如觸覺、味覺等。若人們未意識到技術(shù)利弊和ChatGPT與人類體驗的差異5，可能會被規(guī)訓。

（二）身體決策權(quán)從人向人工智能的被迫讓渡

ChatGPT的崛起預示著人工智能領(lǐng)域的重要變革，它融合多種技術(shù)，屬于生成式人工智能，可能是專用型向通用型人工智能過渡的轉(zhuǎn)折點6。隨著AI在日常生活中的廣泛應用，它成為輔助管理事務(wù)的重要工具，引發(fā)關(guān)于AI取代人類的討論。盡管存在爭議，超級人工智能的出現(xiàn)被認為是不可避免的趨勢，預示著AI超越人類智能的奇點將至7。擔憂之一是人類身體決策權(quán)可能被迫讓渡給AI，意味著個體自由意志可能會受到限制，身體成為規(guī)訓對象。

ChatGPT的優(yōu)勢在于其智能化認知理解模式，精確理解自然語言，提供知識庫資源，并生成創(chuàng)造性文本1。隨著技術(shù)發(fā)展，個體越來越依賴AI系統(tǒng)提供的方案管理身體，從健康管理2到體育訓練3，從飲食指導到生活習慣4，再到行政管理5，AI可以提供多樣化建議。多數(shù)觀點認為，這些系統(tǒng)的決策過程客觀科學，引致人們將身體決策權(quán)委托給AI算法。然而，這種依賴關(guān)系引發(fā)對AI的盲目信任問題，以及個體主動決策能力的潛在衰退。

人工智能算法依賴大數(shù)據(jù)和統(tǒng)計模型，生成標準化決策方案6。人們信任AI算法提供的普適性方案，可能忽視個體特殊需求，導致個體決策被標準化，侵蝕主體性和自主性。通過在分析大數(shù)據(jù)集、構(gòu)建模型和預測趨勢等方面運用AI算法，可見其所具有的科學決策能力。尤其在身體決策領(lǐng)域，AI能提供定制化訓練和建議。隨著技術(shù)的進步，AI決策能力可能超越人類，促使人們交出決策權(quán)。人們對AI算法決策的依賴性增強，可能會喪失自主決策能力7，形成新的權(quán)威性——AI的權(quán)威性。這種依賴性和權(quán)威性的建立可能導致人們盲目信任算法決策，不再主動思考和評估需求與偏好。過度依賴AI算法可能導致技術(shù)陷阱，一旦算法出錯，個體可能無法獨立應對問題，產(chǎn)生無助感和不確定性。

轉(zhuǎn)移身體決策權(quán)給人工智能可能導致需求和偏好標準化，以及主動權(quán)和能動性的喪失。盡管AI在身體決策領(lǐng)域表現(xiàn)出色，但也存在局限。AI依賴歷史數(shù)據(jù)和模式，難以預見未來變化和個體獨特狀況；缺乏情感和直覺，無法全面理解身體需求和感受8；決策基于最大化目標函數(shù)，可能忽視道德倫理問題9。例如，在醫(yī)療領(lǐng)域，AI可能根據(jù)數(shù)據(jù)推薦治療方案，但可能不會充分考慮個人價值觀和病癥的特殊性。這可能導致個體主體性邊緣化，影響身心健康和醫(yī)療方案適用性。因此，盡管AI在處理大數(shù)據(jù)等方面有優(yōu)勢，但在理解和響應人的情感及復雜性需求方面存在局限。個體應保持警覺，維持對自身健康的主動決策能力，并批判性評估AI方案是否符合個體需求和價值觀。

（三）ChatGPT的技術(shù)繁衍對身體生產(chǎn)的資本控制

ChatGPT等人工智能技術(shù)的發(fā)展深刻改變了我們的生活方式和社會結(jié)構(gòu)。這不僅是一個自然過程，也具有深遠的社會意義。技術(shù)的繁衍塑造了ChatGPT作為一種“身體”的存在形式，并與資本積累和控制緊密相關(guān)，使得其發(fā)展呈現(xiàn)出復雜性和多樣性。ChatGPT的存在形式隨著技術(shù)進步而變化，顯示出較強的適應性和應變能力10，類似于勞動身體的再生產(chǎn)。

馬克思的可變資本理論將勞動者身體生產(chǎn)融入資本循環(huán)，注重分析勞動力作為商品被購買與使用的過程，視勞動力為可變資本。勞動力的增殖與再生產(chǎn)維持資本主義經(jīng)濟運作。不變資本在生產(chǎn)中不改變其價值量，而可變資本在生產(chǎn)過程中改變自己的價值，再生產(chǎn)自身的等價物和剩余價值11。ChatGPT技術(shù)更接近于可變資本，其開發(fā)和運營依賴于專業(yè)勞動力的投入。技術(shù)公司利用這些勞動力開發(fā)ChatGPT，將其轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M智能體，創(chuàng)造出商業(yè)價值產(chǎn)品。ChatGPT技術(shù)的發(fā)展和迭代過程與可變資本循環(huán)相似，初始資本投入用于研發(fā)和模型訓練，目的是產(chǎn)生更智能和高效的技術(shù)版本。隨著技術(shù)進步，ChatGPT的應用范圍不斷擴展1，類似于可變資本通過購買和使用勞動力來實現(xiàn)增殖和完成再生產(chǎn)的過程。

資本通過購買和使用勞動力實現(xiàn)控制，同樣影響ChatGPT技術(shù)發(fā)展。資本掌握開發(fā)ChatGPT所需的資源和權(quán)力，主導技術(shù)進步。技術(shù)發(fā)展依賴資本資助，包括研發(fā)投資、人才和基礎(chǔ)設(shè)施投資，資本在一定程度上控制技術(shù)進步的節(jié)奏和方向。技術(shù)發(fā)展也受市場需求和利潤率影響，資本投入響應市場需求，推動實現(xiàn)利潤增長2。因此，ChatGPT技術(shù)發(fā)展的趨向受到資本的深刻影響，資本決定其技術(shù)演進和應用范疇。

在資本主導下，ChatGPT技術(shù)演進對體力勞動領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠影響。第一，ChatGPT技術(shù)重新界定了體力勞動范疇。傳統(tǒng)勞動力再生產(chǎn)理論關(guān)注勞動力作為商品的可獲取性、價值實現(xiàn)過程和薪酬等3。ChatGPT技術(shù)通過自然語言處理模型和數(shù)據(jù)訓練獲得生成文本的能力，擴展身體生產(chǎn)到智能和認知勞動領(lǐng)域，深化了資本對身體生產(chǎn)的控制。第二，ChatGPT技術(shù)的發(fā)展催生出控制身體生產(chǎn)的新模式。人工智能專家在ChatGPT技術(shù)研發(fā)、培訓和維護中扮演核心角色，但技術(shù)演進也強化了人力資源依賴性。隨著技術(shù)復雜化和智能化水平的提升，對人工智能專家和工程師的需求增長，而某些領(lǐng)域工作可能被替代。第三，ChatGPT技術(shù)的發(fā)展和應用可能引起社會結(jié)構(gòu)和職業(yè)格局的重大變革。隨著ChatGPT技術(shù)在自然語言處理和文本生成領(lǐng)域的能力增強，許多傳統(tǒng)文書工作和文字創(chuàng)作領(lǐng)域可能被顛覆4，如新聞報道、市場營銷、文學創(chuàng)作等領(lǐng)域可能面臨自動化挑戰(zhàn)，加劇失業(yè)風險。同時，技術(shù)進步會引發(fā)職業(yè)轉(zhuǎn)型和技能需求演變，勞動者需要掌握新技能和知識以適應新興工作需求，特別是在自然語言處理、數(shù)據(jù)科學、機器學習等領(lǐng)域，對高端技能人才的需求將持續(xù)增長，可能導致技能供給與需求之間的不平衡，影響身體生產(chǎn)的基本格局。

五、結(jié)語

生成式人工智能的迅猛發(fā)展對傳統(tǒng)身體政治學的敘事方式帶來了顛覆性的挑戰(zhàn)。對生成式人工智能被動的“身體”塑造在本質(zhì)上需要借助身體間性的理論工具予以準確把握。從生成式人工智能“身體間性溝通”中的“精神要件”出發(fā)，本文致力于厘清生成式人工智能在身體、意志與意向性上的歸屬與區(qū)隔。正如前文所言，生成式人工智能創(chuàng)造的意義究竟是對人類主體的“具身性模仿”，還是獨立的意志成果——即人工智能的“說”；是因人而言的被動的回應，還是主動的、基于深度學習和表意能力展開的自主性的言說？本文通過對生成式人工智能身體間性異化表達的剖析，探討生成式人工智能的“身體”在政治、經(jīng)濟、文化與社會交往中的符號化實踐，認為生成式人工智能代表了人造物具有參與人類具身溝通和共在意向行動的可能性，從這個趨勢出發(fā)可以看到“技術(shù)本質(zhì)”向“符號權(quán)力”的過渡。當下我們應當警惕的是這樣一種“符號權(quán)力”對身體決策權(quán)的控制向現(xiàn)實個體的蔓延，以及人對自我身體的決策有被AI算法替代的可能。

責任編輯" "申" " 華

技術(shù)編輯" "王文浩