〔摘要〕 盡管馬克思本人沒有直接建構(gòu)一種完整的法社會(huì)學(xué)理論，但他的思想對(duì)法社會(huì)學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。作為現(xiàn)代法社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人之一，埃利希的思想與唯物史觀之間存在著復(fù)雜而又深刻的關(guān)系。雖然其“活法”思想與唯物史觀的基本原理十分相似，埃利希亦高度贊揚(yáng)了馬克思的理論貢獻(xiàn)，但為了規(guī)避階級(jí)分析方法，突出法律的能動(dòng)作用，他使用了“經(jīng)濟(jì)秩序”而非“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”來描述經(jīng)濟(jì)和法律的關(guān)系。埃利希認(rèn)為，法律作為維護(hù)社會(huì)秩序的重要規(guī)范，對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的形成和發(fā)展具有重要作用，保護(hù)了社會(huì)大眾而非僅僅統(tǒng)治階級(jí)的利益。不難看出，埃利希用“經(jīng)濟(jì)秩序”取代“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的努力從一開始就建立在對(duì)馬克思的“誤讀”之上。馬克思看到了法律對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，更重要的是，私法作為法律體系的重要組成部分，向來與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)密切相關(guān)。因此，只要身處唯物史觀的分析框架下，資產(chǎn)階級(jí)法律便無法擺脫其階級(jí)“烙印”。

〔關(guān)鍵詞〕 馬克思；埃利希；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；經(jīng)濟(jì)秩序；法律

〔中圖分類號(hào)〕B 02; A81; D909

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1 008?2689（2025）02?0107?08

作為法學(xué)與社會(huì)學(xué)相互結(jié)合的產(chǎn)物，法社會(huì)學(xué)超越了法律實(shí)證主義對(duì)法律的孤立研究，將法律置于廣闊的社會(huì)背景中，主張從社會(huì)歷史出發(fā)探尋法律的真諦。這與馬克思對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)在某些方面不謀而合。但馬克思畢竟沒有直接建構(gòu)一種系統(tǒng)的法社會(huì)學(xué)理論，因此關(guān)于他和法社會(huì)學(xué)的關(guān)系，學(xué)界向來眾說紛紜。有學(xué)者指出，無論是從馬克思著作的名稱還是內(nèi)容來看，都并未直接涉及法社會(huì)學(xué)，只是在他利用生產(chǎn)關(guān)系理論分析法律現(xiàn)象時(shí)帶有法社會(huì)學(xué)的某種影子[1]166-170。盡管如此，學(xué)界多數(shù)學(xué)者傾向于將唯物史觀作為法社會(huì)學(xué)的重要理論來源。德國(guó)法社會(huì)學(xué)大家盧曼在其《法社會(huì)學(xué)》一書中將馬克思和梅茵、涂爾干、韋伯一同作為經(jīng)典法社會(huì)學(xué)的代表，認(rèn)為馬克思的社會(huì)學(xué)說是法社會(huì)學(xué)的重要起源[2]52。托馬斯·萊塞爾在他的《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》一書中將馬克思放在了“法社會(huì)學(xué)理論家”這一部分的首位，指出馬克思的“歷史唯物主義和辯證唯物主義思想中已經(jīng)包括了有關(guān)對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證調(diào)查的研究方法。僅僅依據(jù)這一點(diǎn)，他就可以成為法社會(huì)學(xué)的一個(gè)鼻祖”[3]49。馬克思發(fā)現(xiàn)了前人沒有足夠重視但很重要的一種內(nèi)在關(guān)系，即“法律對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的依賴關(guān)系”[3]55。有關(guān)該點(diǎn)，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者也有類似的看法。朱景文認(rèn)為，雖然馬克思沒有法社會(huì)學(xué)方面的專著，但他有關(guān)法律和社會(huì)的理論卻是法社會(huì)學(xué)的經(jīng)典理論，并經(jīng)常成為后世法社會(huì)學(xué)研究的重要參照或指導(dǎo)[4]24。馬克思的法社會(huì)學(xué)思想對(duì)于現(xiàn)代法社會(huì)學(xué)的形成產(chǎn)生了很大影響。很多法社會(huì)學(xué)論著也將馬克思主義作為法社會(huì)學(xué)的方法論之一[5]。

盡管存在上述認(rèn)識(shí)，但學(xué)界現(xiàn)有的研究尚有不足，即較少?gòu)奈⒂^層面具體探討馬克思在何種程度上、如何影響了現(xiàn)代法社會(huì)學(xué)。歐根·埃利希（EugenEhrlich）作為現(xiàn)代法社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人之一，通過梳理他和馬克思的思想關(guān)系，有助于我們從更微觀的視角認(rèn)識(shí)馬克思對(duì)于現(xiàn)代法社會(huì)學(xué)的影響，拓寬?cǎi)R克思主義法哲學(xué)的研究光譜，增強(qiáng)馬克思主義與20 世紀(jì)法學(xué)流派的對(duì)話。

一、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)秩序：馬克思和埃利希的不同階級(jí)立場(chǎng)

我國(guó)學(xué)界在描述唯物史觀的具體作用機(jī)制時(shí)，習(xí)慣于使用“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”（die o?konomische Grundlage）[6]101 一詞，其真正被提出是在1859 年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》（以下簡(jiǎn)稱《序言》）中。馬克思[7]591-592 指出：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。……隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！?/p>

埃利希在《法社會(huì)學(xué)原理》一書中，僅使用過一次“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”（die wirtschaftliche Grundlage）[8]71。在提到習(xí)慣的經(jīng)濟(jì)決定根據(jù)時(shí)，他指出，“團(tuán)體生活的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定著習(xí)慣的內(nèi)容以及由習(xí)慣所形成的秩序”[9]90。在其他情況下，當(dāng)描述經(jīng)濟(jì)和法律的關(guān)系時(shí)，他有時(shí)使用“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”（das wirtschaftlicheVerh?ltnis），如“作為對(duì)物的純粹經(jīng)濟(jì)關(guān)系，占有與所有權(quán)和其他物權(quán)不同”“根據(jù)羅馬法，經(jīng)濟(jì)關(guān)系由于時(shí)效取得而變成所有權(quán)”[9]98，100。有時(shí)則使用“經(jīng)濟(jì)秩序”（die wirtschaftliche Ordnung）[8]61，如“盡可能使所有權(quán)秩序緊密地適應(yīng)體現(xiàn)在占有中的經(jīng)濟(jì)秩序”“所有權(quán)的內(nèi)容依賴于經(jīng)濟(jì)秩序”“占有對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的適應(yīng)”“法，同時(shí)也包括法條，只是經(jīng)濟(jì)秩序的上層建筑”等。[9]99，103，107，228 與“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”相比，“經(jīng)濟(jì)秩序”的出場(chǎng)頻率明顯更高。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在《法社會(huì)學(xué)原理》一書中，埃利希使用經(jīng)濟(jì)秩序一詞22 次，經(jīng)濟(jì)關(guān)系一詞9 次。雖然“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”和“經(jīng)濟(jì)秩序”都被他用來描述經(jīng)濟(jì)和法律的關(guān)系，但“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”更多地和“法律關(guān)系”成對(duì)出現(xiàn)；而當(dāng)提到經(jīng)濟(jì)因素對(duì)于法律的“決定”作用時(shí)，他基本都使用“經(jīng)濟(jì)秩序”。

這并非“巧合”或埃利希的“無心之失”，用經(jīng)濟(jì)秩序取代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)體現(xiàn)了他和馬克思階級(jí)立場(chǎng)與分析方法的差異。

馬克思在使用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一詞時(shí)，往往與上層建筑（überbau）相對(duì)而言。雖然關(guān)于二者的關(guān)系，學(xué)界存在一定的爭(zhēng)議，一些學(xué)者將其概括為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”（法律屬于上層建筑），另有學(xué)者認(rèn)為馬克思使用的是“制約著”（bestimmen）和“根源于”（bedingen），并沒有“決定”那么強(qiáng)的色彩；但可以肯定的是，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”這一概念與馬克思的階級(jí)分析方法緊密相連。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與生產(chǎn)關(guān)系和分配關(guān)系密切相關(guān)，而生產(chǎn)和分配關(guān)系則是劃分階級(jí)的重要方式①?！半A級(jí)地位、階級(jí)利益和階級(jí)關(guān)系決定于社會(huì)的分配關(guān)系，分配關(guān)系又決定于生產(chǎn)關(guān)系”，個(gè)人“經(jīng)濟(jì)待遇和社會(huì)地位的不同，產(chǎn)生于階級(jí)利益和階級(jí)關(guān)系之間的對(duì)立，而階級(jí)利益和階級(jí)關(guān)系之間的對(duì)立又產(chǎn)生于分配關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系所具有的對(duì)抗性”[10]。在生產(chǎn)和分配關(guān)系中所處的地位決定了某一階級(jí)的屬性。在資本主義生產(chǎn)方式下，資產(chǎn)階級(jí)擁有生產(chǎn)資料，通過支付少量工資攫取無產(chǎn)階級(jí)大量的剩余勞動(dòng)。因此，資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)反映了資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)之間的經(jīng)濟(jì)利益和權(quán)力關(guān)系。無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間的斗爭(zhēng)是圍繞經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的斗爭(zhēng)，即圍繞生產(chǎn)資料的所有權(quán)和分配權(quán)的斗爭(zhēng)。前者只有通過革命，改變經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，才能實(shí)現(xiàn)自身的解放和全面發(fā)展。

盡管馬克思晚年的精力大多集中于對(duì)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分析與批判，試圖論證資本主義生產(chǎn)方式的歷史性；但根據(jù)唯物史觀的基本范式不難得知，構(gòu)筑于資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的法律體系，同樣承載著資本主義的歷史烙印。從形式來看，古代各國(guó)基本都存在“重刑法、輕民法”的傾向（古羅馬除外），發(fā)達(dá)的近現(xiàn)代民法體系直到近代《法國(guó)民法典》（1804 年）才基本確立。從內(nèi)容來看，資本主義法律體系的歷史性與時(shí)代局限性，不僅體現(xiàn)在其產(chǎn)生與發(fā)展的歷史背景中，更深刻地反映在其本質(zhì)屬性與功能作用上。資本主義法律作為資本主義國(guó)家上層建筑的一部分，服務(wù)于資本主義生產(chǎn)關(guān)系，必然無法擺脫剝削和壓迫無產(chǎn)階級(jí)、代表資產(chǎn)階級(jí)利益的工具屬性。在這一體系中，法律被賦予了強(qiáng)制性的力量，用以保障資產(chǎn)階級(jí)對(duì)生產(chǎn)資料的占有以及對(duì)無產(chǎn)階級(jí)剩余勞動(dòng)的侵占。正如馬克思恩格斯所言，資產(chǎn)階級(jí)的觀念“本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制的產(chǎn)物”，資產(chǎn)階級(jí)的法律“不過是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣”[7]48。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一詞背后所隱含的階級(jí)立場(chǎng)，埃利希應(yīng)該比較清楚，雖然他并未明言。埃利希認(rèn)為，馬克思將法律僅看作被經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的上層建筑存在片面性，這種觀點(diǎn)“有意地切斷了個(gè)人的因素、正義思潮以及一切非經(jīng)濟(jì)的影響”[9]228，也忽視了法律的能動(dòng)作用。他似乎有意地避開“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”一詞，轉(zhuǎn)而使用“經(jīng)濟(jì)秩序”和“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”?！癘rdnung”具有“規(guī)則、規(guī)章、秩序”等含義，經(jīng)濟(jì)秩序明顯具有更加宏觀的意味，包含占有、所有、交換等現(xiàn)存資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的很多方面。“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”同樣如此，二者都是描述性詞匯，是對(duì)既有的資本主義生產(chǎn)狀況的描述與分析，滌去了過強(qiáng)的批判和否定色彩。埃利希試圖回避或者說拋棄馬克思的階級(jí)分析方法。

本文出于行文的規(guī)范性，在論述馬克思的相關(guān)思想時(shí)，使用“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”來表述；反之，當(dāng)涉及埃利希時(shí)，則使用“經(jīng)濟(jì)秩序”一詞。

二、“活法”思想與唯物史觀

“活法”思想是埃利希在《法社會(huì)學(xué)原理》一書中的核心思想。這一思想的內(nèi)核與唯物史觀強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)“決定”（制約）法律的原理頗為相似。埃利希認(rèn)為，法律的發(fā)展重心不在于立法和司法，而在于社會(huì)本身。衡量法律的標(biāo)準(zhǔn)不是其外在形式或制定者，而是該法律在社會(huì)生活中實(shí)施和發(fā)揮作用的情況。法律的發(fā)展必須緊跟人們?cè)谏a(chǎn)生活過程中需要的變化。

盡管我們沒有直接的證據(jù)能夠斷言埃利希的“活法”思想來源于對(duì)唯物史觀的“改造”，但毫無疑問，埃利希對(duì)唯物史觀的基本內(nèi)涵十分熟悉，“活法”思想也與唯物史觀對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)存在很大的相似性。

馬克思認(rèn)為，政治、法律等上層建筑受現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生產(chǎn)制約，因此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生變更時(shí)，矗立其上的上層建筑也必然要隨之或快或慢地改變。當(dāng)上層建筑適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展水平時(shí)，將會(huì)促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，反之則會(huì)成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏。而職業(yè)法學(xué)家往往忽視了法律同經(jīng)濟(jì)事實(shí)的聯(lián)系，在他們眼中，法律有獨(dú)立的歷史?！耙?yàn)榻?jīng)濟(jì)事實(shí)要以法律的形式獲得確認(rèn)，必須在每一個(gè)別場(chǎng)合都采取法律動(dòng)機(jī)的形式，而且，因?yàn)樵谶@里，不言而喻地要考慮到現(xiàn)行的整個(gè)法的體系，所以，現(xiàn)在法律形式就是一切，而經(jīng)濟(jì)內(nèi)容則什么也不是”[11]308。在此過程中，現(xiàn)行法律體系的整體考量變得至關(guān)重要，以至于法律形式本身似乎成了決定性的因素，而經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)則被邊緣化甚至忽視。

埃利希在極為相似的立場(chǎng)上批判過主流法學(xué)家。《法社會(huì)學(xué)原理》一書的開篇便駁斥了主流法學(xué)家僅僅關(guān)注法律條文和法律判決，而缺乏對(duì)于社會(huì)變遷的認(rèn)識(shí)。他指出，“對(duì)于實(shí)用法學(xué)而言，當(dāng)代最重要的法律問題，即工會(huì)問題、托拉斯問題和卡特爾問題還幾乎不存在，……原因僅僅在于：盡管它們或許在法律生活中發(fā)揮著重要作用，但在司法上卻并非同等重要”[9]8。盡管生產(chǎn)力的發(fā)展導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)生變化，工會(huì)、托拉斯和卡特爾在社會(huì)中大量出現(xiàn)并發(fā)揮重大作用；但由于它們不屬于傳統(tǒng)法學(xué)研究的核心問題，未能被寫入法律規(guī)范之中，因此法學(xué)家、立法者和法官對(duì)其并不關(guān)注。法學(xué)教育也是如此。在當(dāng)時(shí)的各個(gè)大學(xué)中，“法官所需要的法依然居于（法律訓(xùn)練的）中心地位”[9]6-7。

埃利希認(rèn)為，單純關(guān)注法律條文和法官判決的法學(xué)發(fā)展缺乏生命力，這只會(huì)使法學(xué)更多地在法律實(shí)證主義的框框內(nèi)打轉(zhuǎn)，導(dǎo)致其發(fā)展越來越貧乏。他指出，法學(xué)必須緊跟現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展變化，“通過事實(shí)的觀察和經(jīng)驗(yàn)的積累使我們深入洞察事物的本質(zhì)”[9]8。

法律也是如此。當(dāng)現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)生活的狀況發(fā)生變化后，法律也應(yīng)當(dāng)隨之變化，法學(xué)家和法律從業(yè)者應(yīng)當(dāng)關(guān)注到現(xiàn)實(shí)生活中的“活法”。這是埃利希法社會(huì)學(xué)理論的核心要義。他指出，“任何一次社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變遷都會(huì)引起法律的變遷；如果經(jīng)濟(jì)和社會(huì)沒有發(fā)生改變，那么就不可能改變它們兩者的法律基礎(chǔ)”[9]56。如果個(gè)人或團(tuán)體罔顧現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的變化，任意地修改法律，那么經(jīng)濟(jì)秩序?qū)⒃獾狡茐模麄€(gè)社會(huì)的生產(chǎn)生活也會(huì)受到影響。

三、經(jīng)濟(jì)秩序與法律的微觀機(jī)制分析

馬克思恩格斯認(rèn)為，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程”[7]591，“政治、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的”[12]668。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)于政治、法律、道德等具有歸根結(jié)底的決定性作用。這一觀點(diǎn)對(duì)于埃利希產(chǎn)生了重要的影響。有學(xué)者[13]指出，埃利希關(guān)于法律與經(jīng)濟(jì)秩序的論述，在一定程度上闡述了馬克思關(guān)于法律和社會(huì)、法律和經(jīng)濟(jì)秩序的觀點(diǎn)；但他對(duì)于法律的社會(huì)性以及法律對(duì)社會(huì)的依賴關(guān)系的認(rèn)識(shí)，則進(jìn)一步發(fā)展了馬克思主義。

（一） 經(jīng)濟(jì)秩序作用于法律的微觀機(jī)制

在如何認(rèn)識(shí)法律的本質(zhì)的問題上，埃利希給予了唯物史觀極高的評(píng)價(jià)，指出法律實(shí)證主義、自然法學(xué)、歷史法學(xué)和功利主義等法學(xué)流派都沒有真正認(rèn)識(shí)到法律的本質(zhì)，只有唯物史觀真正看到了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?qū)τ诜傻臎Q定性作用。唯物史觀認(rèn)識(shí)到了“法，同時(shí)也包括法條，只是經(jīng)濟(jì)秩序的上層建筑，法條在社會(huì)力量對(duì)比關(guān)系的壓力下形成和塑造”[9]228。他詳細(xì)列舉了在習(xí)慣、支配、占有、所有、契約等法律關(guān)系產(chǎn)生發(fā)展過程中經(jīng)濟(jì)秩序所扮演的重要角色。

第一，就“習(xí)慣”而言，“團(tuán)體生活的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定著習(xí)慣的內(nèi)容以及由習(xí)慣所形成的秩序”[9]90。埃利希指出，無論過去還是現(xiàn)在，家庭成員共同體都是主要依賴習(xí)慣的團(tuán)體。而這一共同體不僅僅是倫理共同體，更是經(jīng)濟(jì)共同體。不同家庭的不同經(jīng)濟(jì)秩序決定了家庭內(nèi)部習(xí)慣和規(guī)范的差異?！叭魏我粋€(gè)家庭都有自己的法，這些法不僅涉及個(gè)人的服從，而且有關(guān)財(cái)產(chǎn)和收入”[9]90，甚至記錄家庭婚姻、遺囑等事務(wù)的文書內(nèi)容也有很大不同。他以農(nóng)民階級(jí)家庭、中產(chǎn)階級(jí)家庭和工人階級(jí)家庭內(nèi)部的不同權(quán)力關(guān)系為例進(jìn)行對(duì)比。農(nóng)民階級(jí)家庭是生產(chǎn)和消費(fèi)的共同體，家長(zhǎng)在家庭內(nèi)部具有至高無上的統(tǒng)治地位；中產(chǎn)階級(jí)家庭是消費(fèi)共同體，家長(zhǎng)在家庭內(nèi)部的影響弱化為一般的指導(dǎo)；一部分工人階級(jí)家庭是居住的共同體，家長(zhǎng)在家庭內(nèi)部最多只具有一種道德的影響。

第二，就“支配”而言，非自由民從事何種事務(wù)并非單純由主人的主觀意愿所決定，而是深深根植于“國(guó)家的整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制和構(gòu)成非自由民基礎(chǔ)的物質(zhì)資料”[9]94 之中。進(jìn)一步說，“非自由民的法律地位取決于他在經(jīng)濟(jì)體制中被置于何種地位”[9]94。個(gè)人在法律框架內(nèi)的地位層次、所能夠享有的權(quán)利范圍，從根本上來說，是由其自身的經(jīng)濟(jì)處境以及整個(gè)國(guó)家生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的演進(jìn)狀態(tài)所共同塑造的。

第三，就“占有”而言，“占有通過適應(yīng)經(jīng)濟(jì)秩序而到處形成法律關(guān)系”[9]107，一切占有秩序都是經(jīng)濟(jì)秩序的表現(xiàn)。埃利希指出，個(gè)體正是通過經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，使周遭的自然事物臣服于個(gè)人意志，從而確立起對(duì)外物的占有秩序，“占有法因此是經(jīng)濟(jì)秩序的真正法律，它與國(guó)民經(jīng)濟(jì)之活法具有最為緊密的聯(lián)系。正因如此，它也是最具有變動(dòng)性的法律領(lǐng)域之一。每一次經(jīng)濟(jì)上的變動(dòng)都會(huì)立即反作用于占有法”[9]102。

第四，就“所有權(quán)”而言，通過所有權(quán)所構(gòu)建的法律秩序并非源自人們的臆想，而是必須與經(jīng)濟(jì)體制的本質(zhì)相契合?！胺芍刃蛲ㄟ^一系列經(jīng)濟(jì)政策的規(guī)定來創(chuàng)造一種適應(yīng)經(jīng)濟(jì)目的和物本身的所有權(quán)法”[9]105。其中，所有權(quán)人的最終求償權(quán)、所有權(quán)受益人的責(zé)任與義務(wù)等相關(guān)權(quán)益，并非由法律條文隨意規(guī)定或主觀臆斷，而是由現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)秩序以及所有權(quán)人的具體經(jīng)濟(jì)地位所共同決定的。因此，在探討所有權(quán)問題時(shí)，我們必須將其置于經(jīng)濟(jì)體制的大背景下進(jìn)行審視和分析。只有深入理解經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在邏輯和必然要求，才能準(zhǔn)確把握所有權(quán)的本質(zhì)屬性和法律意義；只有充分考慮社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)秩序以及個(gè)人經(jīng)濟(jì)地位的影響，才能全面、公正地界定和行使所有權(quán)的相關(guān)權(quán)益。

第五，就“契約”而言，在契約作為一種法律秩序被規(guī)定下來的過程中，“不是人的意志之自主性得到法律承認(rèn)，而是契約在社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活中實(shí)際所起的作用受到重視”[9]115。簡(jiǎn)言之，契約實(shí)質(zhì)上是生產(chǎn)力發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)功能性工具，它伴隨著經(jīng)濟(jì)秩序的演進(jìn)，在特定歷史階段因應(yīng)社會(huì)需求而生，并被法律所規(guī)定與保障。當(dāng)經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)展到某一臨界點(diǎn)，產(chǎn)生了對(duì)契約這一形式的迫切需求時(shí)，它便自然而然地被納入法律體系之中；而隨著社會(huì)生產(chǎn)力的持續(xù)進(jìn)步，當(dāng)這一社會(huì)需求逐漸淡化乃至消失時(shí)，契約的相關(guān)法律規(guī)定亦將隨之調(diào)整，甚至可能從法律體系中淡出，成為歷史的一部分。

（二） 其他因素對(duì)法律的影響

雖然存在上述進(jìn)步性，但在埃利希看來，唯物史觀亦具有一定的局限性，即未能充分認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)因素之外的其他多元因素在法律形成過程中所扮演的重要角色。唯物史觀在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)秩序?qū)τ诜傻臎Q定作用時(shí)，有意識(shí)地割裂了立法者個(gè)人意志、自然法理念、道德等非經(jīng)濟(jì)性因素的影響，它“常常把這些影響以非常任意的方式歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)影響”[9]228。基于此，他對(duì)唯物史觀進(jìn)行了“修正”，指出不僅要看到經(jīng)濟(jì)對(duì)于法律的決定性作用，也要看到諸如國(guó)家、教會(huì)、教育、藝術(shù)、科學(xué)等其他因素對(duì)于法律的影響。法社會(huì)學(xué)必須顧及和考慮到所有“在法條的構(gòu)造上起作用的東西”[9]228。

首先，在“支配”的形成過程中，除了經(jīng)濟(jì)秩序外，支配也是被支配者“無保護(hù)狀態(tài)”的結(jié)果。在最古老的社會(huì)，婦女、孩子、外來人、被征服者并不擁有對(duì)外作戰(zhàn)的能力。他們體格不夠健壯，部分人甚至沒有資格佩帶武器，因此他們無法保護(hù)自己。支配者組成團(tuán)體，“在必要時(shí)能夠運(yùn)用自己的攻擊力進(jìn)行反擊，并且能夠在別人請(qǐng)求幫助時(shí)為別人提供相同的幫助”[9]92。那些因自身力量不夠無法保護(hù)自己的人要么自愿選擇被他人支配，要么被迫選擇屈服。

其次，在“契約”的演進(jìn)過程中，除了經(jīng)濟(jì)秩序外，物物交換和對(duì)他人支配的服從同樣是兩個(gè)重要根源?；厮葜寥祟愒缙诘囊靶U時(shí)代，生存往往依賴于通過搶劫、掠奪來滿足基本生活需求；但隨著時(shí)間推移，人們逐漸發(fā)現(xiàn)與陌生人進(jìn)行公平交易相較于暴力掠奪，能帶來更為長(zhǎng)遠(yuǎn)且有益的收益。因此，“最古老的契約是物物交換的契約”[9]110。對(duì)他人支配的服從則來自人對(duì)自己的買賣。當(dāng)個(gè)人缺乏生產(chǎn)生活資料時(shí)，他不得不將自己作為勞動(dòng)力或服務(wù)出賣給更為富有的他人，通過簽訂所謂的“賣身契”，以換取生存的機(jī)會(huì)與保障。

最后，在“繼承法”的發(fā)展過程中，血緣家庭甚至比經(jīng)濟(jì)秩序起了更為重要的作用。埃利希[9]119 指出：“繼承法的目的就不是服務(wù)于經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，而是服務(wù)于一種純粹的社會(huì)團(tuán)體，即家庭?！崩^承法的一整套秩序完全不是出自經(jīng)濟(jì)的考量。在親屬繼承順序方面，社會(huì)倫理因素較經(jīng)濟(jì)因素更為重要。單純出于經(jīng)濟(jì)利益的考量，死者財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)首先歸其子女所有，這樣有利于財(cái)產(chǎn)的進(jìn)一步增殖和有效利用，但事實(shí)上父母和子女享有同等繼承權(quán)。在遺囑宣告過程方面，“非經(jīng)濟(jì)因素的影響再度從中發(fā)揮作用：比如為家庭著想（這種方式通過遺囑的處分來防止遺產(chǎn)的損失）、為教會(huì)考量、公共福利的制度安排”[9]120。

四、法律的“不可替代性”及其反作用能力：埃利希對(duì)馬克思階級(jí)立場(chǎng)的批判

如前所述，“經(jīng)濟(jì)秩序”與“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”用語的差異體現(xiàn)了埃利希與馬克思階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)分析方法的不同。埃利希明顯無法接受馬克思賦予資產(chǎn)階級(jí)法律的強(qiáng)階級(jí)立場(chǎng)，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”一詞更是泯滅了法律的能動(dòng)作用。

盡管馬克思大學(xué)時(shí)期所學(xué)的專業(yè)是法學(xué)，但我們可以從“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”與“上層建筑”這對(duì)詞語中看出，“馬克思并沒有對(duì)作為資本主義社會(huì)上層建筑中的重要要素之一的法律予以特別關(guān)注”[14]26-27。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中的“基礎(chǔ)”德文詞為“Grundlage”。“Grundlage”有“地基、基礎(chǔ)、根據(jù)”之意，上層建筑立于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，沒了基礎(chǔ)上層建筑便無從談起。馬克思使用“Grundlage”一詞形象地描繪了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)于政治、法律等上層建筑的重要意義，法律作為上層建筑的組成部分喪失了原初性和主體性地位。

而埃利希則剛好相反。他分析經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等因素的根本目的還是為了更好地認(rèn)識(shí)法律。可以說，法律在埃利希的理論中具有一種不可替代的地位。因此，對(duì)于馬克思“法是階級(jí)統(tǒng)治的工具”的觀點(diǎn)，埃利希完全無法認(rèn)同。他認(rèn)為，法律并非像馬克思主義者所主張的是剝削大多數(shù)無產(chǎn)階級(jí)的工具。盡管社會(huì)中現(xiàn)有的法律秩序確實(shí)存在對(duì)無產(chǎn)階級(jí)不公正的現(xiàn)象，但馬克思主義者所主張的推翻資本主義社會(huì)、建立社會(huì)主義社會(huì)，并形成相應(yīng)法律秩序的時(shí)機(jī)還未到來。

一方面，埃利希承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中無產(chǎn)階級(jí)的生存困境。他指出，我們可以看到社會(huì)中存在巨大的貧富差距，窮人承擔(dān)了繁重的工作，但幾乎得不到必要的生活資料，他們的付出和收獲遠(yuǎn)不成正比，無產(chǎn)階級(jí)“用充滿價(jià)值的勞作換來價(jià)值低廉的報(bào)酬”[9]78。從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度看，無產(chǎn)階級(jí)作為社會(huì)的底層群體，其生存狀態(tài)反映出資本主義體系內(nèi)在的矛盾與沖突。他們承擔(dān)著社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的大量體力勞動(dòng)與基礎(chǔ)服務(wù)，但這些勞動(dòng)往往被視為“非技能性”或“低附加值”，從而難以獲得與之相匹配的社會(huì)尊重與經(jīng)濟(jì)回報(bào)。更嚴(yán)重的問題是，法律體系往往傾向于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與資本利益，而忽視了無產(chǎn)階級(jí)的基本生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，無產(chǎn)階級(jí)的勞動(dòng)時(shí)間、工作條件和工資報(bào)酬很難得到保障。“我們可以看到社會(huì)上的富人和窮人之間有著巨大的反差，可以看到整個(gè)社會(huì)工作的重負(fù)由窮人承擔(dān)，而他們卻幾乎得不到必要的生活之需，他們被法律秩序強(qiáng)迫為社會(huì)所作的奉獻(xiàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于他們從中獲取的東西?！盵9]78

但另一方面，即便現(xiàn)實(shí)中無產(chǎn)階級(jí)存在貧困和生存困境等問題，現(xiàn)有法律大多也忽視了對(duì)這一階級(jí)權(quán)益的保障，埃利希依舊認(rèn)為這并不意味著要廢除法律本身。他強(qiáng)調(diào)，馬克思提出的“法是剝削大多數(shù)無產(chǎn)者的工具”這一觀點(diǎn)，雖然是基于對(duì)社會(huì)生活全面而深刻的洞察，但這一論斷在凸顯法律可能被濫用于維護(hù)特定階級(jí)利益的同時(shí)也無意間遮蔽了法律本身所蘊(yùn)含的積極功能與潛在價(jià)值。

在馬克思[9]78-79 眼中，“新的經(jīng)濟(jì)秩序，即資本主義的經(jīng)濟(jì)秩序，只有通過國(guó)家來維護(hù)，國(guó)家是有產(chǎn)者用來保護(hù)以私有制、契約和繼承權(quán)為基礎(chǔ)的法律秩序之強(qiáng)大而精密的組織。因此，社會(huì)主義者完全合乎邏輯地要求無產(chǎn)者以廣大人民群眾的組織對(duì)抗有產(chǎn)者的組織，由此實(shí)行對(duì)他們更為有利的法律秩序?！卑＠Ｖ赋?，通過對(duì)19 世紀(jì)歐洲無產(chǎn)階級(jí)生存狀況的詳細(xì)觀察和分析后，馬克思認(rèn)識(shí)到生產(chǎn)和分配的發(fā)展趨勢(shì)對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)越來越不利、對(duì)于少數(shù)有產(chǎn)者越來越有利，從而得出了資本主義國(guó)家是用國(guó)家強(qiáng)力作為手段強(qiáng)行維持的結(jié)論。

埃利希并不認(rèn)同馬克思的上述結(jié)論。他認(rèn)為，即使現(xiàn)實(shí)中存在巨大的貧富差距和一定的正義問題，卻無法推導(dǎo)出資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的統(tǒng)治是靠法律等強(qiáng)力維持的，將統(tǒng)治階級(jí)的利益同全體成員的利益對(duì)立起來是不正確的。事實(shí)上，“國(guó)家保護(hù)法律秩序的權(quán)力手段……只是用來對(duì)付一小撮人，對(duì)付那些脫離一切社會(huì)關(guān)系之外的違抗者”[9]79，廣大的人民群眾包括無產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)，都是自愿地服從法律秩序。他們認(rèn)識(shí)到，只有法律秩序存在，社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序才得以維持。埃利希[9]63 指出：“統(tǒng)治集團(tuán)的利益必須同整個(gè)團(tuán)體的利益或者至少同大多數(shù)團(tuán)體成員的利益相一致，否則其他成員將不會(huì)遵守由統(tǒng)治集團(tuán)所發(fā)布的規(guī)范。”倘若馬克思主義者的假設(shè)成立，那么人民反抗現(xiàn)有秩序的暴力行為應(yīng)當(dāng)早已產(chǎn)生，但事實(shí)上資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家并沒有爆發(fā)大規(guī)模的、持續(xù)不斷的暴力反抗。

更重要的是，法律秩序?qū)τ谝粋€(gè)國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展來說至關(guān)重要。法律在經(jīng)濟(jì)秩序面前絕非“束手無策”，而是具有很強(qiáng)的反作用能力，它在一個(gè)國(guó)家中組織著產(chǎn)品的生產(chǎn)并調(diào)整著產(chǎn)品的交換和分配。因此，如果法律不是同時(shí)“既剝奪大多數(shù)人的生存可能性、又剝奪少數(shù)人的生存可能性”[9]80，那就不應(yīng)當(dāng)廢除它。埃利希認(rèn)為，“如果人類文明應(yīng)該繼續(xù)存在，當(dāng)今的法律秩序絕對(duì)不必廢除，除非它能夠立即被另一種法律秩序即社會(huì)主義法律秩序所取代”[9]80。即使社會(huì)主義者也不能宣稱可以立即做到這一點(diǎn)。因此，盡管現(xiàn)有的法律秩序讓無產(chǎn)階級(jí)付出了巨大的犧牲，但我們還是必須維持現(xiàn)有秩序。他呼吁馬克思主義者將共產(chǎn)主義的終極理想放置一邊，轉(zhuǎn)而關(guān)心在現(xiàn)存法律秩序之下如何改善工人階級(jí)的利益，“這樣一種法律秩序保證了一種適度的、但卻可以達(dá)到的社會(huì)進(jìn)步”[9]80。

五、對(duì)埃利希批評(píng)的回應(yīng)

即使用“經(jīng)濟(jì)秩序”突出了法律的能動(dòng)作用，同時(shí)強(qiáng)調(diào)除經(jīng)濟(jì)之外還存在很多其他因素對(duì)于法律具有影響力，但埃利希依舊未能對(duì)唯物史觀形成致命攻擊。他對(duì)唯物史觀的批評(píng)，建立在對(duì)馬克思的誤讀之上。甚至可以說，他刻意用“經(jīng)濟(jì)秩序”取代“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的努力，從一開始就注定了要失敗。

第一，馬克思恩格斯同樣承認(rèn)法律對(duì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的反作用?！敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)‘決定’上層建筑”的說法更多地屬于翻譯問題。在描述法律和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系時(shí)，馬克思恩格斯有時(shí)使用“bestimmen”，有時(shí)使用“bedingen”。“besetimmen”雖然也有“決定”的意思，但一般是在“自然物”作主語的情況下，其本意更多的是“規(guī)定、確定”。而“bedingen”的“決定”色彩更淡，更多地強(qiáng)調(diào)事物之間的因果聯(lián)系、前提關(guān)系，多譯為“引起、取決于、制約”。為了便于讀者理解，我們可以簡(jiǎn)單地把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑比作人和衣服，人和衣服之間更多地是“適應(yīng)”和“不適應(yīng)”的關(guān)系。雖然衣服要根據(jù)人的體型和喜好來挑選，但好的衣服亦可以反過來給人增色。

為了回應(yīng)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)‘決定’上層建筑”的誤解，恩格斯[12]668 在致瓦爾特·博爾吉烏斯的信中明確指出：“政治、法、宗教、哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相作用并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用。這并不是說，只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的，其余一切都不過是消極的結(jié)果，而是說，這是在歸根結(jié)底不斷為自己開辟道路的經(jīng)濟(jì)必然性的基礎(chǔ)上的相互作用?！焙?jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)于政治、法律等的決定作用并非唯一的，這些因素之間也會(huì)相互作用以及反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用只是根本性的。至于受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的諸如道德、立法者意志等其他因素對(duì)法律的影響，明顯也在馬克思恩格斯的考慮范圍之內(nèi)。

第二，法律與階級(jí)統(tǒng)治密不可分，這是由唯物史觀的基本分析范式所決定的。按照近現(xiàn)代關(guān)于法律的分類，法律可以分為公法和私法，私法是調(diào)整人與人之間的人身及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律。而生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)上是一種“權(quán)力/權(quán)利”關(guān)系，廣義的生產(chǎn)關(guān)系包括所有權(quán)關(guān)系和分配關(guān)系，這兩種關(guān)系明顯都需要用私法加以確認(rèn)。即使馬克思本人也強(qiáng)調(diào)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為“法律上層建筑的最底層，與生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系如此緊密”[15]45。資產(chǎn)階級(jí)法律尤其是私法必然不可避免地與資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式密切相關(guān)。

近代資產(chǎn)階級(jí)通過法律確定了形式的自由和平等，而這首先是為了商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展。當(dāng)歷史從地域性、民族性的歷史走向世界歷史后，交易雙方就從封建的、宗法的熟人關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槟吧酥g的關(guān)系。在與陌生人交易的過程中，交易自由和交易雙方地位的平等就顯得至關(guān)重要。值得一提的是，資產(chǎn)階級(jí)雖然用一整套“以自由、民主和平等標(biāo)示的制度系統(tǒng)”消除了“政治暴政”，但卻在交易自由與平等的前提下建立了“經(jīng)濟(jì)暴政”，例如通過短期合同制或聘用制所具有的不穩(wěn)定性，迫使勞動(dòng)者更加服從于資本主義生產(chǎn)體系以避免自己被淘汰，這在實(shí)質(zhì)上加劇了剝削力度[16]，更加強(qiáng)了對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的控制。因此，埃利希在承認(rèn)資本主義剝削本質(zhì)的基礎(chǔ)上試圖為資本主義法律的“超然性”辯護(hù)明顯是不現(xiàn)實(shí)的。

回到“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和“上層建筑”這一對(duì)概念來看。首先，馬克思較少使用“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”一詞，與之相對(duì)，作為其替代的“生產(chǎn)關(guān)系”一詞則被大量使用。我們可以推斷，他或許是認(rèn)識(shí)到了當(dāng)使用“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和“上層建筑”來描述經(jīng)濟(jì)和法律、政治等因素的關(guān)系時(shí)，在一定程度上泯滅了后者對(duì)前者的能動(dòng)作用，而“生產(chǎn)關(guān)系”一詞則更多地聚焦于社會(huì)生產(chǎn)過程中的基本關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)過程中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的內(nèi)在聯(lián)系，從而在一定程度上規(guī)避了這一問題。其次，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和“上層建筑”并非嚴(yán)格地一一對(duì)應(yīng)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是由多種生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成的，包括生產(chǎn)資料所有制、人們?cè)谏a(chǎn)中的地位和相互關(guān)系、產(chǎn)品分配方式等。這些生產(chǎn)關(guān)系在不同的社會(huì)、不同的歷史時(shí)期和不同的地域中可能表現(xiàn)出極大的差異性和復(fù)雜性。上層建筑則包括政治、法律、宗教、哲學(xué)、藝術(shù)等廣泛的社會(huì)意識(shí)形態(tài)和制度形式。除了經(jīng)濟(jì)因素外，社會(huì)和文化因素也對(duì)上層建筑的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。例如，文化傳統(tǒng)、宗教信仰、社會(huì)習(xí)俗等都可以成為上層建筑的重要組成部分，并影響上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的關(guān)系。因此，即使在“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”相似的情況下，法律也可以扮演著完全不同的地位和作用。

正如有學(xué)者所指出的那樣，“無論如何地對(duì)卡爾·馬克思的社會(huì)主義理論充滿敵意，都不能逃避這樣一個(gè)事實(shí)：即他的每一次尋根溯源都無法脫離馬克思主義經(jīng)濟(jì)決定論的理論框架”[17]211?！榜R克思關(guān)于法與社會(huì)的理論，尤其是經(jīng)濟(jì)決定論以及沖突論的觀點(diǎn)對(duì)埃利希理論的影響是極為明顯的?！盵17]211一方面，較之其他資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)流派，埃利希所開創(chuàng)的現(xiàn)代法社會(huì)學(xué)是具有進(jìn)步意義的。法社會(huì)學(xué)受到唯物史觀的影響，沒有停留于國(guó)家成文的法律規(guī)定，也沒有停留于缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的、抽象的自然法觀念，而是看到了經(jīng)濟(jì)秩序?qū)τ诜ǖ臎Q定作用。這是值得肯定的。但另一方面，較之馬克思主義法學(xué)，埃利希的法社會(huì)學(xué)卻存在一定的問題。盡管他看到了現(xiàn)實(shí)中工人階級(jí)所遭受的不公正待遇，但依舊試圖在不觸動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家法律和社會(huì)秩序的基礎(chǔ)上尋求一定的改善。這明顯與馬克思主義存在根本區(qū)別。

〔參考文獻(xiàn)〕

［ 1 ］PERELS J. Zur politischen Verfassung des Sozialismus[J]. Kritische Justiz，1971，4（2）：166-184.

［ 2 ］尼克拉斯·盧曼. 法社會(huì)學(xué)[M]. 賓凱，趙春燕，譯. 上海：上海人民出版社，2013.

［ 3 ］托馬斯·萊塞爾. 法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M]. 高旭軍，譯. 上海：上海人民出版社，2014.

［ 4 ］朱景文. 法社會(huì)學(xué)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

［ 5 ］張文顯. 西方法社會(huì)學(xué)的發(fā)展、基調(diào)、范圍和方法[J].社會(huì)學(xué)研究，1988（3）：44-54.

［ 6 ］MARX K， ENGELS F. Gesamtausgabe （ZweiteAbteilung，Band 2） [M]. Berlin：Dietz Verlag，1980.

［ 7 ］馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯文集（第2 卷）[M]. 北京：人民出版社，2009.

［ 8 ］EHRLICH E. Grundlegung der Soziologie des Rechts[M]. München und Leipzig：Dunckeramp;Humblot Verlag，1929.

［ 9 ］歐根·埃利希. 法社會(huì)學(xué)原理[M]. 舒國(guó)瀅，譯. 北京：中國(guó)大百科全書出版社，2009.

［10］王峰明. 悖論性貧困：無產(chǎn)階級(jí)貧困的實(shí)質(zhì)與根源[J].馬克思主義研究，2016（6）：71-79，160.

［11］馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯文集（第四卷）[M]. 北京：人民出版社，2009.

［12］馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯文集（第十卷）[M]. 北京：人民出版社，2009.

［13］何勤華. 埃利希和現(xiàn)代法社會(huì)學(xué)的誕生[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，1996（3）：110-112.

［14］馬修·戴弗雷姆. 法社會(huì)學(xué)講義??學(xué)術(shù)脈絡(luò)與理論體系[M]. 郭星華，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［15］帕舒卡尼斯. 法的一般理論與馬克思主義 [M]. 楊昂，譯. 北京：中國(guó)法制出版社，2008.

［16］張朝陽. 資本邏輯的三重維度及其統(tǒng)治形式[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，38（6）：621-630.

［17］劉坤輪. 埃利希：無主權(quán)的制序[M]. 哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2010.

〔基金項(xiàng)目〕北京市社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“馬克思法哲學(xué)與現(xiàn)代西方法學(xué)主要流派比較研究”（編號(hào)：21KDC011）。