摘要： 經(jīng)濟刑法的保護法益問題，是經(jīng)濟刑法體系建構(gòu)的重大理論與實踐問題。經(jīng)濟刑法的保護法益需要結(jié)合經(jīng)濟刑法產(chǎn)生的背景進行分析。無論是經(jīng)濟自由還是經(jīng)濟利益的法益定位，實際上都反映了以個人自由和個人利益為中心的法益一元論立場。在現(xiàn)代社會，個人自由和個人利益為中心的法益一元論已經(jīng)式微。經(jīng)濟刑法保護的是集體法益，其內(nèi)容并非單純的經(jīng)濟自由或者經(jīng)濟利益，而是市場經(jīng)濟秩序的維護。市場經(jīng)濟秩序與個人的經(jīng)濟自由和經(jīng)濟利益并不對立，而是相互統(tǒng)一與彼此支持的?；蛘哒f，市場經(jīng)濟秩序是個人在經(jīng)濟活動中實現(xiàn)自由和利益必不可少的外部條件。因此，對市場經(jīng)濟秩序的保護內(nèi)在地包含了對個人經(jīng)濟自由和經(jīng)濟利益的保護。作為集體法益的市場經(jīng)濟秩序，雖然在形式上具有抽象性，但其同樣具有可損性，可以被具體地損害，因而能夠成為經(jīng)濟刑法適格的保護法益。為了實現(xiàn)對市場經(jīng)濟秩序的法益保護，立法對經(jīng)濟犯罪的規(guī)制，關(guān)注的是犯罪過程要素，危險犯、累積犯等行為主義的設(shè)罪模式具有正當性。不過，為了防止可罰界限過度向前挪移，需要明確通過刑法對集體法益進行保護的從屬性，適當限制危險犯、累積犯的處罰范圍。在司法實踐中，經(jīng)濟刑法的保護法益可以發(fā)揮穿透式實質(zhì)認定的作用。在行為沒有侵害市場經(jīng)濟秩序時，應發(fā)揮法益的出罪功能。

關(guān)鍵詞： 經(jīng)濟刑法；經(jīng)濟犯罪；保護法益；經(jīng)濟秩序；集體法益

DOI： 10.19836/j.cnki.37-1100/c.2024.05.013

經(jīng)濟刑法是現(xiàn)代刑法理論研究的重要場域。長期以來，不斷有學者從學科的精細化角度論證經(jīng)濟刑法的學科獨立性問題。這些努力雖然是可貴的，但學科獨立屬性的證成不能受制于傳統(tǒng)刑法學既有的定型化概念、工具，需要開發(fā)和形成獨立的經(jīng)濟刑法分析工具，有自己獨特的基礎(chǔ)意義的命題或者說有自己的“工具庫”“構(gòu)件”，形成自己的知識系統(tǒng)或者說特別的刑法教義①。有德國學者曾經(jīng)指出，經(jīng)濟犯罪具有以下特點：經(jīng)濟犯罪的侵害法益并非個人法益，而是集體法益②。經(jīng)濟犯罪許多是特殊主體犯罪，即只有某類人才能實施（在英美稱之為“白領(lǐng)犯罪”）。為了便于起訴，在行為的早期階段就將行為予以犯罪化已經(jīng)成為一種趨勢。經(jīng)濟犯罪中很多犯罪僅需引起抽象危險，而無須實害或者具體危險。許多情況下無須故意，而僅需過失就可以構(gòu)成③。這些描述在某種程度上揭示了經(jīng)濟刑法的特殊性。其中，經(jīng)濟刑法保護何種法益，直接回答了經(jīng)濟刑法是什么以及經(jīng)濟刑法如何被塑造的問題，可謂經(jīng)濟刑法獨立性證成的關(guān)鍵和基礎(chǔ)。然而，對于經(jīng)濟刑法的保護法益這一基礎(chǔ)性問題，理論界尚沒有形成共識，對其進一步研究有助于推動經(jīng)濟刑法研究的深入。

一、不同的經(jīng)濟刑法保護法益理論

在我國，隨著法益理論的興起，經(jīng)濟刑法的保護法益問題也成為經(jīng)濟刑法研究的一個重要議題，產(chǎn)生了不少經(jīng)濟刑法保護法益的理論。限于篇幅，難以一一列舉，僅就其中三種流行的經(jīng)濟刑法法益觀進行述評。

（一）三種不同的經(jīng)濟刑法法益觀

在諸多的理論觀點中，當前有以下三種經(jīng)濟刑法法益觀最為流行：

一是經(jīng)濟自由與經(jīng)濟利益法益觀。這種法益觀認為，法益概念源于人的核心追求，即根植于社會共同體內(nèi)人們內(nèi)心深處對自由的追求。所以，法益概念的核心是自由，主要關(guān)注的是個人在社會生活中的一些基本利益，如個人的生命、身體健康、自由、名譽和財產(chǎn)等權(quán)利。將保障個人自由和利益的傳統(tǒng)法益理念對應到經(jīng)濟刑法中，則經(jīng)濟刑法的保護法益就應該是經(jīng)濟主體的經(jīng)濟自由和經(jīng)濟利益。換言之，市場經(jīng)濟強調(diào)相關(guān)的經(jīng)濟活動、經(jīng)濟矛盾都應通過市場這只“無形的手”來解決，由市場規(guī)則予以調(diào)節(jié)，刑法不應干涉而應保護市場主體的經(jīng)濟自由。因此，有學者強調(diào)，如果說個人法益的本質(zhì)是個人自由的話，則經(jīng)濟刑法的保護法益應理解為經(jīng)濟自由，經(jīng)濟刑法的根本目的在于保護市場主體的經(jīng)濟自由①。

二是將經(jīng)濟刑法的保護法益定位于對經(jīng)濟制度和經(jīng)濟秩序的維護。此說認為，經(jīng)濟刑法的保護法益是國家的經(jīng)濟制度、經(jīng)濟秩序。早在20世紀30年代，德國刑法學者林德曼（Lindemann）教授就指出，經(jīng)濟犯罪是針對國家整體經(jīng)濟及其重要部門與制度而作出的可罰性行為②。德國著名的經(jīng)濟刑法學家梯德曼（Tiedemann）教授進一步論證了現(xiàn)代社會中存在著獨立于個人法益的“超個人法益”。他指出，尤其是對于經(jīng)濟刑法而言，許多規(guī)范都呈現(xiàn)出抽象的法益，此等法益帶著越來越濃的法秩序與經(jīng)濟秩序的社會性③。換句話說，在梯德曼教授看來，“經(jīng)濟刑法或其他行政刑法體系，可以獨立于個人法益所成的刑法體系。將經(jīng)濟法益予以抽象化，并且將經(jīng)濟秩序的維護與保護，列為刑法的另一‘自我目的’”④。由此，“界定經(jīng)濟刑法的標準也可被描述成一種超個人的維度，這種維度使經(jīng)濟刑法區(qū)別于傳統(tǒng)領(lǐng)域中純粹的財產(chǎn)刑法”⑤?！盀榱烁鼫蚀_地表達這個意義，也為了避免‘超個人’一詞所帶來的誤會，多使用‘集體法益’，從實體法的角度看，打擊經(jīng)濟犯罪更具有保護集體法益而非個人法益的特征?！雹藿?jīng)濟刑法保護的是集體法益，這不僅是梯德曼教授最重要的理論貢獻，也是今天經(jīng)濟刑法發(fā)展最重要的學術(shù)資源。我國學者也指出，刑法規(guī)定經(jīng)濟犯罪，是為了保護社會主義市場經(jīng)濟秩序。市場經(jīng)濟秩序，是指市場經(jīng)濟活動所必須遵循的經(jīng)濟準則與行為規(guī)范所調(diào)整的模式、結(jié)構(gòu)及有序狀態(tài)⑦?！敖?jīng)濟刑法的保護法益是集體法益，即與市場相關(guān)的生產(chǎn)、銷售、交易等有重要價值的市場經(jīng)濟制度及其功能，刑法所保護的不僅是直接呈現(xiàn)的社會經(jīng)濟秩序及其功能不被侵害，而且是參與市場經(jīng)濟的‘人類利益共同體’所需要的制度信任不被侵害?！雹嗫傊?，經(jīng)濟刑法保護的是市場經(jīng)濟秩序或整體經(jīng)濟安全這一集體法益，應對的是經(jīng)濟風險。

三是認為經(jīng)濟刑法的保護法益應當被界定為經(jīng)濟活動主體的經(jīng)濟利益。有學者提出，經(jīng)濟刑法的保護法益應該是國家、社會在經(jīng)濟活動中的經(jīng)濟利益⑨?；蛘哒f，經(jīng)濟刑法的發(fā)展，應從傳統(tǒng)的“秩序法益觀”轉(zhuǎn)化為“利益法益觀”⑩。它包括兩個方面的內(nèi)容，其一是國家經(jīng)濟活動中的經(jīng)濟利益。具體包括國家對經(jīng)濟活動的管理權(quán)和依法應當從市場主體的經(jīng)濟活動中無償獲得的經(jīng)濟收入，如貿(mào)易管制和金融市場的管理權(quán)以及依法征收的各種稅收等；其二是社會主體在經(jīng)濟活動中的經(jīng)濟利益。

（二）不同法益觀對司法的影響

理論上存在不同的經(jīng)濟刑法法益觀之爭，這并不奇怪。因為基于不同的立場，對刑法中的許多問題，理論界都很難達成一致的看法。但也正是這些豐富多樣的觀點，客觀上拓展了經(jīng)濟刑法保護法益的思考維度。然而，經(jīng)濟刑法保護法益不完全是一種抽象的理論思考，也不是純概念的討論，它同時具有司法分析功能。同樣的案件，由于經(jīng)濟刑法保護法益的主張不同，導致對同一行為的判斷常常陷入罪與非罪的紛爭或者產(chǎn)生此罪與彼罪的偏差。

例如，對于刑法第175條規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪，通說認為，該罪侵害的法益是國家信貸資金的管理秩序①。但也有觀點認為，高利轉(zhuǎn)貸罪侵害的法益不只是銀行等金融機構(gòu)的信貸秩序，而且還包括信貸資金的安全。在銀行等金融機構(gòu)沒有遭受實質(zhì)法益侵害或者具體侵害危險時，應當慎重以行為侵害經(jīng)濟秩序為由，將其作為犯罪處理②。前者站在經(jīng)濟秩序維護的立場上，認為只要行為人以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，就構(gòu)成犯罪。而后者則主張，金融機構(gòu)信貸資金安全才是本罪的實質(zhì)，只有危害到金融機構(gòu)信貸資金安全，才能構(gòu)成犯罪，這就導致實務(wù)中對罪與非罪界限的把握不一。

又如，對于刑法第175條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪侵犯何種法益問題，學術(shù)界也存在著不同的認識，進而對具體案件的罪與非罪問題也會給出不同的答案。有學者認為，如果將非法吸收公眾存款罪侵害的法益理解為經(jīng)濟秩序（集體法益），只要該行為違反了金融管理秩序，即使其無損于集資參與者的財產(chǎn)（個人法益），也必須加以處罰。反之，如果將該罪侵害的法益理解為集資參與者的財產(chǎn)，在該行為未對其利益造成具體威脅時，就不能對該行為進行處罰③。還有學者站在個人經(jīng)濟自由或者個人交易利益的法益保護立場，認為“行為人吸收存款的融資行為作為一種契約行為，只有在損害他人或社會法益的前提下，才有刑法存在的余地。由于行為人吸收存款的融資行為是純粹發(fā)生在投資者與吸收者二者之間的行為，不涉及第三者的權(quán)利與義務(wù)，當然談不上損害第三者即他人的權(quán)利問題”④?；蛘哒f，“如果站在商法的立場就會發(fā)現(xiàn)，商法上的非法吸收公眾存款是指行為人要成為取代銀行的角色。而如果取代銀行，就必須把吸納來的資金再放貸。如果單純把吸收來的資金用于本企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，則并沒有處于銀行的地位，所以很難構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，否則就和商法的立場相?！雹荨Ｔ趯嵺`中，一些集資參與人的利益可能并沒有受損，甚至獲利了，由此，集資者的集資行為并沒有侵害刑法的保護法益，按照上述主張當然也就談不上構(gòu)成犯罪。然而，站在維護金融秩序和金融安全立場的觀點認為，非法吸收公眾存款罪的成立應立足于防范金融風險。市場活動的風險性意味著即使將吸儲資金用于生產(chǎn)，該行為仍然具有較大的壞賬風險，不影響非法吸收公眾存款罪的成立，那種認為需要以放貸或者貨幣經(jīng)營為目的的觀點欠缺法律依據(jù)⑥?？梢?，由于刑法理論的實踐性，不同的觀點之爭會帶來刑法適用的困惑。

二、經(jīng)濟刑法的保護法益是市場經(jīng)濟秩序

從實定法的角度看，經(jīng)濟刑法的保護法益是市場經(jīng)濟秩序（刑法分則第三章明文規(guī)定了“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”）。所謂市場經(jīng)濟秩序，是指“國家通過法律對由市場資源配置的經(jīng)濟運行過程進行調(diào)節(jié)和實行管理所形成的正常、有序的狀態(tài)”①。盡管將經(jīng)濟秩序作為經(jīng)濟刑法的保護法益是一種傳統(tǒng)的理論觀點，也有實定法的依據(jù)，但現(xiàn)如今該觀點正受到不少學者的質(zhì)疑，認為單純的制度、秩序不應成為刑法保護的法益。本文認為，相關(guān)質(zhì)疑源于對經(jīng)濟秩序作為刑法保護法益的論證不充分。如果站在法益二元論的立場，經(jīng)濟秩序作為經(jīng)濟刑法保護法益的適格性是可以被證立的。

（一）經(jīng)濟刑法的保護法益是集體法益

法益概念的核心是自由，早期的法益理論就是以個人自由為基礎(chǔ)建構(gòu)的。例如，在費爾巴哈（Feuerbach）看來，犯罪損害了個人權(quán)利，如生存權(quán)、身體不受侵害的權(quán)利、對自由和財產(chǎn)的權(quán)利等。即使是針對國家的犯罪，也是間接地針對個人的罪行。而對那些既不屬于國家也不屬于某個個體的制度而言，針對這些制度的犯罪，必須將它們從刑事犯罪中大手筆地排除出去②。具體到經(jīng)濟刑法，有德國學者強調(diào)，經(jīng)濟刑法服務(wù)于保護個人法益，而不是保護市場或者其他機制的運作，這就是經(jīng)濟犯罪的不法性不會超過損害個人法益犯罪的原因③。

應當說，將經(jīng)濟刑法的保護法益定位于經(jīng)濟自由或經(jīng)濟利益，可以無縫隙地將其還原為個人法益，在個人法益的框架下討論經(jīng)濟刑法的保護法益問題，這自然會得到不少傳統(tǒng)法益論支持者的擁躉。由此，有學者將經(jīng)濟刑法定義為“透過制裁去擔保個人在社會上追求自身獲利時，免受第三人干擾的行為條件，并且減輕個人經(jīng)濟負擔”④的刑法。

然而，將經(jīng)濟刑法的保護法益定位于個人經(jīng)濟自由和經(jīng)濟利益的觀點是不夠全面的，忽視了經(jīng)濟秩序保護的重要性。刑法學界恐怕沒有人會否認市場主體的經(jīng)濟自由和經(jīng)濟利益需要經(jīng)濟刑法的關(guān)注和保護。在具體的經(jīng)濟犯罪中，確實有不少犯罪涉及特定交易主體的經(jīng)濟利益。例如，貸款詐騙等金融犯罪涉及金融交易的參與方（如金融機構(gòu)或者其他參與人）的利益，也可以說影響到交易雙方的交換利益。但它們并非經(jīng)濟刑法需要保護的核心利益，也不是經(jīng)濟刑法發(fā)展的初衷。正如有學者指出的，“就金融犯罪的罪刑規(guī)范而言，保護市場主體的利益只是附隨效果，保護金融秩序才是規(guī)范目的”⑤。因為如果將經(jīng)濟刑法的保護法益單純局限于經(jīng)濟自由或者經(jīng)濟利益，所謂經(jīng)濟犯罪則完全可以通過傳統(tǒng)刑法或者在傳統(tǒng)刑法基礎(chǔ)上作適當調(diào)整來實現(xiàn)法益保護目的，不需要發(fā)展獨立的經(jīng)濟刑法部門。或者說，經(jīng)濟利益說只關(guān)注“看得見”的利益，而忽視了“看不見”的利益。個人的生命、健康、財產(chǎn)等是看得見的利益，這些利益當然需要刑法保護。但是，在經(jīng)濟領(lǐng)域，除了這些看得見的個人利益外，還有很多“看不見”的利益同樣值得刑法保護⑥。秩序利益就是難以為個人所感知的系統(tǒng)性利益。如果定位于個人的經(jīng)濟自由或者經(jīng)濟利益，那么基本上是從特定主體的財產(chǎn)安全角度去理解經(jīng)濟刑法的保護法益，這等于否定了經(jīng)濟刑法的特殊性和其本身存在的必要性，相關(guān)的犯罪都應該還原到侵害財產(chǎn)犯罪中，由此對經(jīng)濟刑法進行獨立研究的意義也就不大。

經(jīng)濟刑法保護的核心是超個人的集體法益。在個人法益基礎(chǔ)上發(fā)展出來的集體法益，是現(xiàn)代法益理論中的一個重要議題?，F(xiàn)代信息社會、網(wǎng)絡(luò)社會、風險社會的到來，改變了人們傳統(tǒng)的生活方式，帶來了新的社會矛盾和難題，引發(fā)了不少新的安全風險。在無處不在的風險面前，秩序和安全的價值進一步凸顯。當下，人類比任何時候都需要團結(jié)合作，依靠集體的力量應對風險和挑戰(zhàn)，實現(xiàn)人的自由與發(fā)展。新的挑戰(zhàn)也給刑法帶來了新的任務(wù)，特別是應對風險行為的集體行動性，使得傳統(tǒng)的以個人法益保護為核心而建構(gòu)起來的刑法體系受到質(zhì)疑，那種純粹以個人自由為歸依的法益理論受到挑戰(zhàn)。正如有學者所指出的，隨著現(xiàn)代社會的高度復雜化，具有高度管制需求的社會情狀日益增加，如果維持舊有的刑法思想，發(fā)動刑罰的前提是待到可歸責的損害出現(xiàn)，這勢必會過度限縮可罰性范圍，也不可能運用政策上逐漸強化的“風險調(diào)控”與“安全需求”，不可能維護有意義的社會生活①。經(jīng)濟犯罪作為風險社會中的重大危險源之一，刑事政策上需要刑法在法益發(fā)生實害之前給予提前預防②。這也正是經(jīng)濟刑法受到關(guān)注并得以發(fā)展的重要原因。有德國刑法學者指出，“設(shè)立擴張的或可被詮釋的新法益，尤其是普遍法益（集體法益）”，是現(xiàn)代刑法的一個標志③。我國學者也指出，在市場等領(lǐng)域，刑法的擴張亦即新型犯罪的創(chuàng)設(shè)，非常明顯地表明犯罪化的刑事政策比去罪化的刑事政策用得更多④。

在現(xiàn)行刑法中，不少經(jīng)濟犯罪通常造成他人財產(chǎn)上的損失，表面上是侵害個人法益的犯罪，但就刑法的保護法益而言，經(jīng)濟犯罪所侵害的并不完全是個人法益，或者主要不是個人法益。1984年第13屆國際刑法大會形成的決議指出，在大多數(shù)情況下，在經(jīng)濟商業(yè)領(lǐng)域中運用刑法，“不僅是為了保護個人利益，而且是為了保護集體利益。與個人利益相比，這些集體利益大都特別復雜和廣泛，更加難以認定和保護。因此，它們格外需要保護”⑤。例如，刑法中的騙取貸款犯罪，是在貸款人與金融機構(gòu)之間的金融交易過程中發(fā)生的，造成的是金融機構(gòu)貸款資金的損失，但正如梯德曼教授指出的，“在刑法上，信貸詐騙也同投資詐騙一樣，不可單獨理解為個人之間交換利益的問題。倘若這里僅將供貸方和受貸方的財產(chǎn)視為唯一的法益，這也有失妥當”⑥。我國立法機關(guān)也指出，騙用銀行或其他金融機構(gòu)的貸款，不僅擾亂了金融秩序，也會危及金融安全⑦。因此，無論是經(jīng)濟自由還是經(jīng)濟利益，都無法周全地涵括經(jīng)濟刑法保護利益的重點和范圍。也正是因為經(jīng)濟刑法的保護法益是集體法益，所以“國家應對經(jīng)濟犯罪應當采取與經(jīng)濟犯罪的特性相適應的特殊刑事政策”⑧。這也確定了經(jīng)濟刑法以及經(jīng)濟刑法學相對獨立的屬性。

事實上，即使是在高度發(fā)達的市場經(jīng)濟國家，也呈現(xiàn)出國家越來越多地介入社會經(jīng)濟生活的趨勢，國家肩負著引領(lǐng)、社會形塑、給付、安全和縮小社會差距等任務(wù)，國家通過一系列的制度來完成這些任務(wù)。這些制度正常運作的維護，就需要改變我們的刑法理論，在保護個人利益之外也兼顧越來越重要的集體利益保護⑨。換言之，“國家的重要經(jīng)濟制度、社會制度及其功能性運轉(zhuǎn)，是國民平等享受、獲取相關(guān)利益的必要條件。如果沒有制度或者制度不能運轉(zhuǎn)，每個人看似十分自由，但必然回到自然狀態(tài)，每個人的利益都可能受到他人的侵害”⑩。由此，越來越多的人已經(jīng)認識到，在現(xiàn)代社會，國家與個人的二元關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)變，個體的生存與發(fā)展更為緊密地依賴國家與社會。一個穩(wěn)定的國家、有序的市場經(jīng)濟、公正的司法制度等都是個人自由發(fā)展所必需的條件？？。

（二）市場經(jīng)濟秩序與個人經(jīng)濟自由并不對立

不可否認，個人法益與集體法益在形式上存在著此消彼長的矛盾。強調(diào)經(jīng)濟刑法的保護法益是市場經(jīng)濟秩序，會不會限制經(jīng)濟刑法領(lǐng)域個人的經(jīng)濟自由和經(jīng)濟利益？對此，理論界有觀點認為，將經(jīng)濟秩序界定為經(jīng)濟刑法的保護法益，不利于公民和法人經(jīng)濟自由的保護①，甚至有學者質(zhì)疑，“過分強調(diào)刑法對既有經(jīng)濟秩序的保護，刑法就不免有淪為阻礙經(jīng)濟創(chuàng)新、窒息經(jīng)濟自由幫兇之虞”②。易言之，在這些學者看來，市場經(jīng)濟具有開放、自由的特性，經(jīng)濟發(fā)展離不開經(jīng)濟主體的自由，而以經(jīng)濟制度有效運行、經(jīng)濟秩序穩(wěn)定為保護法益的經(jīng)濟刑法可能會導致克減、限制市場自由。

但上述疑問和質(zhì)疑在經(jīng)濟刑法保護法益問題的研究中是可以消除的。經(jīng)濟刑法對市場經(jīng)濟秩序的維護并不必然克減經(jīng)濟自由。市場經(jīng)濟秩序與個人的經(jīng)濟自由和經(jīng)濟利益并非對立，而是相互統(tǒng)一與彼此支持的。

眾所周知，自由和安全都是法的價值，尤其是自由，更是法益的本源所在。強調(diào)經(jīng)濟自由，主張經(jīng)濟刑法應當體現(xiàn)市場性，關(guān)注市場主體的權(quán)利，減少管制干預，契合了法益保護的終極目的。但是，個人經(jīng)濟自由、經(jīng)濟利益的實現(xiàn)，離不開市場經(jīng)濟秩序的制度性保障。自由與秩序、自由和安全從來就是如影相隨。市場經(jīng)濟固然有自由的屬性，但自由需要建立在競爭充分、主體自律、信息對稱和透明等基礎(chǔ)上。事實上，真實的常態(tài)市場是不完美的，存在信息不對稱、供求關(guān)聯(lián)多樣化、非競爭性市場甚至寡頭壟斷③等缺陷，這就決定了完全依賴于市場這只“無形的手”實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的理想并不可靠。市場并非萬能，市場的自發(fā)性弱點使其無法自動實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。同時，離開了秩序和安全，經(jīng)濟自由脫離秩序的約束和保障，那只能停留在原始的、沖動的自由層面，無序的、為所欲為的自由不是真正的自由。無序的競爭形成紛爭，其結(jié)果只能是造成主體間的對立，主體間難以實現(xiàn)共贏，而無序發(fā)展也會給社會帶來經(jīng)濟安全風險，最終所謂的發(fā)展也難以為繼。最典型的莫過于金融領(lǐng)域，離開嚴格的監(jiān)管，無序發(fā)展的金融活動風險就難以預測，甚至有發(fā)生系統(tǒng)性金融風險的可能。曾幾何時，資本呈無序擴張趨勢，在經(jīng)濟領(lǐng)域中一些人利用監(jiān)管的缺失，無底線地攫取經(jīng)濟利益，P2P網(wǎng)絡(luò)金融的野蠻生長，房地產(chǎn)的無序擴張，導致了某些企業(yè)債務(wù)“爆雷”，不但給相關(guān)金融機構(gòu)和金融活動的參與者造成重大經(jīng)濟損失，更大的危害是給國家的經(jīng)濟安全尤其是金融安全帶來了巨大隱患。

由此可見，經(jīng)濟自由與經(jīng)濟秩序是相輔相成的。經(jīng)濟活動主體的自由是市場經(jīng)濟發(fā)展的源泉，經(jīng)濟的活力、創(chuàng)新都有賴于經(jīng)濟的自由。但經(jīng)濟的發(fā)展和繁榮需要集體主義的團結(jié)合作，穩(wěn)定而健全的市場經(jīng)濟秩序是團結(jié)合作的紐帶，也是個人在經(jīng)濟活動中實現(xiàn)自由必不可少的外部條件。正是從這一意義上講，市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，由法治建構(gòu)并予以保障的市場經(jīng)濟秩序，其目的就是為了實現(xiàn)自由和安全間的動態(tài)平衡。形式上克減、限制市場自由的市場經(jīng)濟秩序，實際上是為了促進和保障經(jīng)濟主體在法治的框架內(nèi)獲得更大的自由和發(fā)展空間。因此，可以說，經(jīng)濟刑法保護的法益是市場經(jīng)濟秩序，內(nèi)在地包含了對個人經(jīng)濟自由和經(jīng)濟利益的保護。

（三）經(jīng)濟秩序的抽象性是相對的

理論上一般認為，制度、秩序十分抽象，不夠清晰，而且單純侵害制度、秩序未必侵害到個人的利益④。所以，有學者主張，“形式上只是違反特定經(jīng)濟制度或秩序，不產(chǎn)生具體法益侵害的行為，應由經(jīng)濟行政法調(diào)整，不宜納入刑法范圍”⑤。

不可否認，刑法保護的法益不能過于抽象是理論界的共識。市場經(jīng)濟秩序作為保護法益，確實具有一定的抽象性。而若保護的對象抽象得讓人無法把握，則該對象也不能被看作是法益⑥。但市場經(jīng)濟秩序的抽象性是相對的，并非抽象得不可捉摸。

秩序是制度、規(guī)范的理性建構(gòu)，正常的秩序是社會共同體成員的生命和財產(chǎn)都得到不受威脅的保證和安排，因而秩序體現(xiàn)的是社會共同體的共同利益所在（集體利益）。“秩序使人們具有可預測性，給人們帶來了安全感，進而使人們能自由地安排自己的活動。在此意義上說，秩序也是一種社會利益。”①事實上，每個人在日常生活中都能感受到實實在在的秩序利益（即使走在大街上穿越馬路都能切身感受到秩序的重要性）。因此，許多秩序法益并不虛幻，而是一種真實的生活利益和體驗，能夠觀察并得到驗證。概言之，秩序利益雖然具有抽象性的一面，但這種抽象性是與個人的具體利益相比較而言的，秩序利益并不虛幻，而是真實和可把握的。

（四）市場經(jīng)濟秩序可以成為適格的刑法保護法益

立法者希望處罰某個行為，該行為必須損害法益或者具有危害法益的潛在可能性②。這就是說，法益具有可損性，可以被具體地損害。一種代表性的觀點認為，“經(jīng)濟秩序作為市場干預和調(diào)節(jié)主體政府意志的反映，往往帶有濃厚的行政管理色彩，經(jīng)濟秩序?qū)嵸|(zhì)為經(jīng)濟行政秩序”③，并指出單純的行政秩序不應成為刑法保護的適格法益?！叭绻撤N規(guī)定只保護特定的秩序，而不去避免具體的損害，那這些規(guī)定在刑法中就沒有任何地位。它們實際上屬于所謂的違反秩序法，這種法律并不把刑罰作為其制裁手段?！雹芤灿袑W者認為，“無論是經(jīng)濟的發(fā)展，還是企業(yè)的成長，更需要的是國家制度寬容、規(guī)范、引導和鼓勵，而不是動輒以破壞既有制度或體制施以懲罰和限制”⑤。這些觀點實際上都認為制度、秩序只是單純的行政利益，不會形成具體的損害，不應成為刑法的保護法益。但上述觀點并不妥當。

誠然，秩序的抽象性使得其是否受到侵害并不那么明顯，但秩序也絕不是單純的不可損害的行政利益。單個的危害行為對秩序的損害也許是微小的，但如果不予以遏制，其累積效應將使社會經(jīng)濟陷入困頓。例如，作為個案的非法吸收公眾存款行為，對整體國家金融安全的危害有限，但其引發(fā)的漣漪效應可能導致國家金融體系崩潰。又如，商業(yè)領(lǐng)域中的各種背信行為，個案損害的是具體公司、企業(yè)或者股東的利益，但如果背信行為橫行，導致誠實信用原則崩潰，將會使整個社會商業(yè)活動處于爾虞我詐的氛圍中，這種累積危害的效應是客觀存在的，并經(jīng)過反復驗證的，也是人們能夠切實感受到的。

對于經(jīng)濟活動具體參與者的利益，我們不僅要分析那些看得見的利益，還要分析是否存在“看不見”的利益。經(jīng)濟生活中還有很多“看不見”的利益同樣值得刑法保護。有學者曾認為，現(xiàn)階段，“以保障行政審批秩序為目的的‘秩序類’金融犯罪，如高利轉(zhuǎn)貸罪、騙取貸款罪、證券與期貨等金融犯罪等，也存在限制市場自由、減少經(jīng)濟增益的弊端”⑥。提出這樣的問題無疑是有意義的。但這些罪名是否都會“限制市場自由、減少經(jīng)濟增益”應作全面分析。例如，金融準入制度等，與直接的金融交易關(guān)系不大，具有強烈的行政管理色彩，但金融管理制度背后所維護的利益是金融安全。刑法保護金融秩序，不僅僅是保護金融參與者的金融利益，更重要的是保護金融秩序的穩(wěn)定和安全，而金融秩序的穩(wěn)定和安全實際上與每個人的金融利益密切相關(guān)。例如，備受爭議的非法吸收公眾存款罪，其侵害的法益是正常的金融秩序。有論者認為，此處的金融秩序?qū)嶋H上是金融機構(gòu)的壟斷利益。這一罪名與民間借貸逐步合法化、構(gòu)建多元化金融體系、打破金融業(yè)壟斷的全面金融改革政策背道而馳，因此應予以廢除①。這一分析是從表面看問題，沒有看到刑法保護利益的實質(zhì)。由于非法吸收公眾存款誘發(fā)通貨膨脹，影響金融安全，同時，由于缺乏監(jiān)管，投資者的資金安全也無法保障②。刑法通過對非法吸收公眾存款罪的處罰，維護社會的金融安全和集資參與人的財產(chǎn)利益，重點并不是對銀行等金融機構(gòu)壟斷利益的維護。進言之，金融犯罪引發(fā)的通貨膨脹乃至金融危機，會導致每個國民手中的貨幣購買力下降。通過穩(wěn)定金融秩序確保市場參與者手中的貨幣具有相應的購買力，就成為金融秩序穩(wěn)定的重要目的③。而那些“看不見”的具體損害一旦發(fā)生，往往是不可控的，秩序的紊亂能夠帶來不可預測的災難性后果。所以，現(xiàn)代刑法所關(guān)注的領(lǐng)域（如經(jīng)濟、稅收、環(huán)境等），“僅是整體地、間接地與個別公民及個人相關(guān)。這些領(lǐng)域直接就是社會制度，或者亦是國家的制度。法益保護在現(xiàn)代刑法中逐漸成為了制度保護”④?？梢姡荒芎唵蔚卣J為，諸如非法吸收公眾存款等經(jīng)濟犯罪侵害的只是一種不能引發(fā)具體損害的行政管理秩序。

從實定法的角度看，刑法中將一定制度以及由制度構(gòu)建的秩序作為保護法益的規(guī)定比比皆是。例如，我國刑法將社會管理秩序作為刑法的保護法益，經(jīng)濟秩序作為保護法益的上位法依據(jù)是我國憲法第15條的規(guī)定，“國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟秩序”，可見，刑法保護經(jīng)濟在安全有序的軌道上運行，也是憲法的要求。人們所說的現(xiàn)代社會“法定犯時代的到來”，實際上就是指刑法越來越多地將一定的秩序利益作為刑法的保護法益。盡管晚近以來刑法的擴張性立法受到學界的質(zhì)疑，但這些質(zhì)疑多半是因為“在刑法上對各種經(jīng)濟機制的承認由于純粹的意識形態(tài)觀念以及對復雜經(jīng)濟過程缺少足夠的了解而受到阻礙”⑤。然而，這不會影響刑法在這些領(lǐng)域的進一步擴張，可以肯定的是，犯罪化將會作為優(yōu)化規(guī)制秩序之行為方式的拿手工具，會強化而不是遏制擴張經(jīng)濟刑法和金融刑法的趨勢⑥。

三、經(jīng)濟刑法保護法益的實踐意義

研究經(jīng)濟刑法的保護法益問題，不是為了創(chuàng)設(shè)一個抽象的理論概念，也不僅僅是為經(jīng)濟刑法的保護法益正名，而是為經(jīng)濟刑法理論體系的建構(gòu)提供正確指引，解決立法和司法中一些具體的經(jīng)濟刑法問題。一般認為，對立法而言，法益保護是設(shè)罪的實質(zhì)根據(jù)，具有立法刑事政策的意義；對司法而言，法益具有犯罪構(gòu)成要件解釋導向的機能（解釋論的機能）。經(jīng)濟刑法保護法益問題的實踐意義也在于此。

（一）市場經(jīng)濟秩序?qū)?jīng)濟刑法立法的意義

1.市場經(jīng)濟秩序的保護是經(jīng)濟刑法設(shè)罪的實質(zhì)根據(jù)。保護法益與實質(zhì)的犯罪概念具有一致性，“借助法益保護命題確定刑事立法的可允許界限，為刑事立法者做好法律上或者至少是刑事政策上的預先設(shè)定”⑦。正是在這個意義上，“法益原則使國家刑事化權(quán)力的界限問題明顯化了，并且能夠引導出一種理性的解決辦法”⑧。

在現(xiàn)代社會，世界各國經(jīng)濟刑法的犯罪化趨勢明顯。在德國，“總是有新的犯罪構(gòu)成被納入刑法典之中，這些新的犯罪構(gòu)成不斷地把經(jīng)濟活動的新形式評定為對社會有害，日益將其置于嚴厲的刑罰之下。直到今天，也看不出終止將刑法擴展到經(jīng)濟活動領(lǐng)域的跡象”①。在中國也是一樣，1997年以來的多次刑法修正，經(jīng)濟刑法是重點。尤其是進入21世紀以來，信息化、數(shù)字化日益嵌入經(jīng)濟生活的運行機制中，經(jīng)濟領(lǐng)域的失范現(xiàn)象不斷增多，對市場經(jīng)濟秩序的維護帶來了新的挑戰(zhàn)，一些經(jīng)濟犯罪披上了“互聯(lián)網(wǎng)+”的數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新外衣，模糊了罪與非罪的界限。面對新經(jīng)濟業(yè)態(tài)出現(xiàn)的種種失范現(xiàn)象，經(jīng)濟刑法雖然不能沖鋒在前，但在需要之時也不能視而不見。黨的二十屆三中全會提出要構(gòu)建“高水平社會主義市場經(jīng)濟體制”②。經(jīng)濟刑法對市場經(jīng)濟秩序法益的維護，是構(gòu)建既“放得活”又“管得住”的高水平社會主義市場經(jīng)濟體制的重要保障。

立足于市場經(jīng)濟秩序法益的保護，經(jīng)濟刑法的立法形成了自己的特點。首先，經(jīng)濟刑法的立法呈現(xiàn)出行為主義的定罪導向。傳統(tǒng)犯罪的規(guī)制，其定罪模式大多以行為造成的損害結(jié)果（人身傷亡、財產(chǎn)損失數(shù)額等）來判斷法益侵害程度與行為人刑事責任的有無或輕重，這體現(xiàn)了個人法益刑法保護的特點。經(jīng)濟犯罪如果單純以涉案的財產(chǎn)數(shù)額作為定罪標準，則可能與傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪的定罪量刑邏輯沒有太多的區(qū)別。如此一來，就不能反映經(jīng)濟犯罪對市場經(jīng)濟秩序法益的侵害。保護市場經(jīng)濟秩序是為了維護經(jīng)濟安全的刑法邏輯是，“一個行動必須是安全的，只有具有安全性才是被允許的，如果一個行動被證明將可能造成傷害，應當馬上禁止這個行動的實施”③。對于市場經(jīng)濟秩序法益的刑法保護，應重在懲治行為，而不是結(jié)果④。因此，為了實現(xiàn)對市場經(jīng)濟秩序的法益保護，經(jīng)濟犯罪的規(guī)制需要關(guān)注犯罪的過程要素，將可罰界限向前挪移，從結(jié)果主義向行為主義轉(zhuǎn)向，而這也就簡化了刑法構(gòu)成要件的適用。

其次，通過危險犯、累積犯的構(gòu)罪模式體現(xiàn)前置性和預防性的法益保護原則。行為主義的定罪導向主要通過危險犯、累積犯的構(gòu)罪模式予以落實，從而改變了傳統(tǒng)結(jié)果歸責的構(gòu)罪模式，一旦符合刑法設(shè)定的行為定性，就直接予以提前干預。

其典型表現(xiàn)為妨害信用卡管理的犯罪。刑法將出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的行為直接規(guī)定為犯罪。曾有學者質(zhì)疑認為，“妨害信用卡管理罪實質(zhì)是將金融機關(guān)的管理職責轉(zhuǎn)嫁于刑法，既不存在金融信用的法益侵害，也不存在普通的法益侵害，應當予以廢止”⑤。實際上，鑒于信用卡的特殊性，秉承“早發(fā)現(xiàn)、早規(guī)制”的立法模式，相關(guān)犯罪侵害的不僅僅是持卡人的財產(chǎn)安全，更重要的是侵害了整個金融支付體系的安全。對此，各國刑法也都有類似的規(guī)定。如日本刑法中，早在2001年就增設(shè)了有關(guān)支付用磁卡的電磁記錄的犯罪，規(guī)定為供相關(guān)犯罪行為而使用、獲取、提供電磁信息記錄的行為，保管不正當獲取的電磁記錄信息的行為，準備器械或者原料的行為，均系犯罪行為。也就是說，妨害信用卡管理的犯罪，其威脅的是金融支付系統(tǒng)的安全，而一旦虛假信用卡泛濫，則會引起金融支付系統(tǒng)的崩潰。將妨害信用卡管理的行為加以犯罪化，通過前置化的安全法益保護來規(guī)制各種虛假信用卡，反映了安全刑法、預防型刑法的重要特征。又如，我國1997年刑法第188條“違規(guī)出具金融票證罪”，以“造成較大損失”作為構(gòu)成要件，而2006年刑法修正案（六）將“造成較大損失”的入罪標準修改為“情節(jié)嚴重”，其立法理由是，“在實踐中，對如何認定非法出具金融票證的行為所造成的損失較為困難，有的金融機構(gòu)的工作人員非法出具信用證、保函、票據(jù)、存單、資信證明，涉案金額巨大，但有的在案發(fā)時還尚未給金融機構(gòu)造成經(jīng)濟損失，還要不要追究刑事責任，損失‘較大‘’重大’如何認定等。對這些問題由于認識不一致，影響了對這類行為的追究，不能有效遏制違法出具金融票證行為的發(fā)生”。因此，將“造成較大損失”的入罪標準修改為“情節(jié)嚴重”⑥?？梢?，為了周全刑法的法益保護，立法將原結(jié)果犯的規(guī)定前置到實害結(jié)果的危險發(fā)生階段。

對于涉眾型的金融犯罪，行為主義的導向也能夠契合這類犯罪的社會危害性。我國學者指出，金融領(lǐng)域犯罪的“涉眾”特征使得其危害性評價不能單純靜態(tài)地考慮被害人個人財產(chǎn)的損失額度，而更應注意到當行為發(fā)生在金融市場時，行為的破壞力與金融市場的公共性特征匯合。因此，對此類犯罪要創(chuàng)建不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪的入罪模式。立法更應關(guān)注行為的定性模式而不是以“量”來判斷罪與非罪，應以行為人在金融交易行為中是否違背信賴準則與誠信義務(wù)且從中獲利來判斷行為人的行為是否足以提起刑事指控①。在日本，基于涉眾型金融犯罪的嚴重危害，同樣強調(diào)打早打小、露頭就打，只要在某個融資項目上，行為人許諾不合理的高額回報，或者進行該種虛假宣傳而誤導投資人，基本上就可以判斷該項目有詐騙之嫌，司法機關(guān)就可以介入②。

晚近以來，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙呈蔓延趨勢。對于反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙問題，刑法如何應對？有學者提出，面對金融犯罪的新態(tài)勢，以危險犯或行為犯的構(gòu)成模式，降低金融犯罪的入罪門檻，將成為今后懲治金融詐騙犯罪立法考慮的重點③。這是因為，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的特殊性使款項流動難以尋蹤，如果僅停留在對已經(jīng)造成實害的金融犯罪進行制裁，已經(jīng)無法彌補所造成的損害，因此刑法予以前置性的提前干預也就具有了正當性和必要性。在德國，刑法增加的補貼詐騙罪、投資詐騙罪的構(gòu)成要件，不僅保護財產(chǎn)權(quán)，還同時保護資本市場運行這個超個人的集體法益④。易言之，對這些特殊領(lǐng)域的詐騙行為，只要行為人實施了相關(guān)行為，就成立犯罪，并不以造成實害結(jié)果作為構(gòu)成要件，體現(xiàn)了前置性立法的精神。

此外，經(jīng)濟刑法還通過對市場準入制度的保護實現(xiàn)對經(jīng)濟秩序的維護。市場準入制度主要是指國家對市場經(jīng)濟主體進入市場的資格和條件進行限制和管理的制度，這是國家對經(jīng)濟活動進行管理的重要行政權(quán)力。當某項經(jīng)濟活動需要得到準入許可而沒有得到時，從事該項活動就需要承擔包括刑事責任在內(nèi)的法律責任。典型的如我國刑法第225條非法經(jīng)營罪等犯罪。當然，不少學者對市場準入制度的刑法保護頗有異議。有學者認為，在徹底的市場經(jīng)濟體制下，自由、無管制的商品買賣是市場經(jīng)濟的主要特征。在自由市場經(jīng)濟下，非法經(jīng)營罪無存在必要⑤。有學者認為，現(xiàn)行刑法廣泛設(shè)置侵犯金融準入秩序的犯罪，刑法淪為了金融壟斷的維護工具。因此，有必要將金融準入型犯罪排除出現(xiàn)行金融刑法的范圍，通過對金融準入型犯罪的非犯罪化，確認民間金融的合法地位，并對居于金融壟斷地位的大型金融機構(gòu)的市場競爭排擠行為，予以非犯罪化處理⑥。

上述否定市場準入型犯罪的觀點并不妥當。市場需要開放和公平，但開放和公平不能簡單地理解為任何經(jīng)濟活動都不需要門檻，任何人都可以不受限制地從事經(jīng)濟活動。例如，作為防范金融風險的前置性預防措施，金融機構(gòu)的準入制度是維護金融安全的第一道防線。放眼世界，盡管基于經(jīng)濟活動自由的理念，一般的經(jīng)營活動并不存在行政許可管理，但金融被認為是在經(jīng)濟上特別容易發(fā)生危險的領(lǐng)域，因此對于金融活動存在著通過行政部門而進行的國家嚴格監(jiān)督，各國實際上都實行金融準入制度，而且有逐漸強化的趨勢。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》，虛報注冊資本罪與虛假出資、抽逃出資罪，只適用于依法實行注冊資本實繳登記制的公司。因此，對于注冊資本認繳登記制企業(yè)，不再適用刑法有關(guān)注冊資本的犯罪。而根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊資本登記制度改革方案的通知》，銀行等金融機構(gòu)不屬于注冊資本認繳登記制企業(yè)，而是實繳登記制企業(yè)。因此，虛報注冊資本罪與虛假出資、抽逃出資等罪名，對銀行等金融機構(gòu)仍然可以適用。同時，金融機構(gòu)還受到特別的許可制度規(guī)制?？梢?，金融機構(gòu)的特殊性，使其市場準入有著比一般工商企業(yè)更嚴格、更高的條件。刑法對金融準入制度予以保護，體現(xiàn)了金融安全秩序法益保護的理念。

2.市場經(jīng)濟秩序的法益保護對經(jīng)濟刑法設(shè)罪的限制功能。以市場經(jīng)濟秩序作為保護法益，經(jīng)濟刑法實現(xiàn)了處罰的提前化，保護法益的能力得到了提高。但市場經(jīng)濟秩序作為法益，是否會使得法益保護失去立法的外部限制（立法批判）機能，從而導致經(jīng)濟刑法日益擴大、處罰范圍無限制地擴大？筆者認為，通過以下措施，此種擔憂是可以消除的。

（1）通過嵌入個人法益的因素予以限制。市場經(jīng)濟秩序容易被理解為單向的管理者的行政管理利益，而被管理者的利益在其中可能受到忽視或者排擠。正如有學者指出的：“從秩序存在的目的看，不少秩序特別是行政秩序多是基于國家管理便利的考量，并非意在提升和促進人類福利之目的。”①由此，可能會導致立法者以保護抽象的市場經(jīng)濟秩序的名義而輕而易舉地擴張經(jīng)濟刑法。為了防止這種以保護市場經(jīng)濟秩序為名而形成的經(jīng)濟刑法擴大化，需要嵌入個人法益的因素加以限制。換句話說，某種經(jīng)濟秩序要成為刑法保護的法益，需要有一定的門檻，并通過一定的條件予以篩選。

這一門檻就是該經(jīng)濟秩序是否能夠最終促進經(jīng)濟自由和經(jīng)濟利益的實現(xiàn)。作為法益存在的經(jīng)濟秩序，不僅包括經(jīng)濟管理中管理者的行政秩序利益，也包括具體經(jīng)濟活動參與者（被管理者）的經(jīng)濟利益，更重要的是包含著全體國民的利益。促進經(jīng)濟自由和經(jīng)濟利益實現(xiàn)具有對某種經(jīng)濟秩序能否作為刑法保護法益的檢測功能，只有通過了這種檢測，才可能取得刑法保護的入門資格。這是因為，“現(xiàn)代社會的刑法不應當作為單純實現(xiàn)社會管理、行政管制的手段”②。刑法對市場經(jīng)濟秩序的保護，終究是對個人法益的一種前置性保護，如果沒有對個人經(jīng)濟自由和經(jīng)濟利益的保護，該秩序也就失去了刑法保護的正當性。例如，刑法第175條規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪，通說認為該罪侵害了“國家的信貸資金管理秩序”③。但單純侵害“信貸資金管理秩序”一般不會對參與者（金融機構(gòu)、借款人）利益造成損害，僅僅是因為損害了這一行政管理秩序就構(gòu)成犯罪，其設(shè)罪的正當性必然存疑。

（2）通過數(shù)額犯、情節(jié)犯的模式體現(xiàn)經(jīng)濟刑法保護法益的輔助性。我國經(jīng)濟刑法中的絕大多數(shù)經(jīng)濟犯罪是數(shù)額犯、情節(jié)犯，即以一定的涉案數(shù)額或者相關(guān)情節(jié)作為構(gòu)成要素，也可以說涉案數(shù)額或情節(jié)是犯罪構(gòu)成的定量要素。這與國外的經(jīng)濟刑法立法不同。在國外，受立法定性、司法定量觀念的影響，世界上多數(shù)國家的刑事立法對立法定量持否定態(tài)度，其刑法規(guī)定的構(gòu)罪要件中一般沒有對數(shù)額、數(shù)量的規(guī)定，量的要素由司法人員把握、裁量。我國刑法則強調(diào)數(shù)額、情節(jié)在定罪量刑中的作用，對于限制處罰范圍有重要意義。

集體法益的保護并非由刑法單獨完成。與國外經(jīng)濟刑法立法通常表現(xiàn)為附屬刑法不同，我國經(jīng)濟刑法規(guī)范大都規(guī)定在刑法分則第三章中，但經(jīng)濟犯罪的規(guī)范大都以前置性的行政法規(guī)規(guī)范為前提，這就產(chǎn)生了經(jīng)濟刑法與刑法之外的其他法律規(guī)范如何合理分工、如何有效區(qū)分行政不法與刑事不法的問題。從立法的角度，數(shù)額犯、情節(jié)犯成為立法的一種重要的選擇。從某種意義上可以說，危險犯、累積犯是前置和擴大了刑法的處罰范圍，而數(shù)額犯、情節(jié)犯是對危險犯、累積犯擴大處罰范圍的一種限制和糾偏，一張一弛，值得肯定。

（二）市場經(jīng)濟秩序的保護對犯罪構(gòu)成要件的解釋機能

有德國學者指出，在實證法上，法益概念最重要的作用就是作為解釋論的工具?！巴ㄟ^設(shè)身處地考慮立法者的價值判斷而對個別犯罪構(gòu)成要件作出的目的論解釋，在緊急防衛(wèi)場合的財富衡量，對統(tǒng)一有效性的追問，以及許多其他的刑法釋義學日常工作中的問題，沒有這一輔助手段將無法解決或至少困難得多?！雹僖灿形覈鴮W者指出，法益導出了實質(zhì)違法性的概念，借由保護法益的內(nèi)容，解釋具體犯罪構(gòu)成要件的涵攝范圍，稱之為法益的解釋機能②。所以，“在刑事司法上，‘法益概念’，亦是刑法解釋的基礎(chǔ)，例如對于行為是否與構(gòu)成要件該當，要考慮到‘保護客體’是否受到損害。若行為并未對于各該刑法法條的‘保護客體’構(gòu)成侵害或危險時，則構(gòu)成要件尚未滿足，該行為則不屬于犯罪行為，因而行為人應不予處罰”③。

需要明確的是，經(jīng)濟刑法適用時的法益判斷，實際上就是刑法穿透式的實質(zhì)解釋。由于經(jīng)濟犯罪行為隱蔽性、迷惑性強，波及面廣，社會危害性大，因此，有關(guān)部門強調(diào)要根據(jù)犯罪行為的實質(zhì)特征和社會危害，準確界定行為的法律性質(zhì)和刑法適用的罪名。不過，穿透式的實質(zhì)解釋如果缺乏邊界和上限，規(guī)范的規(guī)制范圍可能漫無邊際。所以，有學者不無擔心，“秩序是典型的不確定概念，若立法者對經(jīng)濟秩序做極度的擴張解釋，則任何一個與經(jīng)濟相關(guān)的犯罪都或多或少包含秩序的考慮，如此一來，刑法對公民經(jīng)濟自由的保護，則失去實益，刑法對經(jīng)濟領(lǐng)域的干涉將會肆無忌憚，法益對立法權(quán)的限制將成為空話”④。進言之，“企業(yè)家的風險、商人的風險，不允許而且也不應當通過刑事司法從根本上加以限制，只要其中沒有包含應當加以干涉的欺騙或者第三者的強制，當出現(xiàn)新的保護和改革必要性時，只能通過對現(xiàn)行法定犯罪構(gòu)成的解釋或者規(guī)定新的犯罪構(gòu)成來解決。然而，對現(xiàn)行刑法過度廣泛的解釋，危害了對經(jīng)濟生活有根本意義的法律的可預期性”⑤。這種擔心是有道理的，保護法益是穿透的利器，過度穿透會不會累及無辜，形成與罪刑法定原則的緊張關(guān)系，這需要警惕和協(xié)調(diào)。

對入罪而言，穿透認定應止步于“可能詞義”的邊界。在規(guī)范的形式標準足夠清晰的情況下，就不需要通過實質(zhì)標準去標注什么是犯罪。當然，在許多情況下，看似清晰的形式標準實際上存在著不同的解釋，解釋合理性的選擇就離不開實質(zhì)標準的判斷。從這一意義上，經(jīng)濟刑法適用的解釋不應回避而應該面對事物的本質(zhì)問題，要考慮刑法規(guī)范的目的、保護的法益。例如，挪用公款“歸個人使用”（公款私用）是挪用犯罪的實質(zhì)。如果將公款給其他單位使用，則通常無法評價為給個人使用。如果形式上為單位使用，個人從中謀取了利益，則可以認定為歸個人使用。明明是給單位使用，為什么實際上是歸個人使用？這中間有個橋梁，就是謀取了個人利益。這就是司法穿透式的實質(zhì)認定，是合理的。

對出罪而言，穿透式認定追求實質(zhì)公平，有利于被告人，故不應受形式邊界的約束。行為盡管符合犯罪構(gòu)成要件，但如果穿透式認定不符合實質(zhì)要件，不具有法益侵害，就應對形式的構(gòu)成要件予以否定。例如，近年來理論研究經(jīng)常提及的內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍無證收購玉米案。法院一審認定，2014年11月13日至2015年1月20日，王力軍未辦理糧食收購許可證，未經(jīng)糧食主管部門許可，未持有工商行政管理機關(guān)核準登記頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，擅自無證照經(jīng)營，違法收購玉米，非法經(jīng)營數(shù)額218288. 6元，被法院以非法經(jīng)營罪判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金2萬元，同時把非法獲利的6000元上繳國庫。一審宣判后，王力軍并未上訴。但這一案件經(jīng)多家媒體曝光后，引發(fā)眾多爭議。2016年12月16日，最高人民法院指令當?shù)刂性簩@一案件進行再審。再審判決認為，原審被告人王力軍于2014年11月至2015年1月期間，沒有辦理糧食收購許可證及工商營業(yè)執(zhí)照而買賣玉米的事實清楚，其行為違反了當時的國家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達到嚴重擾亂市場秩序的危害程度，不具備與刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪相當?shù)纳鐣：π院托淌绿幜P的必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，原判決認定王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營罪適用法律錯誤。再審判決認定王力軍無罪①。2017年最高人民法院工作報告進一步指出，王力軍案的“改判可以讓農(nóng)民放心收購糧食，促進農(nóng)產(chǎn)品流通”②。這是兩種不同的解釋路徑。法院再審判決雖然認定王力軍無罪，但肯定其行為的性質(zhì)是非法經(jīng)營，只是從司法寬恕的角度，認為其行為不構(gòu)成犯罪。而最高人民法院工作報告則是從法益侵害的角度，認為王力軍的行為促進了農(nóng)產(chǎn)品的流通，是合法的。王力軍到底是構(gòu)成犯罪的有罪寬免還是不構(gòu)成犯罪的合法行為？對于這一問題，可以通過對保護法益的分析得出結(jié)論。實際上，限制糧食流通的行政準入制度是為了維護糧食安全，而王力軍收購玉米時，我國糧食安全已經(jīng)有了充分的保障，需要解決的已經(jīng)不是如何限制流通而是如何促進市場流通的問題。因此，從穿透式的法益分析角度，王力軍的行為不是擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為，而是有益于社會的合法行為，是實質(zhì)上的無罪行為。

應當指出，司法中的法益分析，“首先必須就不同的經(jīng)濟犯罪類型分別明確其具體的保護法益，基于此進行嚴格的法律解釋”③。也就是說，市場經(jīng)濟秩序作為經(jīng)濟刑法的保護法益，是經(jīng)濟犯罪的法益侵害的共性，但具體犯罪的法益侵害具有特殊性，穿透式實質(zhì)分析應該關(guān)注具體犯罪的法益侵害。例如，刑法第175條規(guī)定的騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，其侵害的具體法益不僅是金融管理秩序，而且還包括了金融機構(gòu)的信貸資金安全。只有在金融秩序和信貸資金安全同時受到侵害的情況下，才構(gòu)成犯罪。例如，2011年5月和6月，蔣某某以甲公司名義使用沒有實際交易的供銷協(xié)議、買賣合同和虛假增值稅專用發(fā)票，分兩次向某銀行申請3200萬元銀行承兌匯票，并提供了超出承兌匯票價值的土地使用權(quán)作為抵押擔保，還足額繳納了約定的保證金1600萬元。蔣某某將匯票貼現(xiàn)后用于公司經(jīng)營。在匯票到期日，甲公司將上述銀行承兌匯票全部予以兌付核銷。一審法院以騙取票據(jù)承兌罪判處被告人蔣某某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金。蔣某某提出上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。后法院再審判決認為，雖然蔣某某在申請銀行承兌匯票過程中提供了虛假的申請材料，但其同時提供了超額抵押擔保并繳納了約定的保證金，且按時兌付核銷，未給銀行造成實際損失，亦未利用上述款項進行非法活動，未給金融管理秩序造成重大危害，不具備刑事處罰的必要性。遂于2023年5月18日作出再審判決，宣告蔣某某無罪④。在該案中，蔣某某為獲取貸款、金融票證，雖然實施了欺騙行為，但其行為沒有給金融管理秩序造成嚴重危害，且由于有超額擔保而不會危害到信貸資金安全，沒有實質(zhì)性地侵害到刑法的保護法益，所以法院最終認定其不構(gòu)成犯罪。

四、結(jié)語

梳理經(jīng)濟刑法保護法益的理論脈絡(luò)，爭議一直聚焦在個人法益與集體法益的關(guān)系上。隨著法益二元論為越來越多的學者所認同，經(jīng)濟刑法的保護法益系集體法益的觀點逐漸得到肯定。而作為集體法益的市場經(jīng)濟秩序盡管具有抽象性，但其抽象性是相對的，秩序利益在現(xiàn)代社會中也呈現(xiàn)出具體的一面，單個破壞行為對秩序的危害具有累積效應。良好的經(jīng)濟秩序是市場經(jīng)濟發(fā)展的前提，個人的經(jīng)濟自由和經(jīng)濟利益也只有在一定的經(jīng)濟秩序中才能得以實現(xiàn)。為了實現(xiàn)對市場經(jīng)濟秩序的保護，經(jīng)濟刑法對犯罪的規(guī)制呈現(xiàn)出行為主義的特征，危險犯、累積犯成為犯罪的主要類型。同時，為了防止秩序利益的抽象性而導致刑法過度擴張，可以通過數(shù)額犯和情節(jié)犯的設(shè)置為犯罪成立規(guī)定入罪門檻，以體現(xiàn)經(jīng)濟刑法對市場經(jīng)濟秩序法益保護的輔助性和謙抑性。

Market Economic Order： The Protection of Legal Interests in Economic Criminal Law

Sun Guoxiang

（Law School， Nanjing University， Nanjing 210093， P.R.China）

Abstract： The legal interests in economic criminal law represent a significant theoretical and practical issue in the construction of the economic criminal law system. In recent years， there has been a divergence of opinion within the theoretical community with regard to the legal interests in economic criminal law. In order to gain a full understanding of the protection of legal interests in economic criminal law， it is necessary to analyze this in combination with the background of its emergence. The legal interests positioning of both economic freedom and economic interests effectively reflect a monistic legal interests view that is centered on individual freedom and personal interests. In contemporary society， the monism of legal interests， which is centered on individual freedom and personal interests， has diminished in significance. The field of economic criminal law is concerned with the protection of collective legal interests. Its focus is not on economic freedom or economic interests per se， but rather on the maintenance of market economic order.

It can be demonstrated that a market economic order constitutes a protection law interest. Firstly，the development and prosperity of the economy are contingent upon the existence of a stable and sound economic order. The realization of economic freedom and the fulfillment of economic interests are contingent upon the institutional guarantee of economic order. The utilization of criminal law for the purpose of maintaining economic order does not inherently entail a reduction in economic freedom. Economic order and individual economic freedom and development are not mutually exclusive； rather，they are mutually unified and supportive. In other words， economic order is an indispensable external condition for individuals to actualize their economic freedom and pursue their economic interests. In consequence， the legal interest safeguarded by economic criminal law is the market economic order，which inherently encompasses the protection of individual economic freedom and economic interests. Secondly， although the market economy order is a collective legal interest that is inherently abstract， it is nevertheless susceptible to loss and can become a victim object. The conceptualization of economic order as an abstract entity renders its infringement less discernible， and the detrimental impact of a single disruptive action may be relatively minor. However， if left unaddressed， its cumulative impact could precipitate a challenging scenario for the social economy. From the perspective of substantive law， it is not uncommon for criminal law to regard certain systems and the order constructed by the system as the legal interests protected by criminal law.

In order to protect legal interests of the market economic order， the legislation on the regulation of economic crime should pay attention to the process of crime. Furthermore， the criminal models of dangerous and cumulative offenses are a legitimate and effective means of addressing these issues. Nevertheless， in order to prevent an excessive shift in the punitive limit， it is also necessary to appropriately limit the scope of punishment for dangerous and cumulative offenses through the subordinate nature of collective legal interest protection in criminal law. In the context of the judiciary， the protection of legal interests by economic criminal law can facilitate the process of substantive identification. It is imperative that the interpretation of the application of criminal law be approached with a clear understanding of its essence and the legal interests it seeks to protect. In instances where the behavior in question does not infringe upon the market economic order， the function of exculpation of legal interests should be invoked.

Keywords： Economic Criminal Law； Economic crime； Legal interests protection； Economic order；Collective legal interests

[責任編輯：李春明 蘇捷]

①孫國祥：《改革開放以來經(jīng)濟刑法基礎(chǔ)理論述評》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2019年第5期。

②集體法益與個人法益相對應。關(guān)于集體法益，與之同義的概念還有超個人法益、整體法益、公共法益、社會法益等。本文統(tǒng)一使用集體法益概念，但在引用文獻時，仍尊重原作者的不同用語。

③馬克·恩格爾哈特：《德國經(jīng)濟刑法的發(fā)展與現(xiàn)狀》，徐劍譯，載陳興良主編：《刑事法評論：刑法規(guī)范的二重性論》，北京：北京大學出版社，2017年，第311—312頁。

①何榮功：《經(jīng)濟自由與經(jīng)濟刑法正當性的體系思考》，《法學評論》2014年第6期。

②林山田：《經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法》，臺北：三民書局，1981年，第12頁。

③Vgl. Klaus Tiedemann， Tatbestandsfunktionen im Nebenstrafrecht， Tübingen： Mohr Siebeck， 1969， S. 119.

④陳志龍：《法益與刑事立法》，陳志龍自版，1997年，第144頁。

⑤漢斯·阿亨巴赫著，周遵友譯：《德國經(jīng)濟刑法的發(fā)展》，《中國刑事法雜志》2013年第2期。

⑥馬克·恩格爾哈特：《德國經(jīng)濟刑法的發(fā)展和現(xiàn)狀》，載陳興良主編：《刑事法評論：刑法規(guī)范的二重性論》，第305頁。

⑦張明楷：《刑法學》（第六版），北京：法律出版社，2021年，第943頁。

⑧姜濤：《經(jīng)濟刑法的保護法益及其實踐路徑》，《江西社會科學》2023年第3期。

⑨王良順：《保護法益視角下經(jīng)濟刑法的規(guī)制范圍》，《政治與法律》2017年第6期。

⑩魏昌東：《中國經(jīng)濟刑法法益追問與立法選擇》，《政法論壇》2016年第6期。

①胡云騰等主編：《刑法罪名精釋——對最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于罪名司法解釋的理解與適用》（上），北京：人民法院出版社，2022年，第342頁。

②何榮功：《刑事爭議案件的分析方法》，《法律適用》2023年第11期。

③劉炯：《經(jīng)濟犯罪視域下的刑法保護前置化及其限度》，《廈門大學學報（哲學社會科學版）》2020年第4期。

④趙星、張曉：《論廢除非法吸收公眾存款罪》，《河北學刊》2014年第5期。

⑤周光權(quán)：《現(xiàn)代刑法的理念與方法》，《法治研究》2020年第6期。

⑥胡宗金：《非法吸收公眾存款罪的規(guī)范目的與規(guī)制范圍》，《法學家》2021年第6期。

①高銘暄、馬克昌：《刑法學》（第7版），北京：北京大學出版社，2016年，第366頁。

②京特·雅各布斯：《保護法益？——論刑法的合法性》，趙書鴻譯，載趙秉志主編：《當代德國刑事法研究》第1卷，北京：法律出版社，2017年，第13—14頁。

③Robert Esser：《刑法對經(jīng)濟活動自由之規(guī)制——以背信罪（德國刑法第266條）為例》，王效文譯，《成大法學》第20期，2010年12月。

④Petra Wittig：《經(jīng)濟刑法》，惲純良、許絲捷譯，臺北：新學林出版股份有限公司，2022年，第16頁。

⑤勞東燕：《金融詐騙罪保護法益的重構(gòu)與運用》，《中國刑事法雜志》2021年第4期。

⑥藍學友：《互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中金融犯罪的秩序法益：從主體性法益觀到主體間性法益觀》，《中國法律評論》2020年第2期。

①許恒達：《法益保護與行為刑法》，臺北：元照出版公司，2016年，第15頁。

②劉炯：《經(jīng)濟犯罪視域下的刑法保護前置化及其限度》，《廈門大學學報（哲學社會科學版）》2020年第4期。

③埃里克·希爾根多夫（Eric Hilgenbdorf）：《德國刑法學：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等譯，北京：北京大學出版社，2015年，第220頁。

④王永茜：《論集體法益的刑法保護》，《環(huán)球法律評論》2013年第4期。

⑤參見《國際刑法大會決議》，趙秉志等譯，北京：中國法制出版社，2011年，第79—80頁。

⑥克勞斯·梯德曼：《德國經(jīng)濟刑法導論》，周遵友譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》第2卷，北京：法律出版社，2013年，第8頁。

⑦黃太云：《立法解讀：刑法修正案及刑法立法解釋》，北京：人民法院出版社，2006年，第128頁。

⑧王良順：《保護法益視角下經(jīng)濟刑法的規(guī)制范圍》，《政治與法律》2017年第6期。

⑨鐘宏彬：《法益理論的憲法基礎(chǔ)》，臺北：元照圖書出版公司，2012年，第246—247頁。

⑩張明楷：《集體法益的刑法保護》，《法學評論》2023年第1期。

？？馬春曉：《經(jīng)濟刑法的法益研究》，北京：中國社會科學出版社，2020年，第326頁。

①王良順：《保護法益視角下經(jīng)濟刑法的規(guī)制范圍》，《政治與法律》2017年第6期。

②劉炯：《經(jīng)濟犯罪視域下的刑法保護前置化及其限度》，《廈門大學學報（哲學社會科學版）》2020年第4期。

③陳彩虹：《經(jīng)濟學的意義》，《讀書》2023年第10期。

④李志恒：《集體法益的刑法保護原理及其實踐展開》，《法制與社會發(fā)展》2021年第6期。

⑤何榮功：《經(jīng)濟自由與刑法理性：經(jīng)濟刑法的范圍界定》，《法律科學（西北政法大學學報）》2014年第3期。

⑥克勞斯·羅克辛著，陳璇譯：《對批判立法之法益概念的檢視》，《法學評論》2015年第1期。

①張明楷：《法益初論》（增訂版），北京：商務(wù)印書館，2021年，第195頁。

②許恒達：《法益保護與行為刑法》，第2頁。

③何榮功：《經(jīng)濟自由與刑法理性：經(jīng)濟刑法的范圍界定》，《法律科學（西北政法大學學報）》2014年第3期。

④烏爾斯·金德霍伊澤爾著，陳璇譯：《法益保護與規(guī)范效力的保障 論刑法的目的》，《中外法學》2015年第2期。

⑤何榮功：《經(jīng)濟自由與經(jīng)濟刑法正當性的體系思考》，《法學評論》2014年第6期。

⑥魏昌東：《中國金融刑法法益之理論辨正與定位革新》，《法學評論》2017年第6期。

①趙星、張曉：《論廢除非法吸收公眾存款罪》，《河北學刊》2014年第5期。

②許永安主編：《中華人民共和國刑法修正案（十一）解讀》，北京：中國法制出版社，2021年，第110頁。

③藍學友：《互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中金融犯罪的秩序法益：從主體性法益觀到主體間性法益觀》，《中國法律評論》2020年第2期。

④Winfried Hassemer：《現(xiàn)代刑法的特征與危機》，《月旦法學雜志》2012年第8期。

⑤埃里克·希爾根多夫主編：《德語區(qū)刑法學的自畫像》（下），徐凌波譯，北京：社會科學文獻出版社，2019年，第580頁。

⑥托馬斯·魏根特：《德國刑法向何處去——21世紀的問題與發(fā)展趨勢》，張志剛譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》第49卷，北京：法律出版社，2017年，第382頁。

⑦阿明·英格蘭德：《現(xiàn)代社會中的法與刑法》，鄧卓行譯，北京：北京大學出版社，2023年，第140頁。

⑧克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論》（第1卷），王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第17頁。

①唐萊：《舒納曼教授學術(shù)講演介紹》，《法學家》2000年第3期。

②《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革 推進中國式現(xiàn)代化的決定》，《人民日報》2024年7月22日，第1版。

③烏爾斯·金德霍伊澤爾，劉國良編譯：《安全刑法：風險社會的刑法危險》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2005年第3期。

④劉遠、劉慶偉、侯建霞：《“全國金融犯罪與金融刑法理論研討會”綜述》，《河北法學》2005年第7期。

⑤魏昌東：《中國金融刑法法益之理論辨正與定位革新》，《法學評論》2017年第6期。

⑥王愛立主編：《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學出版社，2021年，第684頁。

①毛玲玲：《金融領(lǐng)域刑事司法狀況的實證考察與啟示》，《法學》2014年第2期。

②黎宏：《〈刑法修正案（十一）〉若干要點解析——從預防刑法觀的立場出發(fā)》，《上海政法學院學報（法治論叢）》2022年第2期。

③毛玲玲：《金融犯罪的實證研究——金融領(lǐng)域的刑法規(guī)范與司法制度反思》，北京：法律出版社，2014年，第28、54頁。

④漢斯·阿亨巴赫著，周遵友譯：《德國經(jīng)濟刑法的發(fā)展》，《中國刑事法雜志》2013年第2期。

⑤陳興良主編：《刑法各論精釋》（下），北京：人民法院出版社，2015年，第844頁。

⑥魏昌東：《中國金融刑法法益之理論辨正與定位革新》，《法學評論》2017年第6期。

①何榮功：《經(jīng)濟自由與經(jīng)濟刑法正當性的體系思考》，《法學評論》2014年第6期。

②劉傳稿：《法治語境下犯罪圈的擴張及其限度——訪武漢大學法學院教授何榮功》，《人民檢察》2017年第5期。

③胡云騰等主編：《刑法罪名精釋——對最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于罪名司法解釋的理解和適用》（上），第342頁。

①克努特·阿梅?。骸斗ㄒ媲趾εc社會損害性》，呂翰岳譯，《中德法學論壇》（第14輯·下卷），北京：法律出版社，2018年，第15頁。

②許恒達：《法益保護與行為刑法》，第2頁。

③陳志龍：《法益與刑事立法》，第30頁。

④何榮功：《經(jīng)濟自由與經(jīng)濟刑法正當性的體系思考》，《法學評論》2014年第6期。

⑤王世洲：《德國經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法研究》，北京：北京大學出版社，1999年，第169頁。

①參見內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民法院（2017）內(nèi)08刑再1號刑事判決書。

②周強：《最高人民法院工作報告——2017年3月12日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上》，《人民法院報》2017年3月20日，第1版。

③芝原邦爾：《經(jīng)濟刑法》，金光旭譯，北京：法律出版社，2002年，第111頁。

④參見最高人民法院2023年10月10日發(fā)布的《人民法院涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益保護再審典型案例》。