當代中國政治學(xué)界正在發(fā)生一些事，有人將其稱為一次重要的“歷史轉(zhuǎn)向”。

自歷史政治學(xué)研究中心2019年在中國人民大學(xué)成立，歷史政治學(xué)成為學(xué)術(shù)探索的一個新領(lǐng)域。在構(gòu)建中國自主知識體系的需要下，相關(guān)學(xué)者呼吁中國社會科學(xué)來一場范式革命。五年間不斷有各方學(xué)者、資源匯入其中，至今已成規(guī)模，被廣為重視。

2024年12月21日，中心創(chuàng)辦五周年研討會舉辦，來自中國人民大學(xué)、中國社會科學(xué)院、清華大學(xué)、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)、浙江大學(xué)、南京大學(xué)、哈佛大學(xué)等高校的50余名學(xué)者，在北京共同探討解釋中國的新嘗試、新可能、新方法。

不少成果已面世?！皻v史政治學(xué)與中國政治學(xué)自主知識體系論叢”第一批著作在同一天發(fā)布，包括《歷史政治學(xué)：中國政治學(xué)的范式革命》《政治的概念：歷史政治學(xué)的知識論原理》《共和立國與治體新論：錢穆歷史政治學(xué)研究》《文教國家：中國國家形態(tài)的歷史政治學(xué)研究》《周秦之變的社會政治起源：從天子諸侯制國家到君主官僚制國家》。第二批成果將于2025年中面世。

中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院、澄海全球發(fā)展與安全高等研究院教授楊光斌，在回顧其由來時談到，2019年召開第一屆學(xué)術(shù)委員會時，趙鼎新教授到北京參會，下飛機時說，他還不清楚歷史政治學(xué)是啥，但直覺告訴他這是一件大事。

當時還模糊不清的，現(xiàn)在開始有了形狀。如今，它有著什么樣的學(xué)術(shù)樣貌？如何研究并解釋中國問題？此時此事有何種新意？回答開始清晰。

把歷史作為方法

歷史政治學(xué)是在政治學(xué)界內(nèi)部產(chǎn)生的，一個自然的問題是：已經(jīng)有了政治學(xué)，為何此時突然要強調(diào)歷史？歷史政治學(xué)和政治學(xué)有什么不同，又和歷史學(xué)有什么關(guān)系？

創(chuàng)制歷史政治學(xué)的學(xué)者們在回答它是什么時，著重于強調(diào)它不是什么。這大體可以概括為“兩個區(qū)別于”，第一是區(qū)別于西方社會科學(xué)；第二是區(qū)別于中國的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)。

現(xiàn)在流行的政治學(xué)，被歷史政治學(xué)者認為是以西方社會歷史為經(jīng)驗的政治學(xué)，通行的概念和理論不足以解釋中國的經(jīng)驗和現(xiàn)實，甚至是有誤導(dǎo)性的；此外，新中國自身的成立也已有70多年，執(zhí)政黨遵循的是執(zhí)政和建設(shè)的要求，而非革命或破壞的需要，中國在經(jīng)歷“從求變到求治”的轉(zhuǎn)變，因而在學(xué)理闡釋上迫切需要開辟一條新路。

楊光斌教授的發(fā)言比較有代表性，他稱，西方政治理論體系具有很大影響力，基于中國歷史文化實踐的原理似乎沒有。中國政治學(xué)如果從傳統(tǒng)要資源，主要是中國思想史脈絡(luò)上的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)。雖然經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)非常重要，但是在世界范圍內(nèi)可對話性存在一定問題，而沒有對話就沒有知識增長。在這種情況下，基于社會科學(xué)研究的中國政治學(xué)原理被提上日程。

南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授郭忠華認為，中國學(xué)界從早期移植西方社會科學(xué)知識，到走向本土自主追求，轉(zhuǎn)向歷史是當下發(fā)展階段的需要。如果西方知識作為工具性知識使用時與中國的發(fā)展道路相符，那么可能較少談?wù)摎v史問題，如果西方知識與中國本土價值和道路發(fā)展有張力，那么我們可能要更多地強調(diào)歷史和中國本土的自主性。

他以市場經(jīng)濟為例解釋，在改革開放前，討論市場、資本，會與計劃經(jīng)濟體制和社會價值抵觸，當時并非轉(zhuǎn)向歷史，而是以馬克思主義為指導(dǎo)。改革開放后，中國建立了社會主義市場經(jīng)濟，西方的知識成為發(fā)展工具，因此這時不存在知識自主性問題。

德國從19世紀初以后的整個知識構(gòu)建的基本策略是轉(zhuǎn)向歷史，以反抗英國的知識霸權(quán)，中國今天在重復(fù)這一過程。

中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授姚中秋，將歷史作為一種方法和革命策略，用以建立新的事實基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)更多的理論資源，并提出新理論。他認為，現(xiàn)代知識生產(chǎn)展開于世界體系，先發(fā)者制造理論并且享有霸權(quán)，必然會教條化。如果想構(gòu)建自主知識體系，那么應(yīng)該采用革命策略。

革命策略通常是轉(zhuǎn)向歷史。他發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代知識發(fā)展史上已經(jīng)有過一個先例，即德國從19世紀初以后的整個知識構(gòu)建的基本策略是轉(zhuǎn)向歷史，以反抗英國的知識霸權(quán)，中國今天在重復(fù)這一過程。同時他認為，超大規(guī)模政治體，是思考中國歷史和現(xiàn)實的最重要事實。

南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授李里峰將當下的努力概括為，一方面，反思美國政治學(xué)和西方政治學(xué)，包括行為主義、自由主義、理性人假設(shè)、西方中心論、歷史終結(jié)論、歷史目的論和線性史觀。另外，深入挖掘中國政治傳統(tǒng)，包括政治結(jié)構(gòu)層面的大一統(tǒng)傳統(tǒng)、中央集權(quán)傳統(tǒng)、強國家傳統(tǒng)等，在政治制度層面，揭示官僚制、科舉制、監(jiān)察制等傳統(tǒng)，挖掘儒法互補、民本主義和集體主義等傳統(tǒng)。

重寫新理論

不同于西方社會科學(xué)和傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)，歷史政治學(xué)既強調(diào)本土化的話語、經(jīng)驗、知識、理論資源，也強調(diào)可對話性。比如政治學(xué)的基本概念——國家、政體、權(quán)力、階級、官僚，這些并不是都要拋棄，而是需要被重新理解，在不同的敘事方式下被使用。

在發(fā)言中，楊光斌教授談到，政治理論中的國家理論、政體理論、政府理論和政黨理論，幾乎都是特定國家特定歷史經(jīng)驗的產(chǎn)物，其中卻很少有中國元素。

如國家。現(xiàn)代國家主要是指民族國家，基于封建制的分散化權(quán)力向國家主權(quán)轉(zhuǎn)變的、一族一國的歷史經(jīng)驗，他認為中國是“文明型國家”，追求天下大同，文教國家更貼合中國的國家形態(tài)。

權(quán)力。三權(quán)分立基于行政、立法和司法三種權(quán)力，他認為這種權(quán)力的分法與中國的實情對不上，中國的行政、立法、司法都在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)下，中國的權(quán)力體系由領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)構(gòu)成。

政體。西方政治理論基于分立和沖突假設(shè)，突出政體論，而中國的政治關(guān)注如何把國家組織起來，強調(diào)治理，歷史政治學(xué)提出了治體論。

政黨。楊光斌認為，西方的政黨是對抗性資源分配中的利益集團型組織，不能解釋很多非西方國家的政黨屬性——在中國，政黨是拯救國家并組織國家的一個核心力量，歷史政治學(xué)提出了“政黨中心主義”。

官僚制。他認為，流行的官僚制度無法解釋以干部為主要行為主體的中國的干部制。

以上，是從事歷史政治學(xué)的學(xué)者們建構(gòu)的新政治學(xué)原理的幾個重要方面。

中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授任鋒，是治體論的提出者，他將治體概括為優(yōu)良政治秩序的構(gòu)造及其關(guān)鍵。以唐朝為例，治體問題是中古以來出現(xiàn)的多元族群、多元宗教信仰的大國如何安定凝聚，治國的關(guān)鍵問題是如何提供一套適應(yīng)多族群、多信仰的價值系統(tǒng)、制度系統(tǒng)，以及由什么人擔當治理主體。

關(guān)鍵問題并非只有一個答案，而是要找到答案的方向，將其匯聚到一起，在實踐治理中形成運轉(zhuǎn)良好的中心性價值系統(tǒng)、制度系統(tǒng)與治理主體組織。如在唐朝，需要更開放地吸收優(yōu)秀治理者，因此發(fā)展出科舉制；而如何培養(yǎng)政治主體，依靠何種方式實現(xiàn)？必須跨越狹義的族群分歧和宗教分歧來培養(yǎng)。

在他看來，中國人關(guān)于優(yōu)良政治秩序，不僅僅是從政治角度、最高權(quán)力的分配形式角度來考慮，而且涉及更廣泛、更多樣化的要素，如世界秩序地位、邊疆國家的空間戰(zhàn)略發(fā)展以及與國計民生等有重大關(guān)系的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，所有這些問題都需要政府和國家的積極推動。在這種情況下，個人和社會權(quán)力與國家權(quán)力之間的關(guān)系有多種方向和維度。

姚中秋教授則將民族解放和自主發(fā)展作為現(xiàn)代世界政治的基本主題。他認為，這與自由主義的社會科學(xué)政治學(xué)的研究對象、概念、命題邏輯不同。在他的視域下，民族解放和自主發(fā)展是世界政治最重要的問題，而非民主、自由化、法制、憲政或者身份政治、公民社會。

社會科學(xué)的歷史化轉(zhuǎn)向

站在比較的視野，身在哈佛大學(xué)政府系的王裕華教授看到，近十年中美兩國政治學(xué)的發(fā)展出現(xiàn)了很大的差別，美國政治學(xué)研究強調(diào)量化和因果，中國出現(xiàn)了對構(gòu)建自主知識體系的強調(diào)。但共同點是重視歷史，美國有歷史政治經(jīng)濟學(xué)，也希望以歷史案例、數(shù)據(jù)和洞見來理解政治背后的深層邏輯和當代政治。

西方政治理論基于分立和沖突假設(shè)，突出政體論，而中國的政治關(guān)注如何把國家組織起來，強調(diào)治理，歷史政治學(xué)提出了治體論。

從政治學(xué)自身的發(fā)展脈絡(luò)來看，二戰(zhàn)前流行舊制度主義，無論是中國、美國還是歐洲的政治學(xué)家，了解政治的方式都是研究憲法，研究政治在紙面上如何運作。二戰(zhàn)后，行為主義革命帶來深入影響，政治學(xué)從心理學(xué)借鑒方法，通過問卷、抽樣，測量人的態(tài)度和行為。到了七八十年代，新制度主義經(jīng)濟學(xué)出現(xiàn)，首先源于諾斯在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域強調(diào)制度對經(jīng)濟發(fā)展的影響。借鑒經(jīng)濟學(xué)家對制度的理解，政治學(xué)出現(xiàn)了制度主義革命，開始研究國會，探討制度如何運行，不僅是憲法上怎么說，還要對運行的實際情況進行研究。

2000年左右，學(xué)界開始關(guān)注制度起源，至今許多研究仍然從制度的角度強調(diào)制度的重要性。不過，這產(chǎn)生了一個非常重要的問題，即如果制度非常重要，那么制度從何而來？在西方，是三權(quán)分立從何而來？在中國，是大一統(tǒng)從何而來？不同的制度在什么樣的社會經(jīng)濟環(huán)境下產(chǎn)生？這催生了和歷史學(xué)結(jié)合的需要。他總結(jié)，近20年歷史學(xué)家不再關(guān)注政治，主要關(guān)注文化、種族、身份議題，而政治學(xué)開始重新關(guān)注歷史。

李里峰教授則看到，除了政治學(xué)，在過去的幾十年中，社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)都出現(xiàn)了一個顯著的歷史轉(zhuǎn)向，出現(xiàn)了歷史社會學(xué)、歷史政治學(xué)以及歷史人類學(xué)等學(xué)科。他認為，歷史學(xué)的美在于十分注重歷史感和復(fù)雜性，注重親臨歷史現(xiàn)場，而不犯非歷史或者時代錯置的謬誤；而包括政治學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)，其優(yōu)勢在于概念化和理論化的自覺和能力。真正好的研究，需要結(jié)合兩者的優(yōu)點。

學(xué)術(shù)的自覺

以上所論，亦為其他學(xué)者所注意。中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副教授、新疆大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副院長黃晨在發(fā)言中提醒，歷史學(xué)重在發(fā)現(xiàn)新的事實，政治學(xué)重在發(fā)現(xiàn)因果機制，未來的研究要避免陷入兩頭都不沾。

他認為，“民本”“天下”“文明國家”都為描述性概念，如果沒有發(fā)現(xiàn)新的事實，那么只能算作概念替換。研究不能停留于我們是什么，別人是什么，下降下去，需要研究哪些因素造就了該種國家形態(tài)和政治制度。如果說中國是民本的，那么要繼續(xù)追問，政府在什么歷史條件下是民本，什么條件下不民本？得出更具有普遍性的因果機制之后，才能真正以史為鑒，而特殊機制缺乏對話性。

因此對年輕人來說，要避免宏大敘事、不停換詞，要多提中層問題、研究微觀層面、追尋因果解釋。以現(xiàn)代化為例，它包括了現(xiàn)代國家構(gòu)建和許多制度，這些制度已經(jīng)降到中觀層次，包括官僚制、央企管理制度、財政吸取制度等。官僚制度還包括官僚的吸納、任用，官僚是否有派系等因素，需要研究哪些吸納方式好，哪些吸納標準公平。再以政體為例，盡管政體理論存在缺陷，但是政體下的制度和人民對其決定渠道是否發(fā)揮作用仍然重要，在使用新的概念時，依然要重視原概念所內(nèi)涵的問題。

天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院院長劉訓(xùn)練教授，在以《馬基雅維利如何利用羅馬？》為題的發(fā)言中提出政治學(xué)如何利用歷史的問題。他在馬基雅維利對羅馬歷史的使用中，看到了幾個不同的羅馬。當馬基雅維利看向羅馬的時候，他想到的是佛羅倫薩，一如今天的我們，在看向中國歷史的時候，想到的依然是當代。他提出一個值得思考的問題，政治學(xué)者應(yīng)該在多大程度上來使用歷史，界限是什么？

對年輕人來說，要避免宏大敘事、不停換詞，要多提中層問題、研究微觀層面、追尋因果解釋。

上海社會科學(xué)院政治與公共管理研究所副所長張樹平認為，中國哲學(xué)社會科學(xué)普遍缺乏解釋力、洞察力和穿透力的理論建構(gòu)，中國政治學(xué)要對政治經(jīng)驗和政治實踐真實介入，也要思考如何防止理論對實踐、歷史對經(jīng)驗的不當裁剪。

武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院院長劉偉教授，則關(guān)注到普通人在政治學(xué)中的缺位。他看到，政治學(xué)研究通常關(guān)注宏觀的觀念、結(jié)構(gòu)、制度及其相關(guān)的演變，而容易忽略或無法關(guān)注歷史進程中的普通人。

普通人通常被主流力量整體言說，難以自我表達，他們卷入政治和治理有限，通常只能在基層空間里接觸政治體系的末梢，也很少能夠影響或者改造政治。但是，一個人再普通，一生中都會遇到一些問題，只要他遇到的問題和政治體系有深度的關(guān)聯(lián)，就不應(yīng)該放過這些過程和事件。

并且，政治學(xué)者需要充分重視普通人內(nèi)部的差異性，不能用模糊的、籠統(tǒng)的人民群眾吃瓜概念來概括，要捕捉正式權(quán)力、機構(gòu)和政策對普通人家庭及其個人命運的影響，洞察權(quán)力的毛細血管如何關(guān)聯(lián)普通人的心理和行為，以及普通人如何回應(yīng)和解釋這些影響。

“學(xué)術(shù)研究是一個慢工程，急不得。”楊光斌教授回憶了自己在中央黨校講課時對省部級中青班所說的，“雖然我不清楚你們擔任領(lǐng)導(dǎo)干部期間需要花費多少資金以及完成多少工程，但是學(xué)者有5年、10年，可能都在研究一個概念”。歷史政治學(xué)似乎就是這樣的概念，其指向的學(xué)術(shù)田野正在拓荒，有理由讓學(xué)界拭目以待。