［摘 要］" 中國(guó)式財(cái)政分權(quán)下地方政府“重生產(chǎn)、輕服務(wù)”的行為偏向問(wèn)題已在醫(yī)療、衛(wèi)生、教育領(lǐng)域得到了較多討論，但在公共文化領(lǐng)域相對(duì)較少?；?1個(gè)?。▍^(qū)、市）2012—2022年面板數(shù)據(jù)，利用差分GMM估計(jì)方法，實(shí)證檢驗(yàn)了財(cái)政分權(quán)對(duì)地方公共文化服務(wù)供給效率的影響，以及公共文化財(cái)政支出偏向的中介效應(yīng)。研究結(jié)果表明：（1）財(cái)政分權(quán)顯著正向影響公共文化服務(wù)供給效率，公共文化財(cái)政支出偏向在此過(guò)程中起部分中介作用；（2）公共文化財(cái)政支出偏向中介作用下，財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化服務(wù)供給效率的影響表現(xiàn)為一種“負(fù)負(fù)得正”效應(yīng)，即財(cái)政分權(quán)程度的提高會(huì)降低地方政府的公共文化財(cái)政支出偏向，但通過(guò)消化投入冗余，可間接促進(jìn)公共文化服務(wù)供給效率的提高。上述發(fā)現(xiàn)，不僅反映了公共文化領(lǐng)域同樣存在地方政府行為偏向問(wèn)題，也折射出公共文化服務(wù)供給存在投入冗余情況。

［關(guān)鍵詞］ 財(cái)政分權(quán)；財(cái)政支出結(jié)構(gòu)；公共文化服務(wù)；供給效率；投入冗余

［中圖分類(lèi)號(hào)］ F812.45；G249.2 ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］文獻(xiàn)標(biāo)志碼A ［文章編號(hào)］1672-4917（2025）01-0041-11

一、引言

公共文化服務(wù)是我國(guó)公共服務(wù)體系的重要組成部分，健全現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系、推動(dòng)公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展，對(duì)于滿(mǎn)足人民對(duì)美好生活的新期待、建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)，具有重大意義。2021年，文化和旅游部等三部委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于推動(dòng)公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的意見(jiàn)》，提出要堅(jiān)持深化公共文化服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，為人民群眾提供更高質(zhì)量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)的公共文化服務(wù)，這為如何推動(dòng)公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展指明了重要方向。從供給側(cè)入手，識(shí)別和分析公共文化服務(wù)供給中的難點(diǎn)、痛點(diǎn)問(wèn)題，進(jìn)而通過(guò)結(jié)構(gòu)性改革提高公共文化服務(wù)供給效率，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的應(yīng)有之義。

我國(guó)公共文化服務(wù)供給一直以來(lái)采取的都是“政府主導(dǎo)、多元參與”的基本方式。政府對(duì)公共文化服務(wù)供給的主導(dǎo)性，主要體現(xiàn)在對(duì)其財(cái)政投入上，穩(wěn)定的財(cái)政投入對(duì)公共文化服務(wù)的持續(xù)供給至關(guān)重要。為進(jìn)一步理清中央和地方的權(quán)責(zé)關(guān)系，充分調(diào)動(dòng)地方政府的積極性，我國(guó)在1994年實(shí)施了分稅制改革，劃分了中央和地方之間的財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任，強(qiáng)化了地方政府財(cái)政支出的自主決策能力，這為中國(guó)式財(cái)政分權(quán)制度的建立奠定了重要基礎(chǔ)。之后，在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的大政方針指引下，地方政府紛紛將財(cái)政資金投入經(jīng)濟(jì)建設(shè)之中，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性基建投資等手段有力推動(dòng)了人民物質(zhì)生活水平的長(zhǎng)足進(jìn)步，但近些年財(cái)政支出結(jié)構(gòu)“重生產(chǎn)、輕民生”的扭曲問(wèn)題逐步凸顯^［1］，這顯然與旨在讓地方政府更好地供給公共服務(wù)（品）的中國(guó)式財(cái)政分權(quán)制度的初衷相背離^［2］，由此產(chǎn)生的央地之間激勵(lì)不相容問(wèn)題，進(jìn)一步抑制了地方公共服務(wù)供給的水平和效率^［3］。該問(wèn)題已經(jīng)在義務(wù)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障等領(lǐng)域引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注并且相繼得到驗(yàn)證^［4-6］，但在文化領(lǐng)域尤其是公共文化服務(wù)供給領(lǐng)域還有待進(jìn)一步拓展。

圍繞財(cái)政分權(quán)與公共文化服務(wù)供給這一議題，有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)并不是政府財(cái)政投入越多，地方公共文化服務(wù)供給效率就越高，反而會(huì)因投入過(guò)度造成財(cái)政資金的浪費(fèi)，我國(guó)各地區(qū)公共文化服務(wù)供給存在平均23%的效率損失就是例證^［7］。即便如此，現(xiàn)有研究普遍認(rèn)為在公共文化服務(wù)供給眾多影響因素中，財(cái)政分權(quán)依然是一個(gè)積極因素^［8］，這是因?yàn)檫m度的財(cái)政分權(quán)有助于地區(qū)公共文化服務(wù)供給效率的提高，而我國(guó)的財(cái)政分權(quán)水平正處于“最優(yōu)區(qū)間”^［9］內(nèi)。但相關(guān)研究并沒(méi)有很好地回答財(cái)政分權(quán)究竟如何促進(jìn)了地區(qū)公共文化服務(wù)供給效率的提升。劉飛等（2020）就過(guò)度財(cái)政分權(quán)與公共服務(wù)供給效率損失之間的作用機(jī)理進(jìn)行了實(shí)證研究，并總結(jié)出了投資偏向、收入偏向和制度偏向三種效應(yīng)^［10］，但其研究框架中并沒(méi)有充分結(jié)合地方政府對(duì)公共文化服務(wù)的重視程度。事實(shí)上，即便是在公共服務(wù)的供給上，地方政府對(duì)科教文衛(wèi)的偏向也有輕重緩急之分，這會(huì)造成地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的差異以及供給效率的不同。由此，從地方政府財(cái)政支出的公共文化偏向（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公共文化財(cái)政支出偏向”）角度切入，探究財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化服務(wù)供給效率的影響機(jī)理，成了本研究的邏輯起點(diǎn)。這一視角的引入，也是本研究的邊際貢獻(xiàn)所在。此外，在具體測(cè)量指標(biāo)選擇上當(dāng)前研究也存在一定不足，表現(xiàn)在多數(shù)研究以財(cái)政收入或支出規(guī)模作為財(cái)政分權(quán)的度量，這種度量方式實(shí)質(zhì)上僅反映了地方財(cái)力大小問(wèn)題，并沒(méi)有考慮央地之間存在的轉(zhuǎn)移支付等對(duì)地方財(cái)政收入或支出規(guī)模的影響^［11］。對(duì)此，本研究也將予以彌補(bǔ)，選擇以財(cái)政自給率作為地方政府財(cái)政分權(quán)程度的度量。

綜上，在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，本文重點(diǎn)關(guān)注中國(guó)式財(cái)政分權(quán)背景下地方政府財(cái)政分權(quán)如何影響地區(qū)公共文化服務(wù)供給效率。具體來(lái)說(shuō)，利用2012—2022年全國(guó)31個(gè)?。▍^(qū)、市）面板數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)新時(shí)代“五位一體”總體布局實(shí)施以來(lái)地方政府財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化服務(wù)供給效率的作用結(jié)果，以及公共文化財(cái)政支出偏向在其中的中介效應(yīng)。本文還將結(jié)合研究發(fā)現(xiàn)，進(jìn)一步探討地方政府是否積極承擔(dān)了公共文化財(cái)政支出責(zé)任，以及這一支出是否推動(dòng)了公共文化服務(wù)的有效供給。相關(guān)結(jié)論，能夠?yàn)檎J(rèn)識(shí)和理解中國(guó)式財(cái)政分權(quán)下的公共文化服務(wù)供給問(wèn)題提供一個(gè)新視角，也希望為有關(guān)部門(mén)的政策校準(zhǔn)提供決策參考，助力我國(guó)公共文化服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。

二、理論與假設(shè)

（一）財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化服務(wù)供給效率的影響

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公共文化服務(wù)存在著供給有效性不足的問(wèn)題，集中體現(xiàn)在“供不及需”上，也即地方公共文化機(jī)構(gòu)供給的內(nèi)容并不能充分滿(mǎn)足人民群眾日益豐富的文化需求。究其原因，在于新時(shí)代“五位一體”總體布局之前，我國(guó)地方政府財(cái)政支出的自主決策受到以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為單一指標(biāo)的考核機(jī)制約束。中國(guó)式財(cái)政分權(quán)體制下地方政府擁有財(cái)政收入的部分分配權(quán)和財(cái)政支出的安排權(quán)，分權(quán)事實(shí)上是放權(quán)，主要表現(xiàn)為財(cái)政支出即“事權(quán)”的下放^［12］。在“為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”的行動(dòng)導(dǎo)向下，當(dāng)?shù)胤秸A(yù)期自主決策帶來(lái)的收入激勵(lì)高于中央通過(guò)轉(zhuǎn)移支付等方式給予地方的財(cái)政激勵(lì)時(shí)，多數(shù)地方政府會(huì)通過(guò)發(fā)揮自主決策權(quán)將地方財(cái)政更多地用于生產(chǎn)性支出而非民生性或保障性支出，從而實(shí)現(xiàn)地方收入最大化和地方經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，贏得與其他地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)。由此，地方政府的上述行為決策會(huì)導(dǎo)致財(cái)政支出中基建支出偏多而科教文衛(wèi)支出偏少，加劇支出結(jié)構(gòu)的扭曲^［13］。但這種重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、輕公共服務(wù)的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)顯然不符合新時(shí)代我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的客觀要求，“五位一體”總體布局的實(shí)施將對(duì)地方政府的財(cái)政支出行為形成有力的制度約束，引導(dǎo)其財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的“民生化”傾向不斷提高。

那么，積極的地方政府分權(quán)會(huì)如何影響地區(qū)公共文化服務(wù)的供給效率？De Witte和Geys（2010）將公共服務(wù)供給拆分為兩個(gè)階段生產(chǎn)過(guò)程。第一階段將要素投入（例如，資本、勞動(dòng)力）轉(zhuǎn)化為服務(wù)潛力（service potential）（例如，開(kāi)放時(shí)間、設(shè)施建設(shè)）；第二階段，將服務(wù)潛力轉(zhuǎn)化為可觀察產(chǎn)出（例如，學(xué)校成果、圖書(shū)館流通量）^［14］。與第一階段的服務(wù)潛力相比，第二階段的可觀察產(chǎn)出是居民需求得到滿(mǎn)足的有效表征。因此，對(duì)于公共文化服務(wù)供給效率的理解，應(yīng)跳過(guò)服務(wù)潛力，落腳在要素投入（例如，財(cái)政投入）轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出（例如，公共文化服務(wù)活動(dòng)數(shù)）的能力上。進(jìn)一步地，根據(jù)第一代財(cái)政分權(quán)理論，當(dāng)要素資源能夠?qū)崿F(xiàn)自由流動(dòng)的時(shí)候，政府及其相關(guān)部門(mén)會(huì)積極提供符合居民需求的公共服務(wù)（品）以吸引和留住居民。與教育、醫(yī)療衛(wèi)生等其他民生類(lèi)公共服務(wù)相比，在我國(guó)各地?zé)o論是北上廣深等一線城市還是其他中小城市，社區(qū)居民獲得和使用公共文化服務(wù)的戶(hù)籍限制相對(duì)較小，并不會(huì)因?yàn)槭欠駬碛斜镜貞?hù)口而影響其享受當(dāng)?shù)毓参幕?wù)，這使得地區(qū)公共文化服務(wù)供給的“用腳投票”效應(yīng)更加明顯：優(yōu)秀的文化人才往往會(huì)選擇在公共文化服務(wù)設(shè)施更加完善的地區(qū)工作和生活，因?yàn)橥陚涞墓参幕?wù)體系建設(shè)能夠給地方營(yíng)造出一種濃郁的文化氛圍和較高的文化品質(zhì)，從而滿(mǎn)足文化人才對(duì)社區(qū)環(huán)境包容開(kāi)放、文化多樣的特殊需求，并激發(fā)其不斷創(chuàng)意創(chuàng)新^［15-16］。由此，考慮到包括圖書(shū)館、美術(shù)館、藝術(shù)館、社區(qū)文化中心及其配套文化活動(dòng)在內(nèi)的公共文化服務(wù)供給是地區(qū)吸引高素質(zhì)文化人才流入的重要因素^［17］，在“五位一體”總體布局制度約束下，隨著財(cái)政分權(quán)程度的提高，地方政府將有更大自主決策權(quán)增加公共文化服務(wù)財(cái)政投入，生產(chǎn)更多符合居民文化需求的公共文化服務(wù)，實(shí)現(xiàn)供給與需求的匹配，從而提高公共文化服務(wù)供給效率。據(jù)此，提出研究假設(shè)1：

H1：財(cái)政分權(quán)正向影響公共文化服務(wù)供給效率。

（二）公共文化財(cái)政支出偏向：中介效應(yīng)

作為我國(guó)公共服務(wù)體系的重要組成部分之一，公共文化服務(wù)在推動(dòng)我國(guó)建成社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)過(guò)程中發(fā)揮著十分重要的作用。自新時(shí)代“五位一體”總體布局要求提出以來(lái)，公共文化服務(wù)憑借其強(qiáng)大的政治意蘊(yùn)目標(biāo)，如保護(hù)文化主權(quán)、重建文化認(rèn)同、提升文化軟實(shí)力等^［18］，在推動(dòng)我國(guó)建成社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)中的重要性越發(fā)突出。順應(yīng)于此，我國(guó)地方政府財(cái)政支出逐步向公共文化服務(wù)領(lǐng)域傾斜，公共文化財(cái)政支出在地方財(cái)政支出中的比重，也即公共文化財(cái)政支出偏向程度逐步提高。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，這一比重從2012年的0.38%增至2022年的0.52%，雖然年均增速僅為3.19%左右，但考慮到財(cái)政支出結(jié)構(gòu)是政府對(duì)財(cái)政資源分配的決策選擇和行動(dòng)方向的集中反映，能夠反映公共服務(wù)供給的優(yōu)先次序^［19］，這一比例的增長(zhǎng)依然能從側(cè)面反映出地方政府對(duì)于公共文化服務(wù)的重視程度和投入力度總體上是持續(xù)提高的。

由此可見(jiàn)，“五位一體”總體布局的實(shí)施對(duì)地方政府的決策行為形成了有力的制度約束，逐步轉(zhuǎn)變了其以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的傳統(tǒng)發(fā)展理念，將政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)放在與之同樣重要的地位，優(yōu)化了中國(guó)式財(cái)政分權(quán)制度下中央與地方之間的“委托—代理”關(guān)系，有效弱化了地方官員對(duì)于短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)度追求。因而，隨著財(cái)政分權(quán)程度的提高，地方政府有充分激勵(lì)強(qiáng)化其公共文化財(cái)政支出的偏向，即加大對(duì)公共文化服務(wù)供給的重視程度和財(cái)政投入強(qiáng)度，這有利于向中央表明其貫徹落實(shí)了“五位一體”總體布局要求，切實(shí)承擔(dān)起了面向文化建設(shè)的民生性支出責(zé)任。進(jìn)一步地，在我國(guó)政府治理體系中，地方相較于中央在管理轄區(qū)事務(wù)方面擁有明顯的信息優(yōu)勢(shì)^［20］。隨著地方政府對(duì)公共文化服務(wù)供給重視程度的提高，其可以憑借自身在對(duì)本地居民需求信息搜尋上的比較優(yōu)勢(shì)，為居民提供更加精準(zhǔn)的公共文化服務(wù)，實(shí)現(xiàn)公共文化服務(wù)的有效供給^［21］。與此同時(shí)，地方政府公共文化財(cái)政支出偏向的提高，也將作為一種“政策信號(hào)”，向外釋放積極信息，正向引導(dǎo)社會(huì)力量積極參與公共文化服務(wù)體系建設(shè)，對(duì)標(biāo)國(guó)家公共文化服務(wù)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)以及轄區(qū)內(nèi)異質(zhì)性公共文化需求，專(zhuān)注提高公共文化服務(wù)供給效率?；诖耍岢鲅芯考僭O(shè)2：

H2：財(cái)政分權(quán)程度的提高會(huì)引發(fā)公共文化財(cái)政支出偏向，提升公共文化服務(wù)供給效率。

三、實(shí)證與討論

（一）變量與數(shù)據(jù)

1.被解釋變量：公共文化服務(wù)供給效率

借鑒相關(guān)研究^［22］，本文選擇公共文化服務(wù)供給全要素生產(chǎn)率（tfpch）作為公共文化服務(wù)供給效率的測(cè)量指標(biāo)，具體采用DEA-Malmquist法進(jìn)行測(cè)算。

（1）DEA-Malmquist法

對(duì)一般的DEA（Data Envelopment Analysis）模型而言，可以將針對(duì)多投入多產(chǎn)出的效率評(píng)價(jià)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為線性規(guī)劃，設(shè)ε為非阿基米德無(wú)窮小量，投入導(dǎo)向的BCC模型minθ可表示為下述線性規(guī)劃形式：

minθ-ε（S-+S+）

s.t.nj=1Xjλj+S-=θX0

nj=1Yjλj-S+=Y0

nj=1λj=1

λj≥0，S-≥0，S+≥0（1）

其中，j=1，2，…，n表示決策單元；X、Y分別是投入、產(chǎn)出向量；λj表示新的有效決策單元組合中第j個(gè)決策單元的組合比例；S代表松弛變量，S+為與目標(biāo)投入相比的過(guò)剩量，S-為與目標(biāo)投入相比的不足量。θ代表效率值。若θ=1，S+=S-=0，則決策單元DEA有效；若θ=1，S+≠0或S-≠0，則決策單元弱DEA有效；若θlt;1，則決策單元非DEA有效。

與DEA模型多用于靜態(tài)評(píng)價(jià)效率值相比，Malmquist指數(shù)可以通過(guò)比較不同時(shí)期的效率值來(lái)反映生產(chǎn)率的動(dòng)態(tài)變化。DEA-Malmquist方法是將上述兩種方法相結(jié)合，通過(guò)構(gòu)造距離函數(shù)之比來(lái)計(jì)算全要素生產(chǎn)率（tfpch）。設(shè)D^t1（X^t1，Y^t1）表示決策單元t1期投入產(chǎn)出實(shí)際組合效率相對(duì)于生產(chǎn)前沿的距離，從t1期到t2期的生產(chǎn)率變化表示為：

M（X^t2，Y^t2，X^t1，Y^t1）=［D^t1（X^t2，Y^t2）D^t1（X^t1，Y^t1）×D^t2（X^t2，Y^t2）D^t2（X^t1，Y^t1）］¹²=D^t2（X^t2，Y^t2）D^t1（X^t1，Y^t1）×［D^t1（X^t2，Y^t2）D^t2（X^t2，Y^t2）×D^t1（X^t1，Y^t1）D^t2（X^t1，Y^t1）］¹²（2）

其中，D^t2（X^t2，Y^t2）D^t1（X^t1，Y^t1）表示技術(shù)效率（effch），［D^t1（X^t2，Y^t2）D^t2（X^t2，Y^t2）×D^t1（X^t1，Y^t1）D^t2（X^t1，Y^t1）］¹²表示技術(shù)進(jìn)步（techch）。技術(shù)效率（effch）還可分解為純技術(shù)效率（pech）和規(guī)模效率（sech），由此可得：

tfpch=effch×techch=pech×sech×techch（3）

（2）投入與產(chǎn)出指標(biāo)

按照《國(guó)家基本公共文化服務(wù)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)（2015—2020年）》確定的公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)（團(tuán)體），同時(shí)兼顧數(shù)據(jù)的可得性，本文選擇公共圖書(shū)館、博物館、藝術(shù)表演場(chǎng)館以及藝術(shù)表演團(tuán)體作為公共文化服務(wù)供給效率的測(cè)算對(duì)象。相關(guān)投入和產(chǎn)出指標(biāo)選擇如表1所示，其中投入指標(biāo)包括財(cái)政投入和公共文化機(jī)構(gòu)（團(tuán)體）數(shù)，產(chǎn)出指標(biāo)包括公共文化服務(wù)（活動(dòng)）數(shù)和公眾參與人次。

（3）基于DEA-Malmquist法的公共文化服務(wù)供給效率分解

基于DEA-Malmquist法，利用2012—2022年公共文化服務(wù)投入與產(chǎn)出指標(biāo)，測(cè)算的公共文化服務(wù)供給全要素生產(chǎn)率分解及其地區(qū)均值情況如表2所示。其中，全要素生產(chǎn)率（tfpch）分解為技術(shù)進(jìn)步（techch）和技術(shù)效率（effch），技術(shù)效率（effch）進(jìn)一步分解為純技術(shù)效率（pech）和規(guī)模效率（sech）。

2.解釋變量：財(cái)政分權(quán)

既有研究多從收入—支出、財(cái)政自主性和對(duì)轉(zhuǎn)移支付制度依賴(lài)三類(lèi)角度選擇財(cái)政分權(quán)測(cè)量指標(biāo)。第一，收入—支出分權(quán)角度。其基本以本級(jí)財(cái)政收支占全國(guó)財(cái)政收支比重這一指標(biāo)測(cè)量財(cái)政分權(quán)的程度^［23］，但這一指標(biāo)在測(cè)算不同地區(qū)財(cái)政分權(quán)時(shí)，分母一致，區(qū)別僅在于本級(jí)財(cái)政收支大小，反映的是地方政府的財(cái)政收支規(guī)模，不能體現(xiàn)央地間的財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任關(guān)系。第二，地方對(duì)轉(zhuǎn)移支付制度依賴(lài)的角度。分稅制改革以來(lái)，轉(zhuǎn)移支付成為部分地區(qū)財(cái)政收入的重要來(lái)源^［24］。部分研究采用轉(zhuǎn)移支付占財(cái)政支出比重，也即“縱向不平衡率”來(lái)考察地方財(cái)政獨(dú)立能力^［25］。第三，財(cái)政自主權(quán)或自給率角度。與第二類(lèi)角度相似，這一角度同樣是從支出角度考察財(cái)政分權(quán)情況，但多采用本級(jí)一般公共預(yù)算收入占地方財(cái)政總支出比重，也即“財(cái)政自給率”作為財(cái)政分權(quán)的測(cè)量指標(biāo)^［26］。

“五位一體”總體布局下，公共文化服務(wù)供給已經(jīng)成為地方政府承擔(dān)的重要財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任，無(wú)關(guān)其財(cái)政收支規(guī)模大小抑或?qū)χ醒朕D(zhuǎn)移資金的依賴(lài)與否^［27］。為此，本文選取財(cái)政自給率作為財(cái)政分權(quán)的測(cè)量指標(biāo)，具體依據(jù)“本級(jí)一般公共預(yù)算收入/財(cái)政總支出”計(jì)算。

3.中介變量：公共文化財(cái)政支出偏向

財(cái)政支出偏向反映的是政府行動(dòng)偏好帶來(lái)的財(cái)政資源配置的偏向。地方政府越重視公共文化服務(wù)供給職能，越會(huì)提高公共文化財(cái)政支出，表現(xiàn)出較高的公共文化財(cái)政支出偏向。李政和楊思瑩（2018）在考察政府創(chuàng)新偏好時(shí)，選擇科學(xué)技術(shù)支出占地方財(cái)政支出比重作為測(cè)量指標(biāo)^［28］。借鑒這一做法，本文用公共文化財(cái)政支出占地方財(cái)政總支出比重，作為公共文化財(cái)政支出偏向的測(cè)量指標(biāo)。

考慮到當(dāng)前各大統(tǒng)計(jì)年鑒并沒(méi)有針對(duì)公共文化財(cái)政支出的專(zhuān)項(xiàng)數(shù)據(jù)，本文選擇用文化事業(yè)費(fèi)作為替代指標(biāo)。也有研究選擇用文化體育與傳媒支出作為替代，但這一指標(biāo)因包含了文化市場(chǎng)管理、文化產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)等內(nèi)容，統(tǒng)計(jì)范圍大于公共文化服務(wù)的范疇^［29］，因此不予考慮。由此，公共文化財(cái)政支出偏向的測(cè)量指標(biāo)設(shè)為“文化事業(yè)費(fèi)占財(cái)政支出比重”。

4.控制變量

既有研究表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口狀況會(huì)顯著影響公共文化服務(wù)供給^［30-31］，本文選擇上述兩個(gè)變量作為控制變量：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展。以“地區(qū)人均GDP”衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。（2）人口結(jié)構(gòu)。人口結(jié)構(gòu)的變化，尤其是當(dāng)前人口老齡化問(wèn)題的出現(xiàn)，意味著地區(qū)公共文化服務(wù)的供給在內(nèi)容和形式上需要更好地兼顧老年人的文化需求和消費(fèi)習(xí)慣，只有這樣才能確保其供給有效性。這里選擇“全國(guó)總?cè)丝谥?～14歲人口比重”“全國(guó)總?cè)丝谥?5～64歲人口比重”“全國(guó)總?cè)丝谥?5歲及以上人口比重”作為反映人口結(jié)構(gòu)的指標(biāo)。

5.數(shù)據(jù)說(shuō)明

本文選擇全國(guó)31個(gè)省（區(qū)、市）2012年—2022年的面板數(shù)據(jù)作為后續(xù)實(shí)證研究使用的樣本數(shù)據(jù)，共計(jì)341個(gè)。相關(guān)指標(biāo)的數(shù)據(jù)來(lái)源如下，公共文化服務(wù)類(lèi)來(lái)源于《中國(guó)文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)社會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒》，財(cái)政收支類(lèi)來(lái)源于《中國(guó)財(cái)政年鑒》，控制變量相關(guān)類(lèi)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》。相關(guān)變量說(shuō)明和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)描述結(jié)果如表3所示。

（二）模型設(shè)定

1.財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化服務(wù)供給效率的基準(zhǔn)效應(yīng)檢驗(yàn)

以公共文化服務(wù)供給效率（tfpch）為被解釋變量，財(cái)政分權(quán)（afd）作為解釋變量，檢驗(yàn)財(cái)政分權(quán)影響公共文化服務(wù)供給效率的基準(zhǔn)效應(yīng)。con是控制變量，包括eco、pop0_14、pop15_64、pop65_。將變量作對(duì)數(shù)處理，同時(shí)生成被解釋變量tfpch的滯后一期變量L.lntfpch，設(shè)定以下基準(zhǔn)模型（4）：

lntfpchit=α1+α2L.lntfpchit+α3lnafdit+α4lnconit+εit（4）

其中i示地區(qū)，t為年份，ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

2.公共文化財(cái)政支出偏向的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

根據(jù)前述研究假設(shè)，財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化服務(wù)供給效率的影響，可能通過(guò)公共文化財(cái)政支出偏向這一中介間接發(fā)揮作用。為明確公共文化財(cái)政支出偏向是否起中介效應(yīng)，本文參考溫忠麟和葉寶娟（2014）總結(jié)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)流程實(shí)施操作^［32］。就本文而言，涉及的檢驗(yàn)包括：

第一，財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化財(cái)政支出偏向的影響。將公共文化財(cái)政支出偏向（culfd）作為被解釋變量，財(cái)政分權(quán)（afd）作為解釋變量，各變量均作對(duì)數(shù)處理，同時(shí)生成被解釋變量（culfd）的滯后一期變量L.lnculfd，控制變量同式（4），設(shè)定以下模型（5）：

lnculfdit=β1+β2L.lnculfdit+β3lnafdit+β4lnconit+εit（5）

第二，公共文化財(cái)政支出偏向?qū)参幕?wù)供給效率的影響。只有當(dāng)中介變量與被解釋變量顯著相關(guān)時(shí)，解釋變量才有可能通過(guò)中介變量影響被解釋變量。為此，將中介變量公共文化財(cái)政支出偏向（culfd）作為解釋變量，公共文化服務(wù)供給效率（tfpch）作為被解釋變量，控制變量同式（4），將變量作對(duì)數(shù)處理，同時(shí)生成被解釋變量（tfpch）的滯后一期變量L.lntfpch，設(shè)定以下模型（6）：

lntfpchit=δ1+δ2L.lntfpchit+δ3lnculfdit+δ4lnconit+εit（6）

第三，財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化服務(wù)供給效率影響的再檢驗(yàn)。為了明確地方政府公共文化財(cái)政支出偏向這一中介變量所起的是完全中介作用還是部分中介作用，將中介變量以及與之相關(guān)的控制變量加入式（4），將變量作對(duì)數(shù)處理，同時(shí)生成被解釋變量（tfpch）的滯后一期變量L.lntfpch，得到以下模型（7）：

lntfpchit=1+2L.lntfpchit+3lnafdit+4lnculfdit+5lnconit+εit（7）

（三）估計(jì)結(jié)果

考慮到以上四個(gè)面板模型存在滯后項(xiàng)的動(dòng)態(tài)影響，并且相關(guān)面板數(shù)據(jù)樣本量較小，參考相關(guān)研究做法^［33］，本文采用差分GMM（Generalized Method of Moments）進(jìn)行系數(shù)估計(jì)，估計(jì)的相關(guān)結(jié)果如表4所示。表4還匯報(bào)了Arellano-Bond檢驗(yàn)和Sargan檢驗(yàn)的結(jié)果，其中AR（1）lt;0.05、AR（2）gt;0.1，表明回歸模型擾動(dòng)項(xiàng)存在一階自相關(guān)但不存在二階自相關(guān)，Sargan檢驗(yàn)的結(jié)果也表明無(wú)法拒絕工具變量均有效的零假設(shè)^［34］。由此，本文使用差分GMM作為經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷墓烙?jì)方法是有效的。

具體結(jié)果如下：

第一，財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化服務(wù)供給效率的影響。模型（4）中財(cái)政分權(quán)（lnafd）與公共文化服務(wù)供給效率（lntfpch）的相關(guān)系數(shù)（α3=0.581）在1%的置信水平上顯著為正，表現(xiàn)為財(cái)政分權(quán)變量增加1個(gè)單位，公共文化服務(wù)供給效率增加0.581個(gè)單位，也即財(cái)政分權(quán)程度的提高有利于公共文化服務(wù)供給效率的改善。這從側(cè)面說(shuō)明當(dāng)前財(cái)政分權(quán)的確處于“最優(yōu)區(qū)間”內(nèi)，抑制了因過(guò)度分權(quán)導(dǎo)致地方政府權(quán)力擴(kuò)張而追求更多的財(cái)政“剩余索取權(quán)”或者掠奪性制度競(jìng)爭(zhēng)^［35］。地方政府對(duì)于財(cái)政資源的支配能力相對(duì)合理和科學(xué)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)包括公共文化服務(wù)在內(nèi)的民生類(lèi)公共服務(wù)支出保持穩(wěn)定，通過(guò)轄區(qū)內(nèi)公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)持續(xù)為民眾提供公共文化服務(wù)、滿(mǎn)足其基本文化需求，從而提升公共文化服務(wù)的供給效率。

第二，財(cái)政分權(quán)對(duì)財(cái)政支出公共文化偏向的檢驗(yàn)結(jié)果。模型（5）中，財(cái)政分權(quán)變量（lnafd）與公共文化財(cái)政支出偏向（lnculfd）的相關(guān)系數(shù)（β3=-0.0982）在1%的置信水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明隨著財(cái)政分權(quán)程度的增加，公共文化財(cái)政支出偏向反而下降。這一結(jié)果可能與地方政府依然存在“晉升錦標(biāo)賽”激勵(lì)下偏重生產(chǎn)性支出的慣習(xí)有關(guān)^［36］，也可能與財(cái)政自給帶來(lái)地方財(cái)政壓力以及由此伴隨而生的理性選擇有關(guān)^［37］。當(dāng)?shù)胤截?cái)政自給率越高，意味著地方政府的財(cái)政壓力越大，地方政府的自主決策更可能將財(cái)政資源投入在擴(kuò)大本土稅基的經(jīng)濟(jì)性領(lǐng)域^［38］，相應(yīng)地做出弱化公共文化服務(wù)投入的“理性”選擇。無(wú)論是哪一種解釋?zhuān)紡膫?cè)面反映出即便在當(dāng)前自上而下統(tǒng)籌推進(jìn)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)“五位一體”總體布局背景下，地方政府對(duì)公共文化服務(wù)體系建設(shè)的重視程度依然不高。

模型（6）中，公共文化財(cái)政支出偏向（lnculfd）與供給效率（lntfpch）的相關(guān)系數(shù)（δ3=-1.037）在1%的置信水平上顯著為負(fù)，表明公共文化財(cái)政支出偏向的提高會(huì)導(dǎo)致公共文化服務(wù)供給效率的降低。這一結(jié)果與當(dāng)前有關(guān)財(cái)政支出影響公共文化服務(wù)供給效率的研究發(fā)現(xiàn)基本一致，即公共文化財(cái)政投入存在典型的“冗余”或效率低下現(xiàn)象，投入激勵(lì)相對(duì)不足但投入資源絕對(duì)值存在冗余。既有研究表明，這一現(xiàn)象不僅存在于全國(guó)層面的公共文化服務(wù)供給之中^［39］，而且還反映在國(guó)有文藝院團(tuán)、博物館等公共文化服務(wù)細(xì)分領(lǐng)域^［40-41］，公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)管理水平滯后是造成地方政府財(cái)政投入冗余或供給效率低下的主要原因^［42］。由此，改善公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)的管理，對(duì)提升我國(guó)公共文化服務(wù)供給效率至關(guān)重要。

最后，財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化服務(wù)供給效率影響的再檢驗(yàn)結(jié)果。模型（7）中，地方政府公共文化財(cái)政支出偏向（lnculfd）是財(cái)政分權(quán)影響公共文化服務(wù)供給效率的中介變量，其相關(guān)系數(shù)（φ4=-0.826）在1%的置信水平上顯著為負(fù)，與模型（6）方向一致。同時(shí)，模型（4）中財(cái)政分權(quán)（lnafd）的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值（α3=0.581）代表的是財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化服務(wù)供給效率影響的總效應(yīng)，模型（7）中財(cái)政分權(quán)（lnafd）的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值（φ3=0.454）代表的是財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化服務(wù)供給效率的直接效應(yīng)，兩者相比較發(fā)現(xiàn)，正是由于中介變量公共文化財(cái)政支出偏向帶來(lái)的間接效應(yīng)，使得檢驗(yàn)結(jié)果中直接效應(yīng)小于總效應(yīng)，可知地方政府公共文化財(cái)政支出偏向的確在財(cái)政分權(quán)和公共文化服務(wù)供給效率中起中介作用。

進(jìn)一步地，模型（7）中的中介效應(yīng)表現(xiàn)為財(cái)政分權(quán)變量每增加1個(gè)單位，公共文化服務(wù)供給效率相應(yīng)增加0.081個(gè)單位（即β3與φ4的乘積0.081）。同時(shí)，直接效應(yīng)下，財(cái)政分權(quán)變量每增加1個(gè)單位，公共文化服務(wù)供給效率相應(yīng)增加0.454個(gè)單位。兩個(gè)效應(yīng)疊加下，財(cái)政分權(quán)變量每變化1個(gè)單位，公共文化服務(wù)供給效率相應(yīng)增加0.535個(gè)單位，這與模型（4）基準(zhǔn)（總效應(yīng)）檢驗(yàn)中財(cái)政分權(quán)變量的系數(shù)值0.581接近，再次說(shuō)明總效應(yīng)包括了財(cái)政分權(quán)變量的直接效應(yīng)和中介變量的間接效應(yīng)，由此判斷H2成立。中介效應(yīng)（0.081）占總效應(yīng)（0.535）的比重為15.14%，說(shuō)明財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化供給效率的影響中有15.14%是通過(guò)地方政府公共文化財(cái)政支出偏向這一渠道發(fā)生作用的。

值得注意的是，綜合模型（5）、模型（6）和模型（7）的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在財(cái)政分權(quán)—公共文化財(cái)政支出偏向—公共文化服務(wù)供給效率這一作用路徑中存在著“負(fù)負(fù)得正”現(xiàn)象。也即，地方政府財(cái)政分權(quán)程度的提高，盡管會(huì)導(dǎo)致公共文化財(cái)政支出偏向的降低，但因公共文化財(cái)政支出偏向與公共文化服務(wù)供給效率負(fù)相關(guān)，最終卻會(huì)帶來(lái)公共文化服務(wù)供給效率的提高。由此可見(jiàn)，財(cái)政分權(quán)、公共文化財(cái)政支出偏向與公共文化服務(wù)供給效率三者間的影響機(jī)理相對(duì)復(fù)雜，單一因素對(duì)供給效率的影響與多因素疊加的結(jié)果并不相同。結(jié)合這一研究發(fā)現(xiàn)，就當(dāng)前財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化服務(wù)供給效率的影響而言，其關(guān)鍵作用似乎并非前文研究假設(shè)部分闡述的地方政府的信息優(yōu)勢(shì)或者公共文化財(cái)政支出的政策信號(hào)效應(yīng)，而是由地方政府公共文化財(cái)政支出的激勵(lì)降低，變相帶來(lái)公共文化服務(wù)供給效率提高所致。因此，若要通過(guò)提高公共文化服務(wù)供給效率以推動(dòng)我國(guó)公共文化服務(wù)的高質(zhì)量發(fā)展，政府部門(mén)首要解決的是公共文化財(cái)政投入冗余或資源利用低效問(wèn)題，否則單純?cè)黾庸参幕?wù)財(cái)政投入是無(wú)法帶來(lái)理想結(jié)果的。進(jìn)一步地說(shuō)，這一“負(fù)負(fù)得正”的結(jié)果并非完全意義上的“正”，只有地方政府真正落實(shí)新時(shí)代“五位一體”總體布局要求，增強(qiáng)對(duì)包括公共文化服務(wù)在內(nèi)的文化建設(shè)的重視程度，引導(dǎo)和激勵(lì)公共文化服務(wù)供給主體通過(guò)提高資源使用效率以清除冗余，才能確保公共文化服務(wù)供給效率的持續(xù)健康提升，助力我國(guó)公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展。

四、結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

本文立足新時(shí)代“五位一體”總體布局要求，結(jié)合中國(guó)式財(cái)政分權(quán)與公共文化服務(wù)供給實(shí)際，探討了財(cái)政分權(quán)與公共文化服務(wù)有效供給之間的關(guān)系，并且從公共文化財(cái)政支出偏向的角度，深入剖析了財(cái)政分權(quán)促進(jìn)公共文化服務(wù)有效供給的內(nèi)在作用機(jī)理，深化了對(duì)新時(shí)代以來(lái)中國(guó)式財(cái)政分權(quán)下地方政府在公共文化領(lǐng)域的行為偏向以及公共文化服務(wù)供給有效性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和理解，為如何推進(jìn)財(cái)政分權(quán)制度優(yōu)化和公共文化服務(wù)供給高質(zhì)量發(fā)展提供了一定理論支撐。

具體來(lái)說(shuō)，本文基于2012—2022年全國(guó)31個(gè)?。▍^(qū)、市）的面板數(shù)據(jù)，采用差分GMM估計(jì)的方法考察和檢驗(yàn)了地方財(cái)政分權(quán)、公共文化財(cái)政支出偏向與公共文化服務(wù)供給效率的關(guān)系，研究得到以下兩個(gè)基本結(jié)論：一是地方政府財(cái)政分權(quán)程度的提高有助于提升公共文化服務(wù)供給效率，公共文化財(cái)政支出偏向在財(cái)政分權(quán)與公共文化服務(wù)供給效率中起部分中介作用；二是在公共文化財(cái)政支出偏向視角下，地方政府財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化服務(wù)供給效率的影響表現(xiàn)為一種“負(fù)負(fù)得正”效應(yīng)，即財(cái)政分權(quán)程度的增加會(huì)降低地方政府的公共文化財(cái)政支出偏向，但卻能通過(guò)消化投入冗余間接促進(jìn)公共文化服務(wù)供給效率的提高。

（二）政策啟示

盡管公共文化財(cái)政支出偏向降低和投入冗余這兩個(gè)負(fù)向效應(yīng)的雙重疊加解釋了財(cái)政分權(quán)下地方公共文化服務(wù)供給效率是何以提高的，但這一“負(fù)負(fù)得正”的結(jié)果，也暴露出當(dāng)前我國(guó)公共文化服務(wù)供給存在著亟待解決的關(guān)鍵問(wèn)題。對(duì)此，本文提出以下政策建議：

首先，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化中央與地方之間在公共文化服務(wù)高質(zhì)量供給上的“激勵(lì)相容”。引導(dǎo)地方政府繼續(xù)強(qiáng)化新發(fā)展理念，切實(shí)貫徹落實(shí)“五位一體”中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)總體布局要求，持續(xù)扭轉(zhuǎn)地方財(cái)政支出“重生產(chǎn)、輕服務(wù)”的行為偏向及其路徑依賴(lài)。逐步加大公共文化服務(wù)供給有效性、滿(mǎn)意度等文化建設(shè)類(lèi)指標(biāo)在地方官員問(wèn)責(zé)與晉升考核機(jī)制中的權(quán)重，引導(dǎo)其重視居民公共文化需求的滿(mǎn)足，確保公共文化服務(wù)支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)的合理與穩(wěn)定。

其次，應(yīng)強(qiáng)化地方與其財(cái)政水平相匹配的公共服務(wù)支出責(zé)任。尤其要重視以專(zhuān)項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付等方式加強(qiáng)對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)公共文化財(cái)政支出的支持，避免欠發(fā)達(dá)地方政府因發(fā)展壓力將財(cái)政資源過(guò)度投入經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域，提高公共文化服務(wù)供給均等化。同時(shí)，鼓勵(lì)發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府創(chuàng)新社會(huì)化手段以擴(kuò)大公共文化服務(wù)供給體系建設(shè)所需資金來(lái)源，減輕地方財(cái)政壓力，在確保政府主導(dǎo)前提下綜合使用稅收優(yōu)惠、捐贈(zèng)激勵(lì)等方式，進(jìn)一步吸引優(yōu)質(zhì)社會(huì)資本進(jìn)入公共文化服務(wù)領(lǐng)域。

最后，應(yīng)要求地方高度重視公共文化財(cái)政支出中普遍存在的投入冗余和供給低效問(wèn)題。強(qiáng)化公共文化服務(wù)供給主體和單位的科學(xué)化、市場(chǎng)化、社會(huì)化思維，創(chuàng)新管理手段和資源使用方式，引導(dǎo)其與社會(huì)專(zhuān)業(yè)力量積極開(kāi)展公共文化服務(wù)相關(guān)項(xiàng)目合作，以具體項(xiàng)目帶動(dòng)相關(guān)閑置資源使用效率的提高，提升日常運(yùn)營(yíng)管理能力以及財(cái)政資金使用水平。同時(shí)，邀請(qǐng)高校、科研院所等作為第三方專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)，構(gòu)建科學(xué)合理的公共文化財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，定期開(kāi)展績(jī)效評(píng)價(jià)工作，把評(píng)價(jià)結(jié)果作為審批相關(guān)供給主體申請(qǐng)財(cái)政撥款、專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)助等財(cái)政資金的重要參考。

［參考文獻(xiàn)］

［1］［13］ 傅勇、張晏：《中國(guó)式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的代價(jià)》，《管理世界》2007年第3期，第4—12+22頁(yè)。

［2］ Oates W E： “An Essay on Fiscal Federalism”，Journal of Economic Literature，Vol.37，No.3，1999，pp.384-414.

［3］ 尚長(zhǎng)風(fēng)、許煜、王成思：《中國(guó)式財(cái)政分權(quán)與通貨膨脹：機(jī)制和影響》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2008年第1期，第67—74頁(yè)。

［4］ 龔鋒、盧洪友：《公共支出結(jié)構(gòu)、偏好匹配與財(cái)政分權(quán)》，《管理世界》2009年第1期，第10—21頁(yè)。

［5］ 周亞虹、宗慶慶、陳曦明：《財(cái)政分權(quán)體制下地市級(jí)政府教育支出的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2013年第11期，第127—139+160頁(yè)。

［6］ 嚴(yán)雅娜、譚建立：《財(cái)政分權(quán)對(duì)義務(wù)教育均衡化發(fā)展的影響及對(duì)策研究——基于2004—2013年省級(jí)面板數(shù)據(jù)》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期，第24—31+134—135頁(yè)。

［7］［39］ 申亮、王玉燕：《我國(guó)公共文化服務(wù)政府供給效率的測(cè)度與檢驗(yàn)》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期，第26—37+49頁(yè)。

［8］［38］ 安彥林、李齊云：《財(cái)政分權(quán)與地方政府公共文化服務(wù)供給》，《廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第68—75頁(yè)。

［9］［10］［35］ 劉飛、楊盼琳、王欣亮：《財(cái)政分權(quán)、地方政府行為偏向與公共服務(wù)效率損失——來(lái)自文化服務(wù)供給的證據(jù)》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期，第115—125+154頁(yè)。

［11］ 焦長(zhǎng)權(quán)：《中國(guó)地方政府的財(cái)政自給能力：歷史演變與層級(jí)差異（1990—2014）》，《開(kāi)放時(shí)代》2020年第3期，第90—114+8頁(yè)。

［12］ 周飛舟：《以利為利：財(cái)政關(guān)系與地方政府行為》，上海三聯(lián)書(shū)店 2012年版，第1—2頁(yè)。

［14］［21］ De Witte K， Geys B： “Evaluating Efficient Public Good Provision： Theory and Evidence from A Generalised Conditional Efficiency Model for Public Libraries”，Journal of Urban Economics，Vol.69，No.3，2010，pp.319-327.

［15］ 理查德·佛羅里達(dá)：《創(chuàng)意階層的崛起》，司徒愛(ài)勤譯，中信出版社2010年版，第257—258頁(yè)。

［16］ 張立新、張敏、王菲：《公共文化產(chǎn)品供給的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)研究——基于中國(guó)省域面板數(shù)據(jù)的分析》，《圖書(shū)館》2018年第8期，第17—21+63頁(yè)。

［17］ 王亞南：《全國(guó)公共服務(wù)均等化目標(biāo)下的文化投入增長(zhǎng)檢測(cè)——基于各地的對(duì)比性分析與結(jié)構(gòu)化測(cè)評(píng)》，《文化藝術(shù)研究》2018年第1期，第1—13頁(yè)。

［18］ 張波：《我國(guó)公共文化服務(wù)的政治意蘊(yùn)及其供給邏輯》，《理論探討》2015年第2期，第150—153頁(yè)。

［19］ 劉俸奇、儲(chǔ)德銀、姜春娜：《財(cái)政透明、公共支出結(jié)構(gòu)與地方政府治理能力》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2021年第4期，第107—123頁(yè)。

［20］ 蘭小歡：《置身事內(nèi)：中國(guó)政府與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，上海人民出版社2021年版，第28—30頁(yè)。

［22］ 張啟春、范曉琳：《我國(guó)基本公共文化服務(wù)績(jī)效的評(píng)價(jià)與實(shí)證》，《統(tǒng)計(jì)與決策》2017年第17期，第72—75頁(yè)。

［23］ Zhang T， Zou H F：“Fiscal Decentralization， Public Spending， and Economic Growth in China”，Journal of Public Economics，Vol.67，No.2，1998，pp.221-240.

［24］ 陳碩、高琳：《央地關(guān)系：財(cái)政分權(quán)度量及作用機(jī)制再評(píng)估》，《管理世界》2012年第6期，第43—59頁(yè)。

［25］ 張光：《測(cè)量中國(guó)的財(cái)政分權(quán)》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2011年第6期，第48—61頁(yè)。

［26］ 高琳：《分權(quán)與民生：財(cái)政自主權(quán)影響公共服務(wù)滿(mǎn)意度的經(jīng)驗(yàn)研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2012年第7期，第86—98頁(yè)。

［27］ 陳碩：《分稅制改革、地方財(cái)政自主權(quán)與公共品供給》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》2010年第4期，第1427—1446頁(yè)。

［28］ 李政、楊思瑩：《財(cái)政分權(quán)、政府創(chuàng)新偏好與區(qū)域創(chuàng)新效率》，《管理世界》2018年第12期，第29—42+110+193—194頁(yè)。

［29］ 王顯成：《公共文化服務(wù)投入的統(tǒng)計(jì)范圍與保障標(biāo)準(zhǔn)》，《統(tǒng)計(jì)與決策》2017年第10期，第39—42頁(yè)。

［30］ Getzner M： “Determinants of Public Cultural Expenditures： An Exploratory Time Series Analysis for Austria”，Journal of Cultural Economics，Vol.26，No.4，2002，pp.287-306.

［31］ Kopańska A： “Local Governments’Revenue and Expenditure Autonomy as A Determinant of Local Public Spending on Culture. An Analysis for Polish Rural Municipalities”，European Journal of Multidisciplinary Studies，Vol.2，No.5，2017，pp.16-35.

［32］ 溫忠麟、葉寶娟：《中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2014年第5期，第731—745頁(yè)。

［33］ 巫強(qiáng)、崔欣欣：《區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)出口增長(zhǎng)的機(jī)制研究——基于差分GMM的分析》，《國(guó)際商務(wù)（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015年第5期，第45—53頁(yè)。

［34］ 陳強(qiáng)：《高級(jí)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)及STATA應(yīng)用》，高等教育出版社2010年版，第139—144頁(yè)。

［36］ 周黎安：《轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵(lì)與治理》，格致出版社2017年版，第162—174頁(yè)。

［37］ 湯旖璆、蘇鑫、劉琪：《地方財(cái)政壓力與環(huán)境規(guī)制弱化——環(huán)境機(jī)會(huì)主義行為選擇的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2023年第3期，第82—91頁(yè)。

［40］ 潘煒、傅才武：《準(zhǔn)公共文化領(lǐng)域的財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)研究——以國(guó)有文藝院團(tuán)為例》，《江漢論壇》2018年第11期，第146—152頁(yè)。

［41］ 胡慧源：《中國(guó)省域博物館服務(wù)效率區(qū)域差異：走勢(shì)、原因及啟示》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期，第64—71頁(yè)。

［42］ 胡慧源、李書(shū)琴：《演藝生產(chǎn)、院團(tuán)性質(zhì)與“后改革”時(shí)代國(guó)有文藝院團(tuán)效率》，《現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第12期，第110—115頁(yè)。

Chinese-Style Fiscal Decentralization， Local Government Behavior Bias

and Public Cultural Services Provision

HU" Huiyuan^1，2，LI" Shuqin2， MA Letian2

（1.Taofen School of Journalism and Communication，East China University of Political Science and Law，Shanghai 201620，China；

2. Media Economy and Management Research Center，East China University of Political Science and Law，Shanghai 201620，China）

Abstract： The behavioral bias of local governments in favoring production over services under Chinese-style fiscal decentralization has been widely discussed in healthcare， sanitation， and education but relatively less in public culture. Based on panel data from 31 provinces spanning from 2012 to 2022， this study employs the difference-in-differences GMM estimation method to empirically examine the impact of fiscal decentralization on the efficiency of local public cultural service supply， as well as the mediating effect of the bias in public cultural fiscal expenditure. The research findings indicate： （1） Fiscal decentralization significantly positively affects the efficiency of public cultural service supply， with the fiscal expenditure bias in public culture partially mediating this process；（2） Under the mediating effect of the fiscal expenditure bias in public culture， the impact of fiscal decentralization on the efficiency of public cultural service supply manifests as a “negative-negative results in positive” effect， meaning that an increase in the degree of fiscal decentralization will reduce the bias in local government public cultural fiscal expenditure， but indirectly promotes the public cultural service supply efficiency by absorbing redundant inputs. The above findings not only reflect the local government behavior bias issue in the field of public culture but also reveal the presence of redundant inputs in the supply of public cultural services.

Key words：fiscal decentralization; structure of fiscal expenditure; public cultural services; provision efficiency; input redundancy

（責(zé)任編輯 編輯孫俊青；責(zé)任校對(duì) 朱香敏）