【摘要】相較于傳統(tǒng)領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和鎖定效應(yīng)強(qiáng)等特點(diǎn)，這導(dǎo)致傳統(tǒng)的并購理論的研究難以直接應(yīng)用至互聯(lián)網(wǎng)并購中。通過梳理經(jīng)典理論和國內(nèi)外并購審查實(shí)踐，文章從反競爭效果的認(rèn)定和抗辯兩個(gè)方面出發(fā)，回顧并購的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，歸納互聯(lián)網(wǎng)的突出特征及其對(duì)并購審查的影響。研究發(fā)現(xiàn)，我國應(yīng)在并購申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)中補(bǔ)充交易額申報(bào)，考慮互聯(lián)網(wǎng)的特征以及新競爭要素的影響，提高并購審查規(guī)則的系統(tǒng)性和靈活性。對(duì)存在爭議的互聯(lián)網(wǎng)并購案應(yīng)進(jìn)行個(gè)案分析，同時(shí)開展廣泛的市場(chǎng)調(diào)研和理論研究。

【關(guān)鍵詞】并購；互聯(lián)網(wǎng)并購；單邊效應(yīng)；協(xié)調(diào)效應(yīng)；排斥效應(yīng)

【中圖分類號(hào)】F062.9

一、引言

并購是企業(yè)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)擴(kuò)張、排斥競爭對(duì)手的重要手段，也是反壟斷當(dāng)局最為關(guān)注的企業(yè)行為之一。自2008年《中華人民共和國反壟斷法》實(shí)施以來，我國反壟斷執(zhí)法工作取得了突破性進(jìn)展。在這十年中，反壟斷當(dāng)局積累了豐富的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，為維護(hù)公平競爭的市場(chǎng)環(huán)境打下良好基礎(chǔ)。然而，由于我國反壟斷體系確立較晚，與并購相關(guān)的法律機(jī)制建設(shè)依舊比較滯后。特別是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的并購行為表現(xiàn)出了許多新的特征，對(duì)我國并購審查工作的有序開展提出了挑戰(zhàn)。例如，滴滴和Uber中國曾是我國網(wǎng)約車行業(yè)兩大巨頭企業(yè)。2016年8月，這兩家企業(yè)在沒有進(jìn)行并購申報(bào)的情況下進(jìn)行了合并。滴滴和Uber中國的并購一度引起了學(xué)者們關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)并購的特殊性、并購方式及申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的爭論。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)并購是對(duì)傳統(tǒng)并購的“顛覆”，傳統(tǒng)并購審查方法不再適用，需要針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的并購問題建立新的分析框架；而有的學(xué)者則認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)并購的問題仍舊可以用傳統(tǒng)方法解決，不需要對(duì)并購審查規(guī)則做出實(shí)質(zhì)性調(diào)整。由此，現(xiàn)有理論能否解決互聯(lián)網(wǎng)并購帶來的問題以及是否應(yīng)對(duì)現(xiàn)有的并購審查規(guī)則進(jìn)行調(diào)整成為了當(dāng)前爭議的熱點(diǎn)。通過系統(tǒng)梳理國內(nèi)外并購理論和實(shí)踐，本文試圖在回應(yīng)上述問題的同時(shí)為并購理論研究的開展和反壟斷機(jī)制的完善提供借鑒。

并購（Merger Acquisitions， MA）是兼并與收購的統(tǒng)稱1，是一種通過轉(zhuǎn)移公司所有權(quán)或控制權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)企業(yè)資本擴(kuò)張和業(yè)務(wù)發(fā)展的經(jīng)營手段。并購分為橫向并購和非橫向并購，后者又可以細(xì)分為縱向并購和混合并購2。傳統(tǒng)有關(guān)并購的研究主要從競爭方式（產(chǎn)量競爭/價(jià)格競爭）、行動(dòng)次序（同時(shí)行動(dòng)/序貫行動(dòng)）、策略選擇（靜態(tài)策略和動(dòng)態(tài)策略）等進(jìn)行研究?；ヂ?lián)網(wǎng)的主要特征包括：網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、顛覆性創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟(jì)等。特別是在企業(yè)平臺(tái)化趨勢(shì)的推動(dòng)下，學(xué)者們從雙邊市場(chǎng)的維度對(duì)并購的經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行研究，并探討了交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)3的重要影響。在這些特征的影響下，并購對(duì)市場(chǎng)競爭的影響變得更加難以確定，從而傳統(tǒng)的并購審查方法不再適用，主要表現(xiàn)為：（1）相關(guān)市場(chǎng)難以界定；（2）傳統(tǒng)的評(píng)估方法難以應(yīng)用；（3）數(shù)據(jù)和算法等新的競爭要素的影響不斷提高。為了應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的沖擊，很多國家和地區(qū)對(duì)其并購審查規(guī)則進(jìn)行了修訂和完善，包括將交易額作為標(biāo)準(zhǔn)納入到已有的并購申報(bào)門檻中、在并購審查中考慮企業(yè)的平臺(tái)特性等。目前，我國針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的并購審查規(guī)則仍處于探索階段，是否有必要對(duì)反壟斷法進(jìn)行調(diào)整以及怎樣確定并購審查的范圍有待進(jìn)一步的調(diào)研評(píng)估。針對(duì)并購審查過程中，互聯(lián)網(wǎng)并購對(duì)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)市場(chǎng)界定、反競爭效果認(rèn)定及其抗辯幾個(gè)環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的問題，本文認(rèn)為，反壟斷當(dāng)局應(yīng)當(dāng)合理借鑒國外的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，通過引入量化分析和出臺(tái)輔助性文件來提高并購審查規(guī)則的靈活性。

二、傳統(tǒng)并購理論與實(shí)踐回顧

根據(jù)并購對(duì)市場(chǎng)競爭正反兩個(gè)方面的影響，本部分從反競爭效果的認(rèn)定及其抗辯兩個(gè)方面概括了橫向并購與非橫向并購的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)及其相關(guān)實(shí)踐。

表1匯總了不同類型并購的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。針對(duì)橫向并購反競爭效果的研究主要關(guān)注單邊效應(yīng)和協(xié)調(diào)效應(yīng)。單邊效應(yīng)（Unilateral Effects）是指并購后的企業(yè)單方面提高價(jià)格的可能性。學(xué)者們主要從產(chǎn)量競爭和價(jià)格競爭、靜態(tài)博弈和序貫博弈、同質(zhì)產(chǎn)品和差異產(chǎn)品以及是否存在研發(fā)等方面探討了企業(yè)進(jìn)行并購的動(dòng)機(jī)及其福利效果（Deneckere和Davidson，1985；Farrell和 Shapiro，1990；Salant等，1983）。以上理論研究主要關(guān)注單個(gè)并購本身的經(jīng)濟(jì)效果，而忽視了現(xiàn)有的并購策略對(duì)未來潛在并購的影響。由此，Nocke和 Whinston（2010）提出了最優(yōu)的動(dòng)態(tài)橫向并購審查策略。協(xié)調(diào)效應(yīng)主要關(guān)注橫向并購增加市場(chǎng)內(nèi)企業(yè)聯(lián)合提價(jià)的可能性。Ganslandt等（2012）利用差異化產(chǎn)品的博川德模型得到了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不對(duì)稱性與協(xié)調(diào)效應(yīng)之間的倒“U”型關(guān)系。由于非橫向并購發(fā)生在縱向結(jié)構(gòu)或不同行業(yè)之中，相比橫向并購較少引起競爭關(guān)注，4相關(guān)的理論研究也相對(duì)較少。非橫向并購的反競爭效果主要涉及排斥效應(yīng)和協(xié)調(diào)效應(yīng)。其中，縱向并購主要涉及并購后的企業(yè)排斥下游競爭對(duì)手（要素排斥）和排斥上游競爭對(duì)手（客戶排斥）兩個(gè)方面（Inderst Valletti， 2011；Salinger， 1988），而混合并購則包含了并購后的企業(yè)通過實(shí)施捆綁和搭售而排斥競爭對(duì)手的可能（Choi，2008）。

在實(shí)踐研究方面，主要采用HHI來篩選并購案件。為了適應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境的變化，反壟斷當(dāng)局也在適時(shí)調(diào)整這一審查門檻。例如，在2010年修訂的美國《橫向合并指南》就將HHI的申報(bào)門檻從原先的1000提高到了1500。通過采用臨界損失分析（Critical Loss Analysis）、需求估計(jì)（Demand Estimation）、價(jià)格相關(guān)性分析（Price Correlation Analysis）、市場(chǎng)沖擊分析（Shock Analysis）等多種量化分析方法對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定。同時(shí)，為了應(yīng)對(duì)其中存在的問題，一些部門開始考慮運(yùn)用轉(zhuǎn)移率（Division Ratio）5進(jìn)行評(píng)估。為了評(píng)估并購前后價(jià)格的變化程度，實(shí)證分析方法[11，20]的運(yùn)用開始變得更加普遍。

并購反競爭效果抗辯主要包含效率改進(jìn)（Marshall和Parra，2018；Motta和Tarantino，2017；R ller等，2000）、市場(chǎng)進(jìn)入（Pesendorfer，2005）和對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的保護(hù)等。其中，橫向并購的效率改進(jìn)主要考慮配置效率、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、技術(shù)進(jìn)步和采購經(jīng)濟(jì)等；而非橫向并購主要考慮范圍經(jīng)濟(jì)、分散風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)進(jìn)步等。在評(píng)估效率抗辯有效性時(shí)，必須滿足以下三個(gè)條件：效率的產(chǎn)生必須是并購特有的、并購帶來的效率改進(jìn)必須能使得消費(fèi)者受益、合并雙方必須證實(shí)效率改進(jìn)確實(shí)存在且足以抵消其對(duì)競爭的負(fù)面影響。例如，在T-Mobile Austria/Tele.ring案中，合并雙方主張合并將顯著提高移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)之間的產(chǎn)能利用率，從而降低客戶的平均固定成本。而歐委會(huì)則認(rèn)為，固定成本的節(jié)約很難傳遞給消費(fèi)者，從而指出“不能假設(shè)這種（固定）成本節(jié)約會(huì)被傳遞給消費(fèi)者”（戈?duì)柕龋?017）。

傳統(tǒng)并購研究較為成熟，各國反壟斷部門也制定了較為系統(tǒng)的分析框架。近年來較為新穎的理論研究是從并購審查規(guī)則與潛在并購之間的關(guān)系入手解釋并購浪潮的出現(xiàn)。而從實(shí)踐角度上講，并購審查規(guī)則應(yīng)對(duì)橫向并購和非橫向并購進(jìn)行區(qū)分，分別出臺(tái)相應(yīng)的并購指南。而在評(píng)估并購的經(jīng)濟(jì)效果時(shí)，實(shí)證分析方法的運(yùn)用開始變得普遍。

三、互聯(lián)網(wǎng)并購的研究進(jìn)展與問題

與傳統(tǒng)并購不同，互聯(lián)網(wǎng)并購在并購方式、商業(yè)模式、競爭要素等方面具有獨(dú)特特征，使得互聯(lián)網(wǎng)并購審查在界定相關(guān)市場(chǎng)、評(píng)估并購反競爭效果等方面面臨挑戰(zhàn)。

（一）互聯(lián)網(wǎng)的特征

互聯(lián)網(wǎng)并購的特征包含兩個(gè)方面：互聯(lián)網(wǎng)本身的經(jīng)濟(jì)特征以及互聯(lián)網(wǎng)并購獨(dú)有的特征?；ヂ?lián)網(wǎng)的經(jīng)濟(jì)特性主要包含以下幾個(gè)方面：

1.網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，包括間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。作為間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)重要構(gòu)成部分，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的存在使得價(jià)格結(jié)構(gòu)對(duì)交易量產(chǎn)生影響，從而使得傳統(tǒng)以勒納指數(shù)測(cè)度企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力的方式不再適用（Rochet和Tirole， 2003）。而在并購審查中，參與合并企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力（或市場(chǎng)份額）決定了該項(xiàng)并購是否達(dá)到了申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。雙邊市場(chǎng)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的最普遍的經(jīng)營模式（Evans和Noel，2008），本文將具有雙邊市場(chǎng)模式的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)簡稱為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。當(dāng)兩側(cè)用戶的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性不對(duì)稱時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有動(dòng)機(jī)通過向一側(cè)用戶收取更高價(jià)格來“補(bǔ)貼”另一側(cè)用戶，甚至對(duì)后者提供免費(fèi)服務(wù)。此時(shí)，并購審查將難以單純從價(jià)格的變化中得到反映，傳統(tǒng)的單邊效應(yīng)難以適用。另外，在諸如Facebook、微信等社交平臺(tái)上，用戶的效用水平還常常受到其他其他用戶數(shù)量的影響，從而產(chǎn)生直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（Clements，2015；Katz 和Shapiro，1985）。這無疑使并購審查變得更加困難。

2.規(guī)模經(jīng)濟(jì)。當(dāng)平均生產(chǎn)成本隨著產(chǎn)品或服務(wù)銷量的增加而下降的時(shí)候，就會(huì)產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域普遍存在高投入成本、低邊際成本的特點(diǎn)，尤其是信息產(chǎn)品的低復(fù)制成本。這使得很多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)能夠在用戶規(guī)模的累積中獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)，這也構(gòu)成了平臺(tái)實(shí)施并購的主要?jiǎng)訖C(jī)之一。

3.鎖定效應(yīng)。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)許多特性往往會(huì)限制用戶在行業(yè)內(nèi)不同企業(yè)之間自由轉(zhuǎn)換，從而產(chǎn)生鎖定效應(yīng)（Economides，2009）。導(dǎo)致鎖定效應(yīng)的原因是多方面的，包括產(chǎn)品的兼容性、沉沒成本等。受鎖定效應(yīng)的影響，消費(fèi)者難以在平臺(tái)之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換，而為了鎖定用戶，平臺(tái)可能會(huì)通過并購搶占市場(chǎng)份額，這就間接導(dǎo)致了“贏者通吃”的現(xiàn)象。

4.顛覆性創(chuàng)新?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)往往伴隨著密集的顛覆性創(chuàng)新行為，而為了規(guī)避顛覆創(chuàng)新的沖擊，在位企業(yè)有動(dòng)機(jī)實(shí)施并購策略。這就可能會(huì)減弱社會(huì)福利，阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新進(jìn)程（Streel和Larouche，2015）。圍繞上述特征，本文接下來對(duì)并購的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)分析。

（二）互聯(lián)網(wǎng)并購理論研究進(jìn)展

結(jié)合以上互聯(lián)網(wǎng)的特征，本文分別對(duì)互聯(lián)網(wǎng)并購中的橫向并購與非橫向并購的理論研究進(jìn)展進(jìn)行梳理，并著重分析了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并購與傳統(tǒng)并購的差異，進(jìn)而為后續(xù)實(shí)踐分析奠定基礎(chǔ)。

1.橫向并購

互聯(lián)網(wǎng)并購的研究主要從交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、平臺(tái)的收費(fèi)模式以及用戶的歸屬行為三個(gè)維度展開，論證了互聯(lián)網(wǎng)并購對(duì)平臺(tái)的價(jià)格變動(dòng)及其合謀動(dòng)機(jī)的影響具有更高的不確定性。Durand（2008）分析了處于“競爭性瓶頸”6的平臺(tái)間的并購行為，并強(qiáng)調(diào)并購不大可能放松雙邊市場(chǎng)中多歸屬用戶的競爭程度。Ying（2009）運(yùn)用結(jié)構(gòu)模型刻畫了美國報(bào)刊業(yè)的橫向并購對(duì)讀者福利的影響。她的研究表明，橫向并購對(duì)讀者福利的影響受到讀者的偏好、報(bào)紙的發(fā)行量等因素的影響。Chandra和Collard-Wexler（2009）以報(bào)刊業(yè)為例運(yùn)用理論模型分析了雙邊市場(chǎng)中的橫向并購行為。他們強(qiáng)調(diào)，雙邊市場(chǎng)中的橫向并購不必然導(dǎo)致任意一邊價(jià)格的提高。類似地，程貴孫等（2009）研究了電視媒體平臺(tái)兼并的福利效應(yīng)，他們認(rèn)為，兼并后平臺(tái)的廣告價(jià)格會(huì)低于并購之前，而廣告量則相對(duì)于并購前提高了。通過放寬廣告商同質(zhì)的假定，Leonello（2010）對(duì)雙邊市場(chǎng)中平臺(tái)之間的橫向并購進(jìn)行了研究，她認(rèn)為，由于存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，合并后的平臺(tái)有動(dòng)機(jī)至少在平臺(tái)的一側(cè)制定較低的價(jià)格，并且即使并購沒有改進(jìn)效率，平臺(tái)之間的橫向并購也可能會(huì)增加社會(huì)福利。吳漢洪和周孝（2017）認(rèn)為，與傳統(tǒng)市場(chǎng)中廠商之間的并購不同，雙邊平臺(tái)之間的橫向并購不必然增加市場(chǎng)勢(shì)力。另外，他們強(qiáng)調(diào)，在分析雙邊平臺(tái)橫向并購的福利效應(yīng)時(shí)，應(yīng)考慮到雙邊用戶的轉(zhuǎn)移成本、雙邊市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘、平臺(tái)的縱向擴(kuò)張能力等因素。

針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并購后合謀動(dòng)機(jī)的研究相對(duì)較少。Schmalensee和Evans（2005）認(rèn)為，與傳統(tǒng)市場(chǎng)不同，雙邊平臺(tái)之間的合謀需要平臺(tái)所有邊的共同協(xié)調(diào)。這是由于針對(duì)平臺(tái)某一邊的協(xié)調(diào)會(huì)被另一邊競爭損耗掉。Ruhmer（2010），Lefouili和Pinho（2017）對(duì)雙邊平臺(tái)合謀動(dòng)機(jī)進(jìn)行了分析，并發(fā)現(xiàn)較高的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性具有兩種效應(yīng)：一方面，合謀后的超額利潤促使平臺(tái)之間有更高的合謀動(dòng)機(jī)；另一方面，偏離利潤的增加促使合謀更加難以維持。最終，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的不對(duì)稱性促使雙邊平臺(tái)之間的合謀更加難以維持。盡管如此，現(xiàn)實(shí)中仍然存在很多促進(jìn)合謀的因素。例如，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多的企業(yè)利用計(jì)算機(jī)算法來改善其定價(jià)模型、完善客戶服務(wù)和預(yù)測(cè)市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)（韓偉，2018）。這些算法使得競爭對(duì)手之間能夠迅速并隱蔽地進(jìn)行互動(dòng)，競爭對(duì)手可能會(huì)以復(fù)雜的算法為媒介來促使競爭雙方達(dá)成共同的目標(biāo)（OECD，2017）。此時(shí)，并購可能會(huì)通過提升定價(jià)算法的復(fù)雜性而產(chǎn)生協(xié)調(diào)效應(yīng)。

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)中的橫向并購相比于傳統(tǒng)市場(chǎng)具有更大的不確定性，需要綜合比較其網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)以及規(guī)模經(jīng)濟(jì)等的影響。特別是對(duì)于具有雙邊市場(chǎng)特性的互聯(lián)網(wǎng)并購而言，當(dāng)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性足夠強(qiáng)時(shí)，它很可能會(huì)增進(jìn)而非損害消費(fèi)者剩余或社會(huì)總福利（吳漢洪和周孝，2017）。

2.非橫向并購

針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中的非橫向并購行為，相關(guān)研究主要從并購后平臺(tái)價(jià)格結(jié)構(gòu)的調(diào)整及其協(xié)調(diào)動(dòng)機(jī)闡述其與傳統(tǒng)并購的差別。Evans和Noel（2008）以Google/DoubleClick合并案為例進(jìn)行了校準(zhǔn)分析，并認(rèn)為考慮合并企業(yè)的雙邊特性的分析將得到與傳統(tǒng)分析截然不同的結(jié)論，從而有必要針對(duì)雙邊平臺(tái)中的非橫向并購行為構(gòu)建獨(dú)特的理論分析框架。然而，Owen（2011）認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)中的縱向并購僅僅預(yù)示了企業(yè)對(duì)相對(duì)價(jià)格、技術(shù)和組織的反應(yīng)，從而不具有顯著的限制競爭的效果。由此，既有模型分析強(qiáng)調(diào)，非橫向并購的福利效應(yīng)也是不確定的。而為了評(píng)估其影響程度，Lee（2013）以美國視頻游戲行業(yè)為例運(yùn)用動(dòng)態(tài)BLP模型分析了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)縱向并購的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，并強(qiáng)調(diào)游戲軟硬件平臺(tái)間的縱向并購會(huì)使在位平臺(tái)的境況變差，而使小規(guī)模的進(jìn)入者獲益。Pouyet和Trégou t（2017）以谷歌收購摩托羅拉為例在并購分析中綜合考慮了交叉網(wǎng)絡(luò)外部性和直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。結(jié)果表明，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的存在不僅能使得競爭性制造商之間表現(xiàn)得像合伙人那樣給獨(dú)立制造商帶來好處，使消費(fèi)者獲益，還可以通過實(shí)施不對(duì)稱的價(jià)格結(jié)構(gòu)來排斥競爭對(duì)手。然而，直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在將使得同一個(gè)平臺(tái)上的制造商有進(jìn)行協(xié)調(diào)的動(dòng)機(jī)。最終縱向并購對(duì)消費(fèi)者福利的影響取決于上述兩種效應(yīng)的權(quán)衡。當(dāng)間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)較強(qiáng)時(shí)，縱向并購增加了消費(fèi)者剩余，而當(dāng)制造商之間的協(xié)調(diào)效應(yīng)足夠強(qiáng)時(shí)，縱向并購則損害了消費(fèi)者福利。另外，D’Annunzio（2017）以電視行業(yè)為例探討了縱向并購對(duì)內(nèi)容提供商投資激勵(lì)的影響，并認(rèn)為縱向并購會(huì)降低內(nèi)容提供商的投資激勵(lì)，降低社會(huì)福利和消費(fèi)者剩余。因此，必須針對(duì)雙邊平臺(tái)中的非橫向并購行為構(gòu)建獨(dú)特的理論分析框架。

基于以上分析，學(xué)者們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中的非橫向并購的福利效果同樣存在較大爭議，而現(xiàn)有研究仍然沒有提供明確的分析框架。與互聯(lián)網(wǎng)中的橫向并購類似，針對(duì)非橫向并購的審查既應(yīng)充分考慮其互聯(lián)網(wǎng)特征，也要顧及到合并后的企業(yè)實(shí)施排他性行為的可能性。

（三）互聯(lián)網(wǎng)并購在實(shí)踐中面臨的問題

在實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)并購審查的影響主要反映在并購申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)市場(chǎng)界定、反競爭效果認(rèn)定及其抗辯等環(huán)節(jié)中。除了互聯(lián)網(wǎng)特征的影響外，數(shù)據(jù)和算法等新競爭要素的重要性的提升以及創(chuàng)新等非價(jià)格競爭的拓展都使并購的反競爭效果評(píng)估陷入困境。一些國家試圖通過提高并購審查規(guī)則的靈活性來消化或吸收互聯(lián)網(wǎng)并購帶來的問題，而對(duì)于是否需要從根本上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)并購審查規(guī)則做出調(diào)整仍然有待于深入的理論研究和市場(chǎng)調(diào)研。

1.傳統(tǒng)并購申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)難以適用于互聯(lián)網(wǎng)并購

并購申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)局根據(jù)參與并購企業(yè)集中度大小及并購前后集中度變化而制定的，企業(yè)需要向當(dāng)局進(jìn)行并購申報(bào)的一項(xiàng)準(zhǔn)則。受到互聯(lián)網(wǎng)特征的影響，企業(yè)的市場(chǎng)集中度不能單純運(yùn)用勒納指數(shù)進(jìn)行測(cè)算。特別是在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的存在使得交易量受到價(jià)格結(jié)構(gòu)的影響，從而使傳統(tǒng)的并購申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確反映一項(xiàng)并購對(duì)競爭效果。

《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》根據(jù)參與并購企業(yè)在全球或我國境內(nèi)的營業(yè)額水平明確申報(bào)門檻，并指出如果“按照規(guī)定程序收集的事實(shí)和證據(jù)表明該經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的”，主管部門也應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。我國并購申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)主要以企業(yè)的營業(yè)額為標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于分析傳統(tǒng)的并購問題具有較好效果，但是難以有效識(shí)別互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的并購問題。例如，在滴滴/Uber中國并購中，滴滴和Uber中國的市場(chǎng)份額曾一度分別達(dá)到了87%和30%（李俊，2016）。盡管存在一定的多歸屬用戶，但是滴滴和Uber中國的并購必然使其市場(chǎng)份額超過90%。顯然，從傳統(tǒng)角度而言，這項(xiàng)并購必然是需要申報(bào)的。但是，滴滴官方卻以營業(yè)額未達(dá)標(biāo)為由拒絕進(jìn)行并購申報(bào)，這反映出當(dāng)前僅將營業(yè)額作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的做法對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)并購而言并不充分；而補(bǔ)充條款中對(duì)可能排斥、限制競爭效果的并購行為也未明確其具體標(biāo)準(zhǔn)，使得并購申報(bào)規(guī)則不夠完善。

2.難以有效界定互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)

由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)涉及到了兩側(cè)用戶和平臺(tái)三類截然不同的群體，雙邊市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)的界定會(huì)面臨很多問題。例如，在滴滴/Uber中國的并購中，涉及到的平臺(tái)如美團(tuán)打車、神州專車、易到等；乘客也包含了乘坐地鐵、神州專車等不同出行類型的用戶；司機(jī)除從事網(wǎng)約車的司機(jī)外還包含了傳統(tǒng)出租車等（鐘洲，2017）。同時(shí)，理論上尚未對(duì)雙邊市場(chǎng)的市場(chǎng)界定給出明確標(biāo)準(zhǔn)，這無疑使得相關(guān)市場(chǎng)界定難以得到有效評(píng)估。OECD的最新報(bào)告對(duì)假定壟斷者測(cè)試（SSNIP）在多邊市場(chǎng)中的適用性及其替代性方法進(jìn)行了詳細(xì)分析。然而，考慮到雙邊平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定中存在的困難，相關(guān)市場(chǎng)界定在并購審查中的重要性有所下降。例如，2010年修訂的美國《橫向合并指南》最突出的變化就是弱化了相關(guān)市場(chǎng)界定的作用。OECD的報(bào)告也指出，反壟斷當(dāng)局應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考慮對(duì)多邊平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定是否必要及其所耗費(fèi)的資源是否合理。另外，相關(guān)市場(chǎng)界定上的困難也為后續(xù)互聯(lián)網(wǎng)并購反競爭效果的認(rèn)定及其抗辯帶來問題。

3.互聯(lián)網(wǎng)并購反競爭效果的認(rèn)定及其抗辯面臨困難

考慮到互聯(lián)網(wǎng)的特征，互聯(lián)網(wǎng)并購的經(jīng)濟(jì)效果更加難以判定。反競爭效果的認(rèn)定主要圍繞合并后企業(yè)提高價(jià)格或?qū)嵤┖现\的動(dòng)機(jī)及其對(duì)社會(huì)福利的影響進(jìn)行判定；而反競爭效果的抗辯則主要考察是否存在足以抵消其負(fù)面影響的因素，如規(guī)模經(jīng)濟(jì)、技術(shù)進(jìn)步等。由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)普遍采取平臺(tái)化的經(jīng)營模式，從而使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有動(dòng)機(jī)通過并購并調(diào)整價(jià)格結(jié)構(gòu)來排斥潛在競爭對(duì)手。同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下，并購能夠通過發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果來提升社會(huì)福利。因此，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的并購審查既要考慮傳統(tǒng)并購對(duì)市場(chǎng)競爭的不確定影響，還要綜合互聯(lián)網(wǎng)特征的影響，很難從一般意義上給出明確結(jié)論。從這個(gè)方面講，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)并購的特征，通過基于企業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證方法進(jìn)行分析對(duì)于明確互聯(lián)網(wǎng)并購的具體影響具有重要的指導(dǎo)意義（Lee，2013）。然而，截至目前，我國尚未就并購審查進(jìn)行明確的量化研究。同時(shí)，量化分析方法也受到了數(shù)據(jù)可獲得行為、計(jì)算復(fù)雜等問題的影響。

以上從企業(yè)并購的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)市場(chǎng)界定、反競爭效果認(rèn)定及其抗辯等方面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)并購中面臨的問題和挑戰(zhàn)進(jìn)行了概括。可以看出，在互聯(lián)網(wǎng)的影響下，并購審查的多個(gè)環(huán)節(jié)均有必要針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的特征作出相應(yīng)調(diào)整，或者通過提高并購審查規(guī)則的靈活性以涵蓋互聯(lián)網(wǎng)并購中出現(xiàn)的新問題。同時(shí)，隨著數(shù)據(jù)、算法等競爭要素重要性的增加以及非價(jià)格競爭因素重要性的提升，反壟斷當(dāng)局有必要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)并購案例的具體特征出臺(tái)相應(yīng)地審查規(guī)則，并根據(jù)其實(shí)施效果作出動(dòng)態(tài)調(diào)整。

四、我國互聯(lián)網(wǎng)并購審查問題的應(yīng)對(duì)與完善

結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的特征與問題，我國可以從并購申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、反競爭效果認(rèn)定及抗辯以及新競爭要素的影響等方面通過借鑒國外的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)完善互聯(lián)網(wǎng)并購審查規(guī)則，并通過提高并購審查規(guī)則的系統(tǒng)性和靈活性來加以完善。

（一）將交易額門檻補(bǔ)充到現(xiàn)有的并購申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)中

受到互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、顛覆性創(chuàng)新等的影響，很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有動(dòng)機(jī)通過并購來整合商業(yè)資源。當(dāng)被收購的弱小企業(yè)具有較高的商業(yè)價(jià)值或市場(chǎng)潛力時(shí)，并購審查的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)往往不能反映該企業(yè)的真實(shí)價(jià)值。此時(shí)，并購很可能會(huì)使得互聯(lián)網(wǎng)細(xì)分行業(yè)內(nèi)的創(chuàng)新進(jìn)程減慢或消失。2018年，德奧兩國發(fā)布聯(lián)合指南指出主導(dǎo)企業(yè)有動(dòng)機(jī)收購處于發(fā)展初期的競爭對(duì)手，從而改變或終止原有的創(chuàng)新活動(dòng)。對(duì)此，當(dāng)局認(rèn)為應(yīng)當(dāng)關(guān)注此類“先發(fā)制人式”的并購行為，并將以交易額為標(biāo)準(zhǔn)的申報(bào)規(guī)則補(bǔ)充到已有的并購申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)中7。對(duì)此，我國可借鑒德國的做法，將交易額標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充到現(xiàn)有的并購申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)中，通過實(shí)施交易額和營業(yè)額雙標(biāo)準(zhǔn)來完善互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的并購申報(bào)規(guī)則。

（二）將網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、商業(yè)模式、數(shù)據(jù)和算法等納入到并購審查范疇

針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的特征，并購審查中不僅應(yīng)考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)等的影響，還要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)模式、數(shù)據(jù)和算法等競爭要素的重要性作出評(píng)估，綜合評(píng)測(cè)一項(xiàng)并購對(duì)市場(chǎng)競爭的影響。例如，2017年德國《反對(duì)限制競爭法》第九修正案明確，在確定市場(chǎng)勢(shì)力時(shí)，要考慮對(duì)平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)勢(shì)力發(fā)揮關(guān)鍵作用的新因素（如網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)可獲得性等）。同時(shí)，在考察反競爭效果的抗辯因素時(shí)，應(yīng)充分考慮這些因素是否足以抵消并購反競爭效果的負(fù)面影響，從而最大程度地保護(hù)競爭。

（三）積極開展市場(chǎng)調(diào)研和理論研究，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)并購的進(jìn)行綜合評(píng)估

目前，域外對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的挑戰(zhàn)尚未形成統(tǒng)一應(yīng)對(duì)框架，很多國家根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)不同方面的影響，開展了廣泛的市場(chǎng)調(diào)研，以確定是否需要對(duì)現(xiàn)有的并購審查規(guī)則進(jìn)行根本性調(diào)整。目前，這些調(diào)研尚處于探索階段。有鑒于此，我國也應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的影響，結(jié)合我國的基本國情開展有針對(duì)性的評(píng)估調(diào)研活動(dòng)，并委托專業(yè)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的影響進(jìn)行系統(tǒng)化的理論研究，為確立互聯(lián)網(wǎng)并購審查框架提供建議。

（四）提高并購審查規(guī)則的系統(tǒng)性和靈活性

從上述分析中，可以看出互聯(lián)網(wǎng)對(duì)并購審查的影響是多方面的，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中不同行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)特征的影響也具有較大差異。對(duì)此，在沒有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)并購確立明確的審查框架的情況下，應(yīng)當(dāng)通過提升并購審查規(guī)則的系統(tǒng)性和靈活性來應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)并購帶來的調(diào)整，主要包括以下幾個(gè)方面：（1）對(duì)橫向并購和非橫向并購進(jìn)行區(qū)分，分別制定明確的橫向并購和非橫向并購指南。（2）通過引入量化分析方法來綜合考察企業(yè)并購的經(jīng)濟(jì)效果。為了綜合評(píng)估互聯(lián)網(wǎng)特征對(duì)并購的具體影響，需要用到大量微觀數(shù)據(jù)和復(fù)雜的評(píng)估方法，這在現(xiàn)實(shí)中常常是很困難的。針對(duì)這一問題，很多學(xué)者嘗試運(yùn)用較少數(shù)據(jù)對(duì)雙邊平臺(tái)的并購問題進(jìn)行篩選和評(píng)估。如評(píng)估橫向并購的單邊效應(yīng)時(shí)，可以運(yùn)用對(duì)界定相關(guān)市場(chǎng)依賴性較弱的綜合漲價(jià)壓力測(cè)試（GUPPI）的方法進(jìn)行評(píng)估8。（3）頒布專門針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷問題的規(guī)范性文件，如《電子商務(wù)法》第二十二條明確指出，“電子商務(wù)經(jīng)營者因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營者在交易上的依賴程度等因素而具有市場(chǎng)支配地位的，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競爭”。

五、總結(jié)

通從理論與實(shí)踐兩個(gè)方面對(duì)并購的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)進(jìn)行分析，本文以互聯(lián)網(wǎng)為背景對(duì)我國并購審查中存在的問題及其應(yīng)對(duì)進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。目前，很多國家正在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的影響展開調(diào)研。盡管結(jié)果尚不明確，但根據(jù)并購審查各個(gè)環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的問題，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：將交易額納入并購申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)中、考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、商業(yè)模式、新的競爭要素的影響、積極開展市場(chǎng)調(diào)研和理論研究，綜合評(píng)估互聯(lián)網(wǎng)并購等。另外，為了提高我國并購審查規(guī)則的系統(tǒng)性和靈活性，本文認(rèn)為，我國還應(yīng)當(dāng)從以下幾方面著手完善：一是對(duì)橫向并購和非橫向并購進(jìn)行區(qū)分，分別制定明確的橫向并購和非橫向并購指南；二是通過引入量化分析方法來綜合考察企業(yè)并購的經(jīng)濟(jì)效果；三是頒布專門針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷問題的規(guī)范性文件，如《電子商務(wù)法》第二十二條明確指出，“電子商務(wù)經(jīng)營者因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營者在交易上的依賴程度等因素而具有市場(chǎng)支配地位的，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競爭”。值得一提的是，很多學(xué)者認(rèn)為，VIE架構(gòu)合法性的問題是當(dāng)局未就互聯(lián)網(wǎng)并購明確態(tài)度的重要方面。受到我國互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)準(zhǔn)入制度的限制，許多涉及境外上市企業(yè)或外資控股企業(yè)的并購普遍采取VIE（協(xié)議控制）架構(gòu)9。目前，我國未對(duì)VIE架構(gòu)的合法性進(jìn)行明確規(guī)定，學(xué)者們對(duì)此亦存在較大爭議。盡管我國《反壟斷法》沒有對(duì)此作出明確規(guī)定，但是，第二十條第三款規(guī)定，“經(jīng)營者通過合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響”的行為仍屬于經(jīng)營者集中（并購）的范疇。例如，在沃爾瑪收購1號(hào)店的案件中就涉及到了VIE架構(gòu)，該案被商務(wù)部受理并被附條件批準(zhǔn)。商務(wù)部明確，禁止沃爾瑪控制1號(hào)店的增值電信業(yè)務(wù)（包括通過VIE安排控制的增值電信業(yè)務(wù)）。這就使得沃爾瑪只能通過1號(hào)店直銷自己的產(chǎn)品，而不能作為電子商務(wù)平臺(tái)向第三方提供B2C業(yè)務(wù)10。這說明VIE架構(gòu)在我國并非“法外之地”。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]程貴孫，陳宏民和孫武軍.雙邊市場(chǎng)下電視傳媒平臺(tái)兼并的福利效應(yīng)分析[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（2）：9-18.

[2]（英）戈?duì)枺さ?，黃晉等譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法在歐洲企業(yè)并購反壟斷審查中的適用[M].北京：法律出版社，2017：248-258.

[3]韓偉.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代中國《反壟斷法》的修訂與完善[J].競爭政策研究，2018，19（04）：53-64.

[4]李俊.滴滴確認(rèn)收購Uber中國，誰將成為背后的最大贏家？[EB/OL].https：//www.cyzone.cn/ article/150-910.html，2016.

[5]吳漢洪和周孝.雙邊平臺(tái)橫向并購的福利效應(yīng)：基于文獻(xiàn)的評(píng)論[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，31（2）：146-156.

[6]葉玉盛.商務(wù)部附條件批準(zhǔn)沃爾瑪收購案——它對(duì)沃爾瑪、1號(hào)店以及VIE結(jié)構(gòu)的未來意味著什么[EB/OL]. http：//blog.sina.com.cn/s/blog_6002949a010141i2. html，2012.

[7]鐘洲.論雙邊平臺(tái)橫向兼并的反壟斷[J].財(cái)經(jīng)理論研究，2017（6）：1-8.

[8]Armstrong，M.Competition in Two-sided Markets[J]. The RAND Journal of Economics，2006，37（3）：668–691.

[9]Chandra，A.， Collard-Wexler，A..Mergers in TwoSided Markets：An Application to the Canadian Newspaper Industry[J].Journal of Economics Management Strategy，2009，18（4）：1045–1070.

[10]Choi，J.P..Merges with Bundling in Complementary Markets[J].Journal of Industrial Economics，2008，56（3）：553-577.

[11]Clements，M.T..Direct and indirect network effects： are they equivalent [J].International Journal of Industrial Organization，2015，22（5）：633-645.

[12]Evans，D.S.， Noel，M.D..The Analysis of Mergers that Involve Multisided Platform Businesses[J]. Journal of Competition Law Economics，2008，4（3）： 663-695.

[13]D’Annunzio，A..Vertical Integration in Two-Sided Markets：Exclusive Provision and Program Quality[J]. International Journal of Industrial Organizati on，2017，53（11）：114-144.

[14]Deneckere，R.， Davidson，C..Incentives to Form Coalitions with Bertrand Competition[J].RAND Journal of Economics，1985，16（4）：473-486.

[15]Economides N..Antitrust Issues in Network Industries[M].New York：The Reform of EC Competition Law.2009，22-23.

[16]Evans，D.S.， Noel，M.D..Defining Markets That Involve Multi-Sided Platform Businesses： An Empirical Framework With an Application to Google’s Purchase of DoubleClick[R].Working Paper，2007.

[17]Evans，D.S.， Noel，M.D..The Analysis of Mergers That Involve Multisided Platform Business[J]. Journal of Competition Law and Economics，2008，4（3）： 663-695.

[18]Farrell，J.， Shapiro，C..Horizontal Mergers： An Equilibrium Analysis[J].American Economic Review，1990，80（1）：107-126.

[19]Ganslandt M.，PehrJohan N..Do Mergers Result in Collusion [R].Working Paper，2007.

[20]Ganslandt，M.，Persson，L.， Vasconcelos，H.. Endogenous Mergers and Collusion in Asymmetric Market Structures[J].Economica，2012，79（316）：766–791.

[21]Inderst，R.， Valletti，T..Incentives for Input Foreclosure[J].European Economic Review，2011，55（6）： 820-831.

[ 2 2 ] K a t z ， M . L . ， S h a p i r o ， C . . N e t w o r k Externalities，Competition，and Compatibility[J]. American Economic Review，1985，75（3）：424-440.

[23]Lee，R.S..Vertical Integration and Exclusivity in Platform and Two-Sided Markets[J].American Economic Review，2013，103（7）：2960-3000.

[24]Lefouili，Y.， Pinho，J..Collusion in Two-Sided Markets[R].Working Paper，2017.

[25]Leonello，A..Horizontal Mergers in Two-Sided Markets[R].Working Paper，2010.

[ 2 6 ] M a r s h a l l ， G . ， P a r r a ， A . . I n n o v a t i o n and Competition： The Role of the Product Market[J].International Journal of Industrial Organization，2019，65： 221-247.

[27]Motta，M.， Tarantino，E..The Effect of Horizontal Mergers，when Firms Compete in Prices and Investments[R].Working Paper，2017.

[28]Nevo，A..Mergers with Differentiated Products： The Case of the Ready-to-Eat Cereal Industry[J]. RAND Journal of Economics，2000，31（3）：395-421.

[29]Nocke，V.， Whinston，M.D..Dynamic Merger R e v i e w [ J ] . J o u r n a l o f P o l i t i c a l E c o n o my，2010，118（118）：1201-1201.

[30]OECD.Algorithms and Collusion： Competition Policy in the Digital Age[EB/OL].www.oecd.org/ comp eti-tion/algorithms-collusion-competitionpolicy-in-the-digital-age.htm，2017.

[31]Owen，B.M..Antitrust and Vertical Integration in \"New Economy\" Industries with Application to Broadband Access[J].Review of Industrial Organization，2011，38（4）： 363-386.

[32]Pesendorfer，M..Mergers under Entry[J].RAND Journal of Economics，2005，36（3）： 661-679.

[33]Pouyet，J.，Trégou t，T..Vertical Mergers in Platform Markets[R].Working Paper，2016.

[34]Rochet，J.C.， Tirole，J..Platform Competition in Two-Sided Markets[J].Journal of the European Economic Association，2003，1（4）： 990-1029.

[35]R ller，L.，Stennek，J.， Verboven，F(xiàn)..Efficiency Gains from Mergers[R].Working Paper，2000.

[36]Ruhmer，I..Platform Collusion in Two-Sided Markets[R].Working Paper，2010.

[37]Salant，S.W.，Switzer，S.， Reynolds，R. J..Losses from Horizontal Merger： The Effects of an Exogenous Change in Industry Structure on Cournot-Nash Equilibrium[J].Quarterly Journal of Economics，1983，98（2）： 185-199.

[38]Salinger，M.A..Vertical Mergers and Market Foreclosure[J].Quarterly Journal of Economics，1988，103（2）： 345-356.

[39]Schmalensee R，Evans D S.Industrial Organization of Markets with Two-Sided Platforms[J].Competition Policy International，2007，3（1）： 151-179.

[40]Streel，A.D.， Larouche，P..Disruptive Innovation and Competition Law Enforcement[R].Working Paper，2015.

[41]Ying，F(xiàn)..Market Structure and Product Quality in the U.S.Daily Newspaper Market[R].Working Paper，2009.

責(zé)編：夢(mèng)超

1 兼并是指兩家或者更多的獨(dú)立廠商合并組成一個(gè)廠商的行為，包括吸收兼并和新設(shè)兼并兩種。收購則是指一家企業(yè)用現(xiàn)金或者有價(jià)證券的形式購買另一家企業(yè)的股票或者資產(chǎn)，以獲得對(duì)該企業(yè)的全部資產(chǎn)或者某項(xiàng)資產(chǎn)的所有權(quán)，或?qū)υ撈髽I(yè)的控制權(quán)的行為。

2 橫向并購是指兩個(gè)或兩個(gè)以上生產(chǎn)相同或類似產(chǎn)品企業(yè)之間的并購行為，非橫向并購則泛指發(fā)生在縱向結(jié)構(gòu)（縱向并購）或不同行業(yè)（混合并購）中兩個(gè)企業(yè)間的并購行為。

3 在由兩側(cè)用戶經(jīng)由平臺(tái)進(jìn)行互動(dòng)的市場(chǎng)中，一側(cè)用戶的效用水平受到另一側(cè)用戶數(shù)量的影響，這種經(jīng)濟(jì)效應(yīng)被稱為交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，具有該效應(yīng)的市場(chǎng)則被稱為雙邊市場(chǎng)。

4 See “Guidelines on the assessment of non-mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings” （[2008] OJ C265/07） （the ‘EC Non-horizontal Merger guidelines’）， para 11.

5 兩個(gè)競爭性企業(yè)（A和B）之間的轉(zhuǎn)移率主要衡量企業(yè)A漲價(jià)后所帶來的銷量損失中流入企業(yè)B的比例，即DRAB=轉(zhuǎn)移到B的銷量/A損失的銷量。轉(zhuǎn)移率能夠很好地度量兩個(gè)生產(chǎn)差異化產(chǎn)品的廠商之間競爭的密切程度，并且對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的依賴程度較低。

6 競爭性瓶頸（Competitive Bottlenecks）是指在由兩個(gè)或多個(gè)雙邊平臺(tái)構(gòu)成的市場(chǎng)中，一側(cè)用戶只能接入一個(gè)平臺(tái)（單歸屬），而另一側(cè)用戶則可以同時(shí)接入多個(gè)平臺(tái)（多歸屬）的情形。由于多歸屬用戶的接入行為是獨(dú)立的，從而平臺(tái)會(huì)為了爭奪單歸屬用戶而降低要價(jià)，并盡可能多的榨取多歸屬用戶的消費(fèi)者剩余（Armstrong，2006）。

7 先發(fā)制人式并購（Pre-emptive Merger）是指對(duì)最具競爭威脅或潛質(zhì)的企業(yè)，在其萌芽發(fā)展階段就對(duì)其進(jìn)行并購。歐委會(huì)認(rèn)為，由于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)普遍具有創(chuàng)新和多變的特征，從而這類并購可能會(huì)對(duì)市場(chǎng)競爭帶來顯著影響，應(yīng)當(dāng)引起競爭關(guān)注。

8 GUPPI方法的評(píng)估思路在于通過考察參與并購企業(yè)在并購前后的價(jià)格變化中有多少銷量得以回流（由分流比來衡量）來確定企業(yè)間的競爭關(guān)系。

9 可變利益實(shí)體（Variable Interest Entities；VIEs），即“VIE結(jié)構(gòu)”，也稱為“協(xié)議控制”，是企業(yè)為了規(guī)避境內(nèi)法律法規(guī)對(duì)特定行業(yè)的外資比例限制和突破境內(nèi)主體到境外上市的各種限制而采取的一種協(xié)議控制模式。

10 值得一提的是，在2016年商務(wù)部解除了該限制性條件后，沃爾瑪與京東達(dá)成深度戰(zhàn)略合作，并將1號(hào)店轉(zhuǎn)讓給京東（葉玉盛，2012）。