摘" "要：自20世紀(jì)末以來，全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易不斷深化，推動了國際投資活動的蓬勃發(fā)展，但同時也導(dǎo)致投資爭端數(shù)量顯著增加。國際投資仲裁因其私密性、中立性和高效性等優(yōu)勢，逐漸成為解決投資爭端的首選方式。然而，隨著實踐的深入，仲裁中的不透明問題日益凸顯，對國際投資仲裁體系的進(jìn)一步發(fā)展構(gòu)成了潛在的挑戰(zhàn)。透明度規(guī)則能提升仲裁的公正性和公平性，有利于參與方清晰了解仲裁程序和結(jié)果，減少糾紛，提高仲裁效率。通過回顧并分析國際組織與協(xié)定中有關(guān)透明度的概念，并對比國內(nèi)外有關(guān)透明度規(guī)則的具體內(nèi)容，為我國透明度規(guī)則的進(jìn)一步發(fā)展和完善提供具體的路徑。

關(guān)鍵詞：國際投資仲裁；透明度規(guī)則；完善路徑

中圖分類號：D996" " " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " 文章編號：1673-291X（2024）20-0158-04

一、國際投資仲裁中的透明度規(guī)則規(guī)定

（一）國際投資仲裁中的透明度規(guī)則概念

根據(jù)《布萊克法律詞典》的定義，透明度是指信息政策實踐中的一種公開透明的披露機(jī)制。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為國際投資透明度規(guī)則的核心在于確保投資仲裁全過程的信息開放與共享，自仲裁程序的啟動直至最終裁決的作出，均要求實現(xiàn)信息的充分披露，以此保障所有相關(guān)方能夠適時獲取必要且關(guān)鍵的信息資源。世界貿(mào)易組織在其發(fā)布的報告中，對國際商業(yè)協(xié)議中透明度規(guī)則的核心框架進(jìn)行了細(xì)致闡述。首先，確保公眾能夠輕易獲取與貿(mào)易密切相關(guān)的法律政策信息。其次，當(dāng)法律法規(guī)發(fā)生變化時應(yīng)及時通知公眾。最后，保證法律法規(guī)的執(zhí)行過程既公正又透明。聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議進(jìn)一步指出，透明度原則要求基于事實的信息披露，確保投資者能夠基于全面的信息作出合理判斷。國際投資仲裁透明度規(guī)則的設(shè)計需平衡保密性與公共利益，既保障仲裁私密性，又維護(hù)東道國公眾信任與利益。公權(quán)力與私權(quán)利之間的關(guān)系并非零和博弈，而是應(yīng)當(dāng)建立一種相互促進(jìn)、共同發(fā)展的積極互動關(guān)系，以實現(xiàn)雙方的最大化利益。雖然國際社會對于透明度的確切定義尚未達(dá)成統(tǒng)一意見，但可以肯定的是，透明度的概念已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的界限，在國際投資仲裁領(lǐng)域成為一個涉及多層面意義的關(guān)鍵議題。

（二）國際組織和協(xié)定中透明度規(guī)則規(guī)定

在國際投資仲裁領(lǐng)域，透明度規(guī)則主要規(guī)定在國際組織的法律框架、雙邊及多邊投資條約的具體條款，以及各大仲裁機(jī)構(gòu)所制定的仲裁規(guī)則之中。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）率先將仲裁規(guī)則提升至國際公約的層次，引領(lǐng)仲裁程序向更高標(biāo)準(zhǔn)的公開透明模式邁進(jìn)。北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）是首個引入透明度規(guī)則的國際投資協(xié)定。美墨加協(xié)定（USMCA）則在NAFTA的基礎(chǔ)上進(jìn)行了更為全面的規(guī)定。國際投資爭端解決中心（ICSID）則是首個在其仲裁規(guī)則中納入透明度規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)，推動了仲裁制度的國際化進(jìn)程。

1.UNCITRAL規(guī)定

UNCITRAL在國際投資仲裁透明度規(guī)則方面發(fā)揮著重要的引領(lǐng)作用。2014年通過并審議《透明度規(guī)則》和《透明度公約》，標(biāo)志著國際投資仲裁領(lǐng)域在提升透明度方面邁出了關(guān)鍵步伐，這成為了該領(lǐng)域發(fā)展歷程中的一個重要里程碑?！锻该鞫纫?guī)則》作為《UNCITRAL仲裁規(guī)則》的補(bǔ)充部分，為仲裁程序的公開性提供了詳細(xì)的指引。在《透明度規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定中將仲裁的全過程納入公眾監(jiān)督之下，這在很大程度上保證了對投資者與國家利益的公平保護(hù)，也有利于保護(hù)公共利益[1]?！锻该鞫裙s》在深化《透明度規(guī)則》的適用范疇上邁出了重要一步，通過賦予其強(qiáng)制性的法律約束力，不僅強(qiáng)化了該規(guī)則的執(zhí)行力，還確保了其與《UNCITRAL仲裁規(guī)則》的對接與協(xié)同。在投資仲裁中，投資條約中的條款往往是當(dāng)事人合意的主要載體，其中通常會為投資者提供提起仲裁所依據(jù)的仲裁規(guī)則。然而，《透明度規(guī)則》在效力上既超越了當(dāng)事人基于意思自治，又優(yōu)先于與之并用的其他商事仲裁規(guī)則。

2.NAFTA規(guī)定

NAFTA作為首個引入透明度規(guī)則的國際投資協(xié)定，不僅認(rèn)識到提升透明度對于增強(qiáng)仲裁機(jī)制公信力與公正性的關(guān)鍵價值，更通過其實踐探索，帶動了投資仲裁領(lǐng)域透明度規(guī)則的引入風(fēng)潮。在NAFTA框架下，第11章關(guān)于投資爭端解決的條款中規(guī)定了增強(qiáng)透明度的多項措施。其中，第三方參與仲裁的機(jī)制尤為顯著，具體包括如何保障第三方獲取與爭端相關(guān)信息的合法途徑，以及賦予第三方在特定解釋問題框架下向仲裁庭提交意見的權(quán)利。盡管NAFTA的透明度實踐局限于北美地區(qū)的框架內(nèi)，內(nèi)容較為有限，主要集中在第三方申請解釋協(xié)定和獲取爭端信息的權(quán)利上，但其對透明度的實踐為國際投資仲裁的透明度改革奠定了基礎(chǔ)。NAFTA框架下積累的經(jīng)驗對后續(xù)全球范圍內(nèi)的透明度改革產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，被各國投資仲裁機(jī)構(gòu)廣泛引用和借鑒。

3.USMCA規(guī)定

2020年USMCA正式生效，在NAFTA的基礎(chǔ)上進(jìn)行了更新和修改，其中在多個方面增強(qiáng)了仲裁程序的透明度。根據(jù)協(xié)定的相關(guān)附件，USMCA明確規(guī)定與仲裁相關(guān)的材料及庭審過程應(yīng)當(dāng)公開。在第三方參與方面，USMCA明確仲裁庭應(yīng)接納第三方提交的意見書，這反映了對平衡不同利益訴求的關(guān)注。在保護(hù)外國投資者權(quán)益方面，USMCA和NAFTA的關(guān)注點和側(cè)重點存在差異。NAFTA的設(shè)立初衷之一是為了吸引外國投資，因此在制度設(shè)計上更傾向于將東道國與投資者置于相對平等的地位，并著重強(qiáng)調(diào)對投資者利益的保護(hù)。然而，隨著全球投資環(huán)境的變化，USMCA在繼承NAFTA框架的基礎(chǔ)上，重新界定了東道國的角色，明確賦予了政府對外資的一定管理權(quán)限及保護(hù)當(dāng)?shù)乩娴呢?zé)任。比如，協(xié)定規(guī)定投資爭端的解決要首先“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”，這體現(xiàn)了東道國國內(nèi)規(guī)制權(quán)的回歸[2]。這一轉(zhuǎn)變深刻體現(xiàn)了對國際投資爭端公法性質(zhì)認(rèn)知的深化，以及對東道國公共利益保障力度的加大。這些規(guī)定提升了仲裁程序的透明度，為USMCA的透明度規(guī)則注入了新的活力。

4.ICSID規(guī)定

作為國際投資仲裁領(lǐng)域的先驅(qū)，ICSID在其仲裁規(guī)則中率先融入了透明度原則，并引領(lǐng)了其他仲裁機(jī)構(gòu)的透明度改革浪潮。自2006年起，ICSID不斷修訂其仲裁規(guī)則，以強(qiáng)化透明度要求。2016年，ICSID啟動了第四次修正案程序，旨在通過現(xiàn)代化改革提升仲裁程序的有效性、正當(dāng)性，平衡投資者與成員國的權(quán)利與義務(wù)。這一改革進(jìn)程中，透明度被視為提升程序正當(dāng)性和平衡投資者與國家權(quán)益的關(guān)鍵要素。盡管2018年提出的透明度強(qiáng)化草案在后續(xù)審議中因多方考量而有所調(diào)整，但I(xiàn)CSID對于透明度改革的承諾始終未變。2019年發(fā)布的第二份草案雖在改革力度上有所收斂，但仍堅守透明度為仲裁現(xiàn)代化的核心部分之一，并擴(kuò)大了仲裁信息的公開范疇。至2022年，ICSID更是通過增設(shè)專門章節(jié)，對仲裁程序的公開性、信息獲取途徑及非爭端第三方材料提交等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，進(jìn)一步彰顯了其在推動透明度改革方面的堅定立場與前瞻視角。

二、國內(nèi)外投資仲裁透明度規(guī)則比較分析

各國及國際組織對投資仲裁透明度的重視程度不斷提高，使得透明度規(guī)則的內(nèi)容不斷擴(kuò)展和完善。我國于2017年施行《投資仲裁規(guī)則》，旨在解決國際投資爭端，保護(hù)我國投資者的合法權(quán)益。這些國內(nèi)外規(guī)則通過仲裁過程公開、仲裁裁決公開，仲裁第三方參與等多個方面規(guī)定投資仲裁中的透明度問題。

（一）仲裁過程公開

長期以來，仲裁制度的核心特征之一就是保密性。這一點在美國仲裁協(xié)會及國際商會的仲裁規(guī)則中得到了明確體現(xiàn)，即聽證會原則上須在當(dāng)事方未達(dá)成公開共識的前提下保持封閉狀態(tài)。然而，近十年來，國際仲裁實踐發(fā)生了顯著變化，通過主動披露仲裁文件以及特定情形下公開舉行仲裁聽證會的舉措，拓寬了公眾獲取國際投資仲裁案件相關(guān)信息的渠道。這一趨勢反映出：在國際投資仲裁領(lǐng)域內(nèi)，公眾對于通過庭審與聽證會的公開化來增強(qiáng)透明度的需求日益增長，且逐漸獲得業(yè)界的廣泛接納與實踐。程序透明和信息披露可以確保東道國政府在履行國際義務(wù)的同時，也履行對本國的“善治義務(wù)”，保護(hù)本國國民的知情權(quán)及公民福祉[3]。

為提高透明度，美國和加拿大均在BIT范本中規(guī)定，締約方應(yīng)定期進(jìn)行協(xié)商，探討如何優(yōu)化透明度實踐。這不僅涉及投資相關(guān)立法、規(guī)章及其他行政措施的制定與執(zhí)行過程，也延伸至仲裁程序中的聽證環(huán)節(jié)，確保除需依法保護(hù)的敏感信息外，一切活動均保持開放透明。我國《投資仲裁規(guī)則》第32條明確指出，仲裁聽證會原則上應(yīng)公開進(jìn)行，除非獲得當(dāng)事人明確反對或仲裁庭基于特定考量作出另行安排的決定。對于涉及機(jī)密信息的部分，仲裁庭負(fù)有采取適當(dāng)措施以確保其不被不當(dāng)披露的責(zé)任，維護(hù)信息的保密性?！禝CSID仲裁規(guī)則》亦積極倡導(dǎo)聽證會的公開透明原則，但賦予仲裁庭在秘書長授權(quán)下，對聽證會部分或全部內(nèi)容的公開進(jìn)行靈活處理的權(quán)力。UNCITRAL的《透明度規(guī)則》則在保障透明度的同時，更為審慎地界定了聽證會公開的邊界，僅要求提交證據(jù)及口頭辯論環(huán)節(jié)原則上公開，同時保留了因涉及機(jī)密信息或維護(hù)程序正當(dāng)性而被限制公開的權(quán)利，目的是在確保透明度與尊重保密需求之間尋求平衡。

（二）仲裁裁決公開

公開仲裁裁決有助于認(rèn)識仲裁庭對法律規(guī)則的應(yīng)用和解釋，為類似案件提供參考，增強(qiáng)透明度，提升公信力，保障當(dāng)事人合法權(quán)益及社會監(jiān)督權(quán)利。美國與加拿大的雙邊投資條約均規(guī)定了仲裁裁決原則上應(yīng)公開。NAFTA在裁決公開問題上采取了更為細(xì)致的區(qū)分策略：當(dāng)爭端僅涉及加拿大與美國時，雙方均有權(quán)自主決定是否公開裁決；而若墨西哥作為一方當(dāng)事人，則裁決的公開性將遵循所適用的仲裁規(guī)則而定。隨后，USMCA出臺，該協(xié)定專注于美墨之間的投資仲裁，并明確規(guī)定所有仲裁裁決均應(yīng)公開。相比之下，ICSID的立場則更加側(cè)重于爭端雙方的共識，規(guī)定裁決的公開需以雙方同意為前提。UNCITRAL在其2010年版仲裁規(guī)則中，同樣遵循了裁決公開需征得當(dāng)事方同意的傳統(tǒng)做法。然而，在其現(xiàn)行規(guī)則體系中，這一要求已被顯著放寬，仲裁裁決的公開不再以爭端雙方的同意為必要條件。

我國《投資仲裁規(guī)則》默認(rèn)賦予仲裁庭公布裁決的權(quán)力，除非當(dāng)事人明確表示反對。2022年修訂的《ICSID仲裁規(guī)則》在此問題上與我國立場趨同，即裁決的公開需建立在雙方當(dāng)事人的一致同意之上。然而，UNCITRAL的《透明度規(guī)則》在這方面較為激進(jìn)，排除當(dāng)事人在裁決公開問題上的干預(yù)權(quán)，明確規(guī)定UNCITRAL應(yīng)主動公開仲裁庭的裁決，此舉雖旨在提升透明度，卻也在一定程度上挑戰(zhàn)了投資仲裁傳統(tǒng)中的保密性原則，體現(xiàn)出了透明度改革任重而道遠(yuǎn)。

（三）第三方參與

國際投資仲裁往往涉及政府為保護(hù)公共利益而采取的管理行為，這些行為可能對東道國的政策和相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生影響。因此，增強(qiáng)投資條約仲裁程序的透明度并允許公眾和非爭端締約方參與，既可以讓仲裁庭對所涉案件的信息有較為全面的了解，又對仲裁庭正確解釋和適用法律有幫助[4]。在USMCA框架下，加拿大支持仲裁程序的公開性，并倡導(dǎo)仲裁庭接納第三方提交的書面陳述。墨西哥作為USMCA中唯一的發(fā)展中國家，在透明度與權(quán)益保護(hù)間尋求平衡，對第三方參與持審慎態(tài)度，反映了發(fā)展中國家在平衡透明度與自身權(quán)益保護(hù)方面的微妙考量。

我國《投資仲裁規(guī)則》在第三方參與透明度方面構(gòu)建了詳細(xì)框架，其條款與《透明度規(guī)則》和《ICSID仲裁規(guī)則》相呼應(yīng)，均區(qū)分了非爭端條約締約方與非爭端的非條約締約方，并為其設(shè)計了差異化的參與路徑。其中，我國《投資仲裁規(guī)則》展現(xiàn)了較高的透明度標(biāo)準(zhǔn)，不僅接納非爭端方向仲裁庭提交與爭議相關(guān)事項的書面意見，還賦予非爭端締約方就條約解釋闡述立場的權(quán)利。同時，賦予仲裁庭靈活裁量權(quán)，可在需要時主動邀請非爭端方或非爭端締約方呈交書面見解并聽取其口頭陳述，從而多維度地促進(jìn)了第三方的參與和透明度。《透明度規(guī)則》在申請參與機(jī)制上與《投資仲裁規(guī)則》相似，均認(rèn)可非爭端方依申請向仲裁庭提供與爭議相關(guān)的書面見解。然而，在仲裁庭主動介入的層面，《透明度規(guī)則》設(shè)定的范疇較為局限，主要邀請非爭端締約方就條約詮釋提交書面陳述。相比之下，《ICSID仲裁規(guī)則》則采取了更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧?，明確規(guī)定非爭端締約方需通過正式申請方可提交書面意見，且仲裁庭不具備自主邀請第三方直接參與仲裁流程的權(quán)限。這反映了ICSID在平衡仲裁程序與第三方介入之間的審慎態(tài)度。這些差異反映了不同仲裁機(jī)構(gòu)在平衡仲裁透明度與仲裁程序效率、保密性之間的不同價值取向與策略選擇。

（四）透明度原則的例外

透明度改革的目標(biāo)并非追求仲裁程序的絕對透明，而是在尊重仲裁本質(zhì)上的保密性前提下，在公正與公開之間找到一個最佳平衡點。為此，在制定相關(guān)協(xié)定及仲裁規(guī)則時，雖然要增強(qiáng)透明度，但亦需設(shè)定合理的界限，以保障爭端雙方的合法權(quán)益不受侵犯。美國BIT范本中的透明度例外條款，便是這一平衡理念的體現(xiàn)，它指出涉及締約國可能妨礙法律執(zhí)行、違背公共利益或損害商業(yè)利益的信息均不應(yīng)被披露。加拿大亦采取了類似措施，對機(jī)密信息的范疇進(jìn)行了寬泛界定，涵蓋了商業(yè)秘密及受法律特權(quán)保護(hù)或另有保密要求的信息。

我國《投資仲裁規(guī)則》明確界定了兩種透明度例外的場景：一是爭端雙方可通過協(xié)商協(xié)議，選擇不適用透明度規(guī)則；二是涉及機(jī)密或受法律保護(hù)的敏感信息，應(yīng)免于對外公開，以確保信息安全與隱私保護(hù)。同樣，《ICSID仲裁規(guī)則》也采用了此種概括性的方法來界定透明度例外的范圍，賦予仲裁庭較大的自由裁量空間。然而，這種方法的不足之處在于，對于機(jī)密信息及其他受保護(hù)信息的具體界定較為模糊，可能導(dǎo)致實踐中的操作不確定性增加，甚至引發(fā)相似案件處理結(jié)果的不一致。相比之下，UNCITRAL的《透明度規(guī)則》采取了更為精細(xì)化的處理方式，通過列舉與概括相結(jié)合的方式，明確了不得公開的信息類型，特別是受保護(hù)信息及可能損害仲裁完整性的信息，并對受保護(hù)信息的范疇進(jìn)行了詳盡列舉，從而有效降低了實踐中的不確定性和爭議性。

三、我國面對國際投資仲裁透明度規(guī)則的完善路徑

（一）推動國內(nèi)外透明度規(guī)則銜接與協(xié)調(diào)

透明度改革不僅觸及國際規(guī)則層面，亦深刻影響了國內(nèi)法律體系的運(yùn)作。為了有效應(yīng)對國際投資仲裁中的透明度挑戰(zhàn)，中國需要大力推進(jìn)國內(nèi)法與國際法的銜接與協(xié)調(diào)。我國應(yīng)在深化國內(nèi)信息公開制度改革的同時，構(gòu)建更為嚴(yán)密的信息安全法律防線，確保敏感信息的安全與保密。通過細(xì)化相關(guān)法規(guī)，明確信息公開

的范圍、程序及責(zé)任，既要保障公眾的知情權(quán)，又要有效維護(hù)國家安全和企業(yè)的商業(yè)秘密。在實際處理投資爭端時，應(yīng)積極運(yùn)用國際投資仲裁機(jī)制，借助仲裁的專業(yè)優(yōu)勢和透明度特性平衡利益，確保仲裁結(jié)果的公正性，通過仲裁文件的公開及借鑒法庭自由制度，進(jìn)一步增強(qiáng)仲裁程序的透明度與公信力。通過這些方式，實現(xiàn)國內(nèi)法與國際法在透明度問題上的良性互動，推動我國在投資仲裁透明度規(guī)則的發(fā)展。

（二）對外簽訂投資條約中增加透明度條款

隨著中國對外投資規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大，伴隨而來的國際投資爭端日益增多，中國應(yīng)在雙邊及多邊投資條約中積極融入透明度條款，以降低因透明度不足引發(fā)的風(fēng)險，增強(qiáng)在國際仲裁中的主動地位。中國應(yīng)積極參與透明度改革進(jìn)程，通過支持并踐行透明度原則，在雙邊及多邊投資協(xié)定的磋商過程中，主動引領(lǐng)并積極倡導(dǎo)將透明度原則融入爭端解決機(jī)制，尤其在與美歐的談判對話中，堅持將透明度作為不可或缺的原則立場，力求為國際投資爭端解決樹立更加開放、透明的典范。在與海外投資主體簽訂新投資條約時，中國應(yīng)審慎評估透明度條款的納入，既要促進(jìn)透明度提升，又要合理界定機(jī)密信息的保護(hù)邊界。為了更好地保護(hù)公共利益，中國可以在現(xiàn)有BIT和FTA的實體條款之外，進(jìn)一步強(qiáng)化程序條款中的透明度規(guī)則，確保仲裁機(jī)制的透明度與公正性。

（三）推動我國非政府組織的發(fā)展與國際合作

在國際上，非政府組織扮演著重要角色，它們往往以公益福祉為目標(biāo)開展工作，對全球治理、可持續(xù)發(fā)展、人權(quán)保護(hù)等有利于全球發(fā)展的政策或理論提供支持[5]。相較于發(fā)達(dá)國家，我國非政府組織的發(fā)展尚處于初級階段，面臨規(guī)模局限與組織管理的困境。因此，我國應(yīng)采取行動，加速國內(nèi)非政府組織的成長步伐，鼓勵其積極參與投資爭端解決過程，以增強(qiáng)我國在國際舞臺上的話語權(quán)，更有效地捍衛(wèi)國家與公共利益。我國應(yīng)構(gòu)建統(tǒng)一的監(jiān)管框架與標(biāo)準(zhǔn)化管理模式，為非政府組織提供專業(yè)人才資源與技術(shù)援助，促進(jìn)其規(guī)模擴(kuò)大與成員專業(yè)能力提升，進(jìn)而增強(qiáng)我國民間組織在國內(nèi)外市場的聲譽(yù)與全球影響力。而非政府組織自身亦需積極作為，通過制定嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的組織規(guī)章，強(qiáng)化內(nèi)部紀(jì)律性，不斷提升專業(yè)服務(wù)能力。此外，還應(yīng)深化與國際伙伴的交流與合作，借鑒先進(jìn)經(jīng)驗，推動我國非政府組織的發(fā)展，為我國未來在國際投資仲裁領(lǐng)域的實踐中提供堅實力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]" "W von Kumberg，J Lack，M Leathes.Enabling Early Settlement in Investor-State Arbitration the Time to Introduce Mediation Has Come[J].ICSID Review-Foreign Investment Law Journal，2014，29（1）：133-141.

[2]" "伍穗龍，陳子雷.從NAFTA到USMCA：投資爭端解決機(jī)制的變化、成因及啟示[J].國際展望，2021（3）：58-75，154-155.

[3]" "漆彤，范曉宇.論投資者與東道國爭端調(diào)解機(jī)制的透明度規(guī)則問題[J].國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2020（3）：44-58.

[4]" "余勁松.國際投資條約仲裁中投資者與東道國權(quán)益保護(hù)平衡問題研究[J].中國法學(xué)，2011（2）：132-143.

[5]" "孫南申.國際投資仲裁中透明度原則的適用與發(fā)展[J].法治現(xiàn)代化研究，2022（5）：68-83.

[責(zé)任編輯" "興" "華]