摘"要：社會治理作為我國現(xiàn)代化國家治理體系的重要組成部分，其事前預防犯罪、事后修復法益的功能價值與刑事合規(guī)制度的功能價值相契合。刑事合規(guī)制度作為“舶來品”在我國仍然面臨一些水土不服的問題，例如我國刑事合規(guī)各部門之間未成合力，企業(yè)刑事合規(guī)的自治性意愿不高。社會治理視野下未來可以以“共治”為中心構(gòu)建刑事合規(guī)制度，完善公安機關(guān)與檢察機關(guān)、檢察機關(guān)與行政機關(guān)之間的程序銜接。同時也要以“自治”為重心構(gòu)建刑事合規(guī)制度，完善相關(guān)法律規(guī)范，明確刑事激勵，并將刑事合規(guī)計劃寫入企業(yè)章程，激發(fā)企業(yè)刑事合規(guī)的自治意愿。

關(guān)鍵詞：社會治理；刑事合規(guī)；本土化

中圖分類號：D9"""""文獻標識碼：A""""""doi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.18.070

刑事合規(guī)制度通過引導企業(yè)建立和完善內(nèi)部合規(guī)體系，預防和減少企業(yè)犯罪行為，保護企業(yè)和社會的利益。這一制度在我國尚處于探索階段，面臨一些挑戰(zhàn)和問題。首先，刑事合規(guī)制度的引入和實施需要相關(guān)部門之間的協(xié)同合作。目前，我國在這方面還存在一些問題，例如公安機關(guān)、檢察機關(guān)和行政機關(guān)之間的銜接關(guān)系不夠緊密，未形成合力。其次，企業(yè)在合規(guī)整改方面的意愿較低。這可能是由于企業(yè)對刑事合規(guī)制度的重要性認識不足，或者是擔心合規(guī)整改會增加企業(yè)的運營成本。因此，如何激發(fā)企業(yè)的合規(guī)整改意愿，將合規(guī)整改從倒逼式治理轉(zhuǎn)向自覺式治理，成為一個亟待解決的問題。社會治理因其強調(diào)“自治”“共治”等理念可以為企業(yè)刑事合規(guī)制度的完善提供一個獨特的視角。

1"社會治理體制的提出及內(nèi)涵

1.1"社會治理的提出

縱觀中國社會治理70年的變遷脈絡，大致可以分為四個階段：第一階段是1949至1978年的“政府管制階段”。第二階段是1978年至2001年的“社會管控階段”；第三階段是2002年至2012年，我國社會治理開始步入“社會管理階段”；第四階段是自2012年以來，我國步入了“社會治理階段”，黨的十八屆三中全會明確提出了“創(chuàng)新社會治理體制”的重要任務，并首次明確提出了“社會治理”這一重要概念。

隨著國內(nèi)經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，我國進入社會轉(zhuǎn)型期，出現(xiàn)多樣化的社會需求和復雜的社會問題。傳統(tǒng)的政府主導的社會管理模式已經(jīng)難以應對新情況，需要通過社會治理來實現(xiàn)更加有效的管理和服務。

1.2"社會治理的內(nèi)涵

關(guān)于治理的定義，全球治理委員會給出的解釋是：“治理是各種公共的或私人的個人和機構(gòu)管理共同事務的諸多方式的總和”。從它的定義可以看出，治理的主體是多元化的，涉及公共部門和私人部門。社會治理的主體不僅僅是政府，還涵蓋了各種社會組織，公民個人等。從社會管理到社會治理雖然只有一字之差，但社會治理的本質(zhì)發(fā)生了巨大的變化。從治理主體來看，在社會治理中，治理主體除了政府，還包括企業(yè)、社會組織、公民個體等在內(nèi)的多種社會力量，這些主體在社會治理中發(fā)揮各自的作用，形成合作共治的局面；從治理過程來看，社會治理強調(diào)各主體之間的溝通和協(xié)作，社會治理側(cè)重通過協(xié)商、合作等方式解決問題，而不是單一的命令和控制；從治理手段來看，社會治理采用的手段更為多樣，包括法律、行政、經(jīng)濟、道德等多種手段相結(jié)合，以實現(xiàn)治理目標。

2"社會治理體制與刑事合規(guī)目標一致

2.1"預防犯罪目標一致

犯罪預防以防止犯罪發(fā)生為目標，需要政府、社會組織、企業(yè)、媒體和公民個體等多元主體的共同參與和協(xié)作。犯罪的產(chǎn)生往往與多種社會因素有關(guān)，如教育缺失、不平等、貧困等，單純依靠刑罰無法直接解決導致犯罪發(fā)生的根本問題?，F(xiàn)代犯罪學理論一般認為預防犯罪的發(fā)生不僅僅需要刑事預防，也需要社會預防。而社會治理強調(diào)社會組織、公民個人等多元主體參與到解決糾紛的過程中，能有效將某些可能導致犯罪的社會矛盾化解在基層，有效防止犯罪的發(fā)生。一方面從社會治理的主體上看，社會治理強調(diào)每個公民都應該承擔起維護社會秩序的責任，主動采取措施預防犯罪；另一方面，從風險防控的角度上看，社會治理機構(gòu)可以通過對社會現(xiàn)象的分析，識別可能引發(fā)犯罪的風險因素，并采取相應的措施進行干預。這兩方面都與刑事合規(guī)中企業(yè)自身主動識別風險、采取措施預防犯罪的理念不謀而合。

企業(yè)刑事合規(guī)是預防企業(yè)犯罪的有效路徑之一。一方面企業(yè)可以通過刑事合規(guī)制度對企業(yè)進行全方位、常態(tài)化排查。刑事合規(guī)要求企業(yè)以刑事法律的標準識別和評估潛在的刑事風險，幫助企業(yè)了解并規(guī)避可能導致刑事責任的行為。這與社會治理體制中強調(diào)的社區(qū)治理不謀而合，作為基層組織的社區(qū)通過常態(tài)化排查來盡早發(fā)現(xiàn)潛在的安全問題包括消防、燃氣等安全問題，并迅速采取措施進行處理，以防止事故的發(fā)生。另一方面，刑事合規(guī)要求企業(yè)主動參與合規(guī)工作，主動采取措施預防法律風險。從中可以看出，刑事合規(guī)實質(zhì)上是企業(yè)自治，與社會治理強調(diào)政府以外的社會組織、公民個人等主體自主參與治理不謀而同。社會治理與刑事合規(guī)都強調(diào)自治，在社會治理中，“自治”體現(xiàn)在社會組織、人民群眾自主、自行管理，將矛盾糾紛、社會風險化解在基層；在刑事合規(guī)中，“自治”體現(xiàn)在企業(yè)通過建立和完善合規(guī)體系，在企業(yè)的日常運營中自我監(jiān)督和管理，確保業(yè)務活動符合法律規(guī)定，有效預防和減少違法犯罪行為的發(fā)生。

2.2"修復社會關(guān)系目標一致

社會治理致力于實質(zhì)性地化解矛盾糾紛，強調(diào)各主體之間的溝通和協(xié)作，側(cè)重通過協(xié)商、合作等方式解決問題，強化教育說理來解決糾紛，恢復受損的社會關(guān)系，從而落實修復法益，恢復社會關(guān)系的理念。這與刑事合規(guī)中附條件不起訴等刑罰減免機制不謀而合。

社會治理體制體現(xiàn)著恢復性司法的理念?；謴托运痉◤娬{(diào)通過被害者、犯罪人與社區(qū)成員之間的協(xié)商與對話，恢復犯罪前的社會秩序從而實質(zhì)性地解決糾紛。恢復性司法在刑事合規(guī)中主要體現(xiàn)為兩方面，一方面司法機關(guān)通過附條件不起訴等處理方式激勵企業(yè)進行合規(guī)整改、承擔社會責任，完善企業(yè)內(nèi)部管理從而使受損的社會關(guān)系盡量恢復到企業(yè)犯罪前的狀態(tài)；另一方面企業(yè)刑事合規(guī)整改是司法機關(guān)對企業(yè)持續(xù)跟進的漫長過程，這一漫長過程離不開企業(yè)與司法機關(guān)、第三方監(jiān)督評估機制管理委員會等多方交流與協(xié)商。

社會治理注重協(xié)商、合作等方式解決問題在刑事司法領(lǐng)域的體現(xiàn)是，刑事司法模式由原有的對抗性模式轉(zhuǎn)化為對話協(xié)商性模式。在企業(yè)刑事合規(guī)中，司法機關(guān)為了獲得良好的社會效果，通常需要積極地與涉案企業(yè)交流協(xié)商。司法機關(guān)在交流與協(xié)商的過程中考察涉案企業(yè)合規(guī)整改的意愿、合規(guī)計劃等方面的內(nèi)容，決定是否通過附條件不起訴或檢察建議等方式給予涉案企業(yè)“改過自新”的機會。社會治理與刑事合規(guī)都強調(diào)協(xié)商性的程序正義從而獲得良好的社會效果，恢復原有的社會關(guān)系。

3"當前我國企業(yè)刑事合規(guī)困境

3.1"相關(guān)部門之間未成合力

3.1.1"公安機關(guān)與檢察機關(guān)之間程序銜接不暢

涉嫌企業(yè)犯罪的案件主要是由公安機關(guān)展開立案偵查。為了確保案件的順利辦理和相關(guān)財產(chǎn)的安全，同時也為了防止涉案財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移或隱匿，保障證據(jù)的完整性和有效性，公安機關(guān)在辦理企業(yè)犯罪的案件難以避免地采取查封、扣押、凍結(jié)資金等措施。這些強制措施可能會直接影響企業(yè)的日常運營和現(xiàn)金流，導致企業(yè)無法按時支付工資、采購原材料或履行合同義務，影響企業(yè)的正常運作和信譽。檢察機關(guān)即使決定對涉案企業(yè)開展刑事合規(guī)改革，也只能在審查起訴階段介入。然而在公安機關(guān)立案偵查的過程中采取的一些強制性措施已經(jīng)導致企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營出現(xiàn)危機，檢察機關(guān)再介入企業(yè)進行刑事改革已經(jīng)無法實現(xiàn)保護企業(yè)的初衷。企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營危機也導致部分企業(yè)的合規(guī)整改意愿降低，寧愿接受刑事懲罰也不愿意配合檢察機關(guān)進行刑事合規(guī)整改。

3.1.2"檢察機關(guān)與行政機關(guān)程序銜接不暢

在刑事合規(guī)中，檢察機關(guān)與行政機關(guān)程序銜接不暢主要體現(xiàn)在檢察機關(guān)提出的檢察意見沒有強執(zhí)行力。

根據(jù)《刑事訴訟法》第117條的規(guī)定，對不起訴人需要給予行政處罰、處分或需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，移交有關(guān)機關(guān)處理。從中可以看出檢察機關(guān)決定對涉案企業(yè)啟動刑事合規(guī)整改，使其免除刑事處罰后依舊需要向行政機關(guān)提出檢察意見用行政處罰的措施來彌補犯罪所帶來的危害。盡管《刑事訴訟法》中提到由檢察機關(guān)向行政機關(guān)提出檢察意見，但在我國的司法實踐中，檢察機關(guān)和行政機關(guān)沒有隸屬關(guān)系，檢察機關(guān)所提出的檢察意見對行政機關(guān)來說并不具有強制執(zhí)行力。檢察機關(guān)所提出的檢察意見是否可以落實執(zhí)行需要看行政機關(guān)是否自覺。當行政機關(guān)沒有在要求是我期限內(nèi)回復檢察意見時，檢察院沒有辦法強制執(zhí)行。

3.2"企業(yè)合規(guī)整改自治意愿低

刑事合規(guī)的初衷是為了保護企業(yè)的健康和可持續(xù)發(fā)展，增強企業(yè)抵抗法律風險的能力，優(yōu)化企業(yè)的營商環(huán)境。但是在具體的司法實踐中，刑事合規(guī)對于企業(yè)來說更偏向于是一個負擔，企業(yè)對刑事合規(guī)整改的意愿并不強烈，特別是中小微企業(yè)。究其原因主要是關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)的法律規(guī)范不完善，合規(guī)不起訴缺乏《刑事訴訟法》的法律授權(quán)、刑事合規(guī)整改從寬的幅度沒有確定，導致企業(yè)對刑事合規(guī)的直接效益存在質(zhì)疑。

首先，自從企業(yè)合規(guī)被提出以來，我國最高人民檢察院聯(lián)合其他部門頒布了很多關(guān)于企業(yè)合規(guī)的文件，但是這些關(guān)于刑事合規(guī)的政策依然缺乏全國性法律規(guī)范的指引?！缎淌略V訟法》中并沒有專門關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)的法律條文。《刑事訴訟法》中既沒有刑事合規(guī)制度，也沒有寫明企業(yè)參與刑事合規(guī)整改所獲得的刑事激勵，導致企業(yè)對參與刑事合規(guī)是否會有刑事優(yōu)待存在質(zhì)疑。其次，由于刑事合規(guī)沒有被明確寫入《刑事訴訟法》，我國檢察機關(guān)主要是根據(jù)《刑事訴訟法》“相對不起訴”的規(guī)定裁量對涉案企業(yè)是否起訴。而我國屬于“法定不起訴”國家，法律賦予檢察機關(guān)的裁量權(quán)較小，檢察機關(guān)裁量權(quán)有限也無法給予企業(yè)較大的刑事激勵。

4"社會治理視野下刑事合規(guī)的未來

4.1"以“共治”為中心構(gòu)建刑事合規(guī)制度

企業(yè)刑事合規(guī)制度現(xiàn)階段在我國正逐步得到重視和推廣，但是刑事合規(guī)制度作為一項由西方國家移植過來的理論，在我國的制度土壤中難免會遇到一些困境，比如檢察機關(guān)與公安機關(guān)、行政機關(guān)程序銜接不順暢。企業(yè)刑事合規(guī)體現(xiàn)的是協(xié)商性的刑事訴訟模式，目的是通過社會各方力量參與到涉案企業(yè)的刑事合規(guī)整改中，以盡可能徹底改造好涉案企業(yè)。強調(diào)多元主體參與的社會治理理念可以為正在進行本土化改造的企業(yè)刑事合規(guī)制度提供一些思路。

在社會治理視野下，刑事合規(guī)制度也可以融合多元主體參與到涉案企業(yè)刑事合規(guī)整改中，而不僅僅依靠檢察機關(guān)的參與。刑事合規(guī)整改的觸角可以以檢察機關(guān)為中心不斷向前或向后延伸。

刑事合規(guī)整改向前延伸可以延伸到公安機關(guān)立案偵查階段。我國刑事合規(guī)整改在立案偵查階段面臨公安機關(guān)采取強制措施導致企業(yè)還未進入合規(guī)整改就已經(jīng)無力繼續(xù)經(jīng)營的問題。所以在偵查階段，公安機關(guān)可以將涉案企業(yè)是否認罪認罰、社會影響是否惡劣等因素作為企業(yè)是否可以獲得適當?shù)男淌录畹闹笜?，同時貫徹少捕慎訴慎押刑事政策，降低對企業(yè)的負面影響。

刑事合規(guī)整改以檢察機關(guān)為中心向后延伸可以延伸到檢察機關(guān)向行政機關(guān)提出檢察意見后。由于我國是雙軌執(zhí)法體制，即使檢察機關(guān)對涉案企業(yè)給予刑事激勵，涉案企業(yè)仍然面臨高額行政處罰，導致企業(yè)對刑事合規(guī)整改的積極性不高。而檢察機關(guān)對行政機關(guān)提出的檢察意見缺乏剛性執(zhí)行力。因此，建議進一步強化檢察機關(guān)的剛性監(jiān)督，比如增加關(guān)于企業(yè)合規(guī)檢察意見處理與回復的常態(tài)化機制，對在規(guī)定期限內(nèi)不回復或無正當理由不回復或無正當理由不處理檢察意見的，由檢察機關(guān)通報同級司法行政機關(guān)或提請上級檢察院通報其上級行政機關(guān)，把外部壓力轉(zhuǎn)化成內(nèi)部驅(qū)動力。

4.2"以“自治”為重心構(gòu)建刑事合規(guī)制度

社會治理理念強調(diào)“自治”即社會自我管理、自我服務，社會治理理念在企業(yè)刑事合規(guī)整改中體現(xiàn)為企業(yè)自我管理，自我治理。

4.2.1"堅持“法治”：完善相關(guān)法律規(guī)范，給予企業(yè)明確的刑事激勵

現(xiàn)階段我國刑事合規(guī)沒有明確的法律規(guī)范且刑事激勵不明確，導致涉案企業(yè)刑事合規(guī)整改的意愿不高。完善刑事合規(guī)整改的法律規(guī)范既可以充分調(diào)動企業(yè)自身的主觀能動性，又可以將企業(yè)的刑事合規(guī)整改的過程限制在法治的框架內(nèi)。因此現(xiàn)階段完善企業(yè)刑事合規(guī)整改的法律規(guī)范迫在眉睫。建議在《刑事訴訟法》“第五編特別程序”中新增“第六章企業(yè)合規(guī)程序”，明確規(guī)定涉案企業(yè)通過刑事合規(guī)整改后所獲得刑事激勵等。例如涉案企業(yè)合規(guī)整改合格后適用合規(guī)不起訴，涉案個人可以根據(jù)具體情況適用不起訴、從寬或者減刑。與之相對應的是，在實體層面上建立企業(yè)緩刑制度，為重罪涉企案件提供合規(guī)整改的制度基礎(chǔ)。

4.2.2"強調(diào)“德治”：將刑事合規(guī)計劃內(nèi)化為企業(yè)文化

社會治理充分強調(diào)風俗習慣、村規(guī)民約等社會規(guī)范的作用，這些社會規(guī)范是現(xiàn)代社會德治的重要依據(jù)。社會治理強調(diào)“德治”的治理理念在刑事合規(guī)中的運用體現(xiàn)為將刑事合規(guī)計劃內(nèi)化為企業(yè)的組織章程。僅僅是完善相關(guān)法律法規(guī)這一剛性手段來預防企業(yè)法律風險是遠遠不夠的，因為一旦企業(yè)刑事合規(guī)到了司法環(huán)節(jié)，需要通過檢察機關(guān)等司法機關(guān)促進企業(yè)刑事合規(guī)整改，將會產(chǎn)生巨大的司法成本。因此刑事合規(guī)計劃在完善相關(guān)法律規(guī)范的同時也要充分運用“德治”的手段促進企業(yè)刑事合規(guī)從倒逼式治理轉(zhuǎn)向自覺式治理。企業(yè)應該將刑事合規(guī)整改計劃寫進企業(yè)的組織章程，將刑事合規(guī)計劃內(nèi)化為企業(yè)員工人人遵守的企業(yè)文化。

5"結(jié)語

刑事合規(guī)制度是治理企業(yè)犯罪，優(yōu)化營商環(huán)境的新路徑。但是作為“舶來品”的刑事合規(guī)制度在我國依然處于探索階段，也有一些“水土不服”的問題，例如相關(guān)部門之間未成合力，企業(yè)合規(guī)整改意愿低等。社會治理理念作為我國現(xiàn)代化國家治理體系的重要組成部分，可以為企業(yè)刑事合規(guī)本土化提供一些治理思路。

在完善刑事合規(guī)的道路上，我們需以“共治”為核心，建立多元參與的協(xié)作機制，強化公安、檢察和行政機關(guān)之間的協(xié)同。同時，“自治”是構(gòu)建刑事合規(guī)體系的關(guān)鍵，不僅需要完善法律規(guī)范和明確激勵機制，更應將合規(guī)計劃融入企業(yè)文化，激發(fā)企業(yè)的主動性，實現(xiàn)從被動應對到主動遵守的根本轉(zhuǎn)變。

參考文獻

［1］盧春龍.新中國70年社會治理之回顧與新時代展望[J].學習與探索，2019，（10）：6070.

[2]TheCommissiononGlobalGovernance.OurGlobalNeighbourhood[M].Oxford：OxfordUniversityPress，1995，p23.

[3]張旭.犯罪學要論[M].法律出版社，2003，208277.

[4]高麗麗.我國企業(yè)刑事合規(guī)整改路徑研究[J].齊魯學刊，2023，（05）：109118.

[5]楊旭濤，杭程."新時代“楓橋經(jīng)驗”視野下刑事合規(guī)制度的本土構(gòu)建[C]//上海市法學會，江蘇省法學會，浙江省法學會，安徽省法學會.《法治文化》集刊2023年第2卷——第二十屆長三角法學論壇研究文集.[出版者不詳]，2023：9.

[6]袁佩君.涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接問題研究[J].福建農(nóng)林大學學報（哲學社會科學版），2023，26（05）：8496.

[7]楊旭濤，杭程.新時代“楓橋經(jīng)驗”視野下刑事合規(guī)制度的本土構(gòu)建[C]//上海市法學會，江蘇省法學會，浙江省法學會，安徽省法學會.《法治文化》集刊2023年第2卷——第二十屆長三角法學論壇研究文集.[出版者不詳]，2023：9.

[8]袁佩君.涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接問題研究[J].福建農(nóng)林大學學報（哲學社會科學版），2023，26（05）：8496.

[9]李奮飛.“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計與論證[J].中國刑事法雜志，2022，（02）：3754.

[10]王貞會.從檢察主導到法院參與：論涉案企業(yè)合規(guī)的檢法協(xié)同模式[J].中國應用法學，2023，（04）：7180.