摘 要：文章基于社會認知理論構(gòu)建了包含用戶需求全面畫像、資源布局現(xiàn)狀和用戶體驗3個維度的高校圖書館電子文獻信息資源質(zhì)量評價體系，運用模糊層次分析法、熵值法、CRITIC法綜合確定了該體系中各項評價指標的權(quán)重，對某理工類“雙一流”高校的圖書館進行了電子文獻信息資源質(zhì)量評價，探究了高校圖書館在電子文獻信息資源建設(shè)方面存在的問題，并提出了相關(guān)建議，以期為高校圖書館提升電子文獻信息資源質(zhì)量提供參考。

關(guān)鍵詞：社會認知理論；高校圖書館；電子文獻信息資源；資源質(zhì)量評價

中圖分類號：G258.6"" 文獻標識碼：A"" 文章編號：1003-1588（2024）08-0060-05

1 背景

2015年出臺的《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》明確指出，高校圖書館的主要任務(wù)是建設(shè)包括館藏實體資源和網(wǎng)絡(luò)虛擬資源在內(nèi)的文獻信息資源，對資源進行科學(xué)加工整序和管理維護[1]。在高校的“雙一流”建設(shè)過程中，高校圖書館用戶對電子文獻信息資源的需求不斷增多，對資源檢索的自主性、時效性和便捷性提出了較高要求?！?021年中國高校圖書館發(fā)展報告》的數(shù)據(jù)顯示[2]，2015年至2021年，我國高校圖書館的總體經(jīng)費水平呈縮減趨勢，但在電子文獻信息資源方面的投入?yún)s不斷增加。因此，高校圖書館應(yīng)主動解決用戶閱讀需求增多及電子文獻信息資源價格上漲等現(xiàn)實問題，積極開展館藏電子文獻信息資源質(zhì)量評價工作，以提升相關(guān)資源建設(shè)質(zhì)量，提高服務(wù)水平，滿足用戶的閱讀需求。

2 相關(guān)文獻研究

電子文獻信息資源即數(shù)字化形式的文獻和信息資源，是高校在開展學(xué)術(shù)研究和知識傳播過程中不可或缺的核心資源。自20世紀90年代以來，高校圖書館經(jīng)歷了從傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書管理模式向網(wǎng)絡(luò)化開放存取電子文獻信息資源模式的重大轉(zhuǎn)變[3]。在新興信息技術(shù)的驅(qū)動下，電子文獻信息資源數(shù)量呈指數(shù)級遞增，人們的閱讀需求越來越多元化[4]。近年來，我國學(xué)者對高校圖書館電子文獻信息資源的重視程度不斷提高，積累了大量相關(guān)研究成果，研究方向主要分為以下兩個方面：一是電子文獻信息資源評價指標的選擇。例如，索傳軍等從技術(shù)設(shè)施、使用、成本、服務(wù)及用戶滿意度5個方面，建立了包含特定時間段人均使用數(shù)字館藏任務(wù)數(shù)、特定時間段每次任務(wù)的平均檢索次數(shù)等12個指標的數(shù)字館藏服務(wù)績效評估指標體系[5]；向林芳從投入和產(chǎn)出維度構(gòu)建了包含全文電子期刊、電子圖書、二次文獻數(shù)據(jù)庫、訂閱成本等指標的高校圖書館電子資源投入產(chǎn)出績效評價體系[6]；肖瓏等構(gòu)建了包含內(nèi)容、檢索系統(tǒng)及功能、存檔、價值與成本核算、數(shù)據(jù)庫商服務(wù)、使用情況等要素的高校圖書館電子資源評價指標體系[7]；蒲筱哥等基于電子資源內(nèi)容、電子資源檢索系統(tǒng)、電子資源利用情況、電子資源成本評價、電子資源提供商服務(wù)5個維度，構(gòu)建了高校圖書館電子資源服務(wù)績效評價模型[8]。二是電子文獻信息資源評價指標權(quán)重的確定。例如，杜占江等從信息資源保障、信息資源質(zhì)量、信息資源利用、資源利用效益4個方面確定了32個文獻信息資源評價指標，并運用德爾菲法和層次分析法確定指標權(quán)重[9]；唐瓊運用因子分析法確定高校圖書館數(shù)字資源評價標準，構(gòu)建了操作性較強的數(shù)字資源選擇標準體系[10]；尹正梅等運用RBF神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法，構(gòu)建了高校圖書館電子資源評價模型[11]；盧揚等利用結(jié)構(gòu)方程模型，對高校圖書館的數(shù)字資源進行評價[12]。

在現(xiàn)有的相關(guān)研究成果中，關(guān)于高校圖書館電子文獻信息資源質(zhì)量評價的研究較少，且存在缺乏理論支撐、忽略客觀權(quán)重算法的缺陷性、研究深度不夠等問題。因此，筆者擬從以下三個方面展開研究：一是以社會認知理論為理論支撐，構(gòu)建包含用戶需求全面畫像、資源布局現(xiàn)狀和用戶體驗3個維度的高校圖書館電子文獻信息資源質(zhì)量評價指標體系，該指標體系應(yīng)反映出信息技術(shù)發(fā)展過程中的用戶需求變化情況。二是運用模糊層次分析法、熵值法、CRITIC法綜合確定該指標體系內(nèi)各指標的權(quán)重，增強權(quán)重值的客觀性。三是利用該指標體系對特定高校圖書館的電子文獻信息資源進行實證分析，深入評價其電子文獻信息資源建設(shè)質(zhì)量，分析存在的問題并提出合理化建議。

3 高校圖書館電子文獻信息資源質(zhì)量評價指標體系構(gòu)建

3.1 社會認知理論

社會認知理論是由美國心理學(xué)家阿爾伯特·班杜拉（Albert Bandura）提出的心理學(xué)理論[13]，主要內(nèi)容為個體因素、環(huán)境因素與行為因素三者之間存在動態(tài)交互作用，共同決策受個體、環(huán)境、行為3個方面的影響[14]，該理論被廣泛應(yīng)用于對人類特定行為的解釋。人們的知識學(xué)習過程遵循社會認知理論的基本原理，其中個人、環(huán)境和行為三者之間相互作用、相互影響。一方面，高校圖書館用戶作為知識學(xué)習的主體，他們的閱讀資源類型、個人知識水平及學(xué)習效率等都會對其知識學(xué)習行為產(chǎn)生重要影響；另一方面，知識學(xué)習環(huán)境也會對學(xué)習者的學(xué)習行為產(chǎn)生重要影響，良好的知識學(xué)習環(huán)境能夠顯著提高學(xué)習者的學(xué)習效率，激發(fā)他們的學(xué)習熱情。因此，社會認知理論適用于高校圖書館電子文獻信息資源質(zhì)量評價相關(guān)研究，可為高校圖書館深入理解用戶行為和優(yōu)化資源配置提供有力的理論支撐。

3.2 指標體系構(gòu)建

圖1為筆者構(gòu)建的高校圖書館電子文獻信息資源質(zhì)量評價指標體系，包含3個一級指標和20個二級指標。

3.3 評價指標權(quán)重確定

筆者綜合運用模糊層次分析法、熵值法和CRITIC法進行相關(guān)計算，以確定每個評價指標的主觀和客觀權(quán)重，從不同的視角評估每個指標的重要性，確保權(quán)重分配既能準確反映專家意見，又能基于數(shù)據(jù)驅(qū)動進行計算。其中，熵值法與CRITIC法均為確定評價指標客觀權(quán)重的方法，由于熵值法存在一定的局限性，故須以CRITIC法對熵值法的計算結(jié)果進行補充。筆者通過問卷調(diào)查和Polyinfo統(tǒng)計分析系統(tǒng)等手段收集了確定評價指標權(quán)重所需的計算數(shù)據(jù)，取三種計算方法結(jié)果的平均數(shù)為最終權(quán)重，以保障該評價指標體系的準確性和公平性。

3.4 基于模糊層次分析法計算評價指標的主觀權(quán)重

模糊層次分析法是一種確定評價指標主觀權(quán)重的方法，是一種定性與定量相結(jié)合的系統(tǒng)分析方法，應(yīng)用范圍廣泛。

3.4.1 構(gòu)建模糊互補判斷矩陣。通過比較同一層級內(nèi)的指標對，利用從1至9的標度定量表示各指標間的相對重要性，對指標的重要程度進行精確量化，構(gòu)建模糊互補判斷矩陣，通過9度數(shù)量標度法得到模糊互補判斷矩陣：

（1）

即A=（aij）m×n，式中0≤aij≤1，且aij+aij=（i=1，2，…，m;j=1，2，…，m），m為評價對象的個數(shù)，n為評價指標元素的個數(shù)。

3.4.2 構(gòu)建模糊一致判斷矩陣。對模糊互補矩陣A=（aij）m×n按行求和得到ri=Σmj=1aij，再作數(shù)學(xué)變換。通過公式rij=ri－rj2n+0.5計算得到模糊一致判斷矩陣R=（rij）m×n。

3.4.3 計算權(quán)重?；谀：恢滦耘袛嗑仃嘡=（rij）m×n計算各評價指標權(quán)重，公式如下：

ωFAHPj=Σmi=1rij+n2－1n（n－1）

（2）

式中，ωFAHPj為采用模糊層次分析法計算得到的評價指標權(quán)重。

3.5 基于熵值法計算評價指標的客觀權(quán)重

熵值法是一種基于信息熵理論的多標準決策方法，通過分析不確定因素在系統(tǒng)中的貢獻度確定最優(yōu)權(quán)重分配，可在一定程度上消除人為因素的干擾?；陟刂捣ㄓ嬎阍u價指標客觀權(quán)重的具體計算方法是：先對相關(guān)數(shù)據(jù)進行標準化處理，再通過公式（3）計算各評價指標rij的信息熵，以反映各評價指標數(shù)據(jù)的離散程度，然后通過公式（4）計算評價指標權(quán)重。

ej=－11n（m）Σmi=1rij1n（rij）"" （3）

式中，信息熵ej為第j個評價指標的熵值，11n（m）為歸一化系數(shù)。

wEWMj=（1－ej）∕n－Σnj=1ejnbsp;" （4）

式中，wEWMj為采用熵值法得到的評價指標權(quán)重。

3.6 基于CRITIC法計算評價指標的客觀權(quán)重

CRITIC法是一種基于評價指標的對比強度和指標之間的沖突性確定權(quán)重的方法?；贑RITIC法計算評價指標客觀權(quán)重的具體方法是：先構(gòu)建原始的評價矩陣，設(shè)第i個評價樣本的第j項評價指標為xij，對數(shù)據(jù)進行標準化處理后計算評價指標的標準差，再計算指標間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)，結(jié)合標準差和相關(guān)系數(shù)，通過公式（5）計算每個指標的CRITIC權(quán)重，將計算得出的CRITIC權(quán)重進行歸一化處理，通過公式（6）得到權(quán)重計算結(jié)果。

Cj=σjΣmj=1（1－rij）"" （5）

wCRITICj=Cj∕Σmj=1Cj"" （6）

式中，wCRITICj為采用CRITIC法得到的評價指標權(quán)重。

3.7 高校圖書館電子文獻信息資源評價指標權(quán)重

筆者取以上三種計算方法結(jié)果的平均數(shù)為最終權(quán)重，建立了高校圖書館電子文獻信息資源評價指標權(quán)重表，詳見下頁表1。

4 高校圖書館電子文獻信息資源質(zhì)量評價指標體系構(gòu)建的實證分析

筆者在以上理論研究的基礎(chǔ)上，對某理工類“雙一流”高校的圖書館進行了實地調(diào)研，獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)計算出的高校圖書館電子文獻信息資源評價指標權(quán)重，對該高校圖書館的文獻信息資源質(zhì)量進行評價，并提出相關(guān)優(yōu)化建議。在數(shù)據(jù)獲取方面，筆者針對20個二級指標中的8個滿意度相關(guān)指標設(shè)計調(diào)查問卷，以問卷調(diào)查法收集相關(guān)數(shù)據(jù)，調(diào)查對象為該校各學(xué)院師生，共發(fā)放問卷50份，回收問卷48份，其中有效問卷45份，有效回收率90%；另外12個定量指標取自Polyinfo統(tǒng)計分析系統(tǒng)的統(tǒng)計結(jié)果，個別數(shù)據(jù)是根據(jù)該高校圖書館年報及循環(huán)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算得到的，數(shù)據(jù)獲取時間為2023年11月。

下頁表2為計算評分結(jié)果，該高校圖書館的電子文獻資源質(zhì)量評價得分為74.27，在我國高校圖書館中處于中等水平。在一級指標方面，該高校圖書館的B1指標得分為19.27，應(yīng)加大對用戶需求的調(diào)研力度；B2指標得分為10.89，應(yīng)對資源布局進行調(diào)整；B3指標得分為44.11，說明該高校圖書館用戶對館內(nèi)電子文獻信息資源的依賴程度較高。

B1指標下的二級指標平均得分為3.21，其中“C16：電子文獻信息資源使用滿意度”的得分為3.65，分數(shù)較高，說明用戶對該高校圖書館電子文獻信息資源的使用體驗較好；“C13：搜索偏好滿意度”的得分為3.50，說明用戶對該高校圖書館提供的搜索工具和檢索系統(tǒng)較為肯定；“C11：用戶培訓(xùn)滿意度”的得分相對較低，說明該高校圖書館在相關(guān)資源使用培訓(xùn)方面有所欠缺。

B2指標下的二級指標平均得分為1.21，其中“C21：核心期刊覆蓋率”的得分較高，凸顯了該高校圖書館在學(xué)術(shù)研究支持方面的優(yōu)勢；“C23：OA期刊資源占比”的得分較低，說明該高校圖書館的電子文獻信息資源結(jié)構(gòu)不夠完善；“C28：中文資源使用單件成本”和“C29：英文資源使用單件成本”得分較低，說明該高校圖書館用戶下載或訪問館藏電子文獻信息資源的平均成本相對較高。

B3指標下的二級指標平均得分為8.82，其中“C31：資源總點擊次數(shù)”的得分較高，說明該高校圖書館用戶使用電子文獻信息資源的頻率較高；“C33：資源總下載次數(shù)”的得分較高，說明用戶下載該高校圖書館電子文獻信息資源的頻率較高；“C35：資源獲取便捷安全性及格式兼容性滿意度”的得分較高，說明用戶對該高校圖書館電子文獻信息資源的便利性和安全性較為滿意。

5 研究結(jié)論及相關(guān)優(yōu)化建議

5.1 高校圖書館的電子文獻信息資源無法完全滿足用戶的實際需求

筆者發(fā)現(xiàn)，雖然高校圖書館用戶使用電子文獻信息資源的頻率較高，但對館藏電子文獻信息資源的滿意度不高。因此，高校圖書館在電子文獻信息資源建設(shè)過程中，應(yīng)持續(xù)關(guān)注用戶實際需求，通過“用戶需求全面畫像”指標定期進行問卷調(diào)研，了解用戶需求的動態(tài)變化，持續(xù)優(yōu)化資源配置。

5.2 高校圖書館電子文獻信息資源結(jié)構(gòu)不夠完善

高校圖書館雖然在電子文獻信息資源種類和數(shù)量方面具有較大的優(yōu)勢，但仍存在資源結(jié)構(gòu)不夠完善、資源重復(fù)率較高等問題。因此，高校圖書館應(yīng)廣泛搜集、整理電子文獻信息資源，對大型資源包進行成本效益分析，以拆包式的采購方式盡可能全面地采購電子文獻信息資源，并加強對館藏資源的盤點，及時剔除重復(fù)資源。

5.3 高校圖書館對用戶使用體驗的關(guān)注度不高

高校圖書館在電子文獻信息資源的使用便捷性及檢索系統(tǒng)的穩(wěn)定性等方面存在一定問題，導(dǎo)致用戶的使用體驗不佳。因此，高校圖書館應(yīng)重視用戶的使用體驗，開發(fā)功能完備的檢索系統(tǒng)，提高檢索界面的友好度，為用戶檢索電子文獻信息資源提供便利。此外，高校圖書館還應(yīng)通過問卷調(diào)查、訪談等方式收集用戶的意見建議，及時完善資源機構(gòu)和服務(wù)模式，以提升用戶的使用體驗。

參考文獻：

[1] 教育部關(guān)于印發(fā)《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》的通知[EB/OL].[2024-06-15].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A08/moe_736/s3886/201601/t20160120_2284 87.html.

[2] 2021年中國高校圖書館發(fā)展報告[EB/OL].[2024-06-15].http：//www.scal.edu.cn/tjpg/202211210351.

[3] 周長強，焦運立.網(wǎng)絡(luò)時代圖書館靠什么吸引社會民眾：論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的圖書館功能嬗變[J].新世紀圖書館，2010（6）：11-13.

[4] 張慧，張群，顧燁青.我國文獻信息資源保障體系重構(gòu)研究[J].高校圖書館工作，2023（3）：37-43.

[5] 索傳軍.數(shù)字館藏服務(wù)績效評估指標體系及其構(gòu)建原則[J].圖書情報知識，2006（5）：5-9.

[6] 向林芳.高校圖書館電子資源投入產(chǎn)出績效評價研究[J].情報理論與實踐，2011（8）：90-94.

[7] 肖瓏，張宇紅.電子資源評價指標體系的建立初探[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2002（3）：35-42.

[8] 蒲筱哥，喬亞銘，胡亞敏.基于網(wǎng)絡(luò)分析法的高校圖書館電子資源服務(wù)績效評價模型及實證研究[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2014（4）：41-49.

[9] 杜占江，王金娜，肖丹.構(gòu)建基于德爾菲法與層次分析法的文獻信息資源評價指標體系[J].現(xiàn)代情報，2011（10）：9-14.

[10] 唐瓊.采用因子分析法構(gòu)建數(shù)字資源選擇標準體系[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2011（2）：56-63.

[11] 尹正梅，張捍東.基于RBF神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的高校圖書館電子資源評價研究[J].情報探索，2016（1）：38-41.

[12] 盧揚，田紅梅，羅凌云，等.基于E-Metrics的高校圖書館數(shù)字資源評價指標的構(gòu)建[J].大學(xué)圖書情報學(xué)刊，2015（6）：32-37.

[13] 葛文嘉，徐婉斐，侯苗苗，等.社會認知理論指導(dǎo)下的活動型課堂教學(xué)模式在醫(yī)患溝通課程中應(yīng)用的效果評價[J].教育理論與實踐，2022（36）：57-60.

[14] 劉振海，魏永軍，祖強，等.新媒體時代高校思政教育的高質(zhì)量發(fā)展路徑研究：基于社會認知理論的視角[J].江蘇高教，2023（10）：104-108.

（編校：馮耕）