摘要：刑事責(zé)任附隨后果的規(guī)定散見(jiàn)于國(guó)家各層級(jí)的法律制度當(dāng)中，其內(nèi)容包含對(duì)犯罪人本人及其親屬的部分權(quán)利或資格的限制或剝奪。刑事責(zé)任附隨后果不僅會(huì)嚴(yán)重干擾犯罪者的正常工作、學(xué)習(xí)和生活，其嚴(yán)重性有時(shí)甚至堪比刑事處罰。在我國(guó)，刑事責(zé)任附隨后果的表現(xiàn)形態(tài)多樣，且隨著輕罪時(shí)代的來(lái)臨，其負(fù)面影響可能會(huì)變得更加顯著。對(duì)刑事責(zé)任附隨后果的研究應(yīng)當(dāng)基于權(quán)利保護(hù)的理念，確保符合責(zé)任自負(fù)和比例原則。在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)旨在促進(jìn)犯罪者順利復(fù)歸社會(huì)。為此，應(yīng)當(dāng)建立保留前科下的刑法復(fù)權(quán)制度，同時(shí)完善救濟(jì)機(jī)制和相對(duì)不起訴制度，建立犯罪記錄的封存制度以及構(gòu)建刑事責(zé)任附隨后果數(shù)據(jù)庫(kù)。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任附隨后果；制度完善；前科消滅；復(fù)權(quán)制度

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.1"""""""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A""""""""""""文章編號(hào)：1672-4437（2024）04-0087-05

一、問(wèn)題的提出

自從有犯罪之日起，刑罰就是懲罰犯罪的有力工具，利用刑事責(zé)任附隨后果對(duì)曾犯過(guò)罪的人進(jìn)行治理，是一種維護(hù)社會(huì)秩序的必要手段。我國(guó)自1979年第一部《刑法》制定以來(lái)，至2024年3月，《刑法》條文由192條增加到452條，罪名數(shù)量由192個(gè)增加至483個(gè)，在這一過(guò)程中，我國(guó)刑法表現(xiàn)的一個(gè)突出特點(diǎn)就是犯罪化的立法。犯罪化的立法造成了犯罪圈的擴(kuò)大，使得承擔(dān)刑事責(zé)任的人數(shù)大量增加。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，從1997年至2021年的20多年間，刑事犯罪人數(shù)超過(guò)2000萬(wàn)。刑事責(zé)任附隨后果不僅對(duì)犯罪者本人產(chǎn)生重大不利影響，阻礙犯罪人復(fù)歸社會(huì)，還會(huì)對(duì)犯罪者的親屬帶來(lái)某些權(quán)利或資格上的限制或剝奪。刑事責(zé)任附隨后果雖然能夠在一定程度上預(yù)防犯罪，但我國(guó)已進(jìn)入輕罪時(shí)代，隨之而來(lái)的是犯罪態(tài)勢(shì)的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)為“兩降兩升”即重型犯罪的發(fā)生率以及由此導(dǎo)致的重刑罰的適用均呈現(xiàn)明顯下滑態(tài)勢(shì)，而相對(duì)的，輕型犯罪的比率以及相應(yīng)的輕刑罰的適用則呈現(xiàn)出明顯上升趨勢(shì)。輕罪犯罪的比率上升，但此類(lèi)犯罪的附帶后果在社會(huì)制度之外產(chǎn)生了廣泛影響，導(dǎo)致大量的犯罪者和他們的親屬承受了“無(wú)罪之罰”。輕罪案件的刑罰處罰雖然不算嚴(yán)重，但其刑事責(zé)任附隨后果的制裁嚴(yán)厲性卻在事實(shí)上重于刑罰本身。隨著時(shí)間的推移，由刑事責(zé)任附隨后果引發(fā)的問(wèn)題日益凸顯，也與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策背道而馳，應(yīng)當(dāng)在刑事責(zé)任附隨后果的應(yīng)用中發(fā)揮寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)作用，使得刑事責(zé)任附隨后果與罪刑之間實(shí)現(xiàn)均衡與協(xié)調(diào)，即“該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)”，更為重要的是實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)中的“濟(jì)”，即罪刑之間的救濟(jì)與互補(bǔ)。最大程度地發(fā)揮寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策預(yù)防犯罪與促進(jìn)犯罪人復(fù)歸社會(huì)的作用。因此，本文立足于刑事責(zé)任附隨后果的諸多影響因素，分析刑事責(zé)任附隨后果的弊端，探索消除刑事責(zé)任附隨后果不利影響的制度構(gòu)建，以期能為犯罪治理現(xiàn)代化以及犯罪人復(fù)歸社會(huì)提供有益幫助。

二、刑事責(zé)任附隨后果及其主要表現(xiàn)

（一）刑事責(zé)任附隨后果的概念辨析

目前學(xué)界關(guān)于刑事責(zé)任附隨后果的研究還很少見(jiàn)，但在現(xiàn)有有關(guān)附隨后果概念研究中，形成一些與此相關(guān)的概念，例如，“犯罪行為的刑罰附隨后果”^[1]“犯罪行為的附隨法律責(zé)任”^[2]“刑罰體系外的資格刑”^[3]“犯罪的附隨后果”^[4]等。上述這些概念與刑事責(zé)任附隨后果的研究目的與內(nèi)涵大體相同，但都或多或少地存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。第一，犯罪人實(shí)施犯罪行為后，只有被有關(guān)機(jī)關(guān)查獲并獲得有罪判決，才能產(chǎn)生犯罪附隨后果，但并不是所有的犯罪行為都會(huì)被查獲，因此，沒(méi)有被查獲的犯罪行為并不會(huì)給犯罪行為人帶來(lái)任何的附隨后果。第二，即使犯罪人獲得有罪判決，也存在僅受到非刑罰處罰或者僅給予有罪宣告的情況，這都屬于實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式，那么對(duì)于沒(méi)有受到刑罰處罰的犯罪情況，上述概念顯然并沒(méi)有給予回應(yīng)。第三，將犯罪的附隨后果僅僅界定為對(duì)犯罪人的某種資格的剝奪與限制顯然也是不合理的，因?yàn)?，犯罪的附隨后果除此之外，還包括民事權(quán)利的限制，社會(huì)聲譽(yù)、榮譽(yù)方面的不利影響等。分析上述概念存在的問(wèn)題，可以發(fā)現(xiàn)這些概念對(duì)附隨后果影響的研究著眼點(diǎn)主要是我國(guó)刑事實(shí)體法規(guī)定的主刑和附加刑，但不包括刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式中的非刑罰處罰以及被有罪宣告但免于刑罰處罰的情況。綜上所述，刑事責(zé)任附隨后果是指有罪判決對(duì)那些雖然受到有罪宣告但未受到具體刑罰處罰的犯罪者本人及其親屬的正常工作與生活產(chǎn)生的某些制度性的不利影響，或者受到具體刑罰處罰的犯罪者在承擔(dān)完刑事責(zé)任之后，有罪判決對(duì)其本人及其親屬的正常工作與生活產(chǎn)生的某些制度性的不利影響。

（二）刑事責(zé)任附隨后果的主要表現(xiàn)

馬克思主義認(rèn)為人具有兩大本質(zhì)，即實(shí)踐本質(zhì)與社會(huì)本質(zhì)，這二者是構(gòu)建人的本質(zhì)大廈的兩大關(guān)鍵支柱^[5]。而要實(shí)現(xiàn)人的這兩大本質(zhì)，就需要作為個(gè)體的人參與并融入社會(huì)生活。但刑事責(zé)任附隨后果對(duì)犯罪人參與并融入社會(huì)生活設(shè)置了多個(gè)方面的的限制，這種連續(xù)的多方面限制會(huì)嚴(yán)重影響犯罪人重新融入社會(huì)，造成犯罪人與普通人在實(shí)現(xiàn)社會(huì)本質(zhì)上的不同。這一部分著重論述對(duì)犯罪人及其親屬的就業(yè)與生活相關(guān)內(nèi)容的限制，具體來(lái)說(shuō)可以分為以下幾點(diǎn)。

第一，職業(yè)禁止。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，特別是從業(yè)禁止的規(guī)定，對(duì)于曾經(jīng)受到刑事處罰的犯罪人，在就業(yè)方面存在一定的限制。這一限制大致可以劃分為兩個(gè)主要類(lèi)別。一是終生禁入。禁止承擔(dān)過(guò)刑事責(zé)任的人員擔(dān)任公務(wù)員、法官、檢察官、人民警察、公證員、律師、拍賣(mài)師，禁止服兵役，禁止擔(dān)任教師、基金管理人、商業(yè)銀行的董事以及高級(jí)管理人員、導(dǎo)游、社會(huì)團(tuán)體發(fā)起人和擬責(zé)任人、保安員等。二是一定期限內(nèi)禁入某些行業(yè)。如《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，對(duì)特定的犯罪人，需刑罰執(zhí)行完畢后滿五年方能擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。上述這種對(duì)職業(yè)終生禁止的規(guī)定，幾乎不存在任何差別化，無(wú)差別的適用于所有承擔(dān)過(guò)刑事責(zé)任的人，與我國(guó)刑罰的目的不符，也違背了比例原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，且刑事責(zé)任附隨后果與犯罪之間的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，不利于犯罪人復(fù)歸社會(huì)。

第二，就業(yè)歧視。除去那些被法律法規(guī)明確禁止進(jìn)入的職業(yè)外，現(xiàn)實(shí)中，只要犯罪人承擔(dān)過(guò)刑事責(zé)任就會(huì)被用人單位辭退。在探討犯罪行為是否導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系、人事關(guān)系自動(dòng)解除時(shí)，需注意到，除了公職人員在遭受刑事處罰時(shí)有明確的解除人事關(guān)系的規(guī)定之外，針對(duì)一般企業(yè)員工和非參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位員工，現(xiàn)行法律并未對(duì)此作出具體規(guī)定。然而，在實(shí)際操作中，這一問(wèn)題往往被用人單位作為解除勞動(dòng)關(guān)系、人事關(guān)系的法律依據(jù)，形成了一種類(lèi)似于古代“尚方寶劍”的效果。此外，很多用人單位已經(jīng)將“無(wú)犯罪記錄”作為招聘員工的條件，用人單位也很少會(huì)聘用曾經(jīng)承擔(dān)過(guò)刑事責(zé)任的人，這樣的招聘條件顯然并無(wú)法律依據(jù)，雖然一個(gè)單位可以將承擔(dān)過(guò)刑事責(zé)任的人員排除在單位之外，但一個(gè)社會(huì)卻無(wú)法將其排除在社會(huì)之外。

第三，限制落戶。2016年2月，國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于深入推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的若干意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2016〕8號(hào)），旨在加速推進(jìn)戶籍制度改革，同時(shí)提高城市的綜合承載能力。根據(jù)該文件，除了超大城市和特大城市，其他城市不得通過(guò)要求購(gòu)房者購(gòu)買(mǎi)房屋、投資者投資納稅、積分制等方式來(lái)設(shè)置落戶限制。然而，從實(shí)際操作來(lái)看，采用積分制落戶的城市通常會(huì)禁止有違法犯罪記錄的人辦理入戶手續(xù)。例如，深圳市對(duì)于應(yīng)屆畢業(yè)生的落戶要求就包括無(wú)刑事犯罪記錄，包括廣州、珠海、佛山、天津、武漢等在內(nèi)的若干城市也實(shí)行了類(lèi)似政策，并且以“執(zhí)行中央相關(guān)政策精神”“加強(qiáng)社會(huì)治理創(chuàng)新”以及“提升外來(lái)務(wù)工人員城市歸屬感”等名目推出這些政策，缺乏充分的理由支持。

第四，牽連親屬。目前在我國(guó)刑罰株連雖已消失，但承擔(dān)過(guò)刑事責(zé)任的犯罪人依然會(huì)給親屬升學(xué)、參軍、考公等帶來(lái)相當(dāng)程度的不利影響。例如，在征兵政審與公務(wù)員政審中，家庭主要成員或直系親屬有嚴(yán)重犯罪或者危害國(guó)家安全犯罪的都屬于政審不合格。即使是一些輕型犯罪也會(huì)對(duì)親屬參軍及公務(wù)員政審產(chǎn)生影響。在處理犯罪人的親屬參與國(guó)家公共事務(wù)管理的問(wèn)題上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)與其有親屬關(guān)系的人施加限制或剝奪其參與資格，在一定程度和特定情境下是合理的。畢竟，犯罪人的行為可能會(huì)對(duì)其家庭成員產(chǎn)生連帶影響，從而引發(fā)公眾對(duì)其家庭成員能否忠誠(chéng)履職的質(zhì)疑。然而，若此項(xiàng)限制不分罪行輕重，一概而論地對(duì)犯罪人的家庭成員進(jìn)行某種程度的限制，則顯然有失公允。

三、刑事責(zé)任附隨后果的正當(dāng)性與弊端

（一）刑事責(zé)任附隨后果的正當(dāng)性

刑罰自從其產(chǎn)生之日起，就起到了打擊罪犯的作用，但對(duì)于罪犯的打擊并不僅僅局限于刑罰處罰，在古代，除刑罰外，往往通過(guò)對(duì)犯罪人身份的改變或者在其身體上留下印記來(lái)發(fā)揮其懲罰犯罪人與預(yù)防犯罪的作用。在現(xiàn)代社會(huì)中，則采取限制或者剝奪犯罪人的部分權(quán)益，來(lái)發(fā)揮其懲罰犯罪人與預(yù)防犯罪的作用，這些措施都有其正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。

第一，正義的實(shí)現(xiàn)需要報(bào)應(yīng)性的懲罰措施。刑事責(zé)任附隨后果的報(bào)應(yīng)性符合正義的要求，其對(duì)犯罪人的資格或權(quán)利進(jìn)行限制或剝奪是犯罪人必須付出的犯罪代價(jià)，是屬于合理范圍內(nèi)的。本質(zhì)上，這是人類(lèi)社會(huì)為了維持共同生活秩序，對(duì)那些擾亂社會(huì)秩序、侵害公眾利益的犯罪行為所實(shí)施的一種回應(yīng)。這種回應(yīng)得到了廣泛的公眾支持，與公眾對(duì)正義的認(rèn)知相契合，它不僅適用于刑罰的執(zhí)行期間，而且延續(xù)至刑罰執(zhí)行完畢之后。

第二，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的需要。刑事責(zé)任附隨后果的預(yù)防功能著眼于未來(lái)，通過(guò)對(duì)犯罪人施加不利后果從而產(chǎn)生威懾效應(yīng)，使想要犯罪的人放棄犯罪，使已經(jīng)犯罪的人不敢再犯，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的保護(hù)。刑事責(zé)任附隨后果的一般預(yù)防功能通過(guò)“示范”效應(yīng)達(dá)到，即想要犯罪的人在看到他人因犯罪受到刑事處罰并且在刑罰執(zhí)行完畢之后仍然要受到職業(yè)禁止或資格禁止等附隨后果的報(bào)應(yīng)時(shí)，基于對(duì)懲罰手段的嚴(yán)厲性和付出代價(jià)的慘痛性而產(chǎn)生忌憚心理，從而不選擇犯罪。刑事責(zé)任附隨后果的特殊預(yù)防功能則主要通過(guò)附隨后果的嚴(yán)厲性得以實(shí)現(xiàn)。嚴(yán)厲的附隨后果限制了犯罪人從業(yè)或取得某種資格的自由，使其遭受刑罰之外的特別對(duì)待，甚至牽連到犯罪人子女的升學(xué)、入伍、就業(yè)，客觀上延續(xù)了刑罰的懲罰效應(yīng)，犯罪人因此不敢再次犯罪。

第三，符合公共利益原則。為了維護(hù)社會(huì)的整體利益和公共福祉，國(guó)家公權(quán)力在特定情況下有權(quán)對(duì)公民的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及獲取財(cái)富的途徑進(jìn)行適度的限制或剝奪。這種權(quán)力的行使是出于對(duì)公共秩序和社會(huì)正義的考量，確保社會(huì)資源的合理分配和公民權(quán)益的平衡。即使對(duì)于那些沒(méi)有犯罪的人，或已經(jīng)承擔(dān)完刑事責(zé)任的犯罪人，國(guó)家在必要時(shí)也會(huì)采取相應(yīng)的限制措施。這些措施旨在防止?jié)撛诘牟还袨?，保護(hù)社會(huì)成員的共同利益，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。通過(guò)這樣的制度安排，國(guó)家能夠更有效地預(yù)防和解決社會(huì)問(wèn)題，為公民創(chuàng)造一個(gè)更加公平、安全的社會(huì)環(huán)境。

（二）刑事責(zé)任附隨后果的弊端

第一，違反比例原則。比例原則又被稱為過(guò)度禁止原則，其內(nèi)容包括以下三點(diǎn)：一是手段和目的之間的適當(dāng)性；二是所用手段最小侵害；三是實(shí)施手段的必要性。刑事責(zé)任附隨后果的影響范圍廣泛，特別是其適用而沒(méi)有期限的限制，造成的后果往往比刑罰處罰還要嚴(yán)厲，明顯違背了最小侵害的原則。在處理危險(xiǎn)駕駛罪的情形下，對(duì)于那些因酒后駕車(chē)而被定罪的行為人，除了受到刑罰處罰外，還將遭遇一系列職業(yè)資格的限制與剝奪，例如，將不再具備頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書(shū)的資格，亦無(wú)法成為公務(wù)員等。對(duì)于在政府部門(mén)任職的公務(wù)員而言，刑罰的執(zhí)行不可避免地會(huì)導(dǎo)致其公職的喪失。而對(duì)于普通工薪階層，此罪行可能導(dǎo)致雇主單方面終止其勞動(dòng)合同。中國(guó)共產(chǎn)黨黨員若涉足此類(lèi)犯罪行為，將面臨被開(kāi)除黨籍的處分。手段的必要性與需要保護(hù)的法益之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，違背了不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則。

第二，不利于犯罪人的再社會(huì)化。安塞爾認(rèn)為促使犯罪人復(fù)歸社會(huì)，應(yīng)該成為刑事法的價(jià)值追求，但刑事責(zé)任附隨后果對(duì)犯罪人在就業(yè)以及職業(yè)選擇上權(quán)利的限制與剝奪，事實(shí)上給犯罪人復(fù)歸社會(huì)造成了阻礙，這也是部分犯罪人重新走上犯罪道路的原因。根據(jù)2018年四川省監(jiān)獄系統(tǒng)的調(diào)研數(shù)據(jù)，截至同年1月份，四川省監(jiān)獄內(nèi)重新犯罪的犯罪人占總在押犯人的24.40%。值得注意的是，在此重新犯罪人群中，34.33%的罪犯表示其再次犯罪的主要原因是犯罪前科的負(fù)面影響，在求職過(guò)程中遭受歧視。多數(shù)用人單位在招聘時(shí)都明確要求求職者提供無(wú)違法犯罪記錄證明，這一要求使得前科罪犯在就業(yè)市場(chǎng)上處于明顯的劣勢(shì)地位^[6]。

第三，當(dāng)事人不易獲知。由于刑事責(zé)任附隨后果的規(guī)定，散見(jiàn)于各種層級(jí)的法律規(guī)定當(dāng)中，導(dǎo)致當(dāng)事人很難知悉所有的刑事責(zé)任附隨后果的內(nèi)容，因此，其又被稱為“隱藏的制裁”，在當(dāng)前的法律體系中，我國(guó)尚未對(duì)刑事責(zé)任的附隨后果，包括其設(shè)定主體與方式，作出明確的法律規(guī)范。盡管全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)制定相關(guān)法律，但事實(shí)上，除法律外，行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方規(guī)章，乃至行業(yè)規(guī)范和團(tuán)體規(guī)章，均可能涉及刑事責(zé)任附隨后果的具體規(guī)定。此外，政府機(jī)構(gòu)、工青婦組織、行業(yè)協(xié)會(huì)等非立法機(jī)構(gòu)，也有權(quán)對(duì)曾犯罪的人員實(shí)施工作、生活等方面的限制。而在私營(yíng)和國(guó)有企業(yè)招聘過(guò)程中，用人單位往往也會(huì)自行設(shè)定有關(guān)是否招收有犯罪記錄者的條件。這種刑事責(zé)任附隨后果設(shè)定的多頭管理和多元標(biāo)準(zhǔn)，使得統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性難以得到保障，從而成為當(dāng)前法律實(shí)施中的一個(gè)待解難題。

第四，違背責(zé)任自負(fù)原則。刑事責(zé)任附隨后果分為涉己和涉他兩種類(lèi)型^[7]，涉己即關(guān)乎犯罪行為人本人，涉他即關(guān)乎犯罪行為人的親屬。而涉他型附隨后果是對(duì)犯罪行為人以外的其他人適用的懲罰，最常見(jiàn)的就是公務(wù)員考試中的政審，在實(shí)際操作中，多數(shù)公務(wù)員錄用的流程包含了政治審查環(huán)節(jié)。近年來(lái)參與公務(wù)員考試的報(bào)名人數(shù)持續(xù)增長(zhǎng)，犯罪行為所帶來(lái)的連鎖反應(yīng)波及面也隨之?dāng)U大。這種因家庭成員或親屬的身份或血緣關(guān)系而導(dǎo)致的權(quán)利或利益的損失，并非基于個(gè)人行為，顯然與當(dāng)代法治理念所秉持的公平正義和罪責(zé)自負(fù)原則背道而馳，其深層含義是對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯。

四、消除刑事責(zé)任附隨后果影響的制度構(gòu)建

時(shí)至今日，即使一個(gè)人承擔(dān)完刑事責(zé)任的負(fù)擔(dān)，他仍然無(wú)法立即恢復(fù)到犯罪前所享有的權(quán)利，因?yàn)橹贫壬系南拗迫匀淮嬖?，?dǎo)致他們面臨終身被歧視和邊緣化問(wèn)題。因此，需要構(gòu)建起消除刑事責(zé)任附隨后果不當(dāng)影響的制度體系，具體制度構(gòu)建可以分為以下幾點(diǎn)。

（一）建立保留前科下的刑法復(fù)權(quán)制度

第一，擴(kuò)大刑法復(fù)權(quán)的適用范圍。消除刑事責(zé)任附隨后果的影響是為了讓犯罪人復(fù)歸社會(huì)，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與安定，因此要擴(kuò)大刑法復(fù)權(quán)的適用范圍，但不包括死刑立即執(zhí)行、終身監(jiān)禁，以及累犯和特定的犯罪，例如，危害國(guó)家安全犯罪、恐怖犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等，除此之外，都可以成為適用的對(duì)象。

第二，設(shè)置復(fù)權(quán)考驗(yàn)期。參照我國(guó)刑法第78條第2款的規(guī)定，設(shè)置復(fù)權(quán)的考驗(yàn)期限。復(fù)權(quán)的期限從刑罰執(zhí)行完畢或赦免之日起計(jì)算，免予刑罰處罰的，復(fù)權(quán)考驗(yàn)期設(shè)定為1年；判處3年以下有期徒刑、拘役、管制（包括并處附加刑的），或者單處附加刑的，復(fù)權(quán)考驗(yàn)期為3年；判處3年以上10年以下有期徒刑（包括并處附加刑的），復(fù)權(quán)考驗(yàn)期為5年；判處10年以上有期徒刑（包括并處附加刑的），復(fù)權(quán)考驗(yàn)期為10年。另外，對(duì)于無(wú)期徒刑或死緩減為有期徒刑的，考驗(yàn)期為15年應(yīng)屬合理，未成年人犯罪的，考驗(yàn)期可以相應(yīng)縮短，以保障未成年人的權(quán)利。

第三，程序上以當(dāng)然消除為主司法裁量為輔。除法律明確禁止復(fù)權(quán)的犯罪外，其他犯罪在經(jīng)過(guò)一定的考驗(yàn)期后，都應(yīng)該當(dāng)然的消除附隨后果的影響，無(wú)需法院裁決。如有特殊情況，比如考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功等情況的，可以向檢察院提出請(qǐng)求，由人民檢察院作出綜合考量是否向人民法院提出復(fù)權(quán)的建議，最終交由人民法院裁決。

（二）確立高效權(quán)威的救濟(jì)機(jī)制

刑事責(zé)任附隨后果并非具有天然的正當(dāng)性，如果犯過(guò)罪的人沒(méi)有再犯危險(xiǎn)性，刑事責(zé)任附隨后果的適用很難具有正當(dāng)性。另外，從權(quán)益保障的角度看，也必須允許犯罪附隨后果的相關(guān)利害人得到高效、有力的權(quán)利救濟(jì)。救濟(jì)途徑分為司法救濟(jì)、行政救濟(jì)兩種。行政救濟(jì)，允許相關(guān)利害人向本級(jí)或上級(jí)行政機(jī)關(guān)就刑事責(zé)任附隨后果的決定提起申訴或復(fù)議申請(qǐng)，以保證其合法權(quán)益不受侵犯。除了行政救濟(jì)外，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法機(jī)關(guān)審查刑事責(zé)任附隨后果應(yīng)用的合法性功能，更加有力維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。

（三）構(gòu)建犯罪附隨后果數(shù)據(jù)庫(kù)

刑事責(zé)任附隨后果機(jī)制呈現(xiàn)多領(lǐng)域、多部門(mén)、多層級(jí)和多樣性的特征，因此，單純依靠理論上的邏輯論證來(lái)證明其正當(dāng)性與合法性是不充分的。必須基于我國(guó)國(guó)情，同時(shí)汲取國(guó)際上創(chuàng)建刑事責(zé)任附隨后果數(shù)據(jù)庫(kù)的有益做法，從立法層面著手，對(duì)不同區(qū)域、不同層級(jí)、不同領(lǐng)域的刑事責(zé)任附隨后果進(jìn)行規(guī)范化，以防止其無(wú)序擴(kuò)張和濫用。還需要進(jìn)一步構(gòu)建一個(gè)刑事責(zé)任附隨后果數(shù)據(jù)庫(kù)，全面梳理和匯編我國(guó)刑事責(zé)任附隨后果的類(lèi)型、內(nèi)容和數(shù)量等基礎(chǔ)信息，以便于社會(huì)公眾查詢與使用，為推動(dòng)我國(guó)刑事責(zé)任附隨后果制度的規(guī)范化和制度化打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（四）在程序法上建立犯罪記錄查詢、封存制度

當(dāng)今時(shí)代，我國(guó)絕大多數(shù)情況下對(duì)犯罪記錄采取實(shí)名公開(kāi)政策，不過(guò)針對(duì)未成年犯罪人等特定群體，會(huì)有特殊處理。為了減輕犯罪記錄可能引發(fā)的不良后果，實(shí)行犯罪記錄的查詢與封存制度顯得尤為重要。有專家指出，可以參考法國(guó)的做法，實(shí)行分級(jí)的犯罪記錄封存機(jī)制，并將其置于分層次、規(guī)范化的管理體系之內(nèi)。具體措施可以是，建立一個(gè)具有針對(duì)性的犯罪記錄查詢體系，根據(jù)不同的查詢者身份和記錄類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)管理。對(duì)于犯有輕微罪行、輕罪和重罪的個(gè)體，在服刑結(jié)束后，如其在3年、5年或10年內(nèi)無(wú)再次犯罪，其犯罪記錄應(yīng)予封存，并存放在指定機(jī)構(gòu)。

（五）在程序法上完善相對(duì)不起訴制度

建議對(duì)現(xiàn)行的刑事訴訟法進(jìn)行修訂，以擴(kuò)大相對(duì)不起訴的適用范圍。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)將輕微犯罪和那些犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件納入相對(duì)不起訴制度。以此來(lái)緩和犯罪化立法所導(dǎo)致的犯罪人數(shù)量的大量增加，也能減少受到刑事責(zé)任附隨后果不利影響的人數(shù)。對(duì)于那些沒(méi)有直接被害人或者已經(jīng)獲得被害人諒解的輕罪和微罪案件，原則上應(yīng)一律適用相對(duì)不起訴制度。

五、結(jié)語(yǔ)

刑事責(zé)任附隨后果的影響隨著刑事立法的發(fā)展而不斷擴(kuò)大，不僅對(duì)犯罪人本人造成了深刻而廣泛的不利影響，造成了其復(fù)歸社會(huì)的阻礙，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定，形成了犯罪人與國(guó)家和社會(huì)的對(duì)立，還波及了犯罪人的親屬，對(duì)其親屬的就業(yè)與擇業(yè)產(chǎn)生了不利影響，造成了事實(shí)上的連坐。在輕罪治理以及犯罪治理現(xiàn)代化的今天，消除刑事責(zé)任附隨后果影響成為了亟需解決的問(wèn)題。當(dāng)然，刑事責(zé)任附隨后果有其正當(dāng)性的一面，但總的來(lái)說(shuō)其負(fù)面影響大于其積極意義，尤其是其連坐的本質(zhì)完全違背了責(zé)任自負(fù)的原則。因此，需要構(gòu)建起消除刑事責(zé)任附隨后果影響的制度體系，以消除其不利影響，平衡懲罰犯罪與人權(quán)保障的價(jià)值沖突，讓刑事法的制裁沖動(dòng)歸于理性。

參考文獻(xiàn)：

[1]付強(qiáng).論犯罪行為的刑罰附隨后果[J].法學(xué)雜志，2015， 36（07）：105-111.

[2]徐安住.犯罪行為的附隨法律責(zé)任初探[J].求索，2008 （01）：109-111.

[3]李榮.我國(guó)刑罰體系外資格刑的整合[J].法學(xué)論壇， 2007（02）：66-70.

[4]李正山.我國(guó)犯罪附隨后果之職業(yè)限制的缺陷及因應(yīng)[J].公民與法（法學(xué)版），2016（05）：26-29.

[5]張奎良.人的本質(zhì)：馬克思對(duì)哲學(xué)最高問(wèn)題的回應(yīng)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，52（05）：12.

[6]四川省監(jiān)獄管理局課題組.四川省刑釋人員重新犯罪問(wèn)題探析[J].犯罪與改造研究，2020（05）：1-5.

[7]羅翔.犯罪附隨性制裁制度的廢除[J].政法論壇，2023， 41（05）：25.