摘要：常識(shí)常理常情可以形成司法推理的背景，但司法適用中的爭(zhēng)議點(diǎn)往往指向其概念不清，常識(shí)常理常情應(yīng)是社會(huì)成員普遍認(rèn)同的基本經(jīng)驗(yàn)、基本道理和基本情感。司法裁判適用常識(shí)常理常情往往因?yàn)闊o(wú)法滿足“高度蓋然性”要求以及專業(yè)法律思維與大眾思維出現(xiàn)割裂而帶來(lái)偏差，通過(guò)常識(shí)常理常情或然性論證前置以及法官適用常識(shí)常理常情認(rèn)知能力提升，可以實(shí)現(xiàn)法官積累的“司法常識(shí)”“法律思維”與社會(huì)大眾認(rèn)知中的“司法公正”實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，使司法判決最終為社會(huì)大眾所理解和接受。

關(guān)鍵詞：常識(shí)常理常情；司法裁判；司法公正

引言

英國(guó)思想家培根曾言：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪，因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源”。怎么樣避免辦錯(cuò)案？所辦案件要經(jīng)過(guò)了良心的掂量[1]，辦案結(jié)果經(jīng)過(guò)了日常生活中的物之常識(shí)、事之常理和人之常情的檢驗(yàn)，那么相信這個(gè)案件不會(huì)是冤假錯(cuò)案。

在日常司法實(shí)踐中，法官不可避免的會(huì)將常識(shí)常理常情作為裁判的一部分。常識(shí)常理常情可以形成司法推理的背景，尤其是在缺乏有效證據(jù)的情形下，構(gòu)建裁判事實(shí)需要常識(shí)常理常情的支撐，并得出結(jié)論。常識(shí)常理常情可以起到法律適用評(píng)估的效果，能夠在案件裁判過(guò)程針對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)的方案作出高效抉擇。真實(shí)的法官裁判過(guò)程被描述為： 案件裁判的主導(dǎo)性因素，是法官個(gè)人的直覺(jué)或常識(shí)，法官?gòu)某ＷR(shí)出發(fā)，去尋找法律、道德或政策方面的論據(jù)或材料，用來(lái)證實(shí)這一判斷，或者用來(lái)在相互競(jìng)爭(zhēng)的法規(guī)中進(jìn)行選擇。

一、司法裁判中的常識(shí)常理常情

司法實(shí)踐中，對(duì)于常識(shí)常理常情在司法中的適用，爭(zhēng)議點(diǎn)往往指向常識(shí)、常理、常情的概念不清，認(rèn)為將生活思維與法治思維的混同是導(dǎo)致概念不清的重要原因。學(xué)界對(duì)于常識(shí)常理常情的概念界定往往從以下幾方面展開(kāi)：（1）常識(shí)常理常情是“社會(huì)共識(shí)”“是社會(huì)最大多數(shù)人的共識(shí)而非個(gè)人的認(rèn)識(shí)，它是個(gè)人認(rèn)識(shí)中與其他人的認(rèn)識(shí)相通、相同的那一部分”；（2）常識(shí)常理常情是“經(jīng)驗(yàn)法則”，可以加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理效果；（3）常識(shí)常理常情是“良知”“人性”“人的本性”；（4）常識(shí)常理常情是“行為規(guī)范”。

除了對(duì)常識(shí)常理常情融入司法裁判的研究，還有對(duì)“情理法”的研究，“情理”能否作為裁判的依據(jù)以及適用問(wèn)題是研究主要聚焦的對(duì)象。我國(guó)的司法傳統(tǒng)鮮明的“天理國(guó)法人情”特征，“情理”中“情”指向?yàn)椤叭饲椤保说那楦?；“理”指向?yàn)椤疤炖怼?，“情理法”更多的出現(xiàn)場(chǎng)景是被用于描述在具體問(wèn)題解決中如何平衡情感、道理與法律規(guī)范的關(guān)系，而“常識(shí)、常理、常情”則更多地涉及人們?cè)谌粘Ｉ钪谢诮?jīng)驗(yàn)、邏輯和情感的普遍認(rèn)知和行為準(zhǔn)則。兩者都強(qiáng)調(diào)了在社會(huì)互動(dòng)中尋找合理、合法且合乎人性的解決方案的重要性。

公正是法治的生命線，從“公正”一詞的內(nèi)涵可以看出，司法公正就是要求司法的正義性能夠得到人民群眾的共同認(rèn)可。若要得到人民群眾的認(rèn)可必然是在人類社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中逐步形成的，經(jīng)過(guò)人民群眾長(zhǎng)期實(shí)踐檢驗(yàn)，凝聚成社會(huì)共識(shí)，所以，常識(shí)常理常情應(yīng)是社會(huì)成員普遍認(rèn)同的基本經(jīng)驗(yàn)、基本道理和基本情感。也是人民群眾衡量案件公正與否的自發(fā)使用的標(biāo)準(zhǔn)。

“現(xiàn)代法治，歸根結(jié)底應(yīng)該是人性之治、良心之治……我們依據(jù)的是人民的法律，絕不應(yīng)該對(duì)其作出根本背離老百姓所共同認(rèn)可的常識(shí)、常理、常情的解釋”。常識(shí)常理常情并非法律本身，但卻是制定、適用、執(zhí)行法律的指導(dǎo)，法官在司法裁判的過(guò)程也絕不應(yīng)作出背離常識(shí)常理常情的解釋，案件的結(jié)果也絕不應(yīng)該背離常識(shí)常理常情的基本檢驗(yàn)。背離了常識(shí)常理常情的案件必然會(huì)引來(lái)人民群眾的批評(píng)，對(duì)司法公信力也是極大的損害[2]。

二、司法裁判適用常識(shí)常理常情出現(xiàn)的偏差

常識(shí)常理常情既然是社會(huì)成員普遍認(rèn)同的基本經(jīng)驗(yàn)、基本道理和基本情感，那么作為經(jīng)驗(yàn)、道理、情感是否可以被更改？法官的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裰纹漶{馭常識(shí)常理常情在司法裁判適用中不發(fā)生偏差呢？這些問(wèn)題為常識(shí)常理常情在司法裁判中的適用帶來(lái)了困境。

（一）“高度蓋然性”不足帶來(lái)的偏差

常識(shí)常理常情的適用需符合邏輯推演過(guò)程，將常識(shí)常理常情作為既定的大前提，已知案件作為小前提，得出的結(jié)論就是需認(rèn)定的事實(shí)。在案件推理過(guò)程中，小前提有可能出現(xiàn)不滿足的情況，比如，“共同飲酒出車禍，‘酒友’是否擔(dān)責(zé)”，就共同飲酒行為本身來(lái)看，它只是社交層面的情誼行為，但是共同飲酒人之間負(fù)有相互提醒、勸阻、扶助的義務(wù)，飲酒過(guò)程中，是否出現(xiàn)勸酒行為、強(qiáng)制行為，對(duì)方醉酒后是否盡到合理注意義務(wù)，“酒友”擔(dān)責(zé)，需得至少滿足一點(diǎn)。在小前提不滿足的情況下，如果判處“酒友”擔(dān)責(zé)，則會(huì)存在基于常識(shí)常理常情認(rèn)定出現(xiàn)泛化的問(wèn)題，帶來(lái)偏差。

當(dāng)證據(jù)不足時(shí)，涉及邏輯推理必須達(dá)到“高度蓋然性”的要求，法官在認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中，首先引入常識(shí)，基于常識(shí)補(bǔ)足證據(jù)鏈條。當(dāng)常識(shí)不足以補(bǔ)足鏈條時(shí)，引入常理，常識(shí)不能與常理相違背，利用基本道理補(bǔ)充說(shuō)明。但常識(shí)常理本身具有一定的或然性，尤其是法官選擇的常識(shí)常理或然性大的情況下，連續(xù)的邏輯推理，反而使案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，無(wú)法滿足“高度蓋然性”要求，出現(xiàn)偏差[3]。

以南京“彭宇案”為例，在此案中，法官首先引入“常識(shí)”：如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶。法官將見(jiàn)義勇為的標(biāo)準(zhǔn)拔高，認(rèn)為不僅要“要扶”，還要“抓住相撞者”，顯然此處的“常識(shí)”或然性較大。

其次引入“常理”“常情”：如果被告是做好事，在原告的家人到達(dá)后，可說(shuō)明情況、自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，法官認(rèn)為其行為顯然與情理相悖。此處法官認(rèn)為做好事延續(xù)狀態(tài)、延續(xù)時(shí)間應(yīng)止于原告家人到來(lái)，顯然第二次引入的“常理”“常情”依然存在或然性較大的問(wèn)題。

最后引入“常識(shí)”“常理”“常情”：素不認(rèn)識(shí)的人通常不會(huì)貿(mào)然借款，即便借了款，也應(yīng)請(qǐng)無(wú)利害人證明，或者向原告親屬說(shuō)明情況后索取借條（或說(shuō)明）等書(shū)面材料。法官認(rèn)為不相識(shí)的人通常不會(huì)貿(mào)然借款，這點(diǎn)下判斷時(shí)并不絕對(duì)，也符合社會(huì)感情。但借款了會(huì)請(qǐng)人證明，并索要欠條等顯然存在較大或然性。當(dāng)證據(jù)不足，又進(jìn)行多重推理時(shí)，或然性累計(jì)增大，顯然無(wú)法滿足“高度蓋然性”要求，所以判決書(shū)判定彭宇承擔(dān)責(zé)任時(shí)，引起了人民群眾的批評(píng)[4]。

（二）大眾認(rèn)知與專業(yè)法律判斷存在的偏差

大眾認(rèn)知與專業(yè)法律判斷存在一定的偏差是無(wú)法辯駁的事實(shí)，法律是一門專業(yè)性極強(qiáng)的學(xué)科，涉及大量的法律條文、司法解釋和復(fù)雜的法律理論。普通大眾往往沒(méi)有接受過(guò)專業(yè)的法律教育，對(duì)于法律條款的理解可能僅限于日常生活經(jīng)驗(yàn)或媒體傳播的信息，這種情況下容易產(chǎn)生誤解或片面理解，這就體現(xiàn)出專業(yè)知識(shí)與信息的不對(duì)等。

比如“于歡案”，引發(fā)了公眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)界限的大討論。公眾普遍對(duì)于歡表示同情，認(rèn)為他是在目睹母親遭受極端侮辱和威脅的情況下采取行動(dòng)，屬于“孝子護(hù)母”的正當(dāng)行為。社交媒體上大量聲音呼吁應(yīng)當(dāng)寬恕于歡，認(rèn)為他的行為是出于保護(hù)家人免受正在進(jìn)行的嚴(yán)重傷害，符合大眾樸素的正義感和對(duì)家庭倫理的尊重。

然而，法律專業(yè)角度的判斷更為復(fù)雜。一審法院最初認(rèn)定于歡的行為構(gòu)成故意傷害罪，判處無(wú)期徒刑，這主要是基于法律對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的嚴(yán)格界定，即防衛(wèi)行為必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，且防衛(wèi)手段和強(qiáng)度需與所面臨的危險(xiǎn)相適應(yīng)。法院認(rèn)為，雖然催債人員的行為不當(dāng)，但于歡的反擊行為超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成了嚴(yán)重后果。此案引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注，經(jīng)過(guò)二審和最高人民法院的介入，重新審視了案件中的防衛(wèi)情節(jié)。2017年6月23日，山東省高級(jí)人民法院公開(kāi)宣判，認(rèn)定于歡行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，改判有期徒刑5年，這反映了法律在維護(hù)社會(huì)秩序與個(gè)人防衛(wèi)權(quán)利之間尋求平衡的努力。

這一案例展示了大眾基于情感和道德直覺(jué)傾向于支持看似正義的行為，而法律判斷則需要在法律規(guī)定和社會(huì)倫理之間進(jìn)行精細(xì)權(quán)衡。大眾認(rèn)知與專業(yè)法律判斷之間的差異，在于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)界限的理解、對(duì)具體情境的法律評(píng)估以及對(duì)證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)分析等方面。該案例最終的判決調(diào)整，也體現(xiàn)了法律實(shí)踐中對(duì)公眾意見(jiàn)的考量及對(duì)法律精神的深入解讀。

大眾在評(píng)判某一事件時(shí)，往往會(huì)受到情感因素的影響，如同情弱者、道德義憤等，這些情感因素可能與嚴(yán)格的法律邏輯和證據(jù)判斷不完全一致。而專業(yè)法律判斷則更側(cè)重于事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)分析及法律適用，力求客觀公正。另外，媒體傳播的存在簡(jiǎn)化與夸張的因素，媒體在報(bào)道法律案件時(shí)，為了吸引觀眾或讀者的注意力，有時(shí)會(huì)簡(jiǎn)化復(fù)雜案情，或者對(duì)某些細(xì)節(jié)進(jìn)行夸張?zhí)幚?，這可能導(dǎo)致公眾接收到的信息與實(shí)際情況有出入，進(jìn)而影響大眾的認(rèn)知。而法律文件和判決書(shū)通常使用高度專業(yè)化的術(shù)語(yǔ)和表述方式，這對(duì)非專業(yè)人士而言可能難以理解，從而造成解讀上的偏差。因此，必須考慮到法律實(shí)踐的復(fù)雜性，法律適用不僅僅是簡(jiǎn)單地對(duì)號(hào)入座，還涉及法律原則的解釋、法律精神的理解以及具體情境的考量，這些復(fù)雜性往往超出了非專業(yè)人士的理解范疇。

三、司法裁判適用常識(shí)常理常情的偏差控制

如何對(duì)司法裁判適用常識(shí)常理常情出現(xiàn)的偏差進(jìn)行控制？想要滿足“高度蓋然性”的要求，就必須讓每一個(gè)推理階段適用的常識(shí)常理常情或然性大小得到判斷與明晰。法官作為適用常識(shí)常理常情在司法裁判中說(shuō)理的主體，其認(rèn)知能力必須有效提升。

（一）常識(shí)常理常情或然性論證前置

司法實(shí)踐中，習(xí)慣于首先代入構(gòu)成要件，框進(jìn)法律要件結(jié)構(gòu)，直至出現(xiàn)違法阻卻事由才能跳出框架。過(guò)于注重規(guī)范化往往會(huì)忽視常識(shí)常理常情的作用，這也是導(dǎo)致一些裁判結(jié)果出現(xiàn)匪夷所思情況的重要原因。就如同“于歡案”一樣，裁判幾經(jīng)波折，尤其是一審的結(jié)果引發(fā)人民群眾的熱議。常識(shí)常理常情或然性論證前置有助于減少裁判結(jié)果與公眾認(rèn)知的偏差，避免出現(xiàn)匪夷所思的裁判結(jié)果。

如何保證所適用的常識(shí)常理常情是合理的、正確的？首先要保證常識(shí)常理常情適用的顯性化、清晰化，隱形適用往往會(huì)帶來(lái)說(shuō)理不充分的問(wèn)題，引發(fā)公眾的質(zhì)疑，進(jìn)而有損司法公信力。所以或然性論證前置十分必要。為什么要在本次裁判中引用常識(shí)常理常情呢？所引用的常識(shí)常理常情的結(jié)論又是怎么得出來(lái)的？是否經(jīng)過(guò)社會(huì)主流價(jià)值觀檢驗(yàn)？所引用的常識(shí)常理常情原被告雙方是否存在異議？是否已有引用相關(guān)常識(shí)常理常情的裁判的類似案件？對(duì)以上問(wèn)題的回答與論證，能極大程度地提高蓋然性；其次，從制度上規(guī)范其適用程序。從制度上規(guī)范，就必須對(duì)其適用的常識(shí)常理常情概念進(jìn)行規(guī)范。硬性地將常識(shí)常理常情分開(kāi)解釋，筆者認(rèn)為這并不可取，“理”與“情”交融是中國(guó)古代司法實(shí)踐的基本模式，現(xiàn)代法治本質(zhì)也是人性之治，常識(shí)常理常情圓融，可做整體理解。在裁判文書(shū)的書(shū)寫上，需從制度上明確規(guī)定顯性化論證說(shuō)理適用。這并不是加重法官判案負(fù)擔(dān)，而是對(duì)法官的保護(hù)，對(duì)司法公信力的維護(hù)。

（二）法官適用常識(shí)常理常情認(rèn)知能力提升

隨著最高法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）的出臺(tái)生效，類案檢索規(guī)范也逐漸成熟，為類案檢索機(jī)制的完善提供了制度依據(jù)。發(fā)布的指導(dǎo)案例關(guān)于常識(shí)常理常情的適用，為類似案件的處理提供了方向。提升法官適用常識(shí)常理常情認(rèn)知能力并非一蹴而就的事情，但對(duì)類似案件類似判斷的學(xué)習(xí)升級(jí)、類似案件檢索技術(shù)的掌握是較快速、較便捷提升認(rèn)知能力的方法。當(dāng)然，法官在類似案件中找到相關(guān)常識(shí)常理常情的適用時(shí)，要注意個(gè)案與類案的耦合，此處所提供的是參考坐標(biāo)；要注意事實(shí)與事實(shí)的切入點(diǎn)，是否最終指向同一類社會(huì)價(jià)值觀，防止出現(xiàn)常識(shí)常理常情的泛化適用。

結(jié)語(yǔ)

法治是規(guī)則之治，隨著司法隊(duì)伍職業(yè)化，法官群體在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的積累中更多的是表現(xiàn)“司法常識(shí)”的積累，是“程序正義”前置，是“各掃門前雪”，而非“吃虧是?！保皇恰懊髡鼙Ｉ怼?，而非“打抱不平”，更多的是表現(xiàn)出法律思維的理性判斷。而這種思維的理性判斷與社會(huì)大眾認(rèn)知出現(xiàn)了割裂，大眾認(rèn)知更傾向于樸素的正義觀，想要提升法官適用常識(shí)常理常情認(rèn)知能力，就必須實(shí)現(xiàn)法官積累的“司法常識(shí)”“法律思維”與社會(huì)大眾認(rèn)知中的“司法公正”實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。需明確，最終法治指向的是人性之治，良心之治，是讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。法官認(rèn)知的轉(zhuǎn)變、專業(yè)思維與大眾思維的良性互動(dòng)，相信會(huì)使法官司法推理過(guò)程中的知識(shí)運(yùn)用， 必能為社會(huì)大眾所分享，其所做出的司法判決， 最終也能為社會(huì)大眾所理解和接受。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳忠林.“常識(shí)、常理、常情”：一種法治觀與法學(xué)教育觀[J].太平洋學(xué)報(bào)，2007，（06）：16-19+25.

[2]高偉偉.法官、常識(shí)與司法認(rèn)知[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2018，（02）：55-61.

[3]劉霜.刑法中的行為概念研究[D].西南政法大學(xué)，2007.

[4]彭賽嘉.已公開(kāi)個(gè)人信息的刑法保護(hù)界限[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2024，（01）：17-26.

（責(zé)任編輯：宋宇靜）

本文系山東省菏澤醫(yī)學(xué)專科學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目《常識(shí)常理常情融入司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)及制度進(jìn)路》（項(xiàng)目編號(hào)：H23S05）的研究成果。