【摘要】目的 在腹腔鏡下右半結腸癌根治術中，探討不同手術入路方式對臨床治療效果的影響。方法 選擇興化市中醫(yī)院收治的84例右半結腸癌患者為研究對象，選例時間為2020年1月至2024年1月，用隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，每組42例。對照組患者行中間入路術式，觀察組患者行外側入路術式。比較兩組患者圍手術期指標、炎癥因子水平、腫瘤標志物水平及并發(fā)癥發(fā)生情況。結果 觀察組患者與對照組比較手術時間更短，術中出血量更多，淋巴結清掃個數(shù)更少（均P＜0.05）。兩組患者在術后肛門排氣時間、術后進食時間、住院時間及并發(fā)癥總發(fā)生率方面的比較顯示，差異均未達到統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）。兩組患者術后3 d C反應蛋白（CRP）、白細胞介素-6（IL-6）水平均有所升高，但觀察組升高幅度均小于對照組；兩組患者術后3 d糖類抗原（CA）125、CA19-9、癌胚抗原（CEA）水平均降低，且觀察組均低于對照組（均P＜0.05）。結論 中間入路術式和腹腔鏡右半結腸癌根治術的外側入路方式相比，后者臨床療效更好，可使手術時間縮短，炎癥反應減輕，且安全性較高，值得臨床應用。

【關鍵詞】腹腔鏡；右半結腸癌根治術；中間入路；外側入路

【中圖分類號】R735.3 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-2665.2024.12.0007.03

DOI：10.3969/j.issn.2096-2665.2024.012.003

結腸癌早期多無明顯癥狀，但隨著疾病的進展，可能出現(xiàn)腹痛、便血、排便改變（如便秘或腹瀉）、貧血等癥狀，嚴重威脅患者生命安全[1]。腹腔鏡右半結腸癌根治術是治療結腸癌的主要方式，其具有手術創(chuàng)傷小、患者恢復快等優(yōu)勢，且預后情況較好[2]。該手術具有多種入路方式，其中中間入路和外側入路較為常見。中間入路方式優(yōu)先結扎腫瘤組織的主要供血血管，有利于減少癌細胞血行播散的情況發(fā)生，但手術操作難度較大，且易增高腸道缺血性并發(fā)癥的發(fā)生風險[3]；側方入路方式不易損傷血管，能有效避免術中大出血的發(fā)生，具有較強的可控性[4]。目前，臨床對外側入路和中間入路的選擇缺乏充分的研究和明確的結論，仍待進一步探討?；诖?，本研究選擇2020年1月至2024年1月到興化市中醫(yī)院就診的

84例右半結腸癌患者為研究對象進一步深入分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇興化市中醫(yī)院收治的84例右半結腸癌患者，選例時間為2020年1月至2024年1月，用拋隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，每組42例。對照組患者中男、女分別為24例、 18例；年齡56～78歲，平均（65.65±8.41）歲；病灶位置：近肝區(qū)21例，升結腸11例，盲腸10例； TNM分期[5]：Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ期分別為5例、 23例、 14例。觀察組患者中男、女分別為26例、 16例；年齡55～78歲，平均（65.61±8.32）歲；病灶位置：近肝區(qū)20例，升結腸13例，盲腸9例； TNM分期：Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ期分別為4例、 25例、 13例。兩組患者基線資料結果顯示，兩組間差異在統(tǒng)計學上不具備顯著性（P＞0.05）。本研究已經(jīng)通過興化市中醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審批，患者及家屬簽署知情同意書。納入標準：

⑴符合右半結腸癌的診斷標準[6]，且經(jīng)影像學等檢查確診；⑵單發(fā)病灶；⑶腫瘤直徑≤6 cm；⑷臨床資料完整。排除標準：⑴合并其他部位惡性腫瘤者；⑵既往存在腹部手術史者；⑶合并精神異常、認知功能障礙者。

1.2 手術方法 對照組患者接受中間入路方式腹腔鏡右半結腸癌根治術：患者取頭低腳高仰臥位，微向左傾斜；常規(guī)進行消毒鋪巾、全身麻醉、氣管插管。運用5孔法作手術觀察孔、操作孔；將大網(wǎng)膜及橫結腸向上推動，向下推動小腸；后抬起回盲交界系膜，結扎腸系膜上血管，并清掃淋巴結；后離斷右側肝胃結腸韌帶，沿融合筋膜間隙游離切除右半結腸，后吻合回腸、橫結腸，沖洗腹腔，置入引流管，縫合切口。

觀察組患者接受外側入路腹腔鏡右半結腸癌根治術：患者取人字形平臥位，常規(guī)進行消毒鋪巾、氣管插管、全身麻醉。運用5孔法作手術觀察孔、操作孔；把小腸網(wǎng)膜以及橫結腸朝上推動，接著依照融合筋膜間隙所在的位置游離末端回腸、回盲部以及升結腸；將患者頭部抬高，把小腸往下推動，游離肝胃結腸韌帶；隨后切斷右半結腸，并對相關血管進行結扎；常規(guī)進行淋巴結清掃，將結腸管移至體外，切除近端回腸15 cm；切除遠端回腸到橫結腸右側中間部位，后切除右半結腸，沖洗腹腔，置入引流管，對切口進行縫合。

1.3 觀察指標 ⑴圍手術期指標。對兩組患者的手術時間、術中出血量、淋巴結清掃個數(shù)、術后肛門排氣時間、術后進食時間以及住院時間予以觀察并記錄。⑵炎癥因子水平。采集患者術前及術后3 d空腹靜脈血3 mL，離心方法為轉速每分鐘3 000 r，離心半徑10 cm，離心5 min，取血清，采用酶聯(lián)免疫吸附試驗（ELISA）檢測C反應蛋白（CRP）、白細胞介素-6（IL-6）水平。 ⑶腫瘤標志物水平。于術前及術后3 d，與⑵同樣方法獲取血清，采用全自動化學發(fā)光免疫分析儀（成都瑪雅光年科技有限公司，川械注準20232220141，型號： Apollo2000）檢測糖類抗原（CA）125、 CA19-9及癌胚抗原（CEA）水平。⑷并發(fā)癥發(fā)生情況。記錄患者術后3 d的并發(fā)癥發(fā)生狀況，包括腸梗阻、腸感染、吻合口瘺以及皮下氣腫。并發(fā)癥總發(fā)生率=發(fā)生并發(fā)癥的例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學分析 SPSS 23.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以（x）表示，t檢驗；計數(shù)資料以[例（%）]表示，χ2檢驗。 P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者圍手術期指標比較 觀察組患者與對照組比較手術時間更短，術中出血量更多，淋巴結清掃個數(shù)更少，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）。術后患者肛門排氣時間、術后進食時間、住院時間比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05），見表1。

2.2 兩組患者炎癥因子水平比較 兩組患者術后3 d CRP、 IL-6水平均有所升高，但觀察組升高幅度均小于對照組，差異均達到統(tǒng)計學意義（均P＜0.05），見表2。

2.3 兩組患者腫瘤標志物水平比較 兩組患者術后3 d CA125、 CA19-9、CEA水平均有所下降，且觀察組的下降幅度均低于對照組，差異均達到統(tǒng)計學意義（均P＜0.05），見表3。

2.4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 兩組患者并發(fā)癥總發(fā)生率比較，差異未達到統(tǒng)計學標準（P＞0.05），見表4。

3 討論

右半結腸癌多發(fā)生于盲腸、升結腸或結腸肝曲部位，其發(fā)生發(fā)展與遺傳、長期高脂飲食、腸道慢性炎癥、肥胖、缺乏運動、年齡增長等因素密切相關[7]。目前，臨床常采用腹腔鏡右半結腸癌根治術治療該疾病，該術式借助腹腔鏡放大手術視野，從而清晰地暴露手術部位，有利于進行精細的手術操作，完整地切除病灶組織，且其具有術后創(chuàng)傷小、患者恢復快等優(yōu)點[8-9]。外側入路和中間入路均為該手術常見的入路方式，但二者在操作流程、并發(fā)癥發(fā)生情況、術后復發(fā)及治療效果等方面存在差異[10-11]。

本研究結果顯示，觀察組患者與對照組比較手術時間更短，術中出血量更多，淋巴結清掃數(shù)量更少；兩組患者術后肛門排氣、術后進食、住院時間及并發(fā)癥總發(fā)生率比較，差異均無統(tǒng)計學意義；術后3 d，兩組患者C炎性因子水平均升高，但觀察組升高幅度均小于對照組；兩組患者腫瘤標志物水平均降低，且觀察組均低于對照組。這提示腹腔鏡右半結腸癌根治術采用外側入路方式在臨床上具有較好的療效，可縮短手術時間，減輕炎癥反應，降低患者腫瘤標志物水平，且安全性較高。分析原因為，與中間入路方式相比，外側入路方式手術視野較清晰，術者能更快地定位和處理病灶組織，從而縮短手術時間[12]；同時，患者受到的創(chuàng)傷性應激刺激較小，有助于減輕術后炎癥反應，促進患者術后恢復[13-14]。

外側入路方式能更完整地切除腫瘤組織，減少癌細胞殘留，從而有效地降低癌胚抗原等腫瘤標志物的水平[15-16]。此外，這種治療方式對病灶周圍正常組織的損傷較小，可降低患者術后出血、感染、腸粘連等并發(fā)癥的發(fā)生風險，提高患者預后[17-18]。

綜上所述，中間入路術式和腹腔鏡右半結腸癌根治術的外側入路方式相比，后者的臨床療效更好，可使手術時間縮短，炎癥反應減輕，且安全性較高，值得臨床推廣應用。但本研究仍存在局限性，如納入樣本較少、研究時間不足等，因此，后續(xù)應擴大樣本量開展多中心研究，探究在腹腔鏡手術中針對右半結腸癌采用不同手術入路方式的臨床效果，以期為臨床治療提供更科學的依據(jù)。

參考文獻

中國研究型醫(yī)院學會機器人與腹腔鏡外科專業(yè)委員會，中國醫(yī)師協(xié)會內鏡醫(yī)師分會腹腔鏡外科專業(yè)委員會，中華醫(yī)學會外科學分會腹腔鏡與內鏡外科學組.結直腸癌4K腹腔鏡手術操作標準專家共識（2020版）[J].中華消化外科雜志， 2020， 19（5）： 465-477.

宮業(yè)宏，白宏宇，陳天龍.腹腔鏡下不同入路手術治療右半結腸癌的臨床療效對比[J].醫(yī)學理論與實踐， 2023， 36（15）： 2570-2572.

曹澤嘉，王世超，張建坡.中間入路與側方入路腹腔鏡根治術治療右半結腸癌的效果及對免疫功能和應激反應影響的對比分析[J].中國肛腸病雜志， 2024， 44（2）： 12-14.

朱陽陽，濮陽永強.不同入路腹腔鏡根治術聯(lián)合快速康復理念護理對右半結腸癌患者應激反應的影響[J/CD].現(xiàn)代醫(yī)學與健康研究電子雜志， 2023， 7（4）： 29-31.

中華人民共和國衛(wèi)生和計劃生育委員會醫(yī)政醫(yī)管局，中華醫(yī)學會腫瘤學分會.中國結直腸癌診療規(guī)范（2017年版）[J].中華外科雜志， 2018， 56（4）： 241-258.

許劍民，秦新裕，余佩武.機器人結直腸癌手術專家共識（2015）

[J/CD].中華結直腸疾病電子雜志， 2015， 4（6）： 584-590.

李哲，譚云波，金禮權.經(jīng)尾側入路聯(lián)合中間翻頁式與傳統(tǒng)腹腔鏡下右半結腸癌根治術臨床對比研究分析[J].臨床醫(yī)學進展， 2022， 12（10）： 8864-8870.

傅厚豐，李炳，梁振雄，等.腸減壓后腹腔鏡下尾側中間聯(lián)合入路方法治療右半結腸癌的效果分析[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志， 2022， 21（3）： 307-310.

李永坤，賈延印，劉耿，等.兩種不同入路方式行腹腔鏡下右半結腸癌根治術臨床效果對比[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學， 2019， 27（22）： 4036-4039.

蔣雪峰，肖寶來，孫以民，等.腹腔鏡下右半結腸切除術尾側聯(lián)合中間入路與中間入路的療效比較[J/CD].中華結直腸疾病電子雜志， 2020， 9（4）： 391-395.

劉海山，蔡正昊，馬君俊，等.腹腔鏡右半結腸癌完整系膜切除術經(jīng)尾側-中間聯(lián)合入路回顧性研究[J].外科理論與實踐， 2020， 25（3）： 211-216.

云文耀，吳禮武，劉德偉，等.中間入路與外側入路在全結腸系膜切除右半結腸癌根治術的臨床效果比較[J/CD].消化腫瘤雜志（電子版）， 2013， 5（2）： 92-96.

張園偉，金茂和，相程江.兩種不同入路右半結腸切除術患者圍術期情況比較[J].浙江醫(yī)學， 2016， 38（12）： 1003-1005.

葉平江，王奇，應曉江.腹腔鏡右半結腸切除不同手術入路的對比研究[J].浙江創(chuàng)傷外科， 2021， 26（4）： 686-688.

杜曉輝，何長征.右半結腸癌微創(chuàng)治療的術式選擇[J].臨床外科雜志， 2018， 26（10）： 724-726.

公丕慶，胡志前，姚厚山.尾側外側入路行腹腔鏡右半結腸癌根治術的安全性及可行性臨床分析[J/CD].中華結直腸疾病電子雜志， 2021， 10（3）： 318-323.

陳建川，劉佩杰，老布阿龍.腸系膜上動脈優(yōu)先入路與傳統(tǒng)側方入路腹腔鏡右半結腸癌根治術的臨床療效及安全性比較[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志， 2023， 22（12）： 1298-1302.

吳金東，江曉暉，朱漢達，等.聯(lián)合入路翻頁式腹腔鏡輔助右半結腸癌根治術與開腹根治術術后近期效果比較[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學進展， 2022， 22（3）： 548-552， 463.