關(guān)鍵詞：虛假商事仲裁；檢察機(jī)關(guān)；法律監(jiān)督；調(diào)查取證；檢察建議

引言

在訴訟以外，商事仲裁是經(jīng)濟(jì)生活中最為普遍的替代性糾紛解決機(jī)制。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的當(dāng)下，它以尊重合意性、高度保密性、程序便捷性日益受到當(dāng)事人青睞。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國270 家仲裁機(jī)構(gòu)在2021 年受理案件共計(jì)415 889 件，而標(biāo)的額達(dá)到8 593 億余元[1]，創(chuàng)下歷史新高，商事仲裁在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著不可替代的作用。但隨之而來的，是虛假商事仲裁現(xiàn)象也愈加普遍和猖獗。一方面，在大力提倡多元解紛的背景下，仲裁管轄的案件數(shù)量大幅增長，商事仲裁本身所具有的特點(diǎn)使得暗箱操作更為容易和簡便；另一方面，近年來司法機(jī)關(guān)聯(lián)合整治虛假訴訟持續(xù)呈現(xiàn)高壓態(tài)勢，不少當(dāng)事人轉(zhuǎn)而尋求商事仲裁的庇護(hù)。

借鑒虛假訴訟的學(xué)理定義à [2] 及司法解釋定義á ，虛假商事仲裁是指雙方當(dāng)事人之間不存在真實(shí)民商事糾紛卻惡意串通，通過捏造事實(shí)并虛構(gòu)法律關(guān)系，提供虛假陳述或偽造證據(jù)，利用仲裁程序獲取生效仲裁裁決以侵害國家利益、社會(huì)公共利益或案外人合法權(quán)益的違法行為[3] 。但按照虛假訴訟的法理邏輯和相關(guān)規(guī)定，此處應(yīng)當(dāng)不僅僅限于雙方當(dāng)事人的合謀。2018 年，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）通過司法解釋于《民事訴訟法》所規(guī)定的“雙方串通型”虛假訴訟之外，增設(shè)了“單方欺詐型”虛假訴訟。無論是雙方合謀還是單方欺詐，均具有“非真實(shí)爭議”這一根本性質(zhì)，破壞了民事訴訟兩造對(duì)立的對(duì)抗結(jié)構(gòu)，因此虛假仲裁也應(yīng)當(dāng)將一方當(dāng)事人偽造證據(jù)、捏造事實(shí)的情形包含在內(nèi)。另外還需注意兩點(diǎn)，一是本研究僅對(duì)商事仲裁制度的檢察監(jiān)督予以探討，而不包括勞動(dòng)爭議仲裁、農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁等。盡管上述制度均屬于仲裁制度的范圍，但分屬于不同的社會(huì)生活領(lǐng)域，前者僅涉及經(jīng)濟(jì)糾紛，強(qiáng)調(diào)商事活動(dòng)的意思自治，由《仲裁法》規(guī)制；后者則涉及勞動(dòng)糾紛和農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛等，由《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》等法律規(guī)制，各項(xiàng)制度分別具有強(qiáng)烈的自身特色與屬性，不能一概而論。二是本研究擬對(duì)虛假商事仲裁予以集中分析論證。事實(shí)上，學(xué)界及立法者目前對(duì)商事仲裁檢察監(jiān)督的態(tài)度整體上仍較為審慎，一般商事仲裁案件有法院司法審查作為常規(guī)監(jiān)督方式，檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁活動(dòng)的監(jiān)督理應(yīng)更為靠后和被動(dòng)。而相比于一般商事仲裁，虛假商事仲裁因與司法公正、公共利益的聯(lián)系更為緊密，使得檢察機(jī)關(guān)介入虛假商事仲裁的正當(dāng)性和法律依據(jù)更為充分，以虛假商事仲裁為切入點(diǎn)，有助于為以后檢察監(jiān)督在商事仲裁領(lǐng)域的擴(kuò)展提供更為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和制度示范。

總之，商事仲裁是我國矛盾糾紛多元化解機(jī)制和基層治理現(xiàn)代化建設(shè)的重要方面，也是我國營商環(huán)境法治化、規(guī)范化、國際化的制度保障之一。如果任由虛假仲裁惡性發(fā)展，不僅損害國家利益、社會(huì)利益以及案外人合法權(quán)益，也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害仲裁公信力和司法尊嚴(yán)，在此情形下，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假仲裁的監(jiān)督勢在必行。

1 虛假商事仲裁檢察監(jiān)督的必要性

1.1 仲裁制度及仲裁機(jī)構(gòu)具有局限性

相比于訴訟制度，仲裁制度以其所具有的雙方自愿、全程保密、效率優(yōu)先、一裁終局等特點(diǎn)而具有無可比擬的優(yōu)勢。但也正因?yàn)樯鲜鎏攸c(diǎn)，相較于虛假訴訟，虛假商事仲裁會(huì)更加隱蔽，司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)以及當(dāng)事人發(fā)覺并加以規(guī)制的難度更大。以商事仲裁的各個(gè)環(huán)節(jié)為視角，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的仲裁制度難以為及時(shí)覺察虛假仲裁提供有力抓手。首先，在案件受理階段，若當(dāng)事人之間具有特殊關(guān)系、仲裁請(qǐng)求較為特別、初步證據(jù)材料單薄或者依據(jù)不明，雙方當(dāng)事人采用訴訟方式極易引起懷疑，而一旦雙方當(dāng)事人基于自愿達(dá)成仲裁合意，即可排除法院管轄，交由仲裁機(jī)構(gòu)受理。而且不少仲裁機(jī)構(gòu)自收自支，當(dāng)事人選擇仲裁受理與仲裁機(jī)構(gòu)本身具有利益一致性，仲裁機(jī)構(gòu)在受理案件時(shí)很難有動(dòng)力去審查是否是虛假仲裁。其次，在受理后、開庭前的階段，根據(jù)《仲裁法》第31 條 ，當(dāng)事人可以共同選定一名仲裁員，該仲裁員系首席仲裁員，在不能形成多數(shù)意見時(shí)，其對(duì)仲裁事項(xiàng)的裁決具有最終決定權(quán)。這為雙方當(dāng)事人與仲裁員互相串通提供了制度捷徑，尤其使得獨(dú)任仲裁庭出現(xiàn)虛假仲裁的可能性更大。在開庭審理階段，不公開審理原則á 的規(guī)定為雙方當(dāng)事人惡意串通提供了封閉空間，而仲裁審查中的自認(rèn)規(guī)則為快速“查明”案件事實(shí)，進(jìn)而為形成仲裁裁決提供了便利。另外，即便《仲裁法》第40 條第2 款? 規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)可以自行調(diào)查取證，但因缺乏公權(quán)力的強(qiáng)制保障，可能導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)難以調(diào)取到相關(guān)證據(jù)材料。即便其想要查清模糊不清的案件事實(shí)，也有心無力。最后，在結(jié)案階段，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)虛假仲裁的懲治力度極為有限。一方面，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁案件本身的規(guī)制手段僅限于不予立案或駁回申請(qǐng)，而撤銷虛假仲裁則無立法依據(jù)；而且仲裁領(lǐng)域也沒有統(tǒng)一的行業(yè)自律機(jī)構(gòu)? ，無法自上而下主動(dòng)撤銷[4]。另外，即便仲裁機(jī)構(gòu)駁回，雙方當(dāng)事人也可以另行達(dá)成仲裁協(xié)議，選擇其他仲裁機(jī)構(gòu)。另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)無法對(duì)參與虛假仲裁的當(dāng)事人采取強(qiáng)制措施，亦無法罰款或進(jìn)行刑事處罰。加之查清虛假仲裁將花費(fèi)大量的時(shí)間、精力，但對(duì)仲裁員并無任何激勵(lì)，間接導(dǎo)致眾多虛假商事仲裁蒙混過關(guān)。

對(duì)虛假訴訟和虛假商事仲裁進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，虛假商事仲裁比虛假訴訟更需要檢察機(jī)關(guān)的介入，并且檢察監(jiān)督在仲裁領(lǐng)域可得到充分運(yùn)用。第一，相比于起訴，當(dāng)事人通過合意的仲裁方式獲取虛假生效文書的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)、隱蔽性更高，檢察監(jiān)督在虛假仲裁領(lǐng)域大有作為。第二，相比于法院，仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)審查真實(shí)性的驅(qū)動(dòng)力更弱、調(diào)查取證的權(quán)力更難以得到保障，即便是懲治虛假行為，亦缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)恰好能在仲裁領(lǐng)域得到更好施展，并通過檢察建議及辦理民刑交叉案件的方式對(duì)當(dāng)事人及其代理律師等施以震懾。第三，相比于法官，當(dāng)事人自由選定的仲裁員與當(dāng)事人合謀作假的概率更大、仲裁員的專業(yè)能力可能更弱。檢察機(jī)關(guān)以外部力量介入可以有效監(jiān)督仲裁員涉嫌參與虛假仲裁、枉法仲裁等違法行為，對(duì)仲裁員隊(duì)伍加以整治。第四，相比于嚴(yán)格的兩審終審審級(jí)制度和審判公開原則，仲裁制度的一裁終局和不公開審理原則為虛假仲裁的滋生提供了天然屏障。相比于訴訟，檢察機(jī)關(guān)在仲裁領(lǐng)域的監(jiān)督顯得更為必要。

1.2 人民法院司法審查缺乏主動(dòng)性

人民法院作為仲裁裁決執(zhí)行審查機(jī)關(guān)，起著防范虛假商事仲裁最后一道防線的作用。實(shí)務(wù)中，法院是發(fā)現(xiàn)和規(guī)制虛假仲裁的主戰(zhàn)場。但是礙于法院司法審查的被動(dòng)性、謙抑性和時(shí)效性，法院在規(guī)制虛假仲裁領(lǐng)域發(fā)揮的作用較為有限。第一，法院介入虛假商事仲裁的時(shí)間不利于事先審查。法院介入時(shí)間為當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行裁決文書或者案外人請(qǐng)求不予執(zhí)行生效裁決文書之時(shí)。盡管2021 年最高人民法院提出加強(qiáng)執(zhí)行審查，重點(diǎn)防范依據(jù)虛假仲裁裁決等非訴法律文書申請(qǐng)執(zhí)行行為? ，但其重心仍然落在執(zhí)行領(lǐng)域，無法對(duì)執(zhí)行行為之前的階段予以審查。當(dāng)然，這也在于仲裁獲得案件管轄權(quán)的根基在于法院所讓渡的司法權(quán)，法院基于其司法審查的謙抑性不得介入到相對(duì)獨(dú)立的仲裁審理之中。第二，法院對(duì)仲裁裁決撤銷的范圍極為有限，法院依職權(quán)審查啟動(dòng)難度大。根據(jù)《仲裁法》第58 條的規(guī)定，除了定案證據(jù)存在重大問題之外，在案件實(shí)體審查層面，法院無法對(duì)虛假仲裁文書予以撤銷，除非以“該裁決違背社會(huì)公共利益”為由。但是2021 年修訂的《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》（法釋〔2021〕21 號(hào)）à 沿襲了2017年的規(guī)定，要求以違背社會(huì)公共利益為由撤銷仲裁裁決的案件須經(jīng)過該轄區(qū)所屬的高級(jí)人民法院及最高人民法院層層審核。此項(xiàng)規(guī)定的目的在于限制基層法院的地方保護(hù)主義，避免其自由裁量權(quán)的濫用，畢竟何種事由屬于社會(huì)公共利益并無統(tǒng)一標(biāo)尺。但是如此一來，又會(huì)限制基層法院對(duì)虛假仲裁正當(dāng)化的司法審查，使得法院對(duì)虛假仲裁審查的力度和剛性大大減弱。第三，實(shí)證研究顯示，實(shí)踐中法院對(duì)虛假仲裁的審查逐漸走向異化。宋春龍?jiān)趯?duì)圍繞“虛假仲裁”展開論述的36 份裁判文書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，法院在實(shí)踐中一般不會(huì)直接認(rèn)定虛假仲裁，而是以限制裁決效力的方式對(duì)其予以規(guī)制[5]。此外，周虹等經(jīng)對(duì)某地方中院的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該院超過70% 的法官均表示接觸過虛假訴訟，但出于對(duì)結(jié)案率的追求，大多數(shù)法官會(huì)向當(dāng)事人釋明案件疑點(diǎn)，勸說其主動(dòng)撤訴，而不撤訴的則駁回訴請(qǐng)[6]。在虛假仲裁執(zhí)行案件中，同樣會(huì)存在類似問題，使得部分案件當(dāng)事人逃脫法律制裁。

1.3 案外人和當(dāng)事人欠缺合理渠道

目前，相較于《民事訴訟法》第59 條規(guī)定的第三人可以以獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)提起訴訟、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)也可以參加訴訟以及第三人可提起撤銷之訴，第236條規(guī)定的利害關(guān)系人可提出執(zhí)行行為異議，第238條規(guī)定的案外人可提出執(zhí)行標(biāo)的異議等制度，《仲裁法》等在法律層面并沒有建立對(duì)案外第三人的保護(hù)機(jī)制，除依當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)撤銷裁決以外，案外人幾乎無其他保護(hù)路徑。2018 年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5 號(hào)，以下簡稱《仲裁裁決執(zhí)行案件規(guī)定》）第18 條á 從司法解釋層面首次賦予案外人在當(dāng)事人惡意串通情形下可申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決書或調(diào)解書的權(quán)利，案外人權(quán)利救濟(jì)自此有了明確的法律依據(jù)，但這一救濟(jì)通道對(duì)于案外人而言仍較為狹窄。第一，該規(guī)定第9 條? 要求案外人需有證據(jù)證明雙方當(dāng)事人進(jìn)行虛假仲裁，但在雙方串通型的案件中，雙方當(dāng)事人會(huì)合力隱瞞有關(guān)證據(jù)并制造合法表象，案外人往往只能舉證自身權(quán)益被損害，而難以證明存在雙方通謀。第二，案外人請(qǐng)求對(duì)裁決不予執(zhí)行的時(shí)間必須在執(zhí)行尚未終結(jié)前，留給案外人反應(yīng)的時(shí)間十分短暫。特別是在虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以金錢而非其他動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的虛假仲裁裁決向法院申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)時(shí)，案外人更加難以及時(shí)察覺。第三，《仲裁裁決執(zhí)行案件規(guī)定》構(gòu)建的是不予執(zhí)行制度，而非從根本上對(duì)虛假仲裁予以撤銷；不予執(zhí)行的裁定僅僅是對(duì)仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行力的否定，并不排除自愿履行[7]，現(xiàn)行制度對(duì)案外人的保護(hù)仍不徹底。

同樣地，在單方欺詐型虛假仲裁中，當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)仍然十分困難。一方面，當(dāng)事人同樣掣肘于舉證問題；另一方面，2021 年發(fā)布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）》（征求意見稿）明確將當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決制度予以刪除。對(duì)此，司法部解釋為此舉是依據(jù)審執(zhí)分離原則，為的是解決撤銷程序和不予執(zhí)行程序?qū)χ俨貌脹Q重復(fù)審查和易造成結(jié)果沖突的問題? 。事實(shí)上，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)僅限于形式審查[8]，而無涉實(shí)體判斷，因此此處的法律修訂符合基本法理。但是從該條款廢除也可以反推出，當(dāng)前關(guān)于當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的制度構(gòu)建較為混亂，且當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行在實(shí)踐中并未發(fā)揮出預(yù)想實(shí)效。

1.4 檢察監(jiān)督介入具備明顯優(yōu)勢

首先，《憲法》第134 條以國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一定位為檢察機(jī)關(guān)的職能定下基調(diào)。即便仲裁依據(jù)雙方當(dāng)事人的合意而取得管轄權(quán)，具有強(qiáng)烈的自治色彩，但圍繞其申請(qǐng)、受理、仲裁庭組成、開庭、裁決、執(zhí)行等環(huán)節(jié)展開的仍然是充分適用實(shí)體法、嚴(yán)格遵循《仲裁法》等程序法的活動(dòng)。無論適用法律的主體是法院還是仲裁機(jī)構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其守法、司法、執(zhí)法活動(dòng)均負(fù)有保障法律正確實(shí)施的法定監(jiān)督職責(zé)。換言之，民事檢察監(jiān)督權(quán)作為中國特色檢察權(quán)的組成部分之一，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的民事權(quán)利義務(wù)法定分配權(quán)進(jìn)行監(jiān)督[9] ，這符合《憲法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的基本定位。

其次，“損害國家利益或者社會(huì)公共利益”為檢察院依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序的法定理由之一。目前，學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)：虛假訴訟對(duì)“兩益”均構(gòu)成損害，應(yīng)被納入檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)審查的事項(xiàng)之中。虛假訴訟侵害的是復(fù)雜客體，而虛假商事仲裁也不同于一般的欺詐行為，其騙取的是仲裁文書，實(shí)際上是以仲裁機(jī)構(gòu)為欺騙對(duì)象而實(shí)施的欺詐[10]。因此，虛假商事仲裁對(duì)“兩益”所造成的損害與虛假訴訟并無區(qū)別，兩者同樣是對(duì)司法秩序和司法權(quán)威的破壞，都造成了有限司法資源的浪費(fèi)與消耗。對(duì)此，若僅以片面強(qiáng)調(diào)私權(quán)利主體的自我規(guī)制為主軸，弱化虛假仲裁危害國家利益、社會(huì)公共利益的公法規(guī)制屬性，則無法有效制約當(dāng)事人的行為[11]。

再次，從民事訴訟或仲裁程序的“對(duì)抗–判定”基本結(jié)構(gòu)來看，僅依靠司法主體或當(dāng)事人，無法及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)和防治虛假仲裁，防范虛假商事仲裁更加需要引入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能[12] 。虛假仲裁外觀上是兩造對(duì)立的等腰三角形結(jié)構(gòu)，但其實(shí)質(zhì)已變?yōu)榫€性結(jié)構(gòu)，當(dāng)事人通過營造民事糾紛的仲裁外觀，騙取仲裁裁決，仲裁程序最終淪為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)非法目的的工具[13] ，仲裁機(jī)構(gòu)所作出的裁決并沒有實(shí)現(xiàn)正義，反而滿足了惡意仲裁當(dāng)事人的私欲。例如，在大邑縣人民檢察院辦理的建設(shè)工程領(lǐng)域虛假訴訟監(jiān)督系列案中，共涉及19 件案件，涉案金額達(dá)到2 000 余萬元，如果沒有檢察機(jī)關(guān)的及時(shí)介入，該系列案件將造成嚴(yán)重的社會(huì)不良影響，給社會(huì)公共利益和利害關(guān)系人造成重大損失。

最后，相比于仲裁機(jī)構(gòu)、法院、當(dāng)事人或案外人，檢察機(jī)關(guān)在規(guī)制虛假商事仲裁上具有顯而易見的優(yōu)點(diǎn)。其一，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)審查不受時(shí)間限制，只要發(fā)現(xiàn)了虛假商事仲裁的線索，檢察機(jī)關(guān)即可介入審查；其二，相比于當(dāng)事人自行查證的能力，《人民檢察院組織法》所賦予的檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)更有助于還原案件事實(shí)；其三，檢察機(jī)關(guān)的介入可以直接打通民事監(jiān)督和刑事監(jiān)督的渠道，從而提升監(jiān)督質(zhì)效。以大邑縣人民檢察院辦理的建設(shè)工程領(lǐng)域虛假訴訟監(jiān)督系列案為例，檢察人員是在案件判決后的走訪過程中了解到虛假訴訟相關(guān)線索，隨即介入調(diào)查。在調(diào)查過程中，檢察機(jī)關(guān)充分運(yùn)用法律所賦予的調(diào)查核實(shí)權(quán)，通過查詢和調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、詢問案外人、勘查現(xiàn)場等方式先行收集外圍證據(jù)，再通過詢問當(dāng)事人的方式固定筆錄和證據(jù)，從而精準(zhǔn)認(rèn)定虛假訴訟，向法院制發(fā)檢察建議以糾正錯(cuò)誤判決。在刑事打擊上，檢察機(jī)關(guān)將部分當(dāng)事人涉嫌虛假訴訟罪的線索移送大邑縣公安局，縣公安局以此為基礎(chǔ)立案1件11 人，并以虛假訴訟罪起訴至法院1 件5 人，微罪不訴6 人，取得了良好的社會(huì)效果。

2 虛假商事仲裁檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境

2.1 案件線索少、受理門檻高

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)獲取虛假商事仲裁線索呈現(xiàn)出低概率的特征。首先，仲裁基于其管轄和程序所具有的合意性、保密性、封閉性以及仲裁裁決的不公開性，使得虛假商事仲裁相較于虛假訴訟更難以通過常規(guī)方式被外界發(fā)現(xiàn)。尤其是在雙方串通的情形下，當(dāng)事人雙方具有一致利益，絕大數(shù)情況下不會(huì)主動(dòng)申訴。其中，以調(diào)解方式結(jié)案的虛假仲裁案件，當(dāng)事人之間惡意串通的可能性更大，向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)的可能性更低[14]。其次，相比于仲裁員親身參與仲裁審理、法院直接參與裁決執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)與仲裁實(shí)務(wù)的交集相對(duì)更少，發(fā)現(xiàn)虛假商事仲裁的概率更低。再次，司法實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)虛假商事仲裁的渠道主要依靠案外人提供線索。宋春龍?jiān)谘芯恐邪l(fā)現(xiàn)，行為人欲主動(dòng)利用虛假仲裁而引起的爭議和受害人被動(dòng)對(duì)抗虛假仲裁而引起的爭議分別占其統(tǒng)計(jì)的全部裁判文書的30.56% 和69.44% [5]。由此可見，一般是受害人在受到侵害后才會(huì)使虛假商事仲裁暴露出來。但值得注意的是，有大量案件所牽涉的利害關(guān)系人因未察覺虛假商事仲裁或者并無證據(jù)證明屬于虛假商事仲裁而放棄維權(quán)。此外，部分虛假商事仲裁并不涉及第三人利益，使得相關(guān)案件被外部發(fā)現(xiàn)的難度更大。具體來看，當(dāng)事人意圖獲取虛假仲裁文書的不法目的主要有三類：一是虛構(gòu)債權(quán)、物權(quán)等法律關(guān)系，以虛假仲裁文書獲取財(cái)產(chǎn)，使虛假仲裁事項(xiàng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)利益。這類案件往往與案外第三人的利益緊密相關(guān)。二是以《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19 號(hào)）第10 條為由，將虛假仲裁裁決作為“生效的法律文書”提交給法院或仲裁機(jī)構(gòu)，作為其他關(guān)聯(lián)案件的證據(jù)使用。三是為配合財(cái)務(wù)、稅務(wù)、程序需要等，將虛假仲裁文書用于核銷呆壞賬、保險(xiǎn)騙賠、破產(chǎn)清算申報(bào)債權(quán)債務(wù)、合伙清算沖抵債務(wù)等非法目的[15]。盡管后兩者目的與第三人利益的關(guān)系相對(duì)較弱，但其對(duì)仲裁公信力的沖擊不亞于第一種類型，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公平正義。需要說明的是，在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)案外人存有虛假商事仲裁的疑慮時(shí)，其第一反應(yīng)通常是尋求仲裁機(jī)構(gòu)或者法院的幫助，而非直接向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。以福建省為例，在2016 年至2018 年期間，檢察機(jī)關(guān)共辦理了33 件虛假仲裁監(jiān)督案件，但其中依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)監(jiān)督的只有2件[16]。

同時(shí)，虛假仲裁執(zhí)行案件受理門檻高。一方面，從同級(jí)監(jiān)督原則來看，根據(jù)規(guī)定à ，中級(jí)人民法院是當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷仲裁裁決以及申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的法定管轄機(jī)關(guān)，在中級(jí)法院指定基層法院管轄案件或者基層法院違法受理案件時(shí)，容易導(dǎo)致基層檢察機(jī)關(guān)能否就撤銷裁決案件進(jìn)行受理并向基層人民法院提出監(jiān)督意見產(chǎn)生爭議[17] 。另一方面，從屬地監(jiān)督原則來看，由于仲裁雙方可以自行選擇仲裁機(jī)構(gòu)，因此虛假仲裁往往選擇外地仲裁，不僅給檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證增加了難度，而且關(guān)鍵證據(jù)易隨時(shí)間滅失，不利于檢察機(jī)關(guān)向外地的同級(jí)法院直接提出檢察建議。

2.2 調(diào)查核實(shí)難、證明標(biāo)準(zhǔn)高

實(shí)踐中，大量虛假商事仲裁案件因缺乏證據(jù)支撐而無法得以規(guī)制。一方面，因虛假商事仲裁雙方當(dāng)事人的特殊關(guān)系和商事仲裁本身的制度設(shè)計(jì)，造成檢察機(jī)關(guān)難以獲取證據(jù)材料。參與虛假商事仲裁的當(dāng)事人往往會(huì)事先串通口供，或拒絕、躲避、敷衍檢察機(jī)關(guān)的詢問和調(diào)查，并通過預(yù)先準(zhǔn)備好的虛假證據(jù)材料偽造民事法律關(guān)系，形成證據(jù)鏈條，使檢察機(jī)關(guān)無從下手。在部分情形下，仲裁雙方當(dāng)事人有權(quán)共同選任仲裁員，使得仲裁員與當(dāng)事人沆瀣一氣，共同對(duì)抗檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查。此外，雙方當(dāng)事人還可以通過自認(rèn)規(guī)則、簡化仲裁程序或者形成調(diào)解書的方式增大檢察機(jī)關(guān)的取證難度。比如《仲裁裁決執(zhí)行案件規(guī)定》第14 條第3 款á 首次規(guī)定了放棄異議條款，從而使得案件在更大程度上可以在雙方意思自治的框架內(nèi)得以解決，降低了檢察機(jī)關(guān)的干預(yù)力度。另一方面，檢察機(jī)關(guān)在民事領(lǐng)域內(nèi)的調(diào)查核實(shí)權(quán)不同于偵查權(quán)，缺乏強(qiáng)制性? ，檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假仲裁予以核查的手段和資源十分有限。實(shí)踐中，往往是當(dāng)事人的配合程度決定了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查成效，但是為避免非法目的落空及受到刑事制裁，當(dāng)事人不僅不會(huì)配合，反而還會(huì)設(shè)置各種障礙。查閱案卷及詢問相關(guān)當(dāng)事人也是檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證最常使用的方式之一。但此種做法在虛假商事仲裁領(lǐng)域不易實(shí)行，因?yàn)闊o明確的法律依據(jù)賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)取仲裁機(jī)構(gòu)卷宗材料的權(quán)力，且仲裁案件本身具有保密性，使得檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中屢屢碰壁。相比于仲裁裁決，仲裁筆錄、仲裁庭合議筆錄等仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部資料更加難以獲取，而且部分案件中個(gè)別仲裁員還會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查行為不予配合。

實(shí)務(wù)中，證明存在虛假訴訟或虛假商事仲裁的標(biāo)準(zhǔn)相較于一般民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)更高。當(dāng)前，我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性? [18]，而對(duì)于虛假訴訟、虛假商事仲裁的證明標(biāo)準(zhǔn)則是根據(jù)司法解釋的規(guī)定? ，要求達(dá)到排除合理懷疑的高度，即法官對(duì)要件事實(shí)的確信要達(dá)到不相信相反事實(shí)可能存在的程度，實(shí)際上是要求判決、裁決所根據(jù)的要件事實(shí)最大限度地接近客觀存在的自然事實(shí)[19] 。顯然，無論是證明雙方惡意串通，還是單方欺詐、脅迫，虛假仲裁案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，相比于一般民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)苛，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的能力提出了更高要求。

2.3 限于執(zhí)行階段導(dǎo)致監(jiān)督滯后

檢察機(jī)關(guān)介入虛假仲裁的環(huán)節(jié)過晚，同樣使得其監(jiān)督效果大打折扣。盡管《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第104 條通過在檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范疇中納入仲裁裁決的執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)了對(duì)商事仲裁活動(dòng)法律監(jiān)督從無到有的突破，但仍然應(yīng)當(dāng)看到，檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)進(jìn)入法院執(zhí)行程序的仲裁裁決執(zhí)行行為予以監(jiān)督，監(jiān)督對(duì)象仍然是法院。換句話說，檢察機(jī)關(guān)是通過對(duì)法院執(zhí)行行為的監(jiān)督來間接實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督，因此其本質(zhì)上僅為間接監(jiān)督、事后監(jiān)督。而且在當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行行為違法時(shí)，向法院提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟仍然是向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督的前置程序，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能受到極大限制。

最為關(guān)鍵的是，大量仲裁案件不會(huì)走到法院執(zhí)行環(huán)節(jié)這一步，從而使得檢察機(jī)關(guān)在虛假商事仲裁上的法律監(jiān)督資源在一定程度上被虛置。第一，部分仲裁裁決所圍繞的仲裁請(qǐng)求并非請(qǐng)求給付金錢或者實(shí)物，而是請(qǐng)求確認(rèn)、變更某種法律關(guān)系，裁決本身不具有可執(zhí)行內(nèi)容。第二，在雙方串通型虛假仲裁中，雙方合謀已經(jīng)存在，雙方當(dāng)事人一般會(huì)選擇自愿履行仲裁裁決，以避免案件進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)，驚動(dòng)案外人或者引起法院、檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)真實(shí)性的質(zhì)疑。第三，部分案件通過仲裁形成對(duì)案外人不利的事實(shí)，其目的是影響之后的訴訟（比如作為關(guān)聯(lián)案件的證據(jù)等），通常不會(huì)進(jìn)入到執(zhí)行程序[20]。第四，就稀釋債權(quán)型虛假仲裁而言，虛假仲裁裁決往往對(duì)接破產(chǎn)程序，但現(xiàn)行破產(chǎn)制度并未為案外人設(shè)計(jì)針對(duì)虛假仲裁裁決的有效救濟(jì)路徑[21]?？傊?，將檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假商事仲裁的監(jiān)督局限在執(zhí)行階段將使得大量虛假商事仲裁案件逃逸在司法規(guī)制的視野之外。同樣地，“兩高”出臺(tái)的關(guān)于虛假訴訟刑事規(guī)制的司法解釋à 也規(guī)定對(duì)虛假仲裁的參與人施以刑事制裁需要仲裁裁決已進(jìn)入法院執(zhí)行階段，從而使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假商事仲裁的刑事震懾功能難以發(fā)揮。

需要指出的是，目前《仲裁裁決執(zhí)行案件規(guī)定》通過第9 條、第18 條、第22 條第3 款，從程序要件、實(shí)體要件、救濟(jì)途徑等方面構(gòu)建了相對(duì)完善的案外人申請(qǐng)仲裁裁決不予執(zhí)行制度，對(duì)進(jìn)入執(zhí)行程序的虛假仲裁形成了有力打擊，為保障仲裁公信力提供了有力的制度支持。但是，這一制度與第三人撤銷之訴和檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟上的功能發(fā)揮類似，會(huì)在一定程度上占據(jù)檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行環(huán)節(jié)可發(fā)揮的空間以及有可能造成當(dāng)事人多頭維權(quán)、案件久拖不決和司法資源的浪費(fèi)[22]。

3 虛假商事仲裁檢察監(jiān)督的完善路徑

3.1 強(qiáng)化線索收集移送機(jī)制

巧婦難為無米之炊，多渠道拓展案源是檢察機(jī)關(guān)開展虛假商事仲裁監(jiān)督的當(dāng)務(wù)之急。首先，應(yīng)當(dāng)建立檢察官線索移送考核機(jī)制。在檢察機(jī)關(guān)工作人員業(yè)績考評(píng)中增加向其他業(yè)務(wù)部門移送線索信息、評(píng)價(jià)條款，并納入案件質(zhì)量評(píng)查范圍，壓緊壓實(shí)檢察機(jī)關(guān)工作人員深挖虛假商事仲裁領(lǐng)域監(jiān)督線索的辦案責(zé)任。其次，加強(qiáng)與法院、公安機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)、律師協(xié)會(huì)等單位的溝通，擴(kuò)大與群眾的接觸面，接收各方案件線索。在這方面，可將虛假訴訟防治的有效做法移植到虛假商事仲裁領(lǐng)域。以大邑縣檢察院為例，其建立了檢法兩家虛假訴訟案件數(shù)據(jù)信息通報(bào)制度，以此獲取了縣法院大量案件卷宗，為工作開展積累了充足的案件資源。同樣地，檢察機(jī)關(guān)也可以通過爭取仲裁機(jī)構(gòu)的理解和支持，進(jìn)而獲取仲裁文書等資料，加強(qiáng)對(duì)仲裁裁決的法律監(jiān)督。近年來，大邑縣檢察院與大邑縣信訪局以及縣內(nèi)6 家律師事務(wù)所、8 家法律服務(wù)所和20 個(gè)司法所建立了民事訴訟、行政訴訟申請(qǐng)監(jiān)督案件代收代轉(zhuǎn)和代理申請(qǐng)檢察監(jiān)督制度，并在檢察服務(wù)中心設(shè)立了固定咨詢窗口，開展法律宣傳，接受群眾咨詢，線索收集成效較為顯著。再次，用好傳統(tǒng)的文書檔案審查模式，劃定重點(diǎn)核查文書范圍，尤其是要關(guān)注當(dāng)事人之間的關(guān)系、審理中是否存在實(shí)質(zhì)對(duì)抗、定案證據(jù)是否真實(shí)合法，加強(qiáng)關(guān)聯(lián)文書檢索核查，系統(tǒng)分析、快速研判，不放過任何蛛絲馬跡。最后，2021 年印發(fā)的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》及2022 年1 月召開的全國檢察長（擴(kuò)大）會(huì)議，明確提出通過大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)賦能檢察業(yè)務(wù)，因此，開發(fā)、引進(jìn)司法大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，并將其與檢察業(yè)務(wù)緊密結(jié)合，將成為今后虛假商事仲裁線索挖掘、篩選、分析、研判的重要方式之一。

3.2 充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)

加強(qiáng)對(duì)虛假商事仲裁的檢察監(jiān)督，在調(diào)查核實(shí)的手段上應(yīng)多管齊下。首先，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》新增了第64 條à 。在不動(dòng)搖檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)非強(qiáng)制性的基礎(chǔ)上，該條延展了調(diào)查核實(shí)的范圍。在以涉財(cái)型糾紛為主的虛假商事仲裁環(huán)境下，以該條規(guī)定為基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)通過向銀行等金融機(jī)構(gòu)核實(shí)資金的流向、描繪資金轉(zhuǎn)移的關(guān)系圖譜，有助于固定案件關(guān)鍵證據(jù)、發(fā)現(xiàn)新的案件線索。其次，充分運(yùn)用《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第65 條和第66 條的規(guī)定，通過對(duì)核心書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等專門性問題進(jìn)行鑒定，或者就相關(guān)問題咨詢專業(yè)人員、有關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的意見，有助于為最終認(rèn)定虛假商事仲裁提供決定性依據(jù)。最后，熟練掌握詢問當(dāng)事人或者案外人的核查技巧。在詢問當(dāng)事人、案外人時(shí)應(yīng)當(dāng)注重細(xì)節(jié)，從細(xì)枝末節(jié)處發(fā)現(xiàn)矛盾與疑點(diǎn)；對(duì)于虛假商事仲裁案件中可能串供的當(dāng)事人，應(yīng)先就外圍證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并對(duì)虛假商事仲裁涉案人員進(jìn)行交叉詢問，以此尋找案件突破口。

在調(diào)查核實(shí)的思路上，要堅(jiān)持類案思維，針對(duì)不同類型的案件制定調(diào)查方案。目前，我國在虛假訴訟領(lǐng)域已經(jīng)建立了相對(duì)完善的類案審查機(jī)制。比如2021 年，“兩高”、公安部、司法部針對(duì)虛假訴訟犯罪領(lǐng)域聯(lián)合出臺(tái)的司法解釋將易發(fā)的虛假訴訟犯罪分為九類á ，最高人民法院《關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》（法〔2021〕281 號(hào)）第4 條將虛假訴訟高發(fā)領(lǐng)域分為十類? 。在地方上，《成都市人民檢察院關(guān)于虛假訴訟法律監(jiān)督的辦案指引》第8條將檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的民事訴訟監(jiān)督案件分為十類? 。虛假訴訟和虛假商事仲裁均是產(chǎn)生于相同的社會(huì)生活之中，虛假商事仲裁檢察監(jiān)督可以借鑒上述類案審查思路。

在調(diào)查核實(shí)的重心上，要特別關(guān)注案件中存在的當(dāng)事人自認(rèn)、共同選定仲裁員、以調(diào)解結(jié)案等情形。另外，強(qiáng)化當(dāng)事人的主角地位并限定仲裁機(jī)構(gòu)的配角地位是仲裁發(fā)展的基本原則，這一原則從契約性在仲裁中的主導(dǎo)地位可見一斑[23]。針對(duì)這一特點(diǎn)，調(diào)查核實(shí)的重心應(yīng)當(dāng)放在當(dāng)事人以意思自治即可決定的事項(xiàng)上，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注調(diào)解結(jié)案的案件。

3.3 擴(kuò)大虛假仲裁監(jiān)督的范圍

目前，盡管在非訴執(zhí)行領(lǐng)域注重貫徹穿透式監(jiān)督的理念，但其切入點(diǎn)仍為執(zhí)行階段，主要針對(duì)的是以法院為中心作出的裁定和執(zhí)行行為，如不予執(zhí)行裁定書、駁回案外人異議申請(qǐng)裁定書、仲裁中的先予執(zhí)行行為等。除了法院執(zhí)行環(huán)節(jié)，仲裁審理等環(huán)節(jié)能否受到檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督，目前尚有爭論。筆者認(rèn)為，基于檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的基本定位，應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)圍繞案件審理展開的活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。一方面，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)依法適用法律的活動(dòng)展開監(jiān)督。根據(jù)仲裁的司法權(quán)理論，仲裁的權(quán)威性來自于法律、國家授權(quán)以及國家司法權(quán)力的分割[24] ，其應(yīng)定性為準(zhǔn)司法性質(zhì)[25]。另一方面，對(duì)訴訟活動(dòng)和仲裁活動(dòng)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具有相似性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判程序中虛假訴訟行為的監(jiān)督并未僅限于執(zhí)行階段，而是貫穿于審判監(jiān)督程序以外的其他全部程序；《刑法》第399 條第2 款所規(guī)定的民事、行政枉法裁判罪與第399 條之一所規(guī)定的枉法仲裁罪在主觀方面和客觀方面的規(guī)定也一致[26]。可見，作為準(zhǔn)司法性質(zhì)的仲裁活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)囊括在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍內(nèi)，從而實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁活動(dòng)的全過程監(jiān)督。

當(dāng)然，為避免檢察權(quán)的濫用、損害仲裁的效率價(jià)值、干擾商事仲裁的獨(dú)立，以及為避免檢察監(jiān)督的規(guī)制對(duì)公民尋求法律救濟(jì)的權(quán)利產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)[27] ，檢察機(jī)關(guān)對(duì)商事仲裁的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持在適當(dāng)?shù)南薅萚28]。進(jìn)一步講，檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁實(shí)施監(jiān)督時(shí)，不得對(duì)正常仲裁程序以及合法仲裁中的實(shí)體性、程序性爭議問題進(jìn)行監(jiān)督，而是對(duì)作為仲裁裁決基礎(chǔ)的仲裁的必要性是否存在進(jìn)行根本性的監(jiān)督[9]。總體上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以事后監(jiān)督為主、預(yù)防性監(jiān)督為輔的基本思路[29] 。具體來講，檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁活動(dòng)的監(jiān)督可以包括：仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員自行發(fā)現(xiàn)虛假商事仲裁線索的，立即告知檢察機(jī)關(guān)；經(jīng)案外人申訴，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)審理中的仲裁案件涉嫌虛假商事仲裁的，可以及時(shí)介入監(jiān)督，并提醒仲裁機(jī)構(gòu)相關(guān)裁判風(fēng)險(xiǎn)；在虛假商事仲裁高發(fā)領(lǐng)域，結(jié)合虛假商事仲裁的特征和識(shí)別要點(diǎn)，提出類案監(jiān)督檢察建議等[30] 。

3.4 加強(qiáng)內(nèi)外多部門協(xié)作配合

在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，要注重檢察一體化。一是要堅(jiān)持上下一體。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過交辦、督辦案件，可以解決基層人民檢察院受理門檻高的問題；對(duì)于屬于新類型或疑難復(fù)雜、人民群眾廣泛關(guān)注或其他社會(huì)影響較大以及涉及群體性糾紛、可能影響社會(huì)穩(wěn)定的商事仲裁案件，更需要上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)共同形成監(jiān)督合力。二是要堅(jiān)持橫向協(xié)作。在開展跨區(qū)劃辦案過程中，尤其是在毗鄰地區(qū)之間調(diào)查取證、督促整治等方面要強(qiáng)調(diào)配合，精準(zhǔn)打擊虛假商事仲裁異地辦案難的痛點(diǎn)，在區(qū)域一體化進(jìn)程中力爭實(shí)現(xiàn)“一案一品牌”的效果。三是要堅(jiān)持部門協(xié)同。職務(wù)犯罪檢察、經(jīng)濟(jì)金融犯罪檢察、行政檢察、公益訴訟檢察等業(yè)務(wù)部門在發(fā)現(xiàn)虛假商事仲裁線索后要積極移送給民事檢察部門，各部門通過定期交流案件信息、互派人員協(xié)助調(diào)查、成立聯(lián)合辦案組等方式加強(qiáng)監(jiān)督力度[31]。

在檢察系統(tǒng)外部，要注重多部門聯(lián)動(dòng)協(xié)作。首先，檢察機(jī)關(guān)可與其他部門建立多元協(xié)同的虛假商事仲裁防范和打擊機(jī)制。比如，蘭州市檢察院第四檢察部牽頭與蘭州市中級(jí)人民法院、蘭州市仲裁委共同會(huì)簽了《關(guān)于加強(qiáng)蘭州市民商事仲裁檢察監(jiān)督的實(shí)施意見》，明確了民商事虛假仲裁案件移送檢察監(jiān)督審查的范圍及流程，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)與仲裁委協(xié)作配合[32] 。其次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)商事仲裁案件實(shí)施監(jiān)督可實(shí)現(xiàn)與其他部門的職能融合。比如民事檢察可與公安機(jī)關(guān)的刑事偵查形成良性互動(dòng)，以民事檢察推動(dòng)刑事偵查，形成民事調(diào)查核實(shí)與刑事偵查相互牽引、互為補(bǔ)充、共同推進(jìn)的協(xié)作模式[33] 。最后，通過多部門聯(lián)合開展虛假商事仲裁檢察監(jiān)督專項(xiàng)活動(dòng)，可以在合作中凝聚共識(shí)、增強(qiáng)合力，打造多部門協(xié)同監(jiān)督及治理網(wǎng)絡(luò)，使虛假商事仲裁無所遁形。

3.5 全方位靈活制發(fā)檢察建議

2019 年，最高檢發(fā)布的第55 號(hào)指導(dǎo)性案例“福建王某興等人勞動(dòng)仲裁執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”明確指出，檢察機(jī)關(guān)可以檢察建議的方式規(guī)制虛假勞動(dòng)仲裁，從而維護(hù)司法公正與權(quán)威。盡管商事仲裁與勞動(dòng)仲裁有著本質(zhì)區(qū)別，但是兩者均為有權(quán)主體適用法律的活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)存在虛假商事仲裁行為時(shí)，同樣可以向仲裁機(jī)構(gòu)及執(zhí)行法院制發(fā)檢察建議。更進(jìn)一步講，靈活運(yùn)用檢察建議這一監(jiān)督方式將成為檢察機(jī)關(guān)延伸非訴領(lǐng)域監(jiān)督范圍的有力觸角。第一，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁程序，檢察機(jī)關(guān)在履職過程中，若發(fā)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)的工作制度存在疏漏、管理方式存在隱患，可以提出檢察建議，推動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)改正問題、完善機(jī)制；在仲裁審理過程中，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)案外人申請(qǐng)發(fā)現(xiàn)審理中的商事仲裁案件確是虛假仲裁的，可以向仲裁機(jī)構(gòu)提出重新啟動(dòng)仲裁程序、及時(shí)終止不法行為的檢察建議。第二，對(duì)于法院，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，若法院裁定駁回案外人不予執(zhí)行的申請(qǐng)錯(cuò)誤或法院裁定駁回案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)可依據(jù)最高院、最高檢聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔2016〕30 號(hào)）的程序性規(guī)定向法院提出糾正違法檢察建議；若當(dāng)事人并未提出申請(qǐng)或異議，檢察機(jī)關(guān)可向法院發(fā)出不予執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行的檢察建議。第三，對(duì)于參與虛假商事仲裁的人員，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大追查力度，堅(jiān)持“既對(duì)事又對(duì)人”的辦案原則，對(duì)嚴(yán)重破壞司法秩序的人員予以嚴(yán)懲。檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)《民事訴訟法》第115、116 條的規(guī)定，向法院作出對(duì)當(dāng)事人予以罰款、拘留的檢察建議，向仲裁機(jī)構(gòu)作出加強(qiáng)對(duì)仲裁員規(guī)范管理的檢察建議。另外，若發(fā)現(xiàn)律師參與設(shè)計(jì)、幫助虛假仲裁的，可以向司法行政部門發(fā)出檢察建議[31]；若發(fā)現(xiàn)仲裁員、法院執(zhí)行法官等涉嫌違紀(jì)、違法犯罪，應(yīng)及時(shí)將相關(guān)線索及材料移送有關(guān)機(jī)關(guān)或者部門。

4 結(jié)語

民商事糾紛的大量產(chǎn)生與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r是社會(huì)生活發(fā)展的一體兩面。伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢的深刻變化，民商事矛盾糾紛數(shù)量持續(xù)高速增長，虛假商事仲裁在虛假仲裁中占據(jù)絕對(duì)數(shù)量 [34]，構(gòu)成對(duì)司法秩序及司法公信力的嚴(yán)重挑釁。在這一背景下，既對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、防范能力和仲裁員的審慎意識(shí)、專業(yè)水準(zhǔn)提出了更高要求，又對(duì)法院、檢察機(jī)關(guān)分別作為仲裁裁決執(zhí)行機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)如何規(guī)制虛假商事仲裁、如何保障公平正義提出了考驗(yàn)。黨的二十大報(bào)告明確提出“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作”[35]。在新的時(shí)代背景下，筆者以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的發(fā)揮為落腳點(diǎn)，從規(guī)制虛假商事仲裁的必要性、現(xiàn)實(shí)困境和完善路徑三個(gè)方面予以論述，以期進(jìn)一步深化對(duì)虛假商事仲裁檢察監(jiān)督的理論研究，為檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中肅清虛假商事仲裁不良之風(fēng)提供理論指引，促進(jìn)虛假商事仲裁監(jiān)督向精細(xì)化、層次化、體系化的規(guī)制模式轉(zhuǎn)型?？梢灶A(yù)見，檢察機(jī)關(guān)通過開辟虛假商事仲裁法律監(jiān)督新的戰(zhàn)場，將有助于踐行以人民為中心的發(fā)展理念，推動(dòng)民事檢察業(yè)務(wù)與時(shí)俱進(jìn)，從而創(chuàng)造更高水平的司法公正，助推民事檢察監(jiān)督質(zhì)效提升，為深入推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。