瞿宛文

從二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，在美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下，新自由主義成為全球主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)，其倡議的自由化、市場(chǎng)化、私有化，被稱為華盛頓共識(shí)，近數(shù)十年來(lái)高度影響全世界。然而，近年來(lái)美國(guó)政府不斷推出違背這一范式的政策。最關(guān)鍵的是，拜登政府在成立后批判了華盛頓共識(shí)，并高調(diào)轉(zhuǎn)向，于二0二二年通過(guò)了重大的推動(dòng)綠能產(chǎn)業(yè)的《降低通脹法案》以及推動(dòng)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的《芯片與科學(xué)法案》，以體制的力量清楚宣示了這一輪新自由主義時(shí)代的結(jié)束。只是因?yàn)槊绹?guó)內(nèi)部分歧甚深，兩個(gè)主要政黨無(wú)力提出替代新自由主義的新范式，因此伴隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的失序，全球主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)也進(jìn)入混沌時(shí)期。

為何說(shuō)是拜登政策宣告新自由主義時(shí)代的結(jié)束呢？確實(shí)，在此之前，特朗普政府已于二0一八年掀起貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)，單向地對(duì)各國(guó)尤其是中國(guó)的產(chǎn)品增加關(guān)稅，不過(guò)其仍然沿用新自由主義的說(shuō)法，指控他國(guó)違背了新自由主義的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。特朗普的做法雖違反新自由主義范式，但其是出于民粹政治考量，并沒(méi)有理論上的支持。此外，歐洲國(guó)家近來(lái)也為了因應(yīng)氣候變遷而推動(dòng)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)政策，不過(guò)美國(guó)終究是全球領(lǐng)導(dǎo)者。

拜登政府的政策方向顯著不同于特朗普。拜登在二0二一年上任后，先通過(guò)了《基礎(chǔ)設(shè)施投資和就業(yè)法》，再于次年通過(guò)前述兩個(gè)法案，涉及金額巨大，估計(jì)超過(guò)兩萬(wàn)億美元。這是甚為顯著的立法成就，遠(yuǎn)超他之前的幾位總統(tǒng)。他上任后即提出了“重建美好未來(lái)”的大構(gòu)想，宣稱要追隨數(shù)十年前的羅斯福新政，意圖對(duì)社會(huì)、基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)及環(huán)境等方面進(jìn)行大規(guī)模投資。政策出現(xiàn)的背景則是新冠疫情凸顯了美國(guó)對(duì)中國(guó)以及全球產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈的依賴，中國(guó)崛起帶來(lái)挑戰(zhàn)，美國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施亟須更新、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力亟待振興，美國(guó)在應(yīng)對(duì)氣候變遷方面的作為滯后，以及社會(huì)對(duì)新自由主義政策的不滿（拜登一向批評(píng)特朗普主張全面提高關(guān)稅的保護(hù)主義做法，但上任后并沒(méi)有取消特朗普提高的關(guān)稅，后者累計(jì)約對(duì)三千五百億美元中國(guó)產(chǎn)品征收25% 的關(guān)稅。不過(guò)在二0二四選舉年的年中，民調(diào)顯示拜登的選情開(kāi)始落后于特朗普，或因此他才加入提高關(guān)稅的競(jìng)賽。拜登政府于五月十四日宣布依據(jù)貿(mào)易法三0一條款，針對(duì)中國(guó)價(jià)值一百八十億美元的產(chǎn)品提高關(guān)稅25%—50%，包括鋼鐵、半導(dǎo)體、光伏電池、起重機(jī)、醫(yī)療產(chǎn)品，以及電動(dòng)汽車及其電池與關(guān)鍵礦產(chǎn)，特別是電動(dòng)汽車的關(guān)稅由25% 增至100% ；同時(shí)宣稱這是配合既有的扶植電動(dòng)汽車等的產(chǎn)業(yè)政策。雖說(shuō)涉及金額及范圍有限，但宣示性強(qiáng)，且未來(lái)影響未可知）。

配合這龐大計(jì)劃，拜登政府也提出了相應(yīng)的論述，以國(guó)家安全顧問(wèn)沙利文在二0二三年四月于布魯金斯學(xué)會(huì)發(fā)表的演說(shuō)為代表，他的講題就是“重建美國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，并要依靠新的“產(chǎn)業(yè)策略”來(lái)實(shí)現(xiàn)。他認(rèn)為美國(guó)在“二戰(zhàn)”后領(lǐng)導(dǎo)建立的國(guó)際秩序已經(jīng)動(dòng)搖，需要全面重建，而美國(guó)面臨的挑戰(zhàn)主要包括：美國(guó)工業(yè)基礎(chǔ)空洞化；國(guó)際環(huán)境已改變，對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)依賴卻日益增強(qiáng)；為了因應(yīng)氣候變遷，亟須發(fā)展清潔能源體系；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果未能平均分享，中國(guó)又帶來(lái)就業(yè)沖擊，使得社會(huì)不平等加劇，進(jìn)而對(duì)民主造成了威脅。

拜登政府提出的因應(yīng)對(duì)策，主要是促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“產(chǎn)業(yè)策略”〔industrial strategy，而不是通用的名稱—產(chǎn)業(yè)政策（industrial policy） 〕，即依據(jù)國(guó)家安全考慮選定目標(biāo)產(chǎn)業(yè)，以公共資源協(xié)助企業(yè)增加對(duì)這些產(chǎn)業(yè)的投資，并促進(jìn)創(chuàng)新。選定的目標(biāo)產(chǎn)業(yè)主要包括半導(dǎo)體及清潔能源產(chǎn)業(yè)等，期待建立有韌性且顧及安全的產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈。因?yàn)榉ò钢饕匝a(bǔ)貼為誘因，要求企業(yè)在美國(guó)生產(chǎn)，并限制采用中國(guó)原料，故為了回應(yīng)方案是否保護(hù)主義的質(zhì)疑，沙利文也強(qiáng)調(diào)這是要與盟友一起協(xié)調(diào)進(jìn)行的，方式將是由美國(guó)推動(dòng)多個(gè)單邊協(xié)議。最后針對(duì)中國(guó)，將持續(xù)以“小院高墻”的方式，在限定范圍內(nèi)阻止中國(guó)取得先進(jìn)技術(shù)。

在過(guò)去四十多年，美國(guó)也曾多次違反新自由主義范式，以單邊的貿(mào)易限制或其他方式來(lái)制裁對(duì)手。例如二十世紀(jì)七十年代，美國(guó)貿(mào)易赤字嚴(yán)重，于是開(kāi)始實(shí)施貿(mào)易法的三0一條款，用貿(mào)易制裁方式來(lái)限制東亞等地區(qū)的出口增長(zhǎng)，八十年代也曾遏制日本半導(dǎo)體發(fā)展等。不過(guò)當(dāng)時(shí)多是以例外形式為之，并不改變以新自由主義為普世性意識(shí)形態(tài)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)全球。此次與前不同，拜登政府的重建美國(guó)方案，是清楚且全面的意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向，并且轉(zhuǎn)向是以批判新自由主義為楔子，指控自由化政策并未能夠讓美國(guó)因應(yīng)挑戰(zhàn)，因而必須改弦更張，必須從華盛頓共識(shí)轉(zhuǎn)為“后華盛頓共識(shí)”，或“后新自由主義”。

沙利文演說(shuō)中也指出，在新自由主義時(shí)代，產(chǎn)業(yè)政策并不流行，他未明說(shuō)的是產(chǎn)業(yè)政策因政治不正確，已成為一個(gè)負(fù)面的字眼，因此他用“產(chǎn)業(yè)策略”作為委婉的替代。

新自由主義與結(jié)構(gòu)主義的爭(zhēng)議之中，國(guó)家的角色是重點(diǎn)，即所謂的“國(guó)家抑或市場(chǎng)”之爭(zhēng)。新自由主義學(xué)派認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該盡量避免干預(yù)市場(chǎng)的運(yùn)作，因?yàn)槭袌?chǎng)結(jié)果最符合效率，而國(guó)家缺乏足夠信息做出正確的決定，干預(yù)可能會(huì)招致尋租行為。此外，在各種國(guó)家行為中，該學(xué)派將產(chǎn)業(yè)政策視為最壞的政策，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策意味著政府主動(dòng)選擇并促進(jìn)目標(biāo)產(chǎn)業(yè)。而結(jié)構(gòu)學(xué)派的主張恰恰相反，認(rèn)為后發(fā)國(guó)家市場(chǎng)制度不完善，私人投資風(fēng)險(xiǎn)高，要追趕發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)家必須要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、扮演推動(dòng)工業(yè)化的重要角色，雖然產(chǎn)業(yè)政策要成功難度很高，但不可或缺。在中國(guó)語(yǔ)境中，大家對(duì)此爭(zhēng)議應(yīng)不陌生，歷年來(lái)林毅夫與張維迎已為此高調(diào)地進(jìn)行了多次辯論。簡(jiǎn)言之，這兩個(gè)學(xué)派都各有其理論支持，這樣的爭(zhēng)辯在各國(guó)的發(fā)展歷史中也并不少見(jiàn)。本文無(wú)意進(jìn)入爭(zhēng)議本身，而是要探索主流意識(shí)形態(tài)的興衰及其與時(shí)代背景的關(guān)聯(lián)。

東亞的讀者必然對(duì)后發(fā)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的邏輯甚為熟悉，目的就是扶植本地的企業(yè)與產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)工業(yè)化與現(xiàn)代化，以迎頭趕上西方；各地區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策會(huì)有差異，會(huì)隨著發(fā)展階段而變遷，也會(huì)依據(jù)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則而變化，但要發(fā)展自身生產(chǎn)力的政策目標(biāo)是清晰的，同時(shí)社會(huì)對(duì)此目標(biāo)也有共識(shí)。其實(shí)，若檢視發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展歷史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，除了工業(yè)革命領(lǐng)頭羊英國(guó)之外，其他國(guó)家在追趕英國(guó)時(shí)，都曾以各種方式扶植自身的幼稚工業(yè)。例如，美國(guó)開(kāi)國(guó)領(lǐng)袖之一漢密爾頓就曾倡議以產(chǎn)業(yè)政策推動(dòng)工業(yè)發(fā)展。

相較于后發(fā)者施行產(chǎn)業(yè)政策是為了追趕先進(jìn)者，拜登的產(chǎn)業(yè)政策卻與此有差異。美國(guó)雖然國(guó)力開(kāi)始下降，但整體而言仍是世界超強(qiáng)國(guó)，在全球眾多產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈中占據(jù)掌握尖端技術(shù)的高位，只是未必掌握價(jià)值鏈下端實(shí)際制造的部分。這也多源于掌握技術(shù)的美國(guó)跨國(guó)企業(yè)，數(shù)十年來(lái)逐步將制造部分移往國(guó)外，但仍能由知識(shí)產(chǎn)權(quán)及金融租金獲取豐厚利潤(rùn)。例如，據(jù)估算，美國(guó)企業(yè)在全球半導(dǎo)體價(jià)值鏈仍占有約四成左右的產(chǎn)值。此次美國(guó)的目標(biāo)產(chǎn)業(yè)選定半導(dǎo)體與綠色能源產(chǎn)業(yè)，主要出于所謂國(guó)家安全的考慮，要維持全球領(lǐng)導(dǎo)者的位置，與后發(fā)國(guó)家追求工業(yè)化的動(dòng)機(jī)并不完全相同。

根據(jù)澳大利亞學(xué)者琳達(dá)·韋斯（Linda Weiss， America Inc.？： Innovationand enterprise in the national security state . Ithaca： Cornell University Press， 2014）的觀點(diǎn)，美國(guó)在“二戰(zhàn)”后的產(chǎn)業(yè)政策，基本是在“冷戰(zhàn)”環(huán)境下以國(guó)家安全為最優(yōu)先考慮，是為了維持在軍事上的領(lǐng)先而追求技術(shù)領(lǐng)先，商業(yè)發(fā)展并非目標(biāo)，因此其實(shí)并非如弗雷德·布洛克等人所認(rèn)為的“隱藏式產(chǎn)業(yè)政策”（F.Block， & M. Keller， eds.， State of Innovation： The US governments role in technology development ， Boulder， CO.： Paradigm， 2011）。尤其在一九五七年，蘇聯(lián)出乎美國(guó)意料地成功發(fā)射了人造衛(wèi)星之后，開(kāi)啟了美蘇的太空及軍備競(jìng)賽，而美國(guó)為此設(shè)立了國(guó)防高等研究計(jì)劃局（DARPA） 及美國(guó)國(guó)家航空航天局（NASA） 等專責(zé)機(jī)構(gòu)。不過(guò)，因?yàn)槊绹?guó)社會(huì)有反對(duì)大政府的傳統(tǒng)，雖可支持國(guó)安計(jì)劃，但較難長(zhǎng)期支持經(jīng)濟(jì)性的產(chǎn)業(yè)政策。因此，在制度設(shè)計(jì)上，國(guó)安單位必須與企業(yè)合作來(lái)推動(dòng)研發(fā)新科技，能預(yù)期最好的結(jié)果是國(guó)安單位得到國(guó)安所需的創(chuàng)新性科技，而企業(yè)得以在市場(chǎng)上推出新產(chǎn)品獲利。

然而，這種二元目標(biāo)、產(chǎn)生多種用途技術(shù)的計(jì)劃方式成敗互見(jiàn)。確實(shí)，有時(shí)候不計(jì)成本的國(guó)安計(jì)劃，會(huì)有豐富的外溢商業(yè)效果及影響，例如，著名的互聯(lián)網(wǎng)的誕生，就是源于美國(guó)國(guó)防部要維護(hù)信息輸送安全的計(jì)劃。不過(guò)，這種官商關(guān)系的安排有另一種可能的結(jié)果，即當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)潛在的利益可能遠(yuǎn)大于參與國(guó)防計(jì)劃時(shí)，就可能會(huì)放棄參與國(guó)安計(jì)劃，而國(guó)安單位對(duì)此卻難以直接干預(yù)。美國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展即是這樣的案例。這正是此次拜登政府需要大動(dòng)作來(lái)挽回半導(dǎo)體生產(chǎn)外移的背景因素。

美國(guó)既缺乏如東亞的專責(zé)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的機(jī)構(gòu)，也缺少此方面的政策工具與經(jīng)驗(yàn)。因而，此次拜登政策的扶植方式是對(duì)目標(biāo)產(chǎn)業(yè)的投資提供補(bǔ)貼，除要求本地生產(chǎn)，也要求逐步提高本地成分的比例，并排除中國(guó)等地的成分。該政策雖已在近兩年大幅提高了目標(biāo)產(chǎn)業(yè)在美國(guó)的投資，但在相當(dāng)程度上搶奪了歐、日、韓等盟友的投資，亦即開(kāi)啟了盟友間的補(bǔ)貼競(jìng)爭(zhēng)。這不免令人聯(lián)想到發(fā)達(dá)國(guó)家在兩次世界大戰(zhàn)之間以鄰為壑、使經(jīng)濟(jì)蕭條惡化的經(jīng)貿(mào)政策。

這也顯示出如今政治與資本間的關(guān)系更加復(fù)雜。美國(guó)早已將大多數(shù)產(chǎn)業(yè)鏈的“制造”部分外包出去，僅通過(guò)補(bǔ)貼的方式能達(dá)到何種成效？例如，至今法案中最受矚目的電動(dòng)車及其電池部分，補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)是要求汽車在北美組裝生產(chǎn)，其所用電池零組件及關(guān)鍵礦產(chǎn)則至少要有一定比例在北美生產(chǎn)（此比例會(huì)逐年提高），并且不能含有來(lái)自中國(guó)、俄羅斯、伊朗及朝鮮企業(yè)的成分。新規(guī)定于二0二四年初開(kāi)始生效之后，符合補(bǔ)貼資格的車型數(shù)目已大幅減少。只是或許為了因應(yīng)歐洲的抗議，法案在施行細(xì)節(jié)上又設(shè)了一個(gè)后門(mén)，即若用租賃而非購(gòu)買，則可避開(kāi)以上規(guī)定。這樣的政策設(shè)計(jì)是否能誘發(fā)足夠新的相關(guān)投資，使得未來(lái)合格的車型數(shù)目逐步增加，則難免令人存疑。這一規(guī)定的背景是中國(guó)企業(yè)在電動(dòng)車相關(guān)產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)已經(jīng)占據(jù)了領(lǐng)先的地位。

再則，拜登政府的幾大法案雖聲勢(shì)浩大，卻沒(méi)能得到社會(huì)太大的認(rèn)同。相對(duì)照，東亞施行產(chǎn)業(yè)政策時(shí)基本得到社會(huì)高度的支持。這應(yīng)涉及拜登產(chǎn)業(yè)政策的動(dòng)力，以及其是否響應(yīng)了社會(huì)的需求。

拜登的政策宣稱借用羅斯福新政的理想與架構(gòu)，然而現(xiàn)今與當(dāng)時(shí)的情境差異甚大。當(dāng)年羅斯福推動(dòng)新政的動(dòng)力，來(lái)自社會(huì)對(duì)改革及重建美國(guó)經(jīng)濟(jì)的期待。當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)大恐慌未已，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)影響甚大，民主黨精英對(duì)新政方案有相當(dāng)共識(shí)，因此推出新政可說(shuō)是高度響應(yīng)了社會(huì)的期待，并得到社會(huì)的支持，這與當(dāng)今的情形截然不同。今日美國(guó)民粹政治起著主導(dǎo)作用，民主黨被認(rèn)為已成為一個(gè)代表高教育程度者的政黨，且近年來(lái)高度受到覺(jué)醒文化的影響，諸群體各自擁抱各自的價(jià)值與目標(biāo)，包括環(huán)保、性別、族群等政治正確性議題，對(duì)于如何因應(yīng)變局缺乏共識(shí)。換言之，羅斯福新政方案無(wú)法成為此時(shí)替代新自由主義的主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)。

拜登政府將法案定名為《降低通脹法案》，也應(yīng)是認(rèn)識(shí)到公眾最關(guān)心的是降低通脹，而不是促進(jìn)這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。再則新投資多為了避開(kāi)工會(huì)而落腳于支持共和黨的紅州，更難以產(chǎn)生爭(zhēng)取選票的作用。故法案或難有助于提升拜登連任的機(jī)會(huì)。而可能接任的特朗普雖也反對(duì)新自由主義政策，但已表明不支持拜登的舉措，宣稱他仍將運(yùn)用提高關(guān)稅的方式來(lái)推動(dòng)民粹式政策。簡(jiǎn)言之，拜登雖借用羅斯福新政的架構(gòu)，但今日美國(guó)各方面皆大不同于當(dāng)年了。

在過(guò)去數(shù)十年中，新自由主義無(wú)疑居于世界主導(dǎo)地位。尤其是在“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)地位達(dá)到巔峰，因而流行“歷史終結(jié)論”，即美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際秩序是唯一選項(xiàng)，而新自由主義似成為永久性的普世真理。然而，也就是二十多年后，拜登政府即已宣告拋棄新自由主義，推動(dòng)政策大轉(zhuǎn)向。新自由主義支持了過(guò)去數(shù)十年來(lái)國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制的自由化，影響深遠(yuǎn)，而它作為意識(shí)形態(tài)，仍然會(huì)持續(xù)存在并發(fā)揮影響，但當(dāng)美國(guó)政府不再遵奉它為治理全球的范式后，它就失去主導(dǎo)全球的位置了。換言之，這也提醒我們，國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序下主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)是會(huì)變動(dòng)的，過(guò)去這數(shù)十年來(lái)以新自由主義為依歸，只是這一個(gè)特定階段的發(fā)展，并非任何階段都會(huì)如此。

本文在論及新自由主義的興衰之時(shí)，為何要注明是“這一輪”呢？這是因?yàn)闅v史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)轉(zhuǎn)換，并且也不能確定未來(lái)是否會(huì)再出現(xiàn)。新自由主義之“新”是區(qū)別于主張自由放任的古典自由主義的。在二十世紀(jì)初期，第一次世界大戰(zhàn)顛覆了舊有的國(guó)際秩序，隨后又出現(xiàn)為期甚久的全球經(jīng)濟(jì)大恐慌。政治經(jīng)濟(jì)的危機(jī)引發(fā)了激烈的理論爭(zhēng)議，批評(píng)者認(rèn)為正是自由放任的古典自由主義政策帶來(lái)了危機(jī)。為此在三十年代后期，自由主義者也推出了強(qiáng)調(diào)規(guī)則與秩序而非自由放任的修訂版本，稱之為新自由主義（近年這一輪的新自由主義也不主張自由放任，不過(guò)是七十年代以后針對(duì)其之前發(fā)展的新版本）。當(dāng)時(shí)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)勢(shì)力龐大，而在改良式資本主義陣營(yíng)內(nèi)，則醞釀出日后羅斯福所推動(dòng)的新政模式，即社會(huì)民主以及凱恩斯經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)方案?！岸?zhàn)”后美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)建立的新秩序，就是以此意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)。

然而，到了七十至八十年代，這一輪新自由主義范式卻開(kāi)始興起。當(dāng)時(shí)美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)建立的“二戰(zhàn)”后國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序已陷入困局，新政模式失效，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯與價(jià)格上漲并行，也帶來(lái)對(duì)既有模式的全面檢討。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，自由市場(chǎng)學(xué)派日益活躍，政治上則由新保守派出線掌權(quán)，包括英國(guó)的撒切爾與美國(guó)的里根等。于是在八十年代，在美英領(lǐng)導(dǎo)下，開(kāi)啟了這一輪的新自由主義時(shí)代，美國(guó)政治由新政模式轉(zhuǎn)向新保守主義，由規(guī)范資本轉(zhuǎn)向配合資本。這一轉(zhuǎn)向可說(shuō)是對(duì)戰(zhàn)后新政改良模式的反彈。

在此簡(jiǎn)述一下美英兩個(gè)新舊國(guó)際秩序領(lǐng)導(dǎo)國(guó)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的變化。英國(guó)在十九世紀(jì)初轉(zhuǎn)向自由主義范式，部分源于新興勢(shì)力要求廢除舊有壟斷權(quán)力，之前在英國(guó)上升時(shí)期采取的是非自由主義的方式，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功也推動(dòng)了自由主義論述的蓬勃發(fā)展。當(dāng)時(shí)英國(guó)配合其殖民政策，采取單邊自由貿(mào)易。之后世界均勢(shì)變化以及大戰(zhàn)等因素，結(jié)束了英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的時(shí)代。在兩次世界大戰(zhàn)之間，歐美國(guó)家進(jìn)入以鄰為壑、經(jīng)貿(mào)秩序混亂的狀態(tài)。在“二戰(zhàn)”后，美國(guó)重建國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)，是以羅斯福新政模式為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)范式。而二十世紀(jì)七十至八十年代美國(guó)陷入困境，在既有模式難以為繼之后，轉(zhuǎn)向新自由主義與新保守主義。而在進(jìn)入二十一世紀(jì)二十年代后，美國(guó)又為因應(yīng)新的危機(jī)，而放棄新自由主義范式，但尚未有成熟的替代方案。

歷史性地看，新自由主義范式能否成為主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)，主要還是取決于國(guó)際秩序領(lǐng)導(dǎo)者的選擇，他們會(huì)依據(jù)當(dāng)時(shí)認(rèn)為何種意識(shí)形態(tài)適合其統(tǒng)治的需要而定，會(huì)受到社會(huì)沖突以及意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的影響，與國(guó)際秩序發(fā)展階段相配合，也有歷史延續(xù)性因素。如阿瑞吉（Giovanni Arrighi）等指出，國(guó)際資本主義體系有其發(fā)展周期，而當(dāng)今體系早已進(jìn)入周期后期的金融化階段，貧富分化且社會(huì)秩序混亂；這種情況類似于卡爾·波蘭尼（Karl Polany i）在《大轉(zhuǎn)型》中所呈現(xiàn)的二十世紀(jì)初社會(huì)對(duì)自由市場(chǎng)的激烈反彈，此次可說(shuō)是他所討論的翻轉(zhuǎn)的再次出現(xiàn)（[ 意] 喬萬(wàn)尼·阿瑞吉、[ 美] 貝弗里·西爾弗等：《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店二00三年版；[ 英] 卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型》，浙江人民出版社二00七年版）。不過(guò)，依據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，社會(huì)沖突如何影響統(tǒng)治方式，其間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，未有一定模式。如今發(fā)達(dá)國(guó)家的局勢(shì)所呈現(xiàn)的是傳統(tǒng)工運(yùn)衰退、中產(chǎn)階級(jí)消減、社會(huì)結(jié)構(gòu)不同于以往，出現(xiàn)托馬斯·皮凱蒂（Thoma sPike t t y）稱之為“婆羅門(mén)左翼”的高教育程度的專業(yè)族群，主導(dǎo)左翼意識(shí)形態(tài)的發(fā)展，原先“二戰(zhàn)”后代表工人的左翼政黨，近數(shù)十年來(lái)卻轉(zhuǎn)而來(lái)代表這些專業(yè)族群（Thomas Piketty， Capital and Ideology ，translated by A. Goldhammer， Cambridge， Mass.： The Belknap Press of HarvardUniversity Press， 2020），然其難以因應(yīng)下層民意，以致民粹政治盛行。

無(wú)疑，社會(huì)沖突及其帶來(lái)的民粹政治，應(yīng)是推動(dòng)此輪新自由主義時(shí)代結(jié)束的主要背景因素。然而，在今日美國(guó)，國(guó)內(nèi)分歧嚴(yán)重，局勢(shì)充滿不確定性，兩大政黨都未能提出一致性的替代新自由主義的理論范式。

現(xiàn)實(shí)中，國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序更是處于混沌之中。美國(guó)拜登政府的產(chǎn)業(yè)政策除了“抗中”之外，也呈現(xiàn)以鄰為壑的傾向，類似兩次世界大戰(zhàn)之間歐美國(guó)家經(jīng)貿(mào)的情況，不知道此次是否會(huì)重蹈覆轍。

今日新自由主義雖開(kāi)始失去主導(dǎo)地位，然而知識(shí)界有其相對(duì)的自主性及影響力，該學(xué)派支持者未必會(huì)同意這是對(duì)其范式的否定。不過(guò)進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，因?yàn)楦鞣N因素，國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策的討論也在發(fā)生變化，關(guān)注這一議題的學(xué)者逐漸增加。原因可能是多元的，包括發(fā)達(dá)國(guó)家在研發(fā)領(lǐng)域的相互競(jìng)爭(zhēng)、二十世紀(jì)七十年代以后發(fā)達(dá)國(guó)家的生產(chǎn)力增速減緩、亟須因應(yīng)氣候變遷、歐盟在數(shù)字革命中的落后以及中國(guó)的崛起等因素。原本“二戰(zhàn)”后關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的討論，是源于發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)為協(xié)助后發(fā)國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)。至今，關(guān)切重點(diǎn)卻又轉(zhuǎn)移到發(fā)達(dá)國(guó)家的自身議題上了。在現(xiàn)實(shí)中，自二00八年金融危機(jī)以及其后的經(jīng)濟(jì)大衰退以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家施行產(chǎn)業(yè)政策的次數(shù)開(kāi)始增加，近來(lái)更是顯著地加快了速度。

換言之，在拜登政府提出大轉(zhuǎn)向之前，歐美經(jīng)濟(jì)學(xué)界已開(kāi)始對(duì)產(chǎn)業(yè)政策有較多正面的關(guān)注，不過(guò)，相較于新自由主義，對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的討論恐怕仍處于經(jīng)濟(jì)學(xué)界較邊緣性的位置。官方的轉(zhuǎn)向絕不意味著新自由主義影響力的立即消失，其在經(jīng)濟(jì)學(xué)界以及知識(shí)界的影響力仍將持續(xù)并顯著存在。

美國(guó)拜登政府自二0二一年開(kāi)始批評(píng)過(guò)去的新自由主義政策，并轉(zhuǎn)而積極推動(dòng)產(chǎn)業(yè)政策。作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的領(lǐng)導(dǎo)者，美國(guó)的轉(zhuǎn)向清楚顯示數(shù)十年來(lái)，新自由主義作為全球主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)的地位已經(jīng)結(jié)束。與“歷史終結(jié)論”的崩壞相配合，新自由主義的“普世優(yōu)越性”也隨之消減。雖然新自由主義仍會(huì)持續(xù)發(fā)揮影響力，不過(guò)人們已將其地位置于不同的層面來(lái)考慮，亦即隨著這輪新自由主義政策引發(fā)社會(huì)沖突、國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制動(dòng)蕩，體制領(lǐng)導(dǎo)者試圖改變主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)。在此國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)入混亂之際，對(duì)于新自由主義相關(guān)爭(zhēng)議的思考，應(yīng)超越簡(jiǎn)單化的“國(guó)家抑或市場(chǎng)”的模式，而將其置于更復(fù)雜的歷史情境中考慮。當(dāng)然，國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)的混亂，也凸顯了我們亟須思考合理的國(guó)際秩序等重要議題。