摘要：目的：筷箸是我國最具代表性的文化符號之一，然而，近年來，一方面由于“司空見慣平常事”，筷箸符號的意義生產(chǎn)正不斷程式化，越來越多的人只是將筷子作為一種用餐工具，忽略了其背后所承載的豐富的文化意蘊；另一方面，全球文化正不斷融合，異域餐飲文化逐步進入人們的視野，筷箸進食的唯一性被削弱。如此一來，過往筷箸所承擔的禮儀文化傳承功能被逐漸弱化。這是筷箸目前所面臨的亟待解決的問題。方法：為突破筷箸當下面臨的困境，文章運用符號學理論，從筷箸的符號特性入手。運用互文性概念，分析筷箸作為符號的互文表征，并以這些表征為脈絡(luò)，歸納總結(jié)筷箸符號能夠發(fā)揮敘事潛力的空間場域。當人們意識到在不同空間場域中筷箸符號所被喚醒的不同意義時，筷箸便能重新獲得契合當前時代的生命力。結(jié)果：經(jīng)分析可知，對筷箸進行思想性的升值，與我國古代“器以載道”的造物思想一脈相通?？牦缱鳛閷ο笪?，早已被古人賦予了符號象征意義，通過象征符號連接可見的形式和不可見的思維，構(gòu)成了空間場景中的互文表征。以筷箸的互文表征為線索，可歸納出兩大類主要的空間場域。一類是禮儀文化傳習場，古人以“藏禮于器”的范式，以器擴延禮儀文明，展現(xiàn)“器道融合”的智慧。另一類則是作為禮儀、教養(yǎng)等內(nèi)容的中介場域，承擔文明的對譯修辭。在此類場域中，筷箸是表征文化史的重要符號，在人們表征文化的過程中，其填補了語言難以敘述的脈絡(luò)。結(jié)論：筷箸的符號特性仍有待繼續(xù)挖掘。通過論述得知，筷箸符號能夠成為互文表征，且在不同空間場域下具有強大的敘事潛力。可以利用不同空間場域下筷箸互文表征的特性，制定相應(yīng)的藝術(shù)化傳播策略，輸出筷箸符號的內(nèi)涵，讓筷箸繼續(xù)發(fā)揮禮儀文化傳承功能，共建國民集體記憶的符號生產(chǎn)。

關(guān)鍵詞：筷箸；空間互文；表征符號；集體記憶

中圖分類號：TS972.23 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2024）10-00-05

0 引言

衣食住行覆蓋了人存在的意義。“食”具有第一性，隨食延伸出食器、進食方式、飲食習俗等文明化的行為。因此，筷箸如同身體的延伸，在人們的日常生活中扮演著重要角色。由于筷箸在日常生活中不可或缺，加之“以器載道”的中國傳統(tǒng)思想的影響，因此其自然而然具有共同體的記憶特質(zhì)。筷箸荷載著符號表述，被作為人生存世界的道德觀照，使用筷箸的同時教化啟迪生存智慧?？牦缡褂脠龊媳姸?、使用人群多樣，因此作為進食的必備工具存在于不同的空間場域，這些空間場域因為人群組合的不同，各有其物質(zhì)媒介，推動了筷箸在空間內(nèi)外的跨媒介互文交流，造就了豐富的筷箸關(guān)系隱喻。“關(guān)系是一切共同體的靈魂，是獨立的個體聚合成為共同體的內(nèi)在機理?！保?］由共同的語言和行為引導的關(guān)系，在人們每日多次的進食行為中，被賦予文化媒介的功能，可視為文化認同的建構(gòu)。因此，從某種意義上來說，筷箸組構(gòu)的關(guān)系共同體，與國民集體記憶的符號生產(chǎn)同理。然而，由于“司空見慣平常事”，筷箸實際承擔的文明、禮儀、教化、文化史的功能被弱化，加上全球文化融合，現(xiàn)代異域餐飲的注入，“器以載道”的傳統(tǒng)逐漸淡化。新的飲食習慣如手抓和西式刀叉等形式進入大眾視野，筷箸進食的唯一性被削弱，傳統(tǒng)以筷箸進食所構(gòu)成的生活關(guān)系網(wǎng)漸次消弭。因此，分析筷箸作為符號互文的邏輯，有助于增進共同性現(xiàn)象在日常生活中共生。

1 筷箸主體間性符號的互文表征

日常生活中存在各種符號語義，為了闡釋一些形而上的概念，往往將某個對象從其原本的狀態(tài)中提取出來，賦予對象物（圖形）以符號象征的意義，通過象征符號連接可見的形式和不可見的思維，構(gòu)成空間場景中的互文表征?；ノ牡母拍钣煽死锼沟偻尢岢觯丛谝粋€文本的空間里，文本與文本間產(chǎn)生置換，不同文本間的陳述會發(fā)送到外部其他文本中，作為不同形式的象征意指［2］51-56?？死锼沟偻奘芰_蘭·巴特的符號學影響，從不同的文本中尋找文本之間的相互標注，即一個文本對另一些文本的闡釋，擴大了文本中“文”與“物”間的互文意義。這與文學敘事中常常攜帶的文化原型相似，與中國古代“以器啟道”“開物成務(wù)”的傳統(tǒng)造物思想相通，是對具體可見的“物”“器”進行思想性的升值，使之滋長出具有承載、轉(zhuǎn)化不可見意識觀念的符號意義，界定該符號意指的內(nèi)在規(guī)律和程序，作為體系開辟出意義的互文場景，構(gòu)成持續(xù)的認同轉(zhuǎn)化和統(tǒng)一的發(fā)展，這充分說明文本是一種生產(chǎn)力［2］51。同時，文本融入的生活圈和場域空間也是一種生產(chǎn)關(guān)系，人們用“物性”創(chuàng)建符號編碼，并使“物性”被認同，促成人們用物品傳遞價值觀念，最終物品構(gòu)成弗格所表示的“特定空間編碼”，“有意或無意地將主導價值觀灌輸給人們”［3］。事實上在中國古代，日常生活中的“物”習慣被賦予“表情達意”“傳媒遞信”的象征編碼功能，其中最普及的編碼中介就是筷箸。人身體本體的媒介事實上也是借助中介器來實施的，人的行動和心理在中介器的介入下融入心理場，呼應(yīng)形而上的心靈原型，形成心靈與物之間的“直觀形式”，完成互文的媒介敘事。日常所見的器物經(jīng)過賦予行為儀式、文本傳播的定義，在日常物與經(jīng)驗意識層間建立起共享的知識文本，提供抽象思維以視覺化的表現(xiàn)［4］40。利用筷箸循環(huán)在一日三餐間的進食工具角色，表意生產(chǎn)出文化符號，將筷箸從處理能指的功能性食器中提取出來，解析代表觀念和活動程序的意指，圈定筷箸在不同使用場景中指射的形而上意義，演繹為文化象征物。中國古代的思想傳播也正是在這種潛移默化的方式中，利用諸如筷箸一類最平易近人的物質(zhì)屬性，完成形而上的載道與轉(zhuǎn)譯，使工具表征出“良善良能”。

圍繞筷箸的符號編碼，對其場域、空間、人群等構(gòu)成意義的關(guān)系進行分類，并不改變筷箸的本體功能，筷箸仍能“獨立言說”?？牦鐝某B(tài)化現(xiàn)象發(fā)展為一種無限的文本基因，該文本基因在筷箸連接人與空間內(nèi)部的實踐中生產(chǎn)出深層結(jié)構(gòu)。一方面，在人們進餐的時空中，面向?qū)ο筮M行有目的的倫理文本發(fā)布，使筷箸本體的媒介間性得到補充，衍生以倫理教化為目的的筷箸符號；另一方面，筷箸是中式餐飲空間場域中的關(guān)系主體，代表一種中國風格的國民語言，人們不僅用布菜的方式增進共同關(guān)系，也用筷箸引申出習慣性認知。由于筷箸還是一件需要學習的技能性工具，一旦掌握，就會影響人的慣習，因此在傳習過程中，一些道德倫理與民間禁忌也隨筷箸的使用而傳播，從而建立起用筷箸延展的互文式日常教化。

?？略凇墩撈渌臻g》一文中明確地宣稱：當下的時代首先是空間的時代。我們處于同在性的時代：我們處于并置、遠與近、并排、分散的時代［5］?？牦缫陨眢w為參照展開互文，從身體感知出發(fā)，表達主客體間的雙向互動，在文本間傳播闡釋的同時，涉及跨媒介的空間場域及人的參與，因此日常禮儀化的符號并置，能夠凸顯具身性和跨媒介性特征下的文明范式。第一步是筷箸對身體功能的延伸，將身體轉(zhuǎn)向與對象的網(wǎng)格關(guān)系，并置處理使用功能與象征觀念，形成以象征檢閱使用功能的習慣；第二步是身體經(jīng)由筷箸發(fā)生的空間場域互文，筷箸從制作選型開始便疊加了形式上的語義，人們根據(jù)喜好選擇購置，將其帶入生活的親密空間，表達了制作者和使用者之間對于美學的互動，一定意義輻射出美的形式空間句法?？牦缭谕豢臻g運動，身體也隨筷箸而展開媒介互動，諸如公共空間的餐飲交往，也實踐并創(chuàng)造出不同公共空間內(nèi)部在使用筷箸時的情感互文?？缑浇樯婕安煌臻g場域內(nèi)的物理媒介形式以及表現(xiàn)媒介支撐的藝術(shù)形式，因此人們手拿工具的行為，可作為可視化形象的符號象征生產(chǎn)，這個習慣可追溯至神話文本建構(gòu)中運用的跨媒介。漢畫像磚中“伏羲女媧”出現(xiàn)時多以手執(zhí)角規(guī)建構(gòu)神圣，工具角規(guī)與神圣圖像配置在隱藏式的空間，圖像本身是媒介，又被運用在畫像磚這個特定陵墓空間的媒介組合中，角規(guī)工具在圖像中承擔著互文的作用。武梁祠西壁出土畫像石中并排的十位祖先神均手拿工具，可見人們通過自身標記的意義建構(gòu)生活的在場，具體化的工具與身體共同強化了神圣的祖先記憶，祖先的多能精神經(jīng)由媒介工具而生產(chǎn)，毫無疑問也產(chǎn)生了符號與象征間的差別，“符號指涉的事物經(jīng)過具體物化的共相變成嚴格意義的事物”［2］56。具體化的符號在傳播過程中上升到抽象的象征層面，具象形象的關(guān)系被提升到超驗的物化層次。物化的筷箸符號吸收傳統(tǒng)對形而上抽象思維的象征意義生產(chǎn)方法，意義的事物轉(zhuǎn)化為顯而易見的通俗互文。

2 筷箸作為禮儀文化傳習場的符號生產(chǎn)

所謂“民以食為天”，餐飲工具總是最能彰顯一個民族特質(zhì)的符號，也是記錄其文化起源、發(fā)展、優(yōu)化的代表物，通過餐飲工具的牽引確立本民族的生存習慣和精神性格，明晰民族共同體的演變邏輯?？牦绲氖褂梅绞?jīng)Q定了取餐方式的“共聚”氛圍，而刀叉作為進食工具則有著“分割”的效應(yīng)?？牦邕M食的方式擁有自身的邏輯語言，并由此延伸出民族表征符號，既承接傳統(tǒng)又聯(lián)系現(xiàn)代。許進雄把飲食方式確立為一種文化標尺，表征文化圈的形成，“飲食的習慣取決于地理環(huán)境、生產(chǎn)的技術(shù)、人口的壓力，以及文明發(fā)展的進度，這同時也是辨別一種文化的好標尺”［6］249。王晴佳在《筷子：飲食與文化》中介紹了西方學者林恩·懷特所注意到的“世界飲食三分法”，從飲食文化工具出發(fā)將世界文化一分為三——“手指取食、刀叉取食、筷子取食”，表述了三大飲食帶動的文化圈效應(yīng)［7］。餐飲工具引領(lǐng)著日常生存法則，甚至在餐桌上使用筷子就是“教養(yǎng)”與“文明”［7］233。在全球生存圈內(nèi)，較之刀叉和手抓的使用范圍，筷箸主要在亞洲地區(qū)被廣泛使用。使用同一種餐飲工具便形成了同一性的情感，筷箸為國民提供了在過去、現(xiàn)在和未來之間感知共同性的窗口，國民被置于“意義空間”感知的共同體中建構(gòu)自身的文化。揚·阿斯曼將此共同記憶表述為文化記憶：“社會通過構(gòu)建出一種回憶文化的方式，在想象中構(gòu)建了自我形象，并在世代相傳中延續(xù)了認同。”［8］作為創(chuàng)造社交手段的中介物，筷箸制造的機會平凡且真實。

飲食雖是本能的行為，在中國古代卻將其上升為承載文化的對象，為器具配置相宜的文化傳習場，筷箸連同實體和抽象作為物的意指用途，表達工具對意義的引領(lǐng)。工具筷箸無法回避已經(jīng)介入平凡生活中的事實，以物類比的“物與我”的對應(yīng)關(guān)系，用“藏禮于器”的范式，以器擴延禮儀文明?！耙砸蝗杖推肺妒澄锏耐瑫r，文化的禁忌隨之鋪陳在進食的空間場域中，用不可或缺的筷子擔當承載物，顯示出該民族極高的‘器道融合’的智慧?！保?］44

除此之外，筷箸從身體延伸到餐桌，從餐桌延伸到限定的進餐空間，激發(fā)出“酸甜苦辣”的心理體驗，這些心理感知刺激人們情感的釋放，本身是一種自我主體的中心認同。加上承載了“說理”“行禮”等內(nèi)容，因此發(fā)揮出主體間性的場域精神表征?！皬埩冀梵纭敝v的是張良在宴席上用筷箸為劉邦籌劃天下格局的典故，類似的用筷箸在餐桌上展開的“說理”十分日?；７栆饬x生成定型的同時即符號語義的死亡，筷箸符號延伸至各個層次，仍回到了最初的工具性，只在特殊場景應(yīng)用時，才可能被重新激活。值得注意的是，在所有考古出土的禮器中，只有飲食器具作為禮器，“各物品只被描述為來自過去時代的文獻和證據(jù)”［9］。歷史上農(nóng)耕文明帶來的鄉(xiāng)俗倫理，在現(xiàn)代社會逐漸轉(zhuǎn)場，日常家庭內(nèi)部的禮儀教化隨著家庭人口從大宗族轉(zhuǎn)向小家庭環(huán)境，傳統(tǒng)由尊長約定的筷箸倫理教化基本消失。中國古代對風土鄉(xiāng)俗的重視度遠超現(xiàn)代社會，人們以日常生活中隨處可見的禮儀約束人的發(fā)展，筷箸因此在鄉(xiāng)俗文化中獲得各種“出場”，也形成了對各類出場的符號式定型記憶。羅蘭·巴特早就注意到筷箸使用功能的超越，他在《符號帝國》中描述日本存在用生活的符號作為“意義和意指的流通及運作模式”，并賦予其“符號和意義的倫理”［10］280?？牦缡褂蒙踔翆σ粋€國家族群文化形式的養(yǎng)成具有引導性，而事實上，高度習得中國古典日常符號之道的日本，顯然把古典中國通過筷箸表征的禮儀傳習場，借鑒和升華為另一種既有內(nèi)在同質(zhì)又更具復雜層次的策略。與其說巴特發(fā)現(xiàn)了日本善于用符號所指表述的意識形態(tài)，不如說巴特的確用自身擅長的符號學在日本找到了象征對象，正如其指出的，應(yīng)將“東方視作一個有操作活動的符號系統(tǒng)”［10］289。經(jīng)過羅蘭·巴特的注解，筷子從一種不被關(guān)注的進食工具，成為一種蘊含母性、具有指示性功能的餐具［11］。也就是在東方使用筷子的場所，筷箸蘊含母性意義的象征系統(tǒng)。然而，在現(xiàn)代社會，以鄉(xiāng)俗文化為主場的生活演繹為各種新潮文化，筷箸也逐漸失去在各類主場中的禮儀功能，回歸到進食功能的本位。數(shù)千年來筷箸形成的“教化場域”有極為特殊的社會語義，其具身性延展的融合、延展、共生、共情式傳播，仍具有可挖掘的共同體價值，同時繼續(xù)承擔筑牢民族共同在場的文化意義。

3 筷箸作為中介場域?qū)ψg的修辭

典籍文獻中記錄了筷箸的超長工具演繹與觀念的轉(zhuǎn)化，甚至是另類的禮儀修辭?！妒酚洝敳吡袀鳌氛f商紂“犀玉之器，象箸而羹”，反映出“箸”是針對湯羹的用具，而非吃飯工具。“箸”的作用是挾，就是夾物的竹木制食具，因此《禮記·曲禮》載“羹之有菜者用挾”?！罢摺笔恰爸蟆钡某跷模怯萌萜麇伓Φ葻笕?、蔬菜等食物?！罢摺弊旨坠俏?，上面是蔬菜，下面是容器?！抖Y記·曲禮》進一步說明“飯黍毋以箸”“共飯不擇手，毋摶飯”，原因就是箸夾米飯容易散落在餐桌，浪費糧食且不高雅。而用手拿取米飯和菜食，則使共同吃飯的人心中不悅。因而先秦以前進食的方式是用匙遞送米飯入口，用筷箸夾菜。許進雄據(jù)此斷定“竹筷是用于從湯羹中挾取肉類和蔬菜，并且這樣使用可能在燒制陶器之前，筷子的使用至少在一萬年以前”［6］249。陳奇祿在《原始社會史》中介紹了一種石煮法，選取檳榔樹葉或椰子樹葉等大型葉子，折成船形以盛清水及魚、肉、菜蔬等，然后撿取卵石洗凈而以火燒烤，接著用竹箸挾取燒熱的卵石放進船形容器，石頭的熱度透過水的傳遞把食物燙熟［12］。既然筷箸有如此長的歷史，用珍貴象牙制作筷箸彰顯身份也就屬于平常之事。商周時，以象牙制作工具的經(jīng)驗還衍生出中國古代的“象生”造物方法，從“象生”中發(fā)明文字、記錄文明?？梢?，人類賦予對象物的特殊意指觀念發(fā)生史，早在更新世時代（考古學上的舊石器時代）就已經(jīng)生成，而文獻則記錄其完整的文明體系。在中國古代，禮儀是人文的組成，人文之間相互會通、觀照而整合為文明。

美國羅文大學（Rowan University）歷史系教授王晴佳（Q.Edward Wang）在所著的《筷子：飲食與文化》中，特別強調(diào)筷子作為文化史的功能。其在書中引用艾米莉·波斯特的《禮儀》和諾貝特·埃利亞斯的《文明的進程》，認為餐桌上使用筷子，與教養(yǎng)也就是文明的歷史有關(guān)［7］233。文明是在可見的行為模式下形成的，是由飲食表達出來的行為，能夠彰顯文明的意識，原因是“禮”的表達從行為中而來。人類交往往往與飲食緊密相連，這樣就催生了餐飲行為中的禮儀文化。中國人也以餐桌上使用筷箸的表現(xiàn)作為衡量禮儀的基準點，這樣一來，筷箸就成為禮儀文化中活躍的線索，填補了人們表征禮儀過程中語言難以敘述的脈絡(luò)。在其他文化中，食物不是一種工具，而是一種體驗精致的方式［13］。羅蘭·巴爾特在《符號學原理》中將用餐禮儀視為飲食修辭學，“一套菜是參照一種（民族的、地區(qū)的或社會的）結(jié)構(gòu)構(gòu)成的”［14］。這個結(jié)構(gòu)并不由某個集團決定，而是源于約定俗成的意義系統(tǒng)，系統(tǒng)中主要關(guān)聯(lián)的信號，是筷箸起到的規(guī)范化標準和筷箸搭配的空間景觀和人。

筷箸的符號指示作用也通過制作材料表現(xiàn)出個性和感應(yīng)符號體系。從現(xiàn)當代的生活美學角度考察，筷箸的形式與材質(zhì)是追求生活品質(zhì)的日常美學化表現(xiàn)，形塑著國民的核心價值觀念。人們感受材料也是從具身開始，通過觸感理解筷箸。人們使用竹木質(zhì)的筷箸，如同用手指般溫柔地轉(zhuǎn)移食物，行為影響思維活動，因而筷箸便成為母親引導喂食活動時有意識的禮儀教育?？牦缟踔帘仁种父殻撤N意義上阻止了手指的粗魯行為，以筷箸經(jīng)由各種餐食會盟，侍奉生人、死人、神人，筷箸也就構(gòu)成相互聯(lián)系的感應(yīng)符號體系。李約瑟認為，在中國古代存在一種“關(guān)聯(lián)式的思考”特征［15］，在這個操作符號系統(tǒng)中，人的一日三餐持續(xù)了日常性意指，筷箸就是其中不變的中介符，借助筷箸，中國古代實現(xiàn)了物意象有效拉引而出的“譬喻與感通基礎(chǔ)的物類關(guān)系體系”［16］。這實際就是依靠符號性顯著的物品來傳遞價值觀念，“有意或無意地將主導價值觀灌輸給人們”［17］。使用筷箸，久而久之，人們便達到了一種下意識的高超境界，在使用瞬間便完成了諸多的考量。［18］正如羅蘭·巴特在《符號帝國》中所言，“食物不再成為人們暴力之下的獵物，而是成為和諧的被傳送的物質(zhì)”［19］。

現(xiàn)代世界的經(jīng)濟與信仰問題，仍舊成為一些國家彰顯“自私基因”的借口，需要警醒的是非物質(zhì)性的習俗卻在出離?？牦缭趫?zhí)行飲食工具功能的同時，被廣泛用于符號意義生產(chǎn)的習慣，仍擁有極大的增進文化共同性的價值。因此在民族性方面，筷箸文化的共識性認知具有凝合意象的維度；在精神性方面，筷箸文化的共識性具有精神維度的共識性認知凝合；在美學性方面，筷箸文化的共識性具有價值維度的共識性認知凝合。作為至今仍在持續(xù)的文明實體，中華文明始終行進在鑄牢中華民族共同體意識之下，因此，必須繼續(xù)發(fā)揮日常小物“撼動”文明史的貢獻，推進那些攜帶中華民族共同文化基因“物”的使用，使其在過去和將來仍舊承載增進共同體的作用。

4 結(jié)語

本文從互文性理論出發(fā)，超越文學系統(tǒng)中文本和其他物性的、圖像文本之間的相互映照，重新認識平凡筷箸語義層級的形而上，在多元語境中保持傳統(tǒng)物質(zhì)性對現(xiàn)代的融合，推進日常生存物作為載體對外交流的意義。盡管由于功能主體的客我相忘，餐飲工具的置換會導致人們淡忘本土筷箸的文化符號和承載意義，但筷箸可以利用藝術(shù)化互文傳播作為策略，固化其使用習慣。第一，可以將筷箸互文在學校、社群的民俗舞蹈中，演繹經(jīng)典的筷箸歷史文本；第二，可用筷箸作為載體承載符號傳播之器，分層次分類型地將傳統(tǒng)經(jīng)典文本用符號化的簡約形態(tài)附著筷箸之上，使其產(chǎn)生“對偶式傳播”效應(yīng)；第三，符號編碼的方式同樣可以用于補充筷箸傳播面的不足，將其編輯進民俗類吉祥文本，強化符號傳播的可見直觀形態(tài)，以恢復文化記憶及表述意義；第四，對中國傳統(tǒng)的圖形和樣式進行現(xiàn)代性系統(tǒng)共生設(shè)計，分類制作中國風格的形象編碼，作為國民性中國風格的文本圖形數(shù)據(jù)庫，探索筷箸品牌的中國風格輸出范型。人們每日使用筷箸大快朵頤的同時，獲得潛移默化的共同性文化基因的涵化，確保在分享、傳承等狀態(tài)下輻射生存邏輯，不經(jīng)意間統(tǒng)一生存方式。

參考文獻：

［1］ 陳亞州.關(guān)系共同體：共同體研究的“關(guān)系轉(zhuǎn)向”：兼論中國“命運共同體”的共性基礎(chǔ)［J］.內(nèi)蒙古社會科學，2022（3）：50-57.

［2］ 朱莉婭·克里斯蒂娃.符號學：符義分析探索集［M］.史忠義，等譯.上海：復旦大學出版社，2015：51-56.

［3］ 彼得·弗格.新博物館學［M］.王穎，譯.北京：北京師范大學出版社，2021：162.

［4］ 熊承霞.作為身體延伸的筷子及其文化隱喻［J］.非遺傳承研究，2022（3）：40，44.

［5］ 米歇爾·?？?另一種空間［J］.杰伊·米斯科維克，譯.變音符，1986，16（1）：22-27.

［6］ 許進雄.中國古代社會：文字與人類學的透視［M］.北京：中國人民大學出版社，2008：249.

［7］ 王晴佳.筷子：飲食與文化［M］.汪精鈴，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019：第一章導言，233.

［8］ 揚·阿斯曼.文化記憶：早期高級文化中的文字、回憶和政治身份［M］.金壽福，黃曉晨，譯.北京：北京大學出版社，2015：8.

［9］ 斯圖爾特·霍爾.表征：文化表象與意指實踐［M］.徐亮，陸興華，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：162.

［10］ 汪民安.誰是羅蘭·巴特［M］.南京：江蘇人民出版社，2015：280，289.

［11］ 段田利.羅蘭巴爾特《符號帝國》對日本文化中符號學的解讀［J］.赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版），2016（4）：103-104.

［12］ 陳奇祿.貓公阿美族的制陶、石煮和竹煮［J］.考古人類學刊，1959（13/14）：125-127.

［13］ 克洛泰爾·拉帕耶.文化密碼（最實用最有趣的全球文化解讀）（THE CULTURE CODE）［M］.陳亦楠，李晨，譯.?？冢耗虾３霭嫔纾?008：145.

［14］ 羅蘭·巴爾特.符號學原理［M］.李幼蒸，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988：127.

［15］ 李約瑟.中國古代科學思想史［M］.陳立夫，主譯.南昌：江西人民出版社，1993：372.

［16］ 鄭毓瑜.引譬連類：文學研究的關(guān)鍵詞［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017：160.

［17］ 彼得·弗格.新博物館學［M］.王穎，譯.北京：北京師范大學出版社，2021：162.

［18］ 金劍平.從筷子的運用看傳統(tǒng)器具中的“中庸設(shè)計”及其影響［J］.南京藝術(shù)學院學報，2008（4）：188.

［19］ 羅蘭·巴爾特.符號帝國［M］.孫乃修，譯.北京：商務(wù)印書館，1994：25.

基金項目：本論文為2024年度教育部人文社會科學研究項目“中國上古神話中的‘造物’研究”成果，項目編號：20YJA760090

作者簡介：熊承霞 （1969—） ，女，博士，副教授，高級工程師，研究方向：造物設(shè)計與文化原型；周靖秋（1999—），男，研究方向：空間敘事。