摘要 近代文學(xué)史、文體史方面諸多概念的出現(xiàn)，使清代與近代的界域不易分清，由此也引出了清代、近代文學(xué)史的性質(zhì)、分期乃至“近代文學(xué)”概念能否成立的爭論。清代文學(xué)史的下限在何時，這一原本幾乎毋庸討論的問題也進入了學(xué)術(shù)議題；而由于近代文學(xué)與清代、現(xiàn)代文學(xué)俱有時間交叉，使近代文學(xué)學(xué)界更增加了某種“存在焦慮”?？陀^來說，清代文學(xué)應(yīng)保持完整性，與近代文學(xué)可以疊覆存在，共享時間。重審近代文學(xué)史的“時間”與“時限”，可基于對“特定時間構(gòu)形”的理解進行討論分析和合理辯護。但應(yīng)注意，如何安頓近代文學(xué)史固然必要，如何闡述近代文學(xué)史的內(nèi)涵和特點則更為重要。

在中國文學(xué)史上，以朝代命名斷代文學(xué)史似乎是一個慣例，由此便形成了一系列文學(xué)史概念。時間是一切存在的形式之一，在中國傳統(tǒng)文化中，時間總是歷史的時間、文化的時間，度量時間具有高度的人文意義。而以朝代命名斷代文學(xué)史，從線性的時間維度上看無疑具有邏輯性，其前后銜接對文學(xué)史的解讀也不失工具理性。正因如此，斷代文學(xué)史就像“時間銀行”，將相關(guān)知識、記憶存儲進去，進行認知、闡釋、傳播的“取用”相當(dāng)合理且方便。特殊一些的像“南北朝”“宋金元”文學(xué)史，在時間上出現(xiàn)疊覆，但因為歷史背景清楚，且仍然符合時間即歷史、時間即文化的認知，也無可爭議。然而到了古代文學(xué)發(fā)展的最后一個時代——清代，卻出現(xiàn)了近代文學(xué)史、文體史方面的諸多概念，使清代與近代的界域不易分清，由此引出了清代、近代文學(xué)史的性質(zhì)、分期乃至“近代文學(xué)”概念能否成立的爭論。清代文學(xué)史應(yīng)該寫到哪里為止，這一原本幾乎毋庸討論的問題也成為學(xué)術(shù)議題。筆者認為，清代文學(xué)史是斷代文學(xué)史，其完整性不應(yīng)被截解，而近代文學(xué)史不是一般意義上的斷代文學(xué)史，但同樣成立；清代文學(xué)史與近代文學(xué)史構(gòu)成了一種特殊的時間意義與文學(xué)史意義的重疊。這在中國文學(xué)史上也許不易找到先例，但學(xué)術(shù)研究的方法和目的本來就不是為了循例而證，而是通過還原歷史、探討學(xué)理，最大限度地求其客觀真實，深化對復(fù)雜現(xiàn)象的理解。

一、何須清代文學(xué)史讓渡時間？

“思想無內(nèi)容則空，直觀無概念則盲?！备拍钍墙⒃谥庇^（感性材料） 基礎(chǔ)之上的，而從根本上說，對概念的認識和把握離不開對問題（對象事物） 的經(jīng)驗分析。根據(jù)經(jīng)驗分析考察清代或近代文學(xué)史概念，可以辨認其屬性，為其存在和發(fā)展張本。

一些學(xué)者對近代文學(xué)深懷專業(yè)情感，似乎具有一種對近代文學(xué)作為獨立學(xué)科領(lǐng)域地位的“存在焦慮”。郭延禮指出：“中國近代文學(xué)是中國文學(xué)史發(fā)展中一重要的階段，它具有獨立的歷史地位和無可替代的價值。近年來，學(xué)界有一種消解近代文學(xué)的意向，極不利于全部中國文學(xué)史的深入研究和中國文學(xué)史學(xué)的建構(gòu)?！边@代表性地表達出近代文學(xué)研究者的焦慮感：古代文學(xué)史下延幾十年，現(xiàn)代文學(xué)史上溯二十年，如此兩相連接，八十年的中國近代文學(xué)史就無處安頓、名存實亡了。

學(xué)界關(guān)于這一問題確實有很直接甚至尖銳的觀點，如章培恒曾提出：“古代文學(xué)研究與現(xiàn)代文學(xué)研究是兩個學(xué)科，前一個學(xué)科的終點是后一個學(xué)科的起點?！编嵗A進一步申論：“近世文學(xué)在崇尚以個人為本位的尊重個性的精神及對文學(xué)自身特征的重視和探討等方面與現(xiàn)代文學(xué)存在著相通之處，因而成為中國文學(xué)從中世進到現(xiàn)代的中介。在近世文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)之間毋需也不應(yīng)楔入所謂‘近代文學(xué)’（1840年至1919年間的文學(xué)） 作為古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的橋梁?！比绱藖砜矗瓉碇糜凇肮糯膶W(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”之間的“近代文學(xué)”客觀上確乎“沒有了它的時空范圍，當(dāng)然也就不存在了”。

這里對現(xiàn)代文學(xué)史是否應(yīng)該上溯二十年這一問題暫不加置喙，而筆者贊成章培恒、駱玉明的《中國文學(xué)史》（包括近些年出版的一些分體文學(xué)史） 以“全清”為研究對象。清代文學(xué)本來就不存在所謂下延數(shù)十年的問題，這種意識晚清人自然不會有，符葆森編纂《國朝正雅集》收錄乾隆元年（1736） 至咸豐八年（1858） 的詩歌作品，張應(yīng)昌編纂《清詩鐸》起于清初而迄于其違世前的同治八年（1869），在他們所處的時代不可能意識到清詩史出現(xiàn)了分割線。孫雄于光緒末年編纂的《道咸同光四朝詩史》亦以清代年號標(biāo)識，鄭孝胥題詞云：“近代詩才讓達官，曾聞實甫論詞壇。潛夫只有傷時淚，也作君家史料看?！边@里所提到的“近代詩才”建立在與己相近的年代感之上，這種年代感是與順、康、雍、乾、嘉相銜接的。從道光二十年（1840） 鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)到宣統(tǒng)三年（1911） 辛亥革命發(fā)生，這七十多年的文學(xué)史本屬于清代文學(xué)史。換言之，清代文學(xué)史只有下迄至1911年方能具足，古代文學(xué)史方告終結(jié)，清代文學(xué)擠壓近代文學(xué)空間之說無從談起。

對一個朝代歷史的敘事和闡述應(yīng)該是該朝代全時段的、完整的，這一點毋庸?fàn)庌q，也無可置疑。一個王朝的統(tǒng)治結(jié)束了，在新朝之初即進行對前朝歷史的史書編纂，此為國史編纂通例，其目的就是對前朝進行全幅紀(jì)事、完整總結(jié)。趙爾巽等撰《清史稿》，自1914至1927年花費13年時間大致完成，雖然其中舛謬不少，不足以饜天下之望，但對有清十朝的記述具有基本的完整性是事實。20世紀(jì)30年代初，22歲的蕭一山憑一己之力撰成中國第一部體系完整的《清代通史》，顯然對有清十朝歷史的記述也是全幅性的。

“近代史”的概念出現(xiàn)較早，國內(nèi)最早的相關(guān)著作大約是李泰棻為北京大學(xué)預(yù)科所編寫的中國近代史講義《中國最近世史》，其后有孟世杰的《中國最近世史》和李鼎聲的《中國近代史》等，而以范文瀾的《中國近代史》最為著名，其在中國通史與近代史關(guān)系的處理上也最有代表性?！吨袊贰分续f片戰(zhàn)爭到義和團運動等內(nèi)容原是作為《中國通史簡編》下冊出版，后來迭經(jīng)變化，該書便一度獨立成編。華北新華書店于1946年出版《中國近代史》上編第一分冊，而于1947年9月重印《中國通史簡編》時，將原來的上、中冊分編為六冊，已出的《中國近代史》上編第一分冊作為《中國通史簡編》第七冊和第八冊，合為一書刊行?？梢宰⒁獾氖?，在該書出版過程中，《中國近代史》獨立成編有其特殊背景，但這一部分仍然屬于中國通史，是其重要的“尾聲”，作為完整的中國通史不可或缺，將其合為一書刊行，符合學(xué)理認知和歷史邏輯。眾所周知，啟動于2002年8月的國家清史編纂工程，以清史的“通貫”為目的，即貫徹了這一歷史邏輯。

清史應(yīng)該是自順治至宣統(tǒng)十朝的完整歷史——如果此點得到肯認的話，那么作為清史一個專門部分的清代文學(xué)史的編撰，理論上也應(yīng)如此。郭則沄始編于1911年、1912年之際而完成于1935年的《十朝詩乘》，便是有清一代“詩之史乘”之作較為成功的實踐。學(xué)界相當(dāng)熟悉的沈粹芬、黃人、王文濡輯刊的《清文匯》、徐世昌主持編纂的《晚晴簃詩匯》，俱下迄于清末，顯然也具有“全清”詩文總匯的意旨。

那么回視一下，在1911至1949年期間有沒有以“近代”命名的文學(xué)著述呢？回答是肯定性的，如陳衍《近代詩鈔》、汪辟疆《近代詩派與地域》、錢仲聯(lián)《近代詩評》等，這樣的例證不少。但他們此處的“近代”，略同于“晚清”，實無意在順、康、雍、乾、嘉與道、咸、同、光、宣之間找一個隙罅而斷然劃出一條鴻溝。黃人《中國文學(xué)史》中清代部分（手稿） 即已涉及包世臣、曾國藩、馮桂芬、譚嗣同、嚴復(fù)、康有為、梁啟超、章絳（太炎） 等人；謝無量的《中國大文學(xué)史》自文字起源敘起，直至道光、咸豐以后止，無疑都是包含“近代”部分的。傅璇琮、蔣寅主編的《中國古代文學(xué)通論》（清代卷） 和章培恒、駱玉明主編的《中國文學(xué)史》等多種著作，同樣遵此原則，系統(tǒng)而完整。

當(dāng)然也有學(xué)者認為清代文學(xué)的時段“是指自1644年清兵入關(guān)至1840年鴉片戰(zhàn)爭開始之前，凡196年”，但正如傅璇琮、蔣寅指出：“兩段論的分期，雖然符合歷史研究中的古代史與近代史的學(xué)科劃分，但人為地把一個完整的朝代的文學(xué)按社會性質(zhì)一分為二，似乎有些不妥?！彼赋龅摹安煌住敝饕趦蓚€方面：一是有些作家的歸屬出現(xiàn)問題，有些通常被劃入近代的作家如龔自珍，其主要文學(xué)活動與成就是在1840年以前完成的，不宜歸入近代；二是從清代文學(xué)的書面語言形式（文言文） 和主要詩文文體看，晚清文學(xué)與清前中期文學(xué)并沒有本質(zhì)性區(qū)別，不必把晚清文學(xué)獨立為近代文學(xué)。第一點屬于技術(shù)性問題，第二點是學(xué)理邏輯問題，雖然分析沒有展開，但重要性已經(jīng)顯示。嚴迪昌《清詩史》下迄“同光體”與“詩界革命”，其結(jié)語云：“在黃遵憲去世后六年，辛亥革命起，又六年左右，真正意義上的新文化運動風(fēng)卷云涌而來，詩文化領(lǐng)域內(nèi)也隨之出現(xiàn)棄舊圖新的巨變，清代詩歌的演化路程終究成為一段掀了過去的歷史?！敝档米⒁獾氖?，一般將近代文學(xué)的終點確定在新文化運動發(fā)起時，而嚴迪昌認為，恰恰到這個時候清詩才完成了演化的全過程，其說甚韙。

應(yīng)當(dāng)承認，人們意識、觀念中“近代文學(xué)”時段里辛亥革命以前的那部分應(yīng)包含在清代文學(xué)之中，自然也包含在古代文學(xué)之中，是中國古代文學(xué)史最后的篇章。完整的清代文學(xué)史，必應(yīng)是從清初到清末的文學(xué)史，而“近代文學(xué)史”如何得以成立，則是另外一個論題。如何為“近代文學(xué)”的存在辯護，或者說，應(yīng)該怎樣為“近代文學(xué)”正名？這是不同思維、觀念域中的問題，應(yīng)進入歷史和文化語境尋求立場進行論證，絕非簡單地要清代文學(xué)史讓渡出一個自然時間段落，便可使近代文學(xué)安身立命、合理成立。

二、近代文學(xué)史在“特定時間構(gòu)形”中展開

顯然，“古代”詞義，名相清晰；“清代”十朝，完整相接。如欲從中認識并區(qū)劃出“近代”，當(dāng)從理論與事實層面擘肌析理。筆者對“近代文學(xué)”的存在持維護態(tài)度，但認為其與清代文學(xué)形成的是復(fù)合性并存，互相之間有一個時間范圍的共享?？梢詮膹?fù)合存在、時間共享角度加以恰當(dāng)分析，如此，近代文學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域才能合理化地在適當(dāng)?shù)臅r空中安置，相關(guān)研究才能展開和深入。

文學(xué)史的學(xué)科領(lǐng)域設(shè)立，未必以“代際”為存在條件，也不必糾結(jié)于社會發(fā)展意義上的“時序”。要解釋這個問題，仍然要回到時間理論。古希臘人曾經(jīng)對時間進行趨向行動的重要概念劃分?！八麄儼褧r間分為時間克羅諾斯（Chronos） 與卡伊洛斯（Kai?ros），前者為一般時間，指流逝的與可被度量的季節(jié)之類；后者為意想不到的時間，包含可被把握的時機、利好時刻和決定性瞬間?！薄翱肆_諾斯時間”即自然的時間，代際和時序包含于其中；“卡伊洛斯時間”即觀念的時間，事件和機緣包含于其中。前者在線性流程中顯現(xiàn)，是自然性的；后者在時間內(nèi)部對經(jīng)驗進行綜合而在觀念中顯現(xiàn)，是建構(gòu)性的。建構(gòu)性時間的單元往往是一條重要的存在巨鏈，只不過未必以線性形式（單元） 表達，而是以觀念形式（單元） 表達，觀念單元嵌入社會運行過程中，蘊涵了更多的思想、文化內(nèi)容，呈現(xiàn)出重要的變化和趨向，其影響甚巨。

需要強調(diào)的是，無論是自然的時間還是觀念的時間，都具有客觀的歷史性，盡管前者可以直觀發(fā)現(xiàn)，后者需要想象分析。胡塞爾曾說：“在動態(tài)關(guān)系中，各個關(guān)系環(huán)節(jié)與那個將它們聯(lián)系在一起的認識行為是在時間上相互分離的，它們在一個時間構(gòu)形中展開自身?！闭撟C近代文學(xué)是否實存，關(guān)鍵在于對歷史、文學(xué)史“動態(tài)關(guān)系”的想象、分析、體認，從而理解“近代文學(xué)”是如何在“一個時間構(gòu)形中展開自身”的。

在中國文學(xué)史中，這種觀念單元確不多見，如果要尋找的話，“盛唐詩歌”有一定的相似性。從唐代文學(xué)中的“初、盛、中、晚”命名上看，“初”“中”“晚”都基于“時”而論，唯“盛”乃據(jù)“勢”而論，而“勢”之如何，是對某一過程總體現(xiàn)象有思想的態(tài)度表達，甚至可以看作一個想象性判斷，而態(tài)度和判斷都帶有某種主觀建構(gòu)性。也許正因如此，清人王士禛《香祖筆記》說“宋元論唐詩，不甚分初、盛、中、晚”，其中多少有消解唐詩發(fā)展主觀斷限的意味。當(dāng)代學(xué)者認為“唐詩分期的主要分歧是有無盛唐和有怎樣的盛唐這兩個問題”，這種糾纏往往很難理清，一些學(xué)者便索性用“第一期”“第二期”“第三期”來為唐詩發(fā)展進行時間上的基本劃分，而將“盛唐”予以擱置。盡管擱置，但“盛唐”作為一個觀念單元的影響無論如何都無法抹去，這個詩史判斷已經(jīng)儲存進了“時間銀行”，其知識和記憶作為永恒的文化資產(chǎn)，過去、現(xiàn)在、將來都會是一種存在，并且持續(xù)地被人們重視和研究。

“古人未嘗離事而言理”，這里的“事”指事實、事件，而“歷史涉及就時間而言前后相繼地發(fā)生的事件”。近代文學(xué)能否在中國文學(xué)史中成立，或者說，近代文學(xué)能否成為一個觀念單元，取決于近代文學(xué)在歷史過程中經(jīng)歷的事件以及表現(xiàn)事件的態(tài)度、情狀。為了說明這個問題，不妨一讀黃人的《清文匯序》。他在概括了“康、雍之文醇而肆，乾、嘉之文博而精，與古為新，無美不具，蓋如日星之中，得春夏之氣者焉”的特點后，對道、咸、同、光諸朝文的敘述頗有鮮明對比的意味：

道咸兩朝，爭桑弄兵，四寓多故，男兒作健，志士苦心，被褐而來，棄而去。擊楫者有澄清之志，浮查者多鑿空之談。劬古并治鈐符，著書旁通韙譯。儒生專閫，成韓、范之勛；記室多才，得琳、粲之亞。至若賈生慟哭，杜牧罪言，尤在在皆是。故其文激昂峭厲，縱橫排奡。忠義之骨，而參以仙俠之心；騷雅之音，而出以幽并之氣。中興垂五十年，中外一家，梯航四達，歐和文化，灌輸腦界，異質(zhì)化合，乃孳新種，學(xué)術(shù)思想，大生變革。故其文光怪瑰軼，汪洋恣肆，如披王會之圖，如觀楚廟之璧，如登喜瑪拉山絕頂，遘天帝釋與阿修羅鏖戰(zhàn)，不可方物。極此已往，四海同文之盛，期當(dāng)不遠。

與康、雍、乾、嘉之文得春夏之氣相比，道、咸、同、光諸朝文則可感秋冬之風(fēng)了，以“春夏之氣”與“秋冬之風(fēng)”對比，可以看出近代文學(xué)各種文體的基本氣象、風(fēng)貌。黃人對清代文學(xué)風(fēng)氣的類比、分析，不禁使人想起吳經(jīng)熊于1938至1939年所撰寫的《唐詩四季》，在這本今人較少提及卻極具特色的書中，他也用了類似的比喻，將唐詩分為春、夏、秋、冬四個時期：“春季包括初唐詩人，李白和王維；夏季包括杜甫和戰(zhàn)時詩人；秋季有白居易、韓愈輩；冬季有李商隱、杜牧、溫庭筠、韓偓及其他minor諸家?！?《唐詩四季》是從比較文學(xué)視角撰寫的，作者說：

唐詩的春是Dionysian，夏是Promethean，秋是Epimethan，冬，我應(yīng)當(dāng)怎樣稱呼它呢？我不能替它題名，不過每逢我誦冬詩時總想到寇士丁那·蘿色蒂美得難以形容的“過逝”（Passing away）。

回顧中國文學(xué)發(fā)展史，魏晉以后似乎每一個朝代都經(jīng)歷過興起、發(fā)展、轉(zhuǎn)折、過逝的過程，唐代尤為典型，故對中、晚唐詩歌史以秋、冬來比擬，是頗為適恰的。需要注意的是，歷代文學(xué)史的發(fā)展都不可避免地依附歷史的演變，而清代以前各代的歷史演變都是在內(nèi)部關(guān)系沖突、作用下發(fā)生的，哪怕幾度出現(xiàn)南北分治的特殊局面，涉及王朝與周邊少數(shù)民族之間的關(guān)系，仍然應(yīng)該看作是內(nèi)部關(guān)系的沖突和作用。這種沖突雖然帶來激烈的社會激蕩，但無論內(nèi)部還是外部，并不謀求王朝制度的根本變化，在此背景下產(chǎn)生的文學(xué)史，其性質(zhì)也不會有根本變化。歷史上的南北朝文學(xué)也好，五代十國文學(xué)也好，兩宋文學(xué)也好，所采取的時間與地域范圍復(fù)合的命名方式，只在于表現(xiàn)分合，無意也不可能表現(xiàn)出質(zhì)變。而清代文學(xué)和近代文學(xué)之間存在時空交疊，其間包含著質(zhì)變，與以往歷代文學(xué)史都缺少可類比性。

近代文學(xué)是一種特殊現(xiàn)象，而近代文學(xué)史之成立，從文學(xué)史一般習(xí)得經(jīng)驗出發(fā)難以說明。如果沒有區(qū)別于其他朝代或階段的知識性、結(jié)構(gòu)性、本質(zhì)性要素作為支撐，并不能形成辯護力量，故探究其中的異質(zhì)性無疑為第一要義?；氐揭荒晁募镜臅r間性喻體中來說，春夏秋冬本屬自然現(xiàn)象，也是一個完整過程，那么是否需要將與“春夏”不同的“秋冬”作為特定時間構(gòu)形專門截取出來考量，則要看此一“秋冬”的質(zhì)性如何。細讀黃人對道光以后文學(xué)的論述，實際上分兩個階段：一是“道咸兩朝，爭桑弄兵，四寓多故，男兒作健，志士苦心，被褐而來，棄而去”；一是同光“中興垂五十年，中外一家，梯航四達，歐和文化，灌輸腦界，異質(zhì)化合，乃孳新種”?！盃幧Ｅ笔菤v代統(tǒng)治延續(xù)到中后期的比較普遍的現(xiàn)象，但道、咸時期的“弄兵”與歷代具有截然不同的性質(zhì)，不盡然是社會階級、階層矛盾的極化形式，也不盡然是統(tǒng)治集團內(nèi)部權(quán)、利爭奪的斗爭方式，而是西方列強企圖實現(xiàn)對中國領(lǐng)土利益要求的侵略。

以往歷代大規(guī)模地訴諸武力的最終結(jié)果便是鼎革易代，反觀清代，雖然宣統(tǒng)立朝不久確實出現(xiàn)了朝代更變，但此番易代與“爭桑弄兵”并無直接因果關(guān)系，這幾乎是一場鮮見兵戈、幾乎沒有硝煙的鼎革之變，結(jié)果雖在意料之中，但時間節(jié)點和突變過程多少有些不同尋常，這顯然與同光中興后的“異質(zhì)化合，乃孳新種”大勢相關(guān)。特別要注意的是，與歷朝之易代本質(zhì)上完全不同，清代統(tǒng)治的結(jié)束打破了朝代更迭只是“改變權(quán)力運行者—產(chǎn)生新的‘繼天立極’者—不改變制度”的規(guī)律，在數(shù)千年未有之大變局中，國家政體發(fā)生了根本改變。

道、咸以降迄至辛亥革命的文學(xué)史是這一歷史潮流的反映，舊型文人與新型文人同時并存，舊體創(chuàng)作與新體創(chuàng)作互動共生。古典型文人生活與書寫看上去一如往代，但內(nèi)心亦不能不為時代感染激發(fā)，而怨言、諷言、警言、罪言、危言、驚言、壯言、狂言、預(yù)言性文學(xué)頻繁產(chǎn)生，穿天裂地，“每談天下事則忘禁”的文人及“多關(guān)安危大計”的創(chuàng)作占據(jù)了極大的言說空間，自有某種特定的精神內(nèi)容和文學(xué)氣質(zhì)。這種雖有繼承性但區(qū)別于以往及后來而自成格局的文學(xué)階段，走向了清代文學(xué)的結(jié)穴，在時間的軸線上應(yīng)該視為晚清；而從文學(xué)觀念史的角度、從古典性與現(xiàn)代性伴生化合的史實來看，它融進了新文化、新思潮，確有理由賦予區(qū)別于“清代文學(xué)”的概念，而以“近代文學(xué)”稱之符合歷史和文化發(fā)展趨勢。

在同一“時間構(gòu)形”中展開的清代文學(xué)史和近代文學(xué)史，各有自身的生命周期，而因近代文學(xué)史具有自身的特殊性，對其發(fā)生至結(jié)束的過程，應(yīng)做出客觀具體的分析，從而合理地劃分“時限”。

三、近代文學(xué)史的“時限”再議

長期以來中國文學(xué)史幾乎一直附屬于歷史，作為一個專門學(xué)科出現(xiàn)的時間很遲。光緒二十八年（1902） 清廷《欽定京師大學(xué)堂章程》規(guī)劃的京師大學(xué)堂學(xué)科門類中才出現(xiàn)了文學(xué)科，次年清廷頒布《奏定大學(xué)堂章程》，方具體規(guī)定“中國文學(xué)門”的科目。而從“日本有《中國文學(xué)史》，可仿其意自行編纂講授”的提法可知，國人文學(xué)史的編纂受到日本學(xué)界的影響。雖然如此，這一學(xué)科從探索成立到基本成型，其過程并沒有能夠真正保持獨立性，在很大程度上為歷史學(xué)所導(dǎo)引。這在時間范圍與階段分期上表現(xiàn)得尤為明顯，近代文學(xué)史堪為典型。

當(dāng)近代史學(xué)科穩(wěn)定形成后，近代文學(xué)史似乎順其自然地出現(xiàn)了。有學(xué)者以“‘晚清’還是‘近代’”為題梳理了相關(guān)背景：1957年，教育部頒布《中國文學(xué)史教學(xué)大綱》，該文件依據(jù)歷史學(xué)界當(dāng)時所盛行的新舊民主主義理論，將鴉片戰(zhàn)爭至五四運動期間的文學(xué)史單獨提出；次年，北京大學(xué)中文系集體編纂的《中國文學(xué)史》和復(fù)旦大學(xué)中文系古典文學(xué)組學(xué)生集體編纂的《中國文學(xué)史》出版，這兩部帶有深刻時代烙印的文學(xué)史著作不約而同地設(shè)置了“近代文學(xué)編”，以響應(yīng)《中國文學(xué)史教學(xué)大綱》的要求；自此之后，近代文學(xué)逐漸成為一門獨立的學(xué)科，得到中國文學(xué)研究界的承認。在特定的時代語境中，合理性的承認已近乎合法性的肯認。

在時間范圍方面，近代文學(xué)史也合理、合法地承接了近代史的基本認定。絕大部分近代文學(xué)史著作都以1840年和1919年作為起訖的上下限定，錢仲聯(lián)在2002年為上海古籍出版社的《近代文學(xué)叢書》所作《序》中即言：“近代的范圍，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界公認為始于一八四〇年鴉片戰(zhàn)爭以后，迄于‘五四’新文學(xué)改革運動以前。但這一階段的文學(xué)家，有生略早于一八四〇年，死或更在‘五四’以后較長一段時間，而其人的主要文學(xué)成就或成名，則在此時期內(nèi)的，一般也認為應(yīng)包括在內(nèi)?！边@是傳統(tǒng)的、主流性的表述，也是在較大程度上能夠為近代文學(xué)研究者接受的界定。

關(guān)于近現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)術(shù)版圖的界域，現(xiàn)代文學(xué)研究者也提出了見解，代表性觀點是王德威的“沒有晚清，何來五四”。他表示“不把‘沒有晚清，何來五四’當(dāng)作是一個因果，只是把現(xiàn)代性推前了50—100年”。這一“沒有/何來”式的討論具有一定的學(xué)理邏輯，有助于認識現(xiàn)代文學(xué)的源起，對近代文學(xué)研究也不無裨益。只是，如果將現(xiàn)代性上推50年則包括了清代同光朝，上推100年則涵蓋了鴉片戰(zhàn)爭以降各朝，如此清代、近代（或晚清）、現(xiàn)代文學(xué)的時間范圍、學(xué)術(shù)畛域就變得更加交錯復(fù)雜了。

應(yīng)當(dāng)承認，希望對文學(xué)史學(xué)術(shù)版圖做出清晰劃分是不切實際的，因交叉重疊而復(fù)雜模糊，反而更接近于文學(xué)發(fā)展、知識衍化、觀念演進的實然狀態(tài)。但僅僅承認這一點并不能解決問題，即使根據(jù)本文提出的以觀念為基礎(chǔ)共享時間，從而建構(gòu)相應(yīng)的學(xué)術(shù)版圖，但如果觀念含糊，結(jié)果仍然會各執(zhí)一端。

觀念是一種認知，認知化為知識，形成學(xué)術(shù)研究的對象，也內(nèi)在確定了研究的范圍、方法和路向。從幾個相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域來看，古代文學(xué)的內(nèi)涵是古典性，近代文學(xué)的內(nèi)涵是近代性，現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)涵是現(xiàn)代性。那么，何謂古典性？何謂近代性？何謂現(xiàn)代性呢？如果諸多觀念的考量不能確證，難以互相支持并融為一種較為一致的認知的話，關(guān)于清代道光以降一百多年的學(xué)術(shù)體系就很難形成，方法和路向也難以確立。

觀念也許比較抽象，文體則更為具體。詩歌、詞賦、駢文、散文、小說、戲曲等，在道光朝（或以道光二十年即1840年為始端） 之后一個多世紀(jì)的創(chuàng)作實踐和演變形態(tài)并不相同，內(nèi)涵的古典性、近代性、現(xiàn)代性也不能等約，如果不加區(qū)分，不顧肌理，一定要涵蓋統(tǒng)括到某個學(xué)科領(lǐng)域范圍，滯礙乃至捍格就不可避免。甚至可能出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：清代文體延長線上的創(chuàng)作成果被合并到古代文學(xué)中，而現(xiàn)代文學(xué)研究將現(xiàn)代性向前追溯的努力恰恰成為古代文學(xué)傳播、影響、接受的證成。

這對現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的存在和發(fā)展或許并無多大妨礙，而生成于文學(xué)內(nèi)部的解構(gòu)力量，對近代文學(xué)學(xué)科無疑是具有壓力的，近代文學(xué)學(xué)科應(yīng)該有所應(yīng)對。時間性是歷史性的根源，同時也醞釀、生成了歷史性的結(jié)果。故通過調(diào)整近代文學(xué)史的上下限時間來改變其學(xué)術(shù)版圖也許不失為積極且有效的方法。這方面的觀點較多，總趨向是上拓下延。如有學(xué)者提出：“中國近代文學(xué)史的研究范圍，應(yīng)該是從清道光初年（即十九世紀(jì)二十年代初） 到二十世紀(jì)二十年代末這一百一十年間的舊體文學(xué)（即文言文、舊體詩、用文言或半文言寫成的章回體小說和文學(xué)評論、舊戲曲等），而不應(yīng)限于目前通行的1840年鴉片戰(zhàn)爭起至1919年五四運動止八十年間這一范圍?！边@一時限提出的依據(jù)是：其上限如果定在1840年，則龔自珍作為“代表”無法合理樹立；而1930年3月中國左翼作家聯(lián)盟在上海成立，標(biāo)志著中國革命文學(xué)運動的新階段，中國近代文學(xué)史至此才終于走完了它的全過程。

顯然，這是學(xué)者為區(qū)隔近代史而建立具有近代文學(xué)獨自體系所作的分析判斷，有一定的參考價值。但龔自珍的文學(xué)史意義完全可以在清代文學(xué)和近代文學(xué)研究中得到恰當(dāng)?shù)年U述，并找到其在文學(xué)史上的重要位置，是否一定要以其作為近代文學(xué)史的開端，是一個值得重新思考的問題。而鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)，作為一個突出事件標(biāo)志著清代歷史的斷裂，也深重影響了清代文學(xué)史的發(fā)展，在一定意義上，若排除這個事件標(biāo)志，近代文學(xué)史的異質(zhì)性便會顯得模糊。不以鴉片戰(zhàn)爭為起點，頗難令人認同。至于中國左翼作家聯(lián)盟成立這樣的事件，遠不及之前、之后諸多事件在歷史、文化史、文學(xué)史上的影響，以之作為下限，難以保持歷史與文學(xué)史應(yīng)有的平衡。

時間內(nèi)涵與知識內(nèi)涵的趨一，在近代文學(xué)史上表現(xiàn)得非常典型。如果說在中國文學(xué)史的其他歷史階段，時間區(qū)間與知識內(nèi)質(zhì)的關(guān)系都具有一定的相對性，但就近代文學(xué)而言，其內(nèi)質(zhì)在相當(dāng)高的程度上被時間所定義，定義的基本根據(jù)是“新”與“舊”的沖突。前文所引黃人論述的“異質(zhì)化合”，即包含了“新”“舊”對比。如果要在相應(yīng)階段尋找一位新舊比照鮮明、化合特征顯著的作家的話，也許黃遵憲是合適的。丘逢甲《人境廬詩草》跋云：“四卷以前為舊世界詩，四卷以后乃為新世界詩。茫茫詩海，手辟新洲，此詩世界之哥倫布也。變舊詩國為新詩國，慘淡經(jīng)營，不酬其志不已?！敝档米⒁獾氖?，康有為曾用“上感國變、中傷種族、下哀生民”對黃遵憲的詩歌內(nèi)容做出高度概括，而這三個方面確乎可以看作近代文學(xué)的主要內(nèi)容。

實際上，這些內(nèi)容在邏輯上是緊密關(guān)聯(lián)的：國變帶來了極高的國家風(fēng)險，而國家的一系列事變，使中國歷史的進程遭遇了前所未有的沖擊，出現(xiàn)了種族滅亡的危機，救國與保種成為具有先進、自覺意識的仁人志士無畏生死的抗?fàn)幠繕?biāo)。其間一系列重大事變（包括社會性、自然性的） 帶來了巨大的民生災(zāi)難，與國家民族危機疊加重累的苦難感，激發(fā)出濃厚的悲憫情懷，形成了文學(xué)創(chuàng)作的近代背景。故“上感國變、中傷種族、下哀生民”作為近代文學(xué)的主題，對近代文學(xué)史上下限時間的認定具有重要的參照價值。以此來看，學(xué)界原已達成一定共識的近代文學(xué)史上限為1840年、下限為1919年，這是基本合理的：國變之殤、種族之殤、生民之殤激發(fā)出革命浪潮，同時孕育、促成了新文化運動。故維持這個一般共識，能夠體現(xiàn)近代文學(xué)發(fā)展的起因、過程、沖突、走向，時間周期與文學(xué)史周期基本吻合，自有沿用價值。

那么，是否有擴大近代文學(xué)知識版圖的可能呢？近代史學(xué)界在此已經(jīng)先行一步了。盡管許多學(xué)者認為近代文學(xué)研究缺少獨立性，其重要原因即過于依附近代史的研究。但如果深知近代文學(xué)史是近代史學(xué)科的直接派生物，對其依附的合理性如何質(zhì)疑、如何抵抗呢？這樣的表述似乎有些消極，缺少文學(xué)研究者應(yīng)有的立場，但鑒于近代史與近代文學(xué)史天然的黏著特點，將兩個學(xué)科置于“一個時間構(gòu)形”中結(jié)合起來觀照，亦未嘗不可。

長期以來近代史學(xué)科發(fā)展相當(dāng)可觀，不但以《近代史研究》（1979年創(chuàng)刊） 學(xué)術(shù)期刊為主陣地，發(fā)表了豐富的成果，而且不少學(xué)者頗為關(guān)注中國近代史的重構(gòu)，并擴大其學(xué)術(shù)研究面，形成了有傳播力的話語。這類問題在20世紀(jì)50年代有過集中討論，至1997年胡繩提出了最具權(quán)威性的意見。這方面系統(tǒng)的成果是張海鵬主編的《中國近代通史》（十卷本），他一直主張打通中國的近代、現(xiàn)代史，從而構(gòu)建出以半封建、半殖民地的中國歷史為研究對象的“中國近代史”學(xué)科。這在很大程度上為中國近代文學(xué)史、中國現(xiàn)代文學(xué)史的合并提供了重要依據(jù)。王飚在《中華文學(xué)通史·近現(xiàn)代文學(xué)編》的《緒論》中即提出，1840至1949年間中國文學(xué)體系完成了整體性的從古典向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，因而在中華文學(xué)通史中，近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)應(yīng)該合為一編。近年來有學(xué)者進一步認為：“合并后的文學(xué)史學(xué)科可以命名為中國近代文學(xué)史，也可以命名為中國現(xiàn)代文學(xué)史；在英文中，近代和現(xiàn)代本無實質(zhì)區(qū)別。如果考慮到1840—1949年間古典文學(xué)的通貫和繁盛，考慮到古典文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)之間的沖突和混融，考慮到中國近代史、中國現(xiàn)代史兩個學(xué)科合并后取名‘中國近代史’的先例，中國近代文學(xué)史、中國現(xiàn)代文學(xué)史合并后名曰‘中國近代文學(xué)史’，似更妥適?！?/p>

將國變、種族、民生問題統(tǒng)歸到反封建主義、反殖民主義的理念下，與近代史學(xué)科意識一致，也能夠系統(tǒng)闡述近代文學(xué)的內(nèi)在變化和革命性發(fā)展，但在考慮近代文學(xué)的“時間”和“時限”問題時，既不應(yīng)將其獨立于清代文學(xué)之外，也難以不兼顧約定俗成的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科領(lǐng)域。其實無論怎樣討論“分”“合”，預(yù)料未來清代文學(xué)史、近代文學(xué)史、現(xiàn)代文學(xué)史研究仍會沿著各自的軌道發(fā)展。那么現(xiàn)代文學(xué)史之成立，其上限在哪里自可討論，下限在1949年則無疑。

另外，這樣的分期以“易代”作為依據(jù)的思維特點十分明顯，而未考慮近代文學(xué)的“特定時間構(gòu)形”。應(yīng)予注意的是，國變之殤、種族之殤、生民之殤三者之中，生民之殤是古代文學(xué)史自然也是清代文學(xué)史一個始終關(guān)切的主題，唯前兩者更具有近代文學(xué)史的特殊意義。既然國變之殤是以鴉片戰(zhàn)爭和太平天國內(nèi)亂為源的，而種族之殤則萌發(fā)于鴉片戰(zhàn)爭，極危于甲午戰(zhàn)爭，至抗日戰(zhàn)爭勝利方告結(jié)束，那么如果要對近代文學(xué)史有所擴展的話，不妨將從鴉片戰(zhàn)爭外族入侵到中國人民浴血抗戰(zhàn)八年作為一個全過程，如此則可以將1840年作為上限，以1945年為下限。

提出這一分期方法，是參考了蔣廷黻《中國近代史》的思路。該書很簡短，只有五萬多字，但學(xué)理頗為明晰。其凡四章：第一章《剿夷與撫夷》，主要論述鴉片戰(zhàn)爭前后清政府面臨的外患和對策；第二章《洪秀全與曾國藩》，側(cè)重分析鴉片戰(zhàn)爭后清政府遭遇的內(nèi)憂及其積極應(yīng)對；第三章《自強及其失敗》，重點闡論晚清政府進行洋務(wù)運動的意義和失敗原因；第四章《瓜分及民族之復(fù)興》，意在講述甲午戰(zhàn)爭后國人所進行的救亡圖存的方案，其主要觀點是在日軍亡我中華的企圖面前，全國逐漸形成團結(jié)一致抗戰(zhàn)的大好局面，加上已經(jīng)積累的近代化建設(shè)成果，一定能夠找到光明的出路。該書寫作有一定的時代局限，但其描述近代史的發(fā)展階段、節(jié)奏是有內(nèi)在學(xué)理的。

進一步參考張海鵬提出的近代“發(fā)生‘沉淪’”和“扭轉(zhuǎn)‘沉淪’”理論，這一分期也能成立。張海鵬認為：“帝國主義侵略確實使中國社會發(fā)生‘沉淪’，使獨立的中國社會變?yōu)榘胫趁竦兀毩⒅鳈?quán)、領(lǐng)土完整受到嚴重損傷……但是，正像黑暗過了是光明一樣，中國歷史發(fā)展在谷底時期出現(xiàn)了向上的轉(zhuǎn)機……馬克思主義大規(guī)模傳入并被人們接受也在這時候發(fā)生了。孫中山領(lǐng)導(dǎo)的中國國民黨從這時改弦更張，重新奮斗。中國共產(chǎn)黨在這時候成立并提出反帝反封建的明確主張?！谶@以后，帝國主義的侵略還有加重的趨勢（如日本侵華），但人民的覺醒，革命力量的奮斗，已經(jīng)可以扭轉(zhuǎn)‘沉淪’?！K于制止了帝國主義使中國滑向殖民地的企圖?！睉?yīng)該注意，正因抗戰(zhàn)勝利，除了香港租界外的所有在華租界和租借地皆予收回，鴉片戰(zhàn)爭之“因”產(chǎn)生的“果”，有了一個標(biāo)識性的清理。鴉片戰(zhàn)爭以來近代的“沉淪”與“救亡”，形成了近代文學(xué)史的主旋律，因此以1840至1945年為近代文學(xué)史的過程，不失其合理性。

大體上，筆者認同古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)相連接的觀點，如此作為斷代文學(xué)史時間界域清楚，各自的研究內(nèi)容有較為明確的歸屬性。而近代文學(xué)史是一個“特定時間構(gòu)形”，是事件驅(qū)動下的“觀念文學(xué)史”，其“時間”與“時限”應(yīng)有事件內(nèi)涵——近代典型事件貫穿的過程，就是近代文學(xué)史的過程。它無須承擔(dān)斷代文學(xué)史的使命，卻自有超越斷代文學(xué)史的特殊研究內(nèi)容和精神指向。

當(dāng)然，對事件存在不同的解釋路向和討論空間，歷史事件與文化、文學(xué)事件之間的關(guān)系錯綜復(fù)雜，故可以想見，關(guān)于近代文學(xué)史時限的界定，本著各自的言說立場和敘事策略，仍然會繼續(xù)討論。彌綸群言而歸于一理是理想化的，即使觀點存在分歧，客觀上也能夠使這一特殊而重要的知識領(lǐng)域得到更多關(guān)注，促進古今通變這一宏大命題的研究取得更多成果。

余論

文學(xué)史屬于人文知識范疇，其意義由言說者的解釋和認識而生成，從而建立起一門學(xué)科的知識。言說者的主觀意圖和觀念類型越切近歷史語境，這種知識越能被承認和接受。其實，與形成近代文學(xué)史的“時間”與“時限”的某個結(jié)論相比，近代文學(xué)史的研究和書寫如何與斷代性的文學(xué)史區(qū)分，是一個更需要討論和明確的問題。換言之，如何安頓近代文學(xué)史固然必要，如何闡述近代文學(xué)史則更為重要。

清代文學(xué)史和現(xiàn)代文學(xué)史應(yīng)按照斷代文學(xué)史的方法去寫，但近代文學(xué)史無須也不應(yīng)套用。其研究應(yīng)有“大變局”的問題意識，以敘述和深描出“大變局文學(xué)”的特殊情境和質(zhì)性為主旨。1985年9月全國各地學(xué)者在中山大學(xué)參加以近代文學(xué)史分期為主題的學(xué)術(shù)討論會，傅璇琮在為會議論文集《中國近代文學(xué)特點、性質(zhì)和分期》所寫的書評中提出：“由分期問題，就必須回答：什么是中國的近代文學(xué)？中國近代文學(xué)的性質(zhì)究竟是什么？它有哪些特征？它又經(jīng)歷過哪些階段？”三十多年來這些提問不斷被回答，使認識趨于深化，但有些問題至今還懸而未決。今天如果要進一步闡明近代文學(xué)史研究的合理性、重要性、審美性的話，應(yīng)進一步思考：近代文學(xué)與古代文學(xué)的異質(zhì)性是如何產(chǎn)生的？在千年未有之變中起到何種作用？藻雪國魂的文脈是如何延續(xù)涌動的？文人在時代思潮中如何持守傳統(tǒng)或逐漸轉(zhuǎn)型？由此推及的是，那些雄襟偉抱、橫絕五洲的風(fēng)云人物當(dāng)如何記載？慷慨激烈、橫議時政的文學(xué)作品當(dāng)如何評價？胡焰方張、士氣彌奮的志士意氣當(dāng)如何敘述？西臺慟哭、山陬仗劍的悲壯情感當(dāng)如何抒寫？

從近代士人、知識人的天下觀、國家觀、民族觀、民生觀的角度進行知識性論證，可以更好地把握歷史和文化演變的方向。中外關(guān)系的沖突、中西文化的碰撞、新舊知識的吐納、民族意識的喚醒、愛國情懷的激揚、志士俠義的高倡——眾多聲部中的音符，所包含的屈辱中的抵抗斗爭、苦難中的堅忍不拔、理想中的自由向往，凡此都由新的天下觀、國家觀、民族觀、民生觀引導(dǎo)而譜成壯美的史詩。

從普遍性來說，近代文人逐漸改變了知有朝廷而不知有國家乃至有世界的觀念，也逐漸扭轉(zhuǎn)了在世界之林不知如何昌興民族、如何賦權(quán)于民的傾向。在異質(zhì)融合、革故鼎新的趨勢中，他們形成了一股推進中華文明進程的力量。近代文學(xué)作為文學(xué)遺產(chǎn)足應(yīng)高度重視之特殊價值，正在于此。但“近代文人”是一個多義的復(fù)合集合名詞，在特殊的歷史時間中，他們的認識不一，高度不同，文學(xué)書寫有異。重審近代文學(xué)史的相關(guān)問題，正是為了同情、理解不同的文人與文心，走近那些作為時代坐標(biāo)的杰出志士、作家以及他們的創(chuàng)作，抉發(fā)并表現(xiàn)出一種新的精神內(nèi)涵和文學(xué)氣質(zhì)。

作者單位 蘇州大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯 高小凡