周怡迪

【摘要】由歐陽(yáng)修、宋祁等主修的《新唐書(shū)·叛臣傳》共收錄十三位叛臣，分析《新唐書(shū)·叛臣傳》傳文內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)其標(biāo)準(zhǔn)有四：一是起兵叛亂；二是歸附逆臣；三是拒詔作亂；四是擅立新帝。通過(guò)對(duì)比研究，討論了 《新唐書(shū)》中叛、逆臣的區(qū)別，《新唐書(shū)·叛臣傳》的入傳標(biāo)準(zhǔn)集中反映了北宋中期史學(xué)義理化的傾向：一是尊君抑臣的忠孝倫理；二是衡評(píng)人物凸顯道德因素。

【關(guān)鍵詞】《新唐書(shū)·叛臣傳》；入傳標(biāo)準(zhǔn)；史學(xué)義理化

【中圖分類(lèi)號(hào)】K244? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2024）18-0067-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.18.021

二十四史中，明確以“叛臣”為名的類(lèi)傳始于《新唐書(shū)》，但目前學(xué)界以“叛臣傳”為題的研究卻不多，大都是對(duì)《叛臣傳》中個(gè)人傳記的探究①，研究《新唐書(shū)·叛臣傳》的成果更是寥寥無(wú)幾②，一些中國(guó)史學(xué)史通史著作僅在介紹《新唐書(shū)》時(shí)附帶提及，謝保成考察了《新唐書(shū)》思想傾向，認(rèn)為該書(shū)新增藩鎮(zhèn)、奸臣、叛臣、逆臣等類(lèi)傳是為了暴惡以動(dòng)人耳目[1]；李峰認(rèn)為《新唐書(shū)》將忠義等傳排到類(lèi)傳之首，又增了藩鎮(zhèn)、奸臣、叛臣、逆臣四個(gè)類(lèi)傳，是北宋中期史書(shū)編纂中提倡春秋“筆法”的表現(xiàn)[2]，但二人均未對(duì)《新唐書(shū)·叛臣傳》進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究，總體來(lái)看，學(xué)界對(duì)其的關(guān)注度還不夠，本文試從史學(xué)史的視角出發(fā)，對(duì)《新唐書(shū)·叛臣傳》的入傳標(biāo)準(zhǔn)及其反映的史學(xué)義理化傾向進(jìn)行探討。

一、《新唐書(shū)·叛臣傳》入傳標(biāo)準(zhǔn)

確定纂修體例是史書(shū)修纂的重要前提，作為人物類(lèi)傳，入傳標(biāo)準(zhǔn)則是指導(dǎo)具體纂修工作的指針。《新唐書(shū)·叛臣傳》中十三位傳主事跡雖不相同，但是這些官員被歸入同一類(lèi)傳必然有一定的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)對(duì)其傳文分析，從中窺探出《新唐書(shū)·叛臣傳》之入傳標(biāo)準(zhǔn)：

（一）起兵叛亂

自安史之亂后，地方諸侯林立的藩鎮(zhèn)局面儼然形成，兵變迭起，軍閥混戰(zhàn)連年不斷，一些藩鎮(zhèn)將領(lǐng)本是朝廷的功臣，國(guó)家統(tǒng)治的中流砥柱，因?yàn)榉N種原因走上了叛變之路，起兵謀反，對(duì)抗朝廷，落得凄慘身死的下場(chǎng)。在《新唐書(shū)·叛臣傳》中，此類(lèi)入傳人物有兩位，分別是仆固懷恩和李懷光，但二者叛變又有所差別。如仆固懷恩是《新唐書(shū)·叛臣傳中》唯一一位聯(lián)合外族叛亂者，懷恩在廣德二年（764）和永泰元年（765）先后兩次引番兵入塞進(jìn)犯，事敗，病死于鳴沙城。李懷光則是聯(lián)合逆臣叛亂，興元元年（784），李懷光與部將韓游瑰約定叛亂，反被韓告發(fā)，懷光宣稱他與逆臣朱泚聯(lián)合，而李懷光多遭部下背叛，因此勢(shì)力逐漸弱小，朱泚趁機(jī)想要李懷光做他的臣下，懷光不從，便帶兵奔走。京城收復(fù)后，德宗派遣渾瑊討伐懷光，貞元元年（785），懷光被部將牛名俊斬殺。

（二）歸附逆臣

中唐以降，方鎮(zhèn)為了同朝廷對(duì)抗或與其他藩作戰(zhàn)，豢養(yǎng)了大批軍隊(duì)，主力兵牙兵豐給厚賜，往往恃寵而驕，起而殺帥者層出不窮，正所謂“兵驕則逐帥，帥強(qiáng)則叛上”[3]，當(dāng)藩帥勢(shì)力過(guò)于強(qiáng)盛時(shí)，又會(huì)背叛君主，自立為帝，這樣的官員在《新唐書(shū)》中被歸類(lèi)入《逆臣傳》，逆臣賊子攻城略地，對(duì)所到之處抵抗不降的唐臣?xì)埲掏缆?，如在安史叛軍攻陷常山（今河北正定）時(shí)，顏杲卿城陷被俘，安祿山“縛之天津橋柱，節(jié)解以肉噉之，罵不絕，賊鉤斷其舌，曰：‘復(fù)能罵否？杲卿含胡而絕”[4]，且其族人也未能幸免，“杲卿宗子近屬皆被害”[4]，這樣的慘烈在前，無(wú)疑是對(duì)唐臣的震懾，不少唐臣或因生命威脅或其他原因歸順逆臣，符合此標(biāo)準(zhǔn)入傳的有陳少游、李忠臣、喬琳、高駢四人。陳少游并未擔(dān)任偽職，但在李希烈陷汴，聲稱進(jìn)襲江淮時(shí)，派遣參謀溫述送款并表示歸順。李忠臣討賊立功，但晚節(jié)不保，“朱泚反，偽署司空兼侍中。泚攻奉天，以忠臣居守?！盵4]朱泚之亂平定后，忠臣與其子被斬。喬琳身為宰相，失節(jié)背義，接受朱泚授予的偽吏部尚書(shū)，收京師后，喬琳被德宗賜死。襄王李煴被挾持為帝，高駢擔(dān)任偽中書(shū)令、諸道兵馬都統(tǒng)、江淮鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使、嶺南節(jié)度使等職，后高駢為部將畢師鐸所囚殺。

（三）拒詔作亂

所謂拒詔作亂，顧名思義就是違抗皇帝詔令，不聽(tīng)朝廷命令并犯上叛亂。這類(lèi)入傳者五人，如周智光，因與杜冕有仇嫌，“害冕宗屬八十人，火民三千舍而去。”[4]周智光害怕獲罪，抗旨不赴代宗召見(jiàn)，并糾集亡命之徒放任其劫掠，又殺朝廷官員張志斌和龐充，后代宗令郭子儀率兵討伐，周智光被帳下斬首。梁崇義、李锜二人皆因拒詔不入朝而被列為“叛臣”，德宗先后派李舟、廬翰兩人勸梁崇義入朝，并下詔賞賜撫慰，然崇義拒詔，由是德宗派李希烈討伐，梁崇義與其妻子投井死。憲宗即位后，詔拜李锜為尚書(shū)左仆射，李锜并無(wú)入朝意，稱病拖延不動(dòng)身，部署兵力，又殺五州刺史，并讓部將庾伯良領(lǐng)兵筑石頭城，想占據(jù)江左。于是，憲宗下令進(jìn)討李锜，終被處死。還有陳敬瑄，唐昭宗即位，其弟權(quán)臣田令孜失勢(shì)，昭宗下詔召陳敬瑄回京任神策軍左龍武統(tǒng)軍，陳敬瑄拒詔，憲宗即討伐陳敬瑄，最后王建在景福二年（893）斬殺陳敬瑄。此外，李懷光也符合拒詔作亂的標(biāo)準(zhǔn)，李懷光反叛后，德宗下詔任其為太子太保，并準(zhǔn)許其選擇麾下一人統(tǒng)領(lǐng)其兵，但懷光不奉詔，按兵觀望。

（四）擅立新帝

唐末的黃巢起義雖被鎮(zhèn)壓，但對(duì)晚唐政局產(chǎn)生了不可忽視的影響，宦官和朝臣的斗爭(zhēng)激化，中央與地方藩鎮(zhèn)的均勢(shì)被打破，藩鎮(zhèn)紛紛割據(jù)自立，兼并爭(zhēng)奪，出現(xiàn)了無(wú)藩不反的局面，唐廷已名存實(shí)亡，然唐王室畢竟名為正統(tǒng)，諸藩又不敢輕易廢唐，便“挾天子以令諸侯”，未挾持到唐帝的部分藩鎮(zhèn)轉(zhuǎn)而另立新帝，此標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)入傳的叛臣有朱玫、王行瑜、李巨川。光啟元年（885），宦官田令孜挾僖宗返回長(zhǎng)安（今陜西西安），朱玫、王行瑜未能追上，于是 “劫嗣襄王煴，奉為帝”[4]。乾寧五年（898），韓建挾昭宗幸華州，李巨川“日夜導(dǎo)建不臣，乃請(qǐng)立德王為皇太子”[4]，未成，后朱全忠殺李巨川。

通過(guò)以上的分析，筆者以表格的形式對(duì)《新唐書(shū)·叛臣傳》入傳標(biāo)準(zhǔn)做如下總結(jié)（表1），主要包括起兵叛亂、歸附逆臣、拒詔作亂、擅立新帝四個(gè)方面，入傳人物出現(xiàn)頻次最高的是“拒詔作亂”，可以發(fā)現(xiàn)，北宋史官在修撰《新唐書(shū)·叛臣傳》時(shí)，非常重視臣子對(duì)君主詔令的服從。誠(chéng)然，這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也并非完全割裂的，有些入傳者符合多重標(biāo)準(zhǔn)，如李懷光既符合起兵叛亂又符合拒詔作亂標(biāo)準(zhǔn)。總體來(lái)說(shuō)，這些入傳者皆是挑戰(zhàn)君主權(quán)威，不忠于君主的唐臣。

二、《新唐書(shū)》中“叛臣”“逆臣”之區(qū)分

在《新唐書(shū)》之中，《逆臣傳》記載人物如安祿山、史思明等大多數(shù)都同樣符合“起兵叛亂”的標(biāo)準(zhǔn)，諸如高尚、孫孝哲等也屬“歸附逆臣”，可以說(shuō)兩傳所列人物皆為叛亂之徒，卻分列兩傳，那么《新唐書(shū)》中 “逆臣”和“叛臣”的區(qū)別是什么呢？

學(xué)界對(duì)此也有所討論，有學(xué)者認(rèn)為《新唐書(shū)》的《叛臣傳》和《逆臣傳》入選標(biāo)準(zhǔn)的不同在于“叛臣”罪行遜弱于“逆臣”，即“叛臣”多是“背叛而非反逆，也就是從賊而非首揚(yáng)叛旗，抑或并非反對(duì)皇朝而是割據(jù)自立”[5]，筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有一定道理但并不嚴(yán)謹(jǐn)，諸如陳少游私附建立偽楚政權(quán)的李希烈，李忠臣、喬琳皆擔(dān)任偽大秦政權(quán)的官職，高駢臣于被挾持為帝的李煴，此四人者，確符合“從賊而非首揚(yáng)叛旗”的說(shuō)法，《新唐書(shū)·叛臣傳》其他入傳人物卻并非如此，如兩次引藩兵進(jìn)犯的仆固懷恩，擅自另立新帝的朱玫、王行瑜等。至于“叛臣”是“非反對(duì)皇朝而是割據(jù)自立”之說(shuō)，實(shí)在太過(guò)寬泛，唐中后期，諸鎮(zhèn)割據(jù)自立之事常有發(fā)生，且《新唐書(shū)》新增《藩鎮(zhèn)》列傳專(zhuān)門(mén)記述藩鎮(zhèn)事宜。通過(guò)對(duì)比《新唐書(shū)》中的“叛臣”“逆臣”兩傳，可以發(fā)現(xiàn)“叛臣”和“逆臣”皆是不忠于君主，叛亂的臣子，最大的區(qū)別是在于傳主是否在名分上有所僭越，具體而言也就是否稱帝。在《新唐書(shū)·逆臣傳》所收錄十一個(gè)人除高尚、孫孝哲以外，共同點(diǎn)非常顯著，就是稱帝，（詳見(jiàn)表2）而高尚和孫孝哲作為安祿山的追隨者，也僅是附在《安祿山傳》之后。但是，在《新唐書(shū)·叛臣傳》中所收錄十三人中，無(wú)一人稱帝。

在《新唐書(shū)》的《叛臣傳》與《逆臣傳》的對(duì)比中，可以看到，高尚、孫孝哲二人作為安祿山的追隨者，也符合“歸附逆臣”的標(biāo)準(zhǔn)，若按此理也應(yīng)列入《叛臣傳》，實(shí)際上則是附在安祿山之后共入《逆臣傳》，究其緣由，概因高、孫二人皆是安祿山近臣，且為其反逆的主要謀略者，高尚利用圖讖勸安祿山反，偽敕書(shū)也多出自其手，安祿山對(duì)孫孝哲重用是不亞于首席謀士嚴(yán)莊的存在。在這里就有一個(gè)疑問(wèn)，同樣都是安祿山重臣，為何嚴(yán)莊并未入《逆臣傳》？這與當(dāng)時(shí)唐廷政策有關(guān)，安史之亂時(shí)，在第一次收復(fù)東都洛陽(yáng)后，就如何處置投降安史之人就有爭(zhēng)論，有人主張嚴(yán)懲處死，李峴提出“河北殘寇未平，官吏多陷，茍容漏網(wǎng)，適開(kāi)自新之路”[3]得到采納，這種政策一直持續(xù)到代宗時(shí)，“以二兇繼亂，郡邑傷殘，務(wù)在禁暴戢兵，屢行赦宥，凡為安、史詿誤者，一切不問(wèn)”[3]，因此，唐廷在平叛后對(duì)安史降臣多采取優(yōu)容態(tài)度。而嚴(yán)莊在兩京收復(fù)后投降郭子儀，《新唐書(shū)》在編修時(shí)應(yīng)當(dāng)是考慮此因素，并未將其列入“逆臣”，同樣“叛臣”入傳也有此考量，即使唐臣?xì)w順逆臣或直接叛亂，但最后倒戈繼續(xù)效力唐廷，不被追究，便不會(huì)被列入《叛臣傳》，如叛附于黃巢的諸葛爽和王敬武，黃巢部將李罕之都曾追隨過(guò)逆臣，但又重歸唐廷，這些人俱在列傳，而不在《叛臣》。

綜上，《新唐書(shū)》中“叛臣”和“逆臣”之區(qū)分，主要看是否僭越名分，犯上僭號(hào)者入《逆臣傳》，悖亂未僭號(hào)者入《叛臣傳》，以下反叛未僭號(hào)的情形不被列入《叛臣傳》，一是逆臣的主要參謀者且未投降唐廷的，一般附在該逆臣之后；二是雖曾叛附逆臣，但又歸順唐廷，予以寬容的，也不在《叛臣傳》。

三、《新唐書(shū)·叛臣傳》所反映的史學(xué)義理化傾向

“兩宋320年的學(xué)術(shù)，一變于仁宗慶歷之際，再變于南宋孝宗乾、淳時(shí)期?！盵6]仁宗慶歷年間，學(xué)術(shù)風(fēng)氣發(fā)生嬗變，學(xué)者們逐漸擺脫經(jīng)傳注疏的束縛，《春秋》學(xué)大盛，理學(xué)興起，史學(xué)逐漸被《春秋》經(jīng)學(xué)滲透，并被理學(xué)影響呈現(xiàn)出義理化傾向。宋儒治《春秋》，多以“理義”說(shuō)之。孫復(fù)說(shuō)“《春秋》始隱者，天下無(wú)復(fù)有王也”[7]，闡述了他的“尊王”思想，強(qiáng)調(diào)君臣有別。歐陽(yáng)修認(rèn)為：“《春秋》以王道治人之法也?？鬃踊寂f史是非錯(cuò)亂、而善惡不明，所以修《春秋》”[8]，即認(rèn)為春秋大義是推“王道”，明是非，辨善惡。這種對(duì)《春秋》大義的闡發(fā)，反映到史筆主旨就是尊君抑臣、鼓吹“王道”，力倡封建的忠孝倫理，對(duì)綱常倫理的高度重視，體現(xiàn)在其史學(xué)思想上，則是重視以道德作為歷史評(píng)論與歷史編纂的重要標(biāo)準(zhǔn)。

《新唐書(shū)·叛臣傳》作為人物類(lèi)傳，在記錄人物生平事跡的同時(shí)，也通過(guò)記述史事傳達(dá)出撰者的史學(xué)觀念。通過(guò)對(duì)《新唐書(shū)·叛臣傳》入傳標(biāo)準(zhǔn)的分析，北宋中期史學(xué)的義理化傾向，主要表現(xiàn)在以下兩方面：

（一）尊君抑臣的忠孝倫理

“士大夫忠義之氣，至于五季，變化殆盡”[9]，唐末五代，君臣人倫遭到破壞，士大夫極不重視事君之道和氣節(jié)，鑒于五代之弊，宋初學(xué)者對(duì)君臣之道多有闡發(fā)，“其食人之祿者，必死人之事”[10]是歐陽(yáng)修對(duì)臣子盡忠于君的基本要求，歐陽(yáng)修又對(duì)臣節(jié)道德提出嚴(yán)格要求，他說(shuō)：“傳曰：‘禮義廉恥，國(guó)之四維，四維不張，國(guó)乃滅亡。……況為大臣而無(wú)所不取不為，則天下其有不亂，國(guó)家其有不亡乎！”[10]將臣子的道德修養(yǎng)與國(guó)家興亡聯(lián)系到一起。這種忠君觀念在《新唐書(shū)·叛臣傳》中也多有體現(xiàn)，第一，對(duì)臣節(jié)的重視。在《新唐書(shū)·叛臣傳》中，一些傳主的逆跡并不顯著，卻仍被列入《叛臣傳》。趙翼對(duì)此發(fā)表議論，“陳少游逆跡未甚著，特私附李希烈，沒(méi)后尚贈(zèng)太尉；董秦始終討賊立功，晚年始失身于朱泚，似亦可少逭其罪，乃俱編入叛臣內(nèi)，亦頗失當(dāng)?！盵11]在此，史書(shū)體例是否失當(dāng)尚且不論，這樣的入傳標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上傳達(dá)出了撰者對(duì)臣節(jié)嚴(yán)苛要求用意，要求臣子要對(duì)君主絕對(duì)忠誠(chéng)，縱使頗負(fù)功勛，一朝失節(jié)背義，仍被認(rèn)定為“叛臣”在青史記載中受到批判。第二，對(duì)君臣名分的看重。《新唐書(shū)》之前的正史中，《宋書(shū)》有《二兇傳》，《南史》立《賊臣傳》，晉書(shū)有《叛逆?zhèn)鳌啡齻鱾髅兴町悾雮鞯膫髦髋c《新唐書(shū)》的“叛臣”“逆臣”類(lèi)別并無(wú)二質(zhì)，直至《新唐書(shū)》以是否僭越名分稱帝作為區(qū)分叛臣與逆臣之繩，將僭越稱帝的叛行之臣單獨(dú)立傳《逆臣傳》，其他叛行則入《叛臣傳》，并將二傳置于全書(shū)最后，以示批判，修撰者用意顯而易見(jiàn)，就是強(qiáng)調(diào)“君君、臣臣、父父、子子”的綱常倫理，君臣之間的等級(jí)差別不可隨意更改，名分不可僭越，以維護(hù)君主的絕對(duì)權(quán)威。

（二）衡評(píng)人物凸顯道德因素

“對(duì)理學(xué)家而言，義理既是其評(píng)價(jià)歷史中所持有的最高價(jià)值準(zhǔn)則，又是其研究歷史的一種方法。理學(xué)家對(duì)于史學(xué)上的研究對(duì)象，不是在廣闊的歷史背景下探討其原因、過(guò)程、結(jié)果、影響而只是就善惡、道德方面立論，著力于挖掘其義理內(nèi)涵?！盵12]歐陽(yáng)修、宋祁等人雖非理學(xué)家，但其所修《新唐書(shū)·叛臣傳》對(duì)人物的評(píng)判更加突顯道德因素，史學(xué)義理化的意味已經(jīng)很濃厚，在對(duì)仆固懷恩的評(píng)價(jià)上，新舊《唐書(shū)》的史論呈現(xiàn)出明顯的差異，《舊唐書(shū)》曰：“仆固懷恩、李懷光，咸以勇力，有勞王家，為臣不終，遂行反噬，其罪大矣。然辛云京、駱?lè)钕?、盧杞、白志貞輩，致彼二逆，貽憂時(shí)君，亦可謂國(guó)之讒賊矣?！盵3]這里肯定了仆固懷恩、李懷光的功績(jī)，嚴(yán)厲批判了他們?yōu)槌疾恢?，同時(shí)譴責(zé)了致使二人反叛的辛云京、駱?lè)钕?、盧杞、白志貞等人。這里似乎將仆固懷恩、李懷光的逆行更多的歸結(jié)為外因，認(rèn)為是辛云京、駱?lè)钕取⒈R杞、白志貞等人的饞毀造成了懷恩、懷光的叛逆。《新唐書(shū)》則寫(xiě)道：“懷恩與賊百戰(zhàn)，闔宗死事至四十六人，遂汛掃燕、趙無(wú)馀埃，功高威重，不能防患，兇德根于心，弗得其所輒發(fā)，果于犯上，惜哉！ 其母拔刀逐賊，烈婦人也?！盵4]其所言，一是認(rèn)為對(duì)懷恩功高威重的防備；二是認(rèn)為懷恩的反叛歸結(jié)于兇德，認(rèn)為懷恩反叛是沒(méi)有滿足個(gè)人私欲緣故；三是對(duì)仆固懷恩母親大義滅親之舉的贊賞。除論贊外，《新唐書(shū)》對(duì)道德的關(guān)注也體現(xiàn)在記敘傳主時(shí)，相較于《舊唐書(shū)》，《新唐書(shū)》增添了很多關(guān)于道德色彩的描述，如在《新唐書(shū)·高駢傳》中增添了高駢性格殘暴、濫殺無(wú)辜、一意孤行之事，乾符元年（874），南詔進(jìn)攻巂州，高駢被任命為劍南西節(jié)度使，大破南詔后鎮(zhèn)守蜀中，在任上壓制蜀地突將，“削軍稟以自養(yǎng)”[4]，突將不堪其虐，發(fā)生嘩變，高駢佯裝招撫“以金帛厚賞士，開(kāi)府庫(kù)悉還其衣稟。然密籍所給姓名，夜遣牙將擊殺之，夷其族，雖孕者不貰，投尸于江?！盵4]高駢晚年沉迷尋仙問(wèn)道，重用術(shù)士，“左右或竊議，輒殺之，后無(wú)敢出口者。”[4]這兩處的增加值得關(guān)注，因?yàn)樵凇缎绿茣?shū)·叛臣傳》所入傳主《舊唐書(shū)》也有傳的，《新唐書(shū)》并無(wú)大改動(dòng)，或刪減文書(shū)如仆固懷恩自序功伐的長(zhǎng)篇上書(shū)被略寫(xiě)；高駢失兵權(quán)后上書(shū)出言不遜，僖宗駁斥高駢的文書(shū)直接摘去，僅用“下詔切責(zé)”[4]四個(gè)字一筆概括；或追求微言大義，用較少的語(yǔ)言敘述較多的事跡，這是《新唐書(shū)》最明顯的特征，曾公亮在《進(jìn)唐書(shū)表》中所說(shuō)“其事則增于前，其文則省于舊”[4]是非常貼切的。那么在追求文省事增的情況下，增添這兩處敘述絕不是隨意之舉，而是包含著作者的獨(dú)到用意，即在史學(xué)上注重道德評(píng)判的史學(xué)觀念。

綜上所述，《新唐書(shū)·叛臣傳》所確立的入傳標(biāo)準(zhǔn)與宋中期學(xué)術(shù)風(fēng)氣嬗變密切相關(guān)，在理學(xué)和《春秋》學(xué)的影響下，呈現(xiàn)出史學(xué)義理化的傾向。修撰者們秉持著以史為鑒、服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治的理念，對(duì)叛臣之惡加以揭露鞭撻，從反面角度宣揚(yáng)忠君節(jié)義觀念，對(duì)后世正史 “叛逆”類(lèi)傳影響深遠(yuǎn)，爾后正史多效仿。

注釋?zhuān)?/p>

①主要成果有：彭鋒《從世俗之言到國(guó)史之論：試論〈宋史·李全傳〉的史料來(lái)源》，《史學(xué)史研究》2016年第4期；歐陽(yáng)琛《〈元史·王文統(tǒng)傳〉書(shū)后——略論元初統(tǒng)治集團(tuán)關(guān)于“采用漢法”的斗爭(zhēng)》，《江西師院學(xué)報(bào)》1980年第2期等。

②如：王樹(shù)民《史部要籍解題》，中華書(shū)局1981年版，第96頁(yè)；張舜徽《中國(guó)史學(xué)名著解題》，中國(guó)青年出版社1984年版，第132頁(yè)；瞿林東《中國(guó)史學(xué)史綱》，北京出版社1999年版，第472-474頁(yè)；謝保成《中國(guó)史學(xué)史》，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第748-749頁(yè)等。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝保成.關(guān)于《新唐書(shū)》思想傾向的考察[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1993，（04）：178-183+2.

[2]李峰.論北宋中期的史學(xué)思潮及其實(shí)踐[J].史學(xué)史研究，2012，（02）：14-20.

[3]（后晉）劉昫等.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[4]（宋）歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[5]高桑.《清史列傳·逆臣傳》研究[D].湖南師范大學(xué)，

2017.

[6]吳懷祺.中國(guó)史學(xué)思想通史[M].合肥：黃山書(shū)社，

2002.

[7]（宋）孫復(fù).春秋尊王發(fā)微[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[8]（宋）歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修全集[M].北京：中華書(shū)店，1986.

[9]（元）脫脫等.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[10]（宋）歐陽(yáng)修.新五代史[M].北京：中華書(shū)局，2015.

[11]（清）趙翼著，欒保群，呂宗力校點(diǎn).陔余從考[M].石家莊：河北人民出版社，1990.

[12]孫穎濤，文碧方.《唐鑒》：從史家之史到理學(xué)家之史的過(guò)渡[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2018，39

（01）：203-208.