提 ?要：《新唐書·日本傳》的天皇譜系來源于日僧奝然向宋太宗進獻的《王年代紀》?！端问贰と毡緡鴤鳌忿D(zhuǎn)錄的《王年代紀》可以反映其原貌，《新唐書·日本傳》則在《王年代紀》原文的基礎(chǔ)上進行了加工和創(chuàng)作。例如在時代選取上以唐朝滅亡作為下限，刪去了唐朝以后的內(nèi)容;以奝然的按語作為線索，將僧人來華求法的內(nèi)容置換為遣唐使入貢的記載。由于種種制約，《新唐書·日本傳》在加工創(chuàng)作的過程中出現(xiàn)了文字錯訛、理解偏差等問題，但它反映出北宋士人對日本歷史的基本認知，具有較高的史料價值。

關(guān)鍵詞：《新唐書·日本傳》;《王年代紀》;奝然;遣唐使;唐日關(guān)系

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.04.010

《新唐書·日本傳》（以下簡稱《新唐書》）中記載了日本天皇的譜系，這在中國正史中尚屬首次。1這一譜系起自神武天皇，終于光孝天皇，并將中日外交的相關(guān)史實穿插其中，具有很高的史料價值。學界一般認為，《新唐書》的天皇譜系來源于日僧奝然向宋太宗進獻的《王年代紀》，但《新唐書》在編纂過程中并非一味照搬《王年代紀》的文字，而是基于本國史料和編纂者的主觀認知進行了較多的加工和創(chuàng)作，因此出現(xiàn)了一些今人看來不易理解的內(nèi)容。學界關(guān)于《新唐書》中天皇譜系的研究已經(jīng)積累了一定的成果，2本文以《新唐書》和《王年代紀》的關(guān)聯(lián)作為線索，試圖闡明以往研究中所忽視的若干問題，從中窺視北宋中期知識分子編纂日本歷史的基本方法。

一、作為史源的《王年代紀》

《宋史·日本國傳》（以下簡稱《宋史》）記載：“雍熙元年（984年），日本國僧奝然與其徒五六人浮海而至，獻銅器十余事，并本國《職員令》《王年代紀》各一卷?！?隨后，《宋史》以“其《年代紀》所記云：……皆奝然所記云”1的形式，錄入了以天皇譜系為主體的約1500字內(nèi)容。一般認為，此處轉(zhuǎn)錄的文字就是《王年代紀》的原文。換言之，盡管《王年代紀》現(xiàn)已不存，但通過《宋史》的轉(zhuǎn)錄，今天依然能夠大致知曉《王年代紀》的全貌。

但也有學者對這一通說提出了異議。王貞平先生認為，《宋史》所轉(zhuǎn)錄的文本并不能反映《王年代紀》的原貌，而是來自北宋學者楊億依據(jù)《王年代紀》所編纂的《宋太宗國史》一書。王先生的論點主要有三：其一，《宋史》所錄《王年代紀》中穿插了大量有關(guān)中日佛教交流的記錄，這不符合“年代紀”文體的書寫規(guī)范，當是后來加入的內(nèi)容;其二，文本中有多處“當此土某年”的表達，這說明“作者是從中國的角度出發(fā)，試圖以中國人的時間觀念說明日本史中的某一具體年代”;其三，宋廷很可能向奝然詢問了關(guān)于佛教的問題，奝然則以表啟的形式作答，楊億將表啟的內(nèi)容穿插編入原本的《王年代紀》，形成了《宋太宗國史》中的相關(guān)內(nèi)容，這才是《宋史》所轉(zhuǎn)錄的文本。基于上述論點，王貞平先生嘗試復(fù)原了《王年代紀》的原文，即刪去佛教交流等記事，除二十三世神明和六十四世天皇的繼承順序外，幾乎不存在其他內(nèi)容。2

王貞平先生的觀點對于深入探討《王年代紀》頗具啟發(fā)意義，但觀點本身似乎還有進一步探討的空間。如果考慮到奝然入宋的時代背景，王貞平先生提出的疑點都可以做出合理的解釋。隋唐時期以來，中原王朝對周邊國家的朝貢有著嚴格的管理，勘問制度就是其中之一?！短茣分袑ⅰ稗瑖暋弊鳛楸仨毶蠄笫佛^的事例，明確規(guī)定“每使至，鴻臚勘問土地、風俗、衣服、貢獻、道里遠近，并其主名字報”。3這一制度對于日本國自然也不例外，開皇二十年（600年）第一批遣隋使到達長安時，文帝就曾“令所司訪其風俗”。4到了遣唐使時代，高向玄理也曾接受唐廷的勘問，《日本書紀》稱：“（白雉五年，654年）二月，遣大唐押使大錦上高向史玄理……遂到于京奉覲天子，于是東宮監(jiān)門郭丈舉悉問日本國之地里及國初之神名，皆隨問而答。”5這一制度進入宋代后依然得以執(zhí)行，成尋在《參天臺五臺山記》中詳細記錄了宋神宗曾向其詢問日本的風俗、人戶、寒暑等諸多事項。

奝然入宋求法得到了日本朝廷的許可，具有官方的背景。7作為北宋建國后首批入朝的日本僧人，奝然不難預(yù)想入宋之后將會受到宋朝的勘問，攜帶《職員令》和《王年代紀》很有可能是作為對答時的參考，而在《王年代紀》中加入中日佛教交流的記錄，更是為其入宋求法尋找歷史上的依據(jù)。至于出現(xiàn)“此土”等用語，筆者認為這恰恰反映出奝然在創(chuàng)作《王年代紀》之初就存在預(yù)想的讀者，那便是宋廷的官員和宋太宗本人。日本學者曾就《王年代紀》的創(chuàng)作地點出現(xiàn)分歧，木宮之彥認為《王年代紀》是奝然從日本國內(nèi)攜帶而來，8上川通夫則主張是奝然來到宋朝后依據(jù)記憶所作。9結(jié)合以上推論，奝然恐怕是在入宋之前就完成了《王年代紀》的創(chuàng)作。畢竟文中有多處中日年號的對應(yīng)，后文更是詳盡羅列了日本國內(nèi)的行政區(qū)劃，無論是入宋后憑記憶書寫，還是針對宋廷的詢問當場作答，都似乎高估了奝然的記憶力?？梢哉f，《王年代紀》并不是一份現(xiàn)有的、面向日本國內(nèi)的天皇譜系，而是入宋求法的奝然為應(yīng)對宋廷的勘問而專門撰寫的參考書。

當然，僅憑以上推論不足以完全否定王貞平先生的觀點，畢竟楊億確實依據(jù)《王年代紀》編寫了太宗朝的國史，1宋朝滅亡時元朝也獲得了大量的實錄、國史等資料。2但是，在《宋太宗國史》現(xiàn)已不存的情況下，基于《宋史》中“其《年代紀》所記云”的表述，以及后文中又長篇引用了奝然的上表，3筆者認為將《宋史》所轉(zhuǎn)錄的文字視作《王年代紀》的原文，這依然是比較穩(wěn)妥的推斷。4退一步而言，即便《宋史》所依據(jù)的文本的確是《宋太宗國史》，我們也有理由相信它與《王年代紀》原文并沒有很大的差異。

二、《新唐書》對《王年代紀》的剪裁

不同于《宋史》如實抄錄《王年代紀》的原文，《新唐書》在運用《王年代紀》編纂這部分內(nèi)容時進行了較大的改動，最明顯的地方就是天皇的世代數(shù)不同?！锻跄甏o》的譜系上啟神武天皇，下至圓融天皇，明言“至今王六十四世”。但《新唐書》中僅以第五十八代的光孝天皇作結(jié)，直接刪去了后面的內(nèi)容?？梢姡缎绿茣吩谶\用《王年代紀》時有意識地進行了剪裁，那么這一剪裁的下限是如何確定的呢？我們可以從《王年代紀》的原文中尋找到答案：

四、兩處細節(jié)問題的考辨

通過以上論述，《新唐書·日本傳》的編纂情況大體已經(jīng)明了，下面針對幾處細節(jié)性的問題做進一步考辨。關(guān)于《新唐書》的天皇譜系中存在字形訛誤和人物關(guān)系錯亂等問題，已有專文詳細闡釋，3此處不再贅述。

1，“用明天皇，亦曰目多利思比孤”

這一說法不見于《宋史》轉(zhuǎn)錄的《王年代紀》，此前的中日史書中都未曾提及，無疑是《新唐書》的創(chuàng)作。《新唐書》編纂者何以有這樣的認識，尚沒有學者給出令人信服的解釋。1筆者認為，其源頭仍要從《王年代紀》中尋找，《王年代紀》中用明天皇之下還附載著圣德太子的事跡：

次用明天皇，有子曰圣德太子，年三歲，聞十人語，同時解之，七歲悟佛法于菩提寺，講《圣鬘經(jīng)》，天雨曼陀羅華。當此土隋開皇中，遣使泛海至中國，求《法華經(jīng)》。2

據(jù)《日本書紀》記載，圣德太子是用明天皇的第二子，用明天皇死后繼位的是其異母弟崇峻天皇。但是不久，權(quán)臣蘇我馬子就指使渡來人東漢直駒暗殺了崇峻天皇，又擁立用明的胞妹推古天皇登上王位，并由作為侄子的圣德太子擔任攝政一職，“以萬機悉委焉”。3換言之，圣德太子以攝政身份總覽朝政也好，向大陸派出第一批遣隋使也好，都是在推古天皇在位的時期。但是，僅憑《王年代紀》的簡要記述，《新唐書》的編纂者顯然無從得知如此復(fù)雜的背景，他們只能憑借中原王朝的經(jīng)驗，認定圣德太子執(zhí)政并派出使者自然是在其父用明天皇在位時期。關(guān)于這一年的遣使，《隋書·倭國傳》中恰好有詳細的記錄：“開皇二十年，倭王姓阿每，字多利思比孤，號阿輩雞彌，遣使謁闕。”4《北史·倭傳》中也有同樣的記載。5于是，用明天皇就和“多利思比孤”的名字聯(lián)系在了一起。

如果上述論斷能夠成立，《新唐書》中“目多利思比孤”的“目”字當為衍字。王勇先生認為，這里的“目”字讀作め（me），讀音與“女”字相同，以此暗示派遣使者的推古天皇是女性。6但這一論斷很難成立，如果是暗示推古天皇為女性，為何卻轉(zhuǎn)移到了用明天皇身上呢？即便如上文所說是出自《新唐書》編纂者的誤植，那么在《隋書》抑或《北史》中就應(yīng)該記作“（倭王）字目多利思比孤”，但兩書中都沒有“目”字。7

值得一提的是，《隋書》中的“阿每”即アメ（ame），是日語中“天”的意思，“多利思比孤”一般視作タリシヒコ（tarishihiko）的音譯，是日語中對男子的尊稱，姓字結(jié)合即為“天之高貴男子”，宜解作“天子”，也就是這一時期倭國君主的稱號。8但從《隋書》的記載和《新唐書》誤解的情況可以看出，中原王朝的知識分子并未將之視為稱號，而是直接理解成了國君的姓名。同樣的情況還有開元年間由張九齡執(zhí)筆、致日本國王的國書，其題為“敕日本國王主明樂美御德”。9這里的“主明樂美御德”就是天皇一詞和式發(fā)音スメラミコト（sumeramikoto）的音譯，10

但中原王朝無疑是將之當作了日本國王的名字。在這樣的誤解中，不排除是日本使者有意為之的可能性。圣德太子執(zhí)政時試圖以“日出處天子”為名與隋朝開展外交，結(jié)果引發(fā)了隋煬帝的不快。11于是，使者采取偷換概念的方式，將稱號的音譯混同為國君的姓名，使中原士人在不知不覺中對日本國王公開采用了“天子”或“天皇”的稱呼。12

2，“靈龜”“寶龜”與“白龜”

《宋史》轉(zhuǎn)錄的《王年代紀》記載：“次圣武天皇，寶龜二年，遣僧正玄昉入朝，當開元四年?！?3開元四年即716年?！段墨I通考》此處為“寶龜元年”，1“元年”當為“二年”之誤?！皩汖敗笔枪馊侍旎实哪晏?，這里的“寶龜”顯然是“靈龜”的訛誤，因為靈龜二年（716年）正當開元四年。從《文獻通考》和《宋史》都作“寶龜”來看，這應(yīng)當是奝然在創(chuàng)作《王年代紀》時就產(chǎn)生的筆誤。

然而意味深長的是，《新唐書》的對應(yīng)部分卻記載為“死，子圣武立，改元曰白龜。開元初，粟田復(fù)朝，請從諸儒受經(jīng)?！?即將“寶龜”寫作了“白龜”?！鞍敗币辉~為《王年代紀》中所無，其來源恐怕要從其他文獻中尋找線索。

關(guān)于開元初年此次朝貢，《舊唐書·日本傳》中有著詳細的記載：

開元初，又遣使來朝，因請儒士授經(jīng)。詔四門助教趙玄默就鴻臚寺教之。乃遺玄默闊幅布以為束修之禮，題云“白龜元年調(diào)布”。人亦疑其偽。3

也就是說，“粟田真人”4曾將一幅題有“白龜元年調(diào)布”字樣的闊布送給趙玄默作為“束脩之禮”。不難猜測，《新唐書》的作者正是依據(jù)《舊唐書》的這一記載，將“寶龜”改寫成了“白龜”。

還需要說明的是，日本的正史記載中并無“白龜”年號，此處的“白龜”很可能是當時在位的元正天皇的年號“靈龜”的別稱。如果是這樣，《王年代紀》為何將元正天皇的年號放在了圣武天皇的名下呢？這一點可能和下文出現(xiàn)的玄昉的經(jīng)歷有關(guān)。據(jù)《續(xù)日本紀》記載，玄昉入唐求法雖在元正天皇靈龜年間，但其歸國則是跟隨十多年后由圣武天皇派出的下一批遣唐使。5或許是出于記憶上的偏差，或許是未核對史料，奝然在創(chuàng)作《王年代紀》時誤將玄昉入唐之事寫到了圣武名下，《新唐書》雖然改正了年號上的問題，但在沒有更多材料可供參考的情況下，也依然延續(xù)了這一錯誤。

五、結(jié) ?語

以上，筆者在確認《王年代紀》創(chuàng)作背景的基礎(chǔ)上，闡釋了《新唐書》對其進行的范圍剪裁、內(nèi)容替換，以及這一過程中產(chǎn)生的若干訛誤之處，從中不難看出《新唐書》的編纂者在利用《王年代紀》修史時的基本方法。

首先，時間范圍上以唐朝滅亡作為下限，剪去了唐朝以后的相關(guān)內(nèi)容。其次，以奝然的按語作為線索，將原有的僧人入華求法的記載替換成為兩國官方的使節(jié)往來，這也反映出《新唐書》作為官修史書的性質(zhì)。最重要的是，相比《宋史》編纂者全文錄入《王年代紀》原文的方法，《新唐書》在利用《王年代紀》時加入了編纂者自身對日本歷史的認知。盡管由于史料不足以及中原王朝的成見等諸多因素，這一認知仍存在很大的局限性，并由此衍生出一系列的訛誤。但是，這也反映出在宋代以來兩國交往日益頻繁的背景下，中原王朝的知識分子開始基于來自日本的第一手史料，并結(jié)合本國史書的記載，試圖進一步理解日本的社會和歷史?！缎绿茣と毡緜鳌纷鳛樾聲r代下修撰的有關(guān)日本的正史史料，其價值應(yīng)該得到充分的重視和肯定。

[作者馬云超（1988年—），南京大學歷史學院博士研究生，江蘇，南京，210023]

[收稿日期：2019年5月21日]

（責任編輯：孫志鵬）