摘 要：個(gè)性化推薦系統(tǒng)在各大平臺(tái)的廣泛運(yùn)用給用戶帶來諸多便利，同時(shí)也促使用戶更關(guān)注個(gè)人信息的使用，隱私擔(dān)憂成了影響用戶采納意愿的重要因素，而提高透明度是解決用戶隱私擔(dān)憂的途徑之一。本文試圖用心理抗拒理論、透明度悖論來探究個(gè)性化推薦透明度對用戶采納意愿的影響，進(jìn)而得出透明度需要適度的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：個(gè)性化推薦；采納意愿；心理抗拒理論；透明度悖論

一、引言

個(gè)性化推薦根據(jù)用戶的特征、偏好，在海量數(shù)據(jù)挖掘基礎(chǔ)上生成用戶畫像，并據(jù)此向用戶提供感興趣的內(nèi)容或商品。從客戶的角度來看，有針對性的推薦降低了搜索成本，對平臺(tái)而言，符合客戶偏好的推薦大大提高了推薦的效果。常見的個(gè)性化推薦系統(tǒng)通?？捎弥岭娚?、內(nèi)容咨詢、視頻、廣告等推薦場景，學(xué)界對個(gè)性化推薦系統(tǒng)的研究也不在少數(shù)。冷雪妹（2021）通過實(shí)證分析探究電商平臺(tái)個(gè)性化推薦服務(wù)對顧客滿意度的影響[1]；何穎（2021）等人研究開發(fā)個(gè)性化新聞推薦模型，并且對傳統(tǒng)基于內(nèi)容推薦的模型進(jìn)行改進(jìn)，按照用戶的自定義標(biāo)簽或者歷史閱讀數(shù)據(jù)把用戶關(guān)注領(lǐng)域的新聞或熱度新聞推薦給用戶[2]。然而，和大部分的新興技術(shù)一樣，個(gè)性化推薦系統(tǒng)在為用戶解決“信息過載”難題的同時(shí)，也讓用戶出于隱私擔(dān)憂對個(gè)性化推薦服務(wù)存在懷疑，甚至抵觸心理，主要表現(xiàn)在對個(gè)性化推薦內(nèi)容采取拒絕或回避的行為。隨著用戶對隱私問題關(guān)注度的不斷提高，以及現(xiàn)實(shí)中“算法歧視”“信息繭房”等種種負(fù)面問題的涌現(xiàn)，個(gè)性化推薦的透明度越來越受到關(guān)注。

二、個(gè)性化推薦透明度的界定

對于透明度（Transparency）的界定目前尚未統(tǒng)一，不同學(xué)者往往會(huì)根據(jù)研究領(lǐng)域和研究內(nèi)容的不同做出不同的定義。在信息管理和商業(yè)倫理等方面的研究中，透明度常被用于指信息可見的形式，主要包括信息的可訪問性和可理解性（Mittelstadt et al.， 2016）[3]。在地方政府績效評估的研究中，透明度就是政府將結(jié)果信息向公眾公開的程度（張紅春，2022）[4]。在新聞媒體領(lǐng)域，透明度則被定義為新聞的公開程度或開放程度（何卓新，1988）[5]。結(jié)合實(shí)踐，我們認(rèn)為個(gè)性化推薦領(lǐng)域的透明度指的是平臺(tái)向顧客/投資人的坦白程度，其透明范圍包括信息透明、理念透明和程序透明。作為平臺(tái)方，不僅僅要采取切實(shí)的措施幫助用戶實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全、隱私保護(hù)；更為重要的是，要讓用戶感知到平臺(tái)方在信息的收集、使用、呈現(xiàn)階段均有意愿、有措施、有能力的履行責(zé)任和義務(wù)，用恰當(dāng)?shù)姆绞脚督o用戶“可解釋性”的模型，讓數(shù)據(jù)安全為用戶感知、理解、接受和信任。平臺(tái)通過披露一系列與主體相關(guān)的信息、信息生產(chǎn)過程以及生產(chǎn)過程所遵循的倫理等來降低信息的不對稱，盡可能消除用戶隱私擔(dān)憂，最終取得用戶的信賴。個(gè)性化推薦的動(dòng)因是用戶個(gè)人的相關(guān)數(shù)據(jù)，對于用戶而言，其透明度主要體現(xiàn)在對其數(shù)據(jù)的收集、使用、呈現(xiàn)三個(gè)階段。

（一）數(shù)據(jù)收集階段

在信息大爆炸的時(shí)代背景下，對搭載個(gè)性化推薦系統(tǒng)的移動(dòng)端用戶而言，對海量的選擇往往缺乏“耐心”，使用個(gè)性化推薦系統(tǒng)，能在短時(shí)間內(nèi)抓住用戶的“心”，幫助其減少主動(dòng)搜索、信息搜索的成本。因而，當(dāng)一個(gè)用戶剛剛接觸系統(tǒng)的時(shí)候，平臺(tái)往往會(huì)通過系統(tǒng)收集信息的程序，把用戶所感興趣的領(lǐng)域標(biāo)注出來，進(jìn)而再征求用戶是否愿意讓APP收集個(gè)人信息以提供更加精準(zhǔn)優(yōu)質(zhì)的服務(wù)為由獲取用戶授權(quán)。出于獲得更好的服務(wù)體驗(yàn)，大部分用戶一開始都會(huì)選擇“授權(quán)”APP信息收集的行為，但鮮少有人會(huì)對平臺(tái)信息收集的范圍進(jìn)行深究，平臺(tái)方也未對其收集信息的范圍對用戶做出具體說明。因而，讓用戶知道他們的哪些數(shù)據(jù)、在何種情境中被收集、會(huì)被如何收集，顯得尤為重要。

（二）數(shù)據(jù)使用階段

搭載個(gè)性化推薦系統(tǒng)的平臺(tái)在收集到用戶的個(gè)人信息后，通過后臺(tái)的大數(shù)據(jù)分析，實(shí)時(shí)監(jiān)控用戶的瀏覽行為，逐漸在后臺(tái)描繪出用戶畫像，以此進(jìn)行個(gè)性化推薦。如對電商而言，用戶在瀏覽商品時(shí)可能沒有購買意愿，但通過用戶畫像精準(zhǔn)向用戶推薦感興趣的商品，能激發(fā)用戶的購買欲望，長此以往，可以增加用戶的平臺(tái)黏性，最終達(dá)到獲取經(jīng)濟(jì)效益的目的。但平臺(tái)對其使用用戶信息進(jìn)行個(gè)性化推薦的行為是否做出解釋，用戶是是否知曉平臺(tái)對哪些信息進(jìn)行了使用，最終完成了個(gè)性化頁面的制作，進(jìn)而，針對個(gè)性化頁面的生成，采用的是何種算法，是否受監(jiān)督，平臺(tái)是否向用戶提供可解釋的模型，這些都是在數(shù)據(jù)使用階段透明度衡量的方面。

（三）推薦呈現(xiàn)階段

搭載個(gè)性化推薦系統(tǒng)的APP或者網(wǎng)頁，其個(gè)性化推薦內(nèi)容常以“猜你喜歡”“推薦”“發(fā)現(xiàn)”等形式呈現(xiàn)在首頁中。它主要是基于海量的用戶數(shù)據(jù)分析，在后臺(tái)根據(jù)用戶畫像對用戶的行為做深度挖掘，最終將與用戶個(gè)性化偏好相匹配的內(nèi)容生成個(gè)性化推薦頁面提供給用戶。但市面上的APP/網(wǎng)頁卻鮮少對其內(nèi)容的呈現(xiàn)做進(jìn)一步說明，如“該推薦是根據(jù)其XX的瀏覽行為進(jìn)行推薦”“根據(jù)您的好友XX進(jìn)行推薦”……因?yàn)槠脚_(tái)一旦披露相當(dāng)于直截了當(dāng)提醒用戶其隱私的“裸奔”狀態(tài)，最終的結(jié)果只會(huì)讓用戶會(huì)產(chǎn)生抗拒心理，拒絕采納意愿。是否能以用戶能理解并接受的形式向用戶對信息的使用進(jìn)行詳細(xì)解釋，是透明度在此階段的體現(xiàn)。

因此，通過提升透明度以降低信息不對稱，獲取用戶信賴，提高用戶的采納意愿及行為，能大大提高平臺(tái)的推薦效果。但同時(shí)，透明度的提升也會(huì)帶來諸多風(fēng)險(xiǎn)，容易引發(fā)“透明度悖論”——因?yàn)橥该鞑⒎侨f能藥，過度的透明可能會(huì)導(dǎo)致“透明的假象”，非但無法達(dá)到預(yù)期效果，可能會(huì)導(dǎo)致一些隱藏行為。如，因?yàn)橛脩魝€(gè)體的差異性存在，對用戶公開推薦的算法原理可能會(huì)導(dǎo)致用戶因?yàn)閷夹g(shù)的恐懼而采納規(guī)避行為，過于透明的公開也會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)的利益甚至安全性受到威脅。因此，一味地提升透明度非但無法解決問題，反而可能會(huì)降低預(yù)期效果。

三、個(gè)性化推薦透明度對用戶采納意愿的影響分析

歸根結(jié)底，個(gè)性化推薦的最終目的是用戶采納行為。個(gè)性化推薦系統(tǒng)可以更加精準(zhǔn)的為用戶提供符合其偏好的信息內(nèi)容，但是這種服務(wù)通常是建立在對用戶個(gè)體數(shù)據(jù)信息的長期跟蹤與收集上，而在這個(gè)過程中平臺(tái)方的不當(dāng)操作極大可能會(huì)造成用戶個(gè)人數(shù)據(jù)外泄、第三方授權(quán)或者數(shù)據(jù)的遺失、損失等，因此會(huì)造成對用戶隱私權(quán)的侵犯[6]。針對此種情況，學(xué)者們提出了提升透明度來解決技術(shù)所致的倫理問題，尤其是作為解決算法偏見和歧視以及信息侵犯等問題的重要途徑。從理論角度看，通過提高推薦透明度能為用戶釋疑，降低其隱私擔(dān)憂，但提升透明度，一定能提高用戶的采納意愿嗎？文章嘗試在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上分析個(gè)性化推薦透明度對用戶采納意愿的影響。

（一）低水平透明引發(fā)心理抗拒

心理抗拒指出個(gè)體感知自由權(quán)受到侵犯時(shí)就會(huì)產(chǎn)生抗拒和抵觸，且心理抗拒程度的大小取決于行為過程中個(gè)體的自由在多大程度上受到侵犯[7]。該理論重點(diǎn)描述了個(gè)體受到自由約束時(shí)呈現(xiàn)的逆反情感，主要表現(xiàn)為心理抗拒行為。Brehm認(rèn)為，個(gè)體往往擁有自由選擇進(jìn)行何種行為的權(quán)利，但是當(dāng)個(gè)體感知到自身的自由選擇權(quán)受到約束時(shí)，他們首先會(huì)在心里對這種約束產(chǎn)生抵觸情緒，當(dāng)約束到達(dá)一定限度時(shí)，個(gè)體會(huì)為了保護(hù)自己的自由甚至采取規(guī)避或者對抗的方式來抵御外界的干擾（王艷萍等，2013）[8]。

為解決信息和數(shù)據(jù)過載等負(fù)面問題，給予用戶更好的瀏覽體驗(yàn)，多數(shù)平臺(tái)積極引入個(gè)性化推薦系統(tǒng)，對用戶在網(wǎng)頁上的點(diǎn)擊和瀏覽行為數(shù)據(jù)進(jìn)行收集分析形成用戶畫像，并據(jù)此為用戶提供一系列的個(gè)性化推薦內(nèi)容，“猜你喜歡”就是個(gè)性化推薦結(jié)果的典型代表。但實(shí)踐中過度的個(gè)性化推薦以及推薦解釋的缺乏，使得用戶越發(fā)覺得自身被平臺(tái)操縱，自由的感知度愈發(fā)下降，抗拒會(huì)表現(xiàn)在心理和行為上，如對推薦產(chǎn)生厭煩心理、回避推薦，甚至出現(xiàn)拒用、卸載等行為，究其原因主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

首先，用戶感知視野狹隘。盡管個(gè)性化推薦系統(tǒng)能降低用戶的信息負(fù)擔(dān)，但其帶來的負(fù)面問題“過濾氣泡”也不可忽視，即用戶是否會(huì)因?yàn)殚L期浸染在個(gè)性化推薦的相似內(nèi)容中而造成視野窄化現(xiàn)象。個(gè)性化推薦系統(tǒng)實(shí)際上是平臺(tái)利用背后的技術(shù)提前為用戶對紛雜信息進(jìn)行了初步篩選，篩選的結(jié)果不僅能提升平臺(tái)推送內(nèi)容的準(zhǔn)確率，而且能有效提升用戶對平臺(tái)的黏性度，最終為平臺(tái)創(chuàng)造出更多的經(jīng)濟(jì)效益。但平臺(tái)方往往會(huì)忽視這一行為間接上也剝奪了用戶的權(quán)利，尤其是自由選擇信息的權(quán)利。此外，用戶長期浸染在低透明度的個(gè)性化推薦系統(tǒng)中，被個(gè)性化推薦系統(tǒng)推薦的大量同質(zhì)性信息所包圍，就容易讓用戶感到視野狹窄，久而久之，當(dāng)用戶覺察到平臺(tái)為達(dá)到經(jīng)濟(jì)效益而讓自身陷入“信息繭房”時(shí)，就會(huì)激發(fā)用戶的負(fù)面情緒。這種負(fù)面情緒一旦產(chǎn)生會(huì)越發(fā)強(qiáng)烈，心理抗拒也會(huì)愈加嚴(yán)重。最后的結(jié)果就是用戶非但不愿意采取個(gè)性化推薦的內(nèi)容，甚至?xí)a(chǎn)生拒用、棄用行為，讓平臺(tái)徹底流失用戶。

其次，觸發(fā)用戶隱私關(guān)注。隱私權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己的隱私是否向他人公開以及公開的人群范圍和程度等具有決定權(quán)。在隱私權(quán)中，與個(gè)人身體健康和生命安全相關(guān)的信息尤其會(huì)引發(fā)用戶的關(guān)注。平臺(tái)采取個(gè)性化推薦的目的，其一是為了改進(jìn)用戶體驗(yàn)，即通過持續(xù)收集用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)以形成更加準(zhǔn)確的用戶畫像，推送更加準(zhǔn)確的個(gè)性化內(nèi)容；其二是為了獲得經(jīng)濟(jì)效益，這也是最終的目的。但在透明度低的個(gè)性化推薦系統(tǒng)中，平臺(tái)只注重收集、使用用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，卻沒有做出具體披露讓用戶感知其個(gè)人信息的安全，帶來的結(jié)果就是讓用戶感知受到隱私侵犯。過度推薦行為會(huì)影響用戶的決策自由，觸發(fā)用戶對自身隱私風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，使用戶對推薦產(chǎn)生心理抗拒，降低用戶采納意愿。

（二）高水平透明導(dǎo)致“透明度悖論”

透明度低的個(gè)性化推薦系統(tǒng)讓用戶產(chǎn)生心理抵抗，不僅不會(huì)采納推薦，而且有可能導(dǎo)致棄用行為。但透明度的提高也未必一定帶來正面效應(yīng)。究其根源，個(gè)性化推薦系統(tǒng)依賴的是海量的數(shù)據(jù)及算法技術(shù)，這是數(shù)字社會(huì)發(fā)展的重要基石，隨著算法技術(shù)在各個(gè)領(lǐng)域的滲透及影響，技術(shù)濫用現(xiàn)象也屢見不鮮，這在某種程度上給數(shù)字社會(huì)帶來了嚴(yán)重危害，通常認(rèn)為透明度的提升是解決技術(shù)濫用的一條重要路徑。但透明并非萬能藥，也并非適合所有平臺(tái)，高度透明引發(fā)“透明度悖論”，反而會(huì)降低想要達(dá)到的效果。

Ethan S. Bernstein教授曾以位于中國南部的世界第二大手機(jī)工廠——“精密”（化名）的工人為研究對象，進(jìn)行“透明度悖論”的實(shí)證研究，挑戰(zhàn)了透明度在生產(chǎn)力和組織學(xué)習(xí)方面的普遍假設(shè)。精密工廠通過安裝窗簾制造可視化隱私的模式來比較員工在高透明度組織加密型隱私的模式下的工作效率。我們通常認(rèn)為，看見得越多，就能對一個(gè)組織越了解。但看見得越多，人們就會(huì)更傾向于通過隱藏行為、進(jìn)行加密來干擾監(jiān)視者對其所見行為的理解。研究結(jié)果也表明：在工人處于可被監(jiān)視的狀態(tài)時(shí)，其工作表現(xiàn)反而會(huì)變差，因?yàn)橥该鞫鲞M(jìn)的學(xué)習(xí)和強(qiáng)化的控制，不過是工人裝出來的 “面子活” 罷了，對績效改進(jìn)一無是處。因此工人們會(huì)通過“加密”或其他代價(jià)高昂的方式來隱瞞其活動(dòng)，其表現(xiàn)出來的并不都是真實(shí)的。相反，創(chuàng)造私人區(qū)域則有可能提升其表現(xiàn)[9]。

同樣，在《哈佛商業(yè)評論》的一篇文章中，Immuta的首席法律官安德魯·伯特指出，透明度確實(shí)可以緩解某些問題，例如公平、歧視和信任，但同時(shí)，越來越明顯的是，信息的披露具有自身的風(fēng)險(xiǎn)：信息披露的越多，意味著系統(tǒng)受攻擊的可能性越大[10]。這也直接揭露出高度透明不僅無法達(dá)成預(yù)期效果，而且給使企業(yè)帶來更大的損失，甚至與社會(huì)秩序背道而馳，尤其體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間中。此前，為提升透明度取得用戶信任，谷歌將早期的PageRank排名算法公之于眾。然而，令谷歌意外的是，其做法非但沒有達(dá)到預(yù)期，反而讓一些惡意網(wǎng)站利用這些被披露的排序算法，與谷歌玩起了“貓捉老鼠”的游戲——即采取搜索引擎優(yōu)化來與谷歌排序算法展開博弈，讓一些本不應(yīng)被優(yōu)先排序的網(wǎng)站，擠進(jìn)了搜索結(jié)果的靠前位置[11]。如此一來，加大信息披露程度的谷歌不僅無法讓用戶在其搜索引擎中得到理想的搜索結(jié)果，而且還讓自身陷入了與惡意分子的博弈和操控之中，這與原本的初心背道而馳。所以，意識(shí)到“透明度悖論”的谷歌以及其他搜索引擎，不再愿意加大信息的披露程度。

以上通過“心理抗拒理論”以及“透明度悖論”分析了個(gè)性化推薦系統(tǒng)在低透明度和高透明度兩種極端情況下對用戶采納意愿產(chǎn)生的影響，即無論是高水平或低水平的推薦透明度，都會(huì)降低用戶的采納意愿。因此，我們建議平臺(tái)“適度透明”，既能解決用戶在低透明度情況下產(chǎn)生的心理抗拒行為，也能在一定程度上避免陷入透明度悖論的情境。在個(gè)人信息安全問題受到越來越多關(guān)注的大環(huán)境中，我們需要客觀理性地看待個(gè)性化推薦的透明度，既要充分保障用戶個(gè)人信息安全，也要同時(shí)兼顧平臺(tái)效益。

四、對策與建議

低透明度的個(gè)性化推薦會(huì)引起用戶的隱私擔(dān)憂進(jìn)而降低用戶的采納意愿，而高度透明的個(gè)性化推薦則可能引發(fā)透明度悖論，加劇用戶理解的難度而無法達(dá)到推薦目的。因?yàn)槲覀兘ㄗh選擇“適度”的個(gè)性化推薦透明度，既賦權(quán)給用戶，也留有適當(dāng)?shù)碾[私空間。只有平臺(tái)、用戶、政府三方共同合力，才能促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

（一）平臺(tái)進(jìn)一步提高推薦解釋水平

個(gè)性化推薦系統(tǒng)典型的特點(diǎn)之一就是對用戶的搜索、瀏覽行為進(jìn)行分析處理，從而進(jìn)行個(gè)性化推薦，但同時(shí)，用戶也會(huì)產(chǎn)生個(gè)人隱私被侵犯的感知。首先，平臺(tái)方對個(gè)性化推薦系統(tǒng)進(jìn)行推崇的同時(shí)，也應(yīng)時(shí)刻關(guān)注用戶的心理，一味地推崇使用更加精確的個(gè)性化推薦算法而不進(jìn)行適當(dāng)披露，只會(huì)激發(fā)用戶的隱私擔(dān)憂，隨即產(chǎn)生抵觸、抗拒心理，最后造成用戶流失。此外，平臺(tái)方應(yīng)提升用戶對個(gè)性化推薦透明度的感知價(jià)值，能讓用戶在體驗(yàn)個(gè)性化推薦系統(tǒng)提供縮減搜索信息成本、打造高效、便捷服務(wù)的同時(shí)，感知到平臺(tái)致力于數(shù)據(jù)安全、隱私保護(hù)和算法公平的責(zé)任和義務(wù)[12]，讓用戶放心使用系統(tǒng)。不僅如此，透明度的提升，也不僅僅是向我們解釋規(guī)則，將原始的、用戶難懂的算法公布，而是要落到實(shí)處，讓透明真正“透明”，通過提高推薦解釋水平，讓難懂的算法邏輯被用戶理解。

（二）賦予用戶隱私保護(hù)的選擇權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不僅僅要讓公眾感知到平臺(tái)有能力、有意愿、有措施履行責(zé)任和義務(wù)，增加隱私保護(hù)和算法透明度，更加重要的是要落到實(shí)處，讓數(shù)據(jù)安全真正可被用戶感知。所以，用戶在使用個(gè)性化推薦系統(tǒng)時(shí)，平臺(tái)應(yīng)給予用戶控制標(biāo)簽或是拒絕技術(shù)的權(quán)利。用戶在剛接觸系統(tǒng)時(shí)，平臺(tái)方會(huì)以提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)為由對用戶進(jìn)行興趣標(biāo)記、獲取用戶的許可讓平臺(tái)對其個(gè)人信息進(jìn)行收集，但平臺(tái)更不可忽視的是，用戶的興趣、偏好會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生改變，用戶也有權(quán)利對個(gè)性化推薦系統(tǒng)的推薦服務(wù)說“不”。因此，平臺(tái)為用戶設(shè)置拒絕個(gè)性化推薦服務(wù)、隨時(shí)更改用戶標(biāo)簽的入口是十分有必要的。通過賦權(quán)，讓用戶擁有控制標(biāo)簽、拒絕技術(shù)的權(quán)利，能讓用戶自主實(shí)現(xiàn)對個(gè)人隱私安全的保護(hù)。

（三）國家有關(guān)部門的引導(dǎo)規(guī)范不可缺位

針對個(gè)性化推薦系統(tǒng)收集用戶個(gè)人信息的行為，國家有關(guān)部門也相繼制定和出臺(tái)監(jiān)管規(guī)章制度，引導(dǎo)規(guī)范企業(yè)和平臺(tái)使用用戶信息的行為，對行業(yè)種種亂象以重拳出擊，切實(shí)保護(hù)好用戶的權(quán)利。2021年11月16日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室2021年第20次事務(wù)會(huì)議審議通過了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》的第二十一條明確闡明，“算法推薦服務(wù)提供者向消費(fèi)者銷售商品或者提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者公平交易的權(quán)利，不得根據(jù)消費(fèi)者的偏好、交易習(xí)慣等特征，利用算法在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇等違法行為?！毕嚓P(guān)法律的出臺(tái)，意味著在數(shù)字社會(huì)中對個(gè)人隱私的重視。只有政府和平臺(tái)方高度重視用戶的隱私問題，才能逐步打消消費(fèi)者的隱私擔(dān)憂，進(jìn)而重塑平臺(tái)與消費(fèi)者之間的信任關(guān)系，共促數(shù)字社會(huì)健康良性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 冷雪妹.電商平臺(tái)個(gè)性化推薦服務(wù)對顧客滿意度的影響研究[D].西安：西安理工大學(xué)，2021.

[2] 何穎，劉英華，鄒妍.基于內(nèi)容推薦的新聞推薦策略優(yōu)化和實(shí)現(xiàn)研究[J].現(xiàn)代計(jì)算機(jī)，2021（4）：117-120.

[3] 張夢.打開新聞推薦算法的“黑箱”：把關(guān)決策與倫理議題[D].廈門：廈門大學(xué)，2019.

[4] 張紅春，熊珊.地方政府績效評估的透明度研究——對省市級政府主動(dòng)公開績效信息的內(nèi)容分析[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)論壇，2022（1）：8-20.

[5] 何卓新.新聞透明度小議[J].新聞與寫作，1988（9）：33-34.

[6] 劉帥，謝笑.個(gè)性化推薦系統(tǒng)對健康類APP用戶不持續(xù)使用意愿的影響研究[J].蚌埠學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，10（3）：56-61.

[7] THEODORE A. Chandler.Why Discipline Strategies Are Boundto Fail[J].The Clearing House，1990，64（2）：124-126.

[8] 許啟發(fā)，賈俊穎，蔣翠俠，楊善林.基于門限分位數(shù)回歸的網(wǎng)上商品銷量影響因素探析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2016（7）：5-14.

[9] ETHAN S.Bernstein. The Transparency Paradox：A Rolefor Privacyin Organizational Learningand Operational Control[J].Administrative Science Quarterly，2012，57（2）：

[10] 清研智庫：透明度“悖論”困擾人工智能發(fā)展[EB/OL].[2020-05-14].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1666658787259752149amp;wfr=spideramp;for=pc.

[11] 沈偉偉.算法透明原則的迷思——算法規(guī)制理論的批判[J].環(huán)球法律評論，2019，41（6）：20-39.

[12] 王家瑋，梅莉，胡豐.消費(fèi)者個(gè)性化推薦感知價(jià)值對采納意愿的影響——產(chǎn)品涉入與隱私關(guān)注的調(diào)節(jié)作用[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2021，40（5）：43-53.

[13] 張曉盈，丁萍.信息透明度、商業(yè)信用融資與創(chuàng)新投入[J].金融教育研究，2022，35（2）：55-67.