摘要：《紀律處分條例》不限制違紀行為的追責期限。與國法時效兩相比照，“黨內不設置追責時效”的法理邏輯在于：黨紀追責源于對黨員政治身份的規(guī)范，而國法追訴是對一般社會成員行為的普遍約束；終身追責符合黨內“義務優(yōu)位”的制度安排，而時效與國法“以權利為本位”相契合；黨紀追責權不存在消滅可能，而時效設定國家權力會隨時間經過而消滅；終身追責終極目的在于保障黨長期執(zhí)政，而國法時效側重“維持既存的穩(wěn)定的社會秩序”。在繼續(xù)堅持終身追責的同時，還應從以制度完善促進追責規(guī)范、以資源集中緊盯追責重點、以證據優(yōu)化實現(xiàn)追責精準、以紀法貫通促進追責高效等四個方面協(xié)同作用以消除追責亂象。

關鍵詞：終身追責；時效制度；義務優(yōu)位；自我革命

中圖分類號：D262.6" " " 文獻標識碼：A" " "文章編號：1003-8477（2024）02-0133-09

一、問題的提出

近年來，中央紀委國家監(jiān)委網站通報了多起違反黨紀終身追責案件，其中包括退休多年的黨員領導干部涉嫌嚴重違紀違法被查案、刑事追訴時效已過但黨紀依然回溯的嚴重違紀違法案等，引發(fā)了社會的廣泛關注與討論。黨內法規(guī)制度設計打破了傳統(tǒng)的“時效免責”，實行終身追責?！蛾P于新形勢下黨內政治生活的若干準則》規(guī)定黨員“任何時候任何情況下都不能違反黨的紀律”；《中國共產黨問責條例》（以下簡稱《問責條例》）第16條采用明示方式規(guī)定“終身問責”；作為終身追責主要制度載體的《中國共產黨紀律處分條例》（以下簡稱《紀律處分條例》）歷次版本均未對黨紀處分時效作出明確規(guī)定，默示“違紀行為都必須受到追究”。黨紀處分規(guī)范萌芽期的1987年《黨的紀律檢查機關案件審理工作條例》第6條規(guī)定，對于違犯黨的紀律的黨員，都要嚴肅查處，決不容許有不受黨紀約束的特殊黨員，這確立了對違紀行為追責的基本原則，即黨員只要有違犯黨紀的行為，無論時間多長，其違紀行為都應接受黨紀的評價。[1]（p132）其后《紀律處分條例》1997年版第5條、2003年版第3條、2015年版第6條、2018年版第7條以及新修訂的2023年版第7條、第37條與第38條，均以默示方式體現(xiàn)“終身追責”。執(zhí)紀實務界通常也認為，“黨紀處分不存在追究責任時效的問題，對違反黨紀應給予紀律處理或者處分的行為，紀檢機關都應依規(guī)作出處理”。[2]（p58）

而在理論探討層面，對于違紀行為是否應當終身追責這一問題存在爭議。持肯定態(tài)度的學者認為，黨內法規(guī)的時間效力范圍覆蓋涉嫌違規(guī)違紀對象一生，彰顯了紀在法前、紀嚴于法的管黨治黨理念，徹底打破了少數違規(guī)違紀黨員領導干部以為“退二線”或退休了就可以“平安著陸”的慣性思維，[3]（p39）這一制度創(chuàng)新，避免超過了“刑事追訴時效”就不承擔任何責任的困局。[4]（p19）持存疑觀點的學者認為，在當前執(zhí)紀資源有限的現(xiàn)實條件下，紀檢機關無法同時兼顧精準查處新舊違紀案件，這實質上不利于及時有效地處理違紀行為、優(yōu)化配置反腐資源以及維護既有的社會關系。[5]（p32）造成的最大危害是容易翻歷史舊賬，[6]（p26）查處一些十幾年、數十年以前，且查實了也僅能給予輕處分的案件，影響辦案工作積極性和嚴肅性，更達不到應有的政治效果。[7]（p222-223）在此基礎上，部分學者主張參照國法中的刑事追訴時效、行政處罰時效、民事訴訟時效等，構建違反黨紀追責時效。

有關終身追責的既有研究的論述路徑，大多是將黨規(guī)與國法進行簡單類比并直接得出結論，而未考慮到黨紀追責的自身特點。如果僅是將法律中的時效制度生搬硬套到黨規(guī)黨紀領域，而忽視黨規(guī)黨紀與國家法律在內在邏輯、本質特征及制度環(huán)境方面的不同，則很難得出“違反黨紀是否應當終身追責”這一問題的客觀公正答案。我們認為，可以比照國法時效特別是與黨紀追責較為類似的刑法追訴的觀點主張，以判斷國法時效制度的價值根據是否在黨紀追責中同樣“講得通、理得順”，但問題的立基點還應在于黨規(guī)黨紀自身。即要準確站位黨的自我革命，用法理思維和政治思維深入挖掘違紀終身追責的邏輯依據，以推進新時代紀檢監(jiān)察工作的高質量發(fā)展。

二、國法領域時效制度之特征歸納與邏輯闡釋

研究黨內是否須實行追責時效，應先從法理角度對違反黨紀終身追責的背后邏輯予以思考，與國法領域較為成熟的時效制度相比照自然成為一種論證路徑。國家法律中的時效規(guī)定眾多，我們選擇了幾種研究更為深入的時效制度作為代表。

（一）國法領域時效制度特征歸納

時效是指“一定的事實經過一定的期限就發(fā)生一定法律后果”。[8]（p1）在我國，時效制度雖然古代略有萌芽，但基本屬于舶來制度。[9]（p1）時至今日，我國法律體系中的時效制度已漸臻完善，形成了包括刑事追訴時效、行政處罰時效、民事訴訟時效等在內的全領域和各階段的時效制度體系。

《刑法》第87條是確立刑事追訴時效的基礎性規(guī)范，根據法定刑幅度規(guī)定了相應的追訴時效期限。除了明確的追訴期限外，尤其需要強調的是追訴時效規(guī)則，“超過追訴時效，意味著不能行使求刑權、量刑權與行刑權，也不能適用非刑罰的法律后果，因而導致法律后果消滅”，[10]（p830）這是追訴期限屆滿的實體性后果。有學者認為，追訴時效期限屆滿會阻礙刑事訴訟程序的發(fā)起與推進，超過追訴期限構成了國家刑罰權合法發(fā)動的程序障礙，從而將追訴時效理解為刑事程序法制度。1我們認為，對刑事司法程序造成的影響是追訴時效的轉化適用效果，時效本身仍然屬于實體規(guī)定，因為其解決的是“要不要追訴”這一實體問題，而非程序法關注的“如何追訴”以及“怎么追訴”問題。[11]（p132）

行政處罰時效分為兩種：一是普遍適用于一般行政處罰領域的時效，規(guī)定于《行政處罰法》第36條；二是特別時效，即《行政處罰法》以外的其他法律規(guī)范規(guī)定的行政處罰時效，例如《治安管理處罰法》第22條。無論是一般時效還是特別時效，都采用權力消滅主義立場，在性質上基本等同于追訴時效。[12]（p127）

《民法典》第9章針對各種情形設定了不同的訴訟時效，并在第192條中規(guī)定了時效屆滿的效力，包括兩個層面：一是時效屆滿的直接效力，即義務人取得抗辯權；二是行使抗辯權的效力，即援引抗辯權（積極行使）的效力和放棄抗辯權（消極行使）的效力。[13]（p231）關于訴訟時效屆滿的效力，《民法通則》采取的是勝訴權消滅主義，后《訴訟時效規(guī)定》（2020年修正）改采抗辯權發(fā)生主義，《民法典》第192條繼承了后者的處理模式。

以上時效的共同特征可以歸納為四個方面：一是制度關注的核心基本都是“行為”，無論是追訴時效關注的犯罪行為、處罰時效關注的違法行為，還是訴訟時效關注的義務人須履行之行為，均未超出“行為”范疇，且一般情況下未對行為者身份作特殊要求；二是時效法定，每一種時效制度都設定了明確的時效期間，不能隨意約定或變更；三是時效期間經過會帶來權力消滅或抗辯權發(fā)生后果，這種時間之于權力或權利的決定性作用“更多是法律的擬制，缺乏天然的道義基礎”；[14]（p61）四是時效制度的本質是對違法犯罪人的寬宥式保護、對義務人設定的“合理僥幸”。

（二）關于時效制度邏輯根據的幾種主要觀點及評述

不同部門法設立時效制度各有其利益考量，且學界相關討論浩如煙海，窮盡全部時效制度背后的一切正當性學說已是不可能，因此我們選擇圍繞幾種主要的學說展開論述。

1.設立時效制度是出于對司法資源成本的考量。基于司法資源的有限性，不可能在一件年長日久的案件上無限度地消耗司法資源，否則會嚴重影響對當下案件的查辦。不及時行使權力或權利的行為是無效率的，罔顧人類交往所形成的新秩序而堅持對此等無效率行為予以保護，會付出明顯昂貴的司法成本。[15]（p40）但也有觀點認為，節(jié)約司法資源“只是訴訟時效的自然附帶結果，而不是訴訟時效成立的原因”，[16]（p5）“司法成本的考量顯然不是設立追訴時效制度的主要價值體現(xiàn)”。[11]（p132）“司法資源節(jié)約說”其實是在對法律進行經濟分析，但在立法和司法訴訟的價值位階中，成本、效率絕非處于首要位置，在必要時須讓位給更高位階的價值目標。因此，“司法資源節(jié)約說”說服力顯露不足。

2.時效制度是對證據湮滅客觀現(xiàn)實的接受?！白C據湮滅說”著眼于司法訴訟過程中證據的搜集與認定，認為案件證據易隨時間流逝而消失，或變得模糊不清，導致事實難以查明。然而，隨著科學技術的迅猛發(fā)展，證據隨時間流逝而湮滅的可能性顯著降低。從規(guī)范適用角度出發(fā)，甚至可主張追訴時效、訴訟時效等時效制度沒有存在的必要，法律已設定了證據不足情況下的處理規(guī)則，“存疑時有利于被告”原則、民事訴訟舉證責任分配規(guī)則以及“優(yōu)勢證據”證明標準等規(guī)定均可將年代久遠的案件引向確定的裁量結果，這個結果就是法律所認可的“法律真實”，故“證據湮滅說”不足以完全確認時效制度的存在邏輯。

3.時效制度設置是為了敦促權利人積極行使權利、督促司法機關及時運用權力。就訴訟時效而言，時效期間的起算與權利人的主觀認知緊密相關，民事訴訟時效期間“自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算”，如果權利主體處于“知道或者應當知道”的主觀認知狀態(tài)而怠于提起訴訟，那么法律就不再保護“躺在權利上睡覺”的權利人。而刑事追訴時效、行政處罰時效皆自犯罪之日、違法行為發(fā)生之日起計算，有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算，表明這兩類時效起算與權力主體的主觀認知無關，即使時效經過導致刑罰權、行政處罰權消滅，也不能倒推出權力主體的懈怠或者不作為。因此，“時效制度是為了督促權利人及時行使權利”尚且能夠說通，但認為“追訴時效、處罰時效存在的理由是為了懲罰‘疏松懈怠’的司法機關”則不夠客觀。更深入論述，“督促權力（權利）行使說”只能被當作時效制度建立后客觀上的功能作用，而不屬于時效制度得以存在的理論依據。[9]（p121-122）

4.設置時效制度在于尊重已經形成的穩(wěn)定的社會秩序。不論是刑事追訴權力、行政處罰權力，還是民事訴訟權利，在時效制度的設定下都成為一種“被時間約束的存在”，一旦超過該期限，就會導致權力消滅，或抗辯權發(fā)生。那么因何要對權力運用、權利行使確定時間界限？大多數學者認為，“時效制度之設，在于尊重久已繼承之事實狀態(tài)，即在于社會秩序之維持”。[17]（p623）所謂“社會秩序”，應理解為社會關系，不被發(fā)現(xiàn)的違法行為人經過相當長一段時間未有新的違法行為發(fā)生的，表明已經形成新的穩(wěn)定的社會關系，繼續(xù)追究其此前的違法行為將破壞已經穩(wěn)定的社會關系。有學者對此有過形象描述，人類的交往行為就像湍急的河流奔騰不止，即便遇到險阻也會逶迤前行，與未行使而處于停滯狀態(tài)的權力或權利相比，由持續(xù)不斷的人類交往所形成的新秩序更需要亦更值得保護。[15]（p40）

除上述幾種共通的說法外，學界還對刑事追訴時效的邏輯根據提出過幾種解釋進路，包括改善推測說、準受刑說、規(guī)范感情緩和說、社會遺忘說等，但均因帶有很強的主觀推斷色彩，而難以被普遍理解與認同。探尋時效制度的存在根據的實質就是從當下出發(fā)對一項設立在先的法律制度作回溯性探討，得出的結論是多樣的且無“完全正確”的，觀點能否占據主流地位取決于自身的說服力。我們認為，在眾多為時效制度辯白的學說中，“維持新的社會秩序”是時效制度存在的第一理由，其余觀點或主張更多是在這一首要價值的基礎上強化時效制度的說服力。

三、違反黨紀終身追責之法理思考——與時效制度相比照

盡管學界主張借鑒法律時效以構建違紀追責時效，但立規(guī)執(zhí)規(guī)主體仍認為追責權運用無須受到時間限制，除了黨紀終身追責與國法追訴、處罰時效本質上存在區(qū)別外，這說明在后者看來，必然有某些價值高于時效制度背后的價值基礎。我們試圖對違紀終身追責的法理邏輯作深入探討，以證成“黨內不設追責時效”這一制度決定。

（一）黨紀追責源于對黨員政治身份的規(guī)范，不同于國法追訴或處罰是對一般社會成員行為的普遍約束

《中國共產黨章程》（以下簡稱《黨章》）第1條規(guī)定了入黨條件與基本程序，在這一規(guī)定中有兩個關鍵詞，一是“愿意”，二是“申請”?！霸敢狻币辉~內涵豐富，構成“自愿”的前提是“知情”，即入黨申請人對成為一名中國共產黨黨員所帶來的個人身份轉換有著清醒認知，必須全心全意為人民服務，任何時候任何情況下都不能違反黨的紀律。在“充分知情”的基礎上，申請人“未受脅迫地”“未被強制地”向黨組織正式提出書面申請。符合前述兩點，即滿足《黨章》所要求的“愿意”?！吧暾垺币辉~表明公民加入黨組織需要履行嚴格程序，包括“填寫入黨志愿書”“有兩名正式黨員作介紹人”“經過支部大會通過和上級黨組織批準”“經過預備期考察”等環(huán)節(jié)。所以每一位黨員都知曉違反黨規(guī)黨紀會招致的后果，當其獲得黨員這一特殊政治身份時，也就授予了黨組織對其違紀行為予以追究的權力。黨員身份自個人申請入黨時起并貫穿終身，除非因實施嚴重違紀違法行為被開除黨籍或因不履行黨員義務、不符合黨員條件等情形被除名。黨紀追責權與黨員身份相伴而生，即使“違紀黨員在黨組織作出處分決定前死亡，或者在死亡之后發(fā)現(xiàn)其曾有嚴重違紀行為”，也仍會對其開除黨籍或者作出違犯黨紀的書面結論和相應處理。從公開通報的多起終身追責案件可知，退休年歲之久與違紀終身追責并沒有實質關聯(lián)，退休會帶來公職身份的改變，但并不影響共產黨員這一政治身份標識。違紀終身追責緊扣的是黨員政治身份，黨員領導干部退休后仍然具有黨員身份，對其違紀行為予以追責是理之應然。

黨紀追責權與黨員身份在“終身”這一時間維度上如影隨形，同時“依規(guī)依紀追責”中的“規(guī)”與“紀”本身就是黨員身份的衍生要求，是個人成為黨員后不可逾越的制度紅線。政治身份是一個人在政治上的歸屬、地位和資格，黨員的思想傾向、政治立場和政治觀點要與其政治身份相一致，適用于黨員政治身份的紀律必然嚴于適用于一般社會成員的法律。與國法追訴、訴訟活動往往關注行為是否符合特定構成要件要素，并未對主體身份作其他限制不同，黨紀追責要同時審查被追責對象的“身份”和“行為”，甚至身份屬性是審查行為的前置條件，這種適用規(guī)則類似于刑法中的身份犯。“身份犯的不法內涵，在于違反了特別主體資格附加的作為義務”，[18]（p95）違反黨紀行為的核心在于其違反了黨員身份所附加的行為義務。當個人具備黨員身份時，其作為社會一般主體所作出的違法行為會受到法律懲處，但法律責任追究不能替代黨紀追責，行為主體因同時具有黨員身份，仍須接受黨紀規(guī)制。因此，相較于單純認為黨內追責是對某一類行為的懲戒，我們更傾向于認為是對黨員政治身份的約束與規(guī)范。

（二）終身追責符合黨內“義務優(yōu)位”的制度安排，而時效規(guī)定與國法“以權利為本位”相契合

國法懲罰性時效的實質是在國家權力與違法犯罪者的個人權利之間，讓“權利優(yōu)位”，讓刑罰權、行政處罰權消滅。權利是第一性的因素，義務是第二性的因素，權利是義務存在的依據和意義，[19]（p135）即國家強調并且重視保護違法犯罪者的權利。

與國家法以權利為本位不同，“黨內法規(guī)以黨員義務為優(yōu)位，兼顧黨員權利”。[20]（p70）這既體現(xiàn)在權利、義務的規(guī)定順序上，“憲法中關于公民權利義務的規(guī)定中，權利內容先于義務性內容；而黨章對黨員義務的規(guī)定則先于權利規(guī)定”；[21]（p72）也體現(xiàn)于違紀終身追責制度之中，終身追責就是在“義務本位”指引下的制度選擇，無論行為人的違紀行為發(fā)生在多久之前，仍要對其調查追究。在某干部選用接受賄賂案中，某縣財政局黨組書記、局長王某2013年違規(guī)發(fā)放津補貼5萬余元、2014年在干部選拔任用工作中收受他人賄賂8萬元。1依照《刑法》規(guī)定并結合案涉數額、情節(jié)，此案量刑幅度的法定最高刑為3年有期徒刑，追訴時效為5年。到2020年案發(fā)時已超過追訴時效，但由于王某的行為違反了中央八項規(guī)定、組織紀律和廉潔紀律，紀檢監(jiān)察機關對其作出了黨紀政務重處分。此案體現(xiàn)了國法追訴時效與違紀終身追責在實踐中不同的運行樣態(tài)，刑法通過設置追訴時效以約束國家權力、保障犯罪人權利，而堅持“義務優(yōu)位”的黨規(guī)黨紀選擇讓追責權始終持續(xù)直至追責實現(xiàn)、義務履行。若在黨紀追責領域移植借鑒“權利優(yōu)位”，可能會使人民群眾認為紀檢監(jiān)察機關包庇違紀違法黨員，也容易形成“一線犯案、二線上岸、退休安全”投機式貪污腐敗現(xiàn)象；反之，“義務優(yōu)位”能體現(xiàn)一個先進性政黨對成員的高標準與嚴要求，符合全面從嚴治黨的客觀需要。

（三）黨紀追責權不存在消滅可能，不同于時效設定的國家權力會隨時間經過而消滅

國法時效期限屆滿會導致懲罰性權力消滅或抗辯權發(fā)生，這更多是法律的擬制，并不具備當然屬性。以刑事追訴時效為例，追訴時效規(guī)則其實與我國傳統(tǒng)的“殺人償命”“君子報仇，十年不晚”的“自然正義觀”相背離?，F(xiàn)代刑法觀認為，在具體案件中，個人法益、集體法益等受損，需要國家發(fā)動刑罰權追究犯罪人的刑事責任，但人的生命長度總是有限的，不能夠“無限”地追及犯罪，所以刑罰權必須在一定限度內運用。

在黨內法規(guī)領域，時效制度不具備確定無疑的推及效力?！都o律處分條例》沒有作出“黨紀追責權隨時間經過而消滅”的擬制性規(guī)定，黨紀追責權也不具備消滅的基礎與可能。我們可以在道德體系內部將黨紀終身追責與國法時效制度作比較，終身追責以嚴格維護黨員黨性為立基點，而國法時效給違法犯罪人保留了“合理僥幸”空間，二者并不相容。前者蘊含的意旨是“較高層次的道德”，而后者體現(xiàn)的是“最低限度的道德”，黨規(guī)黨紀對道德的追求天然地高于國家法律。[22]（p5）某縣某局副局長陳某2016年2月先后2次在某賓館分別與賣淫女李某、周某發(fā)生性關系，并支付2人嫖資各1000元，2016年10月縣紀委對陳某涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調查。因案涉行為已超過6個月的治安管理處罰時效，公安機關不能再對涉案人員的嫖娼行為給予行政處罰決定。而紀檢監(jiān)察機關可以獨立認定嫖娼行為性質，并按規(guī)定給予開除黨籍處分，不以公安機關等單位作出處理決定為前提。2此案中，陳某因時效已過被免予行政處罰，但其嫖娼行為與社會主流價值觀和道德規(guī)范相背離，法律可以容忍相當程度的“不道德”存在，黨規(guī)黨紀卻無法容忍這種“有違道德的僥幸”，故對其發(fā)動黨紀追責。黨內建立終身追責制，一方面是要倒逼黨員履責，另一方面也是基于對違紀行為在懲戒前提下的預防?！案瘮∈俏：h的生命力和戰(zhàn)斗力的最大毒瘤”，[23]（p69）違紀終身追責作為黨和國家監(jiān)督體系中的重要構成，其核心任務之一就是正風肅紀反腐，堅持反腐敗無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍?！盁o禁區(qū)、全覆蓋、零容忍”指涉的內容不僅包括腐敗主體、腐敗領域以及腐敗后果，也包括時間跨度上的不間斷，即黨內監(jiān)督的“全生命周期”。

（四）終身追責的終極目的在于保障黨長期執(zhí)政，不同于國法時效側重“維持既存的穩(wěn)定的社會秩序”

黨的權力具有不同面向，“黨政軍民學，東西南北中，黨是領導一切的”。[24]（p11）在這一大前提下，黨的權力可依其在黨和國家治理領域發(fā)揮的具體功能而劃分成不同部分。黨紀追責權屬于黨的建設板塊的權力，它調整的是黨內關系，“調整對象雙方都是黨內成員，要么是黨的組織，要么是黨員”，[25]（p11）影響的是黨內主體，對違紀黨員給予紀律處理或者處分，對違紀黨組織可以予以改組或者解散。促使黨紀追責權發(fā)動的因素不限于黨內政治原因。違反黨章和其他黨內法規(guī)、違反國家法律法規(guī)、違反黨和國家政策等內容的多種行為都會觸發(fā)黨紀處分?！氨咀钊菀讖膬炔勘还テ啤哪撤N意義上說，自從黨成立以來，我們黨面臨的最大風險是內部變質、變色、變味，喪失馬克思主義政黨的政治本色，背離黨的宗旨而失去最廣大人民支持和擁護。”[26]（p12）黨紀追責即是用硬約束去避免潛在的腐朽變質的風險，從受理檢舉控告、立案審查調查、進行案件審理，到形成審理報告、作出處分決定，嚴肅懲處黨內腐化變質分子，將自我革命的精神融入每一個執(zhí)紀執(zhí)法環(huán)節(jié)、每一個執(zhí)紀執(zhí)法案例之中。黨的權力由人民賦予，黨必須堅持用權為民、嚴以用權，違規(guī)違紀行為看似只關乎黨員個人，實際影響的是作為整體的黨的公信力。

黨紀追責無論多么重要，“它本身都不是最終目的，堅持從嚴管黨治黨的最終目的在于提高黨的執(zhí)政能力，實現(xiàn)黨長期執(zhí)政”。[25]（p59）黨員與黨本為一體，“黨員是黨的肌體的細胞”，[27]（p1）黨員實施違紀違法甚至構成犯罪的行為，會對黨的先進性和純潔性造成侵擾。作為黨內治理的重要手段，違紀追責權必須堅決清除一切侵蝕黨的健康肌體的病毒，通過對違紀行為作出恰當的處理處分，來確保黨不變質、不變色、不變味，這是黨的自我約束、自我控權。雖然在查辦案件時，執(zhí)紀機關會面對“證據變得模糊或者湮滅導致無法查證”的客觀事實，也會遭遇“監(jiān)督執(zhí)紀力量不足、資源緊缺”的困境，但這些都不足以支撐違紀追責時效的建立。最關鍵的緣由是，當國家法律選擇通過建立時效制度以維護既成的社會秩序時，以“江山就是人民、人民就是江山，人心向背關系黨的生死存亡”[26]（p11）作為制度標尺的黨規(guī)黨紀是通過對過去違紀行為予以追責來實現(xiàn)自我革命，確保黨的長期執(zhí)政。

綜上，違反黨紀終身追責有其法理邏輯：違紀責任根源在于對黨員政治身份的約束和規(guī)范，當行為人做出違紀行為后，其黨員身份便會時刻牽引著違紀責任，無論時間經過多久，這種責任非經追究不會消滅，黨內不設置追責時效的核心理念在于堅決維護黨的肌體健康，永葆黨的先進性和純潔性，保障長期執(zhí)政。黨規(guī)黨紀的這種核心價值理念高于國法時效制度背后所蘊含的一系列價值根據，對追責權力設置時間期限并在期限經過后讓權力消滅的時效規(guī)定在黨內不具備移植、成長基礎。

四、違反黨紀終身追責之制度完善

在厘清違反黨紀終身追責的法理邏輯后，我們進一步思考終身追責前提下如何努力實現(xiàn)追責精準高效，以達至政治效果、紀律效果和社會效果相統(tǒng)一。在當前的監(jiān)督執(zhí)紀實務中，黨紀追責在一定程度上存在權力濫用、追責問責亂象，例如某些地方對終身追責案件存在指令性安排、數量性考核，使黨員對追責合規(guī)性、合理性產生質疑。再如，終身追責并不意味著查辦所有違紀案件均須同等發(fā)力，而應當有所區(qū)分地對主觀惡性更深、對黨的肌體健康傷害更大的案件重點查處。同時，經年日久帶來的證據模糊等客觀現(xiàn)實的確容易造成誤判，以及存在追責相關程序不夠規(guī)范，紀法結合、銜接的緊密程度還不足等問題，這些會在不同程度上給制度權威與執(zhí)行力造成負面影響。違紀終身追責遭受非議或者誤解，癥結并不在于“終身”這一長時間跨度本身，我們認為，在繼續(xù)堅持違紀終身追責的前提下，應當多渠道多途徑發(fā)力，對黨紀責任追究中存在的問題采取針對性措施，以實現(xiàn)追責的規(guī)范、精準、高效。

（一）以制度完善促進追責規(guī)范

黨規(guī)黨紀是“終身追責”的重要制度載體，在制度設計和安排上始終貫徹終身追責、全面從嚴治黨的理念。黨的十八大以來，黨內法規(guī)制度建設取得大發(fā)展、大進步，紀檢監(jiān)察法規(guī)體系極大完善，形成了以《黨章》為根本遵循，以《關于新形勢下黨內政治生活的若干準則》《紀律處分條例》《問責條例》等黨內法規(guī)為主干，內容涵蓋政治紀律、組織紀律、廉潔紀律等多方面多領域的紀檢監(jiān)察法規(guī)體系，為黨紀追責提供了制度支撐。但“依規(guī)治黨實踐中依舊存在有規(guī)不依、執(zhí)規(guī)不嚴等在內的諸多問題，不少黨內法規(guī)在執(zhí)行中被打了折扣、做了選擇、搞了變通”。[28]（p54）黨的紀檢監(jiān)察機關要把住貫徹執(zhí)行這個關鍵，把黨章黨規(guī)黨紀實施擺在更加突出的位置，在堅持對違紀行為終身追責的同時，更好地維護黨規(guī)國法，將黨內法規(guī)制度要求細化到每一件執(zhí)紀執(zhí)法案件之中。

黨紀追責作出的處分決定雖然屬于黨的自身建設措施，給被處分主體帶來的后果與影響卻具有一定外溢特征，除了黨內法規(guī)所規(guī)定的任職限制、權利限制等內容外，還會給被處分主體帶來廣泛的負面社會評價，所以在查辦黨員違紀違法案件時務必細致謹慎，黨紀追責權力行使必須依照既有紀檢監(jiān)察綜合法規(guī)、實體法規(guī)、程序法規(guī)等黨內法規(guī)制度規(guī)范。在堅持終身追責的前提下，必然會查辦到多年前發(fā)生的違紀違法案件，這類案件是執(zhí)紀執(zhí)法工作中難啃的“硬骨頭”，紀檢監(jiān)察機關要在工作中摸索并形成穩(wěn)定合理、切實可行的黨規(guī)黨紀適用規(guī)則，而不能隨意任性。典型如違紀行為發(fā)生在前而立案審查時相關條文已經修訂的情形，一般適用“從舊兼從輕原則”，但如果此間違紀行為和違紀狀態(tài)持續(xù)存在并跨越新舊條例，則要考慮適用現(xiàn)行條例。對于一些行為與結果發(fā)生在不同時間的隔時性違紀違法行為，例如在建筑質量安全審批領域存在失職瀆職，建筑安全隱患暴露甚至發(fā)生危害可能是在若干年甚至數十年之后的案件，必須考慮違紀行為與危害結果的有機統(tǒng)一性，而不能僵化適用“從舊兼從輕”。[29]（p8）再比如，對多年前發(fā)生的案件定性要特別注重慎重精準，不能簡單搞客觀歸責，要調查案涉行為與危害后果是否存在因果關系，做到實事求是、規(guī)范追責。

（二）以資源集中緊盯追責重點

《紀律處分條例》第7條既明確了對違反黨紀行為終身追責的普遍適用性，也強調在追責過程中要突出重點。對于黨的十八大以來發(fā)生的腐敗案件、違反中央八項規(guī)定精神問題，要按照“越往后執(zhí)紀越嚴”原則處理。習近平總書記指出，“經過十八大以來全面從嚴治黨，我們解決了黨內許多突出問題，但黨面臨的執(zhí)政考驗、改革開放考驗、市場經濟考驗、外部環(huán)境考驗將長期存在，精神懈怠危險、能力不足危險、脫離群眾危險、消極腐敗危險將長期存在”。[23]（p63-64）黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央以前所未有的勇氣和定力推進全面從嚴治黨，但必須看到仍有少數黨員領導干部心存僥幸，在“高壓線”下頂風作案，此類案件具有主觀惡性更深、造成負面后果更惡劣、對黨的肌體健康傷害更大等特點，對這部分案件須集中執(zhí)紀資源嚴肅查處。同時，要尤其關注“嚴重違紀行為”，行為違紀嚴重程度主要從情節(jié)、處分幅度兩方面予以判別。在違紀情節(jié)方面，《紀律處分條例》用六章內容將違反政治紀律等六個方面的行為囊括在內，并依照情節(jié)較輕、情節(jié)較重、情節(jié)嚴重規(guī)定了由輕到重的處分，終身追責應該重點圍繞“情節(jié)嚴重”的案件展開，推動全面從嚴治黨向縱深發(fā)展。而在處分幅度方面，應當重點查辦包括開除黨籍這一最嚴厲處分的案件類型。在2023年版《紀律處分條例》中，政治紀律相關的28個條文中有25條包括開除黨籍，有10種違紀行為未設置情節(jié)要求而直接規(guī)定最為嚴厲的開除黨籍處分，“因為這些行為性質惡劣，背叛黨的事業(yè)，背離黨的性質和宗旨，完全喪失了成為共產黨員的條件”，[30]（p80）當在執(zhí)紀實踐中遇到可能作出開除黨籍等重處分的違紀案件時，須整合運用執(zhí)紀力量重點查辦。在違紀終身追責的大前提下，紀檢機關在查處違紀案件時應當均衡發(fā)力，既不能讓黨的十八大之前發(fā)生的違紀違法案件成為“漏網之魚”，又要重點查處黨的十八大以來問題線索反映集中的腐敗案件；既要注重對小微違紀違法行為的防治，推動基層小微權力規(guī)范行使，又要集中執(zhí)紀資源加大力度懲治“情節(jié)嚴重”“處分嚴厲”的違紀案件，使監(jiān)督執(zhí)紀更加規(guī)范、有力、有效。

（三）以證據優(yōu)化實現(xiàn)追責精準

證據是違紀行為調查和審理中的基礎性問題，也是紀檢監(jiān)察機關在堅持終身追責時經常陷入“瓶頸”之處。如果一味強調追責效果并隨意改變證據規(guī)則和降低證據要求，這就違背了審查要求，減損了黨員的基本利益。關于黨紀處分應當適用何種證明標準，《紀律處分條例》并未作出規(guī)定；《監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則》則要求“做到全面、客觀，形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據鏈”，一般認為，“違紀采用以‘明確合理可信’為主要特征的證據標準”。[31]（p127）對于多年前發(fā)生的違紀行為，要在證據采信時堅持實事求是、慎重精準的理念。這類案件容易出現(xiàn)被調查人、證人因時間久遠而表述模糊的情況，不必刻意追求被調查人供述和證人證言表述高度一致，對不影響證據效力的記憶誤差，可以在筆錄中如實反映。如果記憶誤差過大以至于產生根本性矛盾，則要尋求更多的實物證據來判斷該言詞證據的真實性，以形成穩(wěn)定的證據鏈條，來共同證明案件事實。另外，制作筆錄要符合對象記憶規(guī)律，對于多年以前事實的記憶要輔之以必要的解釋說明，比如對某件事記憶特別清楚是因為案發(fā)前有重要事情發(fā)生等。

證據認定的價值在于在有限的辦案時間內探明真相，而非追求追責無限擴張，也不能為達到設定的懲戒目標去選擇性尋找證據或認定證據。在堅持對違紀行為終身追責的同時，務必要優(yōu)化線索管理，嚴格證據認定。比如，涉及收受財物的違紀違法案件，如果涉案財物的購買時間與違法行為發(fā)生時間距離較遠，不宜將購買價格直接作為涉案金額予以認定，而應當以收受財物行為發(fā)生時作為涉案金額認定基準日。執(zhí)紀執(zhí)法機關需要通過創(chuàng)新舉措積極拓展問題線索反映渠道，對重要問題線索實行集體商議，避免當下案件由于人為疏漏成為經年累案。在查辦多年前發(fā)生的案件時，同樣要嚴格遵循收集、固定、審查、運用證據的要求和標準，要加強證據之間的彼此印證，決不能在案件源頭上給案件質量留下隱患。

（四）以紀法貫通促進追責高效

監(jiān)察體制改革全面推開以來，以前由紀委調查移送、檢察反貪立案偵查的體制被整合到一起，立案調查案件的效率、效果明顯提升。在此基礎上，還須從司法理念、證據銜接、程序銜接幾個方面對紀法銜接、紀法貫通予以提升：一是在執(zhí)紀執(zhí)法司法理念方面《紀律處分條例》第31條對黨員有嚴重違紀涉嫌違法犯罪情形的案件規(guī)定了原則上的處置流程，同時《中國共產黨處分違紀黨員批準權限和程序規(guī)定》第17條作出了更為完備的規(guī)定，據此可以認為紀檢監(jiān)察機關、檢察機關、審判機關之間存在工作程序上的銜接性，三機關在執(zhí)紀執(zhí)法司法理念上應當堅持以案件質量為生命線，強化調查與訴訟一體運作的統(tǒng)籌執(zhí)紀執(zhí)法觀，以實現(xiàn)政治效果、紀法效果和社會效果的有機統(tǒng)一。二是在證據銜接方面，對于案涉違法犯罪的，紀檢監(jiān)察機關調查取得的證據將直接接受審判檢驗，這對紀檢監(jiān)察機關調查取證提出了更高的要求。要根據對象的不同，準確把握違紀、違法和涉嫌職務犯罪案件在取證程序、證據形式、證據標準等方面的具體區(qū)別。例如在非法證據排除規(guī)則方面，紀檢調查以非法方式取得的證據如何排除缺乏可操作性規(guī)定，《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》《政務處分法》雖然有關于非法證據排除的規(guī)定，但對“非法方法”的界定與范圍均存在區(qū)別，如何銜接適用仍待明確。三是在紀監(jiān)檢程序銜接機制方面，要從規(guī)范檢察機關提前介入的啟動和運行、建立留置與刑事強制措施銜接配合機制、健全退回補充調查的工作機制等多方面入手，實現(xiàn)追責工作的高效有序。

五、結語

黨的十八大以來出臺了多個終身追責制度，如重大決策終身責任追究制度及責任倒查機制、辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制、領導干部任期生態(tài)文明建設責任終身終究等。人們意識到，原來時效免責并非制度必然，在關涉公權力運用與人民福祉的特定領域，實行終身追責會更加切合實際。我們認為，黨紀終身追責是基于“一時一地的社會形態(tài)及特定價值觀念”[32]（p44）確立的規(guī)則，體現(xiàn)了中國共產黨自我革命的精神品格。違反黨紀終身追責具有合理性，其與政務處分、行政處罰、刑法追訴等構成了一個具有多樣性的懲戒性制度體系，成為黨內法規(guī)與國家法律銜接協(xié)調關系的具體制度載體，將共同致力于社會主義法治體系建設，推進建設社會主義法治國家。

參考文獻：

[1]胡長云，歐愛民.黨員紀律處分時效：內涵、邏輯與完善路徑[J].人民論壇·學術前沿，2020，（18）.

[2]鐘紀晟.紀檢機關認定賭博等行為構成違紀是否必須以行政執(zhí)法機關作出認定為前提[J].中國紀檢監(jiān)察，2016，（20）.

[3]吳延溢，王雷.黨內法規(guī)效力范圍的一般法理與特殊表現(xiàn)[J].廉政文化研究，2020，（1）.

[4]楊建軍.黨內法規(guī)對責任制度的構造[J].法學，2022，（5）.

[5]姬亞平，陳玉婷.違反黨紀行為的追責時效研究[J].廉政文化研究，2021，（6）.

[6]韓強.論黨內法規(guī)的時效性問題[J].探索，2012，（2）.

[7]范一鍇.中共黨員紀律處分追責時效制度建立的可行性[J].河北學刊，2015，（4）.

[8]談繼平，曹進堂.時效法律指南[M].北京：中國商業(yè)出版社，1990.

[9]楊巍.民法時效制度的理論反思與案例研究[M].北京：北京大學出版社，2015.

[10]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2021.

[11]劉憲權.《刑法修正案（十一）》中法定刑的調整與適用[J].比較法研究，2021，（2）.

[12]胡夢瑤.權力期間視角下行政處罰時效的適用[J].華東政法大學學報，2023，（1）.

[13]朱慶育.中國民法典評注 條文選注：第1冊[M].北京：中國民主法制出版社，2021.

[14]高一飛.時間的“形而下”之維：論現(xiàn)代法律中的時間要素[J].交大法學，2021，（3）.

[15]劉練軍.監(jiān)察追訴的時效問題[J].法學論壇，2019，（1）.

[16]魏盛禮.訴訟時效的理論基礎：有待破解的法律之謎——訴訟時效基本理論的反思與我國訴訟時效立法的重新選擇：一[J].河北法學，2006，（3）.

[17]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[18]敬力嘉.規(guī)范論視域下身份犯的行為不法內涵與類型[J].政治與法律，2023，（6）.

[19]張文顯.從義務本位到權利本位是法的發(fā)展規(guī)律[J].社會科學戰(zhàn)線，1990，（3）.

[20]周葉中，鄧書琴.論中國共產黨黨內法規(guī)的價值取向——以黨員義務和黨員權利為視角[J].中共中央黨校學報，2018，（4）.

[21]楊建軍.權力監(jiān)督制約的第三種模式[J].法學論壇，2022，（4）.

[22]周葉中，陳若琪.論社會主義道德是黨內法規(guī)的倫理基礎[J].河南社會科學，2023，（9）.

[23]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告[M].北京：人民出版社，2022.

[24]習近平.毫不動搖堅持和加強黨的全面領導[J].求是，2021，（18）.

[25]宋功德.黨規(guī)之治[M].北京：法律出版社，2021.

[26]習近平.在黨史學習教育動員大會上的講話[J].求是，2021，（7）.

[27]習近平.黨要管黨 從嚴治黨[J].黨建，2013，（8）.

[28]劉長秋，潘牧天.黨內法規(guī)制度執(zhí)行力建設：歷史、規(guī)律及展望[J].廣西社會科學，2023，（1）.

[29]黃磊.淺析紀律處分條例溯及力問題[N].中國紀檢監(jiān)察報，2019-8-7（08）.

[30]呂品.政治紀律居于首位的三重邏輯分析[J].理論視野，2020，（9）.

[31]龐仕平.違法犯罪型違紀行為規(guī)范適用研究——以責任聚合為視角[J].黨內法規(guī)研究，2023，（3）.

[32]鄭永寬.訴訟時效強制性的反思[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2010，（4）.