陳冰慧　黃俊杰

一、基本案情

2021年至2022年，犯罪嫌疑人A以牟利為目的，將自己編寫的“小XX”下單工具等配套軟件通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)予以售賣，該軟件的功能在于通過輸入從上家處購(gòu)買的cookie值［1］，便可繞過購(gòu)物平臺(tái)的識(shí)別驗(yàn)證機(jī)制，從而免密登陸他人的新人賬號(hào)。為提高成功率，犯罪嫌疑人A還編寫了自動(dòng)增加字符以修改收貨地址、更換IP地址等繞過購(gòu)物平臺(tái)的封號(hào)機(jī)制的程序。下游的用戶通過他人的新人賬號(hào)下單，便可使用平臺(tái)專門發(fā)放給新用戶的大額購(gòu)物優(yōu)惠券，在購(gòu)物時(shí)獲得減免優(yōu)惠。

期間，下家B通過該軟件下單累計(jì)獲利8萬余元；犯罪嫌疑人A造成相關(guān)平臺(tái)損失達(dá)78萬余元，獲利40余萬元。第三方公司出具意見，認(rèn)為“軟件在未經(jīng)授權(quán)的情況下，突破了網(wǎng)站賬號(hào)登陸和交易的風(fēng)控、反爬等計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，破壞和干擾了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能和正常運(yùn)行”。

二、分歧意見

案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人A涉嫌提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪將案件移送審查起訴。但經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人A制作涉案軟件的行為，既不同于惡意注冊(cè)賬號(hào)的上游行為，也不同于直接實(shí)施薅羊毛的下游行為，應(yīng)當(dāng)屬于網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的中游幫助行為。因此，針對(duì)本案的處理，形成了以下三種意見。

第一種意見認(rèn)為，涉案軟件未經(jīng)授權(quán)，突破網(wǎng)站賬號(hào)登陸和交易的風(fēng)控、反爬的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全保護(hù)措施，侵入了計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，并獲取平臺(tái)的后臺(tái)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)服務(wù)數(shù)據(jù)，本案應(yīng)定性為提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人明知他人會(huì)利用軟件實(shí)施侵財(cái)類犯罪，仍然售賣軟件為他人的犯罪活動(dòng)提供技術(shù)支持，應(yīng)當(dāng)在下游構(gòu)成犯罪的前提下，將本案定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

第三種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人未與下游犯罪達(dá)成共同犯罪的合意，單純售賣軟件的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

三、評(píng)析意見

學(xué)理層面針對(duì)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的刑法規(guī)制問題也以討論上游與下游犯罪為主，對(duì)中游犯罪的表現(xiàn)形式一般僅提及“養(yǎng)號(hào)”行為，或以上中游共同認(rèn)定為最終目的的準(zhǔn)備行為或手段行為。而實(shí)務(wù)界也因最高檢指導(dǎo)案例檢例第34號(hào)“李駿杰破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”［2］于2024年2月27日宣告失效而再度產(chǎn)生爭(zhēng)議。因此，有必要對(duì)避開封號(hào)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)中游幫助行為的刑法規(guī)制進(jìn)行探討。經(jīng)審查，筆者贊成第二種意見，即本案應(yīng)當(dāng)在下游構(gòu)成犯罪的情況下認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。理由如下：

（一）當(dāng)前刑法對(duì)計(jì)算機(jī)保護(hù)“重系統(tǒng)輕數(shù)據(jù)”

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于犯罪嫌疑人是否侵入了計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，即需明確使用從上游獲取的cookie值免密登陸的行為是否突破了相關(guān)平臺(tái)的安全防控措施。而通過對(duì)相關(guān)法條的拆解，可得知當(dāng)前刑法計(jì)算機(jī)類的罪名完全依附于舊有的“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”的概念，強(qiáng)調(diào)侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)是構(gòu)罪的應(yīng)有之義，導(dǎo)致本案中的cookie值這一未進(jìn)入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部的數(shù)據(jù)無法被認(rèn)定屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)，而被排除在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪保護(hù)范疇之外。

1.立法的遲滯性難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展。根據(jù)我國(guó)計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，刑法關(guān)于計(jì)算機(jī)犯罪的規(guī)制路徑是經(jīng)歷了由計(jì)算機(jī)犯罪到網(wǎng)絡(luò)犯罪再到網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的三次樣態(tài)轉(zhuǎn)變。［3］第一次計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪入罪是由于我國(guó)的計(jì)算機(jī)發(fā)展剛剛起步，當(dāng)時(shí)尚無互聯(lián)網(wǎng)的概念；第二次2009年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》增設(shè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的相關(guān)罪名是因?yàn)楸藭r(shí)黑客猖獗，計(jì)算機(jī)的系統(tǒng)安全被提升到一個(gè)較高的層面；第三次2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》的出臺(tái)則是在于解決互聯(lián)網(wǎng)跨地域性帶來的共犯處理證明難的問題，將預(yù)備犯、幫助犯的行為獨(dú)立入罪評(píng)價(jià)。同時(shí)，相關(guān)的司法解釋于2011年施行此后尚無其他規(guī)定。

在互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的當(dāng)下，我國(guó)的數(shù)據(jù)發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段，有關(guān)的信息也不只局限于計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，移動(dòng)終端、服務(wù)器、云盤，都有可能承載著公民的個(gè)人信息，而AI時(shí)代的到來也意味著數(shù)據(jù)的重要性不斷提升。但立法固有的遲滯性使得法律保護(hù)總是落后于現(xiàn)實(shí)問題的出現(xiàn)，現(xiàn)有的法規(guī)仍停留在10年前。因此，從上述立法調(diào)整過程可以看出，我國(guó)現(xiàn)有刑法對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪的規(guī)定重在保護(hù)系統(tǒng)，而鮮有規(guī)定對(duì)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的保護(hù)，本案的cookie值被排除保護(hù)范疇之外。

2.現(xiàn)有刑法數(shù)據(jù)保護(hù)的范圍局限于身份認(rèn)證信息。刑法第285條第2款為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。由于司法實(shí)踐對(duì)于數(shù)據(jù)的解讀呈現(xiàn)一定的恣意性，包括游戲服務(wù)器內(nèi)的數(shù)據(jù)［4］、教務(wù)管理系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)［5］都有被界定為“系統(tǒng)數(shù)據(jù)”，缺乏一致性，因此需要準(zhǔn)確界定何為“系統(tǒng)數(shù)據(jù)”。

根據(jù)2011年“兩高”《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2011年《解釋》”）第1條前兩款規(guī)定了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為，包括“獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息10組以上”“獲取前述以外的身份認(rèn)證信息500組以上的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第285條第2款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重。而本解釋所稱“身份認(rèn)證信息”，是指用于確認(rèn)用戶在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上操作權(quán)限的數(shù)據(jù)，包括賬號(hào)、口令、密碼、數(shù)字證書等。

據(jù)此，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪名的系統(tǒng)數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)局限于“身份認(rèn)證信息”。從現(xiàn)有的刑法框架之下，適用計(jì)算機(jī)犯罪系統(tǒng)數(shù)據(jù)必須局限于用戶在網(wǎng)絡(luò)上操作的權(quán)限，對(duì)于金融服務(wù)信息則在信息數(shù)量這一入罪條件有所放寬；同時(shí)，由于前述立法背景，本罪對(duì)于數(shù)據(jù)的保護(hù)仍是針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的，沒有規(guī)定對(duì)于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的保護(hù)，保護(hù)的范圍實(shí)際較窄。由于相關(guān)立法的缺失，導(dǎo)致司法實(shí)踐將系統(tǒng)安全與數(shù)據(jù)安全雜糅，錯(cuò)誤地適用相關(guān)罪名。

3.刑法第285條第3款系規(guī)制前兩款規(guī)定行為的幫助犯。刑法第285條第3款為“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”，屬于幫助行為正犯化，也即為正犯提供幫助行為。該規(guī)定重在規(guī)制提供相關(guān)程序、工具的行為，與前兩款系關(guān)聯(lián)性罪名，屬于前兩款行為的幫助犯。而本案的正犯即下游行為人，是以非法占有為目的獲取滿減優(yōu)惠，從而給平臺(tái)造成損失，理應(yīng)以包括詐騙罪在內(nèi)的侵財(cái)類犯罪進(jìn)行規(guī)制。因此，從刑法邏輯進(jìn)行推導(dǎo)，若犯罪嫌疑人觸犯刑法第285條第3款，那么正犯的行為必然要構(gòu)成刑法第285條第1款或第2款規(guī)定的罪名，這顯然與本案將正犯定為侵財(cái)類犯罪的邏輯沖突。

（二）偵查實(shí)驗(yàn)印證涉案軟件未侵入平臺(tái)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)

1.刑法第285條第3款的“侵入行為”應(yīng)滿足三要件，可總結(jié)為“突破安全保障+無授權(quán)或超授權(quán)+獲取控制”。根據(jù)2011年《解釋》第2條的規(guī)定，構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，必須同時(shí)滿足三個(gè)要件：一是避開和突破安全保護(hù)措施；二是未經(jīng)授權(quán)取得授權(quán)或超越權(quán)限；三是具備對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)和控制功能。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的的安全是一套嚴(yán)密的體系，只有同時(shí)具備三個(gè)要素，方能損害危害計(jì)算機(jī)信息安全。該要件的設(shè)計(jì)參考了黑客軟件實(shí)施侵入和非法控制的三個(gè)步驟，黑客侵入系統(tǒng)首先要避開和突破安全防護(hù)措施，進(jìn)入后再針對(duì)系統(tǒng)漏洞植入木馬或者獲取弱密碼等超級(jí)用戶權(quán)限，最后利用超級(jí)用戶權(quán)限非法獲取數(shù)據(jù)或非法控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。

認(rèn)定“侵入”計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為應(yīng)同時(shí)滿足三要件，目的是防止犯罪圈層的不當(dāng)擴(kuò)張。根據(jù)漢語詞典的釋義，侵入意味著強(qiáng)行或非法進(jìn)入，也強(qiáng)調(diào)外來或有害的事務(wù)進(jìn)入內(nèi)部。而刑法特有的謙抑性立場(chǎng)則意味著刑法意義上的侵入明顯有別于進(jìn)入。刑事法律層面上更應(yīng)當(dāng)對(duì)侵入行為作狹義解釋，否則會(huì)造成打擊面過大的情況。

2.通過偵查實(shí)驗(yàn)?zāi)軌蛴∽C涉案軟件調(diào)用的cookie值是本地文件，不涉及平臺(tái)系統(tǒng)及數(shù)據(jù)。為了復(fù)現(xiàn)“小XX”軟件的犯罪過程，特開展以下偵查實(shí)驗(yàn)，步驟如下：第一步，操作者關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)，登陸在本地電腦上的谷歌瀏覽器。第二步，通過啟用F12鍵調(diào)用“開發(fā)者工具”，進(jìn)入“網(wǎng)絡(luò)”板塊，可調(diào)取存儲(chǔ)在本地計(jì)算機(jī)內(nèi)谷歌瀏覽器訪問時(shí)儲(chǔ)存的cookie值。第三步，在其他設(shè)備輸入保存好的cookie值，成功實(shí)現(xiàn)免密登陸。通過偵查實(shí)驗(yàn)，印證了cookie值的作用是避免登陸賬號(hào)需要頻繁驗(yàn)證，cookie值是本地?cái)?shù)據(jù)。

3.使用cookie值登陸，未涉及計(jì)算機(jī)信息安全問題。首先，windows防火墻、黑白名單規(guī)則、端口和IP地址段限制等，屬于平臺(tái)為了計(jì)算機(jī)安全設(shè)置的操作。其次，使用cookie值避開封號(hào)，不屬于“突破”安全防護(hù)網(wǎng)。舉例而言，平臺(tái)通過黑白名單等安全保護(hù)規(guī)則，禁止相關(guān)賬號(hào)登陸，如犯罪嫌疑人修改規(guī)則或突破規(guī)則限制，強(qiáng)行登陸相關(guān)賬號(hào)，此時(shí)便涉及安全問題。而本案則是客戶自主選擇登陸方式的問題，并非安全問題。行為人雖然進(jìn)入了平臺(tái)，但僅是一種登陸方式，顯然沒有影響平臺(tái)安全，行為人也不能實(shí)施任何危害平臺(tái)的行為。行為人使用涉案軟件下單功能屬交易問題，也與計(jì)算機(jī)安全無涉。

4.同一IP登陸多賬號(hào)導(dǎo)致凍結(jié)是賬號(hào)管理問題，而非計(jì)算機(jī)信息安全問題。為提高成功率，A編寫更換IP等繞過購(gòu)物平臺(tái)的封號(hào)機(jī)制的程序，也被鑒定為影響平臺(tái)安全。但是平臺(tái)設(shè)立凍結(jié)規(guī)則是為防止同一用戶掌握規(guī)則漏洞后使用大量賬號(hào)惡意“薅羊毛”，因此凍結(jié)賬號(hào)規(guī)則是平臺(tái)對(duì)于賬號(hào)和用戶的管理問題，而非計(jì)算機(jī)信息安全問題問題。涉案軟件設(shè)計(jì)更換IP，也是防止行為觸發(fā)凍結(jié)機(jī)制。舉例說明，某些論壇的賬號(hào)超過6個(gè)月未登陸，便會(huì)被凍結(jié)且限制發(fā)言，但長(zhǎng)期未登陸并不涉及系統(tǒng)安全問題，而僅是網(wǎng)站為了管理不活躍用戶而設(shè)置的管理機(jī)制。

還需注意，普通客戶通過通信公司上網(wǎng)的IP地址屬于動(dòng)態(tài)IP，隨機(jī)性意味著無法被平臺(tái)事先封禁。路由器重啟后，完全可能獲取與之前不同的IP地址。IP地址由電信公司分配到客戶終端上，在沒有登陸前，任何平臺(tái)的服務(wù)器都無法事先得知客戶IP地址。因此，平臺(tái)基本不大可能事先封禁IP段，否則可能會(huì)影響客戶的正常登陸。

因此，涉案軟件預(yù)先導(dǎo)入cookie值免密登陸與更換IP功能不是規(guī)避平臺(tái)登陸上的安全防護(hù)措施，而是規(guī)避平臺(tái)用戶和交易管理的風(fēng)控機(jī)制。通過上述的技術(shù)分析可知，涉案軟件未侵入平臺(tái)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，更無法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)。

（三）全鏈條網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)當(dāng)適用正犯行為共犯化的應(yīng)然立場(chǎng)

傳統(tǒng)的共犯從屬性理論在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪出現(xiàn)弊端。按照傳統(tǒng)的犯罪理論，共同犯罪的參與人必須圍繞某一核心主體形成犯罪的意思聯(lián)絡(luò)和共同行為。［6］網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的幫助行為的特點(diǎn)呈現(xiàn)一對(duì)多的模式，幫助者與受助者之間的意思聯(lián)絡(luò)趨弱，幫助行為獨(dú)立性變強(qiáng)，但社會(huì)危害性隨著網(wǎng)絡(luò)鏈條的延長(zhǎng)而擴(kuò)大。這種情況下，傳統(tǒng)的共犯理論在規(guī)制此類問題時(shí)就會(huì)出現(xiàn)失靈問題，黑灰產(chǎn)業(yè)中該特征更為明顯。以本案下游犯罪“薅羊毛”為例，上游惡意注冊(cè)大量賬號(hào)、中游提供技術(shù)支持，下游實(shí)施“薅羊毛”行為，每一環(huán)節(jié)行為人對(duì)其他人的行為都知之甚少，基本上通過網(wǎng)絡(luò)溝通，彼此沒有實(shí)際接觸，對(duì)于受助者的行為無法產(chǎn)生清晰認(rèn)知。［7］由于傳統(tǒng)犯罪的共犯從屬性理論出現(xiàn)失靈，難以囊括業(yè)已存在甚至可能異化的違法行為，對(duì)于打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙之類的犯罪產(chǎn)生了極大的困難，有必要基于網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)，遵循正犯行為共犯化的立場(chǎng)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪。

司法實(shí)踐層面已經(jīng)先于立法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為予以回應(yīng)，正犯行為共犯化是解讀行為性質(zhì)的應(yīng)然立場(chǎng)。根據(jù)2023年最高檢《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件有關(guān)問題的解答》、2022年“兩高一部”《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》等規(guī)定精神，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的明知內(nèi)容不限定被幫助行為的類型。行為人僅需有概括性的故意，即認(rèn)識(shí)到他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，就能推定其主觀明知，即使對(duì)行為類型認(rèn)識(shí)有誤的，也不影響明知的認(rèn)定。一般而言，司法解釋、會(huì)議紀(jì)要、問題解答等都會(huì)先于立法出現(xiàn)對(duì)實(shí)踐進(jìn)行探索，待理論成熟后通過立法的形式予以最終確認(rèn)。司法解釋先于立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為予以回應(yīng)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯的主觀明知可以適當(dāng)放寬。［8］

因此在正犯行為共犯化的立場(chǎng)之下，A明知自己設(shè)計(jì)的“小XX”軟件作用就是幫助他人違法獲取平臺(tái)提供給新人的優(yōu)惠，從而給平臺(tái)造成經(jīng)濟(jì)損失，A主觀上持概括性故意。因此，理應(yīng)對(duì)其認(rèn)定為下游犯罪的共犯。

（四）虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為財(cái)物

正因網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯論證存在爭(zhēng)議，為防止過于擴(kuò)大打擊面，導(dǎo)致犯罪圈層的不當(dāng)擴(kuò)大，按照限制從屬性說、最小從屬性說等多種學(xué)說，結(jié)合司法實(shí)踐的觀點(diǎn)，都要求下游的實(shí)行行為必須構(gòu)成犯罪，方能對(duì)上中游的行為進(jìn)行刑事處罰。

而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性與特殊性，對(duì)于案件的處理也產(chǎn)生了影響。由于下游犯罪系通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，被害人或單位遭受損失的往往是虛擬財(cái)產(chǎn)，包括游戲幣、裝備、優(yōu)惠券等。雖然受損失的虛擬財(cái)產(chǎn)屬于無體物，也無法否認(rèn)被害人或單位通過該無體物獲利的期待可能性。因此，通過“小XX”軟件在平臺(tái)獲取的優(yōu)惠券，能否被認(rèn)定為財(cái)物，直接影響下游犯罪的認(rèn)定，也成為本案能否定罪的關(guān)鍵。

對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)論，主要有肯定說與否定說兩種理論?？隙ㄕf主張，具備財(cái)物特征的虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被刑法所保護(hù)，其中財(cái)物特征是指管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性與價(jià)值性。［9］這種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋沒有否認(rèn)難以準(zhǔn)確計(jì)價(jià)財(cái)物的盜竊性質(zhì)，且財(cái)物的多重屬性并不足以否認(rèn)其財(cái)產(chǎn)性的特點(diǎn)。將針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為排除在財(cái)產(chǎn)犯罪之外無法做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。而否定說主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，回避討論其法律屬性。否定說認(rèn)為，除非有特殊規(guī)定，無體物和“財(cái)產(chǎn)性利益不是我國(guó)刑法中盜竊罪的對(duì)象”。即使將虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)界定為無體物和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。［10］

結(jié)合最高檢的觀點(diǎn)，更傾向于肯定說。例如2017年10月12日最高檢發(fā)布的第九批指導(dǎo)性案例之“張四毛盜竊案”中，將網(wǎng)絡(luò)域名認(rèn)定為盜竊罪的犯罪對(duì)象［11］。包括各種數(shù)據(jù)在內(nèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)的重要程度現(xiàn)已不亞于普通財(cái)物，例如某些手機(jī)公司推出“數(shù)字遺產(chǎn)”廣受好評(píng)等，都說明虛擬財(cái)產(chǎn)的重要性。如張明楷教授談及，刑法具有相對(duì)的穩(wěn)定性，但也必須同時(shí)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，否則便沒有生命力。［12］所以，對(duì)刑法必須采取同時(shí)代的解釋，虛擬財(cái)產(chǎn)可以被認(rèn)定為財(cái)物。舉例而言，電雖然無法用實(shí)體形式體現(xiàn)，但電屬于財(cái)物。優(yōu)惠券雖然看似可以無限生成，但用戶一般只能獲得有限數(shù)量的優(yōu)惠券，不可能無限制地獲取實(shí)惠。行為人將優(yōu)惠券的抵扣數(shù)額用于購(gòu)買商品后，優(yōu)惠券就會(huì)產(chǎn)生稀缺性，產(chǎn)生了相應(yīng)的使用價(jià)值，產(chǎn)生了節(jié)省金錢的實(shí)際效果與期待可能性，符合民眾的一般認(rèn)知。采用肯定說的觀點(diǎn)，能夠更好地適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，也更有利于保護(hù)實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的功能。

（五）黑灰產(chǎn)下游構(gòu)罪的前提下應(yīng)當(dāng)適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪

由于網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條的松散性，行為人之間的犯意聯(lián)絡(luò)并不緊密，難以適用傳統(tǒng)的共犯理論認(rèn)定為詐騙罪，而是在正犯行為共犯化的立場(chǎng)之下，適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

第一，根據(jù)體系解釋，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪屬于第六章擾亂公共秩序罪下屬章節(jié)內(nèi)的犯罪，屬于對(duì)公法益的犯罪。本案下游“薅羊毛”造成了被害單位的財(cái)產(chǎn)損失，但沒有造成網(wǎng)絡(luò)大規(guī)模的癱瘓、用戶無法使用權(quán)益等公共利益受損情況，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于對(duì)私犯罪，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。當(dāng)下游犯罪構(gòu)成了侵財(cái)類犯罪，而幫助犯只能以侵財(cái)類的幫助行為追究責(zé)任，而不適宜定性為危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪類別。

第二，虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為財(cái)物，下游犯罪構(gòu)成詐騙罪。如上所述，優(yōu)惠券這種虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為財(cái)物，下游犯罪的行為人使用其他用戶賬戶內(nèi)的優(yōu)惠券自行下單，給被害單位造成了一定的損失，下游犯罪有處罰的必要性，構(gòu)成詐騙罪。隨著ChatGPT的爆火、Soar模型的出現(xiàn)，當(dāng)前及未來的機(jī)器已經(jīng)區(qū)別于弱人工智能，機(jī)器逐漸成為自然人意志的延伸。平臺(tái)已經(jīng)設(shè)置了對(duì)IP識(shí)別的程序防范“薅羊毛”行為，但是機(jī)器根據(jù)程序的設(shè)定難以識(shí)別犯罪嫌疑人對(duì)該程序的規(guī)避，基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而自愿產(chǎn)生了的交易行為?？梢栽O(shè)想，如果下游行為人喬裝、更換身份拿著一個(gè)賬戶僅能獲取一張的新人優(yōu)惠券多次去線下找工作人員兌換優(yōu)惠時(shí)，工作人員也未必能發(fā)現(xiàn)其行為，而此時(shí)可以認(rèn)定為詐騙罪。類比可知，程序只能識(shí)別cookie值的身份，機(jī)器作為工作人員的意志延伸，可能存在被騙。此時(shí)，下游犯罪構(gòu)成詐騙罪。

第三，本案行為人構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。從邏輯分析，當(dāng)下游行為構(gòu)成詐騙罪，而幫助犯只能以詐騙的幫助行為追究責(zé)任，而不適宜定性為危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪類別。否則，就會(huì)出現(xiàn)正犯實(shí)施詐騙罪，而幫助犯構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的結(jié)果，這不符合共犯與幫助犯之間的罪名邏輯。

綜上，本案犯罪對(duì)象是數(shù)據(jù)從而排除了計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的適用，犯罪嫌疑人的行為應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確下游犯罪構(gòu)成詐騙罪的前提下，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

另需注意，本案認(rèn)定幫信罪情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)適用兜底條款。2019年“兩高”《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2019年《解釋》”）第12條規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，由于客觀原因限制只能查證一名下家B構(gòu)成詐騙罪，而公安機(jī)關(guān)認(rèn)定A的違法所得雖然遠(yuǎn)超第4款規(guī)定的“違法所得1萬元以上”，但經(jīng)審查，其售賣給下家B的軟件金額僅為200元，其他違法所得沒有完整的證據(jù)鏈能夠證實(shí)售賣的軟件均被下家用于詐騙活動(dòng)。由于行為人對(duì)下游犯罪持概括性故意，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用2019年《解釋》第7款，即因客觀條件無法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪，相關(guān)數(shù)額達(dá)到第1款第（二）項(xiàng)至第（四）項(xiàng)適用標(biāo)準(zhǔn)5倍以上，可以構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

* 浙江省溫州市甌海區(qū)人民檢察院梧田檢察室四級(jí)檢察官助理［325000］

**浙江省溫州市甌海區(qū)人民檢察院梧田檢察室書記員［325000］

［1］ 指某些網(wǎng)站為了辨別用戶身份進(jìn)行Session跟蹤而儲(chǔ)存在用戶本地終端上的數(shù)據(jù)，由用戶客戶端計(jì)算機(jī)暫時(shí)或永久保存的信息。簡(jiǎn)言之，即用戶為免輸密碼，主動(dòng)一鍵保存在本地的用戶名、密碼等公民個(gè)人信息。

［2］ 犯罪嫌疑人冒用買家身份，騙取客服審核通過后登陸購(gòu)物網(wǎng)站內(nèi)部評(píng)價(jià)系統(tǒng)刪除差評(píng)。

［3］ 參見皮勇：《網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)刑法規(guī)制實(shí)證研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。

［4］ 參見四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院刑事判決書，（2014）龍泉刑初第390號(hào)判決書。

［5］ 參見四川省崇州市人民法院刑事判決書，（2016）川0184刑初第611號(hào)判決書。

［6］ 參見王肅之：《論為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供支持行為的正犯性——兼論幫助行為正犯化的邊界》，《刑事法評(píng)論》2020年第1期。

［7］ 參見江溯：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的解釋方向》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第5期。

［8］ 參見王肅之：《論網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為的正犯性——基于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的反思》，《比較法研究》2020年第1期。

［9］ 參見張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，《法學(xué)》2015年第3期。

［10］ 參見陳云良、周新：《虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)路徑之選擇》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第2期。

［11］ 參見《張四毛盜竊案》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/spp/jczdal/201710/t20171017_202593.shtml，最后訪問日期：4月5日。

［12］ 同前注［9］。