黨盟盟

摘 要：走私“一帶一路”沿線國(guó)家珍貴動(dòng)物不僅涉及刑事犯罪，還侵害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，可通過提起刑事附帶民事公益訴訟追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，并通過替代性修復(fù)的方式履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)“一帶一路”沿線國(guó)家生物多樣性保護(hù)的司法協(xié)作，完善國(guó)內(nèi)法中的相關(guān)法律規(guī)則，規(guī)范相關(guān)調(diào)查取證行為，進(jìn)一步完善“一帶一路”沿線國(guó)家生物多樣性保護(hù)合作機(jī)制。

關(guān)鍵詞：走私珍貴動(dòng)物 檢察公益訴訟 生物多樣性保護(hù) 綠色“一帶一路”

一、基本案情及辦案過程

某生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某公司”）由竇某和寧某于2019年8月8日注冊(cè)成立，主要經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為海水魚、魚缸、養(yǎng)殖設(shè)備、耗材、珊瑚等。2021年7月至10月期間，某公司先后分五批向廣西廖某某、越南供貨人“阿娟”（身份不詳）訂購(gòu)各類活體珊瑚并提前支付“邊界費(fèi)”“清關(guān)費(fèi)”等費(fèi)用。廖某某、“阿娟”組織人員通過繞關(guān)方式將活體珊瑚走私入境，最終通過航空物流的方式運(yùn)至陜西省西安市。走私的活體珊瑚由某公司通過其門店、微信等途徑對(duì)外銷售。前四批次均已運(yùn)輸至某公司指定的收貨處，第五批次運(yùn)輸至廣西壯族自治區(qū)某地時(shí)被當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)西安市海關(guān)緝私局偵查，從某公司實(shí)際控制人竇某所使用的筆記本電腦中查獲五批次珊瑚訂購(gòu)清單，后經(jīng)華南野生動(dòng)物物種鑒定中心鑒定，其中7598株系國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物珊瑚綱石珊瑚目物種，交易價(jià)值合計(jì)176084元。廖某某等人供述稱涉案珊瑚來源于越南、澳大利亞等地。

陜西省西安市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“西安市院”）在審查刑事案件中，發(fā)現(xiàn)本案侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，遂于2023年11月15日立案，并于2023年11月17日在正義網(wǎng)發(fā)布訴前公告，公告期滿后未收到法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織起訴的回復(fù)。2023年12月22日，西安市院向陜西省西安市中級(jí)人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟，要求追究某公司及竇某走私珍貴動(dòng)物的刑事責(zé)任，并判令某公司在國(guó)家級(jí)媒體上向社會(huì)公開賠禮道歉，支付生態(tài)資源損失176084元。法院審理過程中，某公司主動(dòng)在正義網(wǎng)發(fā)布了賠禮道歉信，并全額支付了賠償金，法院判決認(rèn)定某公司及竇某構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物罪，判處單位罰金8萬元，竇某有期徒刑２年又６個(gè)月，宣告緩刑３年，罰金4.5萬元，支持了檢察機(jī)關(guān)的全部公益訴訟請(qǐng)求。

二、境外珍貴動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟涉及的程序和實(shí)體問題

（一）境外珍貴動(dòng)物涉及的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益

我國(guó)立法將檢察公益訴訟所保護(hù)的公共利益區(qū)分為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，但對(duì)于兩者的區(qū)別，立法未作明確界定，司法實(shí)踐中也混同使用。［1］但有學(xué)者提出，“國(guó)家利益可以區(qū)分為國(guó)家在整體上所具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益、安全利益等方面的利益；社會(huì)公共利益可以分為不特定第三人的利益、弱勢(shì)群體的利益、與民法典所確認(rèn)的基本法律價(jià)值密切聯(lián)系的民事利益”［2］，為區(qū)分“兩益”提供了有益的參考。

1.侵害了基于履行國(guó)際公約、共建綠色“一帶一路”倡議而產(chǎn)生的國(guó)家利益。作為《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》的締約國(guó)，我國(guó)負(fù)有保護(hù)列入公約附錄野生動(dòng)物的國(guó)家義務(wù)。作為綠色“一帶一路”倡議的提出者，如何保護(hù)“一帶一路”沿線國(guó)家的生態(tài)環(huán)境與國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、安全等利益密切相關(guān)。涉案活體珊瑚經(jīng)鑒定為石珊瑚，既屬于列入前述國(guó)際公約的保護(hù)動(dòng)物，也屬于我國(guó)二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，我國(guó)負(fù)有依法保護(hù)的國(guó)家義務(wù)。同時(shí)，根據(jù)上線走私人員的供述，涉案活體珊瑚主要來源于越南、澳大利亞等地，雖無法區(qū)分具體的來源地，但能夠指向主要為“海上絲綢之路”沿線國(guó)家，直接侵害了“一帶一路”沿線國(guó)家的野生動(dòng)物資源及相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境，進(jìn)而影響了我國(guó)提出的綠色“一帶一路”倡議的建設(shè)。

2.侵害了人類命運(yùn)共同體和地球生命共同體視角下的社會(huì)公共利益。生物多樣性是一種不可再生資源，是物種與整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)相互作用形成的，屬于不特定社會(huì)公眾共同享有的利益。在生物多樣性的范疇中理解社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)立足于整個(gè)地球的生態(tài)系統(tǒng)和人類社會(huì)整體的共同利益做出擴(kuò)張解釋，將社會(huì)的范圍延伸至人類社會(huì)，而不局限于具體的地理區(qū)域及資源權(quán)屬。本案中，珊瑚及其珊瑚礁被譽(yù)為“海洋中的熱帶雨林”，為海洋生物提供了繁衍生息的場(chǎng)所，珊瑚的破壞必然造成人類社會(huì)共同利益的侵害。同時(shí)，我國(guó)與越南、澳大利亞等地在地理意義上緊密，加之海洋本身具有流動(dòng)性，處于境外的破壞行為也會(huì)對(duì)我國(guó)的海洋生態(tài)系統(tǒng)造成損害。

（二）檢察機(jī)關(guān)提起境外珍貴動(dòng)物民事公益訴訟的可行性

1.來源于境外的珍貴海洋動(dòng)物不適用海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《海洋環(huán)境保護(hù)法》）第89條第2款以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境公益訴訟案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《海洋公益訴訟司法解釋》）第2條、第3條、第4條的規(guī)定，涉及海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境的生態(tài)環(huán)境損害賠償一般由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門提起。但由于破壞涉案活體珊瑚的損害行為、損害結(jié)果地均不在我國(guó)管轄的海域，不能適用《海洋環(huán)境保護(hù)法》，我國(guó)的海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門無權(quán)主張相應(yīng)的賠償。

2.檢察公益訴訟具有“兜底性”，可依托刑事管轄權(quán)提起附帶民事公益訴訟。在不適用海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)那闆r下，根據(jù)民事訴訟法第58條第2款的規(guī)定，檢察公益訴訟本質(zhì)上是具有“兜底性”的訴訟，體現(xiàn)在“沒有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織”或者“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟”兩個(gè)方面。具體到本案中，由于不適用海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償，出現(xiàn)了“沒有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織”的情形，應(yīng)由具有“兜底性”的檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟?；诖耍勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，應(yīng)由辦理刑事案件的檢察機(jī)關(guān)和法院管轄并審理。

（三）侵害境外珍貴動(dòng)物民事責(zé)任的確定

1.參照國(guó)內(nèi)環(huán)境公益侵權(quán)相關(guān)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任追究的內(nèi)外統(tǒng)一。目前，在涉及野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域中，檢察公益訴訟主要集中于侵害境內(nèi)受保護(hù)野生動(dòng)物的情形。但一方面，如僅追究侵害境內(nèi)受保護(hù)野生動(dòng)物的行為民事責(zé)任，而不追究侵害境外受保護(hù)的野生動(dòng)物行為的民事責(zé)任，會(huì)造成法律責(zé)任承擔(dān)的不均衡。另一方面，部分案件由于走私行為的上線未被查獲，無法證實(shí)野生動(dòng)物的來源，一般按照危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪處理，并追究相應(yīng)的民事責(zé)任。由此可以看出，野生動(dòng)物的來源并非是否承擔(dān)法律責(zé)任的要件。在另案中，由于走私犯罪尚未案發(fā)，活體珊瑚來源未查明，某公司的前實(shí)際控制人寧某因銷售活體珊瑚的行為被法院認(rèn)定構(gòu)成危害珍貴野生動(dòng)物罪，要求寧某向珊瑚保護(hù)公益組織捐款替代履行相應(yīng)的修復(fù)。［3］在本案中，如僅因活體珊瑚已經(jīng)查明來源境外而不追究某公司相應(yīng)的民事責(zé)任，則明顯造成法律責(zé)任適用的不統(tǒng)一。因此，從統(tǒng)一法律適用的角度，理應(yīng)實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任追究的內(nèi)外統(tǒng)一。

2.符合環(huán)境公益侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件。民法典第1234條、第1235條新增了環(huán)境公益侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，其構(gòu)成要件包括生態(tài)環(huán)境損害、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為、行為和損害之間具有因果關(guān)系。［4］本案中，某公司走私珍貴動(dòng)物的行為違反了國(guó)家規(guī)定，涉嫌刑事犯罪，具有明顯的違法性。其走私并銷售活體珊瑚的行為使活體珊瑚離開其原棲息地，既造成海洋環(huán)境中活體珊瑚數(shù)量的減少，又因珊瑚礁是生物多樣性最高的海洋生態(tài)系統(tǒng)之一［5］，珊瑚數(shù)量的減少也會(huì)引發(fā)珊瑚礁數(shù)量的減少，進(jìn)而破壞了原有的生態(tài)平衡，造成了生態(tài)環(huán)境損害。同時(shí)，行為和損害具有明顯的因果關(guān)系。據(jù)此，某公司的侵權(quán)行為符合民法典規(guī)定的構(gòu)成要件，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

（四）侵害境外珍貴動(dòng)物民事責(zé)任具體的承擔(dān)方式

1.來源地不明導(dǎo)致難以開展生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估，可要求賠禮道歉并賠償資源損失。根據(jù)民法典的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任的首要承擔(dān)方式為修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。修復(fù)一般建立在對(duì)損害現(xiàn)狀評(píng)估的基礎(chǔ)上，根據(jù)損害的大小和范圍確定修復(fù)的范圍和方式。由于涉案活體珊瑚來源于境外，經(jīng)咨詢本案刑事部分委托的海洋動(dòng)物司法鑒定權(quán)威機(jī)構(gòu)華南野生動(dòng)物物種鑒定中心，該中心表示無法對(duì)損害地在境外的案件開展生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估鑒定。另外，位于境外的走私分子未被查獲，導(dǎo)致僅能明確大致的主要來源國(guó)，并不能準(zhǔn)確確定具體的來源地，也不具備生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估的現(xiàn)實(shí)條件。在無法開展生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估的情況下，難以提出修復(fù)生態(tài)環(huán)境或支付修復(fù)費(fèi)用等訴訟請(qǐng)求，僅能提出賠償資源損失和賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，同類判例亦提出了同樣的訴請(qǐng)。［6］

2.查獲時(shí)混合稱重導(dǎo)致難以計(jì)算涉案動(dòng)物評(píng)估價(jià)值，可按有利于被告原則以交易價(jià)值確定損失數(shù)額。有關(guān)野生動(dòng)物動(dòng)物的價(jià)值評(píng)估，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部于2019年出臺(tái)了《水生野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》（以下簡(jiǎn)稱《價(jià)值評(píng)估方法》），前述辦法不僅包括野生動(dòng)物本身的價(jià)值，還綜合考慮了生態(tài)、社會(huì)、科學(xué)等價(jià)值，是核算野生動(dòng)物整體價(jià)值的依據(jù)。根據(jù)《價(jià)值評(píng)估方法》，珊瑚的基準(zhǔn)價(jià)格為500元/kg，再乘以保護(hù)系數(shù)5［7］，應(yīng)按照2500元/kg的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且需要進(jìn)行稱重。本案中，前四次交易中的活體珊瑚絕大部分已經(jīng)售出，雙方以“株”作為定價(jià)的單位，并未稱重，無法進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。第五次交易中，海關(guān)部門雖然進(jìn)行了稱重但并未區(qū)分各地買家的具體重量，難以確定涉及某公司部分的價(jià)值。在某公司倉(cāng)庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)查扣的珊瑚僅為小部分未售出珊瑚，且無法區(qū)分具體的批次，亦無法作為確定價(jià)值的依據(jù)。考慮到《價(jià)值評(píng)估方法》第9條還規(guī)定了“就高”原則，即實(shí)際交易價(jià)值如果高于評(píng)估價(jià)值的，應(yīng)按照實(shí)際交易價(jià)值計(jì)算，因此在評(píng)估價(jià)值難以確定的情況下，以實(shí)際交易價(jià)值確定符合該條規(guī)定，且在實(shí)際交易價(jià)值低于評(píng)估價(jià)值的情況下，還是符合有利于被告原則的。但是，某公司除出售活體珊瑚外，還有大量其他經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，難以從其交易流水中區(qū)分活體珊瑚的交易價(jià)值，最終按照有利于被告的原則，根據(jù)其“進(jìn)貨價(jià)”即從上家購(gòu)入價(jià)作為交易價(jià)值。

三、完善“一帶一路”沿線國(guó)家生物多樣性保護(hù)合作機(jī)制的建議

（一）加強(qiáng)“一帶一路”沿線國(guó)家生物多樣性保護(hù)的司法協(xié)作

1.建立打擊破壞生物多樣性協(xié)作機(jī)制。通過本案可以看出，打擊破壞生物多樣性的違法犯罪行為，需要流出國(guó)、流入國(guó)的共同努力，特別是流出國(guó)的源頭打擊。因此，有必要依托“一帶一路”雙邊或多邊協(xié)作機(jī)制，建立和完善合作打擊破壞生物多樣性的執(zhí)法、司法協(xié)作機(jī)制，通過構(gòu)建便捷、高效的執(zhí)法、司法信息共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)走私珍貴動(dòng)物捕獵、收購(gòu)、運(yùn)輸、銷售等環(huán)節(jié)的全鏈條打擊，以解決各國(guó)之間執(zhí)法、司法力度不統(tǒng)一等問題。

2.建立生物多樣性的合作保護(hù)機(jī)制。評(píng)估生物多樣性破壞程度并據(jù)此開展修復(fù)是生物多樣性保護(hù)的關(guān)鍵。在協(xié)作打擊的同時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)、修復(fù)的理念，進(jìn)一步完善生態(tài)環(huán)境損害方面的調(diào)查取證、損害評(píng)估、生態(tài)修復(fù)、查獲的野生動(dòng)物退還等方面的協(xié)作機(jī)制，突出對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，以修復(fù)實(shí)現(xiàn)保護(hù)的目的。

（二）完善國(guó)內(nèi)法中有關(guān)涉外生物多樣性保護(hù)的法律規(guī)則

1.完善涉外生物多樣性保護(hù)公益訴訟的實(shí)體和程序規(guī)定。本案主要依托國(guó)內(nèi)法中有關(guān)生態(tài)環(huán)境公益訴訟的相關(guān)規(guī)定展開，但仍然存在實(shí)體和程序依據(jù)不夠明確等問題，需要在公益訴訟單獨(dú)立法的契機(jī)下，進(jìn)一步予以明確規(guī)定。如規(guī)定對(duì)來源于境外的受保護(hù)的野生動(dòng)植物可提起公益訴訟，相應(yīng)的管轄和民事責(zé)任可參照現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)規(guī)定。

2.明確涉外生物多樣性保護(hù)生態(tài)環(huán)境損害的評(píng)估方法。在走私犯罪中，由于涉及的犯罪環(huán)節(jié)較多、鏈條較長(zhǎng)，難以準(zhǔn)確查清野生動(dòng)物的準(zhǔn)確來源地，造成無法開展生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估。建議生態(tài)環(huán)境保護(hù)部可研究制定針對(duì)境外生物多樣性保護(hù)的虛擬評(píng)估方法，根據(jù)大致的來源國(guó)確定相應(yīng)的評(píng)估參考標(biāo)準(zhǔn)，以解決跨國(guó)或者來源地不明的生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估問題。

3.構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害的境內(nèi)替代性修復(fù)機(jī)制。對(duì)位于境外的生態(tài)環(huán)境修復(fù)，可在已建立的修復(fù)協(xié)作機(jī)制下直接開展修復(fù)，在暫無相應(yīng)協(xié)作機(jī)制或者來源地不明等情形下，基于人類命運(yùn)共同體、地球生命共同體的理念，可通過在國(guó)內(nèi)進(jìn)行替代性修復(fù)的方式，以增加地球生態(tài)容量的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)地球生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。

（三）規(guī)范涉外生物多樣性保護(hù)違法犯罪的調(diào)查取證行為

1.加強(qiáng)對(duì)野生動(dòng)物來源地的調(diào)查取證。野生動(dòng)物的來源地既涉及罪名的認(rèn)定，如來源于境外可能涉及走私行為；同時(shí)還涉及生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估、修復(fù)、賠償?shù)纫幌盗械膯栴}。如來源地不明會(huì)給相應(yīng)的定罪量刑、民事責(zé)任的追究帶來困難，可能導(dǎo)致對(duì)違法犯罪行為的“放縱”或“從輕”，保護(hù)的效果大打折扣。因此，建議行政執(zhí)法、刑事偵查以及檢察機(jī)關(guān)在辦理此類案件時(shí)應(yīng)將來源地作為調(diào)查、偵查的重點(diǎn)。

2.規(guī)范影響野生動(dòng)物價(jià)值評(píng)估因素的調(diào)查取證。野生動(dòng)物的價(jià)值評(píng)估不僅涉及定罪和量刑，也是確定民事責(zé)任的基礎(chǔ)。影響野生動(dòng)物價(jià)值評(píng)估的因素較多，如重量、數(shù)量、發(fā)育形態(tài)、保護(hù)等級(jí)等，需要圍繞相應(yīng)的要素調(diào)查取證。如本案中，海關(guān)部門未分開稱重，進(jìn)而無法確定評(píng)估價(jià)值，只能按照有利被告的原則按照較低的購(gòu)入價(jià)確定，一定程度上造成侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)較輕。

*陜西省西安市人民檢察院第八檢察部一級(jí)檢察官，西安交通大學(xué)法學(xué)院計(jì)算法學(xué)博士研究生［710000］

［1］ 參見陳廷輝：《國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的合理界定——以環(huán)境公益訴訟為視角》，《人民檢察》2020年第1期。

［2］ 羅瑞、張嘉軍、李胤：《檢察公益訴訟立法要突出中國(guó)特色——檢察公益訴訟現(xiàn)代化與檢察公益訴訟立法研討會(huì)綜述》，《檢察日?qǐng)?bào)》2023年12月7日。

［3］ 參見江蘇省江陰市人民法院刑事判決書，（2021）蘇0281刑初1986號(hào)。

［4］ 參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第535-536頁(yè)。

［5］ 參見代血嬌、張俊、陳作志：《珊瑚礁魚類多樣性及保護(hù)研究進(jìn)展》，《生態(tài)學(xué)雜志》2021年第9期。

［6］ 通過檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)，目前公開的5起走私珍貴動(dòng)物刑事附帶民事公益訴訟案件中，檢察機(jī)關(guān)所提起的訴訟請(qǐng)求均為賠償損失和賠禮道歉，且全部得到法院的支持。參見廣西壯族自治區(qū)東興市人民法院刑事附帶民事判決書，（2021）桂0681刑初64號(hào)、98號(hào)、306號(hào)；廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書，（2021）桂06刑初30號(hào)；廣西壯族自治區(qū)崇左市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書，（2020）桂14刑初48號(hào)。

［7］ 《水生野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》第4條規(guī)定：“國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)水生野生動(dòng)物的保護(hù)級(jí)別系數(shù)為10。國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)水生野生動(dòng)物的保護(hù)級(jí)別系數(shù)為5?！稙l危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄所列水生物種，已被農(nóng)業(yè)農(nóng)村部核準(zhǔn)為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的，按照對(duì)應(yīng)保護(hù)級(jí)別系數(shù)核算價(jià)值；未被農(nóng)業(yè)農(nóng)村部核準(zhǔn)為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的，保護(hù)級(jí)別系數(shù)為1?！?/p>