收稿日期：2024-03-01

作者簡介：蘇偉（1977—" ），河南輕工職業(yè)學(xué)院館員。

摘" 要：公共借閱權(quán)制度具有重要的社會(huì)功能，國外在將這項(xiàng)制度向數(shù)字技術(shù)延伸適用的過程中重點(diǎn)解決了權(quán)利窮竭原則的效力、合同限制和圖書館數(shù)字外借模式等法律問題。我國建立和實(shí)施公共借閱權(quán)制度應(yīng)考慮的因素包括設(shè)置條件、立法模式、推進(jìn)路徑和細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)等。

關(guān)鍵詞：公共借閱權(quán)；圖書館；數(shù)字借閱；著作權(quán)

中圖分類號(hào)：G250""" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A""" 文章編號(hào)：1003-1588（2024）04-0108-04

千百年來，紙本圖書是人們閱讀的主要對(duì)象，因此外借紙本圖書成為圖書館的主流服務(wù)模式。然而，信息技術(shù)的應(yīng)用和普及促進(jìn)了電子資源的指數(shù)增長，改變了當(dāng)今社會(huì)的信息環(huán)境，不僅推動(dòng)人們的閱讀習(xí)慣發(fā)生重大變革，而且圖書館的電子借閱服務(wù)也應(yīng)運(yùn)而生，圖書館重構(gòu)服務(wù)體系成為必然的趨勢(shì)和要求［1］。在此背景下，規(guī)范圖書館服務(wù)的法律制度面臨新的挑戰(zhàn)，特別是公共借閱權(quán)制度走到了一個(gè)十字路口，其核心是能否以及怎樣建立適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的“數(shù)字公共借閱權(quán)”（Digital Public Lending Right）問題，重點(diǎn)是必須突破一些重要的法律障礙。對(duì)此，歐盟和歐洲部分國家進(jìn)行了有益的探索。能否將公共借閱權(quán)制度本土化并向網(wǎng)絡(luò)空間移植是我國理論界長期關(guān)注的課題，或許國外的實(shí)踐能帶來諸多啟示。

1" 公共借閱權(quán)制度的社會(huì)價(jià)值

1.1" 保護(hù)私人權(quán)益

從某種角度看，公共借閱權(quán)制度是一種特殊類型的著作權(quán)立法，其本質(zhì)并非對(duì)著作權(quán)的限制，更重要的是在對(duì)著作權(quán)限制的同時(shí)給予作者、出版商等權(quán)利人以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這是其利益平衡理念的彰顯。在數(shù)字技術(shù)應(yīng)用背景下，圖書館無償外借電子書對(duì)著作權(quán)管理和保護(hù)造成負(fù)面影響，權(quán)利人要求為數(shù)字公共借閱權(quán)立法具有正當(dāng)性與合理性。同時(shí)，在數(shù)字技術(shù)條件下，公共借閱權(quán)制度的普適性明顯提升，已經(jīng)建立公共借閱權(quán)制度的國家有50%是在21世紀(jì)確立的，這就是一個(gè)很好的證明［2］。權(quán)利人從數(shù)字公共借閱權(quán)制度獲得圖書館無償外借其電子書的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只是一個(gè)表面現(xiàn)象，更重要的是其創(chuàng)作或傳播電子書的貢獻(xiàn)得到了國家法律層面的認(rèn)可，從而激發(fā)社會(huì)更強(qiáng)烈的創(chuàng)作和出版熱情，這對(duì)傳承人類文明、增強(qiáng)國家文化軟實(shí)力大有裨益。

1.2" 增進(jìn)公共福利

在數(shù)字公共借閱權(quán)制度立法滯后的情況下，權(quán)利人采取訂立著作權(quán)合同、對(duì)電子書施以技術(shù)措施等方式對(duì)圖書館外借電子書的行為予以限制，但此舉無疑嚴(yán)重制約了圖書館的數(shù)字服務(wù)，并使圖書館面臨較大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，國際圖書館聯(lián)合會(huì)曾呼吁明確電子書的法律地位，賦予圖書館像對(duì)待紙質(zhì)圖書一樣對(duì)待電子圖書的例外權(quán)利［3］。2017年，英國《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法案》（Digital Economy Bill）首開數(shù)字公共借閱權(quán)立法之先河，為圖書館外借電子書掃清了法律障礙?；蛘哒f，數(shù)字公共借閱權(quán)制度保證了圖書館事業(yè)的合法化，使圖書館能夠合法地對(duì)電子書進(jìn)行傳播，而不受作者、出版商等權(quán)利人的干擾。圖書館為最廣大的社會(huì)公眾服務(wù)，因此可以認(rèn)為公共借閱權(quán)制度擴(kuò)大了著作權(quán)的正外部效應(yīng)，提高了社會(huì)的整體福祉。

1.3" 促進(jìn)信息共享

圖書館服務(wù)具有公益性特征，服務(wù)的最重要目的就是促進(jìn)信息資源共享。不少國家的公共借閱權(quán)制度雖然以注冊(cè)為前置程序，但許可公共借閱的作品，作者權(quán)保留獲酬權(quán)，作品的自由復(fù)制、提供方式的選擇和具體運(yùn)用均控制在圖書館手中［4］。可見，公共借閱權(quán)制度具有促進(jìn)信息資源共享的重要功能。在數(shù)字技術(shù)條件下，隨著圖書館收藏電子書數(shù)量的增長和互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的深入，公共借閱權(quán)必然顯得更加重要［5］。這種重要性就體現(xiàn)在對(duì)信息資源共享的正向推動(dòng)。得益于數(shù)字公共借閱權(quán)制度，大量的電子信息資源可以無法律障礙地進(jìn)入傳播領(lǐng)域，其社會(huì)利用價(jià)值必然會(huì)得到更廣泛和更深入的挖掘。

2" 國外數(shù)字公共借閱權(quán)制度建構(gòu)與實(shí)施中遇到的重要法律問題

2.1" 權(quán)利窮竭原則的適用問題

權(quán)利窮竭原則是否能夠被延伸適用于數(shù)字環(huán)境，是數(shù)字公共借閱權(quán)制度建立和實(shí)施的最大法律障礙［6］。由于立法理念和習(xí)慣的差異，不同的國家和地區(qū)在該問題上有不同的做法，而圖書館與作者、出版商等權(quán)利人也往往各執(zhí)一詞。為了協(xié)調(diào)解決這個(gè)問題，在“VOB v.Stichting Leenrecht”案中，歐洲法院法務(wù)官指出歐盟《出租權(quán)和出借權(quán)指令》意義下的發(fā)行權(quán)和出借權(quán)在適用權(quán)利窮竭原則方面各自獨(dú)立，出借權(quán)不因發(fā)行權(quán)的窮竭而自然窮竭，同時(shí)指出出借權(quán)是一種排他性權(quán)利，不因?yàn)閳D書館對(duì)作品的購買等行為而窮竭，除非權(quán)利人有明確的授權(quán)。這實(shí)際上是要求圖書館因公共外借電子書而對(duì)權(quán)利人予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償［7］。2021年3月，德國《著作權(quán)法（修正草案）》增加第42條b款，以強(qiáng)制許可的方式賦予圖書館外借電子書的權(quán)利，但作者和出版商應(yīng)通過“圖書館版稅”為每次數(shù)字借閱獲得補(bǔ)償金［8］。這些判決和立法規(guī)定增強(qiáng)了法律對(duì)圖書館新服務(wù)方式的適用性。

2.2" 合同限制的法律效力問題

在訴求未能得到立法滿足的情況下，權(quán)利人采取措施對(duì)圖書館的權(quán)利予以限制，一方面提出具體的限制方案，內(nèi)容包括限制電子書的外借次數(shù)、限制并發(fā)用戶數(shù)、限制復(fù)制和下載、限制館際互借和轉(zhuǎn)贈(zèng)等處理、限制電子書的傳播范圍等；另一方面將其訴求融于合同條款，利用其著作權(quán)強(qiáng)勢(shì)地位，迫使圖書館簽訂“霸王協(xié)議”。國際圖書館聯(lián)合會(huì)認(rèn)為，“合同模式”具有必要性，合同并非本質(zhì)地破壞圖書館為公眾提供文獻(xiàn)服務(wù)的職能。但是，國際圖書館聯(lián)合會(huì)又指出，目前的合同授權(quán)缺乏圖書館為保障自由和無限制獲取信息所需的控制，因而不符合圖書館存在的核心價(jià)值［9］。國際圖書館聯(lián)合會(huì)在《關(guān)于圖書館和檔案館的著作權(quán)限制與例外的條約建議稿》中指出，任何禁止或限制圖書館例外權(quán)利的實(shí)施合同條款應(yīng)視為無效［10］。目前，為了保障圖書館在數(shù)字公共借閱權(quán)制度中的權(quán)利，德國《著作權(quán)法（修正草案）》、英國修訂后的《著作權(quán)法》都排除了限制圖書館行使例外權(quán)利的合同條款的法律效力。

2.3" 數(shù)字外借模式的規(guī)則問題

公共借閱權(quán)制度與其他制度的一個(gè)顯著不同在于，公共借閱權(quán)的補(bǔ)償金是由國家為圖書館提供的外借行為向權(quán)利人支付，因而必須界定圖書館的哪些服務(wù)行為符合支付條件。在數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)條件下，權(quán)利人最關(guān)心的是圖書館外借電子書的具體操作程序和原則問題，因著作權(quán)收益同作品使用的模式和方法密切相關(guān)。在“VOB v.Stichting Leenrecht”案中，歐洲法院主張圖書館的電子借閱應(yīng)當(dāng)時(shí)“一用戶一副本”（one user one copy）的單用戶模式，按照法院目的論的解釋將電子借閱視為傳統(tǒng)印刷書籍的現(xiàn)代對(duì)應(yīng)物，兩種借閱的本質(zhì)特點(diǎn)都是用戶自己希望獲取圖書的內(nèi)容，而不是希望擁有該本圖書。這種模式最接近于傳統(tǒng)的借閱方式，歐洲法院由此判定可以適用該模式進(jìn)行電子書借閱［11］。顯然，歐洲法院裁決的理論基礎(chǔ)來自“紙質(zhì)圖書外借思維”，以便模擬傳統(tǒng)的圖書外借方式，目的是盡可能減少網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中作品傳播給權(quán)利人利益造成的負(fù)面影響。

3" 我國建立數(shù)字公共借閱權(quán)制度的思考

3.1" 設(shè)置條件

從全球范圍進(jìn)行考察，對(duì)公共借閱權(quán)制度立法的國家日益增多，而且該制度有向數(shù)字領(lǐng)域延伸適用的明顯趨勢(shì)。在我國，對(duì)于是否建立公共借閱權(quán)制度及其數(shù)字化適用的問題，理論界存在爭議和分歧。反對(duì)者認(rèn)為，權(quán)利人利益受損的情況沒有實(shí)證，圖書館對(duì)外借閱是文化行為而非經(jīng)濟(jì)行為，我國目前的經(jīng)濟(jì)水平不足以支撐公共借閱權(quán)制度［12］，以及建立公共借閱權(quán)制度并非國際法義務(wù)，目前只有少數(shù)國家建立了這項(xiàng)制度［13］。然而，根據(jù)公共借閱權(quán)制度實(shí)施的整體社會(huì)價(jià)值及其在國際數(shù)字經(jīng)濟(jì)和文化競爭中的戰(zhàn)略地位，建立和實(shí)施這一制度也是社會(huì)主義法制建設(shè)的題中之義。此外，我國已經(jīng)初步具備建立公共借閱權(quán)制度的法律基礎(chǔ)和政策環(huán)境，技術(shù)條件已經(jīng)成熟，特別是為這項(xiàng)制度提供支撐的經(jīng)濟(jì)實(shí)力已非若干年前可比［14］。目前，在我國建立公共借閱權(quán)制度不是可不可以的問題，而是如何結(jié)合國情、科學(xué)設(shè)計(jì)與合理安排的問題。

3.2" 立法模式

不同國家對(duì)公共借閱權(quán)制度的立法采取了不同的模式，如：加拿大、瑞典、以色列、法國、挪威、意大利等國采取了文化政策模式，即把該制度定位于促進(jìn)本國文化事業(yè)的發(fā)展；英國、丹麥、澳大利亞、新西蘭等國采取了準(zhǔn)著作權(quán)模式，權(quán)利人在這種模式下只享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，而不享有專有權(quán)；德國、芬蘭等國采取了著作權(quán)模式，其特點(diǎn)是賦予權(quán)利人享有公共借閱專有權(quán)，并對(duì)這種權(quán)利進(jìn)行限制并給予補(bǔ)償［15］。還有的國家在公共借閱權(quán)制度的立法模式上進(jìn)行了數(shù)次調(diào)整，如：比利時(shí)早期對(duì)公共借閱權(quán)制度的立法屬于文化政策，后于1994年將其納入著作權(quán)法中，在2012年又將該制度設(shè)置為準(zhǔn)著作權(quán)模式，權(quán)利人只享有獲酬權(quán)，而無專有權(quán)［16］。相比之下，我國對(duì)公共借閱權(quán)制度的立法宜采取著作權(quán)模式，一方面這項(xiàng)制度是基于使用著作權(quán)客體的補(bǔ)償，另一方面從整合立法資源和立法成本方面考慮更有效率。此外，將公共借閱權(quán)制度納入著作權(quán)體系也是國際立法的總體趨勢(shì)。

3.3" 推進(jìn)路徑

我國建立公共借閱權(quán)制度應(yīng)進(jìn)行單獨(dú)的立法，或出臺(tái)專門的行政規(guī)章，還可以將“公共借閱權(quán)”作為一個(gè)專門權(quán)項(xiàng)納入現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第十七條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”的兜底條款。此外，我國可以在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》設(shè)?？钣枰砸?guī)范，只要符合《伯爾尼公約》設(shè)置的權(quán)利限制設(shè)置“三步檢驗(yàn)法”即可，具體內(nèi)容包括：只限于圖書館以“一用戶一副本”模式外借電子書；不妨礙電子書和紙質(zhì)本的正常使用，不與權(quán)利人的利用形成競爭；不對(duì)權(quán)利人的其他利益造成損害［17］。條款可以表述為：圖書館在“一用戶一副本”模式下，可以通過信息網(wǎng)絡(luò)向館舍外的用戶提供本館收藏的合法電子書，但需要按照法定標(biāo)準(zhǔn)和程序向權(quán)利人支付補(bǔ)償金。在推進(jìn)策略上，我國宜從“任意性條款”向“強(qiáng)制性條款”過渡，鼓勵(lì)有條件的地區(qū)對(duì)公共借閱權(quán)制度先行立法試點(diǎn)，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，積累立法證據(jù)，然后逐步擴(kuò)大實(shí)施區(qū)域。我國還可以將傳統(tǒng)公共借閱權(quán)制度和數(shù)字公共借閱權(quán)制度的建立和實(shí)施分開進(jìn)行，在前者取得成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，向數(shù)字借閱領(lǐng)域延伸。

3.4" 細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)

為了給制度的發(fā)展和創(chuàng)新預(yù)留足夠的空間，筆者建議設(shè)置較為寬泛的主體和客體范圍，如：就主體而言，將作者和鄰接權(quán)人一并納入其中，但分配的補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)不同，同時(shí)借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，從“國籍原則”向“國民待遇原則”過渡，從只適用于本國主體逐步過渡到適用于締約國的主體［18］。就客體來講也不宜規(guī)定過窄，但應(yīng)排除以下客體：非圖書館合法收藏的圖書、未正式發(fā)表或未正式出版的圖書、政府出版物、“孤兒作品”、期刊和報(bào)紙文章、教育類圖書、超過著作權(quán)保護(hù)期的圖書等。對(duì)于補(bǔ)償金的計(jì)算方法，條款應(yīng)提供多種模式供權(quán)利人自由選擇，如果同一作品有多位權(quán)利人，應(yīng)事先由各權(quán)利人達(dá)成一致意見。為使權(quán)利人從公共借閱權(quán)制度中得到實(shí)際利益，條款應(yīng)將各級(jí)政府設(shè)置為補(bǔ)償義務(wù)主體，并且不應(yīng)設(shè)置過多的補(bǔ)償限制。此外，條款應(yīng)明確規(guī)定限制或禁止公共借閱權(quán)制度在圖書館實(shí)施的合同條款、技術(shù)措施等無法律效力。

參考文獻(xiàn)：

［1］" 向君，黃靜.《首份歐洲公共圖書館電子借閱概述報(bào)告》解讀與啟示［J］.圖書館學(xué)研究，2023（4）：88-101.

［2］張惠彬，吳柯葦.公共借閱權(quán)：理性評(píng)判與法律解析——從西方經(jīng)驗(yàn)到中國語境［J］.情報(bào)資料工作，2020（1）：102-110.

［3］" 陳明利.關(guān)于英國公共借閱權(quán)制度的幾點(diǎn)思考［J］.圖書館，2016（11）：51-55.

［4］" 司馬航.數(shù)字圖書館公共借閱權(quán)的學(xué)理基礎(chǔ)和制度構(gòu)建［J］.圖書館雜志，2022（5）：23-30.

［5］" 蘇清閩.全球化視閾下的公共借閱權(quán)制度建構(gòu)研究［J］.蘭臺(tái)世界，2017（4）：64-68.

［6］" 劉海霞，傅文奇.公共借閱權(quán)制度發(fā)展的障礙分析［J］.圖書館，2013（4）：34-37.

［7］" 趙力，王澤厚.再議公共圖書館電子借閱新進(jìn)展［J］.圖書館論壇，2017（3）：93-100.

［8］" 楊菲.德國數(shù)字公共借閱立法的進(jìn)展及對(duì)我國的借鑒［J］.數(shù)字圖書館論壇，2022（5）：47-54.

［9］" 謝艷芳.數(shù)字時(shí)代IFLA圖書館電子借閱原則［J］.圖書館，2015（5）：53-56.

［10］" 徐軒，孫益武.論國際圖聯(lián)關(guān)于圖書館版權(quán)限制和例外的立場(chǎng)與啟示［J］.圖書館論壇，2014（12）：36-41，57.

［11］" 邢張睿，陳星.《挪威版權(quán)法》和《挪威圖書館補(bǔ)償法》修訂對(duì)我國構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)的啟示［J］.新世紀(jì)圖書館，2022（12）：77-84.

［12］" 劉海霞，王崢燦.關(guān)于公共借閱權(quán)制度本土化的思考［J］.圖書與情報(bào)，2009（1）：93-96.

［13］" 陰政宏，馬超.試論我國暫不宜引入公共借閱權(quán)制度［J］.圖書館界，2013（3）：1-3.

［14］" 姚明.國外公共借閱權(quán)的立法安排及其啟示［J］.圖書館工作與研究，2021（8）：40-46.

［15］" 陳明利.德國公共借閱權(quán)制度研究［J］.圖書館，2017（12）：44-51.

［16］" 高兵，撖宏，宋飛.比利時(shí)公共借閱權(quán)制度評(píng)介［J］.圖書館論壇，2014（10）：122-125.

［17］" 陳星，邢張睿.數(shù)字環(huán)境下公共借閱權(quán)問題的思考［J］.數(shù)字圖書館論壇，2021（5）：64-72.

［18］" 丁利明，馬良.論公共借閱權(quán)制度的本土化困境［J］.圖書館論壇，2012（6）：19-23.

（編校：崔萌）