內(nèi)容摘要：數(shù)字共通建構(gòu)了主體與世界之間的一種雙向互動的共鳴關(guān)系，并使在兩個或多個獨立實體之間形成對話成為可能。對話鼓勵差異，包容各種針鋒相對的討論，也包括“懸置”和暫時的遠(yuǎn)離。“數(shù)字共通”是觀念和意見得以碰撞的“共鳴室”，是充滿活力、能夠自我更新的“共鳴室”。為理解數(shù)字共通中的共鳴關(guān)系，討論了共顯、數(shù)字共通中復(fù)數(shù)的共鳴關(guān)系、數(shù)字共通中共鳴關(guān)系遭受的阻力。數(shù)字共通體現(xiàn)在主體與世界的互動共鳴關(guān)系上，塑造了一種全新的社會交往模式。數(shù)字共通中的復(fù)雜共鳴關(guān)系，不僅超出了概念或設(shè)想的邊界，是一次深刻的存在變遷，還是一種文化的潮流。

關(guān)鍵詞：數(shù)字共通；共鳴；結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型；存在；社會交往

DOI：10.3969/j.issn.2095-0330.2024.04.004

課題：國家社科基金重大項目“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新聞理論范式創(chuàng)新研究”（編號：21amp;ZD318）

Facebook、X（原Twitter）、TikTok、微博和微信等數(shù)字平臺已經(jīng)擁有數(shù)量龐大的用戶，而傳統(tǒng)媒體機構(gòu)也在推進數(shù)字化轉(zhuǎn)型，數(shù)字社交平臺與新聞信息傳播機構(gòu)的界限不再清晰。網(wǎng)上的信息越來越多，上網(wǎng)的人也越來越多。數(shù)字技術(shù)的泛在連接使發(fā)聲不再是社會精英的專利，所有能夠上網(wǎng)的人都有機會發(fā)聲。2022年初，全球互聯(lián)網(wǎng)用戶已達49.5億，其中全球社交媒體用戶突破46.2億， 這樣多的內(nèi)容生產(chǎn)者和傳播者在前數(shù)字技術(shù)時代是不可想象的。不少學(xué)者稱這是一個“媒介化”或者“深度媒介化”的時代，如施蒂格·夏瓦（Stig Hjarvard）就認(rèn)為媒介已經(jīng)擁有了更大的權(quán)力以界定社會的條件模式，因此可以將“媒介化”視為人類社會生活的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。 尼克·庫爾德利（Nick Couldry）和安德烈亞斯·赫普（Andreas Hepp）也認(rèn)為，“媒介環(huán)境及以計算機為基礎(chǔ)的信息基礎(chǔ)設(shè)施，如今已經(jīng)成為孩子隨著年齡增長開始思慮的互動世界的一部分。與這個世界進行順暢互動的才能，成為孩子在成長中很好地融入這個世界的一部分……社會化的條件已經(jīng)發(fā)生變化，社會化在其基本方面已經(jīng)變得媒介化”。

深度媒介化對人類的未來影響將是巨大的，那么如何理解媒介化對人類共同體的建構(gòu)？筆者提出數(shù)字共通的理論假設(shè)，認(rèn)為數(shù)字共通建構(gòu)了主體與世界之間的一種雙向互動的共鳴關(guān)系，并使在兩個或多個獨立實體之間形成對話成為可能。對話鼓勵差異，包容各種針鋒相對的討論，也包括了“懸置”和暫時的遠(yuǎn)離。由此，數(shù)字共通是觀念和意見得以碰撞的“共鳴室”，是充滿活力、能夠自我更新的“共鳴室”。即使主體在“共鳴室”中最終未能達成共識，但共鳴的經(jīng)歷仍會在主體間留下互動的深痕，彼此間的觀念和情感反應(yīng)會留存下來并在各自的反思生活中成為揮之不去的參照系。 在《現(xiàn)代出版》2024年第2期刊發(fā)的“數(shù)字時代的人際交往”專題文章中，胡翼青批評說，在數(shù)字技術(shù)的世界里，劣幣驅(qū)逐良幣，無知戰(zhàn)勝有知。數(shù)字用戶不僅無知，而且放任這種無知的后果，甚至是暴力性地釋放無知。一切理性的聲音不斷地在數(shù)字平臺中退卻，連知識付費中“橫空出世”的那些所謂代表理性的知識網(wǎng)紅，也不過是種草帶貨的副產(chǎn)品，其談話充滿著心靈雞湯式的扯淡。 這是一種典型的精英主義的腔調(diào)，雖然這一觀點的源頭來自沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）等人，但重復(fù)這一論調(diào)的問題是，論者沒有拿出足夠的實證研究來支持這一觀點，同李普曼當(dāng)年寫作時一樣，這不過是一位智者的理論直感與印象。當(dāng)然這類對數(shù)字交往的指控并不少見，如沙希德·穆罕默德（Shaheed Mohammed）就指出，互聯(lián)網(wǎng)在助長無知和促進知識增長上旗鼓相當(dāng)，甚至前者更甚，調(diào)查研究表明，1989年至2007年間美國人的知識水平幾乎沒有任何提高。 馬克·鮑爾萊恩（Mark Bauerlein）同樣認(rèn)為，今天的年輕人是“最蠢的一代”——他們對公共事務(wù)、歷史、地理、科學(xué)、文學(xué)等方面的無知程度到了觸目驚心的地步。鮑爾萊恩將數(shù)字媒體看作罪魁禍?zhǔn)?，因為?shù)字媒介讓年輕人“寓居于一個充滿幼稚玩笑和粗俗圖像的世界”，他們“被有效地阻隔”在世界現(xiàn)實之外，這是其他任何一代人從未經(jīng)歷過的。但相反的觀點和論證也大量存在，如西蒙·曼華林（Simon Mainwaring）寫道：“互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體使我們得以跨越地理、文化和語言的障礙而互相連接，重新喚起我們與生俱來的移情能力，讓我們從社會付出以及我們的自利努力中獲得巨大滿足?！彼J(rèn)為：“我們已經(jīng)進入人類歷史上一個讓人著迷和令人激動的時代。我們可以快速獲得知識和技術(shù)以應(yīng)對來自貧困、營養(yǎng)不良、兒童死亡率以及困擾我們星球的無數(shù)社會弊病的挑戰(zhàn)?！?最有趣的是凱斯·R. 桑斯坦（Cass R. Sunstein），他曾提出過“信息繭房”問題，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)使人們能夠避開或忽視人類的許多東西，這會給公共生活帶來可怕的影響。但他在《信息烏托邦》一書中改變了自己的看法，他預(yù)言在線的“知識累積的發(fā)展”“將帶來令人驚嘆的一系列新生事物和行為”，有了維基，“鑒于信息的聚合，我們正處于一場革命的初始階段”。

那么如何理解數(shù)字共通？如何理解數(shù)字交往中的共鳴關(guān)系？數(shù)字交往中的共鳴是一個理想的模型還是寫實？這種共鳴關(guān)系是否存在風(fēng)險，以及有何種手段來防止風(fēng)險的出現(xiàn)？后文將對這些問題進行更為詳細(xì)的討論。

一、共顯是存在者存在的本質(zhì)

有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字技術(shù)支持的平臺層面的離身傳播，會使“交流雙方無法準(zhǔn)確地判斷彼此的社會地位。即使是熟人，也同樣受困于現(xiàn)實語境和數(shù)字平臺上角色扮演的混亂。之所以在平臺的語境里更容易發(fā)生言語沖突，完全是因為平臺的語境與面對面的語境完全不同，這使交流雙方對彼此角色的判斷出現(xiàn)了誤差”。 這樣的觀點不能說是錯誤的，因為具身（embodiment）傳播確實很重要。有學(xué)者呼吁在數(shù)字交往時代要重拾面對面的交往，如雪莉·特克爾（Sherry Trukle）就寫道：“隨著編程技術(shù)的提高，它會讓人誤以為友誼中不需要親密感。面對面交談時，人們會彼此詢問，但電腦從不這樣做。和人們相處時，如果你注意觀察，知道如何設(shè)身處地為他人著想，事情就會朝著最好的方向發(fā)展。真正的人需要對方回應(yīng)他的感受，并非敷衍了事的隨意一個回應(yīng)就能打發(fā)?！?問題是，離身（disembodiment）傳播已經(jīng)成為人類交往中最重要的形式，它雖然不會完全取代具身傳播，但具身傳播時空被壓縮已經(jīng)是既定的事實，如同回不去的鄉(xiāng)愁一樣，具身傳播的逐漸減少也是必然的。 因此，我們要思考的，不是如何去消滅數(shù)字虛擬傳播回歸面對面的交談，而是如何在數(shù)字虛擬交往中保有交往的意義與價值。雪莉·特克爾（SherryTurkle）擔(dān)心的是，人們沉浸在數(shù)字虛擬空間中，幾乎沒有什么面對面的交流。其實她陳述的并非事實，就算我們花在數(shù)字空間中的時間越來越多，但面對面交流的時間也是存在的。她還認(rèn)為，缺少面對面的交談，會使人們失去培育同理心的機會，失去學(xué)習(xí)眼神交流、傾聽和關(guān)心他人的機會；只有面對面的交談才會帶給我們親密、共享和深交的經(jīng)歷。這一結(jié)論同樣是很武斷的，大量有關(guān)數(shù)字共情的文章表明，數(shù)字交往提高了人類的情感交互率，也有利于人類“共同感”的形成。

對于此在（das e i n）而言，世界的存在性質(zhì)從不是孤立地自我確立的，它通過與他人的共在（mitsein）和顯現(xiàn)而得以認(rèn)定和確保。這種存在性質(zhì)的確保根植于他人的并存（beingwith），以及世界向全體此在的展開（world’su n v e i l i n g ） 。然而， 具身并非并存的唯一方式，離身亦可實現(xiàn)真正的在場，因為在場的本質(zhì)并非取決于身體的物理存在， 而是取決于此在能否被“ 揭示” （ d i s c l o s e d ） 、被顯現(xiàn)（manifestation）。有些存在者雖然物理上在場，但若未被揭示、顯現(xiàn)出來，則他們的在場便失去了意義。這類似于在漫長的歷史長河中，普通公眾日常性往往被忽略，他們的聲音很少被傳播；對這些“普通人”而言，他們在歷史敘事中的缺席，等同于不存在。在數(shù)字時代，盡管你我均可能在網(wǎng)絡(luò)之中，但唯有顯現(xiàn)才能賦予存在者意義和價值。換言之，顯現(xiàn)乃是存在者存在的表征，是存在本身的一種顯化。

漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）指出：“在任何地方只要人們以言說和行動的方式在一起，顯現(xiàn)空間就形成了?！?如果顯現(xiàn)缺席，無論它存在于我們自身之內(nèi)還是之外，它都如同夢境一般，來去匆匆，無法獲得持久的實在性。畢竟夢境只是個人意識的產(chǎn)物，它沒有在現(xiàn)實生活中得到確認(rèn)和驗證，因此無法被視為真實存在。只有當(dāng)存在被主體間性的共同感知確認(rèn)時，它才獲得了實在性的保證。那些未能進入我們共識的現(xiàn)實界的人和物，無論它們顯得多么生動，其實在性都是懸而未決的。它們未曾在主體間的交往中得到驗證，因此，不能成為我們共同認(rèn)可的真實世界的一部分。因此，我將數(shù)字共通建立在數(shù)字技術(shù)支持下的聯(lián)結(jié)與數(shù)字獨異性交互的共顯機制上。共顯是理解和進入數(shù)字共通的首要條件。沒有獨異性，沒有差異的共顯，人類建構(gòu)的數(shù)字交往網(wǎng)絡(luò)就沒有意義。共顯是信息與觀念的共享行為的結(jié)果，共享促進了觀念“共享池”的形成，這里的“共享池”就是一種共顯的存在形式。當(dāng)然，這種共顯是流動的，隨時都在更新與演化，是生命存在形式的活的表征。無論是信息的分享、瀏覽、評論、收藏，還是只看一下標(biāo)題就離開，甚至是拉黑取關(guān)，所有這些數(shù)字行動，都是一個交往性行為，因為這些行為都會影響他人的進一步行動的取向?！肮蚕沓亍钡溺R面反映了存在的共顯內(nèi)容與形式，是差異性的存在本身。所以筆者提出的數(shù)字共通，原本就不是要消滅差異與不同，消滅沖突與矛盾，相反，數(shù)字共通承認(rèn)并尊重差異與矛盾，強調(diào)有差異的共顯。

二、數(shù)字共通中復(fù)數(shù)的共鳴關(guān)系

理解數(shù)字共通的關(guān)鍵概念之一是“共鳴”。共鳴難以被概念化和操作化，有學(xué)者嘗試將其細(xì)化為三個層面，即期望擬合、價值對齊以及精神和諧。 這種概念化后的共鳴，與羅薩的觀念是有一定差異的，羅薩認(rèn)為，共鳴是主體與他人、物、自我以及“上帝”“自然”“宇宙”“生命” 等我們周遭的一切現(xiàn)實之間的一種特殊關(guān)系形式。共鳴由四個要素特征定義——情感（affection）、自我效能感（self-efficacy）、吸納轉(zhuǎn)化和開放結(jié)局/不受掌控組成，只有當(dāng)這四個標(biāo)準(zhǔn)得到滿足時，才可以談及主體（或客體）之間的共鳴。 因此，共鳴不僅僅是一種隱喻，也不僅僅是弗雷德里克·范登伯格（FrédéricVandenberghe）所說的“良好的共振”。 當(dāng)且僅當(dāng)一個給定的關(guān)系同時滿足這四個標(biāo)準(zhǔn)時，共鳴才在客觀上存在。

人類最為理想的交往模式是通過交流與互動達成有關(guān)一致行動的共識。而共識主要包括兩種情形，即事實的共識與價值的共識。人們一般認(rèn)為事實共識比較容易達成，價值共識的達成要難得多。當(dāng)然在事實的認(rèn)定方面也存在挑戰(zhàn)，當(dāng)事實涉及利益、陰謀和控制時，真相就需要去調(diào)查、挖掘和分析。即使不涉及權(quán)力的誘惑和直接干預(yù)，事實的觀察者和收集者本身也難免以“有色的眼睛”來看世界，“延續(xù)和強化自身長期以來的既有傾向”和成見。 價值共識難題時常成為人類溝通的困境。人們持有的立場背后有著根深蒂固的文化觀念、價值取向和社會區(qū)分等原因，“對整個社會而言，要想就存在和有效性達成共識是很困難的，甚至是不可能的，我們所使用的共識不過是一種臨時得到的認(rèn)可而已”。 因此，“為了共同的合理信念而確立起客觀世界的同一性及生活語境的主體間性” 就顯得尤為必要了。當(dāng)人們在尋找共性的同時還可以免于失去自身的差異性以及交往的自由，這樣的相遇才是真正的主體間性的美好相遇。應(yīng)該說，這種以共識為基本目標(biāo)的交往觀，是一種典型的現(xiàn)代性觀念?，F(xiàn)代是什么？現(xiàn)代社會典型形態(tài)的核心特征有哪些？安德雷亞斯·萊克維茨（Andreas Reckwitz）的答案是：典型現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)性核心，自它18世紀(jì)在西歐形成以來，首要的一點就是普適性的社會規(guī)律，它致力于社會所有單位的規(guī)范化、程式化和通用化。 在他看來，“現(xiàn)代”改變了傳統(tǒng)社會的社會實踐、話語和制度體系，并不斷地賦予它們新的普適形式，大規(guī)模地制造著普適性（doing generality）。哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論模型，也是在這樣的觀念基礎(chǔ)上建立起來的。哈貝馬斯認(rèn)為主體間交流需要達成同意，雖然其交往理性理論仍然有點烏托邦，但構(gòu)想是卓越的。因為哈貝馬斯的交往理性原則足以解決任何可以理性化的意見沖突，也就是說，如果分歧的意見是能夠理性化的，那么就一定能夠通過理性對話來達成一致同意。但困難在于，人們的信念并非都能夠理性化，尤其基本信念多半是非理性的。趙汀陽稱之為有別于“思（mind）的問題”的“心（heart）的問題”，“其覆蓋面大概相當(dāng)于西方所說的精神、情感和價值觀，此類信念都包含非理性因素，不是理性論證和理性對話所能解決的分歧?！?/p>

在智能傳播技術(shù)快速發(fā)展的當(dāng)下，數(shù)字技術(shù)為眾聲可顯提供了可能性，但差異性社會是一種多元化的信息環(huán)境，共識理想遭到挑戰(zhàn)。萊克維茨認(rèn)為，晚期現(xiàn)代社會開啟了“獨異性社會”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，“主體要能夠樹立與眾不同的形象”。 每個個體都追求獨特的身份和角色，拒絕被同質(zhì)化。這種差異性不僅體現(xiàn)在外貌、行為等方面，更體現(xiàn)在思想、價值觀等方面。隨著科技的進步和信息化的加速，人們獲取信息和表達自我的方式越來越多樣化，這為個體追求獨特性和差異性提供了可能。 數(shù)字技術(shù)為這種社會轉(zhuǎn)型提供了基礎(chǔ)支持，算法、互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字媒體平臺（尤其是近年來飛速發(fā)展的短/微視頻平臺）等構(gòu)織了面向全球開放的公共空間，推動著主體、客體和集體的獨異化展演。而全球化的進程也促進了不同文化的交流和融合，進一步推動了獨異性社會的發(fā)展。獨異性社會鼓勵各種文化的交流和融合，形成多元化的文化格局。這種文化多元性為個體提供了更多的選擇空間，促進了社會的創(chuàng)新和進步。我們生存的社會是各類異質(zhì)行動者所構(gòu)成的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)，也是不同權(quán)力交鋒、對話、協(xié)作的空間。 在獨異性社會中，社會關(guān)系不再是固定的、僵化的，而是隨著個體的變化和社會的發(fā)展而不斷調(diào)整和變化。這種動態(tài)性使社會關(guān)系更加靈活，適應(yīng)性也更強。哈特穆特·羅薩（Hartmut Rosa）也發(fā)現(xiàn)了這種社會變革，無論是他對加速社會的分析，還是對新異化的研究，都在強調(diào)當(dāng)今的社會越來越存在著不可掌握性。他指出：“我們想從科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟和政治方面去掌控的世界，反而以很神秘的方式逃脫了我們、拒絕了我們。它退縮回去，難以辨識，沉默不語。而且，世界表現(xiàn)得既受到威脅，也很具威脅性，因此最終在根本上不受掌控了?！?正是在這一基礎(chǔ)上，他提出了共鳴（resonance）理論，這也是他對社會異化提出的解決方案。“如果加速是問題所在，那么共鳴很可能就是解決辦法?！?筆者提出的數(shù)字共通理論與羅薩的共鳴理論有相通之處，但我并沒有將共鳴看作溝通困境的解決方案，而只是將它看作一種對數(shù)字交往的分析性概念。因為共鳴關(guān)系是一種復(fù)數(shù)的關(guān)系叢，它存在于數(shù)字交往實踐之中，既可能導(dǎo)向各美其美，甚至是美美與共的理想交往關(guān)系，也可能導(dǎo)向撕裂與觀點極化。那么數(shù)字共通中到底存在哪些共鳴關(guān)系呢？

（一）理性共鳴與情感共鳴

理性共鳴指的是在社會交往中個體基于充分的信息掌握，通過批判性反思與協(xié)商所形成的認(rèn)同性共鳴關(guān)系。這一過程涉及我們的理性層面，使我們在理解他人觀點或立場時，能夠依據(jù)事實、邏輯與理性判斷進行深入思考，并形成獨立見解。理性共鳴的重要性在于，它有助于我們更加客觀、全面地分析問題，避免受到情緒的左右，從而作出更為明智的決策。相對而言，情感共鳴則側(cè)重于情感層面的共鳴體驗。有學(xué)者認(rèn)為情感共鳴“是一種微妙而局部的現(xiàn)象，普遍存在于大多數(shù)面對面的社交互動中……如面部表情和手勢的相互協(xié)調(diào)，或?qū)υ捴械男?、語調(diào)和語言表達等”。當(dāng)他人的情緒引發(fā)我們相似的情緒反應(yīng)時，情感共鳴便油然而生。這種共鳴往往源于內(nèi)心，更多地涉及我們的感性層面，使我們能夠深刻體會他人的情感狀態(tài)，進而與他人建立更為緊密的情感聯(lián)系。萊克維茨在批評羅薩的觀點時提醒我們注意，缺少理性的煽動，引發(fā)的共鳴是值得懷疑的。他以戈培爾在柏林體育宮那惡名昭彰的演說為例指出，當(dāng)時整場演說充滿感染力，從很多方面我們似乎看到了一種共鳴關(guān)系。但這一共鳴關(guān)系是非理性的，是以感染力來運作的，盡管戈培爾的聽眾可能會覺得這種感染力是正面的共鳴關(guān)系。羅薩回應(yīng)說，那當(dāng)中根本沒有真正的共鳴，只有表面上的共鳴（僅僅是基于觸動的回音而已）。因為羅薩認(rèn)為共鳴是一種運動，這種運動不只有感染力的要素，而是要同時包含四個要素：即感染力、自我效能感、吸納轉(zhuǎn)化以及開放地面對結(jié)果（亦即不受掌控）。而在戈培爾演說的那個例子里，除了感染力外，四個要素中后三個要素都缺失了。 從這個意義上講，理性共鳴與情感共鳴并非相互排斥，而是各有其存在的意義。在社會交往中，人類既需要情感共鳴來維系深厚的社會關(guān)系，也需要理性共鳴來確保決策與思考的客觀性與合理性。

（二）真實共鳴與虛假共鳴

真實共鳴是一種真摯而深刻的關(guān)系聯(lián)結(jié)形式。當(dāng)個體觀察到他人的情緒狀態(tài)且能夠真正體驗到與被觀察者相同的情緒時，建立起的才是真實的共鳴關(guān)系。這種共鳴是主體受客體感染而自然產(chǎn)生的，它不需要刻意營造或偽裝。在真實共鳴中，個體能夠深入理解他人的感受和需求，彼此之間的聯(lián)系是基于真實的情感體驗和相互理解，個體能夠產(chǎn)生深刻的情感體驗。當(dāng)然，主體間因為存在著哲學(xué)、文化和政治的差異，真實的共鳴關(guān)系并不必然導(dǎo)向相同的觀念認(rèn)同，但主體可以通過對話與溝通達成某種相互理解和承認(rèn)。相反，虛假共鳴則是一種表面的、虛假的關(guān)系聯(lián)結(jié)。它可能源自個體的某種目的或需求，或者屈從于一種權(quán)力的壓制，個體不是真正理解和體驗他人的情感。在虛假共鳴中，個體可能會偽裝自己的情感或刻意迎合他人的感受，以獲取某種利益或避免沖突。由于這種共鳴缺乏真實的情感與價值基礎(chǔ)，自然難以建立起真正的信任和理解，很容易導(dǎo)致社會關(guān)系的表面化和虛假化，甚至導(dǎo)致誤解和沖突。虛假共鳴往往建立在具有煽動性的修辭上，敘事越有力，就越能腐蝕人的理性批判能力，無論是宗教宣傳，還是政客演講，抑或是商業(yè)廣告的誘惑，修辭都是感召的武器。凱瑟琳·泰勒（Kathleen Taylor）指出，當(dāng)教條性的語言被不斷灌輸進人們的大腦時，人的思維就會被“程序化”（programmed）。 這是各種有目的的宣傳與思想控制術(shù)成功的原因之一。如宗教的末日敘事并不是以科學(xué)的預(yù)測為基礎(chǔ)的，其只有定論，而且這一定論會通過各種不同的敘事方式反復(fù)強化，沒有質(zhì)疑，也不允許被質(zhì)疑。在數(shù)字傳播語境中共鳴是很容易被操縱的，如操縱者通過生成偽造的文章并在網(wǎng)上分享來增加虛假敘事的可信度，當(dāng)這些虛假敘事被其同伙或者網(wǎng)絡(luò)水軍有意夸大時，虛假的共鳴就會有誘導(dǎo)性的效果。尤其是深度偽造（deepfakes）可通過“生成式對抗網(wǎng)絡(luò)”（GAN）機器學(xué)習(xí)模型將圖片或視頻合并疊加到源圖片或視頻上，將個人的聲音、面部表情及身體動作拼接合成虛假內(nèi)容，普通公眾很難區(qū)分真?zhèn)巍hatGPT也有可能傳播虛假信息以操縱其用戶。Sora更是可以自動生成視頻信息，如果沒有很好的規(guī)則，它很有可能被用于建構(gòu)虛假共鳴關(guān)系。

（三）開放共鳴與圈層共鳴

開放共鳴體現(xiàn)為一種無邊界的揭示和理解力量。在這種揭示的領(lǐng)域中，此在得以跨越背景、身份和觀點的差異，共同體驗情感或思想的同一性。這種揭示并不受特定存在領(lǐng)域的限制，其激勵著人們從更加廣闊的視野去理解和包容他者所承載的不同文化與觀念。開放共鳴有助于推動文化多樣性發(fā)展，推動社會進步和包容性增長。

與之對照的是圈層共鳴，它更多地關(guān)注特定群體或存在領(lǐng)域的揭示現(xiàn)象。這種揭示通常存在于那些擁有相似背景、興趣或價值觀的人群之中，他們因共通的存在特質(zhì)而齊聚一堂，構(gòu)成了一個相對封閉的存在領(lǐng)域。在這樣的領(lǐng)域中，此在更易于發(fā)現(xiàn)共同的話題和情感聯(lián)系，進而構(gòu)筑緊密的共存關(guān)系。圈層對于維護日常社交的秩序與安全是至關(guān)重要的，因為它既為此在提供了心理的避風(fēng)港，又強化了群體內(nèi)部的凝聚力和認(rèn)同感，促進了群體內(nèi)部的交流與協(xié)作。然而，圈層共鳴同樣有局限性，容易形成信息的孤立泡沫。過度地強調(diào)內(nèi)部群體的同一性可能導(dǎo)致對外界信息的排斥和偏見，使此在難以跨越存在的界限進行交流互動。此外，圈層共鳴還可能造成文化的同質(zhì)化，限制此在接觸和領(lǐng)會異質(zhì)文化的可能性。

因此，在社交與文化交流中，我們需謹(jǐn)慎權(quán)衡開放共鳴與圈層共鳴之間的關(guān)系，既要維系特定群體的認(rèn)同感與凝聚力，又要持續(xù)保持一種開放的態(tài)度，接納和尊重不同的文化與觀念。通過促進不同圈層之間的交流和互動，我們可以打破文化壁壘，推動文化交流和融合，實現(xiàn)更加包容和多元的社會發(fā)展。

（四）群體共鳴與離散共鳴

當(dāng)一群人因為共同的目標(biāo)、興趣或情感而聚集在一起時，他們之間會產(chǎn)生強烈的情感共鳴和集體認(rèn)同感，我稱之為群體共鳴。在群體互動中，人們觀點漸趨一致，行為準(zhǔn)則亦隨之而定。然而，在尋求同質(zhì)性的旋渦中，群體往往溺于同一性的追求，產(chǎn)生了壓迫個體自由之流的群體性壓力。

隋巖認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)交往的本質(zhì)是群聚傳播，而群聚傳播是“指極端多元的網(wǎng)絡(luò)主體因事自發(fā)聚集在互聯(lián)網(wǎng)空間中展開的傳播活動，是原本非常態(tài)的社會集合行為（collective behavior）在互聯(lián)網(wǎng)傳播中的常態(tài)化。換言之，是大眾傳播時代的離散社會演變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)空間中的常態(tài)化社會聚集”。

群聚傳播從組織形式看是群、是聚，從技術(shù)結(jié)構(gòu)看則是分布和離散。我將這種基于互聯(lián)網(wǎng)群聚的共鳴關(guān)系稱為離散共鳴，即個體在相對獨立或分散的狀態(tài)下產(chǎn)生的共鳴。個體在保持獨立性的同時，仍然能夠與他人產(chǎn)生情感上的共鳴。離散共鳴不需要人們直接面對面地交流，它可以通過各種媒介和渠道實現(xiàn)，如書信、電話、網(wǎng)絡(luò)等。這種共鳴方式能夠讓人們在不同的時間和空間感受到彼此的情感和關(guān)懷，保持聯(lián)系和互動。羅薩指出，共鳴既無法生產(chǎn)，也無法被排除，它只在我們對它有最基本的期待的地方出現(xiàn)。而“不受掌控”也意味著共鳴的結(jié)局是開放的?！爱?dāng)我們和某（或一堆）人、一個想法、一處風(fēng)景、一個工作產(chǎn)生了共鳴，原則上我們無法預(yù)見也無法預(yù)言這場共鳴會發(fā)生什么事。我們無法知道我們的轉(zhuǎn)變和被轉(zhuǎn)變會以何種方式朝向何方。” 數(shù)字共通建構(gòu)的是羅薩欣賞的那種在共鳴關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的“相互包容、半被動的世界關(guān)系”。群體共鳴和離散共鳴各有其獨特之處，它們在不同的情境和背景下都有其適用的價值。群體共鳴能夠帶來集體的力量和共同行動，而離散共鳴則能夠維持個體之間的情感聯(lián)系和互動。群體共鳴和離散共鳴并不是孤立存在的，它們往往相互交織、相互影響。在某些情況下，群體共鳴可能會逐漸轉(zhuǎn)化為離散共鳴，而離散共鳴也可能在特定的條件下匯聚成群體共鳴。

三、 數(shù)字共通中共鳴關(guān)系遭受的阻力

共鳴理論揭示了此在彼此間以及此在與世界在情感、文化和觀念上的緊密聯(lián)系。這種聯(lián)系遠(yuǎn)超過表面的交互作用，它涉及一種更為本質(zhì)的共振。在全球化、信息化和網(wǎng)絡(luò)化背景下，共鳴的現(xiàn)象日益普遍，顯現(xiàn)出人們對共通感受、文化歸屬和觀念認(rèn)同的深切渴望。然而，這股共鳴之流不總是平靜的溪水；過度的共鳴有時會轉(zhuǎn)變?yōu)榧な幍暮榱?，或攜帶著極端主義、偏見和排外的暗流，在不經(jīng)意間引發(fā)沖突與裂痕，挑戰(zhàn)著世界的和諧。反之，當(dāng)共鳴之力衰減，共同體的凝聚力解體，離心力便有可能壓倒向心力，從而威脅到整個社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固，引發(fā)系統(tǒng)的動蕩甚至崩潰。我們應(yīng)審慎地維護世界的和諧與完整，以明智之光引導(dǎo)共鳴的力量，使其成為通向理解、尊重與共享的橋梁。真正的挑戰(zhàn)在于，在強化共性的同時，如何保持此在獨特性的空間，以及在追求一致目標(biāo)的過程中，如何尊重和包容存在的多樣性。只有在色彩斑斕的共鳴中，世界的大樂團才能奏出既協(xié)調(diào)又獨具特色的旋律。

（一）資源、權(quán)力的不平等是共通共鳴的主要阻力

傳統(tǒng)的剛性、統(tǒng)治性的權(quán)力運行模式也體現(xiàn)在數(shù)字世界中。以美國為代表的西方社會，目前正開展針對中國的敵意行動。美國政客已經(jīng)在聯(lián)邦法律里明確將中國確立為敵對國（foreign adversarycountry）。近期，備受關(guān)注的TikTok在國際市場上遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。2024年3月13日，美國眾議院以352票對65票表決通過強制TikTok剝離的法案。根據(jù)該法案，TikTok的中國所有者字節(jié)跳動（ByteDance）將有6個月時間，與TikTok這一應(yīng)用軟件剝離。否則，這一在美國擁有1.7億用戶的應(yīng)用軟件將被禁止。值得關(guān)注的是，美國眾議院議長邁克·約翰遜（Mike Johnson）在有關(guān)TikTok的法案通過后說：“像Tiklok這樣的應(yīng)用程序允許中國人向我們的青少年推送有害內(nèi)容，并從事惡意活動，如獲取美國人的位置、購買習(xí)慣、聯(lián)系人和敏感數(shù)據(jù)。今天的兩黨投票表明，中國企圖監(jiān)視和操縱國會反對美國人，也表明了我們威懾敵人（enemies）的決心?！币簿褪钦f，美國政權(quán)的重要人物已經(jīng)明確將中國定義為“敵人”了。有人在《紐約時報》撰文稱，之所以要消滅TikTok，是因為：其一，TikTok上有太多說美國經(jīng)濟很差的內(nèi)容，唱衰美國；其二，TikTok上支持巴勒斯坦的內(nèi)容太多，有反猶傾向；其三，TikTok上說中國不好的內(nèi)容太少，甚至有贊美中國的內(nèi)容，不夠反華；其四，TikTok存在干涉美國大選的嫌疑。

（二）數(shù)字平臺的技術(shù)獨占權(quán)和商業(yè)化阻礙共通共鳴的實現(xiàn)

胡翼青認(rèn)為，數(shù)字平臺“使所有交流者都在其邏輯的支配下進行交流。這種數(shù)字交流的方式和節(jié)奏感完全受制于數(shù)字平臺的邏輯。通過數(shù)字平臺進行交流和交往不可避免，但其結(jié)果一定不是整體意義上的數(shù)字共通，更不是有序和啟蒙，而是混亂和無序，是意義、情感、觀念、符號的分子布朗運動，是不必然和無關(guān)聯(lián)的耦合”。是的，雖然數(shù)字智能技術(shù)已經(jīng)極大增加了普通公眾的共顯可能性，任何人都可以在網(wǎng)上發(fā)出自己的聲音，展示自己的存在狀態(tài)，但數(shù)字平臺的展示權(quán)是不平等的，表達權(quán)仍然主要掌握在真正受到關(guān)注的人手里，這些人包括政治精英、經(jīng)濟精英、名人等。數(shù)字媒介的參與文化正逐漸融入平臺算法和商業(yè)結(jié)構(gòu)中，最顯著的變化是“自然”參與模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤案顿M”參與模式。 這意味著擁有充足財力和資本的人可以更有效地利用平臺算法系統(tǒng)而獲得更多的關(guān)注。谷歌、X、YouTube、Snapchat、Facebook、Instagram、TikTok、騰訊等平臺正在將公共表達和私人體驗商品化。而這些平臺已經(jīng)通過智能手機深入到我們的日常生活中，成為公眾表達、體驗和行動的中介。而在深度媒介化時代，媒介在日益復(fù)雜的社會秩序化中扮演著關(guān)鍵角色，在塑造社會秩序方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。每種媒介都同時具有“內(nèi)容維度”和“實物維度”，兩者都是媒介作為一種（制度化和物質(zhì)化的）傳播手段的基本特征。 因此，傳播活動中的媒介從來就不是中立的，它們是“塑造”我們傳播活動的舞臺。

（三）數(shù)字分布式結(jié)構(gòu)的群聚特質(zhì)，往往難以導(dǎo)向真正的社會共鳴

數(shù)字化生存背景下，此在以信息節(jié)點的形式相遇，形成了一種偶然而短暫的交集。這種存在方式揭示了數(shù)字交往的本質(zhì)特征：眾多網(wǎng)民因某一事件而臨時性地、短暫地會聚在一起。然而，這種聚集的持久性和穩(wěn)定性卻極其有限，被時事熱潮驅(qū)動的關(guān)注往往是短促和易逝的。在這樣的數(shù)字化相遇中，持有不同世界觀的存在者（beings）發(fā)現(xiàn)真正的共融對話難以實現(xiàn)。他們往往固守己見、各執(zhí)一詞，有時甚至完全拋棄理性與事實，只在乎立場。這是因為許多參與者并不追求理解他人或?qū)で蠊沧R，對深層次的社會裂痕和問題不夠關(guān)注。他們的承諾常常是短期的，關(guān)注的周期是短的，而不是持久的。我們作為數(shù)字時代的此在，要重新思考如何在技術(shù)織就的網(wǎng)絡(luò)中尋找到持久而有意義的存在共鳴，如何真正構(gòu)建起跨越數(shù)字裂隙的“我們”，并在這個過程中不斷地反思和重塑我們的數(shù)字化共存。

四、總 結(jié)

數(shù)字共通體現(xiàn)在主體與世界的互動共鳴關(guān)系上，塑造了一種全新的社會交往模式與交往中的人。“在數(shù)字交往化的語境里，人成為‘交往的人’。在現(xiàn)實—虛擬的混合環(huán)境下，人對虛實的理解在數(shù)字技術(shù)的整合下趨同，并且，在這一過程中，人的思維、表達和行動方式也被數(shù)字邏輯‘交往化’了。” 在數(shù)字共通的空間里，人們跨越了物理界限，以更加開放和包容的姿態(tài)面對世界的多樣性。這種共鳴關(guān)系不僅鼓勵了差異的存在，更促進了各種觀點的碰撞和交流。無論是求同還是存異，都需要對信息和觀念進行批判性反思，“贊”與“同”都不能違背作為主體存在的真實心靈，不能放棄作為“思”的存在。

數(shù)字共通中真實和美好的共鳴關(guān)系的建構(gòu)與維護，有賴于個體的心靈自由與表達自由，有賴于數(shù)字技術(shù)連接網(wǎng)絡(luò)運行的通暢。真實真誠的交往能讓每一個參與者得以真實地展示自己的獨異性，有機會從不同的角度看待問題，從而拓寬他們的視野。

“任何一個個體既定位于日常生活流中，又定位于他的整個生存時段即壽命中，同時還定位于‘制度性時間’的綿延，即社會制度‘超個人’的結(jié)構(gòu)化過程中。其以‘多重’方式定位于各種特定社會身份所賦予的社會關(guān)系中。” 數(shù)字共通強調(diào)“通”“對話”“差異的共顯”“承認(rèn)”“尊重”，而所有這些關(guān)鍵詞，都指向人類交往中嚴(yán)肅的事務(wù)。各種思想和觀點的匯聚和碰撞會激發(fā)新的思考和創(chuàng)意，推動社會的進步和發(fā)展。阿倫特曾指出：“共同感（common sense）在政治品質(zhì)中具有很高的地位，因為它讓我們五種相互獨立的感覺和它們各自接收到的信息，結(jié)合成一個整體來適應(yīng)現(xiàn)實的感覺?！?在一個特定的共同體中，如果共同感顯著減弱，而迷信和愚昧顯著增強，這幾乎可以被視為其與現(xiàn)實世界脫節(jié)的一個明確信號。共同感的弱化會導(dǎo)致個體和集體難以正確解讀和理解外界的信息，而迷信和愚昧的盛行則會進一步阻礙我們追求真理和認(rèn)識世界的步伐。所以，培養(yǎng)和強化共同感，對于我們準(zhǔn)確認(rèn)識世界、作出明智決策至關(guān)重要?！肮餐w的問題就是一般而言的哲學(xué)問題，就是存在本身的問題，因為存在永遠(yuǎn)是‘共在’，永遠(yuǎn)是在我們的有限性中。”

求同顯現(xiàn)為一種本真的尋求，一種對和諧的渴望，它指引著此在走向與他者共在的共鳴。當(dāng)此在在他者身上發(fā)現(xiàn)與自身共振的興趣、價值或生命軌跡時，會涌出親密與信賴的“暖流”。這種心靈共振能夠促進存在之間的理解和交流。然而，若僅僅“沉溺”于求同，世界的多樣性便無法得到完全揭示。在繁復(fù)多變的世界中，人與人之間的差異宛如樂曲中各具特色的音符，它們的存在是命運的賦予，亦是存在真相的一部分。存異共鳴因此成為一種必要的補充，它啟示我們尊重并欣賞那些與我們不同的存在方式，哪怕它們與此在自身的存在旋律相去甚遠(yuǎn)。正是通過存異，我們得以拓寬視野，擁抱并整合異質(zhì)的文化與思想。即使在數(shù)字化時代的共鳴空間中，最終的和聲未能凝聚成一致的旋律，這段共鳴之旅本身仍是寶貴的存在體驗。它在參與者的存在場域中留下了印跡，成為觀念與情感共振的參照系。

數(shù)字共通中的復(fù)雜共鳴關(guān)系，超出了概念或設(shè)想的邊界，它是一次深刻的存在變遷，是一種文化潮流。它正在不斷地重塑我們的生活方式與交往的結(jié)構(gòu)圖譜，激勵我們以更加開放、包容的姿態(tài)，迎接挑戰(zhàn)和機遇。

（作者系浙江大學(xué)國際傳播研究中心主任、教授，浙江大學(xué)人文學(xué)部副主任）