近年來，隨著書法史研究的深入，書學(xué)成果大批涌現(xiàn)，研究方法亦趨向多元。但揆諸相關(guān)成果，書法史的研究重心仍集中于明清及近現(xiàn)代，關(guān)于少數(shù)民族與漢文化交融的遼金元書法，仍處于書法研究的邊緣地帶。最近，徐傳法教授《金代書家與書風(fēng)嬗變研究》的出版，則為金代書法史研究填補(bǔ)了空白，使得我們對金代書法史的認(rèn)識進(jìn)一步深化。閑居多暇，快讀一過，略作札記，僅就閱讀所及談一點自己粗淺的認(rèn)知與體會。

一、問題意識明確

以往的斷代書法史寫作，往往大筆一揮，上下都要寫，左右都要說，且多淪為人名與作品的點鬼簿。這種書法史的寫作，我們讀完發(fā)現(xiàn)“寫散了”，也就是說，把書法史搞成了水果拼盤，平鋪直敘，看不出事物內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系。此種寫作模式之外，即強(qiáng)調(diào)以問題為中心，即圍繞某一主題，凸顯某一方面，“一月普現(xiàn)一切水，一切水月一月攝”，前后聯(lián)系、左右生發(fā)、環(huán)環(huán)相扣、層層推進(jìn)，進(jìn)而得出結(jié)論，達(dá)到片面的深刻。而徐傳法教授《金代書家與書風(fēng)嬗變研究》一書即以嬗變?yōu)橐暯?，通過嬗變串起金代書法滿地的散錢，巧妙地將各種復(fù)雜材料編織在一起，所有的內(nèi)容都圍繞嬗變這個中心，提綱挈領(lǐng)，綱舉目張，問題意識明確，重點探討了金代近120年間的書法變化。

任何書法史的寫作，都面臨一個如何劃分時代的問題。作者借鑒金代文學(xué)分期并參照金代社會文化的發(fā)展變遷，將金代書法分為三個時期，即金代前期（1115—1160）、金代中期（1161—1213）、金代晚期（1214—1234）。宏觀而論，作者將金代三個時期的書風(fēng)變化概括為“循宋—崇唐—尚魏晉”。具體而言，在此三變中，前期去宋不遠(yuǎn)，書風(fēng)尚蘇；中期崇唐兼及宋人，推崇顏真卿；晚期復(fù)古魏晉，取法多元，面貌多樣。作者對金代書法史宏觀的嬗變概括及三段的劃分，可以說無論作者還是讀者皆振衣提領(lǐng)、張網(wǎng)挈綱。

在研究路徑上，作者以墨跡書法與銘石書跡為中心，重點探討了金代書風(fēng)的嬗變過程。具體而言，兩種載體之書法皆為復(fù)古以求發(fā)展，而又有不同。如墨跡書法風(fēng)格演變?yōu)椤把巍缣啤形簳x”，銘石書跡書風(fēng)變化則為“崇唐—宗魏晉”，由于石刻載體的不同及書刻的特殊關(guān)系以及歷史慣性，前期風(fēng)格并不明顯。而與墨跡書法、銘石書跡相比，書法理論至金代晚期才出現(xiàn)，且表現(xiàn)為繼承多而創(chuàng)新少。作者除了對金代書法早中晚三期的書風(fēng)嬗變、銘石書跡、書法理論探討之外，還探討了金代宗室書風(fēng)，金代書風(fēng)嬗變淵源，金代、南宋及元代書風(fēng)的關(guān)系。既有橫向的共識性研究，又有縱向的歷時性探討。通過以上多視角的論述，全面、系統(tǒng)、深入地展現(xiàn)了金代書風(fēng)嬗變的軌跡。除此以外，正如作者所言：“在書風(fēng)嬗變研究過程中，對一些銘石書跡的考辨，對前人成果謬誤的指正，對個別書家的重新定位，對含糊概念的進(jìn)一步確定，都有所涉及，成為本書研究主題之外的收獲?！盵1]228

二、寫作手法多樣

反思金代書法史的寫作模式，回望金代書法的嬗變軌跡，如何展現(xiàn)一百多年來的金代書法嬗變？這就要求作者既要有宏觀的理論概括抽繹能力，又要有微觀的史料考證解析；既要有文獻(xiàn)的扎實運用、理性分析，又要有藝術(shù)的觸覺敏感、感性把握；同時，還要把書家置于當(dāng)時具體歷史語境之下，抱以理解之同情，不以今人之眼光妄評古人，再依可靠之事實，做常識之分析，輔以現(xiàn)代之計量統(tǒng)計，才能全方位、多角度地展現(xiàn)金代書法的嬗變歷程。茲根據(jù)以上幾個方面，略做闡說。

宏觀與微觀相結(jié)合。書法史研究要體現(xiàn)書法發(fā)展的規(guī)律，這已成為書法史學(xué)者的共識。作者以嬗變?yōu)橐暯?，將金代書風(fēng)變化，宏觀概括為“循宋—崇唐—尚魏晉”，可謂精準(zhǔn)。而以嬗變?yōu)橐暯?，史學(xué)家的視線必須拉開距離，這樣才能理清這一時代的脈絡(luò)起伏。如時間太短則不能體現(xiàn)出這種時代變化，難以看出前后的嬗變軌跡。同時，這種嬗變視角又必須在一定的時間范圍之內(nèi)。時間太長，雖亦能概括，但終不免略陳梗概、粗描輪廓。而金代這100余年間正好若合符契，時間不短不長，這樣的時間段敘述既不失之于籠統(tǒng)空洞，又不流于饾饤瑣碎；既可宏觀概括出其演變過程，上下左右延伸輻射，又可微觀體現(xiàn)其特點，輻輳聚焦滴水映日。

孟子云：“觀水有術(shù)，必觀其瀾?！蓖瑯?，書法史的寫作也要從波瀾壯闊處著眼。作者既以宏觀立論，那么在論述時必然要選取有代表性的書家與作品，才能鉤玄提要，抓住要害。作者在金代的書家選取標(biāo)準(zhǔn)上，即選取能“勾勒出金代書法風(fēng)格發(fā)展變化之清晰脈絡(luò)的書家”[1]9；而在進(jìn)行具體門類的書跡分析時，作者亦遵循此原則，如銘石書跡的選取上，作者亦選取“有代表性的金代名家石刻書跡，具有特殊意義的石刻書跡”[1]8。宏觀視野之外，作者還要能駕馭紛繁的細(xì)節(jié)。在論述具體書家時，作者將他們的身世、交游、作品、影響，與時代環(huán)境、文藝思潮、流派傳承相結(jié)合，使得金代書法嬗變的論述，顯得豐沛而具有說服力。如關(guān)于金代中期任詢書法的論述，作者首先論述了金代中期社會環(huán)境與文化環(huán)境的變遷；其次論述了任詢的人、詩、畫、魯公遺風(fēng)的楷書；再次論述了任詢與破體書的演進(jìn)，并深入分析了《秋懷詩帖》《古柏行碑》；最后闡述了任詢書法的成因與意義。這就為金代書風(fēng)嬗變的宏觀立論，提供了具體的書家個案支撐。

文獻(xiàn)學(xué)與藝術(shù)學(xué)相結(jié)合。書法史的寫作一方面要有扎實的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，理性分析，否則沙灘起高樓，稍縱即逝；一方面又要有書寫的經(jīng)驗感受，感性體會，否則不得其門而入，搔不到癢處。在文獻(xiàn)使用方面，作者爬梳正史、文集、地方志、書畫史料等文獻(xiàn)，利用書法墨跡與銘石書跡相互印證，資料翔實，征引繁富。同時，對一些具體書家的生卒年、作品真?zhèn)?，作者詳考文獻(xiàn)，辨析不同。此外，在具體書家與時代作品的梳理方面，作者使用表格，詳細(xì)羅列了書家與作品的作者、書寫刊刻時間、尺寸、字體、撰者、書者、鐫者等信息。如書中關(guān)于任詢書丹的刻石與墨跡，金章宗收藏的書畫名錄，女真文字研習(xí)狀況，附錄金代墨跡書法一覽表，皆直觀醒目，清晰了然。書法作為一門藝術(shù)，書法史的寫作，除了文獻(xiàn)支撐，還需要風(fēng)格分析，畢竟書法史是書法的歷史，而不是歷史的書法。黃惇先生曾言：“藝術(shù)史這個學(xué)科還有一個特點：你的研究必須面對藝術(shù)品，因而除了一般人文學(xué)科的知識之外，你必須懂藝術(shù)。”[2]而書法史的風(fēng)格分析，既不能因文害意，淪于形容詞、副詞的疊加；又不能簡單描述，流于一般的風(fēng)格賞析；個中尺度如何拿捏，殊難把握。作者對金代書家作品的分析，全面翔實，客觀中肯，不矜才，不使氣，力求準(zhǔn)確傳達(dá)作品的風(fēng)格特點，而語言又有一定的節(jié)制和掌控，避免因文害意。僅舉一例，如作者關(guān)于蔡松年《李太白仙詩卷》[1]32的描述，寥寥數(shù)語，將此作品的用筆、結(jié)構(gòu)、章法，題跋時的書寫狀態(tài)、總體風(fēng)格、影響等，準(zhǔn)確概括而出，使我們對此作品的面貌有一整體了解。同時，通過其文字的描繪，不免“想見其揮運之時”。

論述的審慎與闕疑。歷史的寫作由于距當(dāng)時所處時代之久遠(yuǎn)，在史料的掌握與信息處理方面，往往存在一定的缺環(huán)與不足，這就要求寫作者抱以理解之同情，審慎地處理史料并充分發(fā)揮想象力，既不能妄自拔高，又不能惡意貶低。而在《金代書家與書風(fēng)嬗變研究》中亦常見作者論述時的審慎與闕疑。如作者在比較《完顏希尹神道碑》《麻姑仙壇記》時指出：“然而這種圖像對比方法，雖然直觀，畢竟缺少文獻(xiàn)資料佐證。如要進(jìn)一步證實，須考察兩通碑刻的刊刻時間，以及書者在撰書碑刻時的環(huán)境及心態(tài)等因素?！盵1]54而關(guān)于虞仲文《寧鑒墓志》《孟初墓志》兩通墓志的風(fēng)格書寫差異方面，作者根據(jù)史料，詳細(xì)論證，推翻了兩種推測，亦審慎地提出自己的觀點。[1]21除了作者論述時的審慎，其實作者在文中還提出了諸多看似普通，細(xì)讀乃見其新意的觀點，限于篇幅，筆者僅舉一例。

如關(guān)于任詢《古柏行》評價的問題，作者強(qiáng)調(diào)須客觀中肯：“一味地高調(diào)評價未必符合客觀事實。《古柏行》有其過人處，同樣也存在不足?！盵1]58陳寅恪先生論史曾有一句名言：“依可靠之事實，做常識之分析?！笔篱g之事，雖然錯綜復(fù)雜，然以事實、常識衡量，很多事情往往迎刃而解廓然而清。這在本書中亦多有體現(xiàn)。如吳激與王安中的關(guān)系，一般認(rèn)為，王安中為吳激之外祖，王安中書法會對吳激產(chǎn)生影響。而作者根據(jù)史實：“細(xì)究之，以年序考察，吳激為王安中外孫之說或難成立，與小岳父米芾近四十歲相較，小外祖二十五歲，似不合常理。”[1]27同樣，關(guān)于“王庭筠為米芾外甥”的說法[1]93亦同此理。文中兩例皆依可靠之事實，做常識之分析，揭示了歷史的真實，廓清了歷史的迷霧。

通讀《金代書家與書風(fēng)嬗變研究》，我們發(fā)現(xiàn)徐教授不僅在宏觀層面和微觀層面，探討了金代書家與書風(fēng)的嬗變軌跡，而且在書家、作品和社會語境之中，解剖了金代特定時期的書法截面，發(fā)掘出金代書法史背后的真相。通過其書，我們發(fā)現(xiàn)，拂去金代書法的厚重歷史塵埃，金代書法嬗變的軌跡亦廓然而清，了然于心。